Delirios y mÁs delirios

**Michael** · 31/08/2017

Saludos Valmadian, ando un poco fuera de tiempo, pero con todo respeto, me parece un poco prepotente su actitud hacia mi persona.

Es que en los enlaces sobre el pensamiento carlista que usted pone, lo que se remarca es que NO HAY CONFEDERACIÓN y no es lo que usted entienda por tal, sino lo que entiende toda la Teoría Política y, en este caso concreto, los carlistas. Repito, PARA USTED se llamará así, para el resto NO, más aún en los siguientes textos no aparece ni una sola vez el término en cuestión:

Su empeño en negar, y negar lo que fue evidente es algo que ya simplemente no encuentro forma de explicarle. Ya le dejo que piense lo que prefiera. Le repito MENCIONE ejemplos históricos que mencionen que los Reyes de Aragón gobernasen como gobernadores, y no como otra cosa. Lo que el autor habla por federación, que usted anteriormente negó, es una confederación, pues los estados cada uno retiene su particularidad histórica, y gobierno propio, en una federación, los poderes estatales son más limitados, el Presidente de Estados Unidos, no ejerce sus jurisdicciones como "presidente" de Florida, sino como Presidente de la Federación. Lo que hubo fue una "unión" de todos los reinos en una misma persona, y esos Reinos que se heredaron precisamente no todos eran Peninsulares, las Sicilias precisamente estaban en Italia, y fueron heredadas por el Monarca heredero de la Corona de Aragón al darse dicha unión. Es como si todas las Repúblicas Hispanoamericanas se unieran bajo el mandato de una sola persona, no significa que haya habido un estado centralizado, sino una Confederación, el régimen de esas republicas seguirá siendo el mismo, pero estarán unidas bajo el mandato superior de una sola persona. Otra cosa sería, que por ejemplo, los respectivos estados renuncien a parte de su soberanía, y decidan integrarse en una federación, donde ya no serían más presidentes, sino gobernadores, electos por los ciudadanos de esos respectivos estados.

Para MÍ, y para esta España de Ultramar, por más que usted se empeñe en negarlo, eso es confederación, y si usted no quiere aceptar eso, esa es su opinión, y yo se la respeto.

Le explico por qué era confederativa?

1. Los Reinos retuvieron su misma jurisdicción, el Monarca lo era en ese territorio solamente, que es lo que el autor me confirma, le cito, porque yo vivo en un Estado Federal, el Presidente es el Presidente de todo el lugar, no existe un "presidente" de Florida. Cuando el Rey quería representación de su persona se enviaba un virrey, y la figura del Virrey precisamente se dio por eso, para no establecer mayores divisiones en la Monarquia, pues antes podían haber dos reyes en la Misma Corona, como había sucedido ya con Sicilia, y también con Mallorca.

2. Me disculpa, aquí en Florida no he visto que haya ningún Vice-Presidente, hay un gobernador, porque el Presidente, lo es de todo un organismo llamado federación. Pero lo es, en el sentido que Florida se ha integrado en una forma más centralizada, que es la Federación. ¿Por qué? Porque en una federación los estados ceden parte de su soberanía, en un estado más centralizado. Mire, para darle un ejemplo, más "contemporáneo", bajo el Mandato Bolivariano, Colombia, México, Perú, y Bolivia estaban confederados, por qué? Por qué tenían todos una misma persona que los gobernase, y en el caso de México, hicieron un tratado de Confederación perpetua, que precisamente no era nada de internacional. No podían estar federados, ¿por qué?, porque los estados no estaban unificados en un mismo organismo, los ciudadanos del Perú lo eran en el Perú, los de Colombia en Colombia, y los de Bolivia en Bolivia, cada uno de esos estados tenía sus propias leyes, pero eran regidos por una misma persona. En un estado federal, existe una constitución para toda la Federación, que es la que rige "por encima" de las estatales, y esto puede aplicarse a las Confederaciones en caso que sus pueblos así lo deseen. En las Federaciones, no hay "Vice-presidencias", hay un gobernador, no hay presidentes de Georgia, ni de Florida, ni de California, el Presidente no ejerce el mandato de Georgia por separado, sino que lo ejerce como parte de un mismo organismo. Mencióneme a mí que los Reinos juramentaron integrarse en un estado-nación centralizado, llamado España. No, los Reinos pasaron a los Monarcas de la misma forma que pasaron otros reinos, mediante derechos dinásticos, el Rey ejerce el Dominio de esos reinos como heredero, no como jefe de un ente-centralizado. En una Confederación el sistema jurídico de los países NO cambia, simplemente hay una unidad en que hay una misma persona o sistema rigiendolos. Y esa es la Unión de España, y lo que el autor entiende por federación, que como le digo, no lo es.

3. No existió un gobierno central para toda la Monarquía Hispánica. Pues cada uno de ellos, retuvo su forma de gobierno, simplemente compartían la misma fe y rey. El Rey, gobernaba como Rey en Castilla, como rey particular de ese reino, lo hacía en Barcelona como Conde, y así sucesivamente. Y la prueba de esa "independencia" son los fueros mismos que usted me menciona. Y como le dije, por más que usted se empeñe en limitar la Monarquia Hispánica a la Península, le digo que no fue así, en la época de Felipe II, habían mucho más reinos en la Monarquía integrados, no sólo los peninsulares, algo que usted simplemente, o se niega, o no quiere entender. Y esa naturaleza "confederativa", no era razón para que los ciudadanos de ambos lados no se sintieran españoles, como se sentían los puertorriqueños del Reino de Indias, Catalanes del Condado de Barcelona, Borgoñones del Franco Condado, y así sucesivamente, todos tenían un mismo Rey, y este Rey lo era de Las Españas, pero esa naturaleza no era centralizada, era plural, diversa, y confederativa.

4. En lo que yo le llamo "confederación" los territorios pueden estar regidos por una misma persona, pero cada cual retiene su independencia y forma de gobierno. Para usted, Confederación, es otra cosa, y yo se lo respeto pero le dejo saber que para mí no lo es, y aquí en esta España Ultramarina, eso es Confederación, aunque usted se empeñe en negarlo.

5. Mire, aún el siglo XIX, ni tan siquiera en Indias, la unificación de Moneda estaba clara, y es en el siglo XIX cuando se lleva a cabo un programa más extensivo de "unificación" política.

Sí, luego hubo una unificación más central, un consejo central, y así sucesivamente pero esto pasó mucho después.

Luego, no se da cuenta pero cae constantemente en el hecho de NEGAR LA REALIDAD HISTÓRICA DE ESPAÑA con el argumento de que su organización era antigua, compuesta por una serie de pueblos, etc., además INTRODUCE el término REGIONES, cuando no habían sido mencionadas por mi al menos en sentido político, sino como zonas geográficas y etnográficas más o menos homogéneas, y las equipara a REINOS. Siendo que su mención aparece en el texto de una crítica expuesta en "Carlismoandaluz" que usted ha copiado, pero no en mis mensajes, a lo que sería esa CONFEDERACIÓN que usted menciona constantemente.

Es la realidad histórica de "su España", se empeña usted en negar una y otra vez, la españolidad de las Indias, debatiéndome con prepotencia, y tratando de reargumentar lo que ya yo le he explicado. Mire, le digo con todo respeto, "su España", no es mi España, y no es la que muchos carlistas y españoles defienden, y no es la que mis antepasados defendieron, Altar y Trono, y la unidad en la fidelidad y amor a la Real Persona, y en la Fe Católica. No sé que Carlismo es el suyo pero le aseguro que no es lo que he visto de muchos Carlistas, que sí consideran a las Indias como parte de las Españas, las cuales usted (sin darse cuenta), mutila con sus argumentaciones de diferenciación entre ambos lados del Océano.

El AUTOR, no yo, habla de Regiones, porque el autor está respetando la situación actual de cada pueblo.

Mire usted, y Francia, Italia, Alemania, Gran Bretaña, toda Centroeuropa, etc., etc., y hasta Rusia tienen unos orígenes similares, producto de las múltiples migraciones, invasiones, guerras, pactos de familias reales, hasta de la peste. Y no escapa de ello tampoco TODA la organización de los antiguos Virreinatos españoles en América. Afirma que los Estados Unidos fueron "CONFEDERADOS", sí hasta la aprobación del Bill of Rigths" para constituir la FEDERACIÓN de lo que habían sido COLONIAS, si lo fueron los del Sur, al menos durante la Guerra, denominada curiosamente "de Secesión", pues lo que suele ocurrir cuando el proceso es el inverso.

En la práctica, y eso es debatible, pues hay muchos expertos que argumentan que el Tribunal Supremo no tiene tal jurisdicción, y los Artículos de Confederación aún siguen vigentes.

¿Qué pretende con todo este tema? porque sus argumentos están dando razones a los separatistas catalanes. No sé si es consciente de ello.

Y no sé que es lo que usted pretende, porque una y otra vez pone diferencias entre españoles de ambos lados del Atlántico. Yo no le hecho el juego a nadie, pero negar que los Reinos "solo" estaban unidos por un Mismo Rey, y una Sola Fe, y eso es lo que hacía a España. Y lo he repetido tantas veces, y lo vuelvo a repetir: no le niego que España se haya unificado con los Reyes Católicos, simplemente no en la forma que usted plantea, de una centralización, pero usted, simplemente se empeña, con mucha firmeza, en sembrar diferencias entre ambos lados del Océano, limitar la variedad de la Monarquia Hispánica a la Península. Triste su opinión, y me da mucha pena que se exprese de ese manera, pero le digo con todo respeto, que su opinión no representa a la gran cantidad de españoles, que sí nos consideran parte de España, y están haciendo todo lo posible para hacerlo. Así como muchos Carlistas Americanos, que defienden a sus Indias como parte de las Españas. De modo, que gracias por su "entusiasmo", pero no lo necesito. Le dejo saber: JAMÁS CONSENTIRÉ NI APOYARÉ la desmembración de España, pero España, al menos en el inicio de la Monarquia Hispánica, fue una Monarquia confederativa, cuya única unión era solo el Rey, y La Fe, y luego si, pasó a un estado más centralizado. España debe volver a unirse toda, tanto la Ultramarina, como la Europea.

Pues aparte de un posible referéndum que el gobierno federal les acepte, ya dirá cómo. Lo real es que llevan décadas con lo mismo y sin encontrar soluciones.

Le dejo saber que nadie invitó a los estadounidenses para acá, y el fin principal de la "intervención militar" fue la anexión. Otra cosa es que hayan diversos factores que retrasen su incorporación, como el gobierno actual que tenemos, que pretende llevar el país hacia su retraso, y cuyas medidas son totalmente impopulares, pero créame que eso es algo inminente.

Por otro lado, hay mecanismos de integración latinoamericana, existen mecanismos de confederación antillana, y otras más, que usted rotundamente se empeña en negar, y no es un simple deseo personal, es algo evidente que ya existe.

Es lo que indico yo y no expreso deseo alguno, sino que indico lo que es visible, palpable, que forma de un proceso que parece imparable.

No si ya veo, usted simplemente no desea ningún tipo de restauración de la España Plural (Ultramarina y Europea) y Tradicional, solamente desea mantener "su España", y me viene a hablar de Carlismo y tradición, negando la españolidad de las Indias. Lo que falta!

**Valmadian** · 31/08/2017

Iniciado por Michael

Saludos Valmadian, ando un poco fuera de tiempo, pero con todo respeto, me parece un poco prepotente su actitud hacia mi persona.

Pues mire usted, ¿por qué será que este hilo que abrí para denunciar las barbaridades que están ocurriendo en Cataluña han acabado por parecerme un alegato contra España por parte de usted? España es mi país, no el suyo por mucho que usted diga y si después del tiempo que he dedicado a intentar explicarle las cosas considera que eso es prepotencia, aquí termina el asunto, métase en lo que conoce y no en lo que desconoce. Y es que se sepa usted NO ha tratado el tema del hilo, sino cuestionado qué es España.

**Michael** · 31/08/2017

Iniciado por Valmadian

Pues mire usted, ¿por qué será que este hilo que abrí para denunciar las barbaridades que están ocurriendo en Cataluña han acabado por parecerme un alegato contra España por parte de usted? España es mi país, no el suyo por mucho que usted diga y si después del tiempo que he dedicado a intentar explicarle las cosas considera que eso es prepotencia, aquí termina el asunto, métase en lo que conoce y no en lo que desconoce. Y es que se sepa usted NO ha tratado el tema del hilo, sino cuestionado qué es España.

Pues fíjese que no, y no, España también es mi país por más que usted con su arrogancia y prepotencia se empeñe en negarlo. ¿Y usted es "carlista"?, negando a las Españas. No he cuestionado que es España, más bien opinaba y matizaba sus planteamientos, le decía que no estaba en desacuerdo en la unidad de España con la Unión de Isabel y Fernando, pero matizaba en la naturaleza de dicha unión. Aunque le duela, las Indias son parte de España, por más que usted se empeñe en negarlo. Con sus expresiones hace usted un gran daño al Carlismo, y tampoco sus opiniones representan a la gran cantidad de españoles que desean la unificación y unidad de España, y esa unidad es plural y descentralizada, no como usted se empeña en afirmar. No hace usted ningún favor al Carlismo con sus expresiones y arrogancia.

Saludos En Cristo, Rey de TODAS LAS ESPAÑAS

**Valmadian** · 31/08/2017

Iniciado por Michael

Pues fíjese que no, y no, España también es mi país por más que usted con su arrogancia y prepotencia se empeñe en negarlo. ¿Y usted es "carlista"?, negando a las Españas. No he cuestionado que es España, más bien opinaba y matizaba sus planteamientos, le decía que no estaba en desacuerdo en la unidad de España con la Unión de Isabel y Fernando, pero matizaba en la naturaleza de dicha unión. Aunque le duela, las Indias son parte de España, por más que usted se empeñe en negarlo.

Quien ha estado negando a España es usted en modo alguno yo que en su día juré la Bandera y protegerla hasta con mi vida, ¡¡¡VAMOS !!! Me va usted a decir lo que es y lo que no es. En cambio toda su argumentación ha girado alrededor de una misma idea que la firmarían los separatistas ¡ya! sin esperar a más. Tiene razón, toda la razón, cuando afirma "desconocer" la realidad española, ¿o "realidades españolas". A mi no me duele que las Indias sean españolas, como tales INDIAS fueron españolas, desde hace 200 años están fragmentadas en una veintena de naciones, Estados, patrias que NO RECONOCEN ser parte de España, si de su Historia, pero no PARTE de Ella. Que usted se quiera considerar español me parece muy bien, mientras otros se lo reconozcan y están en su derecho de no hacerlo, pero no pretenda sustituir la voluntad de los que aquí nacimos, tenemos a nuestros antepasados, tradiciones, costumbres, etc., etc. Desde la distancia se puede idealizar, se puede vivir añorar incluso aunque no se conociese, se puede tomar conciencia de problemas, pero no se pueden vivir las sensaciones, las emociones, las preocupaciones, las ilusiones del día a día, sobre la piel y en contacto con la realidad de todos los que nos rodean, se ponga usted como se ponga. Y, tampoco puede contribuir a las decisiones directas que se toman, lo que supone que a quien no está se le dan las cosas hechas.

Con sus expresiones hace usted un gran daño al Carlismo, y tampoco sus opiniones representan a la gran cantidad de españoles que desean la unificación y unidad de España, y esa unidad es plural y descentralizada, no como usted se empeña en afirmar.

No hace usted ningún favor al Carlismo con sus expresiones y arrogancia.

Está usted muy al cabo, muy enterado, si, si. Por cierto, sólo me represento a mi mismo, como todos y cada uno de los demás incluido usted. Además, ¿qué sabrá usted del Carlismo? y ¿que sabe de lo que yo pienso o dejo de pensar? este es el problema de ignorancia que siempre es muy osada. Al respecto de estas cuestiones busque mis mensajes a lo largo de los casi 11 años en este sitio en vez de prejuzgarme a base de la habitual y aburridísima falacia "ad hominen".

Lo que creo es que se cae en una suerte de "enfrentamiento innecesario". Al igual que hay quien sospecha que quien hable y cultive gallego ya tiene algo de separatista, o el separatista ve antigallego al gallego que sólo sabe y cultiva el castellano. Pues es que no es así. España y las Españas son términos de nuestra universal lengua perfectamente comprensibles. Del "honor de toda España" hablaba Jaime I el Conquistador, rey de la Corona de Aragón. De "nación española" hablaron "Motolinía" y Hernán Cortés mucho antes que las Cortes de Cádiz (Recogido por Enrique Díaz Araujo en su genial Las Casas, visto de costado). Y San Isidoro, si se me apura. Así como Quevedo se dirigía al "rey de las Españas" o Cervantes lo mismo usaba los términos "patria y nación" para referirse a la patria chica como a la patria grande, como se verá en el Quijote o en Rinconete y Cortadillo y tantos otros.

El carlismo, esto es, el tradicionalismo español, así lo ha entendido y así lo ha usado en su lenguaje. Son términos de nuestra elegante y culta lengua para referirse a lo máximo patrio, de una patria peninsular e insular que supo ser universal, aunque hoy está como está.

Con respecto a España y Portugal, pues concuerdo con Irmão de Cá, y con Sardinha, Mella, Maeztu, Raposo y Rebelo.

Ve como hay que hablar de lo que se sabe y de lo que no preguntar en lugar de rebatir, discutir, etc.

De España y Las Españas

**ferrio** · 31/08/2017

Hola Michael

he seguido con gran atención su argumentación y ¡ que quiere que le diga ¡, en este país, que sí que es el mío - ahí no hay debate posible me lo pone el DNI -, creo que su idea de Nación, Plurinación y Sentimiento patriótico se ajusta más al comùn de los ciudadados de esta Patria que el expuesto por otras personas que se creen en la posesión de la verdad absoluta y que no ven más allas de sus ideales, creyendo que son los únicos y cerrándose a los agumentos de otros ( que posiblemente sean más válidos )

un cordial saludo desde nuestra España

**Valmadian** · 01/09/2017

Iniciado por ferrio

Hola Michael

he seguido con gran atención su argumentación y ¡ que quiere que le diga ¡, en este país, que sí que es el mío - ahí no hay debate posible me lo pone el DNI -, creo que su idea de Nación, Plurinación y Sentimiento patriótico se ajusta más al comùn de los ciudadados de esta Patria que el expuesto por otras personas que se creen en la posesión de la verdad absoluta y que no ven más allas de sus ideales, creyendo que son los únicos y cerrándose a los agumentos de otros ( que posiblemente sean más válidos )

un cordial saludo desde nuestra España

Igualitos que los suyos señor admirador de Adam Smith y el DNI no hace español a nadie.

**Valmadian** · 01/09/2017

Iniciado por ferrio

Hola Michael

he seguido con gran atención su argumentación y ¡ que quiere que le diga ¡, en este país, que sí que es el mío - ahí no hay debate posible me lo pone el DNI -, creo que su idea de Nación, Plurinación y Sentimiento patriótico se ajusta más al comùn de los ciudadados de esta Patria que el expuesto por otras personas que se creen en la posesión de la verdad absoluta y que no ven más allas de sus ideales, creyendo que son los únicos y cerrándose a los agumentos de otros ( que posiblemente sean más válidos )

un cordial saludo desde nuestra España

Es usted un gran experto en "Derecho Político, Constitucional Comparado, Derecho Internacional, Relaciones y Administraciones Internacionales, Teoría Política, Teoría del Estado, Estructura Institucional, Dinámica y Planificación Social, Historia del Pensamiento Político, Politología, Sociología, Carlismo, Falangismo, Historia de España sobre todo por sus profundos estudios de la misma a través de Editorial GREDOS, etc., etc., etc., vamos que está usted en plenitud de condiciones para analizar, juzgar y, finalmente, evaluar los contenidos de este tema que, una vez más viene usted a joder. ¿Por qué no se ocupa de sus asuntos personales y nos deja en paz?

**Valmadian** · 01/09/2017

Michael preste atención a quienes le dan su apoyo: no saben redactar, no entienden de lo que escriben, carecen de toda base y conocimiento al respecto y, además, a usted que es católico -condición que nadie ha puesto en duda alguna-, le aplaude un ateo confeso, anarco-liberal, que se ha dedicado a poner a la Iglesia Católica de "chúpame dómine" y a España igualmente...

¡De traca verbenera, menuda coherencia intelectual, moral e ideológica!

España e Inglaterra

**Vainilla** · 01/09/2017

Valmadian no poerda su tiempo con este ferrio.

Yo ya he avisado a Donoso. Y si no viene, volvere a enviarle mensaje. Que pesado.

Que aquí estamos para aprender "un algo" y hasta mucho. Vayase a discutir y ofender a otros lares, que los hay. Es que usted ferrio no aporta nada, entretiene, pero sin amenidad.
Lo mejor es no contestarle y que Donoso se ocupe de el. Que no se entera caballero, que aquí no hay democracia. En todo caso representación....y este foro está lleno de carlistas, franquistas, José Antonianos, hispanistas.... Aquí no mandan ni los liberales ni los comunistas.

**Michael** · 01/09/2017

Saludos amigo Ferrio:

Yo sé que la mayoría de Españoles nos ven como hermanos y compatriotas pues llevo muchos años en estos lares, y muchos, sino la gran mayoría nos ven así. Aquí también los amamos, os recibimos con los abrazos abiertos, venid y ved que España sigue viva aún en estas tierras.

Abrazos desde esta España Ultramarina.

**Michael** · 01/09/2017

Quien ha estado negando a España es usted en modo alguno yo que en su día juré la Bandera y protegerla hasta con mi vida, ¡¡¡VAMOS !!! Me va usted a decir lo que es y lo que no es. En cambio toda su argumentación ha girado alrededor de una misma idea que la firmarían los separatistas ¡ya! sin esperar a más. Tiene razón, toda la razón, cuando afirma "desconocer"la realidad española, ¿o "realidades españolas".

Fíjese que no la he negado, pero su esencia es confederativa, o "federativa", en un inicio una Monarquia unida por Dios y el Rey, y luego balcanizada, distorsionada y llevada al estatus actual. Realidades peninsulares, para serle más claro. Sé que se le hace difícil aceptarlo.

A mi no me duele que las Indias sean españolas, como tales INDIAS fueron españolas, desde hace 200 años están fragmentadas en una veintena de naciones, Estados, patrias que NO RECONOCEN ser parte de España, si de su Historia, pero no PARTE de Ella.

Y eso no quita la conciencia y el hecho de pertenecer, de lo que uno es. Así poco a poco los del Reino de Guatemala se están unificando, y los caribeños de igual forma también. La Florida con su hispanidad, Venezuela y Puerto Rico con su fuerte afinidad, la cual compartimos con nuestros hermanos cubanos, separados en 1898, a la fuerza, y sin voluntad, y nuestros hermanos dominicanos y granadinos. En fin, la Unidad Hispanoamericana es algo que vendrá, con o sin la Península, pero será siempre incompleta sin ella, y sin La Madre España no hay unidad.

Confunde usted una cosa con la otra, un grupo puede secesionar, y establecer la secesión, y esa secesión se puede hacer factible o reversible, eso tocara al estado matriz reconocer o no dicha secesión, lo que al PUEBLO hispanoamericano, no representa. CONOCE usted a todos los millones de hispanoamericanos, a ver si se niegan ser de España.la mayoría de ellos le puedo decir, sienten amor por España, se sienten españoles por llevar sangre española, llaman a España la madre Patria, apoyan a su selección, cuénteme, ¿donde está el odio a España?, claro, como todo, se enseña la Leyenda Negra, pero es rebatible, y la mayoría oye de buena gana. Y es ahí donde usted y yo diferenciamos. La nacionalidad y lo que uno es, no se cambia por los procesos políticos que han pasado o pasan. Es algo que usted no podrá entender, tristemente, pero un abrazo de todos modos.

Que usted se quiera considerar español me parece muy bien, mientras otros se lo reconozcan y están en su derecho de no hacerlo, pero no pretenda sustituir la voluntad de los que aquí nacimos, tenemos a nuestros antepasados, tradiciones, costumbres, etc., etc. Desde la distancia se puede idealizar, se puede vivir añorar incluso aunque no se conociese, se puede tomar conciencia de problemas, pero no se pueden vivir las sensaciones, las emociones, las preocupaciones, las ilusiones del día a día, sobre la piel y en contacto con la realidad de todos los que nos rodean, se ponga usted como se ponga. Y, tampoco puede contribuir a las decisiones directas que se toman, lo que supone que a quien no está se le dan las cosas hechas.

Gracias, pero no es que me quiera sentir español, es que lo soy, y eso no me lo quita ni añade ningún papel, aunque usted lo sienta así, como le dije yo se lo respeto, pero eso no es lo que nos define. Y no es que quiera imponerle nada, como hispano opino sobre temas de la hispanidad. Interesante como usted puede generalizar sobre Hispanoamérica, pero líbreme Dios de hablar de tema peninsulares. Usted es Peninsular, Español Peninsular, y nosotros Españoles-Americanos, puede no sepa lo que usted pase a cabalidad, y Vice versa pero nos unen unos temas e interés en común.

Por cierto, sólo me represento a mi mismo,

Sin duda alguna, ya me di de cuenta.

Además, ¿qué sabrá usted del Carlismo? y ¿que sabe de lo que yo pienso o dejo de pensar? este es el problema de ignorancia que siempre es muy osada. Al respecto de estas cuestiones busque mis mensajes a lo largo de los casi 11 años en este sitio en vez de prejuzgarme a base de la habitual y aburridísima falacia "ad hominen".

Fíjese que no soy el más tiempo que lleva pero tampoco soy muy nuevo, y siempre sigo sus ideas e hilos con mucho interés, sobre todo aquellos de Ciencia.

¿Y usted sabe si yo sé de Carlismo? Sé de Carlismo pues me parece una idea buena la de defender la tradición de las Españas, y he leído varios escritores Carlistas. De modo que siento decepcionarle, pero no soy tan inexperto. Yo sé que usted sabrá más, y por eso me sorprendieron mucho sus expresiones, pues no ha sido lo habitual que he visto en usted en estos años.

Lo que creo es que se cae en una suerte de "enfrentamiento innecesario". Al igual que hay quien sospecha que quien hable y cultive gallego ya tiene algo de separatista, o el separatista ve antigallego al gallego que sólo sabe y cultiva el castellano. Pues es que no es así. España y las Españas son términos de nuestra universal lengua perfectamente comprensibles. Del "honor de toda España" hablaba Jaime I el Conquistador, rey de la Corona de Aragón. De "nación española" hablaron "Motolinía" y Hernán Cortés mucho antes que las Cortes de Cádiz (Recogido por Enrique Díaz Araujo en su genial Las Casas, visto de costado). Y San Isidoro, si se me apura. Así como Quevedo se dirigía al "rey de las Españas" o Cervantes lo mismo usaba los términos "patria y nación" para referirse a la patria chica como a la patria grande, como se verá en el Quijote o en Rinconete y Cortadillo y tantos otros.

El carlismo, esto es, el tradicionalismo español, así lo ha entendido y así lo ha usado en su lenguaje. Son términos de nuestra elegante y culta lengua para referirse a lo máximo patrio, de una patria peninsular e insular que supo ser universal, aunque hoy está como está.

Con respecto a España y Portugal, pues concuerdo con Irmão de Cá, y con Sardinha, Mella, Maeztu, Raposo y Rebelo.

Sin duda, y muy bien dicho, pero ese Carlismo que usted defiende lo contradice (sin querer) cuando establece separaciones en ambos lados del Océano. Por cierto, también se hablaba de la España Americana, cuyo texto tengo por ahí, se lo iré enlazando pronto, cuando lo encuentre.

**DOBLE AGUILA** · 01/09/2017

Vamos a ver, la documentación aportada por Valmadian es suficiente para entender las diferencias esenciales entre conceptos.

España (como Imperio, o como Reino exclusivamente peninsular) NO HA SIDO JAMÁS UNA CONFEDERACIÓN. El único intento que existió en la historia de convertir España en una Confederación fue durante las guerras cantonales (menuda ocurrencia) siendo mis paisanos cartageneros los más famosos; y protagonizando uno de los episodios más patéticos del siglo XIX, que ya es decir, mandando la escuadra cantonal a bombardear Alicante y Almería porque no querían pagar una especie de "impuesto revolucionario" . Por suerte, dicha flota fue considerada "pirata y buena presa" por las principales potencias.

Por no hablar del famosísimo manifiesto del Cantón Jumillano, declarando la guerra a muerte a cualquier "extranjero" que hollase su suelo etc etc...........

Fueron cosas de los radicales progresistas entonces llamados "federalistas intransigentes", que pensaban que lo mejor era que cada ciudad o villorrio fuera estado independiente (el caos). Además a eso le llamaban IMPROPIAMENTE "Federación".

https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli...e_Pi_y_Margall

En una Confederación, cada estado no sólo es libre de marcharse, sino que todas la decisiones TIENEN QUE SER TOMADAS POR UNANIMIDAD. Es el desgobierno elevado al cubo, y en la práctica no ha cuajado ninguna históricamente (mucho menos los tinglados masónicos de Hispanoamérica). La Confederación Helvética, sólo tiene de Confederación el nombre histórico (sólo al principio fueron una Confederación) porque en la práctica, óbviamente son un FEDERACIÓN; exactamente igual que España, que aunque no lo diga, es el Estado Federal más descentralizado de toda Europa, superando con mucho a estados considerados explícitamente federales como Alemania.

España FUE UN IMPERIO con dos Coronas, y dentro de cada una, varios reinos, pero en modo alguno "independientes" ya que entonces la propia personificación del Estado era precisamente el Rey (soberano). Es una falacia que los diversos reinos fueran independientes, en todo caso tenían una gestión descentralizada POR LOS FUEROS y la propia necesidad. Por eso mismo los independentistas hicieron la guerra a España, para independizarse (y de paso dejar al mundo en manos inglesas). Si los reinos eran "independientes" ¿Cómo es que hubo independencias?.

Se prodría hablar de Federación de Reinos dentro del Imperio, o si acaso, como hacen los ingleses de Mancomunidad; pero plantear que la España fue históricamente una Confederación no se sostiene. El Rey era la máxima autoridad y con un poder elevado, que no absoluto (salvo intentos de Fernando VII).

**Michael** · 01/09/2017

Iniciado por DOBLE AGUILA

Vamos a ver, la documentación aportada por Valmadian es suficiente para entender las diferencias esenciales entre conceptos.

España (como Imperio, o como reino exclusivamente peninsular) NO HA SIDO JAMÁS UNA CONFEDERACIÓN. El único intento que existió en la historia de convertir España en una Confederación fue durante las guerras cantonales (menuda ocurrencia) siendo mis paisanos cartageneros los más famosos; y protagonizando uno de los episodios más patéticos del siglo XIX, que ya es decir, mandando la escuadra cantonal a bombardear Alicante y Almería porque no querían pagar una especie de "impuesto revolucionario" confederado. Por suerte, dicha flota fue considerada "pirata y buena presa" por las principales potencias.",

Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.

**Valmadian** · 01/09/2017

No sé si toda la información aquí expuesta es totalmente correcta, pero parece un interesante artículo bien documentado y al menos su lectura permite hacerse una composición de lugar sobre Puerto Rico.

https://es.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rico

Puerto Rico y España

Juan Antonio García Galindo* 19.03.2017 | 02:21

Cuando en Puerto Rico se celebran los cien años de la ciudadanía estadounidense, merced a la Ley Shaforth-Jones de 1917, este pequeño estado del Caribe sobrevive en una dicotomía identitaria sobre la que se impone de manera casi inevitable su pasado español. En su discurso del pasado día 28 de febrero ante el Senado de Puerto Rico, el gobernador Ricardo Rosselló Nevares celebraba el centenario de la ciudadanía norteamericana y auguraba la salida definitiva al colonialismo con la incorporación plena en los Estados Unidos de América. Sin embargo, nada hacía presumir en la calle que ése fuera un proyecto colectivo. Mientras en el Senado, los partidarios del partido gobernante favorable a la integración definitiva aplaudían el discurso anexionista, fuera, en la calle, la ciudad de San Juan, al igual que el resto del archipiélago, celebraba los días de carnaval ajena a lo que ocurría en la sede institucional.

En las elecciones de 2016, la sociedad puertorriqueña había votado mayoritariamente al Partido Nuevo Progresista (PNP), otorgándole el 41.76 % del electorado frente a Partido Popular Democrático (PPD), partidario de mantener el statu quo del Estado Libre Asociado, que obtuvo el 38.94% de los votos. Cualquier analista puede comprobar que esa diferencia no está determinada por el aumento de una mayoría de la población favorable a la anexión de Puerto Rico a Estados Unidos, sino al descontento por la acción de gobierno del Partido Popular Democrático durante la última legislatura. El sistema casi bipartidista, en el que las principales opciones se reducen prácticamente a dos, la alternancia en el poder se debe a razones locales, más que a proyectos supranacionales. El desgaste lógico que por la acción de gobierno puede sufrir el actual partido en el gobierno, unido a la política excluyente de Estados Unidos respecto a Puerto Rico, que puede ser agudizada en la era Trump, dará al traste casi con seguridad al proyecto gubernamental actual, y la victoria de nuevo al partido popular, más cercano y atento a la idiosincrasia hispana de Puerto Rico.

El partido que Luis Muñoz Marín, gobernador de Puerto Rico entre 1948 y 1964 y fundador en 1952 del Estado Libre Asociado, creara en 1938, sigue teniendo la simpatía de la mitad de la población puertorriqueña. Por cuya razón, es más que probable que la condición de Estado Libre Asociado se mantenga todavía muchos años. Lo que cansa verdaderamente a la población de Puerto Rico es la incapacidad de sus políticos para acabar con el colonialismo real actualmente imperante, que lo ha conducido a una crisis económica galopante y a una emigración masiva. Más de cinco millones de puertorriqueños viven actualmente en Estados Unidos, mientras que solo tres y medio viven en el interior.

La herencia española sigue estando muy viva en Puerto Rico, lo que se aprecia fácilmente caminando por las calles de San Juan, o tan solo conversando con sus habitantes. El anterior gobernador de Puerto Rico, Alejandro García Padilla, en su intervención en el Congreso Internacional de la Lengua Española, celebrado el pasado año en la ciudad de San Juan, afirmaba: «Somos un pueblo que con 117 años de relación política con los EEUU sigue hablando, sigue escribiendo, sigue rezando, sigue soñando, y sigue queriendo en español». Para José Nieves Seise, presidente del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España, durante su intervención el pasado mes de noviembre en la Comisión de Descolonización de la ONU, Puerto Rico sigue siendo un pueblo histórico de España en el Caribe. La primera provincia autonómica de España que, "mientras en Cuba se libraba desde 1895 una guerra de independencia, en Puerto Rico se celebraba la unión de la isla con su nación y el logro alcanzado por la carta autonómica. Ese logro –añadía José Nieves- se traducía en poderes económicos para la provincia, poderes que no tenemos hoy bajo el estatus colonial de Estado Libre Asociado".

El futuro de Puerto Rico está sin duda aún por trazar, el futuro de un pueblo admirable, un trozo del corazón de España que sigue latiendo en el Caribe como en ningún otro lugar de pasado español, pero que debe aspirar a tener su camino propio. Cualquier proyecto de independencia futura, opción quizás no desdeñable, debería contar con el apoyo expreso de Estados Unidos, actual potencia administradora, y de España, que debe seguir manteniendo una relación estable y duradera con Puerto Rico.

El pasado día 28 de febrero, inaugurábamos en la Universidad Metropolitana de Puerto Rico la sede del Aula María Zambrano de Estudios Transatlánticos de aquella universidad, que se pone en marcha gracias a la iniciativa y a la colaboración de la Universidad de Málaga, donde ya funciona un aula homónima, y que pasa a formar parte de una red que trata de fomentar y consolidar las relaciones transatlánticas en los ámbitos de la formación superior y de la investigación, pero que también aspira a contribuir a estrechar los lazos históricos, sociales y culturales entre Puerto Rico y España.

*Juan Antonio García Galindo es catedrático de Periodismo de la Universidad de Málaga

Puerto Rico y España - La OpiniÃ³n de MÃ¡laga

Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España

http://elmunicipio.es/2014/06/puerto...oma-de-espana/

Puerto Rico en la era Trump: ser colonia o la "Cataluña" de EEUU

¿Cuál es la implantación del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España? Hay que tener presente que según las diferentes informaciones que he buscado, unos 5 millones de puertorriqueños viven en EEUU, frente a unos 3'5 millones en la Isla.

Y ahora también...

https://referendumparacubaya.blogspo...cana-pide.html

Las preguntas casi deberían ser obvias, ¿cuál sería el coste de estas hipotéticas reunificaciones? ¿Cómo se integrarían en la U.E. pues no olvidemos que España guste o no es parte de la misma? ¿Cómo se asumiría en EEUU y contemplado bajo la "Doctrina Monroe" que un país extra-americano tuviese una presencia soberana y hasta militar en América? ¿Cómo afectaría a las relaciones bilaterales EEUU-UE? Se me ocurren así, a bote pronto, porque una cuestión es el lado romántico e idealista de las cosas y otra la cruda realidad de cada día. Hay otra pregunta más tendenciosa si se quiere, ¿por qué no hay un gran tanto por ciento de puertorriqueños en España en lugar de en EEUU? La tendenciosidad es obligada por cuanto algo habrá que a esos más o menos 5 millones de emigrantes les ha atraído hacia Estados Unidos en lugar de venir a España.

**Michael** · 01/09/2017

La confederación o Estado confederal agrupa a distintos estados en virtud de un acuerdo común. Este tipo de organización establece un vínculo jurídico entre la unidad o confederación y cada uno de los Estados que la integran.

Si, y la Monarquía Hispánica fue eso.

No hay relación jurídica entre la confederación y los ciudadanos, como sí ocurre en el caso de la federación, sino entre Estados miembros y confederación.

Debatible.

1. ¿Qué es un Estado confederal? Es una manera de organización política donde territorios autónomos y soberanos se unen para regirse por determinadas leyes comunes.

Así es: La Monarquia Hispánica. Unidos por la Fe y el Rey Común, cuyas leyes y autoridad eran comunes a todos los reinos.

2. ¿Qué diferencia hay entre 'federación' y 'confederación'? La Federación cuenta con una Constitución propia y, a efectos del Derecho Internacional, representa un solo sujeto jurídico.

¿Existió alguna Constitución Federal de la Monarquia Hispánica?

No, existían diversas leyes para todos los Reinos. No una sola ley, para todos los Reinos.

El fundamento de la confederación es un Tratado Internacional que firman todos Estados confederados, que son sujetos soberanos según el Derecho Internacional, y lo siguen siendo tras esta firma.

Debatible, nuevamente, ni fue el caso de la Confederación Perú-Boliviana, ni el de otras confederaciones, que no hicieron Tratados Internacionales.

Cuáles son los rasgos básicos de una confederación?a)

- La fundación del Estado nace de un tratado internacional.

No necesariamente.

b) Las instituciones del Estado confederal están integradas por delegados de los Estados miembros de la confederación, que no rinden cuentas al Estado central, sino a los respectivos
gobiernos de sus Estados.

Así es, Monarquia Representativa a través de los Consejos. Así es, y ante las leyes respectivas de su Reino.

c) Son los Estados miembros los encargados de hacer cumplir en sus respectivos territorios las leyes dictadas por la confederación.

Así es, lo que se hacía en el Reino de Indias, era aplicable a las Indias, no a los Reinos de la Corona de Aragón.

4. ¿Qué obligaciones tienen los ciudadanos con la confederación? Ninguna. Las obligaciones jurídicas de los ciudadanos son con sus Estados, no con la confederación.

Depende, pueden haber Confederaciones que requieran eso de sus ciudadanos. También, fieles cada cual a las leyes de sus respectivos Reinos.

En una confederación, la soberanía es la de los Estados miembros.

Así es, y esta dada al Rey, quien la ejerce, dando una buena administración de justicia y servicio a sus vasallos.

En una federación, la soberanía procede de los ciudadanos, que tienen poder constituyente y elaboran una constitución como expresión máxima de la voluntad del pueblo.

¿Dónde está la Constitución elaborada para los Reinos de la Monarquia Hispánica? La soberanía popular y representativa, era ejercida con el Rey con su pueblo.

5. ¿La confederación tiene una constitución? No, lo que tiene es un Tratado Internacional. Quienes tienen constituciones son cada uno de los Estados que forman la confederación.

Ya maticé esto anteriormente.

Así es, cada reino tenía sus leyes.

Puede separarse un Estado confederal? Sí, siguiendo las formas establecidas en el Tratado Internacional que funda la confederación. Este documento debe regular cómo se ejerce el derecho de cada miembros a separarse de la unión.

No sé porque la constante repetición de los Tratados Internacionales. Lamentablemente sí, dependiendo del buen servicio que el Rey diera a sus vasallos, pero lo requerido era la lealtad al Monarca y a la Fe. No hay secesión que se pueda contemplar en esto.

7.

¿Es lo mismo un Estado plurinacional que uno confederal? No. El único Estado plurinacional, como el que declaró Bolivia en 2009, es 'una nación de naciones'. Esto eso, un Estado que reconoce la existencia de entidades que por su cultura, su idioma, sus costumbres y su pasado encajan en lo que se define como una nación. Se habla de naciones y no de "nacionalidades" porque este último término presupone un vínculo jurídico del individuo con un Estado en concreto. La palabra 'autodeterminación' no aparece ni una sola vez en la Constitución boliviana.

Es plurinacional porque reconoce el pluralismo como principio, el pluralismo político, reconoce diferentes formas de democracia, la liberal y la comunitaria y la composición de los poderes del Estado respetando la preexistencia de las naciones y pueblos indígenas originarios campesinos. El pluralismo económico reconoce cuatro formas de organización económica: la comunitaria, la estatal, la privada, y la social cooperativa. El pluralismo institucional reconoce una estructura territorial donde existen formas diferentes de organización institucional: departamentos, municipios, provincia y la autonomía indígena.

En el caso de las autonomías, las formas de organización territorial ejercen derechos (atribuciones y competencias) que antes pertenecían al Estado central, dada la existencia precolonial de las naciones y pueblos indígena originario campesinos y su dominio ancestral sobre sus territorios, se garantiza su libre determinación en el marco de la unidad del Estado, que consiste en su derecho a la autonomía, al autogobierno, a su cultura, al reconocimiento de sus instituciones y a la consolidación de sus entidades territoriales, conforme a esta Constitución y la Ley.

http://cejis.org/estado-plurinacional-de-bolivia/

La Constitución las reconoce como
naciones en todo el sentido de la palabra.

**DOBLE AGUILA** · 01/09/2017

Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.

Las ha aportado más que de sobra (repasa el hilo). Una Confederación no es a día de hoy, nadie. Ni la Unión Europea, podía hablarse de los Estados Confederados de América o de Suiza al principio, o del "Cantón Murciano" dicho de Cartagena (con gran disgusto por cierto, de la muy centralista ciudad de Murcia).

**Michael** · 01/09/2017

Iniciado por Valmadian

No sé si toda la información aquí expuesta es totalmente correcta, pero parece un interesante artículo bien documentado y al menos su lectura permite hacerse una composición de lugar sobre Puerto Rico.

https://es.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rico

Puerto Rico y España

Juan Antonio García Galindo* 19.03.2017 | 02:21

Cuando en Puerto Rico se celebran los cien años de la ciudadanía estadounidense, merced a la Ley Shaforth-Jones de 1917, este pequeño estado del Caribe sobrevive en una dicotomía identitaria sobre la que se impone de manera casi inevitable su pasado español. En su discurso del pasado día 28 de febrero ante el Senado de Puerto Rico, el gobernador Ricardo Rosselló Nevares celebraba el centenario de la ciudadanía norteamericana y auguraba la salida definitiva al colonialismo con la incorporación plena en los Estados Unidos de América. Sin embargo, nada hacía presumir en la calle que ése fuera un proyecto colectivo. Mientras en el Senado, los partidarios del partido gobernante favorable a la integración definitiva aplaudían el discurso anexionista, fuera, en la calle, la ciudad de San Juan, al igual que el resto del archipiélago, celebraba los días de carnaval ajena a lo que ocurría en la sede institucional.

En las elecciones de 2016, la sociedad puertorriqueña había votado mayoritariamente al Partido Nuevo Progresista (PNP), otorgándole el 41.76 % del electorado frente a Partido Popular Democrático (PPD), partidario de mantener el statu quo del Estado Libre Asociado, que obtuvo el 38.94% de los votos. Cualquier analista puede comprobar que esa diferencia no está determinada por el aumento de una mayoría de la población favorable a la anexión de Puerto Rico a Estados Unidos, sino al descontento por la acción de gobierno del Partido Popular Democrático durante la última legislatura. El sistema casi bipartidista, en el que las principales opciones se reducen prácticamente a dos, la alternancia en el poder se debe a razones locales, más que a proyectos supranacionales. El desgaste lógico que por la acción de gobierno puede sufrir el actual partido en el gobierno, unido a la política excluyente de Estados Unidos respecto a Puerto Rico, que puede ser agudizada en la era Trump, dará al traste casi con seguridad al proyecto gubernamental actual, y la victoria de nuevo al partido popular, más cercano y atento a la idiosincrasia hispana de Puerto Rico.

El partido que Luis Muñoz Marín, gobernador de Puerto Rico entre 1948 y 1964 y fundador en 1952 del Estado Libre Asociado, creara en 1938, sigue teniendo la simpatía de la mitad de la población puertorriqueña. Por cuya razón, es más que probable que la condición de Estado Libre Asociado se mantenga todavía muchos años. Lo que cansa verdaderamente a la población de Puerto Rico es la incapacidad de sus políticos para acabar con el colonialismo real actualmente imperante, que lo ha conducido a una crisis económica galopante y a una emigración masiva. Más de cinco millones de puertorriqueños viven actualmente en Estados Unidos, mientras que solo tres y medio viven en el interior.

La herencia española sigue estando muy viva en Puerto Rico, lo que se aprecia fácilmente caminando por las calles de San Juan, o tan solo conversando con sus habitantes. El anterior gobernador de Puerto Rico, Alejandro García Padilla, en su intervención en el Congreso Internacional de la Lengua Española, celebrado el pasado año en la ciudad de San Juan, afirmaba: «Somos un pueblo que con 117 años de relación política con los EEUU sigue hablando, sigue escribiendo, sigue rezando, sigue soñando, y sigue queriendo en español». Para José Nieves Seise, presidente del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España, durante su intervención el pasado mes de noviembre en la Comisión de Descolonización de la ONU, Puerto Rico sigue siendo un pueblo histórico de España en el Caribe. La primera provincia autonómica de España que, "mientras en Cuba se libraba desde 1895 una guerra de independencia, en Puerto Rico se celebraba la unión de la isla con su nación y el logro alcanzado por la carta autonómica. Ese logro –añadía José Nieves- se traducía en poderes económicos para la provincia, poderes que no tenemos hoy bajo el estatus colonial de Estado Libre Asociado".

El futuro de Puerto Rico está sin duda aún por trazar, el futuro de un pueblo admirable, un trozo del corazón de España que sigue latiendo en el Caribe como en ningún otro lugar de pasado español, pero que debe aspirar a tener su camino propio. Cualquier proyecto de independencia futura, opción quizás no desdeñable, debería contar con el apoyo expreso de Estados Unidos, actual potencia administradora, y de España, que debe seguir manteniendo una relación estable y duradera con Puerto Rico.

El pasado día 28 de febrero, inaugurábamos en la Universidad Metropolitana de Puerto Rico la sede del Aula María Zambrano de Estudios Transatlánticos de aquella universidad, que se pone en marcha gracias a la iniciativa y a la colaboración de la Universidad de Málaga, donde ya funciona un aula homónima, y que pasa a formar parte de una red que trata de fomentar y consolidar las relaciones transatlánticas en los ámbitos de la formación superior y de la investigación, pero que también aspira a contribuir a estrechar los lazos históricos, sociales y culturales entre Puerto Rico y España.

*Juan Antonio García Galindo es catedrático de Periodismo de la Universidad de Málaga

Puerto Rico y España - La OpiniÃ³n de MÃ¡laga

Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España

http://elmunicipio.es/2014/06/puerto...oma-de-espana/

Puerto Rico en la era Trump: ser colonia o la "Cataluña" de EEUU

¿Cuál es la implantación del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España? Hay que tener presente que según las diferentes informaciones que he buscado, unos 5 millones de puertorriqueños viven en EEUU, frente a unos 3'5 millones en la Isla.

Y ahora también...

https://referendumparacubaya.blogspo...cana-pide.html

Las preguntas casi deberían ser obvias, ¿cuál sería el coste de estas hipotéticas reunificaciones? ¿Cómo se integrarían en la U.E. pues no olvidemos que España guste o no es parte de la misma? ¿Cómo se asumiría en EEUU y contemplado bajo la "Doctrina Monroe" que un país extra-americano tuviese una presencia soberana y hasta militar en América? ¿Cómo afectaría a las relaciones bilaterales EEUU-UE? Se me ocurren así, a bote pronto, porque una cuestión es el lado romántico e idealista de las cosas y otra la cruda realidad de cada día. Hay otra pregunta más tendenciosa si se quiere, ¿por qué no hay un gran tanto por ciento de puertorriqueños en España en lugar de en EEUU? La tendenciosidad es obligada por cuanto algo habrá que a esos más o menos 5 millones de emigrantes les ha atraído hacia Estados Unidos en lugar de venir a España.

Estados Unidos, aceptaría la decisión de Puerto Rico en ese aspecto. Sobre la inmigración, pues nos queda más cerca, además de que somos ciudadanos americanos. Sobre las relaciones bilaterales, no afectaría en nada. Estados Unidos se ha comprometido a respetar la decisión de Puerto Rico, sea cual sea. Gracias por la info.

**Michael** · 01/09/2017

Iniciado por DOBLE AGUILA

Las ha aportado más que de sobra (repasa el hilo). Una Confederación no es a día de hoy, nadie. Ni la Unión Europea, podía hablarse de los Estados Confederados de América o de Suiza al principio, o del "Cantón Murciano" dicho de Cartagena (con gran disgusto por cierto, de la muy centralista ciudad de Murcia).

Repasa la respuesta que di al artículo sobre federación, y confederación. Verás que sí, era confederativo.

**DOBLE AGUILA** · 01/09/2017

La confederación o Estado confederal agrupa a distintos estados en virtud de un acuerdo común. Este tipo de organización establece un vínculo jurídico entre la unidad o confederación y cada uno de los Estados que la integran.

Si, y la Monarquía Hispánica fue eso.

No , no lo fue; los Estados entonces (ni León ni Castilla, aunque tuvieran Cortes) no acordaron absolutamentte nada, pues para empezar los únicos soberanos eran los reyes. Las Cortes no se ocupaban de eso.

Entonces el ESTADO estaba representado exclusivamente por el Rey. Otra cosa es que el Rey no tuviera poder absoluto (a pesar de lo que dicen bastantes ignorantes). La unificación política de las Coronas de Castilla y de León es un proyecto exclusivo de los Reyes Católicos, no de la Cortes de Castilla y de Aragón (más quisieran los liberales). Los españoles de antaño entendieron y obedecieron aquello que sus soberanos dispusieron (como algo natural por otra parte).

Esto fue aceptado de forma natural, porque además del parentesco histórico entre los propios españoles (indistinguibles unos de otros, a pesar de las lenguas) el factor clave era la condición de CATOLICIDAD.

Elemento que hoy en día está desaparecido en política (para regocijo de Satanás).

**DOBLE AGUILA** · 01/09/2017

Si llega a ser por las Cortes de cada Reino (entonces dominandas por nobles muy valientes, pero absoluamente egoístas y celosos de su poder) muy posiblemente no hubiera sido posible la Reunificación [1], a pesar de que sabios medievales como Ramón Muntaner o san Isidoro apelaran patrióticamente a España; o que por ejemplo, caballeros como Wilfredo el piloso se tuvieran como caballeros de España, al presentarse al emperador.

[1] Aclaro que esto sólo es una percepción mía.