Tema: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

Es que eso que nosotros llamamos "azar" y que pensamos en él constantemente como una fuerza inexplicable NO EXISTE.

NO EXISTE el azar como fuerza de la naturaleza. Se le llama así a fenómenos que no podemos explicar por ser tremendamente complejos.

Cuando a una persona le cae una teja desprendida de un tejado y le pega justo en la cabeza y se vuelve podemita, a eso le llamamos "azar" (mala suerte).

Pero en realidad, lo que ha ocurrido es un problema de mecánica (física) complejísimo, que nosotros llamamos "azar" sin más; pero ahí han intervenido: la calidad de los materiales de construcción, su caducidad, fecha de la construcción, el clima, la gravedad, el lugar de donde salió la persona, la hora en la que lo hizo, su velocidad, el trayecto, la altura de la teja, altura de la persona etc.

En realidad, existe la CAUSALIDAD, no la casualidad; no existe el "porque sí" (aunque muchos científicos lo creen). Espero que se me entienda.

Lo que concede cierta importancia a la probabilidad, es que si repetimos un experimento, cuantas más veces lo hagamos, la realidad se acercará más a la probabilidad que hemos calculado matemáticamente (lo que es bastante curioso, por cierto). Y es que los números, que son una pura abstracción humana, están conectados con las reacciones del Universo.

Iniciado por ALACRAN

Pero yo pregunto ¿por que tiene que haber siempre, sobre prácticamente un número infinito, 1 posibilidad y no, mejor, 0 posibilidades?

Lo digo, porque siempre que digamos que hay 1 posibilidad, el ateo siempre dirá que precisamente es esa la que se ha dado... porque para él, dado un tiempo ilimitado e infinito, esa posibilidad precisamente acabará produciéndose y esa, por tanto, será la que habría causado el mundo y de ella precisamente provenimos...

¿Por qué no decir mejor que no hay ninguna posibilidad? ¿Por qué a una cosa complejísima como una célula se le da 1 posibilidad de existir al azar... cuando es imposible que del azar salga absolutamente nada? Lo de menos sería el número infinito de no probabilidades

No sé si me explico.

Perfectamente, lo que sucede es que el 1 es la totalidad de ese "ser" (en este caso la célula), porque si fuera 0, no existiría y por tanto no habría lugar a discusión alguna, mientras que las posibilidades son la fracción del número de veces que habrían de darse para que el azar fuese su origen. Mientras que la creación directa dice que la existencia de ese ser se debe a un sólo acto. La proporción queda así: 1/1. El problema que los ateos no acaban de asumir es el de la necesidad de una contingencia previa: "o esto, o lo otro", sin esa condición es absolutamente imposible que pueda haber ningún fenómeno aleatorio o azarístico. El azar, pues, no es sino la consecuencia de un acto anterior a él mismo. Sin embargo, pese a lo ilógico, lo absurdo, de sus planteamientos, es lo que llamamos "agarrase a un clavo ardiendo", porque ellos son "voluntaristas": "no quieren creer en Dios", ese es todo el problema y buscarán toda clase de subterfugios, toda clase de sofística, con tal de intentar autojustificarse.

Luego, además, hay un segundo problema para los materialistas ateos, ¿cómo se demuestra que el origen fue por zar? Incluso más aún, ¿cómo es posible que una infinita secuencia de actos posteriores dividiéndose en infinito número de posibilidades cada uno siempre sea por azar? Si no hubiese un orden "lógico" sólo habría una sopa totalmente caótica. ¿Y ese orden quién lo planificó, otra vez el azar y ésta sin contingente previo?

Verdaderamente es un diálogo de besugos. Lo bueno es que no hace falta emplear mucho tiempo en prepararse para responderles. Usan muchos casos concretos, muchas anécdotas, y muchas falacias lógicas. Si los interlocutores no está preparados para analizar lo que dicen, si no se ha estudiado nada de lógica proposicional, resulta complicado responderles.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Lo que concede cierta importancia a la probabilidad, es que si repetimos un experimento, cuantas más veces lo hagamos, la realidad se acercará más a la probabilidad que hemos calculado matemáticamente (lo que es bastante curioso, por cierto). Y es que los números, que son una pura abstracción humana, están conectados con las reacciones del Universo.

Aplicando la ley de los grandes números se llega al sorprendente resultado de que en una secuencia infinita de probabilidades se llega al nº 1, si es que tal secuencia se pudiese dar. Es decir, se sabría el resultado antes de que saliese en un ciento por ciento.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Cuando una persona le cae una teja desprendida de un tejado y le pega justo en la cabeza y se vuelve podemita, a eso le llamamos "azar" (mala suerte).

Lo menté de pasada en otro hilo. El estudio de probabilidades tiene origen directo en los juegos de azar.
Es decir, ALGUIEN hace una tirada y se trata de buscar un patrón matemático que nos permita "predecir" lo que sucederá si se repite n veces la acción.

Los piraos que pretenden llegar a fundamentar su ateísmo achacándole al Universo un origen por azar no pueden ser más absurdos por lo antes explicado.

Como no existe camino lógico que eluda a la "CAUSA PRIMERA" tipos como Dawkins, gurú de ateos, se agarran a piruetas como el de los "universos paraleleos". Es decir, como tirar de azar y leyes de probabilidad -aún desligándonos de la madre de los absurdos que he mencionado- nos lleva a la práctica imposibilidad de que exista el Universo sin un "plan maestro", el cual a su vez está diseñado y ajustado en suss variables en decenas de órdenes de magnitud infinitesimal para dar lugar, y tiempo, al ser humano (PRINCIPIO ANTRÓPICO)... pues los tipos salen por peteneras con algo ni demostrado, ni demostrable.

Resumiendo, que los tipos que empezaron exigiendo que se les demostrara científicamente la existencia de Dios... en cuanto se les argumenta... pues saltan con hipótesis no falsables, como la de los "universos paralelos" o, peor aún, con estupideces impropias de un científico, como Hawkins y su famoso origen del Universo a partir de la nada... y por gravitación...


Desde que he empezado a responder a loss ateos, los cuales están muy en la creencia de que pueden decirte lo que les de la gana y tratar de burlarse en tu cara porque sí, haciéndoles ver que los irracionales son ellos... las pataletas suelen ser curiosas. Se ponen tan nerviosos que a alguno ya le he visto con impulsos de llegar a las manos. Menos mal que no soy cuerpoescompro, de lo contrario creo que alguno ya me hubiera zurríu.

Un tema muy interesante, el de los ateos. Porquee en realidad no existe ateísmo sino ateos, que lo suelen ser por algún tipo de trauma.

Se hablaba de que en el Universo hay 10 (130) electrones. Vista así la cifra parece algo pequeña y hasta insuficiente para pensar que en el Universo no haya más. Pero mejor será buscar una explicación comprensible de lo que significa esa cantidad y es posible que cambiemos de idea. Para ello nos valemos de un libro, El evolucionismo en apuros. Silvano BORRUSO Ed. CRITERIO/LIBROS. Madrid 2001, Cap., 9 "Azar y proteínas", pág., 80

(Entre paréntesis las potencias 10)

"...expansión logarítmica de potencias de 10. Sea moviéndose hacia arriba o sea hacia abajo, el intervalo entre dos potencias consecutivas cuales quiera de 10 es nueve veces el intervalo entre cero y la menor de ellas. El intervalo 10 (113) - 10 (114), por ejemplo, es nueve veces el intervalo 0 - 10 (113), que constituye la décima parte restante. Una magnitud así es no sólo del todo inimaginable, sino que carece de sentido físico. Simplemente no existe, en todo el Universo un número de partículas (incluyendo electrones, protones y todo lo demás) que sume un total de 10 (113). Como ejemplo, un punto firme en esta *página tiene un área de 10 (-13) km cuadrados. Un **año-luz es una longitud de 10 (16) m. El diámetro de nuestra Galaxia, 100.000 años-luz, asciende a no más de 10 (22) m. Presumiendo que su ***forma sea circular, cubriría un área de 10 (44) m. cuadrados. Multiplicando ésta por mil millones, 10 (9), tenemos un gran total de 10 (53) m. cuadrados. Hay mucho trecho que recorrer para llegar siquiera a las cercanías de 10 (113).

* Se refiere a la página del libro donde se encuentra la cita.

** Un año-luz son en cifra redonda 10 billones de km (10.000.000.000.000 km.)

*** Hay cierta certeza e unanimidad en que es elíptica.

Y siguiendo con el mismo tema, del mismo capítulo del citado libro, nos explica qué son las proteínas y los aminoácidos. Explica como se organizan unas y otros (ahorro las explicaciones) y para ello usa la habitual nomenclatura de la Bioquímica, para poder llegar a unos increíbles resultados. Por ejemplo, en los seres vivos las proteínas están hechas en un 100% de aminoácidos, algo que no se da en soluciones químicas que dan mezclas de aminoácidos de dos tipos al 50% ( proporción normal de aminoácidos 50% L- y 50% D-).

Nos indica que el número mínimo de aminoácidos en una proteína (la insulina) es de 51. Así indica que "La probabilidad de formarse la insulina por azar es entonces 1/2 (51), que en potencias de 10 sería 4'4 x 10 (-16). Una magnitud como 10 (-16) es lo suficientemente pequeña como para desafiar la imaginación, y esto para la proteína más pequeña conocida. El número medio de aminoácidos en una proteína, si embargo, no es 51, sino algo así como 400, lo que reduce el azar a 1/2 (400). Queriendo ser sutiles y quitando la glicina, reduciríamos el azar a 10 (380). En potencias de 10 este valor es 110 (-114). Sin rodeos, cero."

Y siguiendo con el hilo afirma que "una posibilidad de sacar 380 veces consecutivas" no quiere darle capirotazos a la moneda (2 (380) = 10 (114), sino 10 (114) seriesde 380 capirotazos cada una.

Sería inútil seguir adelante, pero recordemos que una proteína sola no bastaría. Un virus, el más simple organismo viviente conocido, tiene 124 proteínas. La probabilidad de obtener una secuencia de 124 proteínas al azar es un pasmoso 1/2 (380x124) = 1/2 (47.120) = 10 (-14.184)

Esta cita ya la comenté en su día, ahora no recuerdo en que otro hilo, pero formó parte de una airada reacción de un estudiante de biología, negando las evidencias. Será cuestión de buscar el hilo en cuestión.

Continua con el cálculo aproximado de cuanto tiempo sería preciso para que ese virus surgiese de la nada por puro azar. Así, escribe: "¿Cuánto tiempo haría falta para una hazaña tan fantástica? El tiempo mismo queda fuera de la imaginación. Decir "un millón de alos" suena a mucho... hasta calcular que un millón suma unos modestos 3 x 10(7) segundos. Un millón de años, por tanto, no es más que 3 X 10 (13) segundos . Si multiplicamos esta cifra por 15.000, para poner contentos a los que insisten en dar al Universo una edad de *quince mil millones de años, llegamos a un total de 4'5 x 10 (17) segundos. Lo que deja la posibilidad de obtener proteínas al zar más inasequible que en el limbo."

0p. cit. p. 81

] Están admitidos 13.900 millones de años.

¿Para qué sirve una convención de ateos? Como no sea para atacar a los creyentes, obviamente para nada, pues ya se dirá de que otra cuestión pueden discutir sobre quien no creen en absoluto. Así, pues, la única opción sería la de planificar como llevar a cabo sus planes de terrorismo moral a mentes susceptibles de caer en sus trampas dialécticas y sus falaces argumentos. Esta vez han fracasado, ni siquiera se van a reunir ya, bien por que por la falta que hacen no será.

La Convención Mundial de Ateos 2018 se suspende ante la falta de interés del público

Por supuesto, y como no, estaba de por medio el "cobarde de Oxford", o Richard DAWKINS, que jamás acude a medio alguno en el que le dan donde más le duele, especialmente el historiador y periodista británico Paul JOHNSON (La búsqueda de Dios. Un peregrinaje personal PLANETA+TESTIMONIO. Editorial PLANETA . Barcelona) el cual lo ha desafiado en numerosas ocasiones..., inútilmente hay que añadir.

SE IBA A CELEBRAR EN MELBOURNE, AUSTRALIA

La Convención Mundial de Ateos 2018 se suspende ante la falta de interés del público.

La Convención Mundial de Ateos 2018, que se iba a celebrar en Australia, ha sido cancelada por el escaso de interés del público. La venta de entradas estaba muy por debajo de las espectactivas.

13/11/17 8:49 PM

(ACi Prensa) El evento, que debía realizarse del 9 al 11 de febrero en Melbourne, Australia, llevaba como lema «Razón para la Esperanza» y contaba entre sus invitados a ateos populares como Richard Dawkins, Ben Goldacre y el autor de «Los versos satánicos», Salman Rushdie.

En un artículo publicado en el diario australiano The Sydney Morning Herald, el rector de la parroquia anglicana de St. Mark en Darling Point, Australia, Michael Jensen, dijo que la convención fue cancelada debido a la «falta de interés» de los potenciales asistentes.

En un comunicado publicado en su sitio web, la Fundación Atea de Australia, organizadora del evento, justificó la cancelación señalando que «la venta de entradas ha estado sustancialmente por debajo de las expectativas y por debajo de los niveles de las convenciones anteriores». Por esto, indicó, «desafortunadamente, la Convención no puede continuar».

Sir Isaac Newton, es el Padre de la física moderna y autor de la magna obra "Principia Mathematica"; de la que se ha dicho que es «quizá el acontecimiento más grande de la historia de la ciencia».

La importancia de los Principia, está en que introdujo en la ciencia un nivel altísimo de rigor matemático, y sin precedentes, con lo que potenció tremendamente el respeto por tales estudios.

Este genio se convirtió en el dirigente del pensamiento científico, y no había nadie capaz de cruzar su espada con él.

Isaac Newton no veía con buenos ojos la incredulidad en Dios, y no aprobaba ligerezas de ningún tipo en asuntos religiosos pues afirmó que «el ateísmo es tan insensato y odioso para la humanidad que nunca ha tenido muchos profesantes», Siempre que ocurrían en su presencia, las criticaba con gran severidad.

-Apolos-

Referencias:

Christianson, op. cit., p. 355. Manuel, The religion of Isaac Newton, pp. 6, 61.








https://www.facebook.com/Argumentoyv...161666/?type=3

El ateísmo, como toda religión, tiene sus feligreses y predicadores. He aquí un mensaje que busca conversos: "Para ser ateo se necesitan dos cosas: sentido común y pensamiento racional. Para ser creyente, solo debes carecer de ambos"

Me pregunto, ¿Qué pensaría el padre del racionalismo moderno; René Descartes, (quién era un devoto cristiano) al escuchar semejante alucinación atea? Yo creo que le daría lástima o risa, o quizás una mezcla de ambos sentimientos, o en última instancia vergüenza ajena, al ver ese desesperado e inútil intento de los ateos, para darle una postura racional a su cosmovisión.

Ahora bien, ¿Cuál es el problema con esta afirmación?

1.- Problema: El fanático ateo, comete la falacia de petición de principio, pues comienza su "enunciado" con una afirmación a priori y arbitraria, al presuponer que el ateísmo es sinónimo de racionalidad y sentido común.

2.- Problema: De la misma manera, comete la falacia de falso dilema, al dejar al lector en dos opciones falsas: 1) Se ateo y serás racional. 2) Se creyente y serás irracional. Así pues, si la persona decide creer en Dios, será un irracional por defecto, en cambio, si decide no creer, automáticamente se transformará en un ser racional. (Aquí vemos el típico anzuelo que los fanáticos ateos ocupan para atraer conversos) ¿Qué conveniente verdad? Pero el asunto es que, de dicho enunciado, no se desprende lógicamente tal conclusión, ni siquiera algo semejante. Lo único que se desprende son falacias lógicas y arrogancia exuberante.

Pues bien, preguntémonos ¿Es el ateísmo sinónimo de sentido común, racionalidad, lógica, y libre pensamiento, como tanto afirman sus feligreses? Creemos que no. Y para demostrarlo, me gustaría invitar a los ateos que me están leyendo y al público en general, a que coloquemos nuestra mente en tensión y ocupemos precisamente la razón, el sentido común, la lógica, y la experiencia, para que comprobemos realmente, qué postura es la más racional y qué postura es las más irracional: ¿El ateísmo? o ¿el teísmo?

Ahora bien, para dar respuesta a esa interrogante, tenemos el argumento de la contingencia, que para efectos de esta publicación, utilizaré el formulado por el destacado apologista cristiano Dante Urbina.

Usted debe considerar que el siguiente argumento está basado en un método de razonamiento deductivo, lo que significa que si las premisas son verdaderas, la conclusión necesariamente será verdadera y libre de irracionalidad.

Pues bien, comencemos:


1.- Es evidente que existen los seres contingentes, es decir, seres que dependen de otros para existir.

Ahora, pensemos en este concepto y apliquémoslo a nuestra experiencia:

Nosotros mismos somos seres contingentes, no podríamos existir sin oxígeno, sin agua, si no hubieran ciertas condiciones cosmológicas para que se dé nuestra existencia (entorno), no podríamos existir si nuestros padres no se hubieran conocido. (Seres precedentes).

Entonces viéndonos, nos damos cuenta que no existimos en virtud de nosotros mismos, sino que somos seres que requieren de otros seres para existir.


2.- Pero si todos los seres fueran contingentes, ninguno podría existir, porque cada uno dependería de otros, que a su vez dependería de otros y así infinitamente, sin hallar nunca una causa sobre la cual sustentar su existencia.

Para explicar esto filosóficamente, tenemos la siguiente ilustración:

Imagínate que te encuentras un libro, y que este libro es la copia de otro libro, entonces ese libro no tiene existencia por sí mismo, depende de la existencia de un libro precedente del cual es copia.

Imagínate que tu encuentras ese segundo libro y ese libro sea la copia de otro libro, entonces para explicar la razón de ser de ese libro, tendrías que ir a un tercero, sin embargo ¿Qué pasaría si todos los libros fueran contingentes? El tercero también estaría en esa situación, se referiría a un cuarto libro, y este cuarto libro a un quinto libro y así infinitamente.

Incluso si llegan a la posibilidad de "cadena infinita" eso no llega a explicar la escritura de los libros, ¿Por qué razón? Porque los libros no se escriben así mismos, en última instancia vas a tener que llegar ¿A qué? A un autor.

Un autor que no depende de un libro previo, sino que es el principio a partir del cual se escribieron los libros.


3.- Por lo tanto, es «forzoso» que exista un ser subsistente.

Es decir, si los seres contingentes requieren de otros para existir, que es lo que percibimos a través de nuestra experiencia, para que existan, requieren de un «fundamento primario del ser», lo que es llamado, «el ser subsistente». Este ser, en el teísmo clásico es el que corresponde con Dios.

Pues bien, usted puede ver, que solo utilizando la razón, el sentido común, la lógica y la experiencia, podemos concluir racionalmente la existencia de Dios. Por lo tanto, asumir que el ateísmo es verdadero, sería ir en contra de la razón, el sentido común, la lógica y la experiencia. Luego, el ateísmo carece de racionalidad y de sentido común.



-Apolos-

Referencias:

Dante Urbina, ¿Dios existe? El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer. CreateSpace, Charleston SC [2016]







https://www.facebook.com/Argumentoyv...04141159943316

El fanático ateo que hizo esta meme, es culpable de múltiples falacias argumentativas.

1.- Comete la falacia de petición de principio, al rechazar a priori la veracidad del texto sagrado. El ateo fanático presupone antes de cualquier análisis a la biblia, que Dios no existe, de ahí que le parezca absurdo todo lo que la biblia diga.

Bien decía G. K. Chesterton, sobre la barrera mental que se auto infringe el ateo:

"Las doctrinas espirituales actualmente, no limitan la mente tanto como las negaciones materialistas. Aun creyendo en la inmortalidad, no necesito pensar en ella. Pero si no creo en la inmortalidad, no debo pensar en ella. En el primer caso, la ruta está abierta, y puedo llegar tan lejos como quiera. En el segundo, la ruta está cerrada"

Es decir, el ateo está encerrado en su limitado mundo materialista, por ésta razón, le es inconcebible la existencia de Dios y por ende, la veracidad de la biblia.

2.- El ateo fanático que hizo este meme, no contento con cometer la falacia de petición de principio, incurre en una segunda falacia; la denominada falacia de blanco móvil, o también conocida como muñeco de paja, al tergiversar y caricaturizar lo que dice la biblia, dejándola en una posición "vulnerable" para luego atacarla y pretender ganar el argumento.

Primero: La Biblia no dice que las serpientes hablan, la biblia enseña que Satanás habló a través de una serpiente (Ver Génesis 3:1-15 y Apocalipsis 12:9). Lo cuál, dentro del marco de la realidad espiritual que enseña la biblia, es perfectamente válido.

Segundo: La Biblia no dice que la gente regresa de entre los muertos, La Biblia dice que Dios omnipotente resucitó a Jesucristo de entre los muertos, y esto, en cumplimiento de las profecías mesiánicas, cuyo acontecimiento se configura como un hecho histórico ampliamente documentado:


Evidencias de la resurrección parte 1. La muerte de Jesús por crucifixión:

https://m.facebook.com/story.php…


Parte 2. La sepultura de Jesús:

https://m.facebook.com/story.php…


Parte 3. La tumba vacía:

https://m.facebook.com/story.php…


Parte 4:1. Los testigos oculares y las teorías de las alucinaciones:

https://m.facebook.com/story.php…


Parte 4:2. La coherencia del testimonio:

https://m.facebook.com/story.php…


Parte 4:3 La muerte y resurrección, profecías del antiguo testamento:

https://m.facebook.com/story.php…


Tercero. El ateo que hizo el meme, habla de "un hombre que camina sobre las aguas" como si se tratara de un simple mortal, pero lo que omite deliberadamente, es que ese hombre es Jesús el hijo de Dios, el cual caminó sobre las aguas, para darles a sus seguidores una profunda enseñanza espiritual: "Aquello que parece que estará sobre sus cabezas (agua) está bajo mis pies, (En medio de las tormentas) «yo soy», no temáis" nos dice el señor Jesús. (Juan 6:20) y cada hijo de Dios, cuando atraviese por situaciones difíciles en su vida, puede decir amén a esta palabra y confiar en Jesucristo (cosa que el ateo no puede hacer)

Cuarto. La Biblia no dice que una virgen tuvo un bebé por arte de magia como pretende el ateo. La biblia dice que Dios hizo que una virgen concibiera y diera a luz, y esto, en cumplimiento de la profecía mesiánica profetizado 800 años A.C:

"He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel"

-Isaías 7:14

Y alguno dirá:

"Pero dice emanuel, no Jesús" claro, felicidades por esa observación. El nombre Emanuel significa "Dios con nosotros" y hace referencia a Jesucristo quien es precisamente la manifestación de Dios en la carne (1 Timoteo 3:16) nacido de una virgen (Isaías 7:14), el cual habitó con nosotros (Juan 1:1-14) En cumplimiento de las profecías.

En fin, la deshonestidad, las falacias argumentativas y la pereza intelectual son características de los ateos fanáticos que esparcen su basura por todas las redes sociales, a través de páginas pseudo filosóficas como: "sociedad de filosofía aplicada"



-Apolos-






https://www.facebook.com/Argumentoyv...02759873414778

La religión atea y sus dogmas de fe.

-Apolos-





https://www.facebook.com/Argumentoyv...type=3&theater











"Porque el que se cree ser algo, no siendo nada, a sí mismo se engaña"

-Gálatas 6:3

-Apolos-





https://www.facebook.com/Argumentoyv...type=3&theater

11 AÑOS LUZ

Por Tomás I. González Pondal

Cada tanto nos hacen saber que “se ha descubierto un nuevo planeta”, en donde, según dicen, “podría haber vida”. Quienes los descubren, al parecer tienen las esperanzas de que pueda haber vida y de que algún día pueda llegar a vivirse en tales lugares. Últimamente se avisó del hallazgo de un exoplaneta, vale decir, uno encontrado fuera de nuestro sistema solar. Se llama Ross 128 b, y está a 11 años luz de nuestra Tierra.

Para que nos quedemos tranquilos y para aligerar la espera, nos aleccionan sobre que: “La humanidad también se pondrá aún más cerca de Ross 128 b en el largo plazo, literalmente. Esto se debe a que el sistema en realidad se está moviendo hacia nosotros y reemplazará a Proxima Centauri para que se convierta en nuestro vecino más cercano en solo 79.000 años”. Ya lo sabemos: en aproximadamente algo más que setenta mil años, tendremos un nuevo integrante en la vecindad de nuestra galaxia.

Si usted me dijera que en cinco años será presidente de Holanda, no solo me movería a creerle, sino que, incluso, analizado su modo de vida, en una de esas lo llegue a ver como algo provechoso. Pero que me digan que están luchando por ver cómo hacer para viajar a Marte (o a algún exoplaneta con posibilidad de ser habitado), más allá de lo que pueda o no creer, me resulta una actividad completamente inútil. Doy por descontado que ya deben tener una nave similar a la USS Enterprise de Star Treck para hacer el viaje; doy por descontado que el armado del objeto volador debe haber costado poquísimo dinero y que en modo alguno ningún habitante de este mundo terráqueo se vio perjudicado (estamos tan bien como humanidad que nos sobra el dinero para hacer naves con velocidad de la luz); doy por descontado que en el sitio descubierto hay oxígeno; y doy por descontado que si no lo hay, la NASA ya tiene un equipo de avanzada suficiente para llenar al nuevo planeta de oxígeno.

Pero aquí el problema no es la nave; el problema no es el lugar, se encuentre donde se encuentre: el problema es la tripulación (o sea el hombre mismo) que no ha entendido para qué está en esta vida. Por más que logren alcanzar a Pichichin 346 L, ese hombre tendrá las mismas inquietudes de vida que tiene aquí y ahora, y deberá enfrentarse a la muerte. Podrá viajar algo más rápido que la velocidad de la luz (en caso de que exista ese algo), pero no podrá jamás hacer un viaje que lo libre del viaje al “otro mundo”. Encima de todo, seguramente los primeros en habitar esos lados sean los más acaudalados de esta aldea: quiero decir que dudo mucho que con tales personajes cambie demasiado el panorama. Se nota más un pensamiento de huida externa, que un pensamiento de cambio interno.

El ateísmo moderno versión astrofísico, cree en la vida de seres muy poderosos llamados extraterrestres. Nunca los vieron, pero sí creen en ellos. No es que no crean en lo que no ven. Creen en seres corpóreos con naves de avanzada y que están allende a esta Tierra. En su fantasía crearon esos seres cargados de poderes que manejan velocísimos objetos yendo de un lado para el otro. El ateo de marras sabe a ciencia cierta que sus seres alienígenas ayudaron a construir las pirámides con métodos nunca vistos; lástima que no pueda explicar por qué esos seres no les proveyeron a los constructores con, al menos, un carrito de cuatro ruedas para transportar piedras y que no se les destruya el físico en la colosal empresa. El ateo indicado maneja una teoría del todo, pero que todo lo que es funda un contenido que lleva a la desesperación. No solo se les rompe la mente al enfrentarse a un orden imposible de explicarse por el caos cósmico explosivo y sin un ordenador, sino que, tienen a la vista una demoledora prueba contra su creencia: no han encontrado ni siquiera un solo microrganismo con vida; no hablemos ya de un ser corpóreo súper inteligente, no; hablemos de un microrganismo: no hay nada. Y no obstante ello, Stephen Hawking y el millonario ruso Yuri Milner, “patrocinan y financian un proyecto para buscar vida extraterrestre”, ofreciendo cien millones de dólares a quien aporte algún dato que los convenza (una forma indirecta de decirle a todos los que alguna vez "vieron" algo, que en verdad, nunca se descubrió nada con vida fuera de estos campos).

El universo todo les pone delante de sus narices un hecho impresionante: solo en una esfera azulada y no muy grande existe vida. De esto sí hay prueba, y aún la tienen para usarla. Podrían así deducir que hay algo demasiado excepcional imposible de ser explicado por un caos. Y como el caos no tiene el poder de reunir toda la vida existente en una órbita terráquea, y como esta ecuación no les cuadra, se han visto obligado a tener que recurrir a sus inexistentes y fantásticos seres intergalácticos, acaso para no hacer quedar tan pero tan en ridículo a su solitario caos.



https://www.msn.com/…/este-nuevo-exoplaneta-es-…/ar-BBEZBt2…



____________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/tomgonzalez...02483146585337

Típico muñeco de paja, simplista y absurdo que lleva fuerza retórica, pero que carece de una reflexión filosófica y teológica válida.

¿Qué tiene que decir la Biblia al respecto?

1.- Dios a creado seres libres, con capacidad de autodeterminarse. Así se desprende lógicamente de diversos versículos bíblicos, (Deut. 30:19, Jos 24:15, Is 56:4, Sal 25:12, 119:30, 173). Por ejemplo, escribe Salomón:
"He aquí, solamente esto he hallado: que YHWH hizo al hombre recto, «pero ellos» buscaron muchas perversiones"

-Eclesiastés 7:29

Esto, nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Por qué Dios dotó al hombre de libre albedrío, en vez de determinar sus acciones y evitar de esta forma que pecaran?

El hecho es que dicho escenario implicaría que no fuéramos verdaderamente seres humanos. No tendríamos la capacidad para tomar decisiones ni para amar libremente.

Este escenario hubiera requerido la creación de robots capaces de actuar solo conforme a lo que estaban programados, como esas muñecas que hablan cuando tiramos de una cuerda y dicen: «Te amo» {1}

Paul Litle señala que con dicha muñeca «no habría insultos, jamás habría conflictos ¡nadie diría ni haría nada que pudiera entristecerte! Pero, ¿quién querría vivir en ese estado? Tampoco existiría la posibilidad del amor. El amor no puede programarse; debe expresarse libremente. Dios quería que Adán y toda la humanidad mostraran amor eligiendo libremente la obediencia. Por eso, Dios le dio a Adán y a todos los demás seres humanos el libre albedrío.

Geisler tiene razón cuando dice que «el amor forzado es una violación; y Dios no es un violador divino. No hará nada que coaccione las decisiones de los hombres».{2} Una elección libre, sin embargo, deja abierta la posibilidad de una elección errónea. Como lo expresa J.B. Phillips: «La maldad es algo inherente al riesgo implícito en el don del libre albedrío». {3}

Igualmente Norman Geisler y Jeff Amanu, señalan: «Mientras que Dios creó el hecho de la libertad, son los humanos los que ejercen los actos de la libertad. Dios hizo posible el mal, las criaturas lo hicieron efectivo». {4} Sin libre albedrío, dice C. S. Lewis: "viviríamos en un mundo de juguete que solo se mueve cuando él tira de la cuerda" {5}

Así pues, vemos que el don de la libertad, exige la posibilidad del mal.


2.- Dios ha creado a seres moralmente responsables:

Toda decisión, tiene una consecuencia aparejada, ¿Verdad? Si usted decide lanzarse desde un edificio, esa es su libre decisión, pero una vez que llegue al piso usted recibirá la consecuencia de su decisión, es decir, la muerte. Usted determina la decisión, y la decisión trae aparejada una determinada consecuencia.

Así mismo, cuando usted decide de manera libre y voluntaria cometer un delito, los tribunales de justicia le asignarán una determinada pena, ¿Por qué? Porque usted abusó de su libre albedrío. A este respecto, Henrique Cury, abogado y profesor de derecho penal, señala lo siguiente:

"La doctrina chilena postula, como fundamento material de la culpabilidad, a la persona como ser libre y en consecuencia responsable. Esta concepción además de ser importante en nuestra cultura occidental, encuentra reconocimiento en el derecho internacional público, en diversas constituciones, donde se sientan las bases de los poderes públicos, el estado de derecho y las garantías de los ciudadanos. (...) La culpabilidad es el fundamento de la pena. En este sentido, el estado puede sancionar a sus miembros porque siendo libres, esto es, pudiendo determinarse por su «libre albedrío», escogen realizar actos ilícitos. Se castiga debido a que son responsables personalmente por un acto realizado por su propia decisión" {6}

En consecuencia, sin libre albedrío, el sistema penal se derrumbaría y nadie, podría ser sancionado, pues los crímenes, violaciones, y demás atrocidades, serían determinados por nuestra naturaleza y no por un acto libre de voluntad. Seríamos meras "víctimas" de nuestros impulsos, lo cual a todas luces es absurdo e insostenible.

Ahora bien, si nosotros, seres humanos —con todas nuestras falencias—, erigimos todo un sistema jurídico para castigar a aquellos que a través de su libre albedrío deciden cometer actos ilicitos, ¿Cuanto más el creador, legislador y juez del universo?

Dios no les da el libre albedrío a las personas para que "hagan lo que quieran" como falazmente señala el post, Dios les da el libre albedrío a las personas, para que puedan decidir libre y voluntariamente amarle. Así lo declaran las escrituras:

"Ahora, pues, Israel, ¿qué pide YHWH tu Elohim de ti, sino que temas a YHWH tu Elohim, que andes en todos sus caminos, y que lo ames, y sirvas a YHWH con todo tu corazón y con toda tu alma; que guardes los mandamientos de YHWH y sus estatutos, que yo te prescribo hoy, para que te vaya bien?"

-Deuteronomio 10:12-13


Usted es libre de escoger lo que le plazca, pero si usted escoge rechazar a Dios, usted se aparta voluntariamente del bien supremo y obtiene en su lugar las devastadoras consecuencias.

Jesús dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.


-Juan 14:6

¿Qué está diciendo el señor Jesús?

Al decir: "Yo soy el camino"

Él está diciendo: "Usted está PERDIDO"

Al decir: "Yo soy la verdad"

Él está diciendo: "Usted está engañado"

Al decir: "Yo soy la vida"

Él está diciendo: "Usted está muerto, en sus delitos y pecados"

Al decir: "Nadie viene al Padre, sino por mí" Él está diciendo: "Yo soy tú única esperanza"

La pregunta es, ¿Qué decidirá usted mi estimado amigo?

-Apolos-


Referencias:

{1} Paul E. Little know why you believe [Sepa por qué cree] intervarsity press, downers Grove, IL, EE.UU., 1975 p. 81

{2} Norman L. Geisler y Ronald M. Brooks when skeptics ask [Cuando los escépticos preguntan] Victor, wheaton, IL, EE.UU., 1990, p. 73.

{3} Paul E. Little know why you believe [Sepa por qué cree] intervarsity press, downers Grove, IL, EE.UU., 1975 p. 87

{4} Norman L. Geisler y Jeff Amanu, Evil, New Dictionary of Theology [La maldad, Nuevo Diccionario de teología], ed., Sinclair B. Ferguson y David E Wright, InterVarsity Press, Downers Grove, IL, EE.UU., p. 242.

{5} C. S. Lewis, Mero cristianismo, Madrid: Ediciones Rialp S. A., 2001.

{6} Henrique Cury, "Derecho penal: parte general" Universidad católica de chile, 2005

____________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/Argumentoyv...95995690757862

Hace tiempo que no me pasaba por aquí y casi siempre es para preguntar, ya que de ciencia sé lo justo. Pues bien, como siempre me hallaba con mis amigos comiendo un sábado y, como casi siempre, a algún "estudioso" se le ocurrió sacar a relucir la "ciencia", su ateísmo y su crítica a la religión. Empezó a decir que él creía que los católicos o cristianos en general eran creyentes, porque ninguno se había leído la Biblia. Ante tal gilipollez, salté enseguida contestando que yo sí me la había leído y que él no podía saber lo que habían hecho mil y pico de millones de cristianos en el mundo entero y va y dice "bueno, es posible que tú sí te la hayas leído, pero supongo que sabes que todo eso son patrañas, ¿no?".

Siguió diciendo que está seguro que el Papa Francisco no creía y que era ateo y que sólo estaba ahí por poder. En fin, tópico tras tópico, luego soltó alguna mamarrachada que no recuerdo sobre "desde que éramos monos" y ahí ya desconecté de la conversación, porque este tipo de conversaciones en general me parecen estériles y sólo sirven para crear brechas y conflictos entre amigos.

En cualquier caso, buscando algo sobre el azar en internet, me encontré con un artículo del ABC de 2010 en el que se decía que físicos habían conseguido crear secuencias numéricas por azar o algo así, afirmando que el azar puede crear y además se puede cuantificar.

https://www.abc.es/20100414/ciencia-...004141738.html

Este es el artículo en cuestión. Como yo no tengo ni idea, la verdad, simplemente lo dejó ahí por si alguien quiere decir algo al respecto.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Hace tiempo que no me pasaba por aquí y casi siempre es para preguntar, ya que de ciencia sé lo justo. Pues bien, como siempre me hallaba con mis amigos comiendo un sábado y, como casi siempre, a algún "estudioso" se le ocurrió sacar a relucir la "ciencia", su ateísmo y su crítica a la religión.

Si, en efecto, llevabas tiempo sin pasar por aquí. Compruebo que sigues "cultivando" la amistad de la cizaña en lugar del trigo, pero bueno, hasta es posible que más que amigos, sean impostores incrustados en tu círculo personal.

Lo primero es que una cosa es la religión, que pertenece al ámbito de la fe y de la intimidad personales, y otra la Ciencia (si es con mayúscula se trata de Metafísica) o las ciencias (saberes particulares de los diferentes ámbitos de la realidad material), consistente en el lento avance del conocimiento de lo que ya existe, y de acuerdo con los términos de Newton "lo que sabemos es una gota de agua y lo que ignoramos un océano", y que hoy hemos logrado llenar una botella de gotas de agua, pero el océano de nuestra ignorancia sigue ahí impertérrito para castigo de la estupidez de tu amigo. Ciencia y fe pueden ir de la mano perfectamente, pues una se ocupa de los asuntos materiales, tal como acabamos de ver, y la otra de asuntos espirituales. No verás a nadie con dos dedos de frente que se le ocurra afirmar que quien hace deporte es incapaz de estudiar, sin embargo, siendo dos actividades bien diferenciadas confluyen perfectamente en cualquier persona que así quiera vivir su existencia.

Empezó a decir que él creía que los católicos o cristianos en general eran creyentes, porque ninguno se había leído la Biblia. Ante tal gilipollez, salté enseguida contestando que yo sí me la había leído y que él no podía saber lo que habían hecho mil y pico de millones de cristianos en el mundo entero y va y dice "bueno, es posible que tú sí te la hayas leído, pero supongo que sabes que todo eso son patrañas, ¿no?".

En efecto, lo que dijo no son sino patrañas de paleto, es más, no sólo son argumentos irracionales, sino que desde un punto de vista de la Ciencia son falacias.
La fe es otorgada, pero si hay uno que es ciego, sordo, tonto pero no mudo, será inútil decirle nada, pues nada puede entender de lo que se le diga. Y ahora preguntas lógicas para el tonto:

1.- ¿Tienes datos objetivos que demuestren que ningún católico ha leído La Biblia? Si no es así, ¿porqué generalizas? = falacia al canto.

2.- No te pongas como ejemplo nunca, porque lo que expresas es tu parecer o circunstancia, pero no la generalidad. En cambio, deberías haberle preguntado: ¿has hecho tú una lectura en profundidad de La Biblia? Deja en paz a los demás y ocúpate de tus propios asuntos.

3.- Respecto a la subjetiva visión suya sobre las patrañas, hay una respuesta fácil: ¿patrañas? ¿acaso conoces la forma en que los exégetas la escribieron? ¿tal vez has hecho alguna reflexión sobre la forma de pensamiento antiguo y el recurso constante a figuras retóricas y lo que hoy llamamos recursos estilísticos? Vamos, seguro que no tiene ni idea de lo que le hablas.

4.- Diversas ciencias han ido cotejando la realidad histórica de los contenidos de La Biblia. En tal tarea los que más dedican presupuestos y tiempo para las investigaciones, son las universidades judías. Sin duda alguna será por que así se entretienen.

5.- Esta pregunta es decisiva: ¿eres tú un científico? No, ¿entonces porque hablas en nombre de la ciencia y de los científicos?

Siguió diciendo que está seguro que el Papa Francisco no creía y que era ateo y que sólo estaba ahí por poder.

Bueno, el Papa Francisco está haciendo cosas raras si, pero ¿por poder? ¿cuántas divisiones acorazadas tiene?, ¿cuántas flotas navales? cuando visita cualquier país ¿acaso salen sus dirigentes arrastrándose por los suelos y pidiendo misericordia para sus gusanas personas? No, ¿verdad? ¿entonces de qué poder habla el imbécil de amigo que tienes. Más todavía, pregúntale acerca de qué entiende por "Poder".

En fin, tópico tras tópico, luego soltó alguna mamarrachada que no recuerdo sobre "desde que éramos monos" y ahí ya desconecté de la conversación, porque este tipo de conversaciones en general me parecen estériles y sólo sirven para crear brechas y conflictos entre amigos.

En efecto, son charlas propias de charlatanes, como decía mi padre que en paz descanse, "diálogos de besugos", no quieras ser uno de ellos. De verdad que ése no es un amigo tuyo, es un pegote que si te lo quitas de encima no te va a hacer perder nada, al contrario, pues sólo te incordia.

En cualquier caso, buscando algo sobre el azar en internet, me encontré con un artículo del ABC de 2010 en el que se decía que físicos habían conseguido crear secuencias numéricas por azar o algo así, afirmando que el azar puede crear y además se puede cuantificar.

A priori, los artículos de la sección de ¿Ciencia? del ABC (en otros diarios viene a pasar lo mismo), son infumables. Uno, se trata de refritos ya publicados en revistas más o menos especializadas; dos, suelen publicar noticias a toro pasado, cuando no claramente obsoletas. Tres, la mayoría son de naturaleza sensacionalista: se publica lo que hacen dos o tres individuos entre los varios millones de investigadores que trabajan a diario sus ocho horas laborables correspondientes, y de esas investigaciones no dicen nada. Los temas que publican, como en éste caso, no pasan de conjeturas, especulaciones, hipótesis, que no resisten una lectura mínima y aún menos una crítica consistente. Si el azar crea, ¿quién crea el azar? porque sin contingencia previa por definición no puede haber azar. Como se puede ver, todo ello no es más que Filosofía, y nunca Ciencia, sencillamente porque esta clase de experimentos suelen ser inviables y sin ellos, más la correspondiente teoría y su falsabilidad no puede haber Ciencia, pues necesita de la crítica. Por ejemplo, es el eterno problema de la Cosmología que, al final, trata de modelos matemáticos hipotéticamente viables, pero sustituibles enseguida por otros modelos, pero no reproducibles en laboratorio. Lo que dicen estos sobre el azar es absurdo, porque ¿qué había antes de crear nada? Además, ¿porqué se crea, en lugar de no hacer nada que es lo más lógico? Se puede añadir más cuestiones ¿para qué crea ese azar? y aún más ¿es el azar algo inteligente?, a título orientativo lee este artículo de la WIKI https://es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_elemental y vete pinchando en cada concepto-enlace, y luego intenta sacar alguna conclusión azarística.


En realidad, no hacen falta conocimientos científicos para rebatir tanta bobada de la gente más ignorante (es la que cree que sabe algo sin tener ni idea de nada) pues, además, un científico sabe de su ciencia y dentro de ésta de un campo muy concreto, luego, las generalizaciones no son sino falacias. Lo que hace falta es sentido común e ir a la yugular del tonto de turno.

Saludos en Cristo.

Iniciado por Alejandro Farnesio

https://www.abc.es/20100414/ciencia-...004141738.html

Este es el artículo en cuestión. Como yo no tengo ni idea, la verdad, simplemente lo dejó ahí por si alguien quiere decir algo al respecto.

Respuesta a la imbecilidad publicada por el ABC:

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de...s_n%C3%BAmeros

Hay que pinchar después en los temas relacionados. Si el responsable de publicar en la sección esa del ABC se molestase un poco en leer la WIKI sobre los temas que va a comentar, muchos los dejaría en la papelera. Uno de los problemas es que cuando se dice que algo se ha publicado en la revista "Nature" se convierte en dogma, y en ciencias no hay dogmas, y cuidado, porque cuando aparecen en algún campo de conocimiento concreto, éste acaba convertido en pseudociencia.

Si se ponen en la barra de búsqueda de GOOGLE estos términos: "el azar es un mito", nos encontramos con 10 millones 400 mil entradas, habrá de todo. Pero lo que es de chiste y que deja a la altura del chascarrillo a estos "cientifiquillos" es que con un juego de azar pretenden demostrar que Einstein estaba equivocado...

Es curioso, que estos científicos modernetes sean siempre tan proclives a reconocer como fuerza de la naturaleza algo tan arcano y esotérico como "el azar" (es decir, la "suerte") y se muestren tan reacios a la idea de Dios (Inteligencia Suprema), mucho más lógica y natural.

Cualquier cosa les parecerá buena como sustituto o sucedáneo de la idea de Dios, o la religión.