Tema: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

NEPOCIANO dice:

En términos humanos – terrenales- nos encontramos ante un laberinto existencial.

¿ somos fruto de un azar cosmológico?
¿ somos el resultado de una creación divina?

Nos encontramos ante la gran dicotomía universal; y en la que tras múltiples estudios encontraremos razonamientos a favor y en contra de las dos teorías.



Ante mi punto de vista, sugiero que en principio debemos asumir como cierto el primer axioma “ estamos aquí y somos libres de pensamiento y obra “ – que no es poco –

La segunda cuestión sería : ¿ quién nos ha dado el don del pensamiento y la obra?...

¿ un Dios? …. ¿ que Dios?... hay mil

Esto presupondría la idea de que el “ Ser “ ha sido concebido por un ser Supremo y por tanto renunciaríamos a la teoría Evolucionista de la creación, y de las que hay múltiples pruebas

Pero en el caso de que renunciáramos al Evolucionismo a favor del Creacionismo… ¿ que Dios nos ha concebido? ¿ Que pruebas sustentan la existencia de ese Dios? ¿ por qué estamos tan seguros de que el Dios al que confesamos nuestra Fe es el Creador Divino y no el Creador Divino al que veneran otras miles de creencias?


¿Existe alguna prueba que convierta a este Ateo en creyente?

Ya planteé en su día las respuestas a las ideas que usted plasma, a continuación el planteamiento del tema en el #1 que da pie a la discusión, y le sugiero que lea con detenimiento todo el tema, porque las dudas que plantea están respondidas también por otros. No obstante, nadie hasta donde yo sé se convierte de ateo en creyente por un esfuerzo de voluntad, sino como una gracia otorgada a la que hay que alimentar.

Por otra parte, lo de esos mil dioses hemos de hablar de una falacia. Dicha creencia surge antes de la Revelación, además por si mismo el argumento se cae de su peso, porque en base a los propios atributos divinos, la existencia de más de un Dios lo limitaría en algunos atributos, lo que lo llevaría a convertirse en una especie de ser superior limitado, pero nunca Supremo y Único. Además, el hecho de que haya diversas religiones y creencias (éstas no han de ser necesariamente religiosas), no supone más que un hecho constatable: que el hombre es un ser religioso. A ello se puede añadir que el hombre manifiesta dos formas de construir su pensamiento, algo que ya la Filosofía entre los griegos estableció y que escindieron dichas formas: pensamiento mítico y pensamiento lógico. Con la primera de las formas el hombre busca dar una explicación a todo lo que no entiende y lo hace de un modo no racionalizado. Con la segunda lo que busca el hombre es conocer las primeras causas de todo a través de la razón. Con la primera se crearon los mitos, en los que se basan las religiones en general; con la segunda se buscan las respuestas a lo que usted plantea, y el Cristianismo lo hace a través de la razón. Aparte del Cristianismo ¿qué otra fe ha elaborado una Ciencia llamada Ontología y otra Teología?, la primera sobre el SER (que no es lo mismo que el existir) y la segunda sobre DIOS.

Lo cierto es que para reflexionar sobre todas estas cuestiones con una mínima base de seguridad, hay que tener conocimientos de Astrofísica y Cosmología, Metafísica, Ontología y Teología, y no vienen al caso como más auxiliares otras como la Historia de las religiones y la Mitología como ciencia de los mitos. Sin embargo, nada de ello, es verdad, puede dar una respuestas cierta a la existencia de Dios, salvo la fe, la propia razón y el reconocimiento de las cosas y nuestra propia incapacidad para más.


Dice BALMES que no hay verdaderos ateos y para ello se apoya en San AGUSTÍN, cuando éste afirmaba "Nemo Deum negat, nisi cui expedit Deum non ese", que traducido significa "Nadie niega la existencia de Dios, sino aquél a quien conviene que no le haya."

Pero dejemos de lado estas cuestiones ya que a usted, que es ateo, no le interesan y menos si son opiniones de uno de esos a los que los creyentes cristianos llaman "santo", así, pues centrémonos en lo que aquí conviene.


AZAR.

Usted, Sr "X" que se autodefine como ateo es de los necesariamente convencidos de que si Dios no existe, algo debe sustituirlo. Y ese "algo", como seguramente le habrán enseñado por activa o por pasiva, es el AZAR. Y de aquí, sin más preámbulos surge la primera de mis preguntas: ¿Sabe usted QUÉ es el azar?

Seguramente si usted está leyendo estas líneas habrá respondido inmediatamente "Pues claro que lo sé ¿qué se habrá creído éste? Me parece que como me registre se va a enterar."

Si así fuera, no me queda otra que volver a la pregunta: ¿sabe usted QUÉ es el azar?. Y es que lo que pregunto es si sabe usted definirlo de acuerdo con las reglas de la matemática que lo rigen, es decir, ¿si conoce usted la Ley de los grandes números, enunciada por Jacob BERNOULLI, continuador de PASCAL y FERMAT?

Y es que dicho conocimiento, junto al de probabilidad, es absolutamente imprescindible para que usted pueda aplicar el azar como parte de la explicación de la existencia del TODO desde un prisma materialista. Y lo que planteo fundamenta este principio esencial del azar en:

Ley de Laplace, que afirma que la probabilidad de un suceso compuesto es la suma de las probabilidades de los sucesos elementales que lo componen.

Por ejemplo, si se trata de comprobar la probabilidad de obtener un número impar al lanzar un dado de 6 caras: P (impar) = P (1) + P (3) + P (5) = 1/6 + 1/6 + 1/6 = 3/6 = 0'5

Al igual que en este sencillo ejemplo, todos los sucesos elementales son equiprobables, es decir, tienen la misma probabilidad de suceder, y se puede calcular la probabilidad de cualquier suceso. Para ello hay que dividir el número total de sucesos que incluye, o casos favorables, entre el número de sucesos elementales del espacio muestral o casos posibles.

P(S) = nº de casos favorables/ nº de casos posibles

Partiendo del principio que establece que "la materia ni se crea ni se destruye, solamente se transforma y sabiendo que el número total de partículas que componen el Universo es de potencia 10 elevada a 113 ¿podría usted estimar CÓMO intervino el azar en la génesis de éste?

Estoy totalmente seguro de que no puede. Por tanto, cuando usted afirma que todo se debe al azar y no a la intervención de ningún Dios imaginario, usted está expresando una opinión de fe materialista. Además, no debemos olvidar que usted considera que todo está causado por el azar, incluida la vida sobre la Tierra, es decir, todo a lo largo de 3.500 millones de años aproximadamente, 35 millones de siglos.

Y, es que tanto usted como los que mantienen posiciones similares, adoptaron ya hace tiempo el recurso de pretender que el creyente en Dios aporte la carga de la prueba. Y verá, la cuestión no es así ya que según la navaja de Occam que tanto le gusta (por cierto, OCCAM era un fraile católico, ¿lo sabía?) entre dos explicaciones posibles de un mismo suceso, la más sencilla es la verdadera.

Pues resulta que la fe en Dios es muchísimo más sencilla que los cálculos precisos para demostrar que el azar es la causa de todo, infinitamente más sencilla.

Y ahora le planteo una pregunta más, que es consecuencia directa de la anterior: ¿sabe usted como interviene la probabilidad en el azar? Y se imagina que se lo voy a decir ¿verdad?, pues acierta usted.

Toda probabilidad encierra una ley empírica, aunque también lógica, es decir, metaempírica o metafísica, a la cual se somete al azar:

"En una sucesión ilimitada de repeticiones de un fenómeno aleatorio, las frecuencias de cada uno de los acontecimientos posibles, observados tras cada repetición, se estabilizan hacia valores límites que son los que se expresan mediante la probabilidad de cada acontecimiento."

Esto quiere decir que, por ejemplo, en el lanzamiento al aire de una moneda a medida que el número de veces que sea lanzada se incremente, la frecuencia de las caras (o de las cruces, tanto da para el caso) oscilará, de modo alterno, una y otra vez, primero a 1/4 y después a 2/3, en vez de presentar fluctuaciones como cabría esperar y que fueran cada vez más pequeñas entorno a un valor intermedio, por ejemplo 1/2.

La existencia de esas oscilaciones es totalmente ilógica, ¿cómo se puede proceder a considerarlas? De ningún modo es esto posible, sólo cabría repetir todo el experimento para comprobar que no se puede tomar como algo empírico.

Y la razón de ello está en que el término ilimitado (referido a series) o indefinidamente larga que se exige a toda sucesión de repeticiones de un fenómeno, es una barrera infranqueable para poder conocer la probabilidad del azar por observación directa.

Y no hay una regla que sea universalmente válida para poder prever la probabilidad de los acontecimientos inherentes a toda posible variación de situaciones aleatorias que puedan darse.

Me gustaría saber ¿cómo se resuelve este problema desde el razonamiento ateo del azar?

¿A través de todo esto se demuestra la existencia de Dios? No, para nada, pero si se demuestra que el argumento del azar es un IMPOSIBLE y que carece de lógica alguna para constituir una explicación alternativa a la existencia de Dios.


Y ahora viene la tercera de las grandes cuestiones: Dios y el Hombre.

Supongo que no negará usted que el "Hombre" es todo un misterio. Ni azar, ni evolución han explicado ese misterio hasta el momento. "Lo harán, seguro que lo hacen, sólo hay que esperar, hay que dar tiempo al tiempo y mantener la confienza en la capacidad científica de los investigadores." Esta es una "respuesta-tipo" fácil de obtener de cualquier materialista "leído". Pero mire usted, Sr. "X", es que esa respuesta la da quien tiene fe, aunque sea en algunas ciencias, no es una respuesta empírica, es decir, no es una respuesta científica.

¿Pero qué le pasa al Hombre? Toda ciencia para prosperar necesita no sólo del método empírico, resulta imprescindible plantear los problemas antes de abordarlos. En otros términos, hay que delimitar el objeto, o sea QUÉ, que abre un turno de preguntas epistemológicas: CÓMO, DÓNDE, CUÁNDO, POR QUÉ, PARA QUÉ, QUIÉN... que sirven a la metodología como plantilla a seguir. Así que podemos reflexionar sobre el Hombre en base a dichos planteamientos.

¿Quién de entre los homínidos es hombre? ¿admite usted que aquél que es capaz de poseer y dominar el logos?

Pero ¿cuáles son las capacidades mínimas que reúne la racionalidad?

En el hombre, la razón tiene tres dimensiones: razón técnica, razón teórica y razón práctica. Lo que se traduce en técnica, lenguaje y costumbres.

La capacidad de aprendizaje en el Hombre es ilimitada, según afirmaba Anaxágoras, el nous o intelecto humano en tanto que razón o logos autoconsciente puede aprenderlo todo, porque puede comprenderlo todo ya que el logos no tiene naturaleza alguna y ¿cuál es la naturaleza de Dios?

Desde el punto de vista de su naturaleza, el organismo humano es la expresión viva de la inespecialización biológica, o si se prefiere de la indeterminación biológica. A diferencia de todas las demás especies vivas de este mundo, el ser humano en su aspecto biológico es deficitario.

Tan deficitario que el Hombre carece de aparato fonológico especializado alguno, las propias cuerdas vocales no tienen función lingüística, sólo sirven para emitir sonidos guturales ¿Cómo es posible que hable?

Vuelvo al punto de partida: ¿el azar es capaz de hacer esto?, y... ¿también lo puede la evolución?

En sus esquemas, ambas están indisolublemente unidas. Las preguntas no terminan aquí, tengo otras preparadas, pero prefiero dar tiempo a la lectura y crítica de mis planteamientos anteriores antes de volcar una segunda parte.


En el #9

Y es que las grandes cuestiones siguen necesariamente. La siguiente es una de las mayores incógnitas que la propia Humanidad se ha planteado: ¿por qué y para qué estamos aquí?.

Es frecuente confundir el contenido de esta doble pregunta con otra que formulada diría esto: ¿qué finalidad tiene la vida?, a la cual se suele añadir esta otra: ¿es la vida un fenómeno exclusivo de la Tierra, o hay otros lugares en el Universo donde se hayan podido desarrollar formas de vida?

Ambas, siendo ciertamente importantes, resultan intrascendentes para la cuestión planteada con anterioridad. Si la vida ha surgido en cualquier otro mundo del Universo, sea en uno, en varios o en toda una multiplicidad, desde nuestra galaxia hasta la más lejana que podamos observar, es intrascendente porque sigue sin responder a ese ¿por qué y para qué estamos aquí?. Más aún, con todas las posibles formas vitales que se puedan, o quieran, imaginar, ya sean relativas a las formas de vida más elementales o a las más complejas, seguirá sin responderse a la cuestión que nos ocupa.

Y aún más, incluso la posibilidad de existencia de vida inteligente en uno o en miles de mundos, no variaría en nada la situación de carecer de respuestas y no afectaría en nada a las explicaciones teológicas y metafísicas. Tal como apunté en otro hilo, hasta podrían dar fuerza a estas explicaciones.

Pero volviendo a poner los pies en el suelo, vemos que a lo largo de toda la historia geológica de la Tierra, o sea 4.500 millones de años, año arriba, año abajo, (durante los primeros 1.000 millones la Tierra fue un planeta estéril), con cambiantes condiciones climáticas, muchas veces totalmente opuestas llegando a la glaciación total del mundo, así como la deriva continental con todas sus consecuencias, y desde "el caldo primitivo" hasta nuestros días, todo ello ha permitido el surgimiento, desarrollo y extinción de millones de especies, es decir, ¿cuántas?, se me antoja imposible saber su número pues de la mayoría no queda ni el más mínimo registro o prueba de su existencia, particularmente de las más simples.

Y si nos atenemos a las morfologías de todas ellas, incluidas las que jamás podremos conocer y según se nos dice, es que el ADN de todas nos informa que compartimos algunos rasgos, ¿entonces, por qué existe una sola especie como la nuestra?. Si observamos la naturaleza veremos una multiplicidad de especies que perteneciendo al mismo género son perfectamente distintas, ¿por qué con nosotros no ocurre igual?

Yo tengo que rechazar las habituales explicaciones evolucionistas, ya que no me sirven. En este contexto nos llevaría a tener que reproducir textos por carecer de interlocutores, pero es que no nos sirven, porque sería "marear la perdiz" ya que no responden a la siguiente cuestión: ¿en base a qué proceso evolutivo surge el NOUS?

Supongamos que alguien responde más o menos con algo similar a esto: "Lo hace gracias al incremento de la masa cerebral y el desarrollo neuronal consecuente. Bien, vale, pero eso es especulativo y escasamente empírico. ¿Quién ha hecho mediciones del volumen y evolución del cerebro de los homínidos y en qué circunstancias?. Incluso desde las premisas necesarias que proporcionasen que los estudios indirectos otorgarían alguna certeza para obtener conclusiones, éstas serian somáticas y seguirian sin explicar qué es el NOUS.

Es decir, ¿por qué habiendo habido otras especies homínidas, todas con rasgos somáticos similares sólo una y nada más que una, la especie humana a la que pertenecemos, ha sido capaz de desarrollar el "LOGOS"?

Una respuesta probable podría ser: Porque un proceso evolutivo civilizador lo ha hecho posible. Vale, es hasta posible, pues así vendrían a demostrarlo los casos de los "niños-lobo", el problema es que en tales casos la existencia de la civilización (sociedad+cultura+tecnología+lenguaje) es anterior a dichos casos. Pero para los primeros "sapiens-sapiens" no había psicólogos evolutivos que les ayudasen a encauzar el aprendizaje del uso de sus utensilios y recursos, es decir, no había ninguna civilización pre-existente, lo que significa que fueron ellos los que iniciaron el proceso de inventar la civilización. ¿Y de dónde surgió este impulso inexistente en otras especies de homínidos? Hay que pensar que entre la aparición del homo sapiens-sapiens y las primeras civilizaciones transcurrió muy poco tiempo, expresado en términos geológicos, mientras que los hominoideos llevaban 4 millones de años paseando sobre la superficie terrestre.

Incluso la cuestión se la podemos adaptar al H. Neandertal, ¿por qué no fueron capaces de desarrollar una civilización mínimamente estable superando la etapa de la "horda"? Si lo intentásemos explicar desde la perspectiva "evolucionista" habría que plantearse que estuvieron peor adaptados que nuestra especie y no soportaron la presión y la competencia por el acceso al alimento a las que los sometieron nuestros ancestros.

Pues vuelta a la pura especulación: ¿acaso un periodo que oscila entre los 300.000 y los 200.000 años no fue suficiente para que se adaptasen?, otra, ¿ocuparon los mismos nichos ecológicos en todo el área de difusión de ambas especies?, más para la meditación, ¿cuántos sapiens sapiens había para representar un problema al neandertal? y, ¿acaso las investigaciones paleontológicas a través del registro fósil no han demostrado que somáticamente su especie era mucho más fuerte que la nuestra?

Así que volvemos al comienzo: ¿por qué y para qué estamos aquí?

Vámonos de paseo al Cosmos y planteemos las grandes preguntas que cosmólogos y astrofísicos siguen sin poder responder: ¿porqué existe el Universo? y esta otra que es tremenda, ¿porqué es isótropo y homogéneo?, más todavía ¿porqué es como es y no de otra manera?

Para quienes nunca hayan oído hablar de términos tan raros, o que habiéndolos escuchado ni los recuerden, "isótropo" significa que las cualidades que lo caracterizan son las mismas en todos sus puntos, salvo algunas pequeñas fluctuaciones, y homogéneo porque observado por grandes áreas todas estas son iguales, siendo las variaciones algo local. Además, se compone de los mismos elementos y forma las mismas moléculas. Hay que añadir algo que mantiene perplejos a los investigadores y que lo expresan así: "se deja observar".

Prescindiendo de Multiversos o Pluriversos, de los que no tenemos ni la más mínima noticia, que no podríamos observar caso de existir, lo que ya es mucho suponer, y que deja la cuestión en el terreno de "las creencias", y en modo alguno dentro del campo de la Ciencia, hemos de centrarnos en lo que sí vemos, medimos, calculamos, cuantificamos, es decir, en lo que es empíricamente observable, pero acerca del cual no sabemos nada de porqué y para qué está ahi.

Tenemos una doble incógnita, un doble problema, y que además se plantea en los mismos términos. Hasta ahora ni la mirada interior, ni la exterior, nos permiten responder a las cuestiones fundamentales. Y es que todo ese bagaje de conocimientos acumulados durante siglos no responde, no sirve, para responder a las preguntas de porqué y para qué estamos aqui.?

El materialismo es absolutamente incapaz de responder a ello, todo lo más que hará será dar respuestas que desglosadas no son sino falacias. Pero, ya hace tiempo, y ante semejantes incógnitas irresolubles, surgió un intento de respuesta. Una especie de fórmula que lo mismo vale para hacer un pan que para hacer unas tortas: el Principio Antrópico.

Pero dada su naturaleza polémica, enseguida surgió la discrepancia dividiéndolo en dos interpretaciones principales: el Antrópico "fuerte" y el Antrópico "débil".

Éste último nos dice que la vida humana está interrelacionada con las propiedades del Universo en el sentido de que puede surgir y evolucionar en cualquier parte si se dan las condiciones adecuadas para ello. Chocante, ¿verdad? y completamente especulativa pues hasta ahora no se ha encontrado a ninguna otra raza humana en el espacio.

Y el "fuerte" lo que afirma es que el Universo es como es y tiene los elementos que tiene porque fue "diseñado" así y para el que Hombre pueda observarlo y admirarlo.

Pero esto no es sino una fórmula de compromiso, una pretendida explicación que nada concluye. Y es que todo tipo de explicación, con el paso del tiempo cada vez más compleja, suele fallar, porque sigue sin responder a las grandes cuestiones.

Y volvemos a la "Navaja de OCCAM" y debemos entender que las cosas están planteadas del modo más sencillo. Y ello no es sino la explicación que nos dice que hay un Ser Supremo, Creador que nos pide que a través de nuestra capacidad del "LOGOS" entendamos su obra y lo adoremos.

Esto que a usted Sr. "X" ateo le parece inconcebible, no lo sería si entendiese y aceptase que la Ciencia no es más que descubrimiento y observación de lo que ya existe, y que nosotros no somos más que unos recién llegados, y siendo esto así de indiscutible, más añadiendo el hecho de que el azar como causa es un imposible, no le queda otra que reconocer la existencia de Dios.

Puede sustituir si quiere la palabra por la de "demiurgo", o por cualquier otra denominación, allá cada cuál con su conciencia, pero lo que no se puede hacer es sustituir el misterio de aquello a lo que nuestro intelecto no alcanza con el argumento irracional del azar, y todo con tal de no dar el brazo a torcer.

Y ahora llego a la última gran cuestión: ¿y después QUÉ? Porque si tenemos un NOUS, o autoconciencia, y tenemos un LOGOS y nos hemos planteado lo que he ido desgranando a lo largo del texto, lo lógico es que nos planteemos el ¿qué pasa después del último suspiro? Dicho de otro modo ¿para qué todo esto si después de unos años hemos de diluirnos sin esperanza alguna de evitarlo?

Esto es muy serio, esto no es ni una banalidad ni una frivolidad, tal como suelen tomarlo muchos: "una vez muerto me da igual, no me voy a enterar", ¿de verdad es este un argumento para ser tomado siquiera en consideración?

¿Por qué no se plantea usted cómo querría que fuera su realidad después de ese "instante final" ineludible e inapelable del que nadie puede escapar? Al fin y al cabo, y siguiendo los argumentos que ustedes los ateos suelen manejar, y dado que según tales no hay prueba alguna, han de tener por fuerza el 100 X 100 de convicción y certeza de que en el instante final se habrá acabado todo, absolutamente todo y para siempre, no habrá ningún después, ninguno. ¿No le aterra a usted esta idea? por que a mi me pone los pelos de punta.

Pero nosotros los creyentes, en función de los propios argumentos de ustedes, tenemos el 50% de esperanza de que no es como lo plantean (no tienen ninguna seguridad ni certeza al respecto luego, puede que sí, puede que no). Así, pues, nosotros tenemos un 50 % de "síes" frente al 100 % de "noes" de ustedes, lo que nos permite ver la vida de otro modo. Ahora bien, le aseguro que se es muchísimo más feliz cuando ese 50 % que ninguno de ustedes está dispuesto a admitir, se convierte en la consciencia de un SI al 100 por 100.



Y en el #40

Frederick Hoyle y Chandraw W. Ph D. llegaron a la conclusión siguiente:


Las probabilidades de que la vida se haya originado de manera fortuita y por medios puramente naturales es de 1/1040,000. Este número es 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000,

Me agrada que como buen guerrero recoja mi blanco guate – no esperaba menos de usted – y verse sus mejores glosares antes mí

Podríamos en estos campos de Marte disputar – cual García de Paredes en Justa - la Esencia del Ser y de la Divinidad… es cierto.

Pero el quarks de la subsistencia es Dios… créame, me gustaría pensar que sí, que formamos parte de un Todo, y que en ese Todo tengo sentido – del que me gustaría formar parte, créame Sr. Valmadian pero percatándome del mundo en el que me ha tocado ( según usted no existe la causística ) vivir tengo mis recelos en la creencia de que todo este desagüisado sea causado por una Divinidad – porque si así fuera lo ha hecho bastante regular…

Miles de agrupaciones sociales – a lo largo de la historia -, han dado como soluciones divinas a hechos inexpicables como los rayos, relámpagos… y lo han atribuido siempre a un Ser Superior – es lo que pasa cuando ocurren hechos que se escapan de la racionalidad contemporánea.

No es necesario saber de Astrofísica y Cosmología, Metafísica, Ontología y Teología para llegar a la conclusión de que ante lo desconocido hay “ aquellos” que buscan una salida – personal, grupal o espiritual – que aunque no sea Empírico mitigue los pesares espirituales

Un cordial saludo; Valmadian

NEPOCIANO dice:

Me agrada que como buen guerrero recoja mi blanco guate – no esperaba menos de usted – y verse sus mejores glosares antes mí

Podríamos en estos campos de Marte disputar – cual García de Paredes en Justa - la Esencia del Ser y de la Divinidad… es cierto.

Disculpe, pero quien ha recogido ese guante ha sido usted en su anterior intervención, le recuerdo que el hilo y el tema del mismo lo abrí yo y no al revés. Además, que podríamos disputar sobre la esencia del Ser (ONTOLOGÍA) y la Divinidad (TEOLOGÍA), las mismas ciencias que, entre otras afirma desconocer, es una contradicción al mismo núcleo del tema, pues de eso se trata precisamente. Lo que usted cuestiona es la existencia de Dios por su propio ateísmo, pero no replica a los argumentos, simplemente sigue negando.

Pero el quarks de la subsistencia es Dios… créame, me gustaría pensar que sí, que formamos parte de un Todo, y que en ese Todo tengo sentido – del que me gustaría formar parte, créame Sr. Valmadian pero percatándome del mundo en el que me ha tocado ( según usted no existe la causística ) vivir tengo mis recelos en la creencia de que todo este desagüisado sea causado por una Divinidad – porque si así fuera lo ha hecho bastante regular…

Un quark por si mismo no es nada, salvo una partícula subatómica que se supone que forma parte de otras, o que se suma a ellas para, según diversas hipótesis, constituir la base de la materia. ¿Y eso explica a Dios? Y ya que afirma que según yo no existe el principio de causalidad, me hace sospechar que no me ha entendido nada, porque sea el enfoque que se quiera tomar, tanto desde la Física newtoniana o la de partículas, o desde la Teología, todo conduce a un primer instante, a una primera y única causa, y todo confluye en la misma dirección: DIOS como CAUSA ÚNICA.

Yo veo que usted se plantea las mismas cuestiones que se han venido planteando muchos otros desde la ignorancia, entendiendo ésta como el desconocimiento de explicaciones que se acomoden a las propias preguntas sin querer saber que otros, que también se han preocupado por las mismas cuestiones, si han sabido encontrar ciertas respuestas, dejando eso si, el lugar que corresponde a la fe.

El desaguisado que usted menciona lo ha causado el hombre en este mundo, porque el Universo es perfecto en su orden ya que todo obedece a las layes naturales. Es decir, Dios es quien ha creado -en realidad crea continuamente ya que el tiempo sólo es una dimensión relativa con una sola flecha o dirección de antes (causa) a después (efecto)-, y lo hace perfectamente. Somos nosotros los que rompemos todo ese orden y se pueden mencionar millones de ejemplos. Pero el incrédulo (increyente) siempre tiene tendencia a echar la culpa a alguien en quien no cree -suprema contradicción en términos o absurdo-, con tal de no reconocer y asumir la propia culpa.

Miles de agrupaciones sociales – a lo largo de la historia -, han dado como soluciones divinas a hechos inexpicables como los rayos, relámpagos… y lo han atribuido siempre a un Ser Superior – es lo que pasa cuando ocurren hechos que se escapan de la racionalidad contemporánea.

Los mitos tienen una función propedeútica, es decir, preparan para conocimientos mayores después. ¿Cree que los mitos son mentiras, tal como hace la mayor parte de la gente? Pues la Mitología, como ciencia de los mismos, o la Antropología Social, nos muestran que los mitos forman parte de una forma de pensar bastante más lógica de lo que se cree. Cuando una sociedad, grupo o individuo atribuye algo que no entiende a una divinidad o a la acción de los dioses en los que cree, está posponiendo la respuesta, y explica lo que no entiende porque le parece algo extraordinario o maravilloso, de un modo metafórico, alegórico, poético, etc. Los niños tienen pensamiento mítico y por eso preguntan tanto a sus mayores, porque buscan explicaciones a lo que no entienden. Pero si no se les dan acaban creando sus propias fantasías, es decir, acaban posponiendo las respuestas hasta que son capaces de verlas y entenderlas. Y esa forma de conducta no desvirtúa en nada lo que no se entiende.

¿Hay alguna religión que usted conozca que explique la razón de por qué Dios existe por si mismo? La Católica si porque es la única que es lógica y racional (no racionalista), la única que lleva existiendo dos milenios, algo que ninguna otra institución histórica y del mundo ha logrado jamás. Y dentro de todo esto, hay algo que no tiene ningún sentido lógico: cuando cualquier individuo debido a su propia insuficiencia para explicarse las cosas determina que todo es falso. En esa negación se está negando a sí mismo desde el momento en que niega cualquier explicación de otros que también son parte de su propia condición humana.


El Ser que existe por Sí mismo.

Manuel Ocampo Ponce, el 28.01.16 a las 8:31 PM


Sin un ser que es por Sí mismo, nada puede ser ni llegar a ser. No hay modo de explicar la existencia de entes que antes no eran y ahora son sino por la participación del Ser que es por sí mismo. Sin un ser in-participado, absoluto, infinito, nada podría ser ni existir porque la existencia es la manifestación del ser que exige un Ser que existe por sí. Por eso es que es relativamente fácil probar la existencia de Dios que se hace evidente desde que algo existe.

Lo más difícil sería en todo caso demostrar que Dios no existe. Es imposible demostrar que Dios no existe porque la existencia de un sólo ser pone de manifiesto la necesidad de un Ser por sí. La existencia de entes contingentes impone necesariamente la existencia de un Ser que es por Sí mismo, in-causado. Un ser que Él mismo sea su razón de ser porque su Esencia se identifica con su Ser. Por esta razón la permanencia y perfeccionamiento en el ser de los entes contingentes depende también del Ser de Dios. Y esto sucede porque los entes que tienen contingentemente el ser, nunca son el ser. Sólo lo tienen pudiendo no tenerlo o pudiéndolo tener de otro modo. De modo que si Dios no les conserva continuamente el ser, pasarían a la nada de inmediato, es decir, dejarían de ser.

Como hemos visto, los entes que antes no eran y ahora son necesitan del concurso de Dios para el acrecentamiento de su ser, aún por su actividad propia. Porque si las cosas no se dan a sí mismas el ser, tampoco pueden acrecentarlo o perfeccionarse sin la intervención del Ser infinito. Los existentes contingentes sólo están en capacidad para actuar y acrecentar su ser, pero para eso es necesario que el Acto puro de Ser los actualice, es decir, les haga pasar de la potencia o capacidad real de acto al acto y con eso puedan perfeccionarse, es decir, acrecentar su ser.

De todo esto se deduce la necesidad y la dependencia tan grande de los entes contingentes respecto a Dios o al Ser por sí que es su Causa eficiente y también constituye su Bien, su perfección, su Fin o su Causa Final. Si todos los existentes contingentes, son, se conservan y se perfeccionan según su ser y su naturaleza sostenidos por la actuación del Ser como causa eficiente, también todos tienden a su bien y a su perfección bajo la conducción del Bien Infinito o Ser que existe por Sí y que constituye su Causa Final o Causa Última.


Dios, el Ser que existe por si mismo

No es necesario saber de Astrofísica y Cosmología, Metafísica, Ontología y Teología para llegar a la conclusión de que ante lo desconocido hay “ aquellos” que buscan una salida – personal, grupal o espiritual – que aunque no sea Empírico mitigue los pesares espirituales

¿Pero encuentran ese bálsamo que mitigue tales pesares espirituales? Pues si no lo logran ya me dirá para qué sirve tal bálsamo, y es que cuando me duelen las muelas no busco calmar el dolor dándome crema de manos. Los pesares espirituales se mitigan mediante la fe y la esperanza y las ciencias mencionadas forman parte del camino de conocimiento de Dios, así como sirven para explicar las razones por las que estamos aquí y para qué. Negar su utilidad, es negar lo que otros muchos han pensado y trabajado, y no sólo eso, sino que a ellos si les sirve. Pues si les vale a unos les tiene que valer a otros ya que el espíritu de cada hombre es igual para todos.

Carísimo Valmadian, he de corresponder a sus alusiones – seguro que no esperaba menos- y espero no le defrauden

Desconocer de Ontología ( hasta ahora creía que era un término Odontologíco – le agradezco que me succione de la caverna Platónica y me acerque al conocimiento Socrático - ) y Teología, ciencias de la que admito soy lego – pues ateo soy -, no es una “ contradicción al tema – valmadian dixit “ iniciado por usted.

“ Su “ hilo no presupone una “ Verdad “ en sí misma irrefutable; recuerde aquel célebre “ prefiero vivir con una duda que con un mal axioma del Maestro Krahe “ ; el fin del Ateo no consiste en probar la inexistencia de algo no-probable ( en justicia se denomina la prueba diabólica ); no así el creyente que está seguro de aportar pruebas suficientes para acreditar la existencia de un Dios Todopoderoso, omnipotente, omnisciente…; es por ello que el ateo se ve obligado a probar la inexistencia de algo ( ¿ es probable la existencia de un mono magenta?, ¿ es probable la existencia de una rata que sepa derivar? ¿ es probable un divino elefante bermellón?

Todos sabemos lo que es un quark, está en Wikipedia – esa herramienta a la que usted tanto acude- lo sabe todo el mundo… y es cierto, todo – y todos – tenemos un Génesis ( ya sé que le gusta el sustantivo ), un comienzo… ¿ seguro que el comienzo es resultado de un designio divino? ¿ hay un Dios Maestro de Orquesta Organizando la música ¿? )

Su Dios Crea pero no soluciona…; es decir un DIOS PERFECTO crea seres imperfectos y como los seres son imperfectos ¡¡¡ QUE SE JODAN ¡¡¡, en los años 80 había una serie que resumía su ideario de manera perfecta: ¿ HE SIDO YOOOO? JAJJAJA – “ Dios Dixit “

Permítame resumir mi ideario en una paráfrasis – busque la palabra en la Wiki que ya sé que lo hace ( la ignorancia es lo que tiene )-. Usted busca la explicación a sus interrogantes en un ser Divino; pero es incapaz de probar su existencia más allá del “ acto de fe “, tampoco es capaz de probar de qué Ser Divino se trata pues nunca nadie lo ha visto – sólo lo sustenta su “ acto de fe “; debemos por tanto dar por sentado la existencia de un Ser Supremo que lo ha Creado todo – por que es superguay – pero que no sabe como solucionar la mierda de mundo que ha Creado; pero nos vale por el “ acto de fe “

¿ existe alguna prueba – más allá del acto de fe – de que tipo de Dios existe?
¿ es un hombre, heterosexual, caucásico, guapo y con abdominales?
¿ es un hombre , homosexual, negro, feo y con barriaga?
¿ es una mujer, lesbiana, aborigen y embarazada?
¿ es una mujer lesbiana, conquense y soltera?
¿ ES UN ELEFANTE BERMELLON?

¿ tú has visto a Dios Valmadian??

¡¡¡ CUENTANOSLO ¡¡¡

La existencia de Dios no tiene por qué sustentarse exclusivamente en un acto de fe. La misma razón y la misma lógica sirven para deducir su existencia. Las cinco vías tomistas son puro sentido común, además de muy claras y evidentes. Además, cualquiera que tenga dos dedos de frente se da cuenta de que la complejidad y perfección del universo (aunque a usted le parezca una m...) no puede ni originase por sí sola ni haber existido siempre. No me parece serio (más bien parece una burla) eso de que si Dios es hombre, mujer o elefante (y hasta el más ignorante sabe que no es un viejo con barbas, aunque a veces se lo represente así de forma alegórica). Ninguno lo ha visto, ni Valmadian ni yo ni nadie, pero ¿qué más da? Yo no lo he visto a usted, pero no me cabe duda de que existe. A Dios no lo vemos, pero vemos su reflejo en la naturaleza, que sólo puede ser fruto de una inteligencia superior. Como nadie ha visto tampoco un agujero negro, pero los astrónomos los conocen y estudian por sus efectos (Valmadian podría hablarle mejor que yo de esto, ya que es aficionado a la astronomía). Lo que les pasa a muchos es que les gusta hacerse un dios a su imagen y semejanza, según sus propios criterios humanos, como a ellos les gustaría, y si no se ajusta a esos parámetros optar por no creer en Él a pesar de la evidencia.

Iniciado por nepociano

Carísimo Valmadian, he de corresponder a sus alusiones – seguro que no esperaba menos- y espero no le defrauden

Pues si, defraudan y mucho porque usted no contesta a los argumentos, sólo menciona sus propias dudas, mejor dicho, sus propias convicciones absolutas con las que usted vive y que a mi no me sirven para nada.

Desconocer de Ontología ( hasta ahora creía que era un término Odontologíco – le agradezco que me succione de la caverna Platónica y me acerque al conocimiento Socrático - ) y Teología, ciencias de la que admito soy lego – pues ateo soy -, no es una “ contradicción al tema – valmadian dixit “ iniciado por usted.

Esta es una muestra de la manía de este país, discutir de todo sin saber de nada, y es que si usted se molestase no ya en consultar la WIKI, que hoy en día es el medio más rápido de INICIAR el conocimiento sobre algo y que hoy ya se ha asentado en muchas personas que toman los artículos, tal como los de cualquier otra enciclopedia sólo que ésta lo es en soporte informático, para iniciar un tema cualquiera y centrarlo, particularmente cuando está documentado y con una bibliografía, por tanto perfectamente válido, pero que usted demuestra desconocer el procedimiento de como documentarse, sabría que NO ES LO MISMO ONTOLOGÍA QUE DEONTOLOGÏA. Siendo el primero el relativo a la ciencia del conocimiento del SER y el segundo al de el conjunto de reglas o normas de una conducta en alguna rama de actividad profesional.

Y es que para discutir de algo hay que conocer ese algo, aunque sea mínimamente. Mire, por ejemplo, yo estoy convencido de que el sistema jurídico que hay en España es un puro disparate en muchas de sus normas, no siendo jurista ¿cree usted que estoy en condiciones de debatir con abogados y magistrados? Podré exponer mis objeciones, pero me libraré muy mucho de chotearme de la Filosofía del Derecho en la que soy lego, o del Derecho Procesal, del que también ignoro casi todo. De eso se trata, y si por ignorante no afirmaría nada en una discusión con un jurista, mis preguntas al menos no serían ni ofensivas, ni irrespetuosas.

“ Su “ hilo no presupone una “ Verdad “ en sí misma irrefutable; recuerde aquel célebre “ prefiero vivir con una duda que con un mal axioma del Maestro Krahe “ ; el fin del Ateo no consiste en probar la inexistencia de algo no-probable ( en justicia se denomina la prueba diabólica ); no así el creyente que está seguro de aportar pruebas suficientes para acreditar la existencia de un Dios Todopoderoso, omnipotente, omnisciente…; es por ello que el ateo se ve obligado a probar la inexistencia de algo ( ¿ es probable la existencia de un mono magenta?, ¿ es probable la existencia de una rata que sepa derivar? ¿ es probable un divino elefante bermellón?

Por supuesto, mi hilo no supone una "VERDAD", ya el propio Cristo la reveló y aún así hay gente como usted que no le cree, no voy yo a ser más papista que el Papa. Es evidente que no es un dogma y en momento alguno lo he pretendido y por tanto es refutable si, pero con argumentos, no con falacias soplagaitas. Además, el tema según lo planteé era para que quien tiene dudas, tenga más todavía y no se deje llevar de los argumentos de esos gurús del ateísmo más rancio y casposo, a los que califico con todo derecho y justicia como terroristas morales por cuanto privan a mucha gente de toda esperanza. Por tanto, aunque usted pueda expresar aquí sus sentimientos, no es lo mismo que intentar destruir los razonamientos expuestos, que eso es lo que busca a base de pretendidas descalificaciones (léanse algunos comentarios y las preguntas), pero sin responder a nada, porque eso es lo que hace usted.

Todos sabemos lo que es un quark, está en Wikipedia – esa herramienta a la que usted tanto acude- lo sabe todo el mundo...

No, no es verdad que todo el mundo sepa lo que es un quark, ni usted tampoco, a no ser que sea usted físico, ni con WIKI, ni sin ella. Usted, y ese todo el mundo, abre un libro de Física de partículas y no pasa de la lectura de la reseña de la solapa, se lo aseguro. El mismo artículo de la WIKI usted no lo entiende ni desde la primera línea, a ver si se cree que lo ha escrito un chaval de Secundaria. Y si no, explique usted aquí cada concepto contenido en dicho artículo.

y es cierto, todo – y todos – tenemos un Génesis ( ya sé que le gusta el sustantivo ), un comienzo… ¿ seguro que el comienzo es resultado de un designio divino? ¿ hay un Dios Maestro de Orquesta Organizando la música ¿? )

¿Pero usted sabe algo, mínimamente, de Astrofísica y Cosmología? Se lo pregunto porque con su comentario demuestra que no, y aquí, en este mismo foro, hay unos cuantos hilos que tratan de esto mismo. Luego, "génesis" s un sustantivo perfectamente válido para muchas cosas, que a mi me guste o no, ni es trascendente para esta discusión, ni es el eje de la misma, y si me gusta, si, como la mayor parte de las palabras de mi idioma, su conocimiento y uso adecuado, muestra de cultura y educación recibidas.

Su Dios Crea pero no soluciona…; es decir un DIOS PERFECTO crea seres imperfectos y como los seres son imperfectos ¡¡¡ QUE SE JODAN ¡¡¡, en los años 80 había una serie que resumía su ideario de manera perfecta: ¿ HE SIDO YOOOO? JAJJAJA – “ Dios Dixit “

Tengo que comunicarle que MI DIOS, también es el suyo aunque usted no lo reconozca, y también el de este sitio que me siento en la necesidad de comunicarles es un sitio católico, por si no lo sabía, y, por cierto, nada democrático. Aclarada esta cuestión que parece ser que muchos ignoran, pasemos a lo siguiente. Como ya le apunté el Universo es perfecto, el cual forma parte del COSMOS, u obra completa de Creación DIVINA, pero somos nosotros los que nos empeñamos en ser imperfectos, unos perfectos gilipollas. ¿Conoce usted en toda la inmensidad cósmica otro lugar que esté habitado por seres tan imbéciles como nosotros? No, ¿verdad? ni siquiera que hay vida microscópica, ¿y con semejante parámetro está usted en condiciones de juzgar una obra entera? Como resulta que cuando Cervantes escribió El Quijote hizo un borrón ya la obra entera no vale un pimiento morrón. Con la diferencia de que Dios no hace borrones, sino que éstos salen solos en este mundo gracias a unos seres imperfectos por si mismos que buscan recrearse en su propia mierda en lugar de optar por lo contrario. ¿Dígame, quién cree que se ríe de quién, nosotros de Dios o Dios de nosotros? Porque ya dirá usted que pierde Dios con nuestras estúpidas risas, y mejor sería saber qué perdemos nosotros riéndonos de Él. DIOS dixit

Permítame resumir mi ideario en una paráfrasis – busque la palabra en la Wiki que ya sé que lo hace ( la ignorancia es lo que tiene )-.

Lo que significa que si sabe que está en la WIKi, es porque usted lo ha consultado, es lo que tiene la ignorancia, podría haberlo hecho en la RAE, pero no. Mire, usted pretende llamarme ignorante como si fuera algo deshonroso, cuando es cierto, pero muchísimo menos que usted. Y es que como afirmó Isaac NEWTON “Lo que conocemos es una gota de agua, lo que ignoramos es el océano” , no le vendría mal a usted aprende un poco de respeto, al trabajo ajeno (la WIKI), a muchos (los que elaboran los artículos de esa enciclopedia, que hoy ya, a diferencia de sus comienzos, están redactados por profesionales de sus campos), a mi, pues empleo la WIKI, y miles de entradas que hay en la Red, los millones de libros de las bibliotecas y los aproximadamente cuatro mil que hay en mi casa, y respetarse a usted mismo no demostrando lo que demuestra. Y si, mire usted, yo no saco de su caverna platónica de oscurantismo ignorante, para pasar a Sócrates con su "sólo sé que no se nada". Por cierto, ¿conoce usted el hilo en el que trato esta aporía en forma de juego de palabras? No se lo pierda:

Sólo sé que no sé nada.

Usted busca la explicación a sus interrogantes en un ser Divino; pero es incapaz de probar su existencia más allá del “ acto de fe “, tampoco es capaz de probar de qué Ser Divino se trata pues nunca nadie lo ha visto – sólo lo sustenta su “ acto de fe “; debemos por tanto dar por sentado la existencia de un Ser Supremo que lo ha Creado todo – por que es superguay – pero que no sabe como solucionar la mierda de mundo que ha Creado; pero nos vale por el “ acto de fe “

Vamos a ver, alguna que otra aclaración, yo no busco en Dios todas esas explicaciones que usted cree, lo hago en mi mismo, en mis actos y sus consecuencias, sólo las busco en el caso de las trascendentes, es decir, ni suponga ni ponga en mi nada que yo no haya dicho. Segundo, por esta "mierda" de mundo supongo que se referirá al mundo humano, el que nos hemos creado a imagen y semejanza de nuestra patética ridiculez y nanoescala, o sea, de nosostros mismos en relación a nosotros. Y digo que supongo, porque su delirante muestra nihilista también podría ser extensiva al propio planeta, que es una verdadera joya y hasta ahora se sigue sin encontrar otro de similares características.

¿ existe alguna prueba – más allá del acto de fe – de que tipo de Dios existe?
¿ es un hombre, heterosexual, caucásico, guapo y con abdominales?
¿ es un hombre , homosexual, negro, feo y con barriaga?
¿ es una mujer, lesbiana, aborigen y embarazada?
¿ es una mujer lesbiana, conquense y soltera?
¿ ES UN ELEFANTE BERMELLON?

¿Pero usted quiere respuestas a cuestiones serias, o respuestas a chorradas? Si es a las primeras, aquí tiene unas cuantas:

https://hispanismo.org/religion/6675-existe-dios.html

Si es a las segundas, yo no pierdo mi tiempo en estupideces. Porque eso es lo que son sus preguntas: dos mil años de Teología, Ontología y Metafísica planteadas y meditadas y razonadas por los mejores pensadores, respondidas por preguntas chorra del vulgo más ignorante de la Historia ¡Toma castaña!

¿ tú has visto a Dios Valmadian??

SI, en todo lo que veo.

¡¡¡ CUENTANOSLO ¡¡¡

Se lo acabo de decir, pero si usted es ciego, sordo y mudo, no es mi responsabilidad. ¡Ah! una pequeña cuestión, en sucesivo procure tratarme con el respeto debido, es decir, nada de bufonadas como esta despedida.

Carísimo amigo…

Tras leerle con detenimiento he llegado a la conclusión de que no tiene usted prueba alguna empírica de la existencias de un Ser Supremo – y mucho menos de que ese Ser Supremo sea el Católico Apostólico-Romano.

Usted hace mención a que este es un Foro Católico – pues claro, por ello planteo estas cuestiones en él, ¿ quien mejor que un Creyente para resolver dudas ateas? – pero es un hecho que por sí mismo no legitima la existencia de un Dios ( y menos aún de Su Dios ); por analogía sería lo mismo interpretar que por existir foros que defienden el terraplanismo, demos por sentado que la Tierra es plana ( durante siglos los representantes de su Fe, inspirados por El, sentenciaban a los que lo ponían en duda ).

Es cierto, yo no sé de casi nada de casi nada, no puedo presumir como usted de experto en léxico, gramática, psicología, filosofía, teología, cosmología, literatura, geología, historia… wikipedología. – que pena que los miembros del jurado de los Nobel y los Príncipe de Asturias no visiten este foro ( va a ser cierto que el mundo es imperfecto ) -. Pero hombre, el hecho de que algo nos parezca bonito y no encontremos un razonamiento lógico para su explicación no nos debe llevar a colegir que todo es obra de un Ser Supremo Todopoderoso que lo ha creado todo – yo, que como ya le anuncié soy medio analfabeto, no entiendo por ejemplo el motivo por el que los aviones no se caen, las naves espaciales llegan a la luna o como un trozo de pescado se puede convertir en un manjar al pil- pil, y no por ello llego concluyo que los ingenieros y cocineros que lo hacen posible sean Seres Divinos.

Por último, no se moleste en mirar en la Wikipedia y explicarme concienzudamente cual es el motivo por el que los aviones vuelan o de como se cocina un bacalao, que le veo venir

Me tiene atemorizado, no sé como despedirme…

Iniciado por nepociano

Carísimo amigo…

Me temo que no soy su amigo, así que "apéese de ese tratamiento".

Tras leerle con detenimiento he llegado a la conclusión de que no tiene usted prueba alguna empírica de la existencias de un Ser Supremo – y mucho menos de que ese Ser Supremo sea el Católico Apostólico-Romano.

Una cosa es detenimiento y otra lentitud. Me sorprende que afirme que no tengo prueba empírica de la existencia de DIOS, el cual, además y para mayor hincapié sólo puede ser UNO, y que ese UNO sólo y solamente ha sido estudiado por la Teología Cristiana, ninguna otra religión lo ha hecho, y con la mayor racionalidad. Pero usted como no sabe, sigue empecinado en repetir una y otra vez el mismo mantra.

Y usted, ¿tiene alguna prueba empírica de que no exista? Pues si usted no tiene ninguna no puede exigirla. Mencionaba usted en el anterior post la "probatio diabolica", tan manida en el ámbito jurídico, por cierto, tengo entendido que en nuestro ordenamiento hoy no está admitida, pero vaya por delante qué es y como creyendo usted que se nos aplica a nosotros, es justamente lo opuesto o contrario, es una prueba para los ateos:

probatio diabolica prueba diabólica de un hecho negativo probatio diabolica pruebas diabolicas de hechos negativos presunción de inocencia

Como verá nuevamente prescindo de la WIKI para responderle a usted, ya que no le gusta lo que sabe que no le da la razón o desmonta sus argumentos con suma facilidad.

Cualquier persona, en uso de su sentido común, al menos el más elemental, caería en el detalle de que no sabiendo, en lugar de discutir por discutir, debería interesarse por la Teología, sus razones e intentar aprender algo. El problema es que su argumento es tan viejo que resulta cansino. Estos sitios no son la WIKI, de la que tanto abomina usted pero tanto visita, sino como saber que otros lo hacen:

Ateísmo al descubierto: Dos errores de los ateos | ElDiseño


https://ateismoaldescubierto.blogspo...s-ateos-i.html

Usted hace mención a que este es un Foro Católico – pues claro, por ello planteo estas cuestiones en él, ¿ quien mejor que un Creyente para resolver dudas ateas? –

Si, pero usted no entró en él para plantear estas cuestiones suyas, personales y particulares, que a usted cree que kle sirven pero a nosotros no, y que habiendo sido debatidqas ya hasta la saciedad, lo que usted dice es "más de lo mismo", en lugar de leer. Por otra parte, un creyente no está a su servicio, y en mi caso no tengo que resolver sus dudas, para eso hay otros, empezando por usted mismo practicando lo que antes le he dicho. En cambio, un creyente expresa en un foro católico las cuestiones propias de los católicos, aunque por deferencia y siempre dentro de las debidas formas, así como pertinencia de cómo se hagan las preguntas, se puede entablar un diálogo productivo. Pero resulta que usted, que reconoce no tener ni repajolera idea de lo que dice se dedica a la burla y al vano intento de la descalificación, o sea al ejercicio de las habituales y manoseadas falacias tan comunes en estos casos. Pero es posible que la lectura del siguiente enlace le resulte algo productiva, para sus dudas, pero lea, no se quede sólo en la puerta, que ahí existe mucha letra y necesita reflexión.

La ciencia provocó la conversión del ateo más famoso del mundo.

pero es un hecho que por sí mismo no legitima la existencia de un Dios ( y menos aún de Su Dios ); por analogía sería lo mismo interpretar que por existir foros que defienden el terraplanismo, demos por sentado que la Tierra es plana ( durante siglos los representantes de su Fe, inspirados por El, sentenciaban a los que lo ponían en duda ).

Nuevamente un error y de los gordos Antes de hacer absurdas afirmaciones haga el favor de ilustrarse un poquito hombre, si hasta la mismas representaciones medievales de Cristo con el mundo en la mano demuestran que la Iglesia sostenía la esfericidad del mundo y no el terraplanismo, un cuento chino actual:

https://verne.elpais.com/verne/2018/...04_628910.html

https://www.actuall.com/criterio/lai...decir-redonda/

La Iglesia Católica y su vinculación al progreso científico-técnico

Y como sé que no le gusta la WIKi, aquí tiene un muestrario de lo que acabo e decir:

https://es.wikipedia.org/wiki/Salvator_Mundi

Bonita colección que demuestran, no sé si la ignorancia, o la mala intención, de su afirmación sobre la tierra plana asociando semejante idea a la Iglesia Católica y a los católicos.

Es cierto, yo no sé de casi nada de casi nada

Entonces ¿porqué insiste todo el tiempo en lo mismo? El problema no está en su insistencia, sino en su actitud desafiante.

no puedo presumir como usted de experto en léxico, gramática, psicología, filosofía, teología, cosmología, literatura, geología, historia… wikipedología. – que pena que los miembros del jurado de los Nobel y los Príncipe de Asturias no visiten este foro ( va a ser cierto que el mundo es imperfecto ) -.

Este es su tono, y por eso encuentra las respuestas que encuentra. Sigue empeñado en su manía anti-WIKI, a ver si se entera que la WIKI es una enciclopedia como otra cualquiera, sólo que más inmediata por la rapidez con la que se puede consultar y centrar respuestas a los temas, y más en un foro, que este sitio no es un seminario de investigaciones científicas, o "empíricas", y la WIKI le aseguro, y lo sé objetivamente mucho mejor que usted, que la consultan personas que ejercen altas responsabilidades académicas. Así que deje sus burlitas bobaliconas para otros sitios.

Por otra parte, ya sé a qué se ha dedicado usted, lo dijo en alguna ocasión hace tiempo, ¿y yo qué culpa tengo? mientras que yo elegí menos pompa y más estudio, ¿algún problema? vamos, que estudiar ha sido mi oficio desde pequeñito, y no se puede aprender todo en tres días. Pero ya lo dije antes y lo he repetido más veces, este es el país en el que todo el mundo es árbitro, abogado, arquitecto, ingeniero, albañil, panadero, torero, médico, cosmólogo, actor, guardia urbano, entrenador del Real Madrid, y un enorme y larguísimo etcétera hasta el aburrimiento, y, sobre todo, especialmente, político. Pero resulta que esa mayoría no tiene ni la más zorra idea de nada de todo lo que discute.

https://www.eldiario.es/sociedad/niv...183382266.html

Pero hombre, el hecho de que algo nos parezca bonito y no encontremos un razonamiento lógico para su explicación no nos debe llevar a colegir que todo es obra de un Ser Supremo Todopoderoso que lo ha creado todo – yo, que como ya le anuncié soy medio analfabeto,

Aquí nadie ha afirmado semejante tontería, ¿cree usted que esto es una moda? Pues haga el favor de no insultar a la inteligencia. ¿Cree usted que por razones estéticas se construye una Universidad:

https://www.teologia.comillas.edu/es/

Pues deje de decir sandeces.

no entiendo por ejemplo el motivo por el que los aviones no se caen, las naves espaciales llegan a la luna o como un trozo de pescado se puede convertir en un manjar al pil- pil, y no por ello llego concluyo que los ingenieros y cocineros que lo hacen posible sean Seres Divinos.

Por supuesto, ni a mi cuando los macarrones se me caen en los pantalones se me ocurre echarle la culpa a Dios. Pero el vuelo de los aviones se debe a la sustentación y el impulso de una fuerza (Física), las "naves espaciales" vencen la fuerza de la gravedad terrestre mediante una fuerza aplicada trazando una parábola, como hacen las balas de sus "escopetas", (Física), ni el arte culinario tiene más secretos que la curiosidad y la práctica. Pero, en fin, muestra usted un enorme nivel planteando semejantes analogías. vamos, lo mismo, es lo mismo que el asunto sobre el que trata este hilo. El próximo lo abriré para explicar como hacer callos a la madrileña con salsa de tortitas con nata.

Por último, no se moleste en mirar en la Wikipedia y explicarme concienzudamente cual es el motivo por el que los aviones vuelan o de como se cocina un bacalao, que le veo venir

No se preocupe, que voy a acabar muy pronto con su aburrimiento, porque a usted si que se le ve venir.

Me tiene atemorizado, no sé como despedirme…

Déjese de zarandajas, atemorizado no, que no sabe ni por donde se anda, si. Y, lo otro, es fácil basta con decir ¡adiós!


https://www.nacion.com/opinion/foros...FZR4DOM/story/

Para pensar un poco, al tiempo de estar entretenido. No hay dogma alguno, sólo argumentos basados en evidencias.

https://www.youtube.com/watch?v=JyJqtbKGyIA

https://www.youtube.com/watch?v=BnxpibyTkSw Este vídeo es creacionista literal, yo no comparto sus criterios y ya demostré en su día mediante sus propias estimaciones basadas en la literalidad del Génesis que si nos atenemos a los números, los datos nos hablan del doble al menos de esos pretendidos 6500 años. Pero es una curiosidad.

No hace mucho fue entregado el Premio Nöbel de Física a tres físicos, dos de ellos por ser los descubridores del primer exoplaneta, Mayor y Queloz. El primero parece ser más lenguaraz y últimamente se ha prodigado en hacer declaraciones públicas que alimentan el morbo de muchos al tiempo que se regodean en su alienamiento. Ha dicho Mayor que en el Universo no hay sitio para Dios y eso va al frontispicio del dogma del ateísmo rampante y militante.

“La visión religiosa dice que Dios decidió que solo hubiese vida aquí, en la Tierra, y la creó. Los hechos científicos dicen que la vida es un proceso natural. Yo creo que la única respuesta es investigar y encontrar la respuesta, pero para mí no hay sitio para Dios en el universo”

Así, cuando afirma que según la "visión religiosa" Dios decidió que sólo hubiese vida aquí, en la Tierra, sería muy oportuno que explicase a que visión religiosa se refiere, en vez de un lugar común que nada indica. Además de que la afirmación sea gratuita, es que es falsa de raíz. Habría que comenzar por la cuestión de que a este señor le han otorgado un Nöbel 27 años más tarde de su "descubrimiento", lo cual es algo raro después de tanto tiempo. Pero es que, además, no parece haber entendido que junto con el premio no le han dado ningún doctorado en Teología, ni siquiera "honoris causa", por lo que hacer afirmaciones como la suya son una temeridad por su parte, y una muestra de desconocimiento de otras realidades por otra. Y decía yo que además es mentira, basta con leer la Biblia, el Antiguo Testamento y el Nuevo, para comprender que lo que dice no se sostiene:

<<Del Señor es la Tierra y todo cuanto contiene, el Universo y sus habitantes.>> 1. del Salmo 23 Libro de los Salmos, Antiguo Testamento.

<< Alégrense los cielos y salte de gozo la tierra>> A.T. SALMO 95-11

En el texto bíblico, la palabra "UNIVERSO" está mencionada 66 veces.

Y leemos lo que nos dice San Pablo:

<<Por Él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la Tierra, visibles e invisibles (...) Todo fue creado por medio de Él y para Él (...) y por Él quiso Dios reconciliar todas las cosas (...) restableciendo la paz entre el cielo y la tierra por medio de la sangre que derramó en la cruz>> Pablo 1, 16-20

<<Pero en aquellos días, después de aquella tribulación, se obscurecerá el Sol, y la Luna no dará su brillo, y las estrellas se caerán del cielo, y los poderes de los cielos se conmoverán. Entonces verán al Hijo del hombre viniendo sobre las nubes con gran poder y majestad. Enviará a sus ángeles, y juntará a sus elegidos de los cuatro vientos, del extremo de la tierra hasta el extremo del cielo.>>

Marcos 13, 24-27

Y no es preciso entrar en otras oraciones menos claras para no incurrir en interpretaciones particulares, pero hay más referencias. Por ejemplo,

En Garabandal, el 20 de diciembre de 1962: -Hoy dijo (Conchita), Dijo también, no recuerdo en qué planetas o astros, que había gente; me parece que dijo en dos.

Y la niña, también comentó que Él los traería y habría un solo rebaño. Afirmación que fue muy comentada y ante la cual hubo presiones.

https://www.garabandal.it/es/multime...abandal-fatima


Lo que pasa es que suele ser habitual que en palabras inspiradas en Tolkien, "las fábulas las inventan los hombres cuando los recuerdos se empiezan a borrar. Habría que añadir que es una pena que esa fabulación se haga en sentido negativo cuando cada día de vida es un regalo de Dios.

"Las estadísticas dicen que hay miles de millones de planetas en nuestra galaxia, la Vía Láctea. Muchísimos son como la Tierra. Parte de ellos está a la distancia precisa de su estrella para que haya una temperatura adecuada y se dé la química compleja necesaria para que aparezca la vida. Basados en esto, las probabilidades de que haya vida en el universo son descomunales".

"Estadísticamente", o lo que es lo mismo, simples conjeturas sin base real. A fecha de hoy ya van unos 4.500 planetas descubiertos, se "supone" que en la Vía Láctea hay unos 200 mil millones de objetos estelares. Un tanto por ciento muy elevado se encuentra en el núcleo donde las fuerzas gravitatorias se sabe que son tan fuertes que no permiten la existencia de planetas, y menos aún habitables. Y no sólo es la gravedad, es también la radiación. Todos los intentos de búsqueda de "supertierras", o sea planetas como la Tierra, es decir, con volumen, masa, temperatura adecuada para la existencia de agua líquida, etc., todos los parámetros que se están empleando, en modo alguno permite suponer que haya tantos posibles mundos habitables como estrellas se estiman en la galaxia y han fracasado hasta el momento. Por no saber, se ignora si la luna de Júpiter, Europa, cuya superficie congelada podría esconder un superocéano, tiene alguna opción de contener siquiera vida microbiana, y está ahí, a un paso como quien dice considerado en términos siderales, siendo observable directamente incluso con unos prismáticos grandes.

VÃ*a Láctea, la galaxia espiral en la que se encuentra el Sistema Solar — Astronoo

Lo que nos queda es estimar cuántos objetos estelares hay en los brazos de la Vía Láctea, y especificando más aún, cuáles son las zonas más propicias para la existencia de sistemas planetarios en los que pudiesen existir mundos con rasgos razonablemente similares a la Tierra, y eso incluye una Luna de masa y distancia similares a las de nuestra Luna.

https://www.scienceinschool.org/es/2013/issue26/moon

Parece pues que al personaje las cosas se le ponen difíciles, y ello sin contar con que otros astrofísicos tampoco coinciden con él:

Exoplanetas Habitables: La Hipótesis de la Tierra Especial (Rare Earth)

En lo que sí se nota una cierta sinceridad personal es cuando en la primera parte de la cita afirma: "para mí no hay sitio para Dios en el universo." Exactamente, "para él", pero desde su posición no puede decir que no hay sitio para Dios en el Universo, pues tal afirmación no es más que una falacia ad verecundiam, ya que habla como científico (uno más de tantos) y no como teólogo.


https://www.lanacion.com.ar/sociedad...mio-nid2295925

En el medio digital Hispanidad también dan cuenta de este espabilado de la Física, hay que ver lo que la monotonía de un laboratorio puede llegar a causar. Y es que a Dios no hay que buscarlo por ahí, entre nubes de partículas, ni orbitando estrellas monstruosas, ni, por supuesto, asomando la nariz fuera de la atmósfera terrestre, como hizo Gagarin, el cual afirmó la frase comunistoide y ridículamente triunfalista, que recuerda el autor del artículo más abajo. Por cierto ¿alguien sabe dónde está Gagarin? Pues casi en el mismo limbo del olvido que su querida patria socialista, la URSS.


Dios no existe. Y le dan el Nobel

Vuelve el astronauta Gagarin, tipo profundo: "He paseado por el espacio y no he visto a Dios".

Eulogio López 12/10/19



No se lo pierdan que esto es muy bueno. Nombre: Michel Mayor, suizo, nuevo Premio Nobel de Física. El País se ha enterado de que el chico era un pelín ateo y entonces Nuño Domínguez, que no es Nobel pero sí el entrevistador de Nobeles, ha corrido a preguntarle si Dios existe. Y claro que existe. Además, tienen una paciencia infinita. Por otra parte, los Nobel saben de todo, y si es físico mucho más.

Ahí va la respuesta del señor Mayor. Ojo al dato: "La visión religiosa dice que Dios decidió que solo hubiese vida aquí, en la Tierra, y la creó. Los hechos científicos dicen que la vida es un proceso natural. Yo creo que la única respuesta es investigar y encontrar la respuesta, pero para mí no hay sitio para Dios en el universo".

El Nobel de Física, Michel Mayor, no encuentra sitio para Dios en el Universo... a pesar de lo grande que es

Lo mejor, lo último. Nuestro científico, que habla, con el prestigio que otorga tal condición, concluye con algo escasamente científico: tengo para mí que Dios no existe porque no lo encuentro por el universo. Vamos, que no tiene sitio. En la cabeza de Michel Mayor, desde luego, no.


La respuesta de nuestra eminencia recuerda aquella famosa declaración del soviético Yuri Gagarin, el primer astronauta que orbitó la tierra y que acabó concluyendo: "No he visto a Dios". Sin duda, la demostración más certera .

Bueno sí, hay una razón para el ateísmo: la ciencia dice que la vida es 'un proceso natural': ¿Y qué?

Sigamos: el arriba firmante, que es católico, confiesa no tener ninguna 'visión religiosa' de la existencia, quizás porque soy bastante miope. Ahora bien, si de lo que estamos hablando es de revelación, esta no dice, en ningún caso, señor Mayor, que la única vida esté en el planeta tierra. Ni tan siquiera se ocupa de ella. Eso se lo ha inventado usted, premio Nobel. Algo que está muy feo.

Segundo. La vida es un "proceso natural". No, si te parece, es artificial. El señor Mayor que tanto ha escudriñado las estrellas y descubierto exoplanetas (por cierto, ¿tan importante es eso de los exoplanetas?) no se ha parado a pensar que los procesos naturales, y los artificiales también, tienen un comienzo. Y qué procesos y evoluciones no explican el origen de las cosas... precisamente por eso: porque no tienen origen.

Y más: asegurar que el universo ha evolucionado es una obviedad, sin duda tan científica como cualquier otra obviedad... pero a los amantes de lo obvio no deberían darles el premio Nobel. Por darles, no les suelen dar ni las gracias.

En cualquier caso, Noble Mayor: no sé si Dios no tiene sitio en el universo (en efecto lo rebosa) pero lo cierto es que las cosas se explican muy bien unas por otras, lo difícil es explicar por qué existen cosas, por qué existe cualquier cosa. Y si prescindimos de la idea de Dios, entonces la explicación se vuelve imposible.

Por cierto, 'evolución' es una palabra blanda... que no nos sirve para nada.

Y como no hay dos sin tres, nuestro sutil entrevistador saca a colación a Giordano Bruno quien, según El País, fue quemado en la hoguera por asegurara que el sol no era una estrella más del universo. Pues no, campeón, el dominico Bruno no acabó en la hoguera por eso, sino por panteísta.

Sí, no debía haber sido quemado en la hoguera, en una sociedad que valoraba más su alma que su cuerpo y que tenía claro que el futuro de una sociedad depende de la cosmovisión de sus miembros, y por eso mataba a los herejes, a los que consideraban el peor de los cánceres. A mí, hombre del siglo XXI, no me gustan sus conclusiones pero sí sus premisas.

Con estos precedentes, me sorprende que el Nobel de la Paz no se lo hayan concedido a Greta Thumberg.

https://www.hispanidad.com/confidenc...13446_102.html

La mucha ciencia devuelve a Dios

Autor: Ignacio Sols, Catedrático de Matemáticas, Universidad Complutense, Madrid

Publicado en: Temes d’Avui, núm. 57, vol 1, 2018, pp. 23-29.

Fecha de publicación: 2018


“La poca ciencia aleja de Dios, mientras que la mucha ciencia devuelve a Él”. Esto decía Louis Pasteur. El propósito de este escrito es explicar en qué sentido estas palabras se han cumplido, y en qué se sentido se están cumpliendo hoy, al pie de la letra. Al explicarlo, espero contestar también a la pregunta, tantas veces oída en los medios de comunicación: “El avance de la ciencia, ¿ha hecho innecesario a Dios?” Me referiré esencialmente a la física, pues es la ciencia que tengo más a mano, y donde se ha hecho el tipo de divulgación que ha llevado a esta pregunta.

En sus estadios menos avanzados, la física clásica presentaba una imagen eterna del mundo y un comportamiento determinista de la materia que podrían parecer incompatibles con la idea filosófica de Dios -causa del mundo- y con la idea filosófica de libertad humana. En realidad, no era así, pues la filosofía teísta presenta a Dios como causa “ontológicamente”, no “cronológicamente”, primera, es decir no como causa del mundo en su inicio sino en todo momento (y no hay en religión dogma alguno que diga que el universo tuvo un origen temporal, aunque ciertamente esto parece sugerido por el relato bíblico de la Creación). Y como sería largo entrar en el multisecular debate filosófico de determinismo y libertad, me limito a señalar que se llegó a comprender, ya en los albores del siglo XX, que ni siquiera la física clásica asignaba en la práctica un comportamiento determinista a la materia. Aunque los espíritus más cultivados podían entender esta distinción, los más ignorantes eran turbados por esa imagen científica de eternidad y determinismo que algún ilustrado (Simon de Laplace) presentaba como opuesta a la religión.

Pero ya en el siglo XX, en ambas escalas “macroscópica” (astrofísica) y “microscópica” (subatómica), la imagen del mundo que nos proporcionaba la mecánica clásica ha venido sustituida por la que nos proporcionan la mecánica relativista de Albert Einstein (relatividad general) y la mecánica cuántica, tal como se formula definitivamente en 1925-1927, culminando un período de gestación que se inicia con la audaz hipótesis del cuanto, propuesta por Max Planck (1900). En esta nueva imagen, la materia actual aparece como procedente de una primitiva explosión (Big-Bang, hace unos 13’76 miles de millones de años, con error inferior a 0’11 miles de millones de años); y en muchos contextos presenta un comportamiento indeterminista por el cual el resultado de una observación es aleatorio siguiendo una determinada distribución de probabilidad que puede ser calculada previamente.

Fue George Lemaître quien primero propuso el modelo de un universo en expansión: en 1927 señaló que las ecuaciones de Einstein para la dinámica del universo admiten la solución de un universo en expansión donde las galaxias se alejan unas de otras a una velocidad relativa proporcional a su distancia, lo cual es consistente con la observación de Hubble de 1929 de que las galaxias emiten luz con una desviación hacia el rojo proporcional a su distancia. La predicción y observación de la expansión sugería que el universo tuvo un inicio al que George Lemaître llamó “átomo primitivo” y es llamado ahora “Big-Bang”. En el ámbito de lo pequeño, fue Louis de Broglie quien, en su tesis doctoral de 1925, asoció una onda al electrón, siendo el perímetro que recorre en el átomo un múltiplo entero de su longitud de onda; se desarrolla entonces en paralelo la mecánica ondulatoria de Schrödinger y la mecánica de matrices de Heisenberg, unificadas en 1927 en una mecánica cuántica en que todas las partículas materiales y de radiación llevan asociada una onda de probabilidad que contiene información sobre la aleatoriedad de los resultados de las observaciones que sobre ella podamos llevar a cabo.

En los años cincuenta y principios de los sesenta, ambas disciplinas confluyen en la investigación sobre los primeros instantes del universo: el ritmo de expansión del universo determina su tamaño en cada momento de su historia y resulta tan pequeño en sus inicios que el nivel macroscópico (cosmológico) y el microscópico (partículas elementales) se confunden. Del estudio de las partículas elementales en el universo primitivo, y de sus interacciones, surge entonces la predicción de una radiación de fondo con la distribución de frecuencias del cuerpo negro, correspondiente a una temperatura de 2,7 grados Kelvin. Tal radiación es encontrada en 1965 como brillante confirmación de la teoría.

Estas dos teorías físicas, que tienen en su origen una importante contribución de un sacerdote, George Lemaître y de un intelectual católico, Louis de Broglie, terminarán rompiendo, a escala cósmica, la imagen macroscópica de un mundo eterno, y a escala subatómica, la imagen de una materia con comportamiento determinista. Pero no han sido presentadas como confirmación de la religión por esta nueva imagen física del mundo, pues los científicos creyentes han sabido distinguir la ciencia experimental de la religión y de la filosofía. Lemaître se negó a llamar “Creación” a su teoría física, pues parecería hacer referencia a la idea religiosa de un Creador (o la correspondiente idea filosófica de Causa Primera). Entendía bien que la idea de Dios (así como la idea de libertad) no es necesaria para la física actual, ni para la anterior, puesto que son ideas filosóficas, y la física solo requiere de medida experimental y deducción matemática.

Pero el hecho de que Dios no esté presente en la ciencia -como tampoco lo está la idea de justicia- no significa que no esté presente en el pensamiento de los científicos, como atestiguan los mismos creadores de estas teorías, ya mencionados:

“Nunca puede darse una verdadera oposición entre ciencia y religión. Cualquier persona seria y reflexiva se da cuenta, creo yo, de la necesidad de reconocer y cultivar el aspecto religioso presente en su propia naturaleza, si quiere que todas las fuerzas del alma humana actúen conjuntamente en perfecto equilibrio y armonía. Y realmente no es accidental que los mayores pensadores de todas las épocas fueran almas profundamente religiosas, incluso si no mostraban en público sus sentimientos en este sentido”. Max Planck.

“¿Puedo formular tu pregunta [sobre la existencia de Dios] de otra manera? -le pregunté-. Yo preferiría formularla así: ¿Podemos, o puede alguien, alcanzar la razón central de las cosas o de los sucesos, de cuya inexistencia no parece haber duda, de un modo tan directo como podemos alcanzar el alma de otro ser humano? Empleo el término “alma” deliberadamente, para que se entienda lo que quiero decir. Así planteada la pregunta, mi repuesta sería «sí». Y puesto que mi propia experiencia no importa demasiado, me gustaría recordarte el famoso texto de Pascal, aquel que llevaba cosido por dentro en su chaqueta: «El Dios de Abraham, el Dios de Isaac, el Dios de Jacob, y no el de los filósofos y lo sabios»”. Werner Heisenberg.

“Permítaseme mencionar de pasada el notorio ateísmo confesado de la ciencia, que pertenece por supuesto al tema que estamos tratando. Una y otra vez se le hace este reproche a la ciencia, si bien injustamente. En un modelo de mundo que se hace accesible solamente al coste de eliminar de él todo lo personal, no puede caber un dios personal. Cuando tenemos experiencia de Dios, sabemos que es algo tan real como una percepción sensible inmediata, o como la propia personalidad. No hay sitio para él, como tampoco para ellas, en una imagen espacio-temporal. Todo científico honesto nos dirá: no encuentro a Dios en parte alguna en el espacio y en el tiempo. Pero, al decirlo, se hace acreedor al reproche de aquellos en cuyo catecismo está escrito: Dios es espíritu”.

Erwin Schrödinger.

[QUOTE“Pero la ciencia solo puede ser creada por quienes están profundamente imbuidos del anhelo de verdad y comprensión. La fuente de estos sentimientos proviene, sin embargo, de la esfera religiosa. A ella pertenece también la fe en la posibilidad de que las normas que rigen al mundo de lo existente sean racionales, esto es, asequibles por medio de la razón. No puedo concebir a un auténtico científico que carezca de esa profunda fe. Todo esto puede expresarse con una imagen: la ciencia sin la religión está coja, y la religión, sin la ciencia, ciega”.[/QUOTE] Albert Einstein.

“Dios quiso que las reconociéramos al crearnos según su propia imagen, de manera que pudiéramos participar en sus mismos pensamientos”. A la luz de esta cita, y otras parecidas de la época se comprende la conocida afirmación de A. N. Whitehead: “La fe en la posibilidad de la ciencia deriva del pensamiento teológico medieval”.


Eso no significa que la creencia en Dios haya sido necesaria para el nacimiento de la física, sino sólo que ha sido inspiración para ella en sus inicios. Y ciencia y religión -Big-Bang y creación, por ejemplo- se han mantenido cuidadosamente distinguidas incluso cuando la imagen del mundo ofrecida por la ciencia actual parece una confirmación de la imagen ofrecida con anterioridad por la religión.

¿De dónde pues que ahora -precisamente ahora- la religión tenga que estar como pidiendo perdón por existir y como en retirada? ¿De dónde la idea, divulgada en periódicos y medios no científicos, de que Dios, con el avance de la ciencia, es ya innecesario?

La contestación es clara: ¿Innecesario para qué? ¿Para la ciencia? Claro que para la ciencia es innecesario, y no solo ahora, siempre lo ha sido (aunque cierto teísmo haya podido ser conveniente para su inicio). La ciencia propone y verifica hipótesis y para ello no precisa la fe. Sin embargo, la vida es mucho más que ciencia. No necesito a Dios para hacer ciencia, pero eso no significa que no necesite a Dios para la salvación de mi alma. “La Sagrada Escritura nos enseña cómo ir al cielo, no cómo van los cielos” decía Galileo Galilei, oído del cardenal Baronio. Pero esta distinción por la que tanto luchó, ha vuelto a difuminarse en cierta divulgación reciente de la ciencia, desde que Hawking popularizó su mal puesta pregunta: “¿Qué papel ya, para el Creador?” En su Breve historia del tiempo, Stephen Hawking recuerda lo bien ajustada que está la velocidad inicial de expansión del universo: con una cienmilmillonésima más, no se formarían las galaxias, con una cienmilmillonésima menos volvería inmediatamente a implosionar. Dice que éste y otros hechos igualmente sorprendentes hacen pensar (¿a quién?) que el universo es obra de un Creador que tan bien ha ajustado esos parámetros. Propone entonces un universo en tiempo imaginario que no tendría singularidad inicial o Big-Bang, lo que haría desparecer el problema. Y se pregunta “qué papel tendrá ya entonces el Creador”. Es decir, nos hace creyentes en Dios por una razón por la que nunca hemos creído (aunque la ciencia nos haya “puesto fácil” el aducirla); hace una propuesta de teoría que el lector sin cultura científica confunde fácilmente con una teoría científica ya establecida, y en base a tal ciencia prometida, pero sin recordar que es prometida, dice que la física no necesitará ya del Creador -el cual nunca ha necesitado- pero lo dice de tal modo, que parece que la ciencia lo haya hecho ahora innecesario.

Es una utilización impropia de la ciencia precisamente por quien dice que la Iglesia la ha utilizado “apropiándose como cosa suya de la teoría del Big-Bang”, lo que ciertamente podría haber hecho, pero no ha sido así. En este libro sobre el Big-Bang que hace anécdota de cada descubrimiento, ni una vez se cita el nombre de George Lemaître, siendo él quien propuso la teoría y además quien primero predijo la expansión del universo (el soviético Friedmann hizo una predicción similar que fue ignorada en occidente en parte por su temprano fallecimiento). Esto era conocido por la comunidad científica, pero ha sido recordado recientemente en un artículo de Mario Livio en la revista Nature (10 Nov. 2012) que se hace eco de las últimas investigaciones históricas sobre este tema.

En la divulgación posterior no hace mención Hawking de esa propuesta científica que no ha podido cumplir, pero cualquier teoría seriamente propuesta (como la conjetural teoría de cuerdas), o simple “ciencia prometida”, como los multiversos (o multitud de universos de Hugh Everett), es presentada como ciencia que hará definitivamente a Dios innecesario.

No agrada a los científicos este tipo de divulgación en que no se distingue claramente entre ciencia establecida y ciencia conjetural o meramente prometida, y en que se presenta poco menos que como conclusión científica lo que no es sino la propia filosofía materialista, que muchos otros no comparten.

Pero este malestar por la divulgación de Hawking que existe entre los científicos no se corresponde con su celebración en los medios que no lo son. El tipo de divulgación que él ha fomentado no supone obstáculo para la fe para quienes tienen un conocimiento de primera mano de la ciencia, pero sí para quienes solo saben de ella a través de los medios. No son los de mucha ciencia, sino los de poca, quienes están perdiendo, por esa poca ciencia, la fe.

El efecto es especialmente devastador entre la gente de poca cultura. Yo acostumbraba a hacer una visita anual a un santuario mariano con un hombre que no tuvo siquiera una escuela donde aprender a leer, pero terminó enseñándole la vida y sus ganas de saber, ganas que a sus ochenta años aún no ha perdido. Pero ahora ya solo vamos de excursión, porque “Hawking ha dicho que…”. Cuántos casos como éste podría contar: un maestro de escuela me decía que la ciencia ha demostrado que este universo es el resultado de la implosión de otro anterior, así que Dios ya no es necesario: otra de las afirmaciones que había leído en un Hawking que no aclara que todo lo ocurrido antes de 10 elevado a menos 43 segundos es inabordable para la física actual hasta que no alcance su unificación, y aun cuando lo aborde, nada quitará o añadirá a la cuestión estrictamente filosófica de la existencia de Dios. Y me acuerdo de aquella profesora de inglés, que al acabar de oír una conferencia sobre vete a saber qué habría entendido de los “multiversos” de Everett, decía que al fin sabía ¡por qué existía! Y aquel otro, y otro, y otro. No son los científicos. Son los más débiles, “la poca ciencia”, quienes están siendo seriamente dañados. Mientras tanto, ¿dónde están nuestros intelectuales? ¿Es que nadie va a hacer nada? Dejo al lector con el dolor y desasosiego de esta pregunta.

¿Cómo responder a los ateos? (entrevista)

Entrevista realizada a Dante A. Urbina por los apologistas Jesús Rodríguez y Yasmin Oré de "Convertidos Católicos" en Guadalajara (España) el 23 de agosto del 2015.
LIBRO "¿DIOS EXISTE?": ¿Dios existe?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer – Dante A. Urbina...





https://www.youtube.com/watch?v=gjqHBtQLnJo

Venía de participar en otro hilo abierto a propósito del reciente fallecimiento de Hans Küng, ese teólogo "rebelde", en realidad tan rebelde como la situación a la que han llevado a la Iglesia Católica tanto progresista como hay dentro de Ella, lo que salvo por algunos "errores" teológicos demasiado evidentes -más bien herejías por su insistencia en ellos así como su perduración en el tiempo-, no debería molestar a los partidarios de este sincretismo actual. Aunque se diga que ha habido unanimidad en las alabanzas, no estoy tan convencido de ello como explicaré a continuación. Y tampoco se pueden aplaudir algunas reacciones destempladas ante la noticia, y es que igualmente ha habido gente que creyéndose por encima del Bien y del Mal, lo han condenado a la lapidación moral enviándolo directamente al Infierno. Peculiarmente, estos ""puristas" de la Tradición (la de los Evangelios) que han llamado "buenistas" a quienes han dejado la tarea del juicio al propio Dios, han resultado ser más bien fariseos que auténticos cristianos por cuanto a esos "buenistas" les ha bastado atender a las palabras del propio Cristo de no juzgar para ser juzgado, no condenar para no ser condenado, y estar limpio de toda culpa antes de crucificar a nadie.

Pues bien, la cuestión aquí viene al caso porque hay un libro de Küng poco conocido, al menos en los habituales círculos, aunque posiblemente bastante más en otros círculos académicos como aquellos en los que él impartió clase. Me refiero a El principio de todas las cosas. Ciencia y Religión, en el que Küng hace un pormenorizado análisis de todas las modernas teorías cosmólogicas, evolucionistas, etc., tan contrarias a la existencia de Dios, y las cuales va desmontando pieza a pieza. Naturalmente, no hace falta estar de acuerdo con su peculiar manera de conducir sus argumentos ni, por ello, acabar empatizando y predisponiéndose por ello a aceptar sus errores (herejías) teológicos. Desde que era estudiante he sostenido que en realidad no hay un libro que sea enteramente malo, en todos los que he leído, incluidas novelas de diversos géneros, siempre me he quedado con alguna idea o pensamiento, una frase, algo que muestra sensatez, expresión de una cierta verdad, o utilidad según para qué pues en ocasiones no pasan de sugerencias o recordatorios. A mi este libro de Küng, por cierto, el único que he leído y tengo de él, me ha aportado mucho, no siempre coincidente pero sí inspirador para desarrollar mis propios argumentos.

Desde hace muchos años tengo la absoluta convicción de que el Ateísmo no tiene ni un sólo argumento objetivamente real a su favor, NI UNO SÓLO, todo su discurso sea cual sea la forma y desarrollo en que se presente, únicamente es retórica vacía de contenido. Este libro de Küng amplió mi convicción.

Respondiendo a 10 falacias comunes de los ateos

Ponencia de Dante A. Urbina para el I Seminario Virtual "Católico, Defiende tu Fe" el 18 de diciembre de 2020.





https://www.youtube.com/watch?v=pF-A4yz5XNQ