Búsqueda avanzada de temas en el foro

Página 2 de 3 PrimerPrimer 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 21 al 40 de 48

Tema: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

  1. #21
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,958
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Cita Iniciado por Aliocha Ver mensaje
    Es cierto, pero tampoco es bueno quedarse pegado con la biblia o el nuevo testamento y que sea el único libro de tu vida. También es bueno complementarlo con otras lecturas, no digo que sean filosóficas, pero con lectura de clásicos griegos y latinos, tambien de clasicos...
    "hay que escoger la vía más sencilla y dejar que crezca como el tronco de un árbol recto, luego cuando esa convicción esté bien asentada y sea fuerte, es cuando uno se puede permitir desarrollar las ramas. Entiendo que s mucho más fácil leer el Nuevo Testamento --no digo interpretarlo--, que un conjunto de obras dispersas de filosofía."

    ¡Humm! veamos, yo no he dicho que la lectura de La Biblia sea necesariamente la única lectura posible o conveniente. He dicho que la lectura del Nuevo Testamento es "más fácil" que la de un conjunto de de obras de filosofía dispersas.

    El Nuevo Testamento siempre se nos presenta como un "continuo", mientras que si leemos una historia de la filosofía, no estaremos leyendo a los filósofos y, si leemos a éstos sin orden y concierto, ni tendremos una visión ordenada de la historia o devenir de la filosofía a lo largo de los siglos, ni sabremos a qué carta quedarnos. Leer un ensayo filosófico puede ser similar a estar analizando un edificio desde dentro sin saber ni dónde está ubicado, ni como es su fachada o sus dimensiones.

    La mención a Salinger sólo ha sido un recurso a modo de ejemplo de como un libro, cualquier libro, puede tener o provocar efectos negativos en algunas personas: la lectura de Schopenhauer pudo ser nefasta para Nietzsche. No lo sabemos, pero es una posibilidad. Sin embargo, no se puede responsabilizar a Schopenhauer de esos posibles efectos, como a Solinger de los que si ha producido.

    Esto, y no otra cosa, he dicho y he tenido la intención de decir. Pero, a mi me sirve como orientación acerca de algo, y es que si lo que digo, que es mucho más sencillo que lo que dicen otros, se interpreta como se hace, es para preocupar. Lo que se llama método es absolutamente imprescindible en el camino del conocimiento, la anarquía en las lecturas según surgen las cosas o los interrogantes, sin saber con precisión dónde, cómo y de qué modo, consultar y comprender, puede resultar mucho más nocivo que positivo, pues conducirán inevitablemente a mayor anarquía aún.

    Sirvan como ejemplos dos situaciones muy comunes y que me permiten mostrar lo que he dicho: las personas que aprenden a teclear sin un método y sin la dirección de alguien, lo harán toda su vida con 2 ó 3 dedos, resultando muy difícil que aprendan a hacerlo con todos los dedos. Esta situación era una de las mayores preocupaciones de los instructores en las academias de secretariado cuando se usaban las máquinas de escribir.

    El otro ejemplo es relativo a cómo se conduce, "maneja" un automóvil. Será muy complicado enseñar a un conductor que haya aprendido por sí mismo lo que debe hacer según manda la codificación correspondiente. Tendrá todas las mañas y las manías que se le hayan ocurrido.

    Puedo añadir que los peores estudiantes son aquellos que se han fogueado a su aire, son los que menos atienden, los que menos escuchan y los que menos entienden porque su propia costumbre se ha encargado de cerrarles el camino. Este es mi "pan nuestro de cada día".
    Última edición por Valmadian; 17/09/2010 a las 03:32
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  2. #22
    Avatar de Alejandro Farnesio
    Alejandro Farnesio está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    23 sep, 11
    Mensajes
    824
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Yo quiero hacer ahora otra pregunta: ¿Qué le dirías a un ateo que te dice que eso de "interpretar la Biblia es sólo un mecanismo para metérsela a la gente" y te dice que "la Biblia dice lo que está escrito y que no son más que disparates, contradicciones y barbaridades".

    ¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!
    ¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

    "Dulce et decorum est pro patria mori" (Horacio).

    "Al rey, la hacienda y la vida se ha de dar, pero el Honor es patrimonio del alma y el alma sólo es de Dios" (Calderón de la Barca).

  3. #23
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,958
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Cita Iniciado por Alejandro Farnesio Ver mensaje
    Yo quiero hacer ahora otra pregunta: ¿Qué le dirías a un ateo que te dice que eso de "interpretar la Biblia es sólo un mecanismo para metérsela a la gente" y te dice que "la Biblia dice lo que está escrito y que no son más que disparates, contradicciones y barbaridades".

    ¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!
    En realidad no es qué le diría yo al ateo, sino que le plantearía que respondiese a las cuestiones que he planteado al inicio de este tema y que se deje de valoraciones morales sin fundamento, por que ¿qué valor objetivo tiene lo que no es más que una falacia acusatoria que pretende desorientar? El problema de este ateo que usa semejantes términos es que señala un problema pero antes se mira su propio dedo.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  4. #24
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,958
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    De todos modos, no te obsesiones con gente así. Digas lo que digas, uses los argumentos que uses, todo será inútil. No hay peor sordo que el que no quiere oír, ni peor ciego que el que no quiere ver, ni peor tonto que el que no quiere razonar. Este tipo de individuos que afirman leer La Biblia, lo hacen de un modo similar a si leyeran las historietas de "Asterix y Obelix", la resistencia de la idílica aldea gala (la feliz Arcadia que se montan "en su piso" mental y moral) frente a las las malísimas legiones de César (la Iglesia Católica opresora con sus miles de millones de creyentes). Acuérdate de la parábola del sembrador, acuérdate de aquello de "el que no está conmigo, está contra mí...", o el anuncio de quien cree en Él, vivirá...etc. Si siendo quien es lo dejó a la voluntad de cada uno, no hay que pretender ser más que Él. Lo único que se puede hacer es impedir, en la medida de lo posible, que tengan el campo libre para difundir su terrorismo moral.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  5. #25
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,958
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Aquí ha pasado algo Alejandro, mi último mensaje ha sido como respuesta a uno tuyo en el que me dabas las gracias y, de pronto, no lo veo y puedo asegurar que no he puesto en práctica ninguna herramienta de moderación, no lo entiendo.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  6. #26
    Avatar de Alejandro Farnesio
    Alejandro Farnesio está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    23 sep, 11
    Mensajes
    824
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Bueno, yo te he dado las gracias en el post que he abierto, no en este post al que me has remitido. Te ha puesto esto:

    Gracias, Valmadian. Es que eso de que todo empezó al azar es una auténtica irracionalidad. No soy científico, pero creo que en la ciencia nada queda al azar.

    ¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!
    ¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

    "Dulce et decorum est pro patria mori" (Horacio).

    "Al rey, la hacienda y la vida se ha de dar, pero el Honor es patrimonio del alma y el alma sólo es de Dios" (Calderón de la Barca).

  7. #27
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,958
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Si, es verdad y acabo de verlo, pero podría asegurar que te estaba respondiendo en éste. y es que en ocasiones parece haber "duendecillos" en la Red.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  8. #28
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,958
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Cita Iniciado por Alejandro Farnesio Ver mensaje
    Es que eso de que todo empezó al azar es una auténtica irracionalidad. No soy científico, pero creo que en la ciencia nada queda al azar.
    Es tan evidente que la ciencia consiste en el acceso al conocimiento cierto de las cosas materiales: se ve, se toca, se mide, se pesa, se observa el proceso de cambio mediante la experimentación, se compara, se vuelve a cuantificar, y así hasta llegar a lograr algunos resultados, todo a base de método empírico.

    Pero, el azar no se puede ver, no se puede tocar, no se puede medir, no es posible pesarlo, no se puede experimentar, no cabe en una fórmula, y todo porque no es material, simplemente es un "si" o "no", y cambiando las condiciones de cualquier experimento trastoca todos los posibles resultados. El gran problema del azar es que sus resultados no dan lugar a respuestas, sino a nuevas incógnitas que se multiplican en progresión geométrica. Está explicado en el primer mensaje del tema.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  9. #29
    Avatar de ReynoDeGranada
    ReynoDeGranada está desconectado Athal-Ward
    Fecha de ingreso
    13 feb, 14
    Ubicación
    Jerez de la Frontera
    Mensajes
    694
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    La existencia de Dios




    La existencia de Dios


    Se parte de que la existencia de Dios a través de la razón es un hecho que nos conllevará a la misma conclusión de la que partimos, es decir, partir de la hipótesis para afirmar la tesis y no al revés.





    Hipótesis Tesis
    Partida Conclusión
    Existencia de Dios Existencia de Dios


    Así por tanto, razonar sobre la fe divina es algo que dada nuestra condición mortal e imperfecta es algo remoto a todo conocimiento aplicado por la logística humana.
    Es un error partir de la existencia de Dios para concluir con su no existencia, puesto que al no existir no posee partida, ya que el no ser al no ser no es, es decir, no se puede racionar sobre la nada puesto que no tiene cabida racionar sobre la no existencia. Por lo que, partir de la existencia de Dios para concluir en su no existencia es una contradicción en si misma, ya que se parte de la divinidad y la perfección de Dios para cuestionarse la mortalidad e imperfección de la misma.
    Si existe Dios o no, es algo que la razón a de procurar partiendo de su existencia, concluyendo con la misma, es decir, al servicio de la fe y no viceversa.


    - Existencia de Dios → Fe → Razón → Existencia de Dios * “A” existe, se usa la razón para concluir con que “A” existe. “A” existe=”A” existe.


    - Existencia de Dios → Razón → Fe → No existencia de Dios * “A” existe, pero no es demostrable a través de la lógica, por tanto, “A” no existe. “A” existe=”A” no existe


    Tenemos por tanto una partida que concluye con la misma partida: Partida=Conclusión.
    Luego tenemos una contradicción que parte de una hipótesis para acabar negando la misma
    Partida=/Conclusión.
    Para hacerlo mas ameno, no podemos plantearnos la no existencia de la divinidad y la perfección puesto que condicionados por la mortalidad y el error de nuestra existencia, estaríamos negando una divinidad a la que nuestra razón no es capaz de llegar.
    Dios, al ser el ser mas perfecto, el ser humano no tiene la capacidad lógica de concluir con su no existencia, ya que la divinidad que representa es totalmente inalcanzable por el saber humano.
    En el principio de identidad de Parménides: “El ser es y el no ser no es”, no podemos partir de que el ser es para concluir en que el ser no es, ya que caeríamos en contradicción, dada la eternidad del ser, algo no puede partir de ser para concluir con el no ser. Así que, aquel que se cuestiona la existencia de Dios en realidad se contradice, ya que querrá partir de la idea de Dios para razonar sobre la misma y concluir con su no existencia, es decir, es como intentar llegar a la cima de una montaña escalando las distintas alturas para acabar concluyendo de que no existe tal montaña.


    Dios existe → no somos capaces de razonarlo → Dios no existe. (Fundamento de no contradicción)
    Dios existe → partimos de la razón al servicio de la fe sobre su existencia → Dios existe. (Fundamento de retorno)


    Dios es → Es → el ser es eterno → Por tanto existe. Idea de ser → Es (Fundamento de la eternidad y perfección)
    Dios es → No es → Por tanto no existe. Idea de ser → No es (Fundamento de la mortalidad e imperfección)




    [IMG]file:///C:/Program%20Files%20(x86)/OpenOffice.org%203/Basis/share/gallery/rulers/blkballs.gif[/IMG]


    Tratado de perfección


    Es absurdo proliferar la no existencia de Dios, mediante una postura impía que se somete a las voluntades de una ignorancia que procura concluir lo incognoscible como algo carente de existencia.


    Metáfora de la montaña


    Se afirma que existe una cima, a una altura que se escapa de la mano del hombre, no obstante, se procura escalar dicha montaña para acabar afirmando la existencia de tal cima. Pero dada nuestra imperfección, la montaña se nos hace demasiado alta y caemos constantemente, haciendo imposible la cognición de la existencia de la cima. Es decir, tenemos la idea de la cima, e intentamos escalar la montaña para afirmar la existencia de esa cima, ya que toda montaña tiene una cima.

      • - Hombre → Idea de la cima → Escala la montaña → No alcanza la cima → Toda montaña tiene una cima.
      • * Cima inalcanzable = Montaña existente = Cima existente

      No obstante, al no poder afirmar esa cima y no poder escalar dicha montaña afirmamos rotundamente que no existe tan siquiera esa montaña. Es decir, el ateo parte de la existencia de una cima, y al no poder alcanzarla escalando la montaña y escaparse de su parte cognoscitiva, afirma entonces que no existe tan siquiera esa montaña. Entonces, cae en contradicción, ya que estará escalando la nada, escala para concluir que no existe tal montaña como para llegar a ser escalada. (Principio de no contradicción)



    - Hombre → Idea de la cima → Escala la montaña → No alcanza la cima → No existe la montaña
    * Cima inalcanzable = Cima inexistente = Montaña inexistente.


    De la misma forma no se rechaza la idea de la existencia de tal cima, de lo que si se puede cuestionar es de la montaña, pero no de la idea de la cima. Existen muchas montañas, pero todas concurren en la existencia de una cima.


    Nova Fortia: La existencia de Dios
    Valmadian dio el Víctor.
    "¿Cómo no vamos a ser católicos? Pues ¿no nos decimos titulares del alma nacional española, que ha dado precisamente al catolicismo lo más entrañable de ella: su salvación histórica y su imperio? La historia de la fe católica en Occidente, su esplendor y sus fatigas, se ha realizado con alma misma de España; es la historia de España." - Ramiro Ledesma Ramos

  10. #30
    Avatar de donjaime
    donjaime está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 15
    Mensajes
    447
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    ¿AZAR O LEY?


    Entre los propugnadores de la biogénesis espontánea hay algunos que sostienen que la vida sería producto del azar mientras que otros creen que sería consecuencia de leyes del mundo físico.




    J. Monod por ejemplo, en su fascinante obra El azar y la necesidad, dice: “...sólo el azar está en el origen de toda novedad, de toda creación en la biosfera... El Universo no estaba preñado de la vida, ni la biosfera del hombre. Nuestro número salió en el juego de Montecarlo”. (Jacques Monod, El Azar y la necesidad, Tusquets Editores, 1984, ps. 125 y 157).


    Otros científicos, sin embargo, no están de acuerdo con esto. G.G. Simpson, por ejemplo, profesor de Paleontología de los Vertebrados en la Universidad de Harvard y uno de los autores de mayor renombre en estos temas, dice: “Hablo naturalmente de la finalidad universal o extrínseca. No de la finalidad intrínseca a los seres vivos, que sí forma parte de la ciencia. Quizá no de su método, pero sí de sus conclusiones. El ojo está hecho para ver” (G. G. Simpson, El sentido de la evolución, Eudeba, 1977, p. 13).


    Los estudios actuales sugieren que no sería un milagro, ni siquiera una improbabilidad estadísticamuy grande, que las moléculas vivas hubieran aparecido espontáneamente bajo condiciones especiales... Esto no equivale a decir que la vida se originó al azar o mediante alguna intervención sobrenatural, sino que lo hizo siguiendo las grandes y eternas leyes físicas del universo”.


    De manera que entre los científicos que postulan la biogénesis espontánea, hay algunos que la atribuyen al azar y otros a las leyes físicas.


    ¿Cómo se explica esta contradicción?
    En realidad esta contradicción es sólo aparente y producto, a mi juicio, de una confusión epistemológica, ya que azar y ley física, lejos de excluirse, se corresponden.


    Las leyes fisicoquímicas — únicas actuantes antes de la aparición de la vida — están justamente basadas en el azar, ya que dependen del movimiento desordenado o imprevisible de los átomos y moléculas, que sólo obedecen al sentido termodinámico de la reacción y a la ley de los grandes números.


    Si los átomos y moléculas no actuaran al azar, no se cumplirían las leyes fisicoquímicas, cuya regularidad depende precisamente del comportamiento “perfectamente” desordenado de aquéllos. Regularidad que por esta razón es estadística, o sea probabilística.
    Para que tenga validez el cálculo estadístico, es imprescindible que todos y cada uno de los elementos intervinientes en un fenómeno, obedezcan sólo al azar. De otra manera es imposible. Si arrojamos una moneda al suelo cien veces, obtendremos aproximadamente 50 % de cada una de las caras. Y esto lo podemos predecir. Es científico. Responde a leyes. Pero si la moneda tiene alguna alteración que favorezca alguna de sus caras — es decir, que no obedezca al azar — entonces nuestro cálculo no funcionará.



    SI EXISTIERAN ÁTOMOS Y MOLÉCULAS QUE PUDIERAN DE ALGÚN MODO ELEGIR SU PROPIO CURSO DE ACCIÓN (...), NO SE CUMPLIRÍAN LAS LEYES FÍSICAS. TODAS LAS LEYES CIENTÍFICAS SON DE NATURALEZA ESTADÍSTICA, Y ESTÁN BASADAS EN LA HIPÓTESIS DE QUE LOS ÁTOMOS Y MOLÉCULAS NO OBEDECEN A OTRAS LEYES QUE LAS DEL AZAR.



    Por ello, decir que la vida se originó por la acción de las leyes físicas del universo es — en cuanto a su mecanismo — exactamente lo mismo que decir que lo hizo gracias al movimiento al azar de los átomos y moléculas.

    Sostener por otra parte que la biogénesis espontánea se habría debido “exclusivamente” al “azar”, aunque correcto epistemológicamente, deja de serlo si se pretende ver en el azar algo distinto (¡y peor aún opuesto!, a la acción de las leyes físicas.



    Al estar la materia inanimada regida por leyes, todo lo que ocurre en el mundo físico, todo fenómeno material (como según estos autores, sería el origen de la vida), tiene necesariamente que ser el resultado de procesos naturales, regidos por alguna ley. Por ejemplo: si durante la biogénesis los aminoácidos (aa) se unieron espontáneamente para formar proteínas, quiere decir entonces que debe necesariamente existir una ley física que haga esto posible. Es decir, que sea capaz — espontáneamente — de unir los aa para formar proteínas. ¿Cómo se habrían formado si no?

    Cuando un efecto físico se produce al azar, siendo el azar una ausencia de causa y no pudiendo existir un efecto sin causa, se sigue entonces que la causa de ese fenómeno tiene que estar lógicamente en la naturaleza.
    Y de la misma manera que una ley física no produce nada (ni existe en realidad) sin una causa para hacerla actuar (el agua hierve a 1000 siempre que le apliquemos calor), así también una causa sólo puede actuar (producir un efecto) en el marco de una ley.


    En otras palabras: cuando un efecto físico ocurre al azar, eso no significa que el azar "produzca" ese efecto. El efecto lo producen siempre las leyes de la naturaleza. Por ello es que el azar no puede “producir” cualquier cosa, como algunos autores parecieran dar a entender. Sólo puede producir un efecto acorde con una ley (o varias) ya que el azar no es sino una ocasión imprevisible, para que se manifiesten las leyes del mundo físico. No es una entidad "aparte" de las leyes físicas, sino estas mismas leyes actuando sin coordinación intencional.




    El que un fenómeno ocurra al azar es la demostración más concreta de que debe existir una ley que lo produce.
    Si usted tropieza y se cae, el tropiezo es al azar (una combinación de circunstancias imprevisibles), pero la caída (el efecto) no es al azar, ¡es hacia abajo! O sea, según la ley de la gravedad.


    En cuanto a los fenómenos físicos, el azar — que representa un conjunto de circunstancias imprevisibles — no es nada más que el punto de inserción de una ley, en relación a un sistema. Y a partir del momento que actúa una ley, el efecto es previsible y explicable. Cuando un fenómeno físico ocurre al azar, eso quiere decir que no podemos determinar con anterioridad (prever) el lugar o el momento de su ocurrencia. Pero esto no se aplica al mecanismo y al efecto del fenómeno producido al azar, que no pueden sino corresponder a la manifestación de alguna ley.

    DE MANERA QUE SOSTENER QUE LA VIDA SE ORIGINÓ AL AZAR, SUPONE TAMBIÉN DECIR QUE LO HIZO POR LA ACCIÓN DE LAS LEYES DEL MUNDO FÍSICO
    .



    Y esto es así, porque hablar de leyes físicas y de azar, en relación a la materia inanimada, es hablar de dos aspectos de la misma realidad: la espontaneidad del movimiento desordenado e imprevisible de los átomos y moléculas de la materia no viviente, que se expresa a través de leyes basadas en el azar.



    Azar y ley física no sólo no se excluyen, como algunos parecieran creer, sino que son la misma cosa vista desde extremos opuestos. Son contrarios, pero de ninguna manera contradictorios
    . Los contrarios se oponen. Por esa misma razón se suponen.




    En síntesis: decir que la vida se originó al azar a partir de la materia inanimada, es — en cuanto a su mecanismo — exactamente lo mismo que sostener que se originó espontáneamente a partir de ella y que lo hizo por la acción de las leyes físicas. Lo que estos científicos en realidad quieren decir, es que no hubo una inteligencia detrás del origen de la vida.
    La Iglesia es intolerante en los principios porque cree; pero es tolerante en la práctica porque ama. Los enemigos de la Iglesia son tolerantes en los principios porque no creen; pero son intolerantes en la práctica porque no aman”.

    [R.P. Reginald Garrigou-Lagrnage O.P.].

  11. #31
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    miércoles, 28 de diciembre de 2016

    EL ASTRÓNOMO Y EL GLOBO TERRÁQUEO










    Catolicidad: EL ASTRÓNOMO Y EL GLOBO TERRÁQUEO
    Valmadian y Jose O. dieron el Víctor.

  12. #32
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    EL ESTUDIANTE ATEO Y EL ANCIANO RELIGIOSO (ANÉCDOTA REAL)





    DE LA VIDA REAL


    Un señor de unos 70 años viajaba en el tren, teniendo a su lado a un joven universitario que leía su libro de Ciencias. El caballero, a su vez, leía un libro de portada negra. Fue cuando el joven percibió que se trataba de la Biblia y que estaba abierta en el Evangelio de Marcos.

    Sin mucha ceremonia, el muchacho interrumpió la lectura del viejo y le preguntó:

    - Señor, ¿usted todavía cree en ese libro lleno de fábulas y cuentos?

    - Sí, mas no es un libro de cuentos, es la Palabra de Dios. ¿Estoy equivocado?

    - Pero claro que lo está. Creo que usted señor debería estudiar Historia Universal. Vería que la Revolución Francesa, ocurrida hace más de 100 años, mostró la miopía de la religión.

    Solamente personas sin cultura todavía creen que Dios hizo el mundo en 6 días. Usted señor debería conocer un poco más lo que nuestros científicos dicen de todo eso.

    - Y... ¿es eso mismo lo que nuestros científicos dicen sobre la Biblia?

    - Bien, como voy a bajar en la próxima estación, no tengo tiempo de explicarle, pero déjeme su tarjeta con su dirección para mandarle material científico por correo con la máxima urgencia.

    El anciano entonces, con mucha paciencia, abrió cuidadosamente el bolsillo derecho de su bolso y le dio su tarjeta al muchacho. Cuando éste leyó lo que allí decía, salió cabizbajo, sintiéndose peor que una ameba.



    En la tarjeta decía:


    Profesor Doctor Louis Pasteur

    Director General del Instituto de Investigaciones Científicas

    Universidad Nacional de Francia




    -oOo-



    Precisamente de Pasteur, el célebre químico y microbiólogo, es la famosa frase:

    "Un poco de ciencia aleja de Dios, mucha ciencia devuelve a Él".


    Valmadian y Alejandro Farnesio dieron el Víctor.

  13. #33
    Avatar de Erasmus
    Erasmus está desconectado Socio vitalicio
    Fecha de ingreso
    03 ene, 06
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    4,040
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Hay una aclaración que hizo un usuario sobre la anécdota y la gente del blog la agregó como nota al final:



    Anónimo7 de abril de 2017, 3:20
    No es así, los protestantes han cambiado la anécdota sin dudas, han cambiado el rosario por la Biblia pues así llevan aguas a sus molinos, además que no aceptan el rosario siendo que bien Bíblico es.
    ..


    En el libro "El Santo Rosario" del P. Eliécer Sálesman SBD (adaptación) se cuenta esta anécdota: "Un joven universitario viajaba en el mismo asiento del tren con un venerable anciano que iba rezando su rosario. El joven se atrevió a decirle: "¿Por qué en vez de rezar el rosario no se dedica a aprender, a instruirse un poco más?; yo le puedo enviar algún libro para que se instruya".

    El anciano le dijo: "Le agradecería que me enviara el libro a esta dirección" y le entregó su tarjeta.
    En la tarjeta decía: "Luis Pasteur. Instituto de Ciencias de París".

    Responder
    Respuestas



    Mexispano dio el Víctor.



    Imperium Hispaniae

    "En el imperio se ofrece y se comparte cultura, conocimiento y espiritualidad. En el imperialismo solo sometimiento y dominio económico-militar. Defendemos el IMPERIO, nos alejamos de todos los IMPERIALISMOS."







  14. #34
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    El ateísmo y la destrucción de la moralidad.

    Hace aproximadamente mil años antes de Cristo, el rey David, bajo la inspiración del eterno, registró lo siguiente en el libro de los salmos:

    Dice el necio en su corazón: «No hay Dios»....
    -Este es el encabezado del versículo, ahora preste atención a las nefastas consecuencias que se derivan de esta afirmación- «Se han corrompido», «hacen obras abominables»; «No hay quien haga el bien». (Salmos 14:1)

    Es decir, la negación de Dios, provoca un derrumbe en la objetividad de los sistemas morales de los individuos, desembocando en corrupción, y en obras abominables.

    Como decía Nietzsche “Dios ha muerto” y, en consecuencia, “ya no hay un arriba ni un abajo”, es decir, no hay ninguna escala objetiva de valores que debamos seguir. {1}

    De lo anterior, instantáneamente, surge una pregunta:

    Si al ateo le parecen mal ciertas cosas del mundo como robos, asesinatos, violaciones etc, ¿cómo es que, desde su cosmovisión, fundamenta que esas cosas están realmente mal?

    El ateo debe ser capaz de fundamentar la existencia de valores morales objetivos en la ausencia de Dios.

    Como señala el apologista cristiano Dante Urbina, los ateos solo tienen cuatro formas básicas de fundamentar los valores morales:

    1.- Subjetivamente, en base a las normas morales que determinan para sí mismos los sujetos.

    2.- Sociológicamente, en base a las normas establecidas en las diferentes sociedades para su coexistencia y supervivencia.

    3.- Evolutivamente, como un producto de la evolución biológica.

    4.- Utilitaristamente, en base de su conveniencia para conseguir el placer o evitar el dolor.


    ¿Nos da alguna de estas cuatro opciones una fundamentación objetiva de los valores morales? Creemos que no. Para demostrarlo analizaremos cada una de las opciones:

    1.- Fundamentación subjetiva:

    Es evidente que la subjetividad individual no puede constituirse de ningún modo como la base objetiva de los valores morales porque si así fuera, lo que le parece bien a un sujeto, podría parecerle mal a otro y no habría ninguna forma de decir quién está en lo correcto y quien está en lo incorrecto.

    De este modo, si el ateo asume esa premisa podemos decirle, siguiendo su mismo razonamiento, que todo lo que él llama mal moral -como los robos, asesinatos y violaciones- en nuestra moral está tremendamente bien. El ateo no tendría cómo refutarnos (a menos que abandone su ateísmo)

    2.- Fundamentación sociológica:

    Tampoco lo establecido por la sociedad nos da una base objetiva para los valores morales, ya que bien puede suceder que lo que una sociedad piensa que está bien, otra lo califique de malo, sin que haya ninguna instancia objetiva que nos pueda decir cuál de las dos está en lo correcto.

    Así, si el ateo asume esta premisa, y luego acusa a Dios por permitir cosas tales como el holocausto judío a manos de los nazis, podemos decirle que eso será malo para su tipo de sociedad, pero no para la de los nazis de esa época y, por tanto, no tiene ningún derecho de acusar objetivamente a Dios por permitir eso, a la vez que tendrá que aceptar que los nazis están en todo su derecho de creer que estaban “sirviendo a Dios” con ello.

    3.- Fundamentación evolutiva:

    Menos todavía puede el proceso de evolución biológica constituirse como el fundamento objetivo de los valores morales. Lo amoral no puede producir lo moral. Hay un desfase ontológico insalvable. Pero eso no es todo, en este tipo de fundamentación, habrían casos en que ciertas normas morales no serían convenientes para la evolución de un determinado individuo de la especie y, por tanto, tendría que romperlas.

    No hay mejor ejemplo de ello que las personas que escalan puestos en la sociedad pasando por encima de otros. ¿Sería eso objetivamente malo? Si quiere ser fiel a sus premisas naturalistas, el ateo tendría que decirnos que más bien se trata de algo moralmente bueno, porque va en consonancia con el progreso humano en el marco de la “selección natural” darwiniana. Pero la implacable voz de la conciencia nos dice que eso no es así…

    4.- Fundamentación utilitarista:

    Tampoco los criterios utilitaristas pueden constituirse como una base objetiva para los valores morales. Si es bueno lo que nos causa placer y malo lo que nos causa dolor, podríamos decirle al ateo (hipotéticamente, claro está) que lo que más felices nos haría, sería causar dolor a otros.

    Él podría respondernos que ello es moralmente malo porque al actuar así estaríamos disminuyendo la “felicidad total” de la sociedad. Pero simplemente podríamos replicar que eso no nos interesa: ¿Qué nos importa la sociedad?, ¿qué nos importan los demás?, ¿tienen acaso algún valor moral objetivo? ¡Claro que no! Desde un punto de vista utilitarista, ¡se trataría de una acción moralmente buena! Pero nuestra experiencia moral más primaria nos dice que ello no es así...

    Vemos, entonces, que el ateo no puede fundamentar coherentemente la existencia del mal moral desde su cosmovisión. {2}

    El escritor Ruso Fiodor Dostoievski vio hace mucho que el elevado coste de rechazar a Dios era la destrucción de la moralidad. El Filósofo ateo Jean Paul Sartre quedó tan impresionado con esta idea que hizo del argumento de Dostoievski el punto de partida de su filosofía existencialista. Sartre escribió:

    "El existencialista... piensa que es muy angustioso que Dios no exista, porque junto a él desaparece toda posibilidad de encontrar valores en un cielo de ideas; ya no puede haber un bien a priori ya que no existe una conciencia infinita y perfecta que lo idee. En ningún sitio está escrito que el bien existe, que debemos ser honestos, que no debemos mentir; porque la realidad es que nos encontramos en un plano en el que solo hay hombres." Dostoievski dijo: “Si Dios no existe, todo está permitido” {3}

    Este es el punto de partida del existencialismo. Ciertamente, todo está​ permitido si Dios no existe, y como consecuencia el hombre está desesperado, porque no encuentra nada a lo que aferrarse ni dentro ni fuera de sí mismo. No puede empezar a buscar excusas. {4}

    A pesar de la afirmación que acabamos de citar, en general los nuevos ateos no parecen haber tenido en cuenta el hecho de que su ateísmo no solo les quita sus valores liberales, sino también todos los valores morales.

    En consecuencia, todas las críticas morales de los nuevos ateos contra Dios y el cristianismo, son inválidas no tanto porque son erróneas, sino porque no tienen sentido.

    Aún así, sin embargo, el más admirable de los ateos, no es más que un parásito moral, viviendo su vida y haciendo juicios morales basado en éticas prestadas de religiones y sistemas inmateriales y espirituales.

    Para aquellos que rechazan a Dios en sus conciencias (Romanos 1:28), la vida estará constantemente llena de las mentiras contradictorias, ilógicas e inhumanas de la cosmovisión ateísta. Ciertamente, “dice el necio en su corazón: No hay Dios” (Salmos 14:1). Cuando los ateos siguen su filosofía impía hasta su conclusión lógica, revelan el rostro real del ateísmo como lo que realmente es: una filosofía corrupta y abominable en que nadie hace lo bueno (Salmos 14:1).

    Por otra parte, cuando los teístas siguen la evidencia hasta el Creador (Salmos 19:1-4), descubren al Dios que es benévolo (Salmos 100:5; Marcos 10:18) y que demanda que sus seguidores obedientes hagan “bien a todos” (Gálatas 6:10).

    -Apolos-



    Referencias:

    {1} Cfr. Friedrich Nietzsche, La Gaya Ciencia, 1882, nº 125.

    {2} Dante Urbina, ¿Dios existe? El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer. CreateSpace, Charleston SC [2016]

    {3} Fedor Dostoievsky, Los Hermanos Karamázov, Ed. Cátedra, Barcelona, 2000, pp. 941-942.

    {4} Jean-Paul Sartre, Existentialism, NuevaYork, Bernard Frechtman, 1947.







    https://www.facebook.com/Argumentoyv...type=3&theater
    Valmadian, ReynoDeGranada y Sauloo dieron el Víctor.

  15. #35
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Muchos ateos (inspirados por Sigmund Freud, que pensaba que la fe en Dios es una ilusión) declaran que tienen una explicación muy simple y convincente de por qué las personas creen en Dios. Surge de la incapacidad de hacer frente al mundo real y sus incertidumbres.

    Así pues, para los nuevos ateos, Dios es el cumplimiento de un deseo, la figura de un padre ficticio proyectada en el cielo de nuestra imaginación y creada por nuestro deseo de comodidad y seguridad.

    En su éxito de ventas titulado Dios: Una breve historia del Eterno, el psiquiatra alemán Manfred Lütz señala que esta explicación freudiana de la creencia en Dios funciona muy bien... siempre que Dios no exista. Sin embargo, prosigue, por este mismo razonamiento, si Dios existe, entonces el mismo argumento freudiano nos mostrará que el ateísmo es el espejismo reconfortante, la huida de la realidad, una proyección del deseo de no encontrarse con Dios un día y dar explicaciones de tu vida.

    -Manfred Lütz, Dios:una breve historia del eterno, München, Pattloch, 2007.





    https://www.facebook.com/Argumentoyv...type=3&theater
    Valmadian y Sauloo dieron el Víctor.

  16. #36
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    2,425
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Veo que en Guatemala un grupo "humanista" está pagando estos anuncios en ciertas ciudades. Como antiguo ateo, hubiera suscrito esa afirmación hace algunos años sin pensarlo dos veces, hoy se que esa frase no soporta el menor análisis.

    Si Dios no existe, el universo y todo lo que está dentro de él no es el proyecto de nadie, sino solo un accidente cósmico sin el menor sentido, por tanto la moral construida por estos seres sin sentido que vendríamos a ser los humanos, no procedería de un ser superior que ha dispuesto un orden determinado de las cosas estableciendo lo que es bueno y malo, sino que sería un simple conjunto de creencias absolutamente accidentales y artificiales, sujetas a los cambios de las costumbres en los distintos periodos históricos, por tanto la moral carecería de un sentido objetivo, y luego entonces:

    ¿qué significaría "ser bueno"? Pues realmente nada, lo "bueno" sería abstracto y subjetivo, cada persona podría definirlo a su total antojo, y todo terminaría en un relativismo moral, muy parecido precisamente al que vivimos en estos días y como el que aman y defienden los progres liberales posmodernos (no es casualidad que la gran mayoría sean ateos), como cuando dicen "si no estás a favor del aborto, no abortes, pero no te metas en los asuntos de aquellas personas que sí están de acuerdo con el aborto". Ya no sería objetivamente definible si es bueno o malo eliminar una vida humana en desarrollo, sería bueno o malo según quien esté opinando. En resumen, sin Dios hasta el sentido de lo "bueno" o lo "malo" carecería de cualquier sentido, todo sería relativo.






    https://www.facebook.com/defiendetuf...44181905826987
    Última edición por Mexispano; 08/08/2017 a las 07:00
    Valmadian y ReynoDeGranada dieron el Víctor.

  17. #37
    Avatar de Hyeronimus
    Hyeronimus está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    16 ene, 07
    Mensajes
    17,829
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Pelagianismo puro. Creer que se puede ser bueno sin la gracia de Dios.
    Valmadian dio el Víctor.

  18. #38
    Avatar de ReynoDeGranada
    ReynoDeGranada está desconectado Athal-Ward
    Fecha de ingreso
    13 feb, 14
    Ubicación
    Jerez de la Frontera
    Mensajes
    694
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    ¿CÓMO SE DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE DIOS Y SE ELIMINA EL ERROR DEL ATEÍSMO?

    QUENOTELACUENTEN JUNIO 15, 2015IDEOLOGÍAS
    A raíz de un post anterior donde ciertos comentaristas dudaban de la posibilidad de su demostración, publico aquí un trabajo muy sencillo que ayudé a confeccionar cuando joven para charlas de apologética.
    Es sencillo y totalmente mejorable, pero el efecto que causó en mí aún perdura a pesar de su simplicidad. Espero que sirva.
    P. Javier

    Introducción
    Nosotros los católicos creemos en Dios por la Fe que hemos recibido en el bautismo, por lo cual, si en los próximos años, como en el pasado, viene una nueva persecución y te quieren meter en prisión por fundamentalista, haciéndote someter a la reeducación, con profesores universitarios ateos que profesan el ateísmo, tú no temas. Ciertamente, ellos tratarán de confundirte con sus aparentes demostraciones. Puede ser que sean más inteligentes que tú, pero tú contesta firmemente: “Yo creo en Dios por la Fe”![1]
    Pero, es también bueno saber demostrar mediante la razón la existencia de Dios, ya que la razón confirma la Fe, para eso, te damos este folleto.
    El primer papa, San Pedro nos dice: “Sepan demostrar su fe” .
    1. Primer punto
    Antes que nada debemos darnos cuenta que el hombre moderno posee una filosofía implícita subjetivista.
    ¿Cuántas veces escuchamos decir: “Es tu verdad” o… “esta película si para mí no es mala no es pecado”? Es una prolongación del mismo comportamiento político democrático que proclama lo que el 51 % decide lo que es verdad, lo que es error, lo que está bien o lo que está mal.
    En la base de todos estos comportamientos se encuentra la filosofía implícita subjetivista, es decir, esa postura que expresa la siguiente opinión: no existe la verdad objetiva.
    Este error data ya desde la antigüedad cuando, algunos filósofos antiguos como Protágoras proclamaban que cada uno es quien decide lo verdadero o lo falso, lo malo o lo bueno…; fueron los grandes filósofos como Sócrates, Platón y Aristóteles quienes se encargaron de sepultar mediante aquel famoso error.
    En el siglo XVII, la revolución mundial, para justificar todos sus excesos tuvo que re-exhumar el cadáver del subjetivismo.
    El encargado fue René Descartes, el cual lo introdujo con su ensayo “El discurso del método” donde propone:
    1) Para demostrar la aptitud del espíritu a la verdad, conviene empezar por la duda universal: Dudar de todo (la “duda metódica”, la llamaba).
    2) Buscar una verdad de la cual no se pueda dudar.
    3) Extender la duda a todas las certezas espontáneas: existencia del mundo exterior, verdades matemáticas, etc.
    4) Sólo respetar esta certeza: Pienso, luego existo (Cogito ergo sum)
    5) construir sobre estas “premisas” todo el edificio de la ciencia o del conocimiento científico.
    Respuesta católica
    1) La duda de Descartes o “duda cartesiana”, como se la llama, es demasiado amplia: no es razonable extender la duda a hechos garantizados por la evidencia absoluta. Ejemplo: la realidad sensible, las matemáticas, etc., como vamos a demostrar enseguida.
    2) El procedimiento es contradictorio: pretende descubrir verdades evidentes en absoluto afirmando que puedan ser errores; si la evidencia no tiene valor frente a la duda, ¿cómo puede tenerla luego?
    3) No se puede demostrar la veracidad de la inteligencia por sí misma, es un círculo vicioso. La veracidad de la inteligencia se compara, se muestra, se experimenta, pero no se demuestra.
    Lo que no es lógico en Descartes, es no extender la duda metódica hasta el pensamiento; en efecto, el pensamiento me puede engañar, por ejemplo: si yo pienso que un árbol que se encuentra enfrente de mí no existe, y luego imaginando que no hay nada cabeceo “al aire”, probablemente me haga daño…
    Nosotros aconsejamos al hombre moderno infectado de subjetivismo, desinfectar su alma readueñándose nuevamente de la verdadera teoría del conocimiento.
    ¿Cómo conozco?
    1) Tengo 5 sentidos… niégalo, si puedes… 5 y distintos: No oigo con los ojos, etc.
    2) Cuando abro los ojos, ¿qué veo?: Colores y formas.
    3) ¿Es mi pensamiento que los crean? ¿O están fuera de mi? (¡Vamos a ver si los sentidos no me enseñan nada de cierto!).
    Dicho así, la cosa suena evidente pero, para alcanzar la certeza, nosotros aconsejamos hacer el ejercicio anti-subjetivista: Ponerse delante de un árbol y pensar intensamente que es el pensamiento el que crea la realidad, (ya que según Descartes sólo el pensamiento es el que podía construir la certeza), entonces, pensando que el árbol no existe, mover la cabeza contra éste. Después de unos cuantos ejercicios, los chichones me va a enseñar que el pensamiento me engaña y los sentidos me dan un conocimiento cierto: LA REALIDAD SENSIBLE ESTA FUERA DE MI, ES OBJETIVA. No puedo dudar.
    Evidentemente, los sentidos no me dicen qué es la madera, esto me lo dice la inteligencia, pero me dan la certitud que está afuera de mí, y esto demuestra que el pensamiento que es inmanente, no me lo puede decir (esto, lo repetimos, solo los sentidos me los pueden enseñar).
    Gozamos ya de la primer evidencia, la realidad sensible existe, está fuera de mí, aunque yo no lo crea, no me guste, no lo sienta, o esté dormido, es lo que es, se me impone violentamente… Soy yo el que debe adaptarse a su estabilidad, y no ella a mi imaginación. Gozamos de la existencia de las cosas aunque la gente ya mire mucha televisión y haya perdido todo contacto con la creación.
    Es decir que la realidad material está, es objetiva, no la creo yo con mi parecer.
    Por eso el subjetivismo es un error espiritual que crea desestabilización, miedos y se pierde en el abismo del caos y la fantasía.
    La Revolución quiere quitar la estabilidad para que nada esté firme, para que todo te inquiete, para que nos espantemos de todo y no dejarnos nada sobre lo cual descansar.
    Por el contrario, constatando que la realidad está fuera de mí, esto estimula el interéspor saber quién la hizo, es estimulante considerar sus bellezas (importancia de la estética), y aquí vamos al…
    2. Segundo punto
    Muy bien, la realidad está fuera de mí, no es el pensamiento que la crea, si la niego me hago daño, es objetiva, pero, ¿quién la originó?
    Existen solamente dos posibilidades:
    1) Una fuerza no inteligente, caótica, desordenada, que no sabría sumar “dos más dos igual a cuatro”, o…
    2) Una Inteligencia Superior a los hombres.
    Evitamos considerar aquí que hayan sido los hombres los que hubieran creado las perfecciones naturales, porque ni los japoneses pueden hacer un animal tan pequeño y perfecto como lo es la hormiguita clásica.
    Entonces, ¿quién está al origen de estas piedras que vemos, del agua, del fuego, del aire, y demás creaciones objetivas que se encuentran afuera de mí aunque yo no lo crea, no lo sienta, no me guste, o esté dormido? Pasemos ahora rápidamente entonces, al…

    3. Punto tercero
    Y aquí se pone el principio con el cual se demuestra la existencia de Dios:
    “La prueba empírica de que existe una inteligencia es su obra”
    A ver si este principio es exacto… En algún texto marxista se dice que Dios no existe porque no se ve.
    El mismo astronauta soviético Yuri Gagarin cuando fue al espacio dijo que no veía a Dios.
    Igualmente podríamos imaginar un diálogo. En él te lanzo una pregunta:
    -¿Quién hizo ese reloj que tienes en tu muñeca? – te pregunto.
    Un relojero – me contestas tú.
    – Pero, tú ves en este momento al relojero que ha fabricado el reloj?
    – No – me contestas.
    – Entonces, no existe – te afirmo.
    Pero si yo lo busco, lo voy a encontrar – añades.
    – Entonces, te doy en este momento mil pesos si lo vas a buscar, y tú de hecho no irás nunca a buscar al relojero porque posiblemente no te bastan mil pesos o él ya haya muerto. Pero tú sigues creyendo que él existe sin verlo.
    Y esto vale por todos los artefactos que veas: ese teléfono, esta silla, esta lámpara, esta pluma…
    ¿Tú crees que existen los hombres que han hecho todas estas cosas aunque no los hayas visto?
    ¿Por qué? Porque tú utilizas este principio:

    “La prueba de que existe una inteligencia es su obra”

    Entonces tú eres un creyente, ya que crees en cosas y personas que no has visto.
    Pasemos entonces al…
    4. Punto cuarto
    Siguiendo con el ejemplo del reloj, ahora te pregunto: ¿Para qué se necesita más inteligencia? ¿Para hacer un reloj o para hacer una hormiga?
    Si para hacer un reloj o un coche tú mismo crees que se necesita una inteligencia aunque no la veas, ¿cuánto más se necesitaría para hacer una hormiga, que es una máquina complicada y miniaturizada? Y, ¿cómo es posible que una fuerza no inteligente, desordenada, ciega lo haga?
    Vamos a ver cómo lo contrario, es totalmente absurdo:
    Imagínate que yo te contara que tenía un coche en Méjico, en un pueblo cerca de un volcán, y que este coche no era un “Ford” como llevaba escrito, sino que un día, de la falda del volcán donde se cultivaban plantas de caucho, por casualidad, salieron 4 masas de caucho y empezaron a rodar en la pendiente. Allí, chocaron por casualidad con unas masas de hierro de una precedente erupción y prácticamente se formó el tren delantero del auto que siguió dando vueltas por la colina.
    Luego, siempre por casualidad, llegó una tormenta eléctrica y un rayo formó un sistema eléctrico, y al final, salió el choche completo… ¿crees esto?
    Naturalmente, tú te pondrías a reír.
    Pero en todas las escuelas se está enseñando que al principio del mundo era un mineral originario, o bien que nada existía, y que por casualidad se formó el primer mineral; en fin, era una montaña y por casualidad se despegó una piedrita que por ciertas condiciones que no sabemos prácticamente se transformó en un vegetal, una ramita, prácticamente un hueso, y otra piedrita dando la vueltas…
    También se transformó por casualidad en una esponja, prácticamente en un pulmón, los dos se juntaron por casualidad y prácticamente salió el gato: “¡miau!”.
    ¿Tú crees que los gatos se hacen así?
    Pero vamos más allá.
    Buscamos la máquina más perfecta que haya creado la inteligencia humana, por ejemplo, un helicóptero último modelo, pura cibernética, atómico, fosforescente, etc.
    Dime:¿tú crees que este artefacto de la ciencia puede hincharse hasta poner un huevo, luego darle calor y cariño, y por último después de un tiempo, hacer que este huevito rompa la cáscara y nazca de allí un helicopterito que crecerá con un tubo de gasolina?… (¡já!)
    Y bueno… la peor gallina ponedora lo hace…
    ¿Cómo es posible que una fuerza ciega no inteligente, esté al origen de una máquina con su aparato reproductor, y que nosotros, seres inteligentes no podamos hacerlas?

    Conclusión
    De todo lo que hemos visto llegamos a lo siguiente:
    El origen de estas maravillas: Hormigas, pajaritos, ojo humano, etc., no puede ser la casualidad, sino una Inteligencia Superior que los hombres llaman “Dios”.
    Y esto es objetivo, como son objetivas estas piedras, estas maderas, esta flor, etc., es decir, que existe objetivamente la Causa de tantas perfecciones aunque yo no lo crea, no me guste, no lo sienta, o esté dormido…
    Anexo I: La “prueba científica”.

    Algunos dicen que sólo creen luego de una prueba científica, es decir, comprobando mediante la ciencia los hechos, por lo tanto, viéndola. Pero después, en su comportamiento cotidiano muestran que no es así, en efecto creen en casi la totalidad de la cosas sin que estén comprobadas, por ejemplo la existencia del relojero, etc… sin comprobarlo personalmente.
    Y están convencidos, convencidísimos, y se burlarían de quien no creyera en el relojero.
    Esto es lo que lo que queríamos demostrar:
    La experiencia demuestra que los hombres están convencidos, mejor dicho, convencidísimos de que existen cosas sin para esto utilizar la prueba científica. Repetimos, creen en el relojero sin verlo, al zapatero sólo viendo los zapatos, al ingeniero viendo un coche, etc.; porque para los seres razonables es suficientemente entendible ver la obra para creer que existe una inteligencia que lo ha hecho aunque no se lo compruebe personalmente, es lo que hacen todos los hombres, hasta los “científicos”, ellos también creen en el ingeniero, en el relojero, el zapatero.
    Todos, todos, actuamos de esta manera entonces… ¿por qué no aplicar estos principios de razonamientos a la existencia del Ser Inteligente Superior que es Dios cuando vemos una hormiga, un pajarito, el ojo humano…?

    Anexo II: El cálculo de probabilidades
    Uno podría decir que al final, la casualidad pudo haber hecho todo el universo diciendo que no se puede excluir esta probabilidad.
    Entonces, podríamos hacer también nosotros esta “prueba de la probabilidades”.
    Tomemos por ejemplo una estatua; o más bien una gran estatua: La Piedad de Miguel Ángel.
    Mirando, uno podría decir: si yo aplico la fuerza ciega de la dinamita a este bloque de mármol blanco, ¿cuántas probabilidades existen de que salga una estatua como la de este escultor?
    ¡Podría ser!¡no ha que negarlo de antemano! – dirían.
    De acuerdo, pero hagamos el cálculo de las probabilidades: ¿cuántas explosiones? ¿1000, 10.000…?
    Pongamos que por casualidad, después de 10.000 explosiones, una produzca la estatua, esto significa que existen 9999 probabilidades de que sea la inteligencia de una artista la que la haya hecho y sólo una que haya sido una fuerza ciega…
    Pero, para el caso del hombre, es decir, del cuerpo humano, tenemos la dificultad que no es solamente “exterior” como la estatua, sino que contiene una organización interna anatómica complicadísima: los treinta y tres miles de millones de células que posee el cuerpo humano, con su maravillosa y complicada estructura interna, los miles de metros de vasos sanguíneos de un solo cuerpo humano.
    Pregunto: ¿Cuántas probabilidades existen de que al aplicar una fuerza ciega como la de la dinamita, este bloque de mármol produzca por casualidad, la estatua humana con toda la organización anatómica interna?
    Usted no lo puede negar.
    Yo contesto: Bueno, hagamos el cálculo de las probabilidades: 10.000 explosiones o mejor 100.000.000 y quizás exista una que se dé… ; esto significa que existiría una sola posibilidad arriba de 100.000.000, que una fuerza caótica pueda hacer la estatua con la organización anatómica interna, y entonces, 99.999.999, que al origen de la estatua sea una fuerza inteligente.
    Pero el cuerpo humano, no posee solo forma exterior y organización anatómica interna, es vivo, se mueve solo, no está enchufado…
    ¿Cuántas probabilidades de que una fuerza no inteligente, por casualidad, y evolución pueda producir la vida? Esto es en contra de toda razón y sano juicio. Dios existe.

    Anexo III. Y entonces, ¿cómo es Dios?

    Después de haber visto que la realidad sensible está fuera de mí, y no es mi pensamiento que la crea, y que la prueba de que existe una inteligencia es su obra, y que las perfecciones de la creación me demuestra que objetivamente existe Dios, inmediatamente nace el interés por saber cómo es Dios.
    La belleza de la creación refleja la de Dios.

    La perfección de la estructura del universo demuestra necesariamente la existencia de su artífice, y esto es bastante para decir que funciona bien, pero, normalmente, no se suele dar mucho peso a la belleza de la creación. Por ejemplo, un técnico cuando inventa una máquina, se preocupa sólo de que funcione, y no le importa que sea fea, solamente cuando se ha puesto en venta la pintará para que sea lo más estéticamente atractiva y elegante.
    Si la naturaleza fuera el resultado de una larguísima evolución hecha por casualidad, ésta no se hubiera preocupado de la belleza estética de los seres.
    Tal belleza, no es en absoluto indispensable para el perfecto funcionamiento de los organismos naturales, pero la realidad objetiva es también bella, como el amanecer, el atardecer, las flores, las aves, y las demás criaturas…
    Esta belleza estética es el reflejo de la belleza de Dios. ¿Cómo será el Creador si las criaturas son tan bonitas?
    Los atributos de Dios:
    1) Dios es perfecto
    Siendo Dios la causa de todas las cosas creadas, contiene en sí todas las perfecciones de las criaturas. Siendo el Ser por Sí Subsistente –Ipsum Esse Subsistens- , encierra en sí todo ser y también toda perfección.

    2) Dios es infinito
    Por el hecho de que Dios es el Ser por Sí Subsistente, o sea, que no necesita de nadie para ser, es el Ser necesario, no causado por otro ser, y no tiene en Sí ninguna composición (que sería una imperfección), entonces, no tiene en Sí fundamento para que su ser tenga limites. (Cfr. Santo Tomás de Aquino, Suma teológica, I, pars. q.7, a.1).
    3) Dios es simple
    Dios es simple porque no contiene ninguna composición, es decir, mezcla de perfección con imperfección.
    Además, la composición, presupone una causa que produzca la unión de las partes, y Dios no es posterior a nada ni causado por alguien.
    4) Existe solamente un solo y único Dios
    La unidad de Dios se deduce de su simplicidad: No tiene partes, porque la composición es posterior a las partes y también a la infinidad de su imperfección y de la unitariedad del universo.
    5) Dios es bueno
    Siendo Dios el Ser por Sí Subsistente, es también la voluntad misma, porque posee al máximo grado toda la bondad de las criaturas.
    No olvidemos que es infinitamente diferente la bondad de Dios y la de las criaturas.
    La infinita bondad de Dios es el fundamento de Su infinita felicidad. El se conoce y se ama a sí mismo como el Bien Supremo, entonces posee y goza en Sí mismo de una felicidad sin límites.
    6) La belleza de Dios
    La belleza de Dios es causa que abraza la belleza de todas las criaturas y la supera de manera infinita.
    Es uno de los mejores ejercicios espirituales o meditación, subir de la belleza de las criaturas a la belleza del Creador (ver San Ignacio, Excercicios Spirituales, “Contemplaciones para alcanzar el amor de Dios”, Nro. 230 y subsgtes.).
    7) Inmutabilidad de Dios
    Es decir, “Dios no se muda”, no cambia, es siempre el mismo. El fundamento de la inmutabilidad de Dios está en su absoluta simplicidad, que es la ausencia de partes en composición.
    La mutación implica potencialidad, composición e imperfección, es entonces inconciliable con Dios que es el acto puro, sencillo y perfecto. “Todo lo que muta deja de ser lo que era y comienza a ser lo que no era. El verdadero ser, el puro ser, el ser genuino, lo tiene solamente quien no se muta” (San Agustín).

    8) La eternidad de Dios
    La razón deduce la eternidad de Dios y su absoluta inmutabilidad. El fundamento de la eternidad de Dios es su plenitud de ser que excluye toda potencialidad y con esto se excluye toda su posterior sucesión.
    9) La presencia de Dios o de la existencia de Dios en las cosas

    Dios está presente en todas las cosas, porque Él da la existencia. Y como el motor y la cosa movida deben estar unidos para moverse, así cuando una cosa existe es necesario que tenga una cierta unión con Dios en recibir de Él el ser y de este modo, Dios está presente en ella.
    Y como el existir de una cosa es lo más íntimo de sí misma, así se deduce que Dios está en todas las cosas íntimamente.
    Y como sólo Dios puede dar el ser a las cosas, entonces Él se encuentra presente por Su Esencia también en las criaturas inferiores sin exclusión, porque nada escapa a la causalidad divina.


    [1] Este caso ocurrió en la Universidad de Buenos Aires. Un profesor de Filosofía del Derecho durante una de sus clases, se autodenominó relativista y declaró no respetar creencia alguna, invitando de esta manera, a que se retiraran los que sí creyeran. Los ochenta estudiantes del curso quedaron en el aula, entonces él pronunció: “levante la mano el que crea en Dios”. Ninguno levantó la mano (cayendo por miedo, ignorancia, respeto humano…en el pecado de apostasía).
    Alcanzando estos primeros resultados, el profesor reiteró con cierta provocación la pregunta, y entonces, dos estudiantes levantaron la mano, mientras que los otros setenta y ocho confirmaban su negación de Dios. Para el profesor relativista, luego de algunos razonamientos falsos, le fue muy fácil confundir a los dos católicos.
    En el futuro, una situación de este género será mucho más común. En ese caso, encontrándote frente a una persona más preparada que tú, lo que debes hacer es afirmar que crees en Dios por la Fe y la razón y que si allí estuviera un profesor católico bien preparado sobre el tema, sabría contestar a dichas provocaciones ateas.


    Misión e ignorancia invencible: ¿es mejor que se queden paganos?enero 18, 2017En "Misiones"
    Ataque directo al paganismoenero 20, 2017En "Misiones"
    Luterándonos: fe y razón; Aristóteles y Santo Tomás de Aquinonoviembre 6, 2016En "Actualidad"

    http://www.quenotelacuenten.org/2015/06/15/1993/


    "¿Cómo no vamos a ser católicos? Pues ¿no nos decimos titulares del alma nacional española, que ha dado precisamente al catolicismo lo más entrañable de ella: su salvación histórica y su imperio? La historia de la fe católica en Occidente, su esplendor y sus fatigas, se ha realizado con alma misma de España; es la historia de España." - Ramiro Ledesma Ramos

  19. #39
    Avatar de ReynoDeGranada
    ReynoDeGranada está desconectado Athal-Ward
    Fecha de ingreso
    13 feb, 14
    Ubicación
    Jerez de la Frontera
    Mensajes
    694
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    .
    Última edición por ReynoDeGranada; 07/09/2017 a las 13:49 Razón: repetido
    "¿Cómo no vamos a ser católicos? Pues ¿no nos decimos titulares del alma nacional española, que ha dado precisamente al catolicismo lo más entrañable de ella: su salvación histórica y su imperio? La historia de la fe católica en Occidente, su esplendor y sus fatigas, se ha realizado con alma misma de España; es la historia de España." - Ramiro Ledesma Ramos

  20. #40
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,958
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Libros antiguos y de colección en IberLibro
    Si se hace desde posiciones científicas, y al aplicar los datos se usa también el sentido común y se hace un ejercicio de humildad, no es necesario sacar grandes conclusiones. Reproduzco parcialmente un artículo ya expuesto en otras ocasiones que resulta definitivamente concluyente, salvo para los necios y los ignorantes que hablan de todo como las cotorras y los loros amaestrados pero que, al igual que éstas aves, no sabiendo de nada todavía entienden menos. He de advertir que la cifra que da el articulista: 10 seguida de 130 ceros para enumerar el número de protones existentes en el Universo es lo mismo que 10 elevado a potencia 130, y cuyo resultado es prácticamente infinito.





    Sir Frederick Hoyle Ateo iluminado


    Sir Frederick Hoyle (1915-2001)


    Al finalizar el precedente título sobre Sir John Eccles con quien concluía la trilogía de Sires ilustres de la Ciencia antimaterial, puse una frase famosa de otro Sir que, al hacerlo, me dejó pensativo y por ello dejo ahora cual analogía de los Tres Mosqueteros que fueron cuatro, al cuarto de los tres sires que tiene la cualidad especial de haber nacido en hogar de padres ateos, juventud, formación y enseñanza atea, científico destacado ateo materialista y, en el ocaso ver la LUZ que lo transformó y tuvo el valor de exponerlo en 1983, a los 68 años de edad en su libro, realmente sensacional e impensado para quienes eran sus pares ateo-materialistas, libro titulado "El Universo inteligente". Veamos un artículo de la época:


    Sir Frederick Hoyle publicó su libro "El Universo inteligente", donde apunta la necesidad de la existencia de Dios. La revista norteamericana "TIME", en un artículo de Arthur White lo anunciaba con este título: "El astrónomo que ha visto la LUZ". La LUZ con mayúsculas, se refiere a Dios. El subtítulo era: "Según Hoyle, una inteligencia superior guía la Naturaleza". En este libro, Fred Hoyle reconoce las dificultades de su teoría hasta el punto de abandonarla, como afirma el profesor de Astronomía de la Universidad de Harvard (EE.UU.) Donald H. Menzel. La teoría del Universo estacionario de Fred Hoyle no cuenta con ninguna prueba experimental hasta el presente. Este modelo está hoy abandonado por las insalvables dificultades encontradas. Está hoy tan abandonado, que Nigel Henbest astrónomo inglés de la universidad de Oxford en su libro "El Universo en explosión" titula uno de los capítulos: "Muerte de la teoría del Universo estable". Muerte que el mismo Hoyle inició al recibir la LUZ.

    Una Biografía lo presenta de esta manera.

    Fred Hoyle, el astrónomo y matemático inglés que bautizó como Big Bang a la teoría de una gran explosión que dio origen al universo, falleció a la edad de 86 años. Hoyle (1915-2001) fue uno de los primeros científicos en aplicar las ecuaciones de la relatividad de Albert Einstein y los conceptos de la física moderna a la cosmología. Su vida transcurrió entre la docencia, la investigación y la literatura de divulgación científica y de ficción.

    Nunca se conformó fácilmente con las explicaciones más aceptadas de los fenómenos naturales. Desafió a la misma teoría del Big Bang, proponiendo una alternativa, según la cual el cosmos siempre existió y las nuevas galaxias se crean a partir de las anteriores.

    Sir Fred también puso en duda la teoría evolutiva de Charles Darwin, sugiriendo que la vida, o sus componentes básicos, pueden transportarse a los planetas por medio de cometas o partículas que viajan por el espacio.

    Hoyle creía que todo había sido planeado por una civilización súper inteligente que quiso "sembrar" el planeta Tierra. Este concepto inspiró una de sus novelas, "La Nube Negra", publicada en 1957.

    Nacido en Bingley, Yorkshire, centro de Inglaterra, a los 10 años Hoyle ya conocía el cielo nocturno como la palma de su mano. No era extraño que pasara la noche entera escudriñando el firmamento con su telescopio.

    Se graduó en la Universidad de Cambridge en 1939 y fue elegido miembro del Colegio Saint John de esa institución. Allí conoció a quien sería su esposa, Barbara Clark, con quien tuvo dos hijos.

    En el campo de la astrofísica, Hoyle se destacó por sus cálculos de las edades y temperaturas de las estrellas.

    También predijo la existencia de objetos cuasi estelares que fueron descubiertos más tarde por medio de telescopios más potentes.

    En 1957, Hoyle fue aceptado como miembro de la Royal Society. Un año más tarde fundó el Instituto de Astronomía de la Universidad de Cambridge, donde enseñó hasta 1972.

    Intentemos descubrir las razones de este cambio tan radical en Hoyle, pues como sabio ateo materialista tenía todo el poderoso apoyo del mundo farandulero que mueve al rebaño humano alejándolo de su realidad Suprahumana. Supongo no le debe de haber sido nada de fácil reconocer y aceptar su error de cuna, de formación y científica convicción y pasar a ser una dolorosa espina irritativa para quienes eran sus pares al defender en sus últimos 18 años de vida esa LUZ Divina que él, gracias a la Ciencia encontró fuera, en el macro y micro universo y dentro, en su realidad interior. A diferencia de los precedentes tres Sires que fueron filósofos de la Ciencia, Hoyle, aun para reconocer su error, fue práctico, y esa práctica del método científico racional quitó el habla a quienes niegan a Dios. Dijo:

    Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.

    Uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2.000 o 1 dividido 10 40.000, una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica.

    Una célula es tan compleja que incluso el alto nivel de tecnología obtenido por la humanidad no puede producir una de ellas. Ningún esfuerzo por crear una célula artificial ha tenido éxito. En realidad, muchos intentos en tal sentido han logrado solamente la frustración y fueron abandonados.

    Los evolucionistas confiesan que la probabilidad de que los átomos y las moléculas apropiadas se juntaran debidamente para formar tan solo una molécula proteínica sencilla es de 1 en 10 a la 113, este número es mayor que la cantidad total de átomos que se calcula para todo el universo. Los matemáticos consideran que cualquier suceso que tenga una probabilidad de ocurrir de menos de 1 en 10 a la 50 nunca sucede. Para la vida se necesita mas que una simple molécula de proteína; tan solo para que una célula se mantenga activa se necesitan 2.000 diferentes proteínas, y la probabilidad de que todas ellas se presenten al azar es de solo 1 en 10 a la 40.000. Este calculo desestima la a afirmación de la creación espontánea.

    La teoría de la evolución pretende que este sistema (el de la célula) --que el género humano no pudo reproducir con toda la inteligencia, conocimiento y tecnología a su disposición-- pasó a existir fortuitamente bajo las condiciones de la Tierra primitiva. Para hacernos una mejor idea de ello, podemos decir que la probabilidad de que una célula se forme de manera casual es tan mínima como la posibilidad de que un libro sea impreso por medio de una explosión que ocurra en una imprenta.

    Es imposible que el ADN evolucionara y se formara de una forma casual. Si en un hangar esparcimos por el suelo todas las piezas desmontables, tornillo a tornillo, de un Boeing 747 y en un momento dado cruza un tifón, ¿Cuál será la probabilidad de que después nos encontremos allí el avión completamente rearmado y listo para volar?". Tiene la misma probabilidad -o incluso mayor- de la que el ADN se formase de manera casual.

    La posibilidad de que los aminoácidos de una célula humana se puedan unir al azar, es matemáticamente absurda. La falta de credibilidad de la casualidad es matemáticamente demostrable con esta analogía: ¿Cuáles son las posibilidades de que un tornado que pase por un lote de basura que tiene todas las partes de un avión, accidentalmente se junten y creen otro avión listo para despegar? Las posibilidades son tan remotas e insignificantes incluso si un tornado pasara por todos los lotes de basura del universo. O es tan improbable que una proteína de hemoglobina, con sus 141 aminoácidos, sea formada de una sola vez por selección como el que un huracán que arrasara un desguace de chatarra ensamblara un avión Boeing 747. Esto significa que no es posible que la célula pase a existir por medio de coincidencias, y por lo tanto, de modo definido, tiene que haber sido "creada". En realidad una teoría así (que la vida fue montada o convocada por una inteligencia) es tan obvia que uno se asombra de porqué no es ampliamente aceptada como algo autoevidente. Las razones son psicológicas antes que científicas. La materia no puede generar vida por sí misma, sin una interferencia deliberada: Si hubo un principio básico de la materia que de alguna manera condujo a los sistemas orgánicos hacia la vida, su existencia debería ser fácilmente demostrable en el laboratorio. Por ejemplo, uno podría tomar una bañera donde preparar el caldo primitivo, llenarla con cualquiera de los elementos químicos de naturaleza no biológica que le plazca. Después se puede bombear los distintos gases que más le guste sobre esos elementos químicos, o a través de ellos, e irradiar todo con el tipo de radiación que se le ocurra. Dejemos a continuación que el experimento prosiga durante un año y veamos después cuántas de las 2 mil enzimas (proteínas producidas por células vivas) han aparecido allí. Yo le daré la respuesta, así ahorra el tiempo, los problemas y los gastos para hacer el experimento. No encontrará nada en absoluto, excepto, posiblemente, un sedimento aglutinado compuesto de aminoácidos y otros elementos químicos orgánicos simples. Al observar el universo, uno debe darse cuenta de que es una estructura intelectual.

    La verdaderamente desesperante situación en que nos encontramos es que aquí estamos, en este fantástico universo, sin ninguna pista que nos conduzca a pensar que nuestra existencia tiene un significado real. La vida no puede haberse producido por casualidad. Hay una Inteligencia coexistente con el universo y esta Inteligencia y el Universo se necesitan mutuamente.


    ¿ES POSIBLE QUE LA VIDA SE HAYA ORIGINADO POR MEDIOS PURAMENTE NATURALES Y FORTUITOS?


    Con respecto a esta interrogante, y después de 10 años de investigación, dos de los científicos más grandes del presente siglo, Sir Frederick Hoyle y Chandraw W. Ph D. llegaron a la conclusión siguiente:


    Las probabilidades de que la vida se haya originado de manera fortuita y por medios puramente naturales es de 1/1040,000. Este número es 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, más ¡37,954 ceros más!


    Hoyle y Chandraw ilustraron su conclusión manifestando:

    Amigos lectores, otra forma de ver lo gigantesco de este número es sabiendo que los científicos físicos nos dicen que en el universo ENTERO existen 10 130 electrones. O sea, un 10 seguido por 130 ceros. (Recuerden que "Un electrón es la partícula más pequeña de materia que se puede medir". O sea, que sería mucho más fácil que un hombre con los ojos tapados elija y encuentre uno solo de esos electrones, en una única oportunidad, después de andar por todo el universo para escogerlo.

    Además destacó que:

    La dificultad es que hay alrededor de 2.000 enzimas, y la chance de obtenerlas al azar es sólo una en 10 a la potencia 40.000 (10 con 40.000 ceros después), una probabilidad por demás pequeña que no podría darse inclusive si todo el universo consistiera de una sopa orgánica. No importa cuán grande sea el ambiente que uno considere, la vida no pudo haberse dado al azar. Tropas de monos escribiendo al azar en máquinas de escribir no pueden producir los escritos de Shakespeare - por la razón práctica de que todo el universo observable no es lo suficientemente grande para contener los monos necesarios, las máquinas de escribir necesarias y ciertamente los tachos de basura necesarios para tirar los intentos fallidos. Es lo mismo con el material viviente.

    Las probabilidades que existen que al mezclar al azar aminoácidos resulten ‘encimas’, es de 1 a 40.000." Y las enzimas en si mismas son un obstáculo dentro de la bioquímica. Tan pronto como nos damos cuenta que las probabilidades accidentales del origen de la vida son ínfimos, el concepto de casualidad resulta absurdo.

    La ciencia moderna se basa en la idea de un universo geocéntrico, dogma que adquirió forma alrededor del año 500. Es una "caja cerrada" en la cual nada de lo que suceda aquí en la Tierra puede tener ninguna relación concebible con los eventos del universo, fuera de la Tierra, salvo, por supuesto, el calor benéfico que recibimos del Sol. Si la "caja cerrada" es, metafóricamente, un marco de pensamiento sectorial y estrecho, no ofrece el mejor medio para resolver cuestiones de ninguna índole. En última instancia, esta forma de pensar nos aísla de toda influencia externa; tiene que ver con un prejuicio egocéntrico. La propensión humana a pensar de este modo no sólo causa estragos en el campo de la ciencia; su influencia perniciosa se hace sentir en toda nuestra visión del mundo. El sesgo geocentrista que impregna gran parte de la ciencia moderna tiene mucho que ver con el antropocentrismo y en el etnocentrismo que caracterizan la civilización moderna. Todas estas perspectivas derivan del mismo modelo: la "caja cerrada". Esta mentalidad podría aligerarse, mediante un enfoque de la vida y del universo más cercano a la "caja abierta".

    Pongo en duda una evolución basada en mutaciones y reproducción sexual. Los registros fósiles no muestran una transformación gradual de las especies como se podría esperar de una visión darwinista, sino bruscos saltos. Los requisitos para la creación de una nueva característica en una población son:
    - aparece una mutación en la reproducción
    - la mutación produce una ventaja al individuo
    - el individuo es capaz de aprovechar dicha ventaja y tener una mayor descendencia debido a ello - la mutación se transmite a la descendencia.

    Frecuentemente los biólogos dicen a puerta cerrada: "Admito que sus puntos de vista (Los de Hoyle) coinciden con los hechos, puesto que estos pueden ser más lógicos y concluyentes que la teoría habitual, pero no puedo aceptar esta revolución en mi pensamiento, la cual ocurriría de inmediato si captara tan solo uno de sus pensamientos."
    Última edición por Valmadian; 07/09/2017 a las 15:52
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

Página 2 de 3 PrimerPrimer 123 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Ateos contra el cardenal Pell
    Por NovoCastellano en el foro Noticias y Actualidad
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 18/09/2009, 18:36
  2. Cuestiones sobre Portugal
    Por Irmão de Cá en el foro Portugal
    Respuestas: 26
    Último mensaje: 30/03/2009, 01:10
  3. Micros Ateos en Gran Bretaña y España
    Por Gianpaolo en el foro Noticias y Actualidad
    Respuestas: 34
    Último mensaje: 25/02/2009, 21:55
  4. Los ateos me reconfortan.
    Por Godofredo de Bouillo en el foro Religión
    Respuestas: 14
    Último mensaje: 16/01/2009, 16:56
  5. Para entrar a EE.UU responda a estas simples preguntas...
    Por Donoso en el foro Resto del mundo
    Respuestas: 5
    Último mensaje: 23/11/2007, 00:19

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •