Tema: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

Para guardar y enmarcar.

Iniciado por Reke_Ride

Para guardar y enmarcar.

¡Gracias! ya sé que siempre me apoyas, pero tampoco es para tanto y tú mismo podrías hacer algo similar.

Iniciado por Valmadian

¡Gracias! ya sé que siempre me apoyas, pero tampoco es para tanto y tú mismo podrías hacer algo similar.

Jojojo.........¡que dices! ni de lejosss, supera ampliamente mi nivel cognoscitivo y de intelecto. He de reconocer que hay cosas de tu escrito en las que me he perdido (algunos jugamos en 2ª División B ), por propia limitación mía; pero a nivel general me ha sido muy didáctico e ilustrativo, por eso se espera con sumo interés esa segunda parte. No es peloteo, ya lo sabes, pero el tema que estás tratando es apasionante (el Azar y los ateos, la evolución, el Hombre, Dios...).

Deberías tener tu propia web o una revista digital de divulgación científica de orientación católica.

Iniciado por Erasmus

Deberías tener tu propia web o una revista digital de divulgación científica de orientación católica.

Suscribo.

De hecho, repito lo de antes, estos temas tratados del Azar, las idioteces fantasiosas de Hawking, el Universo, etc...son dignos de ser guardados como oro en paño (yo mismo me los guardo en archivos de Word con tu copyright , para tener una buena biblioteca virtual por secciones: Ciencia, literatura, etc...para que el día de mañana se pueda enseñar a nuestros hijos, nietos, etc...porque si nadie lo remedia en años venideros, la intoxicación y lobotomización en la Educación va a ser mucho peor que ahora).

"Doctores" tiene la iglesia....y Valmadian estudios...

Doctores son Santa Teresa, San Juan de La Cruz, Santo Tomás de Aquino..., junto a los Padres de la Iglesia. Pero hoy existen muchos "doctores", como Leonardo Boff, E. Miret Magdalena, Hans Küng, que más valdría que fuesen sustituidos por buenos hijos de Dios aunque solamente estuviesen graduados en secundaria.

Lo cierto es que sólo desde la fe se puede dar respuesta a las grandes cuestiones del Hombre y cualquier otra explicación de nada sirve. En cuanto cualquier explicación por muy racional que pretenda ser, no ofrezca una respuesta individual verdaderamente convincente, será falsa de raíz. Y sobre ello gira mi pretensión, no intento "convencer", pues sólo se convence el sujeto cuando se interioriza y escucha, tampoco estoy invitando a nadie a que se registre para iniciar un debate que seguramente sería un diálogo de sordos ni, por último, busco el aplauso de nuestros buenos y bien intencionados compañeros.
Lo que busco con el primer mensaje y la ya preparada segunda parte, es ayudar a uno, nada más que uno, a que medite sobre lo dicho y lo que diré, a que otros que están dudando no se dejen engañar por los sentidos y las apariencias y, por último, ayudar a esos compañeros y a otros creyentes a disponer de argumentos que ellos mismos irán desarrollando.

2ª Parte

Y es que las grandes cuestiones siguen necesariamente. La siguiente es una de las mayores incógnitas que la propia Humanidad se ha planteado: ¿por qué y para qué estamos aquí?.

Es frecuente confundir el contenido de esta doble pregunta con otra que formulada diría esto: ¿qué finalidad tiene la vida?, a la cual se suele añadir esta otra: ¿es la vida un fenómeno exclusivo de la Tierra, o hay otros lugares en el Universo donde se hayan podido desarrollar formas de vida?

Ambas, siendo ciertamente importantes, resultan intrascendentes para la cuestión planteada con anterioridad. Si la vida ha surgido en cualquier otro mundo del Universo, sea en uno, en varios o en toda una multiplicidad, desde nuestra galaxia hasta la más lejana que podamos observar, es intrascendente porque sigue sin responder a ese ¿por qué y para qué estamos aquí?. Más aún, con todas las posibles formas vitales que se puedan, o quieran, imaginar, ya sean relativas a las formas de vida más elementales o a las más complejas, seguirá sin responderse a la cuestión que nos ocupa.

Y aún más, incluso la posibilidad de existencia de vida inteligente en uno o en miles de mundos, no variaría en nada la situación de carecer de respuestas y no afectaría en nada a las explicaciones teológicas y metafísicas. Tal como apunté en otro hilo, hasta podrían dar fuerza a estas explicaciones.

Pero volviendo a poner los pies en el suelo, vemos que a lo largo de toda la historia geológica de la Tierra, o sea 4.500 millones de años, año arriba, año abajo, (durante los primeros 1.000 millones la Tierra fue un planeta estéril), con cambiantes condiciones climáticas, muchas veces totalmente opuestas llegando a la glaciación total del mundo, así como la deriva continental con todas sus consecuencias, y desde "el caldo primitivo" hasta nuestros días, todo ello ha permitido el surgimiento, desarrollo y extinción de millones de especies, es decir, ¿cuántas?, se me antoja imposible saber su número pues de la mayoría no queda ni el más mínimo registro o prueba de su existencia, particularmente de las más simples.

Y si nos atenemos a las morfologías de todas ellas, incluidas las que jamás podremos conocer y según se nos dice, es que el ADN de todas nos informa que compartimos algunos rasgos, ¿entonces, por qué existe una sola especie como la nuestra?. Si observamos la naturaleza veremos una multiplicidad de especies que perteneciendo al mismo género son perfectamente distintas, ¿por qué con nosotros no ocurre igual?

Yo tengo que rechazar las habituales explicaciones evolucionistas, ya que no me sirven. En este contexto nos llevaría a tener que reproducir textos por carecer de interlocutores, pero es que no nos sirven, porque sería "marear la perdiz" ya que no responden a la siguiente cuestión: ¿en base a qué proceso evolutivo surge el NOUS?

Supongamos que alguien responde más o menos con algo similar a esto: "Lo hace gracias al incremento de la masa cerebral y el desarrollo neuronal consecuente. Bien, vale, pero eso es especulativo y escasamente empírico. ¿Quién ha hecho mediciones del volumen y evolución del cerebro de los homínidos y en qué circunstancias?. Incluso desde las premisas necesarias que proporcionasen que los estudios indirectos otorgarían alguna certeza para obtener conclusiones, éstas serian somáticas y seguirian sin explicar qué es el NOUS.

Es decir, ¿por qué habiendo habido otras especies homínidas, todas con rasgos somáticos similares sólo una y nada más que una, la especie humana a la que pertenecemos, ha sido capaz de desarrollar el "LOGOS"?

Una respuesta probable podría ser: Porque un proceso evolutivo civilizador lo ha hecho posible. Vale, es hasta posible, pues así vendrían a demostrarlo los casos de los "niños-lobo", el problema es que en tales casos la existencia de la civilización (sociedad+cultura+tecnología+lenguaje) es anterior a dichos casos. Pero para los primeros "sapiens-sapiens" no había psicólogos evolutivos que les ayudasen a encauzar el aprendizaje del uso de sus utensilios y recursos, es decir, no había ninguna civilización pre-existente, lo que significa que fueron ellos los que iniciaron el proceso de inventar la civilización. ¿Y de dónde surgió este impulso inexistente en otras especies de homínidos? Hay que pensar que entre la aparición del homo sapiens-sapiens y las primeras civilizaciones transcurrió muy poco tiempo, expresado en términos geológicos, mientras que los hominoideos llevaban 4 millones de años paseando sobre la superficie terrestre.

Incluso la cuestión se la podemos adaptar al H. Neandertal, ¿por qué no fueron capaces de desarrollar una civilización mínimamente estable superando la etapa de la "horda"? Si lo intentásemos explicar desde la perspectiva "evolucionista" habría que plantearse que estuvieron peor adaptados que nuestra especie y no soportaron la presión y la competencia por el acceso al alimento a las que los sometieron nuestros ancestros.

Pues vuelta a la pura especulación: ¿acaso un periodo que oscila entre los 300.000 y los 200.000 años no fue suficiente para que se adaptasen?, otra, ¿ocuparon los mismos nichos ecológicos en todo el área de difusión de ambas especies?, más para la meditación, ¿cuántos sapiens sapiens había para representar un problema al neandertal? y, ¿acaso las investigaciones paleontológicas a través del registro fósil no han demostrado que somáticamente su especie era mucho más fuerte que la nuestra?

Así que volvemos al comienzo: ¿por qué y para qué estamos aquí?

Vámonos de paseo al Cosmos y planteemos las grandes preguntas que cosmólogos y astrofísicos siguen sin poder responder: ¿porqué existe el Universo? y esta otra que es tremenda, ¿porqué es isótropo y homogéneo?, más todavía ¿porqué es como es y no de otra manera?

Para quienes nunca hayan oído hablar de términos tan raros, o que habiéndolos escuchado ni los recuerden, "isótropo" significa que las cualidades que lo caracterizan son las mismas en todos sus puntos, salvo algunas pequeñas fluctuaciones, y homogéneo porque observado por grandes áreas todas estas son iguales, siendo las variaciones algo local. Además, se compone de los mismos elementos y forma las mismas moléculas. Hay que añadir algo que mantiene perplejos a los investigadores y que lo expresan así: "se deja observar".

Prescindiendo de Multiversos o Pluriversos, de los que no tenemos ni la más mínima noticia, que no podríamos observar caso de existir, lo que ya es mucho suponer, y que deja la cuestión en el terreno de "las creencias", y en modo alguno dentro del campo de la Ciencia, hemos de centrarnos en lo que sí vemos, medimos, calculamos, cuantificamos, es decir, en lo que es empíricamente observable, pero acerca del cual no sabemos nada de porqué y para qué está ahi.

Tenemos una doble incógnita, un doble problema, y que además se plantea en los mismos términos. Hasta ahora ni la mirada interior, ni la exterior, nos permiten responder a las cuestiones fundamentales. Y es que todo ese bagaje de conocimientos acumulados durante siglos no responde, no sirve, para responder a las preguntas de porqué y para qué estamos aqui.?

El materialismo es absolutamente incapaz de responder a ello, todo lo más que hará será dar respuestas que desglosadas no son sino falacias. Pero, ya hace tiempo, y ante semejantes incógnitas irresolubles, surgió un intento de respuesta. Una especie de fórmula que lo mismo vale para hacer un pan que para hacer unas tortas: el Principio Antrópico.

Pero dada su naturaleza polémica, enseguida surgió la discrepancia dividiéndolo en dos interpretaciones principales: el Antrópico "fuerte" y el Antrópico "débil".

Éste último nos dice que la vida humana está interrelacionada con las propiedades del Universo en el sentido de que puede surgir y evolucionar en cualquier parte si se dan las condiciones adecuadas para ello. Chocante, ¿verdad? y completamente especulativa pues hasta ahora no se ha encontrado a ninguna otra raza humana en el espacio.

Y el "fuerte" lo que afirma es que el Universo es como es y tiene los elementos que tiene porque fue "diseñado" así y para el que Hombre pueda observarlo y admirarlo.

Pero esto no es sino una fórmula de compromiso, una pretendida explicación que nada concluye. Y es que todo tipo de explicación, con el paso del tiempo cada vez más compleja, suele fallar, porque sigue sin responder a las grandes cuestiones.

Y volvemos a la "Navaja de OCCAM" y debemos entender que las cosas están planteadas del modo más sencillo. Y ello no es sino la explicación que nos dice que hay un Ser Supremo, Creador que nos pide que a través de nuestra capacidad del "LOGOS" entendamos su obra y lo adoremos.

Esto que a usted Sr. "X" ateo le parece inconcebible, no lo sería si entendiese y aceptase que la Ciencia no es más que descubrimiento y observación de lo que ya existe, y que nosotros no somos más que unos recién llegados, y siendo esto así de indiscutible, más añadiendo el hecho de que el azar como causa es un imposible, no le queda otra que reconocer la existencia de Dios.

Puede sustituir si quiere la palabra por la de "demiurgo", o por cualquier otra denominación, allá cada cuál con su conciencia, pero lo que no se puede hacer es sustituir el misterio de aquello a lo que nuestro intelecto no alcanza con el argumento irracional del azar, y todo con tal de no dar el brazo a torcer.

Y ahora llego a la última gran cuestión: ¿y después QUÉ? Porque si tenemos un NOUS, o autoconciencia, y tenemos un LOGOS y nos hemos planteado lo que he ido desgranando a lo largo del texto, lo lógico es que nos planteemos el ¿qué pasa después del último suspiro? Dicho de otro modo ¿para qué todo esto si después de unos años hemos de diluirnos sin esperanza alguna de evitarlo?

Esto es muy serio, esto no es ni una banalidad ni una frivolidad, tal como suelen tomarlo muchos: "una vez muerto me da igual, no me voy a enterar", ¿de verdad es este un argumento para ser tomado siquiera en consideración?

¿Por qué no se plantea usted cómo querría que fuera su realidad después de ese "instante final" ineludible e inapelable del que nadie puede escapar? Al fin y al cabo, y siguiendo los argumentos que ustedes los ateos suelen manejar, y dado que según tales no hay prueba alguna, han de tener por fuerza el 100 X 100 de convicción y certeza de que en el instante final se habrá acabado todo, absolutamente todo y para siempre, no habrá ningún después, ninguno. ¿No le aterra a usted esta idea? por que a mi me pone los pelos de punta.

Pero nosotros los creyentes, en función de los propios argumentos de ustedes, tenemos el 50% de esperanza de que no es como lo plantean (no tienen ninguna seguridad ni certeza al respecto luego, puede que sí, puede que no). Así, pues, nosotros tenemos un 50 % de "síes" frente al 100 % de "noes" de ustedes, lo que nos permite ver la vida de otro modo. Ahora bien, le aseguro que se es muchísimo más feliz cuando ese 50 % que ninguno de ustedes está dispuesto a admitir, se convierte en la consciencia de un SI al 100 por 100.

Hágase un favor: cierre sus oídos a los terroristas morales como Dawkins, que no sólo le mienten, sino que le roban toda esperanza.

Saludos.

¡Cóñió! me he tragado todo el "tocho" desde "a luego" camarada Valmadian el día que nos veamos en persona la invitación primera corre de su cuenta. Estoy de acuerdo en casi todo, aunque hay cosas que no he llegado a entender del todo, pero a poder ser le suplico que en futuro sus pensamientos los plasme algo más "ligeritos" de peso especifico.

Pues no sé cómo ha sido usted capaz de hacerlo sin que le haya dado un "jamacuco", porque yo mismo me he sentido incapaz de corregirlo mucho, la verdad...

En cuanto a lo de hacerlo "más ligerito", no sé, ¡hummm! esta es la forma "light, pero en fin.

Lo que llamamos azar tiene dos sentidos, uno impropio y otro propio.

En sentido impropio, el azar no existe realmente, al menos en el entorno que nos rodea: es solo una ficción verbal que cataloga como de predicción imposible nuestro desconocimiento de un dificultosísimo proceso .
1
Porque, por ejemplo, si sale en cada caso cara o cruz, eso solo depende de como fue cogida la moneda (hacia arriba o abajo), de cómo se lanzó la moneda, de la dureza del suelo etc.; o si sale tal o cual bolita del bombo de lotería, solo depende del orden en que se introdujeron en el bombo las bolas, de la velocidad de la manivela, de los infinitos choques de las bolitas entre sí etc:.
Ahora bien, si un calculo matemático pudiera procesar de forma exacta esos innumerables factores se sabría si saldría cara o cruz o la bolita que saldría premiada etc. Y así en todos los casos.
2
Es imposible apelar al azar como causa última y primaria de algo: porque para que salga tal bolita del bombo, -por mucho azar que haya - primero debe de haber bolitas que choquen y que se hayan introducido en el bombo. ¿¿Y vamos a decir que las bolitas entraron al bombo también por azar ?? Una mano consciente las puso allí.
3
El azar no explica tampoco nada de la formación y constitución interna de lo que se combina al azar. ¿¿Las bolitas del bombo se formaron internamente al azar?? Imposible.
Aplicado esto al origen del Universo pasa lo mismo: esas partículas elementales que se habrían combinado "a lo loco" (formando nada menos que el orden universal que vemos por doquier) ¿cómo se formaron internamente? ¿también al azar?? Imposible.
Para que algo se combine con otras cosas ("al azar") primero tiene que existir y ser producido en ultima instancia por otra cosa que conscientemente pretenda un fin concreto.
Sin un orden previo (causa principal) no hay azar (causa accidental).

La aplicación correcta del término azar, como decía Aristóteles, se referiría a un evento accidental inesperado, y por supuesto incapaz de haber sido causa de nada.
Por ejempo: pudiera ser que cavando, al azar, nos apareciera un tesoro. Ese tesoro no habría sido puesto allí por azar, sino que lo puso bajo tierra muy conscientemente y por un motivo concreto un dueño desconocido (causa principal); y solo fue encontrado allí por azar (causa accidental). Ese azar en sí mismo sería causa irrelevante a efectos del tesoro.

Estimado Valmadian, también muchos ateos se autoconsuelan a si mismo con el problema de la muerte, de que si después de esta muerte no hay nada, en la nada uno no va a sufrir y no va a estar expuesto a los sufrimientos de esta vida. Schopenhauer decía que "querer vivir después de esta vida, es querer perpetuar el mismo error de vivir". Usted dice que le pone los pelos de punta, el hecho de que despues de la muerte no hay nada, pero en esa nada es muy posible que no estemos sometidos a las miserias y sufrimientos de esta vida. ¿Que argumento les daría usted estimado Valmadian, a los ateos que le dicen que en la nada uno no va a sufrir?. De antemano, agradeceré su amable respuesta.

Saludos cordiales.

Iniciado por Aliocha

Estimado Valmadian, también muchos ateos se autoconsuelan a si mismo con el problema de la muerte, de que si después de esta muerte no hay nada, en la nada uno no va a sufrir y no va a estar expuesto a los sufrimientos de esta vida. Schopenhauer decía que "querer vivir después de esta vida, es querer perpetuar el mismo error de vivir". Usted dice que le pone los pelos de punta, el hecho de que despues de la muerte no hay nada, pero en esa nada es muy posible que no estemos sometidos a las miserias y sufrimientos de esta vida. ¿Que argumento les daría usted estimado Valmadian, a los ateos que le dicen que en la nada uno no va a sufrir?. De antemano, agradeceré su amable respuesta.

Saludos cordiales.

Pues mire, me pide usted que le responda sobre el mismísimo misterio de la vida y eso no está en manos de ninguno de nosotros. Schopenhauer era muy aficionado a decir frasecitas de esas que los que suelen rodear a este tipo de personajes ríen como "genialidades" cuando no son más que ocurrencias y anécdotas a veces con chispa. Otro ejemplo sobre una de sus frases es "Junto con cada libro deberían vender el tiempo para leerlo", y lo que parece una genialidad no es más que una solemne tontería, porque así si todos comprásemos muchos libros, cuantos más libros, más tiempo viviríamos.

Schopenhauer era un simple "cagueta" en lo relativo a esta cuestión, y eso se puede comprender en el eje de su filosofía. Ésta era una mezcla de "kantismo", "platonismo" y un revuelto de "pensamiento hindú". Sostiene que la "única realidad esencia de todo", obviamente para él, es "la Voluntad" a la cual califica de "objetiva en el hombre" y ya me dirá ¿qué tiene de "objetivo el ser humano? Y fíjese bien en el argumento que sigue: "El afán de vivir, jamás satisfecho, sólo se superará cuando la Voluntad llegue a la plena conciencia de sí y renuncie a sí misma?

¿Ha entendido usted algo? le aseguro que yo nada de nada. Pero si será un poco más comprensible cuando le diga que uno de sus más entusiastas seguidores fue Nietzsche, y es que como afirma el refrán: "Dios los cría y ellos se juntan."

Personalmente este tipo de entelequias que no dicen nada, donde quieren decir algo que no es ni la mitad de lo que intentan entender sus autores y la mitad de la mitad de lo que se enteran entre aquellos que pretenden comprender que han dicho los otros, pues no ha sido el norte de mi vida precisamente.

Soy persona que me gusta saber que piso suelo firme, y lo cómodo, lo fácil, lo seguro, lo encuentro en la fe en Dios y es que cuando alguien vino a decirnos que no tuviéramos miedo, que confiásemos en la infinita misericordia de Dios, y que por ello nos traía una Buena Nueva y que por traérnosla le costó la vida en medio de un espantoso tormento y no siendo suficiente con eso aún pedía al Padre que perdonase a sus verdugos porque ignoraban lo que estaban haciendo, ¿qué quiere que le diga respecto a todos los schopenhauers del mundo sino que por favor guarden un respetuoso silencio? Ellos pueden ser el pesimismo personificado, pueden ser totalmente ciegos a la realidad, la circundante nos ofrece muestras todos los días de que hay algo que se nos escapa y que lo tenemos delante de nuestros ojos, pero que nos dejen en paz con sus lamentos, dudas y negaciones a quienes no tenemos esos problemas.

¿Qué diría usted si en cualquier punto, esquina, lugar o situación se encontrase con personas que estuviesen lamentándose ante usted por la cantidad de enfermedades que llevasen tiempo padeciendo? Para mi un ateo es una persona que moralmente está enferma, por establecer una analogía o símil, me resulta como uno de esos enfermos que te echan en cara que tú estés sano y él en cambio no. Pero el ateo, siguiendo con el símil, suele resultar ser un mal enfermo, porque prefiere seguir aferrado a su problema que aceptar la ayuda de otros, es más, incluso discute empecinadamente lo que le dicen los que quieren ayudarle.

En cuanto al autoconsuelo al que parecen recurrir muchos, es completamente absurdo, ¿por qué? o sea, se pasan la vida autoconsolándose de que una vez muertos ya no van a sufrir nada porque no hay nada, y si ese es su planteamiento ¿qué tiempo dejan para vivir su existencia física? Dice Séneca que "un hombre que piensa todos los días en la muerte, muere mil veces" (El Libro de Oro. Aforismos morales), y es cierto que hay mucha gente que gasta sus esperanzas en las dudas y acaba por no creer en nada, y eso supone una agonía muy larga. Le recomiendo lecturas más positivas, más alegres y más seguras.

Algunas personas, por circunstancias muy diversas, podemos tener una mayor seguridad en esta cuestión tan trascendental para todos. Yo soy una de esas personas, pero no puedo relatar indicios, ni transmitir emociones o sensaciones que surgen de no se ni dónde. Sólo puedo afirmar lo que digo con pleno convencimiento.

Un saludo muy cordial.

Iniciado por ALACRAN

Por ejempo: pudiera ser que cavando, al azar, nos apareciera un tesoro. Ese tesoro no habría sido puesto allí por azar, sino que lo puso bajo tierra muy conscientemente y por un motivo concreto un dueño desconocido (causa principal); y solo fue encontrado allí por azar (causa accidental). Ese azar en sí mismo sería causa irrelevante a efectos del tesoro.

Está muy bien explicado, y por extensión el concepto de azar propio e impropio (para un lego como yo); yo es que hay cosas que si no me las explican rollo "barrio sésamo" no las pillo. La 2ª parte de Valmadian también soberbia.

Iniciado por Valmadian

"El afán de vivir, jamás satisfecho, sólo se superará cuando la Voluntad llegue a la plena conciencia de sí y renuncie a sí misma" .

Éste es Schopenhauer, el día en que elaboró tan grandilocuente pensamiento:

Iniciado por Valmadian

Soy persona que me gusta saber que piso suelo firme, y lo cómodo, lo fácil, lo seguro, lo encuentro en la fe en Dios y es que cuando alguien vino a decirnos que no tuviéramos miedo, que confiásemos en la infinita misericordia de Dios, y que por ello nos traía una Buena Nueva y que por traérnosla le costó la vida en medio de un espantoso tormento y no siendo suficiente con eso aún pedía al Padre que perdonase a sus verdugos porque ignoraban lo que estaban haciendo, ¿qué quiere que le diga respecto a todos los schopenhauers del mundo sino que por favor guarden un respetuoso silencio? .

Palabras sabias.

Iniciado por Reke_Ride

Éste es Schopenhauer, el día en que elaboró tan grandilocuente pensamiento:





Palabras sabias.

No quiero contradecirte, pero creo que Schopenhauer no hablaba de inhibir la voluntad, a través de la droga. Creo que a lo que el se refería era a una especie de ascetismo, muy al estilo budista o filosofía oriental de lo que el era tan estudioso. Era a dominar los deseos y no desear nada. Pienso que a eso se refiere, aunque tal vez esté equivocado.

A mi durante mucho tiempo me gustó Schopenhauer, porque en su libro el "arte del buen vivir" hacía una apología a la vida solitaria y retirada. El era como un ser insocial y solitario, justo como lo soy yo ahora a mis cortos 22 años y como lo fuí en mi adolescencia. Además creo el era un hombre que murió soltero, sin hijos y es muy probable que virgen. Yo creo que si este insigne filósofo hubiera vivido ahora, hubiera desaprobado a la juventud y no hubiera adherido a este estilo de vida tan hedonista del mundo contemporáneo. Para el, una vida feliz era "una vida sin dolores, pero tampoco sin buscar placeres". Así que no creo que el haya sido un libertino o un DonJuan, porque el era tan insociable que no le interesaba esto. Yo en mis años de adolescencia, me identifiqué con el.

Agradezco sus sabias palabras estimado Valmadian, y su voluntad de guiar a la juventud con su sabiduría.

Saludos cordiales.

Pdt: Schopenhauer es muy posible que fuera ateo, pero no encuentro que haya sido un ateo rabioso o resentido como lo fué Nietzsche. En los libros de Schopenhauer que leí, no encontré ninguna referencia rabiosa hacia el cristianismo y la iglesia, como sí lo encontré en Nietzche.

Iniciado por Aliocha

No quiero contradecirte, pero creo que Schopenhauer no hablaba de inhibir la voluntad, a través de la droga.

Era una coña, hombre

No creo que Schopenhauer fuese un ateo redomado, era un ateo "light" como decía Balmes, un panteísta, muy fiel al estilo budista-lamaísta, es decir: el panteísmo no es mas que ateísmo enmascarado.

En mi opinión, el problema de muchos filósofos respecto a lo que quieren transmitir es que son unos pésimos "comunicadores". Un ejemplo simpático de lo que quiero decir es el agradecimiento de Bilbo en su fiesta de despedida de La Comarca:

"No conozco a la mitad de ustedes, ni la mitad de lo que querría, y lo que yo querría es menos de la mitad de lo que la mitad de ustedes merece."

El discurso de muchos pensadores va por ahí, a través de caminos encriptados y llenos de trampas dialécticas. Quizás se deba al natural introspectivo de ellos, ya que la vida mundana de ayer y hoy está para pocas filosofías. Y Schopenhauer no es una excepción a ello. El pensamiento filosófico es más que interesante, pero si a la meditación sobre las realidades primeras del mundo, más la reflexión sobre la finalidad última del Hombre y las cosas, le sumamos los rasgos psicológicos del pensador, la actitud ante la vida --muchas veces derrotista--, las corrientes de pensamiento y las líneas de investigación de moda más los acontecimientos y modos de la época en la que vive, al final el análisis del filósofo podrá ser cualquier cosa menos claro, objetivo y hasta coherente. En cierto modo es lo que le vino a pasar a Nietzsche y ya se ve como acabó sus días. También, para ser justos, hay que decir que lo que los seguidores hacen con la obra del autor, no es responsabilidad específica de éste. Se podría argumentar que todo investigador, ensayista o novelista, debería ser cauto a la hora de exponer sus ideas y realizaciones, y pienso en cómo una novela, El guardián entre el centeno inspiró a dos dementes, uno acabó con John Lennon y el otro casi lo logra con R. Reagan. Pero el autor no puede ponerse en la piel de cada lector, a pesar de ser consciente de que en el mundo cada vez hay más tarados. La solución es no escribir, no transmitir, pero no sé si eso sería solución de algo.

Y también influye decisivamente la trayectoria que se sigue. Si ésta es zigzagueante será probable que quien así se conduce vaya dando bandazos. En mi opinión hay que escoger la vía más sencilla y dejar que crezca como el tronco de un árbol recto, luego, cuando esa convicción esté bien asentada y sea fuerte, es cuando uno se puede permitir desarrollar las ramas. Entiendo que es mucho más fácil leer el Nuevo Testamento --no digo interpretarlo--, que un conjunto de obras dispersas de filosofía.