Búsqueda avanzada de temas en el foro

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 20 de 31

Tema: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

  1. #1
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,235
    Post Thanks / Like

    Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Dice BALMES que no hay verdaderos ateos y para ello se apoya en San AGUSTÍN, cuando éste afirmaba "Nemo Deum negat, nisi cui expedit Deum non ese", que traducido significa "Nadie niega la existencia de Dios, sino aquél a quien conviene que no le haya."

    Pero dejemos de lado estas cuestiones ya que a usted, que es ateo, no le interesan y menos si son opiniones de uno de esos a los que los creyentes cristianos llaman "santo", así, pues centrémonos en lo que aquí conviene.


    AZAR.

    Usted, Sr "X" que se autodefine como ateo es de los necesariamente convencidos de que si Dios no existe, algo debe sustituirlo. Y ese "algo", como seguramente le habrán enseñado por activa o por pasiva, es el AZAR. Y de aquí, sin más preámbulos surge la primera de mis preguntas: ¿Sabe usted QUÉ es el azar?

    Seguramente si usted está leyendo estas líneas habrá respondido inmediatamente "Pues claro que lo sé ¿qué se habrá creído éste? Me parece que como me registre se va a enterar."

    Si así fuera, no me queda otra que volver a la pregunta: ¿sabe usted QUÉ es el azar?. Y es que lo que pregunto es si sabe usted definirlo de acuerdo con las reglas de la matemática que lo rigen, es decir, ¿si conoce usted la Ley de los grandes números, enunciada por Jacob BERNOULLI, continuador de PASCAL y FERMAT?

    Y es que dicho conocimiento, junto al de probabilidad, es absolutamente imprescindible para que usted pueda aplicar el azar como parte de la explicación de la existencia del TODO desde un prisma materialista. Y lo que planteo fundamenta este principio esencial del azar en:

    Ley de Laplace, que afirma que la probabilidad de un suceso compuesto es la suma de las probabilidades de los sucesos elementales que lo componen.

    Por ejemplo, si se trata de comprobar la probabilidad de obtener un número impar al lanzar un dado de 6 caras: P (impar) = P (1) + P (3) + P (5) = 1/6 + 1/6 + 1/6 = 3/6 = 0'5

    Al igual que en este sencillo ejemplo, todos los sucesos elementales son equiprobables, es decir, tienen la misma probabilidad de suceder, y se puede calcular la probabilidad de cualquier suceso. Para ello hay que dividir el número total de sucesos que incluye, o casos favorables, entre el número de sucesos elementales del espacio muestral o casos posibles.

    P(S) = nº de casos favorables/ nº de casos posibles

    Partiendo del principio que establece que "la materia ni se crea ni se destruye, solamente se transforma y sabiendo que el número total de partículas que componen el Universo es de potencia 10 elevada a 113 ¿podría usted estimar CÓMO intervino el azar en la génesis de éste?

    Estoy totalmente seguro de que no puede. Por tanto, cuando usted afirma que todo se debe al azar y no a la intervención de ningún Dios imaginario, usted está expresando una opinión de fe materialista. Además, no debemos olvidar que usted considera que todo está causado por el azar, incluida la vida sobre la Tierra, es decir, todo a lo largo de 3.500 millones de años aproximadamente, 35 millones de siglos.

    Y, es que tanto usted como los que mantienen posiciones similares, adoptaron ya hace tiempo el recurso de pretender que el creyente en Dios aporte la carga de la prueba. Y verá, la cuestión no es así ya que según la navaja de Occam que tanto le gusta (por cierto, OCCAM era un fraile católico, ¿lo sabía?) entre dos explicaciones posibles de un mismo suceso, la más sencilla es la verdadera.

    Pues resulta que la fe en Dios es muchísimo más sencilla que los cálculos precisos para demostrar que el azar es la causa de todo, infinitamente más sencilla.

    Y ahora le planteo una pregunta más, que es consecuencia directa de la anterior: ¿sabe usted como interviene la probabilidad en el azar? Y se imagina que se lo voy a decir ¿verdad?, pues acierta usted.

    Toda probabilidad encierra una ley empírica, aunque también lógica, es decir, metaempírica o metafísica, a la cual se somete al azar:

    "En una sucesión ilimitada de repeticiones de un fenómeno aleatorio, las frecuencias de cada uno de los acontecimientos posibles, observados tras cada repetición, se estabilizan hacia valores límites que son los que se expresan mediante la probabilidad de cada acontecimiento."

    Esto quiere decir que, por ejemplo, en el lanzamiento al aire de una moneda a medida que el número de veces que sea lanzada se incremente, la frecuencia de las caras (o de las cruces, tanto da para el caso) oscilará, de modo alterno, una y otra vez, primero a 1/4 y después a 2/3, en vez de presentar fluctuaciones como cabría esperar y que fueran cada vez más pequeñas entorno a un valor intermedio, por ejemplo 1/2.

    La existencia de esas oscilaciones es totalmente ilógica, ¿cómo se puede proceder a considerarlas? De ningún modo es esto posible, sólo cabría repetir todo el experimento para comprobar que no se puede tomar como algo empírico.

    Y la razón de ello está en que el término ilimitado (referido a series) o indefinidamente larga que se exige a toda sucesión de repeticiones de un fenómeno, es una barrera infranqueable para poder conocer la probabilidad del azar por observación directa.

    Y no hay una regla que sea universalmente válida para poder prever la probabilidad de los acontecimientos inherentes a toda posible variación de situaciones aleatorias que puedan darse.

    Me gustaría saber ¿cómo se resuelve este problema desde el razonamiento ateo del azar?

    ¿A través de todo esto se demuestra la existencia de Dios? No, para nada, pero si se demuestra que el argumento del azar es un IMPOSIBLE y que carece de lógica alguna para constituir una explicación alternativa a la existencia de Dios.


    Y ahora viene la tercera de las grandes cuestiones: Dios y el Hombre.

    Supongo que no negará usted que el "Hombre" es todo un misterio. Ni azar, ni evolución han explicado ese misterio hasta el momento. "Lo harán, seguro que lo hacen, sólo hay que esperar, hay que dar tiempo al tiempo y mantener la confienza en la capacidad científica de los investigadores." Esta es una "respuesta-tipo" fácil de obtener de cualquier materialista "leído". Pero mire usted, Sr. "X", es que esa respuesta la da quien tiene fe, aunque sea en algunas ciencias, no es una respuesta empírica, es decir, no es una respuesta científica.

    ¿Pero qué le pasa al Hombre? Toda ciencia para prosperar necesita no sólo del método empírico, resulta imprescindible plantear los problemas antes de abordarlos. En otros términos, hay que delimitar el objeto, o sea QUÉ, que abre un turno de preguntas epistemológicas: CÓMO, DÓNDE, CUÁNDO, POR QUÉ, PARA QUÉ, QUIÉN... que sirven a la metodología como plantilla a seguir. Así que podemos reflexionar sobre el Hombre en base a dichos planteamientos.

    ¿Quién de entre los homínidos es hombre? ¿admite usted que aquél que es capaz de poseer y dominar el logos?

    Pero ¿cuáles son las capacidades mínimas que reúne la racionalidad?

    En el hombre, la razón tiene tres dimensiones: razón técnica, razón teórica y razón práctica. Lo que se traduce en técnica, lenguaje y costumbres.

    La capacidad de aprendizaje en el Hombre es ilimitada, según afirmaba Anaxágoras, el nous o intelecto humano en tanto que razón o logos autoconsciente puede aprenderlo todo, porque puede comprenderlo todo ya que el logos no tiene naturaleza alguna y ¿cuál es la naturaleza de Dios?

    Desde el punto de vista de su naturaleza, el organismo humano es la expresión viva de la inespecialización biológica, o si se prefiere de la indeterminación biológica. A diferencia de todas las demás especies vivas de este mundo, el ser humano en su aspecto biológico es deficitario.

    Tan deficitario que el Hombre carece de aparato fonológico especializado alguno, las propias cuerdas vocales no tienen función lingüística, sólo sirven para emitir sonidos guturales ¿Cómo es posible que hable?

    Vuelvo al punto de partida: ¿el azar es capaz de hacer esto?, y... ¿también lo puede la evolución?

    En sus esquemas, ambas están indisolublemente unidas. Las preguntas no terminan aquí, tengo otras preparadas, pero prefiero dar tiempo a la lectura y crítica de mis planteamientos anteriores antes de volcar una segunda parte.
    Última edición por Valmadian; 13/09/2010 a las 18:28
    GuillermoHispano dio el Víctor.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  2. #2
    Avatar de Reke_Ride
    Reke_Ride está desconectado Contrarrevolucionario
    Fecha de ingreso
    08 sep, 06
    Ubicación
    Antiguo Reyno de Valencia
    Mensajes
    2,931
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Para guardar y enmarcar.
    "De ciertas empresas podría decirse que es mejor emprenderlas que rechazarlas, aunque el fin se anuncie sombrío"






  3. #3
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,235
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Cita Iniciado por Reke_Ride Ver mensaje
    Para guardar y enmarcar.
    ¡Gracias! ya sé que siempre me apoyas, pero tampoco es para tanto y tú mismo podrías hacer algo similar.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  4. #4
    Avatar de Reke_Ride
    Reke_Ride está desconectado Contrarrevolucionario
    Fecha de ingreso
    08 sep, 06
    Ubicación
    Antiguo Reyno de Valencia
    Mensajes
    2,931
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
    ¡Gracias! ya sé que siempre me apoyas, pero tampoco es para tanto y tú mismo podrías hacer algo similar.
    Jojojo.........¡que dices! ni de lejosss, supera ampliamente mi nivel cognoscitivo y de intelecto. He de reconocer que hay cosas de tu escrito en las que me he perdido (algunos jugamos en 2ª División B ), por propia limitación mía; pero a nivel general me ha sido muy didáctico e ilustrativo, por eso se espera con sumo interés esa segunda parte. No es peloteo, ya lo sabes, pero el tema que estás tratando es apasionante (el Azar y los ateos, la evolución, el Hombre, Dios...).
    "De ciertas empresas podría decirse que es mejor emprenderlas que rechazarlas, aunque el fin se anuncie sombrío"






  5. #5
    Avatar de Erasmus
    Erasmus está desconectado Socio vitalicio
    Fecha de ingreso
    03 ene, 06
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    3,936
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Deberías tener tu propia web o una revista digital de divulgación científica de orientación católica.



    Imperium Hispaniae

    "En el imperio se ofrece y se comparte cultura, conocimiento y espiritualidad. En el imperialismo solo sometimiento y dominio económico-militar. Defendemos el IMPERIO, nos alejamos de todos los IMPERIALISMOS."







  6. #6
    Avatar de Reke_Ride
    Reke_Ride está desconectado Contrarrevolucionario
    Fecha de ingreso
    08 sep, 06
    Ubicación
    Antiguo Reyno de Valencia
    Mensajes
    2,931
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Cita Iniciado por Erasmus Ver mensaje
    Deberías tener tu propia web o una revista digital de divulgación científica de orientación católica.
    Suscribo.

    De hecho, repito lo de antes, estos temas tratados del Azar, las idioteces fantasiosas de Hawking, el Universo, etc...son dignos de ser guardados como oro en paño (yo mismo me los guardo en archivos de Word con tu copyright , para tener una buena biblioteca virtual por secciones: Ciencia, literatura, etc...para que el día de mañana se pueda enseñar a nuestros hijos, nietos, etc...porque si nadie lo remedia en años venideros, la intoxicación y lobotomización en la Educación va a ser mucho peor que ahora).
    Última edición por Reke_Ride; 14/09/2010 a las 01:50
    "De ciertas empresas podría decirse que es mejor emprenderlas que rechazarlas, aunque el fin se anuncie sombrío"






  7. #7
    Avatar de Liga Santa
    Liga Santa está desconectado Santa Unión Católica
    Fecha de ingreso
    04 ene, 10
    Ubicación
    Frente a las murallas de Arras.
    Mensajes
    926
    Post Thanks / Like

    Cool Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    "Doctores" tiene la iglesia....y Valmadian estudios...


    Mi honor, la lealtad,

    mi fuerza, la voluntad,
    mi fe, la catolicidad,
    mi lucha, la hispanidad,
    mi bandera, la libertad,
    mi arma, la verdad,
    mi grito... ¡despertad!
    mi lema... ¡¡Conquistad!!

  8. #8
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,235
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Doctores son Santa Teresa, San Juan de La Cruz, Santo Tomás de Aquino..., junto a los Padres de la Iglesia. Pero hoy existen muchos "doctores", como Leonardo Boff, E. Miret Magdalena, Hans Küng, que más valdría que fuesen sustituidos por buenos hijos de Dios aunque solamente estuviesen graduados en secundaria.

    Lo cierto es que sólo desde la fe se puede dar respuesta a las grandes cuestiones del Hombre y cualquier otra explicación de nada sirve. En cuanto cualquier explicación por muy racional que pretenda ser, no ofrezca una respuesta individual verdaderamente convincente, será falsa de raíz. Y sobre ello gira mi pretensión, no intento "convencer", pues sólo se convence el sujeto cuando se interioriza y escucha, tampoco estoy invitando a nadie a que se registre para iniciar un debate que seguramente sería un diálogo de sordos ni, por último, busco el aplauso de nuestros buenos y bien intencionados compañeros.
    Lo que busco con el primer mensaje y la ya preparada segunda parte, es ayudar a uno, nada más que uno, a que medite sobre lo dicho y lo que diré, a que otros que están dudando no se dejen engañar por los sentidos y las apariencias y, por último, ayudar a esos compañeros y a otros creyentes a disponer de argumentos que ellos mismos irán desarrollando.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  9. #9
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,235
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    2ª Parte

    Y es que las grandes cuestiones siguen necesariamente. La siguiente es una de las mayores incógnitas que la propia Humanidad se ha planteado: ¿por qué y para qué estamos aquí?.

    Es frecuente confundir el contenido de esta doble pregunta con otra que formulada diría esto: ¿qué finalidad tiene la vida?, a la cual se suele añadir esta otra: ¿es la vida un fenómeno exclusivo de la Tierra, o hay otros lugares en el Universo donde se hayan podido desarrollar formas de vida?

    Ambas, siendo ciertamente importantes, resultan intrascendentes para la cuestión planteada con anterioridad. Si la vida ha surgido en cualquier otro mundo del Universo, sea en uno, en varios o en toda una multiplicidad, desde nuestra galaxia hasta la más lejana que podamos observar, es intrascendente porque sigue sin responder a ese ¿por qué y para qué estamos aquí?. Más aún, con todas las posibles formas vitales que se puedan, o quieran, imaginar, ya sean relativas a las formas de vida más elementales o a las más complejas, seguirá sin responderse a la cuestión que nos ocupa.

    Y aún más, incluso la posibilidad de existencia de vida inteligente en uno o en miles de mundos, no variaría en nada la situación de carecer de respuestas y no afectaría en nada a las explicaciones teológicas y metafísicas. Tal como apunté en otro hilo, hasta podrían dar fuerza a estas explicaciones.

    Pero volviendo a poner los pies en el suelo, vemos que a lo largo de toda la historia geológica de la Tierra, o sea 4.500 millones de años, año arriba, año abajo, (durante los primeros 1.000 millones la Tierra fue un planeta estéril), con cambiantes condiciones climáticas, muchas veces totalmente opuestas llegando a la glaciación total del mundo, así como la deriva continental con todas sus consecuencias, y desde "el caldo primitivo" hasta nuestros días, todo ello ha permitido el surgimiento, desarrollo y extinción de millones de especies, es decir, ¿cuántas?, se me antoja imposible saber su número pues de la mayoría no queda ni el más mínimo registro o prueba de su existencia, particularmente de las más simples.

    Y si nos atenemos a las morfologías de todas ellas, incluidas las que jamás podremos conocer y según se nos dice, es que el ADN de todas nos informa que compartimos algunos rasgos, ¿entonces, por qué existe una sola especie como la nuestra?. Si observamos la naturaleza veremos una multiplicidad de especies que perteneciendo al mismo género son perfectamente distintas, ¿por qué con nosotros no ocurre igual?

    Yo tengo que rechazar las habituales explicaciones evolucionistas, ya que no me sirven. En este contexto nos llevaría a tener que reproducir textos por carecer de interlocutores, pero es que no nos sirven, porque sería "marear la perdiz" ya que no responden a la siguiente cuestión: ¿en base a qué proceso evolutivo surge el NOUS?

    Supongamos que alguien responde más o menos con algo similar a esto: "Lo hace gracias al incremento de la masa cerebral y el desarrollo neuronal consecuente. Bien, vale, pero eso es especulativo y escasamente empírico. ¿Quién ha hecho mediciones del volumen y evolución del cerebro de los homínidos y en qué circunstancias?. Incluso desde las premisas necesarias que proporcionasen que los estudios indirectos otorgarían alguna certeza para obtener conclusiones, éstas serian somáticas y seguirian sin explicar qué es el NOUS.

    Es decir, ¿por qué habiendo habido otras especies homínidas, todas con rasgos somáticos similares sólo una y nada más que una, la especie humana a la que pertenecemos, ha sido capaz de desarrollar el "LOGOS"?

    Una respuesta probable podría ser: Porque un proceso evolutivo civilizador lo ha hecho posible. Vale, es hasta posible, pues así vendrían a demostrarlo los casos de los "niños-lobo", el problema es que en tales casos la existencia de la civilización (sociedad+cultura+tecnología+lenguaje) es anterior a dichos casos. Pero para los primeros "sapiens-sapiens" no había psicólogos evolutivos que les ayudasen a encauzar el aprendizaje del uso de sus utensilios y recursos, es decir, no había ninguna civilización pre-existente, lo que significa que fueron ellos los que iniciaron el proceso de inventar la civilización. ¿Y de dónde surgió este impulso inexistente en otras especies de homínidos? Hay que pensar que entre la aparición del homo sapiens-sapiens y las primeras civilizaciones transcurrió muy poco tiempo, expresado en términos geológicos, mientras que los hominoideos llevaban 4 millones de años paseando sobre la superficie terrestre.

    Incluso la cuestión se la podemos adaptar al H. Neandertal, ¿por qué no fueron capaces de desarrollar una civilización mínimamente estable superando la etapa de la "horda"? Si lo intentásemos explicar desde la perspectiva "evolucionista" habría que plantearse que estuvieron peor adaptados que nuestra especie y no soportaron la presión y la competencia por el acceso al alimento a las que los sometieron nuestros ancestros.

    Pues vuelta a la pura especulación: ¿acaso un periodo que oscila entre los 300.000 y los 200.000 años no fue suficiente para que se adaptasen?, otra, ¿ocuparon los mismos nichos ecológicos en todo el área de difusión de ambas especies?, más para la meditación, ¿cuántos sapiens sapiens había para representar un problema al neandertal? y, ¿acaso las investigaciones paleontológicas a través del registro fósil no han demostrado que somáticamente su especie era mucho más fuerte que la nuestra?

    Así que volvemos al comienzo: ¿por qué y para qué estamos aquí?

    Vámonos de paseo al Cosmos y planteemos las grandes preguntas que cosmólogos y astrofísicos siguen sin poder responder: ¿porqué existe el Universo? y esta otra que es tremenda, ¿porqué es isótropo y homogéneo?, más todavía ¿porqué es como es y no de otra manera?

    Para quienes nunca hayan oído hablar de términos tan raros, o que habiéndolos escuchado ni los recuerden, "isótropo" significa que las cualidades que lo caracterizan son las mismas en todos sus puntos, salvo algunas pequeñas fluctuaciones, y homogéneo porque observado por grandes áreas todas estas son iguales, siendo las variaciones algo local. Además, se compone de los mismos elementos y forma las mismas moléculas. Hay que añadir algo que mantiene perplejos a los investigadores y que lo expresan así: "se deja observar".

    Prescindiendo de Multiversos o Pluriversos, de los que no tenemos ni la más mínima noticia, que no podríamos observar caso de existir, lo que ya es mucho suponer, y que deja la cuestión en el terreno de "las creencias", y en modo alguno dentro del campo de la Ciencia, hemos de centrarnos en lo que sí vemos, medimos, calculamos, cuantificamos, es decir, en lo que es empíricamente observable, pero acerca del cual no sabemos nada de porqué y para qué está ahi.

    Tenemos una doble incógnita, un doble problema, y que además se plantea en los mismos términos. Hasta ahora ni la mirada interior, ni la exterior, nos permiten responder a las cuestiones fundamentales. Y es que todo ese bagaje de conocimientos acumulados durante siglos no responde, no sirve, para responder a las preguntas de porqué y para qué estamos aqui.?

    El materialismo es absolutamente incapaz de responder a ello, todo lo más que hará será dar respuestas que desglosadas no son sino falacias. Pero, ya hace tiempo, y ante semejantes incógnitas irresolubles, surgió un intento de respuesta. Una especie de fórmula que lo mismo vale para hacer un pan que para hacer unas tortas: el Principio Antrópico.

    Pero dada su naturaleza polémica, enseguida surgió la discrepancia dividiéndolo en dos interpretaciones principales: el Antrópico "fuerte" y el Antrópico "débil".

    Éste último nos dice que la vida humana está interrelacionada con las propiedades del Universo en el sentido de que puede surgir y evolucionar en cualquier parte si se dan las condiciones adecuadas para ello. Chocante, ¿verdad? y completamente especulativa pues hasta ahora no se ha encontrado a ninguna otra raza humana en el espacio.

    Y el "fuerte" lo que afirma es que el Universo es como es y tiene los elementos que tiene porque fue "diseñado" así y para el que Hombre pueda observarlo y admirarlo.

    Pero esto no es sino una fórmula de compromiso, una pretendida explicación que nada concluye. Y es que todo tipo de explicación, con el paso del tiempo cada vez más compleja, suele fallar, porque sigue sin responder a las grandes cuestiones.

    Y volvemos a la "Navaja de OCCAM" y debemos entender que las cosas están planteadas del modo más sencillo. Y ello no es sino la explicación que nos dice que hay un Ser Supremo, Creador que nos pide que a través de nuestra capacidad del "LOGOS" entendamos su obra y lo adoremos.

    Esto que a usted Sr. "X" ateo le parece inconcebible, no lo sería si entendiese y aceptase que la Ciencia no es más que descubrimiento y observación de lo que ya existe, y que nosotros no somos más que unos recién llegados, y siendo esto así de indiscutible, más añadiendo el hecho de que el azar como causa es un imposible, no le queda otra que reconocer la existencia de Dios.

    Puede sustituir si quiere la palabra por la de "demiurgo", o por cualquier otra denominación, allá cada cuál con su conciencia, pero lo que no se puede hacer es sustituir el misterio de aquello a lo que nuestro intelecto no alcanza con el argumento irracional del azar, y todo con tal de no dar el brazo a torcer.

    Y ahora llego a la última gran cuestión: ¿y después QUÉ? Porque si tenemos un NOUS, o autoconciencia, y tenemos un LOGOS y nos hemos planteado lo que he ido desgranando a lo largo del texto, lo lógico es que nos planteemos el ¿qué pasa después del último suspiro? Dicho de otro modo ¿para qué todo esto si después de unos años hemos de diluirnos sin esperanza alguna de evitarlo?

    Esto es muy serio, esto no es ni una banalidad ni una frivolidad, tal como suelen tomarlo muchos: "una vez muerto me da igual, no me voy a enterar", ¿de verdad es este un argumento para ser tomado siquiera en consideración?

    ¿Por qué no se plantea usted cómo querría que fuera su realidad después de ese "instante final" ineludible e inapelable del que nadie puede escapar? Al fin y al cabo, y siguiendo los argumentos que ustedes los ateos suelen manejar, y dado que según tales no hay prueba alguna, han de tener por fuerza el 100 X 100 de convicción y certeza de que en el instante final se habrá acabado todo, absolutamente todo y para siempre, no habrá ningún después, ninguno. ¿No le aterra a usted esta idea? por que a mi me pone los pelos de punta.

    Pero nosotros los creyentes, en función de los propios argumentos de ustedes, tenemos el 50% de esperanza de que no es como lo plantean (no tienen ninguna seguridad ni certeza al respecto luego, puede que sí, puede que no). Así, pues, nosotros tenemos un 50 % de "síes" frente al 100 % de "noes" de ustedes, lo que nos permite ver la vida de otro modo. Ahora bien, le aseguro que se es muchísimo más feliz cuando ese 50 % que ninguno de ustedes está dispuesto a admitir, se convierte en la consciencia de un SI al 100 por 100.

    Hágase un favor: cierre sus oídos a los terroristas morales como Dawkins, que no sólo le mienten, sino que le roban toda esperanza.

    Saludos.
    Última edición por Valmadian; 21/05/2012 a las 14:30
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  10. #10
    Avatar de Liga Santa
    Liga Santa está desconectado Santa Unión Católica
    Fecha de ingreso
    04 ene, 10
    Ubicación
    Frente a las murallas de Arras.
    Mensajes
    926
    Post Thanks / Like

    Cool Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    ¡Cóñió! me he tragado todo el "tocho" desde "a luego" camarada Valmadian el día que nos veamos en persona la invitación primera corre de su cuenta. Estoy de acuerdo en casi todo, aunque hay cosas que no he llegado a entender del todo, pero a poder ser le suplico que en futuro sus pensamientos los plasme algo más "ligeritos" de peso especifico.

    Mi honor, la lealtad,

    mi fuerza, la voluntad,
    mi fe, la catolicidad,
    mi lucha, la hispanidad,
    mi bandera, la libertad,
    mi arma, la verdad,
    mi grito... ¡despertad!
    mi lema... ¡¡Conquistad!!

  11. #11
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,235
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Pues no sé cómo ha sido usted capaz de hacerlo sin que le haya dado un "jamacuco", porque yo mismo me he sentido incapaz de corregirlo mucho, la verdad...

    En cuanto a lo de hacerlo "más ligerito", no sé, ¡hummm! esta es la forma "light, pero en fin.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  12. #12
    Avatar de ALACRAN
    ALACRAN está desconectado NOSTÁLGICO POR LA G. DE DIOS
    Fecha de ingreso
    11 nov, 06
    Mensajes
    1,391
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Lo que llamamos azar tiene dos sentidos, uno impropio y otro propio.

    En sentido impropio, el azar no existe realmente, al menos en el entorno que nos rodea: es solo una ficción verbal que cataloga como de predicción imposible nuestro desconocimiento de un dificultosísimo proceso .
    1
    Porque, por ejemplo, si sale en cada caso cara o cruz, eso solo depende de como fue cogida la moneda (hacia arriba o abajo), de cómo se lanzó la moneda, de la dureza del suelo etc.; o si sale tal o cual bolita del bombo de lotería, solo depende del orden en que se introdujeron en el bombo las bolas, de la velocidad de la manivela, de los infinitos choques de las bolitas entre sí etc:.
    Ahora bien, si un calculo matemático pudiera procesar de forma exacta esos innumerables factores se sabría si saldría cara o cruz o la bolita que saldría premiada etc. Y así en todos los casos.
    2
    Es imposible apelar al azar como causa última y primaria de algo: porque para que salga tal bolita del bombo, -por mucho azar que haya - primero debe de haber bolitas que choquen y que se hayan introducido en el bombo. ¿¿Y vamos a decir que las bolitas entraron al bombo también por azar ?? Una mano consciente las puso allí.
    3
    El azar no explica tampoco nada de la formación y constitución interna de lo que se combina al azar. ¿¿Las bolitas del bombo se formaron internamente al azar?? Imposible.
    Aplicado esto al origen del Universo pasa lo mismo: esas partículas elementales que se habrían combinado "a lo loco" (formando nada menos que el orden universal que vemos por doquier) ¿cómo se formaron internamente? ¿también al azar?? Imposible.
    Para que algo se combine con otras cosas ("al azar") primero tiene que existir y ser producido en ultima instancia por otra cosa que conscientemente pretenda un fin concreto.
    Sin un orden previo (causa principal) no hay azar (causa accidental).

    La aplicación correcta del término azar, como decía Aristóteles, se referiría a un evento accidental inesperado, y por supuesto incapaz de haber sido causa de nada.
    Por ejempo: pudiera ser que cavando, al azar, nos apareciera un tesoro. Ese tesoro no habría sido puesto allí por azar, sino que lo puso bajo tierra muy conscientemente y por un motivo concreto un dueño desconocido (causa principal); y solo fue encontrado allí por azar (causa accidental). Ese azar en sí mismo sería causa irrelevante a efectos del tesoro.
    Última edición por ALACRAN; 15/09/2010 a las 12:23

  13. #13
    Aliocha está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    21 dic, 07
    Mensajes
    258
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Estimado Valmadian, también muchos ateos se autoconsuelan a si mismo con el problema de la muerte, de que si después de esta muerte no hay nada, en la nada uno no va a sufrir y no va a estar expuesto a los sufrimientos de esta vida. Schopenhauer decía que "querer vivir después de esta vida, es querer perpetuar el mismo error de vivir". Usted dice que le pone los pelos de punta, el hecho de que despues de la muerte no hay nada, pero en esa nada es muy posible que no estemos sometidos a las miserias y sufrimientos de esta vida. ¿Que argumento les daría usted estimado Valmadian, a los ateos que le dicen que en la nada uno no va a sufrir?. De antemano, agradeceré su amable respuesta.

    Saludos cordiales.

  14. #14
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,235
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Cita Iniciado por Aliocha Ver mensaje
    Estimado Valmadian, también muchos ateos se autoconsuelan a si mismo con el problema de la muerte, de que si después de esta muerte no hay nada, en la nada uno no va a sufrir y no va a estar expuesto a los sufrimientos de esta vida. Schopenhauer decía que "querer vivir después de esta vida, es querer perpetuar el mismo error de vivir". Usted dice que le pone los pelos de punta, el hecho de que despues de la muerte no hay nada, pero en esa nada es muy posible que no estemos sometidos a las miserias y sufrimientos de esta vida. ¿Que argumento les daría usted estimado Valmadian, a los ateos que le dicen que en la nada uno no va a sufrir?. De antemano, agradeceré su amable respuesta.

    Saludos cordiales.
    Pues mire, me pide usted que le responda sobre el mismísimo misterio de la vida y eso no está en manos de ninguno de nosotros. Schopenhauer era muy aficionado a decir frasecitas de esas que los que suelen rodear a este tipo de personajes ríen como "genialidades" cuando no son más que ocurrencias y anécdotas a veces con chispa. Otro ejemplo sobre una de sus frases es "Junto con cada libro deberían vender el tiempo para leerlo", y lo que parece una genialidad no es más que una solemne tontería, porque así si todos comprásemos muchos libros, cuantos más libros, más tiempo viviríamos.

    Schopenhauer era un simple "cagueta" en lo relativo a esta cuestión, y eso se puede comprender en el eje de su filosofía. Ésta era una mezcla de "kantismo", "platonismo" y un revuelto de "pensamiento hindú". Sostiene que la "única realidad esencia de todo", obviamente para él, es "la Voluntad" a la cual califica de "objetiva en el hombre" y ya me dirá ¿qué tiene de "objetivo el ser humano? Y fíjese bien en el argumento que sigue: "El afán de vivir, jamás satisfecho, sólo se superará cuando la Voluntad llegue a la plena conciencia de sí y renuncie a sí misma?

    ¿Ha entendido usted algo? le aseguro que yo nada de nada. Pero si será un poco más comprensible cuando le diga que uno de sus más entusiastas seguidores fue Nietzsche, y es que como afirma el refrán: "Dios los cría y ellos se juntan."

    Personalmente este tipo de entelequias que no dicen nada, donde quieren decir algo que no es ni la mitad de lo que intentan entender sus autores y la mitad de la mitad de lo que se enteran entre aquellos que pretenden comprender que han dicho los otros, pues no ha sido el norte de mi vida precisamente.

    Soy persona que me gusta saber que piso suelo firme, y lo cómodo, lo fácil, lo seguro, lo encuentro en la fe en Dios y es que cuando alguien vino a decirnos que no tuviéramos miedo, que confiásemos en la infinita misericordia de Dios, y que por ello nos traía una Buena Nueva y que por traérnosla le costó la vida en medio de un espantoso tormento y no siendo suficiente con eso aún pedía al Padre que perdonase a sus verdugos porque ignoraban lo que estaban haciendo, ¿qué quiere que le diga respecto a todos los schopenhauers del mundo sino que por favor guarden un respetuoso silencio? Ellos pueden ser el pesimismo personificado, pueden ser totalmente ciegos a la realidad, la circundante nos ofrece muestras todos los días de que hay algo que se nos escapa y que lo tenemos delante de nuestros ojos, pero que nos dejen en paz con sus lamentos, dudas y negaciones a quienes no tenemos esos problemas.

    ¿Qué diría usted si en cualquier punto, esquina, lugar o situación se encontrase con personas que estuviesen lamentándose ante usted por la cantidad de enfermedades que llevasen tiempo padeciendo? Para mi un ateo es una persona que moralmente está enferma, por establecer una analogía o símil, me resulta como uno de esos enfermos que te echan en cara que tú estés sano y él en cambio no. Pero el ateo, siguiendo con el símil, suele resultar ser un mal enfermo, porque prefiere seguir aferrado a su problema que aceptar la ayuda de otros, es más, incluso discute empecinadamente lo que le dicen los que quieren ayudarle.

    En cuanto al autoconsuelo al que parecen recurrir muchos, es completamente absurdo, ¿por qué? o sea, se pasan la vida autoconsolándose de que una vez muertos ya no van a sufrir nada porque no hay nada, y si ese es su planteamiento ¿qué tiempo dejan para vivir su existencia física? Dice Séneca que "un hombre que piensa todos los días en la muerte, muere mil veces" (El Libro de Oro. Aforismos morales), y es cierto que hay mucha gente que gasta sus esperanzas en las dudas y acaba por no creer en nada, y eso supone una agonía muy larga. Le recomiendo lecturas más positivas, más alegres y más seguras.

    Algunas personas, por circunstancias muy diversas, podemos tener una mayor seguridad en esta cuestión tan trascendental para todos. Yo soy una de esas personas, pero no puedo relatar indicios, ni transmitir emociones o sensaciones que surgen de no se ni dónde. Sólo puedo afirmar lo que digo con pleno convencimiento.

    Un saludo muy cordial.
    Última edición por Valmadian; 15/09/2010 a las 19:53
    Rodrigo dio el Víctor.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  15. #15
    Avatar de Reke_Ride
    Reke_Ride está desconectado Contrarrevolucionario
    Fecha de ingreso
    08 sep, 06
    Ubicación
    Antiguo Reyno de Valencia
    Mensajes
    2,931
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Cita Iniciado por ALACRAN Ver mensaje
    Por ejempo: pudiera ser que cavando, al azar, nos apareciera un tesoro. Ese tesoro no habría sido puesto allí por azar, sino que lo puso bajo tierra muy conscientemente y por un motivo concreto un dueño desconocido (causa principal); y solo fue encontrado allí por azar (causa accidental). Ese azar en sí mismo sería causa irrelevante a efectos del tesoro.
    Está muy bien explicado, y por extensión el concepto de azar propio e impropio (para un lego como yo); yo es que hay cosas que si no me las explican rollo "barrio sésamo" no las pillo. La 2ª parte de Valmadian también soberbia.
    Última edición por Reke_Ride; 16/09/2010 a las 18:47
    "De ciertas empresas podría decirse que es mejor emprenderlas que rechazarlas, aunque el fin se anuncie sombrío"






  16. #16
    Avatar de Reke_Ride
    Reke_Ride está desconectado Contrarrevolucionario
    Fecha de ingreso
    08 sep, 06
    Ubicación
    Antiguo Reyno de Valencia
    Mensajes
    2,931
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
    "El afán de vivir, jamás satisfecho, sólo se superará cuando la Voluntad llegue a la plena conciencia de sí y renuncie a sí misma" .
    Éste es Schopenhauer, el día en que elaboró tan grandilocuente pensamiento:



    Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
    Soy persona que me gusta saber que piso suelo firme, y lo cómodo, lo fácil, lo seguro, lo encuentro en la fe en Dios y es que cuando alguien vino a decirnos que no tuviéramos miedo, que confiásemos en la infinita misericordia de Dios, y que por ello nos traía una Buena Nueva y que por traérnosla le costó la vida en medio de un espantoso tormento y no siendo suficiente con eso aún pedía al Padre que perdonase a sus verdugos porque ignoraban lo que estaban haciendo, ¿qué quiere que le diga respecto a todos los schopenhauers del mundo sino que por favor guarden un respetuoso silencio? .
    Palabras sabias.
    Erasmus y Rodrigo dieron el Víctor.
    "De ciertas empresas podría decirse que es mejor emprenderlas que rechazarlas, aunque el fin se anuncie sombrío"






  17. #17
    Aliocha está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    21 dic, 07
    Mensajes
    258
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Cita Iniciado por Reke_Ride Ver mensaje
    Éste es Schopenhauer, el día en que elaboró tan grandilocuente pensamiento:





    Palabras sabias.
    No quiero contradecirte, pero creo que Schopenhauer no hablaba de inhibir la voluntad, a través de la droga. Creo que a lo que el se refería era a una especie de ascetismo, muy al estilo budista o filosofía oriental de lo que el era tan estudioso. Era a dominar los deseos y no desear nada. Pienso que a eso se refiere, aunque tal vez esté equivocado.

    A mi durante mucho tiempo me gustó Schopenhauer, porque en su libro el "arte del buen vivir" hacía una apología a la vida solitaria y retirada. El era como un ser insocial y solitario, justo como lo soy yo ahora a mis cortos 22 años y como lo fuí en mi adolescencia. Además creo el era un hombre que murió soltero, sin hijos y es muy probable que virgen. Yo creo que si este insigne filósofo hubiera vivido ahora, hubiera desaprobado a la juventud y no hubiera adherido a este estilo de vida tan hedonista del mundo contemporáneo. Para el, una vida feliz era "una vida sin dolores, pero tampoco sin buscar placeres". Así que no creo que el haya sido un libertino o un DonJuan, porque el era tan insociable que no le interesaba esto. Yo en mis años de adolescencia, me identifiqué con el.

    Agradezco sus sabias palabras estimado Valmadian, y su voluntad de guiar a la juventud con su sabiduría.

    Saludos cordiales.

    Pdt: Schopenhauer es muy posible que fuera ateo, pero no encuentro que haya sido un ateo rabioso o resentido como lo fué Nietzsche. En los libros de Schopenhauer que leí, no encontré ninguna referencia rabiosa hacia el cristianismo y la iglesia, como sí lo encontré en Nietzche.
    Última edición por Aliocha; 16/09/2010 a las 21:05
    ReynoDeGranada dio el Víctor.

  18. #18
    Avatar de Reke_Ride
    Reke_Ride está desconectado Contrarrevolucionario
    Fecha de ingreso
    08 sep, 06
    Ubicación
    Antiguo Reyno de Valencia
    Mensajes
    2,931
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Cita Iniciado por Aliocha Ver mensaje
    No quiero contradecirte, pero creo que Schopenhauer no hablaba de inhibir la voluntad, a través de la droga.
    Era una coña, hombre

    No creo que Schopenhauer fuese un ateo redomado, era un ateo "light" como decía Balmes, un panteísta, muy fiel al estilo budista-lamaísta, es decir: el panteísmo no es mas que ateísmo enmascarado.
    "De ciertas empresas podría decirse que es mejor emprenderlas que rechazarlas, aunque el fin se anuncie sombrío"






  19. #19
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro carlista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Mi casa, territorio del Estado Carlista de España.
    Mensajes
    8,235
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    En mi opinión, el problema de muchos filósofos respecto a lo que quieren transmitir es que son unos pésimos "comunicadores". Un ejemplo simpático de lo que quiero decir es el agradecimiento de Bilbo en su fiesta de despedida de La Comarca:

    "No conozco a la mitad de ustedes, ni la mitad de lo que querría, y lo que yo querría es menos de la mitad de lo que la mitad de ustedes merece."

    El discurso de muchos pensadores va por ahí, a través de caminos encriptados y llenos de trampas dialécticas. Quizás se deba al natural introspectivo de ellos, ya que la vida mundana de ayer y hoy está para pocas filosofías. Y Schopenhauer no es una excepción a ello. El pensamiento filosófico es más que interesante, pero si a la meditación sobre las realidades primeras del mundo, más la reflexión sobre la finalidad última del Hombre y las cosas, le sumamos los rasgos psicológicos del pensador, la actitud ante la vida --muchas veces derrotista--, las corrientes de pensamiento y las líneas de investigación de moda más los acontecimientos y modos de la época en la que vive, al final el análisis del filósofo podrá ser cualquier cosa menos claro, objetivo y hasta coherente. En cierto modo es lo que le vino a pasar a Nietzsche y ya se ve como acabó sus días. También, para ser justos, hay que decir que lo que los seguidores hacen con la obra del autor, no es responsabilidad específica de éste. Se podría argumentar que todo investigador, ensayista o novelista, debería ser cauto a la hora de exponer sus ideas y realizaciones, y pienso en cómo una novela, El guardián entre el centeno inspiró a dos dementes, uno acabó con John Lennon y el otro casi lo logra con R. Reagan. Pero el autor no puede ponerse en la piel de cada lector, a pesar de ser consciente de que en el mundo cada vez hay más tarados. La solución es no escribir, no transmitir, pero no sé si eso sería solución de algo.

    Y también influye decisivamente la trayectoria que se sigue. Si ésta es zigzagueante será probable que quien así se conduce vaya dando bandazos. En mi opinión hay que escoger la vía más sencilla y dejar que crezca como el tronco de un árbol recto, luego, cuando esa convicción esté bien asentada y sea fuerte, es cuando uno se puede permitir desarrollar las ramas. Entiendo que es mucho más fácil leer el Nuevo Testamento --no digo interpretarlo--, que un conjunto de obras dispersas de filosofía.
    Última edición por Valmadian; 17/09/2010 a las 02:06
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  20. #20
    Aliocha está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    21 dic, 07
    Mensajes
    258
    Post Thanks / Like

    Re: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

    Libros antiguos y de colección en IberLibro
    Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
    En mi opinión, el problema de muchos filósofos respecto a lo que quieren transmitir es que son unos pésimos "comunicadores". Un ejemplo simpático de lo que quiero decir es el agradecimiento de Bilbo en su fiesta de despedida de La Comarca:

    "No conozco a la mitad de ustedes, ni la mitad de lo que querría, y lo que yo querría es menos de la mitad de lo que la mitad de ustedes merece."

    El discurso de muchos pensadores va por ahí, a través de caminos encriptados y llenos de trampas dialécticas. Quizás se deba al natural introspectivo de ellos, ya que la vida mundana de ayer y hoy está para pocas filosofías. Y Schopenhauer no es una excepción a ello. El pensamiento filosófico es más que interesante, pero si a la meditación sobre las realidades primeras del mundo, más la reflexión sobre la finalidad última del Hombre y las cosas, le sumamos los rasgos psicológicos del pensador, la actitud ante la vida --muchas veces derrotista--, las corrientes de pensamiento y las líneas de investigación de moda más los acontecimientos y modos de la época en la que vive, al final el análisis del filósofo podrá ser cualquier cosa menos claro, objetivo y hasta coherente. En cierto modo es lo que le vino a pasar a Nietzsche y ya se ve como acabó sus días. También, para ser justos, hay que decir que lo que los seguidores hacen con la obra del autor, no es responsabilidad específica de éste. Se podría argumentar que todo investigador, ensayista o novelista, debería ser cauto a la hora de exponer sus ideas y realizaciones, y pienso en cómo una novela, El guardián entre el centeno inspiró a dos dementes, uno acabó con John Lennon y el otro casi lo logra con R. Reagan. Pero el autor no puede ponerse en la piel de cada lector, a pesar de ser consciente de que en el mundo cada vez hay más tarados. La solución es no escribir, no transmitir, pero no sé si eso sería solución de algo.

    Y también influye decisivamente la trayectoria que se sigue. Si ésta es zigzagueante será probable que quien así se conduce vaya dando bandazos. En mi opinión hay que escoger la vía más sencilla y dejar que crezca como el tronco de un árbol recto, luego, cuando esa convicción esté bien asentada y sea fuerte, es cuando uno se puede permitir desarrollar las ramas. Entiendo que es mucho más fácil leer el Nuevo Testamento --no digo interpretarlo--, que un conjunto de obras dispersas de filosofía.
    Es cierto, pero tampoco es bueno quedarse pegado con la biblia o el nuevo testamento y que sea el único libro de tu vida. También es bueno complementarlo con otras lecturas, no digo que sean filosóficas, pero con lectura de clásicos griegos y latinos, también de clásicos ingleses, franceses y alemanes. También clásicos españoles.

    La biblia también ha inspirado a muchos dementes, como los que inspiró la novela el "guardián del centeno" de Salinger que usted dice. La biblia inspiró a dementes como los líderes de sectas religiosas destructivas como los testigos de Jehová, Adventista y tantas millares de sectas de EEUU.

    Muchas personas también han tergiversado el mensaje del evangelio. El libro el Apocalipsis de San Juan fue inspirador de miles de dementes a lo largo del mundo.

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Ateos contra el cardenal Pell
    Por NovoCastellano en el foro Noticias y Actualidad
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 18/09/2009, 18:36
  2. Cuestiones sobre Portugal
    Por Irmão de Cá en el foro Portugal
    Respuestas: 26
    Último mensaje: 30/03/2009, 01:10
  3. Micros Ateos en Gran Bretaña y España
    Por Gianpaolo en el foro Noticias y Actualidad
    Respuestas: 34
    Último mensaje: 25/02/2009, 21:55
  4. Los ateos me reconfortan.
    Por Godofredo de Bouillo en el foro Religión
    Respuestas: 14
    Último mensaje: 16/01/2009, 16:56
  5. Para entrar a EE.UU responda a estas simples preguntas...
    Por Donoso en el foro Resto del mundo
    Respuestas: 5
    Último mensaje: 23/11/2007, 00:19

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •