Un 90% en EE.UU. cree que Dios influyó en la creación del mundo

[Alejandro Farnesio]

Un 90% en EE.UU. cree que Dios influyó en la creación del mundo


De 600 científicos solo uno de cada cinco cree que dios no tuvo nada que ver con la formación del universo y la vida humana


Nueve de cada diez estadounidenses dudan de las teorías científicas de la evolución en favor de las religiosas, según revela una encuesta que publica la “American Association for the Advancement of Science” (AAAS) en Chicago.

El sondeo revela que solo un 9,5% de los ciudadanos está convencido de que dios o un poder superior no ejercieron ninguna influencia en la creación del universo y la vida humana, señala Elaine Howard Ecklund, de la universidad Rice.

El aproximadamente 90% restante de los más de 10.000 encuestados señalaron que dios u otro poder superior influyeron al menos parcialmente en la creación del universo, la ciencia y los seres humanos.

Entre los encuestados de confesión evangélica, en torno a un 97% comparte esta opinión y más de la mitad defiende el creacionismo. Estas teorías provienen del fundamentalismo protestante y niegan la teoría de la evolución de Charles Darwin.

Los creacionistas se basan en el relato bíblico de la creación, según el cual dios creó el mundo en seis días. Más del 40% de los evangélicos se mostró a favor de que en el colegio se enseñen las teorías creacionistas en lugar de las darwinianas.

De los aproximadamente 600 científicos entre los encuestados, solo uno de cada cinco cree que dios no tuvo nada que ver con la creación del universo. Además, en torno a uno de cada tres estadounidenses ve un conflicto entre ciencia y religión.

"Las tensiones se hacen especialmente patentes en el tema de la evolución", dijo el domingo la investigadora Ecklund, que dirigió el estudio para la AAAS. No obstante, aproximadamente la mitad de los evangélicos cree que religión y ciencia podrían trabajar juntos.

http://elcomercio.pe/ciencias/investigaciones/90-eeuu-cree-que-dios-influyo-creacion-mundo-noticia-1710256

Es curioso porque parece que la mayoría de los científicos (al menos lo parece) son ateos.

[Valmadian]

Lo cierto es que un tanto por ciento elevado de norteamericanos no sabe situar a España en un mapa. Resulta paradójico que en el país tecnológicamente más avanzado del mundo, haya una masa tan ignorante de población. Por ejemplo, hace unos años en una de las múltiples encuestas que realizan sobre ellos mismos descubrieron que casi la mitad de los encuestados creía que George Washington era un cantante de rock. Algo que no es tan extraño si consideramos la costumbre tan extendida que tienen de poner nombres de personajes y héroes a los niños. Pero no por ello deja de ser un indicio claro de ignorancia. Y esta tiene varias causas posibles: un sistema educativo nefasto -hay que recordar que nosotros lo importamos con la lay del 75, o sea, la EGB-; la tiranía de la especialización que hace que, por ejemplo, un ingeniero agrónomo sea especialista en manzanas "golden" y no sepa nada de patatas. La existencia de una red gigantesca de medios de comunicación de todo tipo: desde cadenas de televisión locales hasta casi un ordenador por cabeza, pasando por emisoras de radio en cada esquina. El bombardeo de información, o de desinformación, es tal que alcanza niveles de anarquía; algo similar a lo que ya sucede de hecho en la Red donde todo el que quiere, listo o tonto, inteligente o rematadamente imbécil, suelta lo que cree, lo que cree entender y saber, descalifica a todo el que no sigue sus argumentos, al otro porque es creyente, al de más allá porque es rojo o facha, en una secuencia incontable y ya infinita que ha procurado que nada tenga verdadero valor. Eso es anarquía y de ahí, finalmente, vendrá la tiranía.

Y ya entrando en los resultados de esta encuesta, -una más de las que hay y todas sesgadas pues dependen de la intención del encuestador y del modo en que se formulan las preguntas-, lo primero que se ha de destacar es que todos los cristianos, incluidos los católicos, el grupo de población aplastantemente mayoritario, somos creacionistas por el hecho de ser creyentes. Ahora bien, la interpretación de la Creación es distinta según de qué grupos se trate. Hay que partir de que en el texto del Génesis Dios habla a los hombres sobre sí mismo e indica que Él ha creado el Universo y el mundo, que está contenido en el Universo. Pero no dice cómo, ni explica de qué medios se ha valido. Tampoco explica cual es la duración de cada día, porque El Génesis no es un libro de Ciencia, ni de Historia. Habla pues con un lenguaje alegórico, y la prueba de ello la tenemos en que el séptimo día "descansó". ¿Qué pasa, es que Dios se cansa, se fatiga por el enorme esfuerzo de crear? Esto sería un absurdo si fuese literal, pues Dios no es materia, ni está en la misma, ni depende de ella, por tanto no hay cansancio que valga. En el hexamerón,o los Seis días de la Creación se ofrece una explicación inspirada a Moisés para que, a su vez, la explique a su pueblo y éste lo pueda entender, y el séptimo día -para los judíos el sábado- es indicación de que también deben descansar y no hacer nada a imitación de Yavhé. Nótese el hecho de que si los días fuesen realmente los de la semana, Dios habría iniciado su obra en un domingo, lo que tampoco tiene sentido alguno pues en tal momento no existía ni el espacio ni el tiempo.

Ahora bien, ¿es que hay muchos americanos que creen en la literalidad del texto del Génesis? Bueno, pues son muy libres de ello siempre que no pretendan imponer tal creencia a nadie. Como católico soy creacionista, pero conjugo con ello perfectamente lo que la ciencia, o capacidad del hombre otorgada por Dios, nos va mostrando en un penoso proceso de siglos y siglos, sobre su obra. No veo, pues, contradicción alguna, salvo que haya quien se empreñe en negar lo que es una evidencia continua -(un ejemplo puede ser lo afirmado por un grupo de investigadores italianos que han llegado a la conclusión absurda de que la imagen de la Sábana Santa se formó como consecuencia de la energía liberada por un terremoto, y es que cuando un idiota quiere parecerlo, además de serlo, no tiene más que abrir la boca)-, o la contraria, como es pretender pasar por ciencia lo que no es más que creencia y fe.

Por otro lado, la polémica sobre la hipótesis de la evolución y su enseñanza o no en las aulas, viene de muy atrás y así lo plantean específicamente los evangélicos, tal como se especifica en los resultados de la encuesta, al exigir que se enseñe el creacionismo en lugar de la evolución. Pues en realidad ni lo uno ni lo otro. La evolución porque formando parte de la ciencia, tiene abiertas más de 70 líneas de investigación y ninguna es capaz de demostrar nada ni de llegar a conclusión cierta. Pero si se ha podido comprobar que existen las adaptaciones y que éstas provocan pequeñas mutaciones, es decir, si está probada la existencia de una microevolución. Donde falla estrepitosamente es en afirmar que tal o cual especie ha evolucionado de aquélla otra en un periodo de tiempo de cientos de millones de años. Sencillamente, a falta de medios mejores que los actuales no es lícito afirmar las cosas así por no poder establecer secuencias temporales que mostrasen millones de microadaptaciones. Por tanto, a lo sumo que se debería llegar es a explicar qué sostiene tal hipótesis darwinista y sobre qué se trabaja en las principales líneas de investigación, pero no afirmar como un hecho cierto y comprobado una veracidad que no existe por ninguna parte. A su vez, tampoco se puede explicar el creacionismo en las aulas, en lugar del evolucionismo, porque tal como indiqué más arriba, no es ciencia y se podrá mencionar como alternativa según la creencia literalista de algunos grupos. Esto es como esos que creen que por gritar más fuerte tienen más razón. El absurdo de la pretensión lo podemos ver en un simple ejemplo. Volvamos del revés el calcetín e imaginemos que en una facultad de Teología y dentro de la asignatura de Ontología, se estudian en laboratorio "procesos bioquímicos moleculares". La conclusión que podemos obtener es que se trata de cuestiones muy distintas. La Filosofía intenta acercarse al conocimiento de las cosas por sus primeras causas, la Biología intenta explicar qué procesos intervienen en los seres vivos y cómo se producen. De tal modo, en clase de ciencias no se puede explicar el creacionismo y es que el campo de este, si acaso, estaría adecuadamente integrado en la clase de filosofía. Luego que cada cual elija la explicación que más le satisfaga. Pero fundamentalmente y tal como decimos aquí, "no se pueden mezclar las churras con las merinas".

[Alejandro Farnesio]

1920348_10201606217219041_1303209442_n.jpg

Esto lo ha puesto el amigo que te dije que se registró aquí, pero no escribió nada. Resulta que el tío de la foto no es Fleming, sino Newton. Resulta que Fleming no propuso la Teoría del Big Bang, sino que fue George Lemâitre que, además, era sacerdote católico. Y resulta que Fleming murió en 1955, así que difícilmente podría haber sido condenado a muerte por la Iglesia Católica (en todo caso podía haberlo condenado la Inquisición, pero dudo que calcinaran a gente por hacer descubrimientos científicos). Y, además, Fleming era escocés, así que dudo que pudiera haber sido condenado por la Inquisición.

Bien, pues esta imagen tiene 25 "me gusta" en facebook.

[Valmadian]

1920348_10201606217219041_1303209442_n.jpg

Esto lo ha puesto el amigo que te dije que se registró aquí, pero no escribió nada. Resulta que el tío de la foto no es Fleming, sino Newton. Resulta que Fleming no propuso la Teoría del Big Bang, sino que fue George Lemâitre que, además, era sacerdote católico. Y resulta que Fleming murió en 1955, así que difícilmente podría haber sido condenado a muerte por la Iglesia Católica (en todo caso podía haberlo condenado la Inquisición, pero dudo que calcinaran a gente por hacer descubrimientos científicos). Y, además, Fleming era escocés, así que dudo que pudiera haber sido condenado por la Inquisición.

Bien, pues esta imagen tiene 25 "me gusta" en facebook.

En efecto, es mejor que no escribiese nada y se fuese por donde vino y en completo silencio. La gente debería tener cierta conciencia de sus propias limitaciones y hay que ver lo que hacen las leyes educativas y muchos mal llamados docentes. Cuando yo andaba en los 13 ó 14 años me traumatizó una profesora de ciencias (Biología) que afirmaba que los delfines no son mamíferos, sino peces; pero semejante disparate me sirvió para espabilarme. Pregunta a tu amigo en qué "cotolengo" lo matricularon, ¡pobre chaval! y dile que retire la imagen de Facebook, está haciendo el ridículo más espantoso, lo mismo que sus 25 "me gusta", pero esos son anónimos.

[Alejandro Farnesio]

En efecto, es mejor que no escribiese nada y se fuese por donde vino y en completo silencio. La gente debería tener cierta conciencia de sus propias limitaciones y hay que ver lo que hacen las leyes educativas y muchos mal llamados docentes. Cuando yo andaba en los 13 ó 14 años me traumatizó una profesora de ciencias (Biología) que afirmaba que los delfines no son mamíferos, sino peces; pero semejante disparate me sirvió para espabilarme. Pregunta a tu amigo en qué "cotolengo" lo matricularon, ¡pobre chaval! y dile que retire la imagen de Facebook, está haciendo el ridículo más espantoso, lo mismo que sus 25 "me gusta", pero esos son anónimos.

Él es dominicano y, al parecer, allí la educación no está muy allá. Él además no ha tenido dinero para procurarse una formación universitario por lo que podemos decir que es "autodidacta". El problema está en que con él no se puede razonar, porque no tiene razones, pero creo que sí y, claro, así no se puede hacer nada.

Ahora dice que no, que era una broma, pero ha seguido en las suyas: los creyentes no tenemos argumentos, sino creencias irracionales estúpidas que creemos que de una costilla salió una mujer, que el mundo se creo en seis días, etc... lo cual deja claro que no tiene ni idea, en realidad, de lo que habla. Me ha salido con Galileo, que si hay muchos dioses, que si se quemó a un científico (ahora no me acuerdo del nombre), etc... Total que me he incenciado, le he dicho tres cosas claritas y lo he borrado de facebook.

Normalmente, no me importa debatir con ateos de estas cosas, pero hay algunos como este subnormal que lo único que quieren es ridiculizar y por muchos argumentos que les dé se van por los Cerros de Úbeda.

[Valmadian]

Ahora ya lo entiendo, no hace falta que digas más. Pero en lugar de bloquearlo en "Facebook" le metes unos cuantos enlaces a la "Wiki" y se acabó, ya que en cuanto compruebe tres veces seguidas el ridículo que hace se callará. En cuanto a sus chorradas sobre "Fe y Razón" dile que se dé una vuelta por aquí a "charlar". Pero si no hubiese modo, en su murete de Facebook le pones estos dos enlaces y dejas que su lento, por espeso, cerebro de lumbrera "n. p. idea" rumie qué puede responder.

INICIO

Portada. Grupo de Investigación Ciencia, Razón y Fe (CRYF). Universidad de Navarra

[Valmadian]

Normalmente, no me importa debatir con ateos de estas cosas, pero hay algunos como este subnormal que lo único que quieren es ridiculizar y por muchos argumentos que les dé se van por los Cerros de Úbeda.

Porque es un patán, ignorante y, en consecuencia, cerril, que no tiene más que verborrea sin sentido alguno. Este es un rasgo muy frecuente en individuos con un C.I. medio tirando a bajo.

[Valmadian]

Desde hace muchos años ya de mi vida he mantenido la opinión de que no hay nada más peligroso que un imbécil con un lápiz. Pero desde que se inventaron los ordenadores e Internet, he llegado a la certeza de que no hay nada más peligroso que un gilipollas con un teclado con router conectado a la Red. Al fin y al cabo, antes las chorradas escritas en un papel eran graciosas para la mamá del imbécil y pocos más se enteraban de lo que quedaba registrado. Pero hoy, peligrosamente, el chorra de turno puede llegar a miles.

[Valderrábano]

Editado. Si tiene algo inteligente que decir hágalo, pero para aguantar más tonterías como las que ha traído a nuestro conocimiento Alejandro Farnesio, ya tenemos suficiente. Gracias.

[Valmadian]

Ahora dice que no, que era una broma, pero ha seguido en las suyas: los creyentes no tenemos argumentos, sino creencias irracionales estúpidas que creemos que de una costilla salió una mujer, que el mundo se creo en seis días, etc... lo cual deja claro que no tiene ni idea, en realidad, de lo que habla. Me ha salido con Galileo, que si hay muchos dioses, que si se quemó a un científico (ahora no me acuerdo del nombre), etc...

Claro, claro, pero nos podemos preguntar si no es igual de "estúpido" pretender obtener de un cadáver congelado de mamut toda su secuencia genética para revivir la especie. ¿Y qué decir de la pretensión de clonar seres humanos? ¿o la pretensión de que el ser humano llegue a ser inmortal en su cuerpecito gentil? No digamos ya cuando algunos presuntos científicos nos pronostican acontecimientos que sucederán "algún día...", profecías obtenidas mediante una bola de cristal o una baraja de tarot, eso si, operaciones realizadas en algún laboratorio de la marca "Bruja Lola". Por supuesto, el sujeto en cuestión no entiende nada de lenguaje literario ni de figuras o recursos estilísticos. Y tales individuos tienen la costumbre de creer ciegamente en la ciencia como si ésta fuera un dogma. Lo cual, y como ya ha sido explicado por activa y por pasiva, no puede ser porque la "ciencia", no es Ciencia, sino "ciencias" en plural, aparte de que si tales no son falsables dejan de ser ciencias, y con tales actitudes demuestran también no saber qué es la Ciencia como proceso y método, ni que son las ciencias como conocimientos particulares o delimitados en sus campos de investigación.

[Valmadian]

Si nos atenemos a lo que se dice a continuación, no deben sorprendernos los resultados de la encuesta con la que se abre el hilo:



Censo revela crecimiento en la comunidad religiosa

By The Christian Post
Wednesday, May 02, 2012

Un censo decenal de las religiones de Estados Unidos de América fue publicado el martes por la Asociación de Estadísticos de América para Organismos Religiosos (ASARB por sus siglas en ingles).

Los resultados muestran un aumento dramático en el número de los Santos de los Últimos Días, o mormones, musulmanes, un modesto aumento en el número de protestantes evangélicos, y un descenso en el número de católicos y protestantes.

Los musulmanes vieron la mayor tasa de crecimiento entre los cinco principales grupos religiosos estudiados. Su número aumentó en un 66,7 por ciento en el censo de 2010 de una década antes. La iglesia de los Santos de los Últimos Días vio el mayor crecimiento que viene en un 45,5 por ciento, seguido por los protestantes evangélicos en sólo el 1,7 por ciento. El número de católicos disminuyó en un cinco por ciento y el número de protestantes se redujo un 12,8 por ciento.

En particular, cuando se combinan, las iglesias no denominacionales e independientes son ahora el grupo más grande de fe, con más de 12 millones de adherentes, según el informe.

Los protestantes evangélicos y los Santos de los Últimos Días vieron su mayor crecimiento en las nueve áreas metropolitanas más pobladas. Estas áreas tienen cada uno más de 5 millones de personas. Los cristianos evangélicos aumentaron su número en un 12,3 por ciento y los Santos de los Últimos Días aumentaron su número un 66,9 por ciento en estas áreas. Los musulmanes, por el contrario, crecieron a un ritmo más rápido fuera de las áreas metropolitanas más importantes.

El censo también muestra un aumento en la diversidad religiosa en los Estados Unidos. En el censo de 2000, por lo menos una congregación no-cristiana religiosa se encuentra en un 21 por ciento de los condados de Estados Unidos. En el censo de 2010, el número había subido al 31 por ciento, un incremento de casi el 50 por ciento.

El Censo de ASARB sobre Religión en los EE.UU. es el estudio más completo de su clase. Datos a nivel de condado se recogen de 236 diferentes grupos religiosos. El primer censo fue tomado en 1952, seguido en 1971, 1980, 1990, 2000 y, ahora, 2010.

"Con 236 entidades participantes, el censo sobre Religión en EE.UU 2010 es el más completo a nivel local en el análisis de los seguidores religiosos de Estados Unidos y la asistencia en más de 60 años", dijo Clifford Grammich, el presidente de la comisión de operaciones para el estudio de ASARB, en un comunicado. "Estamos especialmente contentos de tener una mayor participación de varios organismos independientes y no cristianos."





Censo revela crecimiento en la comunidad religiosa - Estados Unidos - Mundo Cristiano - CBN.com

[Alejandro Farnesio]

Lo llamativo siempre es que crezca entre evangélicos, mormones y demás sectas y no lo haga entre católicos. Malas noticias.

[Jose Antonio Venegas]

1920348_10201606217219041_1303209442_n.jpg

Esto lo ha puesto el amigo que te dije que se registró aquí, pero no escribió nada. Resulta que el tío de la foto no es Fleming, sino Newton. Resulta que Fleming no propuso la Teoría del Big Bang, sino que fue George Lemâitre que, además, era sacerdote católico. Y resulta que Fleming murió en 1955, así que difícilmente podría haber sido condenado a muerte por la Iglesia Católica (en todo caso podía haberlo condenado la Inquisición, pero dudo que calcinaran a gente por hacer descubrimientos científicos). Y, además, Fleming era escocés, así que dudo que pudiera haber sido condenado por la Inquisición.

Bien, pues esta imagen tiene 25 "me gusta" en facebook.

Tiene que ser un "troll". Hay que ser demasiado estúpido e ignorante como para creerse esto y difundirlo.