Tema: Ciencia antigua, nueva, Filosofía y Tecnología

Le agradezco su romanticismo clásico, de verdad es conmovedor verle citar a Aristóteles, pero conviene aclarar que, nos guste o no la Ciencia y la filosofía se han divorciado hace ya algún tiempo.

El científico como tal surge en el siglo XIX. Aristóteles no era un científico. Los filósofos no son científicos ni la filosofía es una ciencia, aunque verse sobre ella.
Aristóteles, usted y yo podemos hacer Ciencia en zapatillas, de andar por casa, pero lo cierto es que hoy los científicos son profesionales especializados, no saben nada sobre Epistomología ni quieren saberlo. Por decirlo de alguna forma, se puede ser un científico de éxito sin tener ni idea de filosofía. La tradición ya no es la fuente de conocimiento, o al menos ya no es la única fuente de conocimiento como lo era en el pasado... ¿nop lo ve? Hoy la Ciencia, la investigación profesional y la experiencia empírica han sustituido a la Tradición y a la erudicción como fuente de conocimientos.

¿Quién inventó la rueda? que más dá. No hay una teoría científica sobre ruedas, ni podemos predecir el futuro con ruedas...

¿Y quién inventó la navegación fluvial milenios antes de que Arquímedes teorizase su principio? Hay que suponer que alguien sin conocimientos matemáticos supo, ayudado de alguna herramienta, dar condiciones de flotabilidad, estabilidad y manejabilidad a un objeto de madera.

Tradición, tradición y más tradición... no hay nada de ciencia ahí...

Mire, hoy la ciencia se ha vuelto una materia un tanto difícil de seguir. Los científicos de salón ya no se llevan. Cada vez la ciencia se ha ido volviendo más inaccesible para la inmensa mayoría de los mortales.... ¿entiende Vd la física cuántica? ¿la teoría de la relatividad la entiende Vd? Cada año saltan por los aires teorías científicas que se daban por definitivas... y la mayoria no entendemos nada de nada, nos hemos quedado en Newton, es decir en la Tradición. Por eso la gente se sabe la alineación del real madrid de memoria pero no sabe el nombre de ningún científico relevante, porque ya nadie entiende nada... la Ciencia se ha vuelto un galimatías...

Tal y como están las cosas en la ciencia entiendo que todos prefiramos ser Tradicionalistas y hablar de religión y filosofía... es más sencillo y más reconfortante

Iniciado por Valderrábano

Le agradezco su romanticismo clásico, de verdad es conmovedor verle citar a Aristóteles, pero conviene aclarar que, nos guste o no la Ciencia y la filosofía se han divorciado hace ya algún tiempo.

El científico como tal surge en el siglo XIX. Aristóteles no era un científico. Los filósofos no son científicos ni la filosofía es una ciencia, aunque verse sobre ella.
Aristóteles, usted y yo podemos hacer Ciencia en zapatillas, de andar por casa, pero lo cierto es que hoy los científicos son profesionales especializados, no saben nada sobre Epistomología ni quieren saberlo. Por decirlo de alguna forma, se puede ser un científico de éxito sin tener ni idea de filosofía. La tradición ya no es la fuente de conocimiento, o al menos ya no es la única fuente de conocimiento como lo era en el pasado... ¿nop lo ve? Hoy la Ciencia, la investigación profesional y la experiencia empírica han sustituido a la Tradición y a la erudicción como fuente de conocimientos.

¿Quién inventó la rueda? que más dá. No hay una teoría científica sobre ruedas, ni podemos predecir el futuro con ruedas...


Tradición, tradición y más tradición... no hay nada de ciencia ahí...

Mire, hoy la ciencia se ha vuelto una materia un tanto difícil de seguir. Los científicos de salón ya no se llevan. Cada vez la ciencia se ha ido volviendo más inaccesible para la inmensa mayoría de los mortales.... ¿entiende Vd la física cuántica? ¿la teoría de la relatividad la entiende Vd? Cada año saltan por los aires teorías científicas que se daban por definitivas... y la mayoria no entendemos nada de nada, nos hemos quedado en Newton, es decir en la Tradición. Por eso la gente se sabe la alineación del real madrid de memoria pero no sabe el nombre de ningún científico relevante, porque ya nadie entiende nada... la Ciencia se ha vuelto un galimatías...

Tal y como están las cosas en la ciencia entiendo que todos prefiramos ser Tradicionalistas y hablar de religión y filosofía... es más sencillo y más reconfortante

Usted si que es conmovedor en su supina ignorancia. No hay un solo argumento en su respuesta que responda a una sola cuestión empírica. Usted no sabe nada de aquello que mueve a los investigadores, usted sólo habla del positivismo lógico, superado por absurdo ya que se negaba a sí mismo en sus propios presupuestos empíricos, y del cual ya se encargó Popper, pero usted de esto tampoco sabe más allá de lo que ha leído en alguna revistilla democrática divulgacionista. Usted no hace otra cosa que reventar temas o plantearlos a modo de provocación, y lo hace adrede. Yo pienso seguir con este tema, pienso demostrar las inmensas falacias que montan gentes de mentalidad disolvente que, además no tienen ni "p..." idea de lo que hablan. Y a mi no me va usted a enseñar a ejercer mi trabajo.

En cuanto a sus absurdas afirmaciones así como sus insensatas preguntas, explore y lea en vez de soltar una necedad tras otra.

Iniciado por Valderrábano

1.- No hay una teoría científica sobre ruedas, ni podemos predecir el futuro con ruedas...


2.- Tradición, tradición y más tradición... no hay nada de ciencia ahí...

3.- ¿entiende Vd la física cuántica?

4.- ¿la teoría de la relatividad la entiende Vd?

1.- Sigue sin entender nada, no se entera de nada. La rueda es un círculo, o sea, un lugar geométrico de los puntos de un plano. Y si quiere una explicación matemática de ello apúntese a un curso. Pero resulta que si hay una teoría elegante cuántica que usa círculos para hablar sobre branas, pero la cuestión no se queda ahí, fundamentándose en la Teoría de la Relatividad, unos investigadores, Randall-Sundrum, han trabajado sobre dimensiones adicionales a nivel cuántico y para ello han elaborado otra hipótesis diferente a la de los señores Theodor Kalhuza y Oskar Klein, en la que se sostiene la existencia sobre dimensiones adicionales: lineales, hiperbólicas y circulares, cuyo tamaño sea infinito en términos matemáticos.

Es decir, usted no puede usar argumentos así en lugar de responder usted por si mismo.

2.- Ya le he dicho, por activa y por pasiva, que usted no sabe qué es "Tradición", y resulta que está usted en un sitio tradicionalista.

3.- Sólo he apuntado algo al respecto, pero no me busque las cosquillas.

4.- ¿Y usted? ¿Si no la entiende por qué pregunta a otros?

Editado por moderación: los gritos los da usted en otro sitio. Queda avisado.

Iniciado por Valderrábano

A ver si despierta Vd de una santa vez.... El mundo es lo que se ha vuelto POSITIVISTA... ¿lo entiende ahora?

A verrrr.... creo que consigo leer la primera línea y el final de la última (...creo que es interrogativa ¿?). Pero lo que hay en el medio... no consigo leerlo. ¿Podría usted escribirlo un poco mas grande?.

Un saludo

FE Y CIENTÍFICOS DEL SIGLO XX




[SOLO ALGUNOS DE LOS MUCHOS]





WERNHER VON BRAUM(n. 1912)

Ingeniero e inventor. Dedicado desde temprana edad a la Astronáutica. Alemán, en 1955 toma la ciudadanía americana. Autor del emplazamiento en órbita del primer satélite estadounidense Explorer I. Es llamado "rocket genius", el genio de los cohetes. Trabaja como directivo en la NASA, en los proyectos del cohete Saturno y en el proyecto Apolo (cohete tripulado a la Luna). Posee un profundo sentido religioso:

«Los materialistas del siglo XIX y sus herederos los marxistas del siglo XX nos dicen que el creciente conocimiento científico de la creación permite rebajar la fe en un Creador. Pero toda nueva respuesta ha suscitado nuevas preguntas. Cuanto más comprendemos la complejidad de la estructura atómica, la naturaleza de la vida o el camino de las galaxias, tanto más encontramos nuevas razones para asombrarnos ante los esplendores de la creación divina... El hombre tiene necesidad de fe como tiene necesidad de paz, de agua y de aire... Tenemos necesidad de creer en Dios!»




--------------------------------------------------------------------------------

ALEXIS CARREL (1873 - 1944)

«Yo quiero creer, yo creo todo aquello que la Iglesia Católica quiere que crea mas y, para hacer esto, no encuentro ninguna dificultad, porque no encuentro en la verdad de la Iglesia ninguna oposición real con los datos seguros de la ciencia.»

«Yo no soy filósofo ni teólogo; hablo y escribo solamente como hombre de ciencia».

«Los leyes de la Naturaleza son inducidas de la observación sistemática de los hechos. Y para someterse a ellas deben observarse reglas que son análogas a las de la moral cristiana. Está, por lo tanto, bien claro que las leyes observadas de este modo son idénticas a la voluntad de Dios, puesto que el Creador del mundo es Él».

Ver sección FE Y CIENCIA


--------------------------------------------------------------------------------

LECOMTE DU NOUY

Físico Químico (1883-1947)

«Que aquellos que, sinceros y honestos. no admiten la necesidad de una fuerza organizadora trascendente, se limiten a decir: no sé. Pero que se abstengan de influir en los demás. Aquellos que, sin prueba alguna se esfuerzan sistemáticamente en destruir la idea de Dios, obran de un modo vil y anticientífico. Lejos de ser apoyado y ayudado por una creencia indestructible en Dios, como otros hombres de ciencia a quienes envidio, me dispuse para la vida con el escepticismo destructor que entonces estaba de moda. Me han sido precisos treinta años de laboratorio para llegar a convencerme de que aquellos que tenían el deber de iluminarme, aun sólo reconociendo su ignorancia, no habían mentido deliberadamente. Mi convicción actual es racional. He llegado a ella por los caminos de la biología y de la física y estoy convencido de que resulta imposible a todo hombre de ciencia que reflexione, no llegar a la misma conclusión. a menos que sea ciego u obre de mala fe. Pero el camino que yo he seguido es tortuoso; no es bueno. Y para evitar a los otros la inmensa pérdida de tiempo en los esfuerzos que yo he realizado, me levanto violentamente contra el espiritu maléfico de los malos pastores.»


--------------------------------------------------------------------------------

JORDAN, Pascual (n. 1902)

Físico y naturalista, conocido por sus trabajos en mecánica cuántica.


«No sin razón he titulado este libro El hombre de ciencia ante el problema religioso. Su intención era explicar cómo todos los impedimentos, todos los mitos que la ciencia antigua había levantado para obstruir el camino de acceso a la religión hoy han desaparecido.

«Ese muro levantado por la filosofía materialista ayudada por la antigua ciencia, excluye al pensador científico del dominio espiritual de la fe religiosa. Pero la moderna ciencia al debilitar los presupuestos cientificos de la filosofía materialista, ha dejado de lado ese muro.

«...La afirmación de la concepción determirtista de que Dios se había quedado sin trabajo en una naturaleza que seguía su curso regularmente, ha perdido ahora su fundamento. (...) En la innumerable cantidad de resultados siempre nuevos e indeterminados se puede ver la acción, la voluntad, el señorio de Dios.

«No afirmamos que la accion de Dios en la naturaleza se haya hecho científicamente visible o demostrable (...) sino que, en lo que concierne a la fe religiosa, la nueva física ha negado aquella negación: ha probado que son erróneas aquellas concepciones de la vieja ciencia que habían sido aducidas antes como pruebas en contra de la existencia de Dios.

«Pero ahí encuentra sus límites la pretensión de este libro; de ningún modo era tarea suya exponer lo que nos espera, si de hecho nos adentrantramos por ese camino que vuelve a estar libre. Nos conformamos con haber mostrado que el camino está expedito. La competencia del autor termina ahí. Nos quedamos ante la religión sin hablar de ella más de lo necesario, para reconocer ese camino cuya viabilidad intentábamos examinar».


--------------------------------------------------------------------------------

MARAÑON, Gregorio (1887-1960)

«Es evidente que la ciencia, a pesar de sus progresos increíbles, no puede ni podrá nunca explicarlo todo. Cada vez ganará nuevas zonas a lo que hoy parece inexplicable; pero las rayas fronterizas del saber, por muy lejos que se eleven, tendrán siempre delante un infinito mundo misterioso a cuya puerta llamará angustioso nuestro ¿por qué?, sin que nos den otra respuesta que una palabra: Dios. El hombre dotado de auténtica sabiduría, está siempre enfrentado quiéralo o no, con la divinidad: huirla sólo conduce a la superstición de la ciencia misma y, por tanto, a dejar de avanzar para dar vueltas sin fin.»


--------------------------------------------------------------------------------

ROBERT JASTROW

Astrónomo, director del Goddard Institute of Space Studies de la NASA.
La causa del Universo no puede ser investigada estudiando sólo causas y efectos dentro del Universo. Citando a mi amigo Steven Katz, profesor del Dartmouth College, «el extremismo de la ciencia moderna consiste en rechazar la teleología, la causa final; pero, con todo, hemos de reconocer que la teleología es un concepto metafísico, cuya última realidad no puede ser afirmada ni negada a base de evidencias empíricas.

Para el científico que ha vivido de la creencia en el poder de la razón, la historia de la ciencia concluye como una pesadilla. Ha escalado la montaña de la ignorancia y está a punto de conquistar el pico más alto; y cuando está trepando el último peñasco salen a darle la bienvenida un montón de teólogos que habían estado sentados allí arriba durante bastantes siglos».


--------------------------------------------------------------------------------

JOHN ECCLES

Neurobiólogo, director del departamento de Bioquímicade la Univ. De Cambridge

LA SUPERSTICION MATERIALISTA

Tengo grandes esperanzas de que pronto remontemos el largo y profundo bache de monismo materialista que se había extendido sobre el mundo intelectual como una oscura niebla que apagaba toda la brillantez y luminosidad de los ideales y de la capacidad creadora de los seres humanos. Confío en que podremos recuperarnos, mantener relaciones más sanas con el misterio de la existencia y liberarnos cada vez más de esta tiranía de las afirmaciones dogmáticas de los materialistas, que sólo pueden conducir a la desesperanza y al nihilismo. Me agradaría contemplar una vuelta a la esperanza y a los valores y a un sentido más alto de la vida, e incluso a una concepción de la vida humana donde Dios esté presente.

Creo que el materialismo hipotético es aún la creencia más extendida entre los científicos. Pero no contiene más que una promesa: que todo quedara explicado, incluso las formas más íntimas de la experiencia humana, en términos de células nerviosas... Esto no es más que un tipo de fe religiosa; o mejor, es una superstición que no está fundada en evidencias dignas de consideración. Cuanto más progresamos a la hora de comprender la conformación del cerebro humano, más clara resulta la singularidad del ser humano respecto a cualquier otra cosa del mundo materiales


--------------------------------------------------------------------------------

NORMAN GEISLERr

El ateísmo siempre ha tenido dificultades en el campo de la ética. Por una parte desean mantener algún fundamento ético objetivo para atacar a Dios desde el problema del mal; pero a la vez quieren proclamar la subjetividad de las normas éticas en términos de sociedad o de individuo. Por una parte, el ateo no querría separarse de los teístas cuando condenan las atrocidades nazis o el holocausto nuclear; pero a la vez, quieren mantener que todo depende de las circunstancias. ¿Cabe estar en ambas partes a la vez?

El primer Manifiesto humanista (1930) fue firmado entre otros filósofos ateos por Dewey, declaraba que era inaceptable para la ciencia moderna cualquier garantía sobrenatural o cósmica de los valores humanos. El segundo Manifiesto (1973), firmado por Asimov, Skinner, Julian Huxley y Monod, decía también que los valores morales se originan en la experiencia humana. La ética es autónoma y de situación..., procede de la necesidad y el interés. La vida humana tiene sentido porque nosotros creamos y desarrollamos nuestro futuro.

Pero la conducta y hasta el mismo lenguaje de estos ateos traiciona su rechazo de una moral absoluta. Esta incoherencia aparece en los citados Manifiestos. Allí se leen fuertes imperativos como: «Este mundo debe renunciar a los resortes de la violencia» o «es un imperativo planetario reducir el nivel de gastos bélicos y destinar esas riquezas a usos pacíficos y populares». El segundo Manifiesto invoca un cometido «que trasciende iglesias, estados, partidos, clases o razas».

¿Qué es esto sino un modo de formular su creencia en valores morales absolutos a través de un lenguaje humanista? Este es un síntoma más del colapso del ateísmo moderno.


--------------------------------------------------------------------------------

DAVID MARTINA

«Algunos de los sociólogos más distinguidos de la presente generación no son en absoluto antirreligiosos: Daniel Bell, por ejemplo, escribe sobre el retorno de lo sagrado. Talcott Parsons de Harvard, que ha sido quizás el más influyente sociólogo, era un creyente y no sólo simpatizante. De hecho, una vez que hablé con él me dijo que si uno quiere llegar a conocer todo lo que invoca la sociología, puede escuchar la Pasión según San Mateo de Bach: allí están todos los temas de poder y sacrificio, y de cohesión social, y del enfrentamiento del individuo con la autoridad... y de cómo puede emerger la fe en medio de toda esta contradicción. Todo esto ha modificado gradualmente el ambiente de la sociología, desde las posturas radicales de Durkheim y Weber".


--------------------------------------------------------------------------------

ROBERT JASTROW

EL PRINCIPIO ANTROPICO

Según la imagen del Universo que están proponiendo los astrónomos y otros científicos, una pequeña variación en alguna de las circunstancias del mundo natural -por ejemplo, en las relaciones entre las energías de las fuerzas naturales o en las propiedades de las partículas elementales- habría determinado un Universo donde no podría darse la vida ni el hombre. Este análisis puede hacerse a partir de la energía nuclear y también desde la energía del campo electromagnético, la fuerza de gravedad o cualquier otra constante del Universo material; y se llega a la conclusión de que en un Universo ligeramente distinto no podría haber vida ni personas humanas. Por tanto, según los físicos y astrónomos, aparece el Universo como construido dentro de unos limites muy estrechos, de modo que el hombre pueda habitar en él. Esta conclusión se denomina principio antrópico y, en mi opinión, es la conclusión más teísta que puede proporcionar la ciencia.


--------------------------------------------------------------------------------

BORIS CROYS (n. 1947)

Autor de modelos matemáticos de administración económica para el Instituto Politécnico de Leningrado.

"Como he tratado de mostrar, la dimensión universal ha estado siempre presente en la tradición cristiana de Rusia, incluso en aquellas ocasiones en que estaba siendo pervertida. Por esto, es de esperar que esta misma dimensión esté cada vez más presente en el futuro una vez que los rusos lleguen a conocer mejor su filosofía y su teología" (texto de 1990)


--------------------------------------------------------------------------------

NATHANSON, BERNARD (N. 1927)

Ha sido llamado el "Rey del aborto". Ha dirigido personalmente 75.000 abortos. Ha realizado el aborto de su propio hijo. En su libro "La mano de Dios" (Ed. Palabra 1997), cuenta su conversión al catolicismo todo lo que hoy sucede en el mundo del aborto, en un "testimonio brutalmente honesto por un médico relevante.


--------------------------------------------------------------------------------

MARGENAU, Henry

ALGO MAS QUE MERA EVOLUCION

Casi todo el mundo admite claramente que el Universo ha tenido un comienzo y aunque hay algunos, como Carl Sagan, que en astronomía son vivamente antirreligiosos, otros, como Robert Jastrow, que trabajan en el mismo campo, no lo son. Y Jastrow es más prestigioso que Sagan como científico y como físico. Sagan es un publicista, Jas trow es un físico que-ha investigado la materia de la que habla. Y Jastrow es un hombre religioso. Le puedo relatar una anécdota: mi última entrevista con un químico famoso, Laars Onsager, el premio Nobel. Era vecino mío porque tenía una granja en New Hampshire y nos veíamos bastante. Es más, yo estuve en el hospital por una enfermedad muy grave y necesitaba una trasfu sión. A la media hora, él se había presentado allí y ofreció su sangre y lo que hiciese falta. Era una bellísima persona. Un día de otoño fuimos a verle a su granja y me dejó leer un escrito suyo sobre algunos procesos químicos relacionados con la evolución. Lo leí aquella misma noche y a la mañana siguiente salimos a dar un paseo por el bosque. En septiembre los bosques de plátanos de Indias están espléndidos. Me pidió mi opinión sobre el trabajo que me había dejado y, en medio de aquella conversación, le pregunté qué le pare cía la evolución y si era darwinista.

-Bueno, contestó. Si, yo pienso que sí.

-Y piensas que la evolución tiene lugar por casualidad?

-Nunca lo he pensado desde el punto de vista filosófico -dijo-; pero supongo que si.

Entonces cogí del suelo una hoja de árbol; era roja y dorada en los bordes, perfectamente simétrica. Se la mostré y añadí: ¿Piensas que esto es sólo el resultado de la supervivencia del más fuerte? ¿Por qué ha caído al suelo lo que debía sobrevivir? ¿No eres capaz de apreciar la belleza de esta cosa? ¿Y no significa eso que elementos como belleza, y quizá designio, están involucrados en el proceso evolutivo? ¿Por qué razón iba a sobrevivir una hoja de árbol que va a pudrirse en el suelo?

El respondió: Sí, pienso que en la evolución hay algo más que la mera supervivencia del mejor adaptado, algo más que mutaciones y azar.

Fue la última vez que lo vi, porque falleció dos días más tarde.

Es absolutamente irracional rechazar la noción de un Creador apelando a la ciencia. La ciencia ha demostrado de modo definitivo que no es contradictoria la creación de la nada.


--------------------------------------------------------------------------------

HENRY MARGENAU

Colaborador de Einstein, Heisenberg y Scheoedinger. Físico de la Universidad de Yale,fundador de tres importantes revistas científicas, ocho doctorados honoris causa, presidente de la American Association of the Philosophie et Science.


--------------------------------------------------------------------------------

JOHN VON NEUMANN, 1903-1957

John von Neumann es un matemático húngaro considerado por muchos como la mente más genial del siglo XX, comparable solo a la de Albert Einstein. A pesar de ser completamente desconocido para el "hombre de la calle", la trascendencia práctica de su actividad científica puede vislumbrarse al considerar que participó activamente en el Proyecto Manhattan, el grupo de científicos que creó la primera bomba atómica, que participó y dirigió la producción y puesta a punto de los primeros ordenadores o que, como científico asesor del Consejo de Seguridad de los Estados Unidos en los años cincuenta, tuvo un papel muy destacado (aunque secreto y no muy bien conocido) en el diseño de la estrategia de la guerra fría. Nicholas Kaldor dijo de él "Es sin duda alguna lo más parecido a un genio que me haya encontrado jamás".

Nació en Budapest, Hungría, hijo de un rico banquero judío. Tuvo una educación esmerada. Se doctoró en matemáticas por la Universidad de Budapest y en químicas por la Universidad de Zurich. En 1927 empezó a trabajar en la Universidad de Berlín. En 1932 se traslada a los Estados Unidos donde trabajará en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton.

Sus aportaciones a la ciencia económica se centran en dos campos:

Es el creador del campo de la Teoría de Juegos. En 1928 publica el primer artículo sobre este tema. En 1944, en colaboración con Oskar Morgenstern, publica la Theory of Games and Economic Behavior. La teoría de juegos es un campo en el que trabajan actualmente miles de economistas y se publican a diario cientos de páginas. Pero además, las formulaciones matemáticas descritas en este libro han influido en muchos otros campos de la economía. Por ejemplo, Kenneth Arrow y Gerard Debreu se basaron en su axiomatización de la teoría de la utilidad para resolver problemas del Equilibrio General. En 1937 publica A Model of General Economic Equilibrium", del que E. Roy Weintraub dijo en 1983 ser "el más importante artículo sobre economía matemática que haya sido escrito jamás". En él relaciona el tipo de interés con el crecimiento económico dando base a los desarrollos sobre el "crecimiento óptimo" llevado a cabo por Maurice Allais, Tjalling C. Koopmans y otros

Hacia el final de su vida se convirtió al catolicismo.



© ASOCIACIÓN ARVO 1980-2005
Contacto: webmaster@arvo.net
Director de Revistas: Javier Martínez Cortés
Editor-Coordinador:Antonio Orozco Delclós


v02.03:0.35
GestionMaxTIENDA Novedades rss contacto buscador tags mapa web
© ASOCIACIÓN ARVO | 1980-2009
Editor / Coordinador: Antonio Orozco Delclós


==================================================================================================================================================================================================


Aquí quien no se entera es usted que demuestra no saber ni leer. ¿Dónde he dicho yo que la NASA y el CERN estén llenos de filósofos? repito ¿dónde? Lo que yo he reproducido son los términos empleados por uno de los mayores científicos, FUNDADOR y primer Director del INSTITUTO GODDARD DE LA NASA además de catedrático de Astrofísica, ¡¡¡sólo !!!, con los que se burlaba de esos pseudocientíficos positivistas. Pero ya le he dicho que usted ni sabe ni se entera, y eso es algo manifiesto, además de incordiante.

Luego, ese "mundo" será el suyo:

- Michael HELLER: Físico, matemático y Filósofo.

- William DEMBSKI: Matemático y Filósofo.

- Jhon C. POLKINGHORNE: Físico, Filósofo y Teólogo.

- Francisco José SOLER LEAL: Físico, Filósofo.

-William R. STOGER: Físico, Filósofo y Teólogo.

-Mariano ARTIGAS: Físico y Filósofo.

- Stanley L. JAKI: Físico, Filósofo, Teólogo.

-Carlos SÁNCHEZ del RÍO y SIERRA: Físico, Filósofo.

-Jerzy A. JANIK: Físico, Filósofo.

- Julio A. GONZALO: Físico, Cosmólogo, Filósofo.

- Michael BROOKS: Físico, Filósofo.

- John D, BARROW: Físico, Matemático, Cosmólogo, Filósofo.

- George F.R. ELLIS: Matemático, Cosmólogo, Filósofo.

- Stephen W. HAWKING: Matemático, Cosmólogo, Filósofo (sólo presunto por los contenidos de sus libros)

- Peter SCHUSTER: Químico, Filósofo, Teólogo.

- Thomas S. KHUNN: Físico, Filósofo.


Estos entre otros menos conocidos. Y ahora:


- William E. CARROLL: Filósofo de la Ciencia.

-Mario BUNGE: Filósofo de la Ciencia.

- Paul ERBRICH: Filósofo de la Ciencia.

- Robin COLLINS: Filósofo de la Ciencia.

- William LANE CRAIG: Filósofo de la Ciencia, Teólogo.

- Ted PETERS: Filósofo de la Ciencia; Teólogo.

- Richard SWINBURNE: Filósofo de la Ciencia.

- Mark WORTHING: Filósofo de la Ciencia, Teólogo.

- David LEWIS: Filósofo de la Ciencia.

- J. LESLIE: Filósofo de la Ciencia.

etc., etc., etc.


Obviamente, cada uno de ellos son especialistas en campos concretos, pero la conexión interdisciplinar entre Física, Cosmología, Metafísica, Ontología y Teología son tan evidentes que hoy ha ido ganando posiciones la plena convicción de que no queda otro remedio que buscar respuestas desde muy diversos enfoques. Un rasgo definitorio de lo científico y que distingue qué lo es y qué es pseudociencia, es la interdisciplinariedad. O sea, no hay ciencias aisladas unas de otras.

Mi visión de la interdisciplinariedad
Mariano Artigas
Disertación en el Seminario del Grupo de Estudios Peirceanos de la Universidad de Navarra
Pamplona, 17 de mayo de 2001

Índice

La interdisciplinariedad como integración de disciplinas
La interdisciplinariedad y la búsqueda de sentido
Naturalismo y reduccionismo
Implicaciones de la cosmovisión científica actual
Ciencia, persona y verdad
Notas
1. La interdisciplinariedad como integración de disciplinas
Hoy día, cuando se quiere preparar un tema, lo más sencillo es buscar en Internet. Para preparar este Seminario, busqué en Internet la palabra "interdisciplinarity" mediante el buscador alltheweb. Encontré 10.819 entradas, un número que excede ampliamente las posibilidades de mi intervención. Examiné una serie de ellas, y utilizaré algunas para desarrollar mis ideas.

El primer ejemplo nos lleva a la Universidad de British Columbia, en Canadá 1 . Allí existe la Faculty of Graduate Studies, cuyo objetivo es buscar conexiones a través de las fronteras (connections across the boundaries). Esos estudios se desarrollan en una Facultad de Estudios de Postgrado, que incluye 19 Centros de investigación, 7 Programas de Postgrado, 1 Revista y 2 Residencias. Por ejemplo, en el Centro para Ética Aplicada existe un grupo de investigación sobre Genética y Ética, y otro sobre Bienestar de los Animales, del que se dice que es uno de los temas centrales de nuestra época: el tratamiento de los animales en la agricultura, la investigación, el deporte y la compañía es objeto de cursos, estudios post-doctorales, investigación y educación.

Subrayaré que, en las explicaciones correspondientes, aparecen las ideas típicas de la interdisciplinariedad. En efecto, además de la idea ya mencionada de "conexiones a través de las fronteras", otras ideas típicas son:

en las naturales como en las humanas: basta pensar en la biofísica, la bioquímica, la sociobiología, la bioética, la neurociencia o la filosofía del lenguaje. Las diferentes "filosofías de" (del lenguaje, de la naturaleza, de la religión, etc.), vienen a ser disciplinas filosóficas que se apoyan sobre una base interdisciplinar, son interdisciplinares por su propia naturaleza. En otros casos se da una simple "cooperación" entre diferentes disciplinas; esto sucede cuando se abordan problemas que exigen la intervención de varias disciplinas, cuyas aportaciones deben sintetizarse, sin que se llegue a crear una nueva disciplina. Es el caso de muchos problemas cuya complejidad exige esa cooperación: por ejemplo, en problemas relacionados con el medio ambiente, los códigos éticos en la empresa "cruzar fronteras disciplinarias" (to cross disciplinary boundaries), casi es lo mismo;
"construir puentes" (building bridges);
"tomar como punto de partida los problemas y no las perspectivas de disciplinas particulares" (starting from the problem, not from the point of view of any particular discipline);
"escuchar seriamente el lenguaje extraño de otras disciplinas" (listening hard to the unfamiliar language of other disciplines);
"buscar nuevos métodos y perspectivas en ámbitos diferentes" (trying to forge new methods and approaches from different fields);
"crear nuevo conocimiento que no podría emerger de la perspectiva de ninguna disciplina particular" (creating new knowledge that couldn’t have emerged from the perspective of any one discipline).


Me parece interesante retener, de esta lista, una idea: se habla siempre de disciplinas diferentes, y se intenta establecer relaciones entre ellas, en vistas a conseguir resultados que sólo son posibles mediante la mutua fertilización de las disciplinas. El punto de partida de la interdisciplinariedad es la disciplinariedad. Si nos hay disciplinas, falta la materia prima de la interdisciplinariedad. Y se da por supuesto que el trabajo interdisciplinar respeta las características propias de cada disciplina.

En los ejemplos mencionados, se llega a dos tipos de resultados. En algunos casos se llega a una "integración" de disciplinas, y el resultado será la creación de una nueva disciplina; esta práctica es habitual tanto en las ciencias no en la medicina, o el bienestar de los animales.

2. La interdisciplinariedad y la búsqueda de sentido
Encontramos una perspectiva diferente en la página Web de la Universidad Interdisciplinar de Paris 2 , donde leemos que:

"su objetivo es contribuir a renovar el diálogo roto por una cierta modernidad entre el orden de los hechos y el orden de los valores, facilitando el diálogo de los científicos, los filósofos, los teólogos y los actores del mundo económico, a fin de comprender mejor la articulación entre las implicaciones de la investigación científica y la búsqueda de sentido".
En este caso, se busca un objetivo de otro tipo. Se habla de "la búsqueda de sentido", de un diálogo roto que se debe recomponer, de la articulación del mundo de los hechos y el de los valores. En términos clásicos, se busca una especie de conocimiento sapiencial que permita encuadrar los diferentes conocimientos en un marco general que les da sentido y les pone en relación con los valores centrales de la vida humana.

El problema es importante. Pero es muy complicado, porque son muchos los estados en que puede encontrarse el sujeto que se lo plantea: no es lo mismo que se lo plantee un creyente o un agnóstico, un científico que busca integrar su ciencia en una búsqueda de sentido o un teólogo que desea mantener a su teología acorde con el progreso científico. También depende de las circunstancias históricas: no es lo mismo plantear este problema en el siglo XIII o a comienzos del siglo XXI.

Sin embargo, hay un factor que suele influir de modo decisivo en los planteamientos actuales. Me refiero al enorme desarrollo de la ciencia experimental, que lleva consigo la tentación de convertir a esa ciencia en la clave de la búsqueda de sentido.

3. Naturalismo y reduccionismo

El naturalismo es un enfoque que está de moda en algunos ambientes filosóficos. Se habla, por ejemplo, de naturalizar la epistemología 3 , lo cual significa estudiar la ciencia adoptando un planteamiento científico común al estudio de cualquier otro aspecto de la realidad. Sin duda, esto es, posible, aunque es problemático que ese enfoque agote lo que puede decirse sobre la ciencia. También se habla de naturalismo en otros ámbitos. En general, se suelen distinguir dos tipos de naturalismo: el metodológico y el ontológico.

Casi todo el mundo estaría de acuerdo en aceptar la legitimidad del naturalismo metodológico. Cada disciplina adopta un enfoque determinado y prescinde de las dimensiones que caen fuera de ese enfoque. Las disciplinas científicas no necesitan plantear cuestiones últimas. El problema es que, fácilmente, el naturalismo epistemológico puede ser interpretado como un naturalismo ontológico que niega la realidad de lo que cae fuera de un determinado ámbito. El naturalismo ontológico se encuentra estrechamente relacionado con el reduccionismo.

Los partidarios de la unidad de la ciencia o de la unificación del saber sostienen, precisamente, que esa unificación es posible y deseable, entre otros motivos, para acabar con la fragmentación del saber en áreas incomunicadas. Algunos de ellos se sitúan dentro de la tradición naturalista. Como es sabido, dentro del Círculo de Viena, Otto Neurath fue el mayor defensor de la unificación de la ciencia, e impulsó el magno proyecto de la Enciclopedia de la Ciencia Unificada, que finalmente quedó truncado (por cierto, resulta llamativo que La estructura de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn fuera publicado originalmente como parte de esa Enciclopedia) 4 . Neurath habló de "fisicalismo". Sin entrar en detalles que serían complejos (ya que las doctrinas del Círculo fueron más variadas y fluctuantes de lo que parecería a primera vista), "fisicalismo" suena a una especie de reduccionismo que toma la física como ciencia básica. Uno de los escritos más conocidos de Neurath se titula Sociología en fisicalismo 5 .

El reduccionismo ha sido objeto de crítica en las pasadas décadas. Varios intentos reduccionistas han fracasado, y se suele admitir que existe una pluralidad de niveles irreductibles, emergentes 6 . En septiembre de 1984 se celebró en Washington, D.C. la 13ª Conferencia Internacional sobre la Unidad de las Ciencias; una reunión preparatoria condujo a la publicación de dos volúmenes, el segundo de los cuales está dedicado por entero a la relación entre unidad de la ciencia y reduccionismo 7 . Los diversos autores se muestran concordes en rechazar el reduccionismo, rechazando incluso la reducción de la química a la física, las dos ciencias que contienen más semejanzas e incluso, podría decirse, partes comunes. La situación es tal que, en la actualidad, quienes sostienen posiciones que pueden parecer, o son, naturalistas e incluso materialistas, suelen añadir el calificativo "no-reduccionista", tal como sucede en el caso del "fisicalismo no-reduccionista" en el ámbito de las teorías de la mente 8 . Pero la intención de realizar una especie de unificación de todo el conocimiento "por abajo" sigue viva. Esto se puede apreciar en obras que tienen un amplio eco 9 , pero también en el ámbito más académico. Por ejemplo, en la introducción a una amplia antología de textos de filosofía de la ciencia, publicada en 1991 con la intención de convertirse en antología de referencia, se afirma que el materialismo no reduccionista es parte del consenso actual en la filosofía de la ciencia 10 .

Es fácil convertir un naturalismo metodológico en ontológico: basta con dejar de considerar relevantes ciertos tipos de preguntas. Pienso que aquí se encuentra uno de los mayores retos de la actualidad. Rudolf Carnap proporciona un ejemplo en su autobiografía. Cuenta que, al llegar a la Universidad, se alejó de las doctrinas religiosas de modo definitivo. Al principio sustituyó la idea de Dios como ser personal por una especie de panteísmo. Luego, sigue diciendo, se dio cuenta de que ese panteísmo no era necesario, "puesto que los hechos naturales, incluyendo los del hombre y la sociedad como parte de la naturaleza, pueden explicarse mediante el método científico sin necesidad de idea alguna de Dios" 11 .

Un caso paradigmático lo constituyen las teorías evolucionistas, que se presentan, con frecuencia, como la explicación última, o al menos que no se podría sobrepasar, de la realidad. He de confesar mi sorpresa cuando, en el curso de mis investigaciones, encontré los razonamientos que habían llevado a la Congregación del Indice a incluir La evolución creadora de Henri Bergson en el Índice de libros prohibidos, el 1 de junio de 1914 (cuando esa obra ya había alcanzado 13 ediciones en francés). Un argumento que el revisor de la obra consideró básico es que, en su opinión, el libro "es un esfuerzo del pensamiento ateo para explicar la génesis del mundo, el misterio del universo, y especialmente del hombre, sin un Dios poderoso y sabio, creador, ordenador y gobernador de las cosas. Dios es un resultado de la ignorancia. La ciencia demuestra que la Naturaleza se basta a sí misma, porque actúa por sí misma. Éste es el tema de Bergson" 12 . Los filósofos y teólogos actuales seguramente matizarían esta interpretación de Bergson, pero no cabe duda de que el problema señalado condiciona gran parte de las discusiones actuales. Si se acepta la cosmovisión científica, parecería que la acción divina es, sencillamente, innecesaria. No puede decirse que esta idea sea una novedad. Cuando Tomás de Aquino formula sus cinco vías para mostrar la existencia de Dios sólo se plantea dos objeciones: una es precisamente ésta, que las cosas creadas se podrían explicar sin recurrir a Dios, y la otra es la existencia del mal. Siguen siendo dos problemas plenamente actuales.

Existen diferentes variantes de reduccionismo y de naturalismo. Son suficientes para atraer el interés de quien tenga interés en una articulación fecunda del saber, tanto en el nivel filosófico como en el teológico. Existen, también, diversas opciones para quien desee superar el reduccionismo y el naturalismo. Voy a aludir ahora a una propuesta personal, que he desarrollado ampliamente en mi libro La mente del universo 13 .

4. Implicaciones de la cosmovisión científica actual

Me parece que, en la actualidad, nos encontramos en una situación privilegiada para abordar nuestro problema. Por vez primera en la historia, disponemos de una cosmovisión científica que es bastante completa, de modo que conocemos, en sus aspectos básicos, los componentes y el funcionamiento de los niveles principales de la naturaleza, tanto en el aspecto sincrónico (situación actual) como diacrónico (historia evolutiva). Como es lógico, las disciplinas científicas han avanzado de modo fragmentario. Hasta finales del siglo XIX nada se sabía sobre el interior del átomo y, por tanto, poco se podía saber sobre los mecanismos de la química. Hasta que se desarrolló la física nuclear no se sabía casi nada sobre la verdadera naturaleza de las estrellas. El progreso de la biología molecular y, por tanto, el conocimiento de los mecanismos de la vida, ha crecido de modo vertiginoso en la segunda mitad del siglo XX. Queda mucho por saber, pero poseemos un esquema básico de los principales aspectos del mundo natural.

La situación en la epistemología es también privilegiada. Hasta comienzos del siglo XX, la filosofía de la ciencia era un pasatiempo de algunos filósofos y científicos. El Círculo de Viena le dio un gran impulso tanto en Europa como en los Estados Unidos, pero también la condicionó con un serio lastre positivista del que se ha ido desprendiendo poco a poco. En la actualidad, se han desarrollado notablemente los estudios desde los puntos de vista de la lógica, la sociología, la historia, la metodología, y eso, junto con el notable desarrollo de muchas disciplinas científicas, proporciona elementos suficientes para plantear una filosofía de la ciencia equilibrada, que corresponda a la ciencia tal como existe en la realidad y, al mismo tiempo, profundice en los problemas filosóficos que plantea, con garantías de éxito.


El impacto social de la ciencia también ha alcanzado un grado altísimo, y a veces plantea serios desafíos éticos que muestran la estrecha relación que el progreso científico guarda con la búsqueda de la verdad y con el servicio al ser humano.


Me parece que esta situación privilegiada proporciona una base muy adecuada para plantear un diálogo entre las ciencias, la filosofía y la teología, que conduzca a aportaciones significativas en el ámbito de la articulación del saber. He encontrado una manera de llevar adelante ese diálogo en la que se respeta escrupulosamente las peculiaridades y la autonomía de cada tipo de saber. Además, ese diálogo se puede desarrollar en muchas direcciones, aunque siempre la filosofía es el término o el medio de dicho diálogo, como mostraré a continuación.

La idea central consiste en advertir que la ciencia experimental no sólo incluye los enunciados, teorías y modelos que en cada momento se han formulado en cada disciplina científica, sino las condiciones que hacen posible la existencia y el progreso de la empresa científica. En efecto, la ciencia experimental es, ante todo, una actividad humana dirigida hacia un doble objetivo unitario: conseguir un conocimiento de la naturaleza que se pueda someter a control experimental y, por tanto, pueda servir como base para obtener un dominio controlado de la naturaleza. Pero sólo podremos conseguir ese objetivo si se dan tres supuestos que pueden considerarse como condiciones necesarias de la empresa científica en general:

que exista un orden natural inteligible (supuesto ontológico),
que poseamos la capacidad de conocerlo (supuesto epistemológico),
que el objetivo de esa empresa posea un valor tal que merezca la pena buscarlo (supuesto ético).
Diversos autores han señalado, de un modo u otro, la existencia de estos tres supuestos, que forman parte de la ciencia aunque no intervengan como enunciados formulados explícitamente. Algunos autores han ido más lejos, apuntando hacia una dirección que he hecho tema de mi trabajo, a saber: que el progreso científico retro-justifica, amplía y precisa esos supuestos. Existe una retroacción del progreso científico sobre los supuestos que lo hacen posible. Y el análisis de esa retroacción conduce a toda una serie de problemas de gran actualidad, que yo he explorado sólo en parte, proporcionando alguna idea de muchas cuestiones que se pueden estudiar ulteriormente.

En el ámbito ontológico, en la cosmovisión científica actual ocupan un lugar central los conceptos de dinamismo, auto-organización, información, emergencia y creatividad. Estos temas poseen interés por sí mismos. Además, se relacionan con las discusiones actuales sobre la finalidad natural, la evolución y la contingencia. Y, si se llevan hasta el nivel teológico, plantean interesantes cuestiones acerca de la inmanencia de Dios en el mundo, la creatividad natural en relación con la creatividad divina, la existencia no sólo de finalidad natural sino de un plan divino.


En el ámbito epistemológico, el progreso científico pone de relieve, de manera previamente insospechada, capacidades humanas que antes se encontraban solamente latentes y que se han desarrollado gracias al trabajo científico. La ciencia experimental aparece como el resultado de unos métodos en los que la creatividad, la interpretación y la argumentación desempeñan un papel central. Y todo ello conduce a conocer cada vez mejor la singularidad del ser humano, que combina las dimensiones materiales y las espirituales en una unidad personal. El progreso científico nos lleva a conocer mejor al sujeto que hace la ciencia. Y el análisis de la peculiar fiabilidad de la ciencia experimental permite comprender sus relaciones con otros tipos de conocimiento y experiencia, facilitando una auténtica articulación de la experiencia y del saber.

En el ámbito ético, la ciencia experimental se encuentra inextricablemente unida a valores fundamentales de la existencia humana. En primer lugar, porque constituye un esfuerzo sistemático y riguroso, que se encuentra institucionalizado socialmente, de búsqueda de la verdad. La búsqueda de la verdad es uno de los valores éticos principales de la vida humana, y constituye el motor principal de la investigación científica. Aquí se manifiesta el valor ético del realismo científico. En este contexto sería muy interesante profundizar en las modalidades de la verdad en los diferentes ámbitos de la vida humana: verdad y ciencia experimental, la verdad en la filosofía, la verdad moral, la verdad en la vida social y política, la verdad religiosa. El progreso científico, por otra parte, contribuye a la difusión de los valores implicados en el carácter institucional de la ciencia: cooperación, honestidad, rigor, transparencia, publicidad. Puede afirmarse que el desarrollo de la ciencia y de la tecnología ha difundido notablemente estos valores, sin los cuales sería imposible el progreso de la ciencia y de sus aplicaciones.


En mi libro desarrollo algunas de las ideas mencionadas, aludo a otras, y al final comento algunos temas que podrían ser objeto de ulteriores estudios. Sin pretensión de ser exhaustivo, me refiero a siete temas: la implicación de Dios en la creación, los planes divinos, la trascendencia de Dios, los caminos divinos en la tierra, la pequeñez y la grandeza del hombre, el naturalismo integral, y las relaciones entre la creatividad natural, la humana y la divina. En este elenco hice hincapié en las cuestiones teológicas porque el libro se plantea en el contexto del diálogo entre ciencia y religión. Pero a lo largo de todo el libro queda claro que el protagonista de ese diálogo es la filosofía. Lo es necesariamente, porque sólo ella posee la capacidad de tender puentes entre dos perspectivas separadas por objetivos y metodologías diferentes.

La filosofía tiene también sus objetivos característicos y su metodología, pero, por su propia naturaleza, le incumbe hacer explícitos los supuestos implícitos de las ciencias, analizarlos y estudiarlos de modo temático, examinar las implicaciones del progreso científico sobre esos supuestos. Por tanto, la filosofía es el puente natural para un diálogo fructífero entre la ciencia experimental y las cuestiones de tipo metafísico, en su sentido más amplio, bien se refieran a las características del mundo, a la naturaleza humana, o a las dimensiones religiosas.

A todo lo dicho habría que añadir una ulterior posibilidad, a saber, el estudio de las implicaciones de teorías científicas particulares. En La mente del universo, mis consideraciones se centran en torno a los supuestos generales de la actividad científica y en la retroacción del progreso científico sobre ellos, pero, al mismo tiempo, subrayo que ese planteamiento se puede aplicar a estudiar las implicaciones de una gran variedad de logros científicos particulares. En ese sentido, este planteamiento es una semilla que manifiesta ya ahora algunos de sus frutos, pero contiene otras potencialidades que merecerían recibir un tratamiento adecuado, sobre todo si se tiene en cuenta que las circunstancias actuales, tanto por parte del progreso de las ciencias como de la epistemología, e incluso de la actitud de los científicos, son muy favorables para este tipo de trabajo.

Una de las dificultades mayores para trabajar en estos temas se encuentra, probablemente, en el temor de los filósofos o los teólogos a ocuparse de cuestiones que parecen encontrarse, a veces, más allá de las posibilidades de quien no posee una especialización científica específica. Sin embargo, me parece que tanto los filósofos como los teólogos se ocupan de muchas cuestiones que también exigen un esfuerzo, a veces notable, para llegar a dominar otros ámbitos de la vida humana. Ciertamente, llegar a ser un especialista en alguna rama científica exige un esfuerzo nada común, como sucede en cualquier aspecto de la actividad humana. Pero poseer un conocimiento suficiente para abordar problemas específicos y bien centrados está al alcance de cualquier estudioso interesado por estas cuestiones. Me parece que es una tarea que tiene notables repercusiones en nuestra época, y que esas repercusiones van a más.

5. Ciencia, persona y verdad

La retroacción del progreso científico sobre los supuestos generales de las ciencias adquiere un relieve peculiar cuando consideramos el sujeto que hace la ciencia. Con frecuencia se piensa que los nuevos conocimientos que proporcionan las ciencias demuestran que no sólo existe una continuidad entre hombre y animal, sino que el ser humano no es más que un tipo de animal más evolucionado que otros, sin que se pueda hablar propiamente de dimensiones espirituales ni de diversidad esencial ontológica. Sin embargo, el enfoque anteriormente expuesto conduce a una perspectiva muy diferente.

No pretendo, obviamente, abordar aquí este problema en toda su complejidad. Sólo deseo mostrar qué tipo de reflexiones se pueden realizar utilizando el método que he adoptado en La mente del universo.

Frente a una metodología simplista que admite la existencia de datos puros de experiencia, que presuntamente darían lugar, por inducción, a leyes generales, la epistemología contemporánea ha puesto de relieve que las teorías científicas siempre son construcciones nuestras. Las construimos desplegando fuertes dosis de creatividad y de interpretación. Los procedimientos de la ciencia experimental son siempre interpretativos. Debemos construir lenguajes que nos permitan plantear interrogantes a la naturaleza de modo que ésta nos pueda responder mediante el único lenguaje que conoce, el de los hechos. Esto requiere procedimientos muy sofisticados.


El método de la ciencia experimental supone, al menos de modo implícito, una dosis mínima de realismo; concretamente, que poseemos la capacidad de alcanzar una captación cognitiva del mundo natural. En esta línea, Jarret Leplin ha escrito: "Al menos un realismo epistémico mínimo, que sostiene que la ciencia puede lograr conocimiento teórico, es crucial para la racionalidad en el nivel del método. Más específicamente sostengo que, a menos que el investigador suponga que existe una cierta verdad con respecto a si existen las entidades y procesos acerca de los cuales teoriza o experimenta, y con respecto a cuáles son sus propiedades, a menos que trate tales cuestiones como objetivos epistémicos en la organización y dirección de su trabajo, gran parte de ese trabajo carecerá de sentido y será arbitrario" 14 .

El realismo científico continúa siendo objeto de amplios debates. Ya he mencionado antes que el estudio de la verdad y del realismo en las diferentes ciencias y actividades intelectuales podría ser un magnífico centro para articular reflexiones interdisciplinares muy interesantes.

La epistemología contemporánea señala, con razón, que en la ciencia experimental siempre manejamos construcciones nuestras, y que existen límites para la demostrabilidad. Muchos consideran que el realismo influye en la actividad científica como una aspiración o idea reguladora al estilo kantiano, sin que nunca se pueda hablar de la verdad de formulaciones concretas. Me parece que esta idea, bastante extendida, influye en aspectos importantes de la cultura actual, no siempre positivos, y que el análisis de la verdad científica es una tarea que merece que se le dediquen esfuerzos.

No es necesario aceptar un tipo fuerte de realismo para admitir la singularidad del ser humano. La capacidad argumentativa queda patente también en caso de que alguien se contente con la adecuación empírica de las teorías y renuncie a plantear el problema de su verdad. El comportamiento del empirista, suponiendo que tal ser pueda existir y desarrollarse de modo coherente, bastaría para mostrar la peculiar singularidad del ser humano. Pero lo cierto es que buscamos la verdad. En una frase llena de densidad filosófica, Juan Pablo II ha escrito: "Se puede definir al hombre como aquél que busca la verdad" 15 . La ciencia experimental tiene sentido, ante todo, como búsqueda de la verdad.

Así ha sido desde el principio. Cuando la ciencia experimental moderna se estaba abriendo paso en el siglo XVII, Galileo hubiera evitado los obstáculos que debió afrontar si se hubiera atenido al consejo que le daban los expertos, y que se resumía en presentar el heliocentrismo, tal como se consideraban ordinariamente las teorías astronómicas, como una hipótesis útil para salvar los fenómenos y realizar predicciones. El fuerte sentido realista de Galileo prevaleció. Lo mismo puede decirse de Kepler; sólo su realismo explica que perseverara durante años en la búsqueda de unas leyes que, según él pensaba, debían existir y debían ser inteligibles para nosotros. Algo semejante ha sucedido siempre. El científico puede jugar a filósofo instrumentalista o positivista los fines de semana, pero cuando el lunes pinche su tarjeta en el centro de investigación donde trabaja, volverá a basar su trabajo sobre un realismo implícito.

El realismo admite muchos matices. Es difícil, en la física cuántica, saber cuándo alcanzamos aspectos reales de la naturaleza; ahí estudiamos fenómenos muy alejados de nuestra experiencia y de nuestras posibilidades de representación. En cambio, en otras disciplinas científicas, por ejemplo en la biología, los conocimientos tienen un fuerte tono realista, ya que se refieren a fenómenos que podemos representar y que se dan dentro de organizaciones estables con las que podemos experimentar de modo bastante directo.

Alasdair MacIntyre ha afirmado que la ciencia experimental, en cuanto búsqueda de la verdad, tiene un significado ético 16 . Concluye que la ciencia natural es una tarea moral. En La mente del universo he analizado las razones que aduce para apoyar esta fuerte tesis. Afirma que el realismo científico puede ser contemplado "como lo que Kant denominó un ideal regulativo. ¿Qué regulaba y qué regulará? La interpretación que el científico hace de su propio trabajo... desde Galileo, el realismo ha sido el ideal que impone restricciones sobre lo que puede contar como solución de un problema científico y proporciona una interpretación de los resultados científicos... la práctica de la ciencia a lo largo del tiempo supone una adhesión continua a objetivos realistas" 17 . La ciencia experimental tiene sentido en la medida en que consiste en la búsqueda de la verdad, y el compromiso con esta tarea explica por qué la ciencia es una tarea moral. El progreso científico implica el cumplimiento histórico de esa tarea histórica; muestra que puede ser cumplida, y también que progresamos en nuestro esfuerzo, cargado de moralidad, por alcanzar un conocimiento verdadero del mundo natural.

En esa línea, y de acuerdo con la importancia que atribuye a la historia, MacIntyre afirma: "las continuidades de la historia son continuidades morales, continuidades de tareas y proyectos que no pueden definirse sino en referencia a los bienes internos que especifican los objetivos de tales tareas y proyectos. Esas tareas y proyectos se encuentran encarnados en prácticas, y las prácticas están, a su vez, encarnadas en instituciones y en comunidades. La comunidad científica es una entre las comunidades morales de la humanidad, y su unidad sólo resulta comprensible teniendo en cuenta el compromiso con el realismo. De este modo, las continuidades en la historia de esa comunidad son, ante todo, continuidades en sus ideales regulativos... La construcción de una representación de la naturaleza es, en el mundo moderno, una tarea análoga a la construcción de una catedral en el mundo medieval, o a la fundación y construcción de una ciudad en el mundo antiguo, tareas que podían también resultar interminables" 18 .

Basten estas alusiones para indicar algunos de los caminos que se abren hoy día a una interdisciplinariedad que respete escrupulosamente la variedad de las diferentes perspectivas y que, al mismo tiempo, busque la obtención de nuevas luces que sólo se pueden conseguir mediante puentes entre ellas. Desearía acabar señalando que, en mi opinión, se trata de una tarea típicamente filosófica, que tiene gran interés. Una de las tareas más típicamente filosóficas es la búsqueda de conexiones entre las diversas perspectivas que constituyen el entramado de la vida humana, junto con la búsqueda de su sentido. Eso es interdisciplinariedad. He intentado ilustrarlo con algunos ejemplos tomados de mi propia actividad filosófica, que, según me parece, se encuentra fuertemente anclada en la interdisciplinariedad.

6. Notas
(1) La información está tomada de: http://www.iisgp.ubc.ca/interdisciplinarity/index.htm.

(2) Cfr. http://uip.edu/presentation.html.

(3) Puede verse, por ejemplo: H. Kornblith (ed.), Naturalizing Epistemology, The MIT Press, Cambridge (Mass.) 1994.

(4) T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, International Encyclopedia of Unified Science, vol. II, n. 2, The University of Chicago Press, Chicago 1970 (2ª ed. aumentada; 1ª 1962).

(5) O. Neurath, "Sociología en fisicalismo", en: Alfred J. Ayer (ed.), El positivismo lógico, Fondo de cultura económica, México 1978, pp. 287-322.

(6) Cfr. M. Artigas, "Emergence and Reduction in Morphogenetic Theories", en: E. Agazzi - A. Cordero (eds.), Philosophy and the Origin and Evolution of the Universe, Kluwer, Dordrecht 1991, pp. 253-262.

(7) G. Radnitzky (ed.), Centripetal forces in the sciences, vol. II, Paragon House, New York 1988.

(8) Cfr. A. Beckermann, H. Flohr y J. Kim (eds.), Emergence or Reduction? Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism, Walter de Gruyter, Berlin-New York 1992; J. Kim, Supervenience and Mind, Cambridge University Press, Cambridge 1995, y Philosophy of Mind, Westview Press, Boulder (Co.) 1996.

(9) Por ejemplo: E. O. Wilson, Consilience. La unidad del conocimiento, Círculo de Lectores, Barcelona 1999.

(10) R. Boyd, P. Gasper y J. D. Trout (eds.), The Philosophy of Science, The MIT Press, Cambridge (Mass.) 1991, p. xii-xiii.

(11) R. Carnap, Autobiografía intelectual, Paidós, Barcelona 1992, p. 36.

(12) L. Janssens, dictamen sobre L’Évolution Creatrice, en: Archivo de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Índice, Protocolli 1914-1917, fol. 93, p. 1.

(13) M. Artigas, La mente del universo, Eunsa, Pamplona 1999.

(14) J. Leplin, "Methodological Realism and Scientific Rationality", Philosophy of Science, 53 (1986), p. 32. Puede verse también: J. Leplin, A Novel Defense of Scientific Realism, Oxford University Press, New York 1997.

(15) Juan Pablo II, enc. Fides et Ratio, nº 28.

(16) A. MacIntyre, "Objectivity in Morality and Objectivity in Science", en: H. Tristram Engelhardt, Jr. y Daniel Callahan (eds.), Morals, Science and Sociality, The Hastings Center, Hastings-on-Hudson (New York) 1978, pp. 21-39.

(17) Ibid., p. 31.

(18) Ibid., pp. 36-37.



Universidad de Navarra | Grupo Ciencia, Razón y Fe (CRYF)


Portada. Grupo de Investigación Ciencia, Razón y Fe (CRYF). Universidad de Navarra

Ante la confusión y la verdad falseada, manipulada, tergiversada, de la que desvergonzadamente se hacen auténticos alardes de mentiras en estas sociedades desnortadas, sin una finalidad concreta salvo vivir el día a día sin un mínimo sentir de responsabilidad, únicamente de libertades sin cuento que sólo conducen a la esclavitud del ser humano. Resultan, pues, muy interesantes esos retazos de personas que no dudan en decir la verdad cuando la ocasión es propicia.

"Como líder del Proyecto Internacional Genoma Humano, en el que habíamos trabajado arduamente durante más de una década para revelar la secuencia del ADN, yo estaba de pie al lado del presidente Bill Clinton en la Sala Este de la Casa Blanca, junto con Craig Venter, líder de una empresa del sector privado con la que competíamos. El primer ministro Tony Blair estaba conectado a la presentación vía satélite, y se producían celebraciones simultáneas en muchas partes del mundo.

(...) Clinton dijo: "Sin duda, éste es el mapa más importante, el mapa más maravilloso jamás producido por la humanidad." Pero la parte del discurso que más atrajo la atención del público saltó de la perspectiva científica a la espiritual. "Hoy -dijo- estamos aprendiendo el lenguaje con el que Dios creó la vida. Estamos llenándonos aún más de asombro por la complejidad, la belleza y la maravilla del más divino y sagrado regalo de Dios.

¿ Me sentí yo, un científico rigurosamente capacitado, desconcertado ante una referencia tan ostensiblemente religiosa hecha por el líder del mundo libre en un momento como éste? ¿Me sentí tentado de fruncir el ceño o de mirar avergonzado hacia el suelo? No, para nada. Yo había trabajado de cerca con el escritor de los discursos del presidente en los frenéticos días anteriores al anuncio, y había refrendado totalmente la inclusión de este párrafo. Cuando me llegó el momento de agregar algunas palabras, hice eco de ese sentimiento: "Es un día feliz para el mundo. Me llena de humildad, de sobrecogimiento, el darme cuenta de que hemos echado el primer vistazo a nuestro propio libro de instrucciones, que previamente sólo Dios conocía.

¿Qué es lo que estaba pasando allí? ¿Porqué un presidente y un científico, encargados de anunciar un hito en la biología y la medicina, se sentían impulsados a invocar una conexión con Dios? ¿Acaso no son antitéticas la concepción científica y la espiritual del mundo? ¿O, al menos, no deberían tratar de evitar aparecer juntas en la Sala Este? ¿Cuáles eran las razones para invocar a Dios en estos dos discursos? ¿Se trataba de poesía? ¿De hipocresía? ¿Un cínico intento de obtener el favor de los creyentes, o de desarmar a aquellos que pudieran criticar el estudio del genoma humano por intentar reducir la humanidad a una maquinaria? No, no para mi. Muy al contrario, para mi, la experiencia de secuenciar el genoma humano, y de revelar el más notable de todos los textos, era a la vez un asombroso logro científico y una ocasión para orar.

Muchos se sentirán desconcertados por estos sentimientos al asumir que un científico riguroso no puede ser a la vez creyente serio en un Dios trascendente. Este libro intenta disipar ese concepto, argumentando que la creencia en Dios puede ser una elección enteramente racional, y que los principios de la fe son, de hecho, complementarios a los principios de la ciencia."


¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe Francis S. COLLINS EDICIONES "Temas de hoy" /Editorial PLANETA MEXICANA. Madrid 2007. Introducción, pp 10-11
COLIINS es Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica 2001

Iniciado por Valmadian

Ante la confusión y la verdad falseada, manipulada, tergiversada, de la que desvergonzadamente se hacen auténticos alardes de mentiras en estas sociedades desnortadas, sin una finalidad concreta salvo vivir el día a día sin un mínimo sentir de responsabilidad, únicamente de libertades sin cuento que sólo conducen a la esclavitud del ser humano. Resultan, pues, muy interesantes esos retazos de personas que no dudan en decir la verdad cuando la ocasión es propicia.

Pues ha ido Vd a buscar "retazos" al sitio menos adecuado citando a Bill Clinton... Vamos, todo un ejemplo de responsabilidad y "castidad"...
No se yo si el Dios que menciona Clinton será el mismo que menciona Vd.

Iniciado por Valderrábano

Pues ha ido Vd a buscar "retazos" al sitio menos adecuado citando a Bill Clinton... Vamos, todo un ejemplo de responsabilidad y "castidad"...
No se yo si el Dios que menciona Clinton será el mismo que menciona Vd.

No estoy citando a CLINTON, sino a COLLINS, el problema es que usted no distingue lo que debe.

Francis CollinsDe Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Francis Collins




Director del proyecto Genoma Humano 1999 - 2008. Director actual del National Institutes of Health
Nacimiento 14 de abril de 1950 (63 años)
Staunton
Estado de Virginia
Estados Unidos
Nacionalidad estadounidense
Campo Genética
Alma máter Universidad de Virginia
Universidad de Yale
Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill
Sociedades Academia Pontificia de las Ciencias
Academia Nacional de Ciencias
Premios
destacados Medalla Presidencial de la Libertad
Premio Príncipe de Asturias
Medalla Nacional de Ciencias
Premio Kilby
Cónyuge Diane Baker[1]




Francis S. Collins (Staunton, 14 de abril de 1950) es un genetista estadounidense, conocido por sus descubrimientos de genes causantes de enfermedades y por haber dirigido el Proyecto Genoma Humano durante nueve años. En 2009 fue nombrado director de los National Institutes of Health de Estados Unidos[2] por el presidente Barack Obama quien lo consideró como "uno de los mejores científicos del mundo".[3] [4] [2]

Nació en una pequeña granja en Virginia. Obtuvo su doctorado en Química por la Universidad de Yale y se graduó como médico en la Universidad de Carolina del Norte. Ha dedicado la mayor parte de su vida profesional a la investigación en los institutos nacionales de salud pública de los Estados Unidos, donde desde 1999 hasta 2008 dirigió el proyecto Genoma Humano en el que participan 18 países. Ha identificado el gen de la neoplasia endocrina múltiple y ha realizado búsquedas extensas en la población finlandesa de los genes que producen la sensibilidad a la diabetes. Ha promovido nuevas formas de clonación para estudiar los genes de la fibrosis quística, de la neurofibromatosis y de la enfermedad de Huntington.

En el año 2001 recibió el premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica por su trabajo en el descubrimiento de la secuencia del genoma humano.[5]

En 2007 fundó la Fundación BioLogos, con el objetivo de abordar los temas centrales de la ciencia y la religión y hacer hincapié en una compatibilidad entre ciencia y fe cristiana. Posteriormente fue nombrado por el papa Benedicto XVI miembro de la Academia Pontificia de las Ciencias en 2009,[6] año en el que también fue condecorado con la Medalla Presidencial de la Libertad de los Estados Unidos.[7]




Índice [ocultar]
1 Primeros años
2 Dirección del Proyecto Genoma Humano
3 Director de los NHI
4 Convicciones religiosas
5 Bibliografía
6 Referencias
7 Enlaces externos


Primeros años[editar]Francis Collins nació en una pequeña granja en Virginia, y recibió la educación primaria de su madre hasta empezar a cursar educación secundaria en el instituto Robert E. Lee. Durante este último periodo y parte de su enseñanza universitaria, Francis Collins aspiraba a ser químico y sentía escaso interés en lo que entonces consideró "el desordenado" campo de la biología. Así, en el año 1970 obtuvo una licenciatura en Química por la Universidad de Virginia, doctorándose en química física cuatro años más tarde por la Universidad de Yale, donde sin embargo, un curso de bioquímica despertó su interés en este campo. Después de consultar con su mentor de la Universidad de Virginia, el profesor de química Carl Trindle, cambió de campo y se matriculó en la Facultad de Medicina de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, consiguiendo un doctorado en 1977.

De 1978 a 1981, sirvió como residente y jefe de residentes de medicina interna en el Hospital Memorial de Carolina del Norte en Chapel Hill. Luego regresó a la Universidad de Yale, donde fue nombrado profesor asociado de Medicina Interna y Genética Humana desde 1981 hasta 1984. Allí trabajó bajo la dirección de Sherman Weissman, y en 1984 publicó una obra importante: un método de clonación posicional que fue denominado como salto cromosómico para remarcar la diferencia con el recorrido cromosómico, el método vigente hasta ese momento, que era necesario para recorrer la cadena de ADN.[8]

Se incorporó como Profesor de Medicina Interna y Genética Humana en la Universidad de Míchigan en 1984. Allí reafirmó su fama de "cazador infatigable de genes" y su uso de la clonación posicional ha llegado a ser un componente fundamental de la genética molecular moderna.[9]

En la década de 1980, varios equipos científicos trabajaban para identificar los genes de la fibrosis quística. Hacia el final de la década, se habían hecho progresos, pero el genetista Lap-Chee Tsui, que se encontraba al frente del equipo que trabajaba en un hospital infantil de Toronto, consideró que era necesario un acceso directo para acelerar el proceso. Para ello, se puso en contacto Francis Collins, quien se unió al equipo y utilizó su técnica de salto de cromosomas. Posteriormente, el gen fue descubierto en junio de 1989. Este hallazgo fue seguido por otros descubrimientos de Francis Collins y sus colaboradores, como el aislamiento de los genes de la enfermedad de Huntington, la neurofibromatosis, la neoplasia múltiple endocrina tipo 1, y la leucemia aguda de adultos tipo M4.

Dirección del Proyecto Genoma Humano[editar]En el año 1993 Collins aceptó una invitación para suceder a James D. Watson como director del Centro Nacional para la Investigación del Genoma Humano, que se convertiría en 1997 en el National Human Genome Research Institute (NHGRI), una división de los Institutos Nacionales de Salud (NIH),[10] de los que precisamente en la actualidad Francis Collins es director.[2] [11] Allí, él supervisó el Consorcio Internacional de para la secuenciación del Genoma Humano.

En 1994, fundó en el NHGRI la División de Investigación Intramural,[12] un conjunto de laboratorios dirigidos por el investigadores en los que se llevaba a cabo la investigación del genoma en el campus de los NIH y que se ha ha convertido en uno de los principales centros de investigación del país en materia de genética humana.


La primera presentación impresa del genoma humano fue entregada en una serie de libros, desplegados en la Colección Wellcome, Londres.El 26 de junio del año 2000 se presentó el borrador del genoma humano y Collins participó en el anuncio junto con el presidente de los Estados Unidos Bill Clinton y el biólogo Craig Verter.[13] Ambos científicos ocuparon la denominada "Biografía del Año" según el canal de televisión A&E Network[14] y fueron portada de la revista TIME.[15]

El primer análisis del hallazgo fue publicado en febrero de 2001. Los científicos del Proyecto Genoma Humano continuaron trabajando para terminar la secuenciación de los tres mil millones de pares de bases para el año 2003, coincidiendo con el 50 aniversario de la publicación de la primera estructura del ADN por parte de los científicos Watson y Crick.

Dos años más tarde, en 2005, Collins y Venter también fueron homenajeados como dos de los "mejores líderes de los Estados Unidos" por la revista U.S. News & World Report y el Centro para el Liderazgo Público de la Universidad de Harvard por su compromiso por el libre acceso a la información del genoma, lo que ayudó a poner a disposición inmediata los datos para toda la comunidad científica del planeta.[16]

Una de las principales actividades del NHGRI durante su mandato como director fue la composición del mapa de haplotipos del genoma humano. El ahora completado proyecto HapMap (mapa de haplotipos) produjo un catálogo de variaciones genéticas llamadas Polimorfismos de nucleótidos simples (SNP), que está siendo ampliamente utilizado para descubrir variaciones genéticas correlacionadas con el riesgo de padecer enfermedades.

Además de por su investigación genética y por el liderazgo que ejerció, Collins es conocido por su atención a los aspectos éticos y legales en la genética. Él ha sido un firme defensor de la protección de la privacidad de la información genética y se ha desempeñado como líder nacional en los esfuerzos para prohibir la discriminación basada en los genes.[17] A partir de sus propia experiencia como voluntario médico en un hospital misionero en Nigeria, Francis Collins también se interesó en la apertura de vías de la investigación del genoma con el objetivo de beneficiar la salud de la población que vive en países en vías de desarrollo.[18]

Francis Collins anunció su renuncia del National Human Genome Research Institute el 28 de mayo de 2008, afirmando que continuaría al frente de la del laboratorio de investigación intramural como "voluntario", lo que le permitiría a algunos estudiantes de posgrado y posdoctorado completar los proyectos emprendidos durante su dirección.[19]

Ha recibido numerosos premios y honores, incluyendo la elección como miembro del Instituto de Medicina y la Academia Nacional de Ciencias. También resultó ganador de uno los Premios Internacionales Kilby en 1993.

Además, recibió el Premio Príncipe de Asturias a la Investigación Científica y Técnica en 2001,[20] fue condecorado con la Medalla Presidencial de la Libertad en el año 2007[21] y con la Medalla Nacional a la Ciencia en 2008.[22]

Director de los NHI[editar]
Francis Collins con Kathleen Sebelius durante la jura del cargo de Director al frente de los Institutos Nacionales de Salud.El 8 de julio de 2009, el presidente Barack Obama propuso a Francis Collins para el cargo de director de los National Institutes of Health (Institutos Nacionales de Salud, NIH, por sus siglas en inglés)[23] y días más tarde fue confirmado por unanimidad por el Senado de los Estados Unidos, siendo anunciado por la secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius, el 7 de agosto de ese mismo año.[24]

Según la revista Science, Collins "es conocido como un líder con experiencia y un excelente comunicador", por lo que su nombramiento por parte del presidente Obama como director de los NIH "no fue una gran sorpresa" y produjo muchas alabanzas por parte de investigadores y grupos de biomedicina. También hubo sectores críticos, principalmente por su apertura a la fe cristiana.[25] Sin embargo, otros apuntaron que este hecho puede llegar a ser muy positivo para establecer puentes con aquellos que ven la investigación genética como algo contraria a los valores religiosos.[26]

Convicciones religiosas[editar]Collins ha descrito a sus padres como "cristianos solo de nombre", y a su paso por el postgrado se consideraba ateo convencido. Sin embargo, siendo un joven médico le llamó la atención la fuerza de varios de sus pacientes más delicados de salud, que en vez de quejarse a Dios, parecían apoyarse en su fe como una fuente de fuerza y consuelo. Él se familiarizó con los argumentos tanto a favor como en contra de Dios en la cosmología, y leyó Mero cristianismo del cristiano anglicano C. S. Lewis como base para revisar sus creencias.[27] La obra de este escritor profundamente creyente ―autor de Las crónicas de Narnia― le hizo reflexionar y tras llegar a una conclusión, se convirtió al cristianismo durante una caminata en una tarde de otoño. Ahora se considera a sí mismo como un "cristiano serio".[17]

El científico considera que los milagros son una “posibilidad real” y descartó que la ciencia sirva para refutar la existencia de Dios debido a que está confinada al mundo “natural”.

En su libro ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe, Collins confiesa que el descubrimiento del genoma humano le permitió vislumbrar el trabajo de Dios. Reivindica que, según él, hay bases racionales para un creador y que los descubrimientos científicos llevan al hombre más cerca de Dios. En ¿Cómo habla Dios?, Collins examina y, posteriormente, rechaza el creacionismo de la Tierra joven y el diseño inteligente. Su propio sistema de creencias es la evolución teísta o creación evolutiva, en la que Dios es el actor que desencadena la evolución, como una especie de primer motor; que prefiere llamar biologos.

Collins explica que cuando da un gran paso adelante en el avance científico es un momento de alegría intelectual; pero es también un momento donde siente cercanía con el Creador en el sentido de estar percibiendo algo que ningún humano sabía antes, pero que Dios sí conocía desde siempre.

Es fundador de la BioLogos Foundation, de la que forman parte «un equipo de científicos que creen en Dios y se han comprometido a promover una perspectiva de los orígenes de la vida que es a la vez teológica y científicamente sólida». La fundación promueve la búsqueda de la verdad en los reinos natural y espiritual y buscan la armonía entre estas diferentes perspectivas. Fue presidente de la fundación hasta que fue confirmado como director de los NIH.[28]

Bibliografía[editar]Francis S. Collins (2007). The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief. Simon and Schuster. ISBN 9781416542742. The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief - Francis S. Collins - Google Books.
Francis S. Collins (2009). The Language of Life: DNA and the Revolution in Personalized Medicine. HarperCollins. ISBN 9780061733178.
Thomas D. Gelehrter, Francis S. Collins, David Ginsburg (1998). Principles of medical genetics. Lippincott Williams & Wilkins. ISBN 9780683034455. Principles of Medical Genetics - Thomas D. Gelehrter, M.D., Francis S. Collins, David Ginsburg - Google Libros.
Darrel R. Falk, Francis S. Collins (2004). Coming to peace with science: bridging the worlds between faith and biology. InterVarsity Press. ISBN 9780830827428. Coming to Peace with Science: Bridging the Worlds Between Faith and Biology - Darrel R. Falk - Google Libros.
Kevin Davies, La conquista del genoma humano. Craig Venter, Francis Collins, James Watson y la historia del mayor descubrimiento científico de nuestra época, Paidos, ISBN 978-84-493-1117-8
Francis S. Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief, Free Press. New York (2006) ISBN 978-1-84739-092-9
Francis S. Collins (2007). ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe. Ediciones Temas de Hoy. ISBN 978-84-8460-670-3.
Francis S. Collins, Karin G. Jegalian. El código de la vida, descifrado, Investigación y ciencia, ISSN 0210-136X, Nº 280, 2000, pags. 42-47
Francis S. Collins, Anna D. Barker. El genoma del cáncer, Investigación y ciencia, ISSN 0210-136X, Nº 368, 2007, pags. 14-21
Referencias[editar]1.↑ The New York Times (30 de enero de 2005). «Racing With Sam» (en inglés). Consultado el 9 de abril de 2012.
2.↑ a b c «Francis Collins, nuevo director de los Institutos Nacionales de Salud», El País, 9 de julio de 2009. Consultado el 18 de marzo de 2012.
3.↑ «President Obama Announces Intent to Nominate Francis Collins as NIH Director», The White House, 8 de julio de 2009. Consultado el 18 de marzo de 2012 (en inglés).
4.↑ The New York Times (9 de julio de 2009). «Francis Collins» (en inglés). Consultado el 18 de marzo de 2012.
5.↑ Fundación Premios Príncipe de Asturias. «Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica en 2001». Consultado el 17 de marzo de 2012.
6.↑ Rocca, Francis X.. «Pope names NIH director to Vatican think tank», USA Today, 14 de octubre de 2009. Consultado el 17 de marzo de 2012 (en inglés).
7.↑ Cristian Aguirre (16 de marzo de 2011). «Francis Collins y la evolución teísta». Consultado el 17 de marzo de 2012.
8.↑ Leon. E. Rosenberg (Septiembre de 2006). «Introductory Speech for Francis S. Collins» (en inglés). Consultado el 24 de marzo de 2012.
9.↑ University of Alberta, Department of Biological Science. «Positional cloning of human disease genes: a reversal of scientific priorities» (en inglés). Consultado el 24 de marzo de 2012.
10.↑ National Institutes of Health. «National Human Genome Research Institute» (en inglés). Consultado el 1 de abril de 2012.
11.↑ National Institutes of Health. «The NIH director» (en inglés). Consultado el 1 de abril de 2012.
12.↑ National Human Genome Research Institute. «The Division of Intramural Research» (en inglés). Consultado el 1 de abril de 2012.
13.↑ Shreeve, Jamie. «The Blueprint Of Life», U.S. News, 31 de octubre de 2005. Consultado el 8 de abril de 2012 (en inglés).
14.↑ Weaver, David, Kristina Ellis. «Time Magazine Dubs Montgomery County "DNA Alley"», Montgomery County, 19 de diciembre de 2000. Consultado el 8 de abril de 2012.
15.↑ TIME Magazine (3 de julio de 2000). «J. Craig Venter & Dr. Francis Collins» (en inglés). Consultado el 8 de abril de 2012.
16.↑ Machines like us. «Francis Collins» (en inglés). Consultado el 8 de abril de 2012.
17.↑ a b PBS. «TRANSCRIPT: Bob Abernethy's interview with Dr. Francis Collins, director of the Human Genome Project at the National Institutes of Health» (en inglés). Consultado el 8 de abril de 2012.
18.↑ Kolata, Gina. «SCIENTIST AT WORK: Francis S. Collins; Unlocking the Secrets of the Genome», New York Times, 30 de noviembre de 1993. Consultado el 8 de abril de 2012 (en inglés).
19.↑ «Francis Collins leaves NIH». Chemical & Engineering News 86 (31): pp. 33. 4 de agosto de 2008.
20.↑ Fundación Príncipe de Asturias. «Premio Príncipe de Asturias a la investigación científica y técnica 2001». Consultado el 8 de abril de 2012.
21.↑ «Collins Wins Presidential Medal of Freedom», NIH Record, 30 de noviembre de 2007. Consultado el 8 de abril de 2012 (en inglés).
22.↑ The National Science Foundation. «The President's National Medal of Science: Recipient Details» (en inglés). Consultado el 8 de abril de 2012.
23.↑ «President Obama Announces Intent to Nominate Francis Collins as NIH Director», The White House, 8 de julio de 2009. Consultado el 9 de abril de 2012 (en inglés).
24.↑ «Secretary Sebelius Announces Senate Confirmation of Dr. Francis Collins as Director of the National Institutes of Health», U.S. Department of Health & Human Services, 7 de agosto de 2009. Consultado el 9 de abril de 2012 (en inglés).
25.↑ Kaiser, Jocelyn. «White House Taps Former Genome Chief Francis Collins as NIH Director», Science, 17 de julio de 2009. Consultado el 10 de abril de 2012 (en inglés).
26.↑ Brown, David. «Obama Picks Francis Collins as New NIH Director», The Washington Post, 8 de julio de 2009. Consultado el 10 de abril de 2012 (en inglés).
27.↑ Steve Paulson (7 de agosto de 2006). «The believer» (en inglés). Consultado el 15 de abril de 2012.
28.↑ «Francis Collins Confirmed as Director of the National Institutes of Health», BioLogos Foundation, 7 de agosto de 2009. Consultado el 15 de abril de 2012 (en inglés).


Francis Collins - Wikipedia, la enciclopedia libre

Iniciado por Valmadian

"Sin duda, éste es el mapa más importante, el mapa más maravilloso jamás producido por la humanidad." Pero la parte del discurso que más atrajo la atención del público saltó de la perspectiva científica a la espiritual. "Hoy -dijo- estamos aprendiendo el lenguaje con el que Dios creó la vida. Estamos llenándonos aún más de asombro por la complejidad, la belleza y la maravilla del más divino y sagrado regalo de Dios.

¿ Me sentí yo, un científico rigurosamente capacitado, desconcertado ante una referencia tan ostensiblemente religiosa hecha por el líder del mundo libre en un momento como éste?

Descartes dijo "el hombre es una máquina hecha por las manos de Dios". En cierta manera quería decir que el hombre que construye una máquina, es un semi-dios. Cuando Clinton dice que la Ciencia conoce el lenguaje de Dios, que la Ciencia es capaz de trazar los mapas de Dios, lo que está diciendo es que la Ciencia positiva es el saber que mejor conoce la obra de Dios. Lo que está diciendo, es que la comunidad científica es un nuevo clero. Está elevando el método científico al nivel del misticismo...

Sino es a sí, si estoy equivocado ¿porqué no hay ningún representante de la Iglesia con Clinton en el momento de hacer esas declaraciones?

Iniciado por Valderrábano

Descartes dijo "el hombre es una máquina hecha por las manos de Dios". En cierta manera quería decir que el hombre que construye una máquina, es un semi-dios. Cuando Clinton dice que la Ciencia conoce el lenguaje de Dios, que la Ciencia es capaz de trazar los mapas de Dios, lo que está diciendo es que la Ciencia positiva es el saber que mejor conoce la obra de Dios. Lo que está diciendo, es que la comunidad científica es un nuevo clero. Está elevando el método científico al nivel del misticismo...

Sino es a sí, si estoy equivocado ¿porqué no hay ningún representante de la Iglesia con Clinton en el momento de hacer esas declaraciones?

¿Sabe usted leer e interpretar? ya le dije que la cita es de COLLINS en la que explica la presentación al mundo de los resultados de su investigación. Usted lo que hace es tergiversar y si la cita no le gusta, no la lea. Todo lo demás que expone usted no es sino una entelequia suya de altas horas de la madrugada.

COLLINS expone que él pasó de ser ateo a creer en Dios, hoy es católico sin dejar de ser un científico riguroso. Eso es lo que el expone en su libro.

Por cierto, la mención de Blair yo la había omitido deliberadamente, ¿cómo sabe usted que estaba conectado?

Ya basta de pavadas. Usted jamás leyo a Descartes. En lugar de buscar frases sueltas para interpretarlas a su antojo investigue en profundidad.

Primero dijo que hay que desmitificar la Ciencia, luego dice que la Ciencia es exacta, imparcial, objetiva, dijo que la Ciencia es aliada de la falta de libertad y también dijo que está relacionada con sistemas qeu garanticen la libertad civica. Su discurso fue un continuo "Llueve y no llueve". Ya cansa.

Limítese a razonar. ¿No ve Vd que su cita mitifica la CIENCIA? Está vd cayendo en una contradicción evidente hasta para un niño de 8 años...

y repito la pregunta (meramente retórica) ¿Por qué no había ningún representante de la Iglesia con Clinton o con el Sr Collins? ¿No estaban los científicos usurpando el puesto que por tradición correspondía a la Iglesia junto al poder político?

PD: Le agradecería que como moderador no altere los mensajes de los participantes a su antojo, tal y como ha hecho con el último de los míos.

Iniciado por Valderrábano

2.-Limítese a razonar. ¿No ve Vd que su cita mitifica la CIENCIA? Está vd cayendo en una contradicción evidente hasta para un niño de 8 años...

y repito la pregunta (meramente retórica) ¿Por qué no había ningún representante de la Iglesia con Clinton o con el Sr Collins? ¿No estaban los científicos usurpando el puesto que por tradición correspondía a la Iglesia junto al poder político?

PD: Le agradecería que como moderador no altere los mensajes de los participantes a su antojo, tal y como ha hecho con el último de los míos.

1.- Y yo le agradecería que deje de usar un lenguaje inadecuado y esto se lo he hecho notar en otras ocasiones. Y no he alterado los mensajes de los participantes, no mienta usted, sólo he editado el suyo por comentario inadecuado, costumbre habitual en usted.

2.- Aquí nadie está mitificando nada, se está hablando de Ciencia cuya esencia y práctica no son incompatibles ni con la filosofía ni con la religión. La cita de COLLINS es una simple muestra de ello y eso lo entiende hasta ese niño de 8 años que usted menciona. La contradicción es usted.

3.- Y también es respuesta retórica: ¡pregúnteselo usted a ellos!,l eso en el supuesto de que no hubiese alguien ¿acaso tiene usted certeza de que no había nadie?

En cambio esa pregunta yo la puedo tomar como un intento de provocación por parte de usted y cuidado con ello. Si lo que yo escribo o los enlaces que pongo no le gustan ya sabe lo que ha de hacer.

Y el comentario que he remarcado ¿de qué sombrero se lo saca usted? ya son ganas de soltar estupideces. Creo que son manifiestas sus persistentes ganas de buscar bronca y ya va siendo hora de acabar con esto.

"Es un día feliz para el mundo. Me llena de humildad, de sobrecogimiento, el darme cuenta de que hemos echado el primer vistazo a nuestro propio libro de instrucciones, que previamente sólo Dios conocía."

Esto, dicho por un científico al lado del presidente de EEUU, en ausencia de representantes del clero, y por TV retransmitido a todo el mundo, si no es encumbrar definitivamente la Ciencia sobre la teología que baje Dios y lo vea.

Iniciado por Valderrábano

"Es un día feliz para el mundo. Me llena de humildad, de sobrecogimiento, el darme cuenta de que hemos echado el primer vistazo a nuestro propio libro de instrucciones, que previamente sólo Dios conocía."

Esto, dicho por un científico al lado del presidente de EEUU, y por TV retransmitido a todo el mundo, si no es encumbrar definitivamente la Ciencia sobre la teología que baje Dios y lo vea.

Es justamente lo contrario: someter la Ciencia a Dios. y reconocerlo. Pero ya sabemos que usted agarra el rábano por las hojas, lo que es manifiesto según se leen sus razonamientos.