Tema: ‘Lágrimas en la lluvia’ nuevo programa de JMdP

Iniciado por Mefistofeles

En el debate de hoy , el Señor Ayuso se ha ventilado a los demás contertulios sin mucho esfuerzo, muy buenas intervenciones como siempre, pero se me ha quedado una mosca dettrás de la oreja en referencia al último punto del debate, cuando el señor Ussia comenta que Juan Carlos trata personalmente con el Papa el hecho de la sanción de la ley del aborto y que el Papa le responde "cumple con tu obligación" , en un principio me he quedado descolocado, luego no me lo he creído y más tarde he comprendido como se puede sacar , una vez más , de contexto una frase.

"Cumple con tu obligación", la obligación de Juan Carlos según la constitución es sancionar o derogar leyes propuestas por el Parlamento, es decir, que pese a que en la práctica no se yo si resultase efectivo, en lo moral una derogación de una ley (en este caso la ley del aborto) por parte de Juan Carlos hubiese demostrado tenerlos bien puestos, concienciar o despertar a la sociedad y además, EJERCER su funcion y su obligación constitucional. Total, que lo que el Señor Ussia ha pretendido ha sido darnos a entender que el mismo Papa ha instado a Juan Carlos a firmar esa ley, cosa que , racionalmente es contradictorio y por lo tanto no me entra en la cabeza .

Concuerdo con tu interpretación. S.S. Juan Pablo II pese a tener aspectos realmente oscuros en su magisterio ordinario político y social en el tema de la defensa de la vida siempre defendió una doctrina impecable, y lo más importante es que habló ex Cathedra (sólo lo hizo en tres ocasiones durante su pontificado) sobre la misma. La postura defendida en Evangelium Vitae es clara: traza límites objetivos a la democracia en lo tocante a la vida y señala un régimen político que vaya contra la vida es tiránico. Por otro lado alguien que ha traicionado tantas veces lo jurado, ¿que le va a importar lo que le diga el Papa?

A pesar de que no esperaba nada de Ussia sus postura me ha parecido penosa. Igual que la del rector de la Universidad esa, con vanas pretensiones de academicismo para acabar obcecado siempre en eso de los "intangibles democráticos", pura contradicción constitucional, pues la democracia no reconoce en si misma hechos objetivos. Dentro de cuarenta años la defensa de la monarquía parlamentaria (que dudo que para entonces exista) consistirá en decir que es la garante de los "intangibles democráticos" que serán la legalización de la pederastía, la imposición del Islam y el reconocimiento de la independencia de cualquier tierra española. La primera vez que leí sobre el programa pensé que iba a ir García-Trevijano, republicano puro que hubiese dado muchísimo más juego. Lamentablemente la presencia de dos panolis empeñados en sostener la tiranía vigente hizo que la cosa quedase bastante desequilibrada en favor de los defensores de la verdadera monarquía, y ello pese a los moderados y respetuosos que estuvieron en todo momento.

Estimada Triaca, yo lo que creo que quiso decir Ussía fue que él es "monárquico" porque esta "monarquía" le permite darse un paseíto libremente después de ir a Misa. El problema es que, como le dijo De Prada, eso ya no se puede hacer en la Universidad de Barcelona ni en el Valle de los Caídos. En resumidas cuentas, a mi entender ni Ussía ni González-Trevijano presentaron argumentos más allá de la "religión democrática", que según el segundo, no se puede discutir en el mundo moderno occidental, y que encima, dan la razón en las encuestas del CIS sobre Juanca. Libertad, derechos humanos y bla bla bla. Es decir, mucha palabrería barata y ninguna realidad. Porque la realidad es que este sistema, más allá de la palabrería, es el consolidado por la guillotina, por los cascos de los caballos pasando por las cabezas de los niños de la Vendée, por el golpe usurpador de 1833 que reconocen, entre otros, Francisco de Asís de Borbón, Eulalia de Borbón y hasta la mismísima Isabel. Al menos a Ayuso le dio tiempo a mencionar esto. Pero claro, con el mesianismo democratista que creen que es el paraíso en la tierra, como dice Ussía los árabes es que no pueden tener democracia....Es ridículo. Creo que este señor, con todos sus defectos, tiene un nivel intelectual más elevado que eso, pero el problema es que quiere defender lo indefendible. Y que de esa falsa y abstracta libertad cada vez "disfrutan" menos los españoles, empezando por ejemplo en las Vascongadas con más de 200.000 exiliados en su propia patria. Luego la leyenda rosa de la transición, que cuando se cuenta la verdad se ponen nerviosos....

Creo, por otra parte, que el debate se desenfocó un poco. Nunca está de más acudir a los conceptos y a los clásicos, pero creo que este debate iba por todos derroteros. De todas maneras, igualmente Ayuso y Dalmacio Negro creo que tuvieron lucidez para explicar el problema de "esta monarquía", aunque al final apenas se sacó el tema original, de si era mejor monarquía o república, quizá por detenerse tanto en la "definición", que no deja de ser importante. Es complicado y más en un formato televisivo, desde luego.

Además de verdad, lo de Juanca y S.S. Juan Pablo II según Ussía ya es de órdago. Y encima González-Trevijano diciendo que fue una "postura inteligente". Estos señores pueden aparentar ser "moderados", pero tanto en el fondo y en la forma son más fanáticos que los musulmanes a los que dicen criticar. Y de hecho los musulmanes son más coherentes.

Gracias, Sr. Ordóñez.

"Cumpla usted con su obligación", ¡sí! pero de católico, que es lo que no mencionó USSIA. Lamentables intervenciones de este señor que demuestra no estar a la altura del tema, lo que se vió claramente en su pequeño rifirrafe con Miguel AYUSO, al cual contestó con nada de lo que había dicho, la respuesta de AYUSO buenísima y la cara de "corrido" de USSÍA todavía mejor. Y es que no se puede responder a unos planteamientos argumentales jurídicos documentados con chascarrillos de revista del corazón. Hay que tener el pundonor de no asistir a un debate en el que te van a vapulear y si se va, es mejor adoptar la postura de escuchar y hacer sólo algunas apostillas oportunamente dichas, en lo demás como dijo el muy ateo de WITTGENSTEIN, de lo que no se sabe es mejor callarse.

GONZÁLEZ TREVIJANO, acorde con su misión de Rector de la Universidad Juan Carlos I, no podía hacer otra cosa que justificar lo injustificable y salió por donde pudo.

A Don Dalmacio NEGRO PAVÓN siempre lo defenderé pues fue profesor mío en la Facultad. Un gran profesor y un intelectual de primerísima magnitud. Sólo le encuentro una pega, y es que está demasiado mayor. Ya no tiene ni la agilidad para elaborar respuestas rápidas, ni tampoco tiene la contundencia argumental que lo caracterizaba y el sentido del humor fino y un punto irónico que usaba. A título ilustrativo diré que este catedrático, cuando yo fui alumno suyo de la asignatura "Historia de las Ideas y de las Formas Políticas", tenía los apuntes de la materia redactados en griego clásico. Y, el enfoque de la materia estaba basado en el legal-formalismo.

Miguel AYUSO, genial como siempre, dominando los temas con una fluidez incomparable y hasta divertido, había que observar con qué gesto miraba a USSÍA, por momentos esperé la carcajada de AYUSO ante las afirmaciones del otro, lo que sucede es que su exquisita educación no se lo permitió. Me hubiese gustado asistir a un debate de los de verdad entre AYUSO y NEGRO.

Estimado Valmadian: A mí Ussía me recordó a aquello que decía Foxá de "soy conde, soy gordo, me gusta fumar puros, ¿cómo no voy a ser de derechas?". Que Foxá lo dijera en plan de broma tiene su pase. El problema es que Ussía dice más o menos lo mismo y totalmente en serio. Además como señalas es que no paró de interrumpir, y se le veía nervioso ante Miguel Ayuso, que se tuvo que sentir incómodo. Fue muy bueno cuando le dijo "Gracias por su brevedad para no contestarme a la pregunta que he planteado". Y es que me temo que la "emoción de D. Juan" más allá de las orgías de Villa Giralda (Que él no disfrutó) no dan para mucho más. Otro de similar estilo es Ansón. Todos éstos han fabricado más republicanos que socialistas, comunistas y anarquistas juntos.

Triaca: De nada, y por favor, no me llame señor que me viene muy grande jeje

Iniciado por Triaca

Lamento, por otra parte, que las películas en color tomen la delantera a los clásicos en blanco y negro.

My lady, soy un cinéfilo de "pro" y todo debe ser como lo realizó y penso en su momento el "modelador" del film. Pero muchas veces me he preguntado como se vería "La diligencia" si la hubiera filmado John Ford usando nitrato pancromático. A mi personalmente me hubiera encantado ver los colores de las plumas de los "pieles rojas" ó al menos las "chapetas" de sonrojo de Claire Trevor cuando se encuentra con John Wayne, ya lo se soy un romántico "que li farem".

Iniciado por Liga Santa

My lady, soy un cinéfilo de "pro" y todo debe ser como lo realizó y penso en su momento el "modelador" del film. Pero muchas veces me he preguntado como se vería "La diligencia" si la hubiera filmado John Ford usando nitrato pancromático. A mi personalmente me hubiera encantado ver los colores de las plumas de los "pieles rojas" ó al menos las "chapetas" de sonrojo de Claire Trevor cuando se encuentra con John Wayne, ya lo se soy un romántico "que li farem".

Jeje yo me quedo con el Blanco y Negro, pues exigía mucha mayor calidad de planos para que una imagen sin color trasmitiese lo mismo que en "technicolor"... sensaciones y estados de ánimo gracias a la luz y las sombras, además soy un romántico como usted , amante del trabajo de John ford (entre otros) ¡pero a mi me tira más el blanco y negro!

Iniciado por Ordóñez

Fue muy bueno cuando le dijo "Gracias por su brevedad para no contestarme a la pregunta que he planteado". Y es que me temo que la "emoción de D. Juan" más allá de las orgías de Villa Giralda (Que él no disfrutó) no dan para mucho más. Otro de similar estilo es Ansón. Todos éstos han fabricado más republicanos que socialistas, comunistas y anarquistas juntos.

Eso que apuntas fue lo más tremendo del debate. Ussía le achaca a Ayuso exceso de academicismo (impecable academicismo e inteligible para una inteligencia media por cierto) pero queda en absoluto ridículo cuando se le pide que concrete sobre el verdadero sentido político de la payasada privada de la "abdicación". ¡A buenas horas la hizo, cuando Franco con su complaciencia (la del llamado Conde de Barcelona) ya lo nombró Jefe de Estado!. Ayuso demostró una exquisito administración de los tempos del debate dando lugar a una polemización impecable (excesivamente respetuosa quizás) ante la cual sus adversarios sólo pudieron acudir a manidos paradigmas del pensamiento débil.

Iniciado por Liga Santa

My lady, soy un cinéfilo de "pro" y todo debe ser como lo realizó y penso en su momento el "modelador" del film. Pero muchas veces me he preguntado como se vería "La diligencia" si la hubiera filmado John Ford usando nitrato pancromático. A mi personalmente me hubiera encantado ver los colores de las plumas de los "pieles rojas" ó al menos las "chapetas" de sonrojo de Claire Trevor cuando se encuentra con John Wayne, ya lo se soy un romántico "que li farem".

Iniciado por Mefistofeles

Jeje yo me quedo con el Blanco y Negro, pues exigía mucha mayor calidad de planos para que una imagen sin color trasmitiese lo mismo que en "technicolor"... sensaciones y estados de ánimo gracias a la luz y las sombras, además soy un romántico como usted , amante del trabajo de John ford (entre otros) ¡pero a mi me tira más el blanco y negro!

En efecto, a cada uno lo suyo. Si lo que le da el "caché" a "La Diligencia" es el B/N, imaginemos por ejemplo la serie "Retorno a Brideshead" sin color, cuando en la obra tan importantes son los diálogos, como los escenarios, para comprenderlo basta con leer la novela. En fotografía, ya sea en blanco y negro, ya en color, hay unos métodos que lo que hacen es sacar lo mejor de cada opción. Otro ejemplo de lo que digo son los reportajes o documentales sobre la Naturaleza, en ellos el color es indispensable, aunque se pueda hacer fotografía en B/N que sea de una gran belleza. Sin embargo, en mi opinión una gran película como es "Lo que el viento se llevó" hubiese ganado en calidad si su rodaje hubiera sido en blanco y negro. Es una cuestión de perspectiva, en blanco y negro hay bodrios y hay obras de arte, y en color hay bodrios y hay obras de arte.

Iniciado por Villores

Eso que apuntas fue lo más tremendo del debate. Ussía le achaca a Ayuso exceso de academicismo (impecable academicismo e inteligible para una inteligencia media por cierto) pero queda en absoluto ridículo cuando se le pide que concrete sobre el verdadero sentido político de la payasada privada de la "abdicación". ¡A buenas horas la hizo, cuando Franco con su complaciencia (la del llamado Conde de Barcelona) ya lo nombró Jefe de Estado!. Ayuso demostró una exquisito administración de los tempos del debate dando lugar a una polemización impecable (excesivamente respetuosa quizás) ante la cual sus adversarios sólo pudieron acudir a manidos paradigmas del pensamiento débil.

Fueron tres situaciones muy distintas, tal como dije en el 46. Dalmacio NEGRO estuvo de acuerdo con Miguel AYUSO, podía haber algunas precisiones, pero iban en la misma dirección; conozco muy bien a D. Dalmacio y sé lo que digo. Para mi, la posición desairada, es en la que incurrió Alfonso USSÍA. Su situación fue patética y AYUSO pudo haber desarticulado por completo su argumentación, pues no hacía más que afirmaciones fuera de la parte sustantiva del tema y, además, inconexas, pero el no tener ni idea de por donde van los tiros trae esos problemas.

En las alusiones a la teoría y el academicismo, cayeron en el absurdo. Si prescindimos de la teoría no tenemos nada, sea en el campo que sea. Si prescindimos de la diferencia entre números naturales y números enteros, se acabaron las matemáticas pues no se podría seguir, si queremos aprender a operar con logaritmos necesitamos saber fracciones y conocer la función cuadrática. Si pretendemos aprender los métodos de la cirugía habrá que empezar por saber diseccionar una rana. Y los ejemplos los podemos llevar hasta el infinito. Pues del mismo modo para hablar de lo que viene sucediendo desde que se nombró al actual Jefe del Estado sucesor..., hay que entender de Teoría Política y conocer el Derecho positivo de este país, lo que incluye la comparación entre el texto del "Auto Acordado de 10 de Mayo de 1713", y lo escrito en el TÍTULO II, artículo 57 pár. 1 de la vigente Constitución de 1978 sobre la sucesión a la Corona, (265 años de distancia), y si no que alguien explique cual es la causa por la qué se supone que es Príncipe de Asturias el Sr. D. Felipe, y no su hermana mayor Dña Elena.

El problema que yo veo en estas ocasiones es que se suele invitar a gente por su nombre y fama, no por sus conocimientos verdaderos, caso de USSÍA; y, a otros, porque da "mucho pisto" tener todo un rector de Universidad, ¡pero hombre! invítese a otro que no tenga la obligación ética y moral de defender lo que no le queda más remedio. En estos dos casos, yo a quien le pongo la mala nota es a Juan Manuel de PRADA.

Hombre Valmadian, igual lo hizo a propósito jeje. No obstante, lo cierto es que ni González-Trevijano ni Ussía "explicaron" absolutamente nada, sólo se quedaron en el "vivir moderno y a gustito", cosa que ya se está acabando y no de ahora, pues años anteriores fueron igual de "buenos", por más que nos intentaran vender luego ciertos espejismos con Aznar.

Al final la puntilla que dio fue muy buena, sobre la vida del nasciturus y el "César".

Queridos amigos:
Creo que es más que claro que en la elección de los invitados había intención: los defensores del pestífero Borbón, incapaces de alegar razones de peso (¡¡¡¡incluido un catedrático de Derecho Constitucional y rector de Universidad!!!!!); los detractores, cargados de razones jurídicas, filosóficas y morales. Valmadian, hombre, tienes que hilar un poco más fino.

¡Esto es muy bueno! o sea, ¿que yo tengo que hilar fino y el Sr. de Prada cubrirse gloria? Pues lo cierto es que resulta evidente per se que los invitados no van por un puro "pito, pito, gorgorito" sino bajo una cuidadosa selección de invitaciones pero, en esta ocasión al menos y dado el tema del programa, lo mejor que se podía haber hecho era haber prescindido de dos figuras que de antemano se sabía no iban a dar la talla. ¿Por qué en lugar de estos dos picatostes no estuvo gente de la talla de Antonio GARCÍA TREVIJANO, o un Pablo CASTELLANOS? ambos republicanos, y ambos con quien AYUSO hubiera podido hablar de tú a tú, y si dejo a Don Dalmacio a un lado, es porque lo encuentro ya mayor, pero es un peso pesado de la Historia y Teoría política, recomiendo su Edición del antiprogresista Leopold VON RANKE en Sobre las épocas de la Historia Moderna para comprender a qué me refiero con una introducción de Don Dalmacio de 72 páginas. Así que, ahora quien afirma que quien no anduvo fino en la elección de todos sus invitados fue el Sr. de PRADA.

El propósito del programa, Valmandian, no era exaltar la república frente a la monarquía, sino hacer evidentes las carencias intelectuales e inconsistencias de los defensores de la actual forma de monarquía. Una forma mucho más inteligente y sibilina de plantear la cuestión, pues el común de la gente de derechas que ve Intereconomía tiene aversión instintiva a la República, que identifica con las calamidades que precedieron a la Guerra Civil. Yo no sé si Prada tiene que se "cubierto de gloria", ni tengo interés alguno en hacerlo (aunque usted, desde luego, parece tener interés en lo contrario), pero desde luego el efecto logrado por el programa fue éste. ¡Usted mismo lo reconoce, quejándose de la escasa enjundia de los oponentes de Ayuso y Dalmacio Negro!

Sr. Lombardo:
Me permito participar a pesar de que se dirige usted a otra persona porque vi el programa y estoy al tanto de lo que se va escribiendo en este foro. ¿Alguien ha dicho que fuese tal el propósito del programa? ¿Nos ha participado la dirección cuál era el planteamiento de la cadena de televisión? ¿Está seguro de haber captado en toda su extensión el hilo de lo que se está tratando?

Querido Triaca:
Yo creo que el propósito de un programa se define por su "línea editorial", que se puede rastrear tanto en las presentaciones del director como en los invitados que elige. El Sr. Ayuso es el colaborador más asiduo del programa; y Dalmacio Negro también había estado en anteriores programas. En cambio, los otros invitados aparecían por primera vez.

Estimado Sr. Lombardo:
Agradezco sinceramente que me haya aceptado como interlocutor válido. Que se respeta al conductor del programa lo demuestra el hecho de que en este foro se le sigue con interés. De hecho, dispone de un espacio propio En fin, tengo la impresión de que todos coinciden y que este pequeño malentendido ha sido fruto del humor propio de los ámbitos académicos. Reciba un muy cordial saludo.