Tema: Habemus Papam - Francisco I

Si eso que fuma es lo que creo que es y no un montaje.......yo no tengo palabras para explicar el grado de irresponsabilidad de este hombre, ni su absoluta confusión mental. Sería para obligarle a abdicar por cualquier medio, supondría lo mismo que verle borracho.

La foto original sobre la que han hecho el montaje es esta:

Si vamos a hacer el idiota empiezo a largar gente del tema.

Iniciado por miguelq

Sin comentarios...

Parece que la imagen original es ésta, fechada en 2013:



En la imagen manipulada se nota una edición muy burda, por ejemplo en el humo.

En el montaje han metido con calzador a Evo Morales, lo que indica que la autoría del montaje es neocón o quizá de otra procedencia más a la derecha. En todo caso, un montaje tan asqueroso delata al autor como un maquiavelo sin vergüenza y sin moral, para el que todo vale con tal de golpear a Francisco. Sería bueno averiguar de quién parte la intoxicación.

Algunos neocones están muy nerviosos con Francisco, por razones muy diferentes de las que enuncian en público, y están recurriendo a tácticas inmorales para combatirlo. No debemos dejarnos contagiar por ese nerviosismo que no obedece a una legítima preocupación por la deriva de la Iglesia en las últimas décadas.

Hay una forma fácil para no caer en estas trampas con montajes. Simplemente hay que subir la foto sospechosa o muy escandalosa a algún buscador de imágenes como Google imágenes ( https://www.google.es/imghp ) o TinEye ( https://www.tineye.com/ ), y junto con el montaje saldrán todas la fotos originales. Por ejemplo, al subir el montaje que se ha puesto en este hilo salen estos resultados:



https://www.google.es/search?tbs=sbi...pSnyEa2ukfnbkg



https://www.tineye.com/search/f087ef...0375296da402b/

Es recomendable, y hasta necesario, cuando nos enteremos o nos llegue alguna imagen o alguna "declaración" demasiado escandalosa o que nos mueva a duda, no precipitarnos y tomarnos un tiempo para corroborar la veracidad de lo que estamos viendo o leyendo. Hay muchos bulos que se están creando a costa del Papa (solo por poner un par de ejemplos, recuerdo unas supuestas "declaraciones" de Francisco acerca de que la noción de pecado había sido derogada, y otras donde decía que el Infierno no existía). A mí, sinceramente el pontificado de Francisco no me gusta; pero apelar a estos medios, es decir, al engaño puro y simple, y hasta a la burla de mal gusto, no puede ser sino reprobable, por lo tanto, no podemos estar de acuerdo con ellos (además, no pueden ser sino negativos para los fines que buscamos, que no son otros que el bienestar de la Iglesia).

Iniciado por Kontrapoder

En todo caso, un montaje tan asqueroso delata al autor como un maquiavelo sin vergüenza y sin moral, para el que todo vale con tal de golpear a Francisco. Sería bueno averiguar de quién parte la intoxicación.

Algunos neocones están muy nerviosos con Francisco, por razones muy diferentes de las que enuncian en público, y están recurriendo a tácticas inmorales para combatirlo. No debemos dejarnos contagiar por ese nerviosismo que no obedece a una legítima preocupación por la deriva de la Iglesia en las últimas décadas.

Francisco se golpea solo. Buena prueba de ello son la mayoría de los mensajes de este hilo, rigurosamente veraces. No creo que vaya por ahí la cosa. Creo que se trata simplemente de una burla sin intencionalidad política, ya que es un personaje que se presta a ello. La seriedad que imponía el papado está quedando por los suelos.

Iniciado por Rodrigo

La seriedad que imponía el papado está quedando por los suelos.

En realidad toda autoridad ya ha caído, es lo que desde hace tiempo se afirma, aunque hay quienes nieguen los hechos, que "el principio de autoridad ha quebrado". A la quiebra contribuyen en buena medida los mismos que se supone están investidos de dicha autoridad, como es el caso. Y es que la autoridad ha de ser justa, ecuánime y sabia, pero no cercana y menos popular -no digamos si pretende ser populista, porque cae en el caos-, así las cosas, no es que no haya intencionalidad política que, en mi opinión siempre la hay en casi todo lo que es social, es que lo que brilla por su ausencia es la total falta de la moral individual, y de ética o moral colectiva. En qué va a ir a parar todo esto, no lo sé y creo que nadie lo puede anticipar, pero que no sólo no es bueno ni positivo resulta muy evidente. Sin embargo, tiene todo el aspecto de que estamos ante el fin de la historia de Occidente.

Pues si como dice Valmadian es el fin de la historia de Occidente como tal (si no lo es del mundo entero), el vacío siempre lo ocupará otra cosa que muy a pesar nuestro podría ser el Islam; cada vez más fuerte en todo el continente europeo.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Pues si como dice Valmadian es el fin de la historia de Occidente como tal (si no lo es del mundo entero), el vacío siempre lo ocupará otra cosa que muy a pesar nuestro podría ser el Islam; cada vez más fuerte en todo el continente europeo.

Es que es lo que está pasando y se pueden observar dos hechos en todo el proceso: ese Islam si conserva el "principio de autoridad", obviamente el suyo, que va parejo al segundo de los hechos: "la descristianización de Occidente", la cual empezó con La Reforma que dividió a la Iglesia.

En mi opinión, la causa primordial del problema en que se ha convertido hoy España -parte esencial de Occidente-, es que ya no es católica. Por eso es por lo que no hay unidad ni cohesión, por eso la gente se pregunta "qué es España", pregunta que es a la vez absurda y también lógica. Absurda porque si después de cinco siglos aún hay que estarse preguntando por ello, es que la gente no ha entendido nada. Pero lógica al haber perdido su sentido católico de universalidad.

Si ahora el Papa Francisco al pasearse por esos países visitados condena a España por su labor de conquista y evangelización, a ver que nos queda. Sólo un consuelo, que el fenómeno es mundial y cuando uso el término Occidente es porque esa es -mejor dicho, debería ser-, la expresión que define a la cultura cristiana. Y a pesar de que a muchos no les agrada oírlo, todo está en las Sagradas Escrituras.

Iniciado por Rodrigo

(...) No creo que vaya por ahí la cosa. Creo que se trata simplemente de una burla sin intencionalidad política, ya que es un personaje que se presta a ello. (...)

Bueno, al parecer originalmente la imagen manipulada proviene de la página de Facebook argentina EAMEO (la imagen aquí: https://www.facebook.com/eh.ameoo/ph...type=1&theater ), que es la página de unos payasos que se dedican a hacer montajes fotográficos burlescos de personajes populares (políticos, deportistas, gente del espectáculo, etc.). Hay varios montajes sobre el Papa (Francisco jugando cartas, arreglando un coche, con la insignia del club de fútbol Boca Juniors, y varios más). Así que esto claramente nació como una broma. Pero, también es cierto que muchos de los montajes (como, por ejemplo, el que se subió en este hilo) circulan sin la marca incrustada de EAMEO, lo cual puede servir para confundir y hacer pasar la foto como original. En algún momento alguien le ha sacado la marca al montaje, ¿cuál pudo haber sido el motivo?, ¿se buscaba así pasar la imagen como real para desacreditar a Francisco? No me atrevo a afirmar ni a descartar nada.

Pedir perdón

Juan Manuel de Prada

Hace unas semanas, escuchábamos al Papa (en sintonía con sus predecesores) pedir perdón «por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada conquista de América». No entraremos aquí a señalar, por archisabidos, los peligros de enjuiciar acontecimientos pretéritos con mentalidad presente. Señalaremos, en cambio, que como cabeza de la Iglesia el Papa sólo puede pedir perdón por los crímenes que haya podido perpetrar o amparar la institución que representa; pues hacerlo por los crímenes que pudiera perpetrar o amparar la Corona de Castilla (luego Corona española) es tan incongruente como si mañana pidiese perdón a los sioux por los crímenes perpetrados por Búfalo Bill. Además, el Papa sólo puede pedir perdón por crímenes que la Iglesia haya podido cometer institucionalmente, con el amparo de leyes eclesiásticas, no por crímenes que hayan podido perpetrar por su cuenta clérigos más o menos brutos, salaces o avariciosos; pues pedir perdón por acciones particulares realizadas en infracción de las leyes emanadas de la instancia suprema es un cuento de nunca acabar que no sirve para sanar heridas, sino tan sólo para excitar el victimismo de los bellacos.


Yo vería muy justo y adecuado que la reina de Inglaterra o el rey de Holanda pidieran perdón por los crímenes institucionalizados que se realizaron en las colonias sojuzgadas por sus antepasados, donde los nativos por ejemplo tenían vedado el acceso a la enseñanza (en las Españas de Ultramar, por el contrario, se fundaron cientos de colegios y universidades), o donde no estaban permitidos los matrimonios mixtos (que en las Españas de Ultramar eran asiduos, como prueba la bellísima raza mestiza extendida por la América española), porque sus leyes criminales así lo establecían. Pero me resulta estrafalario que el Papa pida perdón por crímenes cometidos por españoles a título particular, y en infracción de las leyes promulgadas por nuestros reyes. Porque lo cierto es que los crímenes que se pudieran cometer en América fueron triste consecuencia de la débil naturaleza caída del hombre; pero no hubo crímenes institucionalizados, como en cambio los hubo en Estados Unidos o en las colonias inglesas u holandesas, pues las leyes dictadas por nuestros reyes no sólo no los amparaban, sino que por el contrario procuraban perseguirlos.


Colón había pensado implantar en las Indias el mismo sistema que los portugueses estaban empleando en África, basado en la colonización en régimen asalariado y en la esclavización de la población nativa. Pero la reina Isabel impuso la tradición repobladora propia de la Reconquista, pues sabía que los españoles, para implicarse en una empresa, necesitaban implicarse vitalmente en ella; y en cuanto supo que Colón había iniciado un tímido comercio de esclavos lo prohibió de inmediato. En su testamento, Isabel dejó ordenado a su esposo y a sus sucesores que «pongan mucha diligencia, y que no consientan ni den lugar a que los indios reciban agravio alguno ni en su persona ni en sus bienes». Este reconocimiento de la dignidad de los indígenas es un rasgo exclusivo de la conquista española; no lo encontramos en ninguna otra potencia de la época, ni tampoco en épocas posteriores. Los indios fueron, desde un primer momento, súbditos de la Corona, como pudiera serlo un hidalgo de Zamora; y los territorios conquistados nunca fueron colonias, sino «provincias de ultramar», con el mismo rango que cualquier otra provincia española.


Algunos años más tarde, conmovido por las denuncias de abusos de Bartolomé de las Casas, Carlos I ordenó detener las conquistas en el Nuevo Mundo y convocó en Valladolid una junta de sabios que estableciese el modo más justo de llevarlas a cabo. A esta Controversia de Valladolid acudieron los más grandes teólogos y jurisconsultos de la época: Domingo de Soto, Melchor Cano y, muy especialmente, Bartolomé de las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda; y allí fue legalmente reconocida la dignidad de los indios, que inspiraría las Leyes de Indias, algo impensable en cualquier otro proceso colonizador de la época. Por supuesto que durante la conquista de América afloraron muchas conductas reprobables y criminales, dictadas casi siempre por la avaricia, pero nunca fueron conductas institucionalizadas; y la Iglesia, por cierto, se encargó de corregir muchos de estos abusos, denunciándolos ante el poder civil.


Antes de pedir perdón por crímenes del pasado, conviene distinguir netamente entre personas e instituciones; de lo contrario, uno acaba haciendo brindis al sol. Tal vez procuren muchos aplausos, pero son aplausos de bellacos.


Pedir perdón

A ver qué entendéis vosotros. Juan Manuel de Prada inicia una colaboración con L'Osservatore Romano, según se comenta en su cuenta oficial de Facebook:

Juan Manuel de Prada acaba de iniciar en el diario "L'Osservatore Romano" una colaboración en la que analizará algunas de las "fantasías papales" más famosas de la literatura. En su primer artículo ha evocado la figura de su admirado Leonardo Castellani y comentado su novela "Juan XXIII (XXIV)".
Para Juan Manuel de Prada ha sido un inmenso honor poder dar a conocer al gran escritor argentino a los lectores de "L'Osservatore Romano". Y agradece infinitamente a su director, Giovanni María Vian, la oportunidad que le ha brindado.

Lo cual es una excelente noticia. El artículo de L'Osservatore se puede encontrar aquí:
Un Papa argentino antes de Francesco

Del citado artículo entiendo que las virtudes que Castellani atribuye al imaginario Papa Ducadelio, Prada las considera aplicables a Francisco, sobre todo por lo que dice al final:

Sin duda alguna, la novela de Leonardo Castellani debió resultar chocante, incluso estrafalaria, cuando se publicó, allá a mediados de los años sesenta; pero su autor, poeta que sabía mirar más adentro y profeta que sabía mirar más allá de las apariencias, habría podido responder con aquel aforismo de Oscar Wilde: “La naturaleza imita al arte”. Aunque a veces tarde medio siglo en hacerlo.

¿Prada simpatiza con Francisco y lo está defendiendo sutilmente con este artículo?

Poco antes de publicarse la Laudato Si, Prada publicó un artículo --del que, por cierto, no se hizo eco ninguna de las páginas que suelen repicar sus artículos-- en el que defendía indirectamente las intenciones de Francisco y se anticipaba a las críticas que la encíclica iba a recibir en los ambientes conservadores:
Ecología - El Semanal

No sé qué opináis vosotros. A mí me parece que Prada está defendiendo a Francisco de ciertas críticas, pero quizá lo he entendido mal.

De la Laudato Si no he leído más que párrafos sueltos y, por lo tanto, no puedo opinar con propiedad. Ahora bien, mi primera impresión es que, a pesar de ciertos errores, tiene un tremendo potencial contrarrevolucionario que no se está atinando a ver precisamente en los círculos que se suponen contrarrevolucionarios, que han quedado escandalizados con lo del "calentamiento global" (seguramente un error) y de ahí no salen. Aunque consideremos este papado un desastre, creo que se podrían aprovechar muchos párrafos de esa encíclica en clave contrarrevolucionaria, lo que no implica pasar por alto otros errores de Francisco.

El artículo de Prada es, en efecto, anterior a la publicación de la encíclica. Yo tampoco me he leído las doscientas páginas de la encíclica, pero se ha publicado bastantes análisis (varios de ellos en este hilo) en los que quedan al descubierto los numerosos errores panteístas y despropósitos de la encíclica, desde un punto de vista doctrinal. En Internet se encuentran más, y no faltan los de tendencia neocón, claro. No sé si realmente se puede decir que sea contrarrevolucionaria. Desde luego, hay problemas de muchísimo más calado en la Iglesia, que sí necesitarían tal vez una encíclica, en vez de un supuesto calentamiento global, que ni siquiera está demostrado y en torno al que hay mucho camelo. Eso no impide que haya muchos neocones que quieran arrimar el ascua a su sardina con estos temas.

Se puede consultar también lo que dice en el Denzinger-Bergoglio sobre la encíclica. Es un blog imperdible en el que varios sacerdotes colaboran conjuntamente escribiendo entre todos extensas refutaciones de los disparates bergoglianos mediante un numeroso elenco de citas bíblicas y del Magisterio. Ha dedicado nada menos que tres capítulos Laudato Si:

Laudato si’ (I): Consideraciones colaterales: Qué es una encÃ*clica, qué es la doctrina social de la Iglesia y, en fin, cómo debe ser una encÃ*clica social – El "Denzinger-Bergoglio"

Laudato si’ (II): Los olvidos de Francisco – El "Denzinger-Bergoglio"

Laudato si’(III): “Quiero proponer a los cristianos algunas lÃ*neas de espiritualidad ecológica” – El "Denzinger-Bergoglio"


Es un sitio de toda confianza. No son sedevacantistas ni nada por el estilo, sino sacerdotes normales adscritos a parroquias y órdenes, pero llevan el blog colectivamente y de forma anónima para evitar represalias por parte de los obispos.

Siempre digo que esta enciclica no la pudo escribir alguien como ese Papa, por el hecho de que toca un tema muy profundo filosofica y teologicamente hablando y que sin duda esta en contingencia...
Como es el tema, sin duda, de la tecnica, y como esta esta dominando al hombre.

Hace muchísimo tiempo que los papas no escriben las encíclicas. Las encargan a sus teólogos y consejeros y dan orientaciones sobre lo que tienen que añadir, quitar, etc. Las dirigen y supervisan, pero son otros los que se cranean el texto y luego los papas ponen su firma.

Pedagogía para ovejas del Papa Francisco

Damos la bienvenida a don Francisco José Soler Gil, de Sevilla, a quien esperamos tener como asiduo colaborador de este blog.


El verano es el tiempo de las largas tertulias nocturnas, a cielo abierto, con la familia o los amigos. Las amables temperaturas de la noche invitan a demorarse en todo tipo de especulaciones, quizás ante una buena mesa, en la que no faltará la botella de vino refrescante. En el campo o en la playa, a la luz de las estrellas, se aceptan preguntas que podrían ser tomadas como impertinentes en cualquier otro contexto.
Así, por ejemplo, si en un marco como éste un amigo me preguntara qué es lo que me parece peor del pontificado de Francisco, no lo llamaría al orden, ni le recordaría doctrinas de respeto filial, sino que, sin dudarlo ni un momento, simplemente le respondería que lo peor son los preparativos que, a todas luces, se están tomando para enmendarle la plana al mismo Jesucristo, de cara a agradar al mundo. Y es evidente que me refiero, muy en primer lugar, a la admisión a la comunión a los divorciados que vivan en adulterio. Que es algo que el Papa Francisco parece empeñado con firmeza en implantar, y posiblemente lo consiga, cosechando grandes aplausos de los enemigos mortales del cristianismo.
Pero si este insistente amigo me preguntara luego qué es lo segundo peor del actual pontificado, confieso que me pondría en un aprieto: ¡Hay tanto donde escoger!
Podría mencionar quizás la frase que quedará para eterna memoria de Francisco I: «¿Quién soy yo para juzgar?». Una frase que, además, por lo que llevamos viendo, sólo se aplica en determinadas direcciones, y preferentemente a favor de los deseos arcoiris.
Pero podría mencionar en su lugar el reverso tenebroso de esa frase, que son las continuas «misericordiaciones» de voces críticas ante el deterioro doctrinal que está sufriendo la Iglesia. Del benemérito cardenal Burke hacia abajo, la lista se va haciendo muy larga ya.
Y podría mencionar también las entrevistas aéreas del Papa, la verborrea inagotable, las madres conejas, los pepinillos en vinagre, las ostentaciones de humildad, la opción preferencial por los políticos, actores y futbolistas, el populismo de tres al cuarto, la intromisión en temas científicos y económicos ajenos a su competencia,... Verdaderamente, ¡hay tanto donde escoger!
Ahora bien, ante tan exuberante variedad, lo mejor es guiarse por las propias preferencias. Ya que nos hallamos en medio de la gran feria de los despropósitos, escoja cada cual el que más le moleste. A mí me molesta mucho que me tomen por imbécil, y por eso, una cosa que me cuesta especialmente soportar es la pedagogía para ovejas del Papa Francisco.
Como cada maestrillo tiene su librillo, el actual pontífice también usa, una y otra vez, de ciertos procedimientos que parecen ser de su agrado. Lo malo es que estos procedimientos presuponen ―o la menos esa impresión me da a mí― que la grey a su cargo está formada por ovejas estultas.
Mencionaré un único ejemplo, por no ser prolijo. El más reciente que se me ocurre. Estos días pasados hemos asistido a la enésima exhibición del método pedagógico bergogliano, en concreto durante la audiencia general del pasado día cinco. ¿Qué nos explicó el pontífice en esta ocasión? Habló de los divorciados que viven en adulterio, si bien en otros términos: «los que tras la ruptura de su vínculo matrimonial han establecido una nueva convivencia». Bien, esta terminología resulta un poco más larga que la empleada por Nuestro Señor, pero, atendiendo a la enseñanza de Cristo, las dos son equivalentes. No obstante, cada uno es muy libre de escoger las palabras con las que quiere expresarse, de manera que volvamos al núcleo del asunto: ¿Qué nos explicó el pontífice sobre los divorciados que viven en adulterio? Pues que no están excomulgados. Ni más ni menos.
Como era previsible, los medios de comunicación del mundo entero titularon que el Papa dice que los divorciados vueltos a casar pueden comulgar. Y, como era no menos previsible, los medios católicos salieron enseguida a responder que eso era una malinterpretación, cuando no una manipulación, de las palabras del Papa. Puesto que no es lo mismo no estar excomulgado que poder comulgar. Lo de siempre. Ocurrió lo de siempre. Lo que viene ocurriendo a lo largo de todo el pontificado.
¿De verdad no podía saber de antemano el Papa que sus palabras serían interpretadas del modo en que lo fueron? Por supuesto que lo sabía, ¿cómo no lo iba a saber? En realidad se trata ―junto con las destituciones y nombramientos― de una de sus maneras preferidas de influir en el desarrollo de una discusión: Realizar una declaración ambigua, que dé alas al bando heterodoxo que desea impulsar, al tiempo que dé pie a los católicos fieles a pensar que nada nuevo se ha dicho. Y así, la culpa del desaguisado la tiene siempre la prensa, que no entiende. Pero sí que entiende. ¡Vaya si entiende!

Por eso, si yo pudiera pedirle un favor al Sumo Pontífice, le pediría que, puesto que tiene muy claro a dónde quiere llegar, al menos no recurra a tales procedimientos, que, a fuerza de reiteración, presuponen ya la estupidez de los católicos que tratan de mantenerse fieles a las palabras de Cristo. Y que además convierten el camino en lento y tortuoso. Dicho con otras palabras: Lo que vas a hacer, hazlo pronto.

Francisco José Soler Gil

The Wanderer

“SIGA SU PROVECHOSA ACTIVIDAD”: FRANCISCO A ESCRITORA DE CUENTOS INFANTILES GAY

Una carta que no pensaba salir a la luz fue divulgada.

---

Titulo del libro: ¿Por qué tengo dos mamás?




La divulgación este viernes de la carta que el papa Francisco envió con la bendición apostólica a la escritora Francesca Pardi, autora de cuentos infantiles sobre familias formadas por parejas gays, suscitó polémica en Italia.
“Se trataba de una carta privada que no estaba destinada a ser divulgada”, precisó el portavoz adjunto del Vaticano, padre Ciro Benedettini.
La misiva de Francisco fue enviada como respuesta al pedido de la escritora de que leyera sus numerosos libros, censurados en Italia por sectores conservadores católicos por defender la llamada ideología de género.
La escritora, autora de cuentos y fábulas en los que describe historias de familias homoparentales, vencedora del premio internacional Anderson en 2012 por su libro Pequeño huevo, divulgó la carta papal, marcada por el tono tolerante del pontífice argentino.
En la misiva, el papa le desea que “siga su proficua actividad”, y se despide con la bendición apostólica “para toda la familia” de la escritora.
Y como siempre los portavoces saliendo en su defensa dicen:
“De ninguna manera la carta papal avala conductas y enseñanzas que no corresponden al Evangelio”.


Francesca Pardi es fundadora con su “pareja”, Maria Silvia Fiengo, de la editorial de literatura infantil “Lo Stampatello”




Pardi, fundadora con su pareja de la editorial Lo Stampatello, autora también del libro Pequeña historia de una familia. ¿Por qué tienes dos madres?, aseguró que “no quiere convertirse en un modelo”.
La escritora envió en junio a Francisco un paquete con todos los libros de su editorial, fotos de su familia y panfletos insultantes contra ella después de que el nuevo alcalde de Venecia anunciara que algunos de sus libros formaban parte de la lista de textos que serán retirados de las bibliotecas públicas.
En la carta, Francisco, apasionado lector, le agradeció también por su “delicado gesto” y la invitó a “seguir su actividad al servicio de las jóvenes generaciones y de la difusión de los auténticos valores humanos y cristianos”.
Con ese gesto “nos demostró respeto y nos dio dignidad”, aseguró conmovida Pardi.
Asimismo aseguró que ese gesto era un intento de “iniciar un cambio en los tonos que se están usando sobre el tema de las otras familias”.
“Para mí no es tan importante lo que dice el papa, porque no soy católica. Lo que sí me parece importante es la actitud, de no ponernos contra el muro. Sentir que puede haber diálogo”, agregó.
“Los libros se abren, se leen, se critican, pero no se censuran”, insistió.





https://eccechristianus.wordpress.co...nfantiles-gay/

MÁS, MÁS ABOMINACIÓN

Sobran los indicios de que Francisco entiende restablecer las calificaciones teológicas, otorgándoles el nihil obstat a obras como las de Francesca Pardi, escritora italiana de cuentos infantiles de temática homosexual. Según parece, la muy perdularia ventiló el contenido de una carta que el pontífice le enviara hace casi dos meses, en la que éste la alentaba a continuar «consu proficua actividad», impartiendo luego la bendición apostólica «para toda la familia» de la escritora, constituida por ella y su consorte -mujer-, más los cuatro infelices párvulos recibidos en adopción. Menos mal que el portavoz adjunto del Vaticano, padre Ciro Benedettini, salió a aclarar que «se trataba de una carta privada que no estaba destinada a ser divulgada», aunque éste y otros casos parecen revelar la astuta táctica de Bergoglio, consistente en instar a los destinatarios de sus beneplácitos a poner por obra la exhortación evangélica de proclamar desde la azotea lo susurrado al oído. [Ver la noticia aquí y aquí]

Se sabe que abundan los tontos proclives a excusar estos actos del magisterio oblicuo, toda vez que un accidente o la presunta deslealtad de algún quídam les hayan quitado su carácter de "secreto". Al fin de cuentas, el mismísimo Franciscus se encargó de minimizar la existencia de un lobby gay en el Vaticano. «Esto no puede probarse», dicen que dijo. Si acaso, lo único que pudiera probarse es la designación de prelados preferentemente bufarrones para los cargos de mayor relieve.

El próximo cónclave elegirá Papa a Elton John, que podrá darse el gusto de recobrar la muceta despreciada por Francisco

«Y en su frente tenía escrito este nombre: misterio, Babilonia magna». Que el cauce subterráneo de las herejías combatidas a lo largo de la historia (y acompañadas a menudo por la perversión venérea como por un signo visible de su intrínseca maldad) acabe por brotar a borbotones en la elevada colina vaticana, es cosa del mayor misterio, de una mística pervertida que apura el más insospechable desenlace de los tiempos. Revela, en todo caso, al Mysterium iniquitatis oponiéndose al Mysterium fidei, pretendiendo asentar su cloaca en el Templo, ganoso de todas las usurpaciones y retorcimientos.

Que alguien les recuerde a estos degenerados que a sus fétidas conquistas sigue un Juicio.















In exspectatione

El infierno tan temido

Es verdad lo que dicen algunos comentadores del blog: hay temas mucho más importantes que las correrías del papa Francisco. En absoluto los hay perorelativamente a las circunstancias actuales, el tema de Bergoglio no puede dejar de discutirse y, en conciencia, debemos estar alertas y alertar. El daño que está causando esté personaje no es fácil de medir.
La ilustración del post es una miniatura de una manuscrito renacentista: Livre de la Vigne nostre Seigneur, France ca. 1450-1470 (Bodleian, MS. Douce 134, fol. 85r). Representa el infierno donde, en un caldero, se hierven un papa, cardenales, obispos y frailes. En tiempos actuales, el monje ilustrador habría sido piadosamente misericordiado. Los hombres de otros tiempo, en cambio, tenían bastante claro cómo eran las cosas.
Yo no sé si merece el infierno. Eso lo sabrá Dios. Pero sí puedo afirmar la gravedad de una de las últimas travesuras pontificias.
En Italia, como en muchos otros países europeos, se organiza el Family Day, una enorme manifestación de la que participan movimientos de laicos, diócesis, colegios católicos, etc., a fin de reafirmar el valor de la familia tradicional (un papá y una mamá) y rechazar el matrimonio gay y la implementación de la teoría del género. Estos grupos no solamente se reúnen en el gran día (ver aquí) sino que también organizan campañas alertando a los padres de los peligros que aparecen para la educación de sus hijos en este sentido. Y así, una de las alertas era acerca de dos libros que habían aparecido: Piccolo uovo, que cuenta la historia de un huevo que no quiere nacer porque no sabe qué vida y qué familia le tocará en suerte. Para poder entenderlo, parte en un viaje a fin de conocer diversos tipos de familia: un papá y una mamá; dos papás, dos mamás, etc. La historia del libro se presentó en forma de obra de teatro a la que asistían alumnos de escuelas primarias italianas. Por supuesto, Family Day y otras organizaciones pusieron el grito en el cielo por este escándalo. Y algo similar ocurrió con el segundo libro de la misma autora: Jean tiene dos mamás. El alcalde Venecia ordenó retirar ambos libros de las escuelas.
La escritora de ambas obras se llama Francesca Pardi y vive en Venecia “en pareja” con otra mujer y sus cuatro hijos. La señora Pardi es una lesbiana militante por los derechos de los homosexuales que se ofendió por el ataque que sus obras literarias recibían por parte de los católicos. Y no tuvo mejor idea que escribirle al Papa Francisco relatándole la situación y enviándole copia de sus dos libros para que el Pontífice viera lo bueno que eran para la educación de la juventud.

Lo grave del caso es que el bondadoso Papa Bergoglio le respondió a doña Pardi a través de uno de sus secretarios. En la respuesta, el Santo Padre le agradece por el delicado gesto y por los sentimientos que los han provocado, y le desea una cada vez más fructuosa actividad al servicio de las jóvenes generaciones y de la difusión de los auténticos valores humanos y cristianos. Pueden chequear la noticia en varios sitios de Internet, por ejemplo acá y acá.
Por cierto, al rato tuvo que salir el Padre Lombardi a decir que la carta del Papa no pretendía promover enseñanzas contrarias al Evangelio.
Yo me pregunto: ¿se dá cuenta el Papa Francisco lo que está haciendo? ¿Se da cuenta del escándalo que produce? ¿Cómo quedan los miles de laicos y sacerdotes que hacen lo imposible para defender la doctrina católica en materia tan sensible como el matrimonio y la educación de los hijos, cuando el jefe de la Iglesia envía la bendición y el aliento a sus enemigos? Y recordemos que el Francisco en ningún momento envió su bendición y cercanía a Family Day o a Manif pour tous.

Si esto no merece el infierno, yo no sé qué lo merece.


The Wanderer: El infierno tan temido