Tema: Portazo a Dios en la Constitución de 1978

“Constitución atea para un pueblo católico”

Revista FUERZA NUEVA, nº 603, 29-Jul-1978 Constitución atea para un pueblo católico Lo que más desalienta o encocora -según los casos-, al considerar lo poco que ha trascendido de las sinrazones y razones esgrimidas por nuestros parlamentarios al debatirse en el pleno del Congreso la Constitución nacional, es el dogmatismo y la incoherencia o, si se prefiere, la falta de lógica racional y moral de la clase dominante y teóricamente representativa hoy en España. Supongo que no son pocos los españoles que, como yo, ni se sienten representados en las Cortes por nadie, ni consideran que está en buenas manos, en buenas cabezas, el futuro de la nación. Así, por ejemplo, el diputado señor Barón, comisionado por el PSOE para defender la eliminación de la ruin mención que la Iglesia Católica se hace en la Constitución, según Europa Press, discurrió con esta “lógica”: “Que España sociológicamente sea católica hoy día no tiene por qué llevarnos a una confesionalidad del Estado, ya que esto sería una burla, y también habría que constitucionalizar que los españoles somos generalmente morenos y de baja estatura”. ¡Tamaña argumentación envilece a un Parlamento! (…) Lo lógico y lo democráticamente obligado, lo justo es que la Constitución nacional sea un trasunto de la fe o axiología de la mayoría del pueblo, ya que la fe y la axiología no admiten componentes ni transacciones sin desvirtuarse. Cuando un pueblo cree, piensa y juzga mayormente como católico, es decir, cuando la constitución real dominante en un pueblo es predominantemente católica, lo democrático, lo político, lo justo y lo moral es que también sea católica su Constitución nacional: ¡No va a ser la idiosincrasia, la fe o la ideología minoritaria lo que inspire la Constitución! *** Pero no es sólo el PSOE quien discurre torcida y sectariamente en detrimento y con menosprecio de los sentimientos mayoritarios del pueblo español, tenemos también el caso del señor Fraga, adalid de la ultraderecha parlamentaria, mostrando pareja incoherencia. Don Manuel Fraga, plagiando en parte a Castelar, ha hecho en las Cortes una profesión pública de catolicismo que, sin duda, le honra. Pero, desdiciéndose con sus hechos, ha votado una Constitución atea para un pueblo católico, lo mismo que los socialistas y que los comunistas. Estas son sus palabras, según la misma agencia de noticias: “Lo que no puede negarse es que la gran mayoría de los españoles, por encima de sus decisiones políticas e ideológicas, son y se sienten cristianos y católicos. Fraga dijo que incluso se podía haber mantenido el Estado confesional, pero se ha optado por una separación amistosa en la Constitución de la Iglesia y del Estado”. Lo que ni Fraga ni nadie ha querido decir al pueblo español, mayoritariamente católico, es la razón por la cual una mayoría de parlamentarios católicos ha redactado y votado una Constitución atea para un pueblo católico. A mí tampoco, ni en rueda de prensa ni en privado, ha querido demostrarme el señor Fraga por qué abandona Alianza Popular el confesionalismo católico del Estado, aun proclamándose A. P. inspirada en el humanismo cristiano. Nadie ha querido explicar a los católicos españoles dónde ni cuándo ha enseñado el Magisterio católico que un pueblo mayoritariamente católico haya de tener una Constitución atea. Y no lo ha podido explicar, porque esa desconfesionalización es doctrina del liberalismo y del marxismo ateos, pero no es doctrina enseñada ni siquiera por el Vaticano II. *** Yo he lanzado un desafío varias veces, en diversos artículos, para que los renegados del confesionalismo católico muestren un solo texto donde el Vaticano II proponga esa innovación doctrinal, y nadie ha sido capaz de exhibir ese texto que autorizaría la Constitución atea para un pueblo mayoritariamente católico. Pero a los católicos tradicionales, que sólo votaremos favorablemente una Constitución confesionalmente católica, ¿quién nos dejara los medios de la RTVE y de la prensa privada necesarios para desengañar al pueblo católico español, embaucado por los políticos inspirados en el humanismo liberalista y marxista para descatolizar la Constitución y el Estado español? ¿Por qué la minoría acatólica española va a poder imponernos su fe, a través de la Constitución, a la mayoría católica? (*) ¿Porqué los acatólicos habrían de ser menos tolerantes con los católicos que lo que lo son los católicos con los acatólicos? ¿Por qué los católicos habrían de tener una tolerancia civil llevada al extremo de la regeneración de las consecuencias políticas de su fe, que no tienen los acatólicos, los cuales no se sienten comprometidos con Dios? ¿Por qué, en suma, los católicos no habrían de tener votos, deseos, voluntad constituyente de católicos? ¿Por qué pudiendo votar y conseguir una Constitución católica -que es lo bueno- votan y quieren una Constitución atea, agnóstica -que es lo malo-? Eulogio RAMÍREZ

(*) NOTA NUESTRA: Muy sencillo, porque la Conferencia Episcopal consintió tal Constitución

.

“Desde los supuestos de la fe católica no hay otra solución que la del Estado y los partidos confesionales. Cualquier otra solución sería negación radical y práctica de esa fe...”

Revista FUERZA NUEVA, nº 607, 26-Ago-1978 Renegados por la Constitución Como ocurre ahora en España, cuando los católicos se ven forzados a entrar en sociedad civil o a formar partidos políticos en compañía con otros ciudadanos diagnósticos, ya agnósticos, ya ateos positivos, los católicos deben postular -por todos los medios lícitos- que esa sociedad civil y esos partidos no sean laicos, que confiesen a Dios, pues de otro modo el católico se convierte en un renegado, en un infiel. Basta con releer la Sagrada Escritura para advertir que el Dios que se revela a los hombres por amor, gratuitamente, es un Dios que castiga muy severamente la infidelidad, el culto a los ídolos de los gentiles, la inobservancia de la ley, el retorno a la esclavitud de la carne. Cuando el católico se asocia para fines políticos con un creyente en que Dios no existe, no caben más que dos opciones: o bien se constituye tal sociedad sobre el supuesto de que existe Dios, de que existe un soberano y universal legislador, cuyas leyes ha de respetar toda asociación humana, o bien se constituye tal sociedad sobre el supuesto de que no existe la ley de Dios, creador del hombre. Pues bien, en el caso de que un católico acepte el supuesto u opción atea, comete el mayor pecado y, por supuesto, el mayor error: el pecado y el error de menospreciar las revelaciones de Dios acerca de cómo deba ser la convivencia humana. Cuando un católico elabora o vota para su patria una Constitución atea, una Constitución en que no se reconoce a Dios como supremo legislador, cuyas constituciones morales han de respetarse, ese católico, al menos en ese acto constituyente, está haciendo un acto de fe en que Dios legislador universal no existe, o el pecado de reconocer que ese Dios existe, pero él no le guarda el debido amor, el debido respeto, la debida gratitud y reconocimiento. Un católico que contribuye a promulgar una Constitución que no reconoce a Dios, “ipso facto” deja de ser verdadero creyente en Dios, verdadero hijo de Dios, puesto que obra con menosprecio de la gracia que lo hace “partícipe de la naturaleza divina”, comulgante con el comportamiento o moral divinos. La creencia en Dios no cubre tan sólo la vida privada, sino que abarca la vida pública, porque todo poder viene de Dios y ha de ser ejercido como Dios quiere. *** Y a nadie se puede hacer creer que, por espíritu de civismo, con ánimo de consenso, el creyente ha de sacrificar a Dios y ha de renunciar a lo que sabe por Dios y dispensarse de lo que debe a Dios, para complacer a sus conciudadanos creyentes en que no existe Dios. El católico ha de ser transigente, tolerante: pero no renegado, apóstata. ¿Qué solución cabe, entonces, a la convivencia entre el creyente en que tal Dios existe y el creyente en que no existe tal Dios? Cabría la solución del sufragio universal: cabría someter a referéndum la cuestión de si la Nación o el Estado ha de darse una Constitución laica (atea) o una Constitución que confiesa y acata al Dios revelante. Pero ésta es una solución radicalmente agnóstica, liberal, sectaria, partidista. El creyente en Dios no puede aceptar la solución de poner en tela de juicio ni someter a sufragio la existencia de Dios. El creyente en Dios está firmemente convencido de que existe Dios como soberano y universal legislador del hombre, y que la existencia y soberanía de Dios es un hecho objetivo, que no queda invalidado ni descartado o anulado por el mero hecho de que haya hombres que lo repudien o lo desconozcan. La soberanía y el imperio de Dios es “de iure” efectivo sobre el creyente en Dios como sobre el no creyente en Dios: la ley moral (divina), como ley civil, obliga tanto a aquel que la conoce y está conforme con ella, como a aquel que la ignora o la rechaza. Dios no deja de existir ni de ser legislador y juez por el simple hecho de que un hombre niegue a Dios. Así, pues, desde los supuestos de la fe católica no hay otra solución que la del Estado y los partidos confesionales. Cualquier otra solución sería negación radical y práctica de esa fe.El católico, ni siquiera al hacer la Constitución del Estado puede admitir el supuesto de que Dios no existe o de que su ley es desdeñable, porque “ipso facto” reniega de Dios, sustrae a Dios la actividad humana, practica el ateísmo: el católico “ha de confesar a Dios delante de los hombres”. Y es el derecho natural, no solo la fe católica, lo que exige la confesión constitucional de Dios, si bien se mira, única garantía absoluta y correcta de los derechos del hombre, en tanto en cuanto la Constitución de Dios trasciende y sobrepuja las voluntades humanas. *** Si la libertad, entendida como la explican la teología y la filosofía católicas, no es la capacidad para hacer lo que uno quiere sino la capacidad física y civil para hacer lo que uno debe hacer, discurriendo desde las premisas de la concepción cristiana, no es verdadero respeto civil de la libertad humana el dar la primacía a la creencia constitucional de que el hombre es un ser autónomo, que no tendría sobre sí una ley de Dios natural o moral obligándole en conciencia. Los católicos, pues, sean mayoría o sean minoría en un país, deben sentirse y proclamarse discriminados y aun oprimidos cuando la Constitución nacional sea laica, atea, desdeñosa de la Constitución querida por Dios para la naturaleza humana. En este punto capital de la afirmación o de la negación de Dios legislador universal, los católicos no pueden ser tolerantes sin dejar de ser católicos. Los católicos deben sentirse marginados y aun oprimidos cuando desde la Constitución se les impone la creencia en que Dios no existe o la creencia en que Dios no es legislador universal de la vida humana. Y la opresión es opresión, independientemente de que la imponga la mayoría a través del sufragio universal o de que la imponga un déspota o una minoría. Eulogio RAMÍREZ