Tema: El concilio del papa Juan

La cuestión conciliar abierta y reformable

Hubo concilios celebrados en pacifica sesión y clausurados en armónica comunión, algo no tan corriente ni tan frecuente como se supone, ya que algunos concilios tuvieron sus momentos de tensión, de colisión, de agresión y hasta de tumulto. Y no fueron los peores ni los menos importantes, al contrario.

Recuerdo como una estupenda, aprovechada y divertida temporada de estudios el curso que dediqué a estudiar los Concilios de los siglos IV-V y sus secuelas, toda una parte fascinante y fundamental de la Historia de la Iglesia y el Dogma Cristiano. Y recuerdo las trifulcas de los Padres Conciliares, unas veces agarrados a las barbas (los unos de las de los otros), otras a baculazo limpio (unos en las cabezas de otros), y otras dictando doctrina sacratísima entre vociferaciones, sentencias, anatemas y contra-anatemas. Fascinante. Y el Espíritu Santo activo como nunca, iluminando la mente de los Santos y dejando sin luces los entendimientos de los malos. Así se celebraron y desenvolvieron los Concilios de la antigüedad.

A veces, el tsunami sobrevenía post-concilium, con episodios violentos que eran la consecuencia de lo que no se trató bien, debidamente, en el aula conciliar, y luego estallaba, como cuando se digiere mal una comida defectuosa y rompe al dia siguiente en cólico violento. Algo parecido.

Pues en esas estamos, diría yo, con el Vaticano IIº, en pleno cólico entripado por la apresurada y mala digestión de productos en mal estado, defectuosos. Y van saliendo, aflorando, eructos cada vez más incontenibles. Supongo que es por la proximidad de los 50 años, que se cumplirán pronto, y se están cargando las baterías para la conmemoración.

¿Un concilio intocable? No. ¿Un concilio inerrante? No. ¿Un concilio irreformable? No. Por todos sitios (sitios serios, católicos, conscientes, creyentes) se urge la reconversión del Vat.2º en el sentido de la tradición de la que depende sine qua non. Absolutamente.

Ayer y anteayer fue noticia en los medios católicos italianos la proclama del ilustre profesor Roberto de Mattei, en el sentido de que la infalibilidad pertenece a la Iglesia propiamente, no al concilio, y que el concilio puede errar, equivocarse. Y ahora ha sido el Papa Benedicto quien insiste en la ya abierta polémica aportando nuevas tesis/sentencias al caso:

- la relación correcta y constante entre sana traditio y legitima progressio

- el vínculo estrechísimo y orgánico entre la renovación de la Liturgia y la renovación de toda la vida de la Iglesia

- la Liturgia de la Iglesia va más allá de la propia 'reforma conciliar' cuyo objetivo no era principalmente el de cambiar los ritos y los gestos, sino más bien renovar las mentalidades y poner en el centro de la vida cristiana y de la pastoral la celebración


Son extractos del discurso del Santo Padre a los liturgistas de la Facultad de San Anselmo, el centro académico-litúrgico romano por antonomasia, al recibirlos en audiencia con motivo del 50 aniversario de la erección del Pontificio Instituto Litúrgico San Anselmo, justo en los prolegómenos del Vaticano IIº.

Algunas palabras del Papa, pronunciadas en ese ámbito, tienen una gravedad importante; por ejemplo estas:

“Por desgracia, quizás, también por nosotros Pastores y expertos, la Liturgia fue tomada más como un objeto que reformar que no como un sujeto capaz de renovar la vida cristiana”

¿No está claro? ¿No se entiende? ¿O no quieren entender? Citas como esta, con el precedente del motu proprio Summorum Pontificum plantando un puntal referencial, tienen en sí y adquieren en proporción un valor especial, en cuanto suponen, de hecho, una crítica del máximo nivel al Vaticano IIº, su obra y sus consecuencias. Una crítica hecha por la única y privilegiada instancia que puede, por autoridad ex sese, reconvertir lo mal hecho y rectificar lo desviado.

Algunos se preguntan ¿por qué no más contundencia, entonces? La respuesta es tan evidente como dolorosa: Por la cerrilidad contumaz de gran parte del episcopado y ciertos sectores de la Iglesia, que se han instalado en el innovacionismo vaticanosecundista de forma, paradójicamente, inmovilista.

Un inmovilismo en el sentido de marcar una línea de no retroceso, porque en otro sentido aceleran el progresismo ideológico sin freno postulando una especie de perpetuo ensayismo creativista, ya en la liturgia, ya en la doctrina, ya en la moral.

Para todos los comentaristas del Vaticano IIº, la controversia litúrgica fue el primer capítulo de la polémica conciliar. No sería de extrañar que ese particular mal elaborada fuera, a cincuenta años de distancia, la causa-motor de la necesaria y urgente reconversión.

n.b. Un extracto del discurso del Papa en zenit
Y el original en italiano en Messa in Latino


p.s. Confieso, sin embargo, que la charanga juanpablista que nos invade facilita muy poco la seriedad católico-ambiental que debería acompañar una oportunidad tan esperanzadora como la que parece haber abierto el pontificado de Benedicto XVI (curador de las llagas dejadas abiertas y supurantes por su predecesor, el beato).


+T.

EX ORBE

Iniciado por Hyeronimus

La cuestión conciliar abierta y reformable

Hubo concilios celebrados en pacifica sesión y clausurados en armónica comunión, algo no tan corriente ni tan frecuente como se supone, ya que algunos concilios tuvieron sus momentos de tensión, de colisión, de agresión y hasta de tumulto. Y no fueron los peores ni los menos importantes, al contrario.

Recuerdo como una estupenda, aprovechada y divertida temporada de estudios el curso que dediqué a estudiar los Concilios de los siglos IV-V y sus secuelas, toda una parte fascinante y fundamental de la Historia de la Iglesia y el Dogma Cristiano. Y recuerdo las trifulcas de los Padres Conciliares, unas veces agarrados a las barbas (los unos de las de los otros), otras a baculazo limpio (unos en las cabezas de otros), y otras dictando doctrina sacratísima entre vociferaciones, sentencias, anatemas y contra-anatemas. Fascinante. Y el Espíritu Santo activo como nunca, iluminando la mente de los Santos y dejando sin luces los entendimientos de los malos. Así se celebraron y desenvolvieron los Concilios de la antigüedad.

A veces, el tsunami sobrevenía post-concilium, con episodios violentos que eran la consecuencia de lo que no se trató bien, debidamente, en el aula conciliar, y luego estallaba, como cuando se digiere mal una comida defectuosa y rompe al dia siguiente en cólico violento. Algo parecido.

Pues en esas estamos, diría yo, con el Vaticano IIº, en pleno cólico entripado por la apresurada y mala digestión de productos en mal estado, defectuosos. Y van saliendo, aflorando, eructos cada vez más incontenibles. Supongo que es por la proximidad de los 50 años, que se cumplirán pronto, y se están cargando las baterías para la conmemoración.

¿Un concilio intocable? No. ¿Un concilio inerrante? No. ¿Un concilio irreformable? No. Por todos sitios (sitios serios, católicos, conscientes, creyentes) se urge la reconversión del Vat.2º en el sentido de la tradición de la que depende sine qua non. Absolutamente.

Ayer y anteayer fue noticia en los medios católicos italianos la proclama del ilustre profesor Roberto de Mattei, en el sentido de que la infalibilidad pertenece a la Iglesia propiamente, no al concilio, y que el concilio puede errar, equivocarse. Y ahora ha sido el Papa Benedicto quien insiste en la ya abierta polémica aportando nuevas tesis/sentencias al caso:

- la relación correcta y constante entre sana traditio y legitima progressio

- el vínculo estrechísimo y orgánico entre la renovación de la Liturgia y la renovación de toda la vida de la Iglesia

- la Liturgia de la Iglesia va más allá de la propia 'reforma conciliar' cuyo objetivo no era principalmente el de cambiar los ritos y los gestos, sino más bien renovar las mentalidades y poner en el centro de la vida cristiana y de la pastoral la celebración


Son extractos del discurso del Santo Padre a los liturgistas de la Facultad de San Anselmo, el centro académico-litúrgico romano por antonomasia, al recibirlos en audiencia con motivo del 50 aniversario de la erección del Pontificio Instituto Litúrgico San Anselmo, justo en los prolegómenos del Vaticano IIº.

Algunas palabras del Papa, pronunciadas en ese ámbito, tienen una gravedad importante; por ejemplo estas:

“Por desgracia, quizás, también por nosotros Pastores y expertos, la Liturgia fue tomada más como un objeto que reformar que no como un sujeto capaz de renovar la vida cristiana”

¿No está claro? ¿No se entiende? ¿O no quieren entender? Citas como esta, con el precedente del motu proprio Summorum Pontificum plantando un puntal referencial, tienen en sí y adquieren en proporción un valor especial, en cuanto suponen, de hecho, una crítica del máximo nivel al Vaticano IIº, su obra y sus consecuencias. Una crítica hecha por la única y privilegiada instancia que puede, por autoridad ex sese, reconvertir lo mal hecho y rectificar lo desviado.

Algunos se preguntan ¿por qué no más contundencia, entonces? La respuesta es tan evidente como dolorosa: Por la cerrilidad contumaz de gran parte del episcopado y ciertos sectores de la Iglesia, que se han instalado en el innovacionismo vaticanosecundista de forma, paradójicamente, inmovilista.

Un inmovilismo en el sentido de marcar una línea de no retroceso, porque en otro sentido aceleran el progresismo ideológico sin freno postulando una especie de perpetuo ensayismo creativista, ya en la liturgia, ya en la doctrina, ya en la moral.

Para todos los comentaristas del Vaticano IIº, la controversia litúrgica fue el primer capítulo de la polémica conciliar. No sería de extrañar que ese particular mal elaborada fuera, a cincuenta años de distancia, la causa-motor de la necesaria y urgente reconversión.

n.b. Un extracto del discurso del Papa en zenit
Y el original en italiano en Messa in Latino


p.s. Confieso, sin embargo, que la charanga juanpablista que nos invade facilita muy poco la seriedad católico-ambiental que debería acompañar una oportunidad tan esperanzadora como la que parece haber abierto el pontificado de Benedicto XVI (curador de las llagas dejadas abiertas y supurantes por su predecesor, el beato).


+T.

EX ORBE

Si su Santidad el Papa Benedicto XVI forzara la inclusión de la menos una misa de Rito Extraordinario cada domingo en cada parroquia no creo que hubiere oposición, la oposición se despertaría si derogara el Rito Ordinario, créanlo o no mucha gente gusta de cantar alabanzas durante la misa, gusta de responder a la misa, y ese es un cambio que al menos en América latina sirvió para que la gente dejara de ir a oír misa, y ahora fuera a participar en ella. En la Iglesia de Guadalajara Nuestro Cardenal se encargó de sosegar a los chivitos del seminario que con el vaticano II se sintieron sueltos, y él El cardenal Juan Sandoval los metió en cintura para que entendiera que lo único que cambió en la liturgia fue el Idioma, y la orientación, ni el estricto orden, la devoción y el foco del Misterio Litúrgico Eucarístico. Juan Pablo II y el vaticano lo ponderaron por esa disciplina, misma con la cual ha sostenido el Seminario más numeroso del mundo. Del Vaticano vino su nombramiento como Arzobispo y Cardenal de la Ciudad. Así pues creo que el problema de los excesos con los que se interpreta el Concilio Vaticano II descansa en los obispos locales y no en el Papa. Fue Juan Palo II quien nombró a nuestro Cardenal Disciplinado y Leal a Cristo y Fiel a la Tradición, Creo que por esa razón a pesar de que en Guadalajara no hay muchos lugares donde se pueda escuchar la misa en Latín, La ciudad sigue prosperando en vocaciones al Sacerdocio.

PD Yo en lo particular no tendría problema en asistir a misa en Latín, total basta con aprender un poco las respuestas en el Latín así como las aprendimos en Español, ( aunque creo que por estos lugares decirle español al castellano es mal interpretado ahí disculparán)

Estimado Jorge_ Carrillo:
Valoro y pondero tu buena voluntad.
Una aclaración que entiendo es importante.
La Nueva Misa, no fue solo un cambio ideomático -si bien esto no debió ocurrir-, sino que se trato de un "sumami" semántico.
Aquí no es cuestión de lo que nos gusta más o menos, como si se tratara de algo "sentimental".
O la concurrencia a una "reunion de amigos", u obra de teatro, o una película.
Tampoco basta ni es suficiente "con aprender un poco las respuestas en latín".
En ese caso bastaría con que el "Novus Ordo" se diera en latín.
Como bien dijo Klaus Ganber con la Mueva Misa se destruyo el "Rito Romano".
Si no lo tomas a mal te recomendare algunos Libros o escritos sobre esta temática:
"El Drama Litúrgico", de Agustín del Rió, 2ª. edición.
"Breve Examen Critico del Novus Ordo Missae", de los Cardenales Ottaviani y Bacci.
"El Movimiento Litúrgico", del Padre Didier Bonneterre.
"El Canon Romano", del Padre Calmel.
"La Nueva Misa" , Luís Salleron
"La Reforma Litúrgica Romana ", del padre Garber.
"Lex orandi-La Nueva Misa y la fe", Daniel Reffard de Brienne.
Hay muchos otros pero no te quiero atiborrar de lecturas.
Cordiales saludos.

Una vez a la semana, en la iglesia del Opus en Sevilla se dice la misa en latín, ¡pero ojo!, es Novus Ordo, con el sacerdote vuelto para la gente y todo exactamente según el rito nuevo, no según el usus antiquor. Gato por liebre. Pero claro, hay gente que no entiende ni distingue.

Iniciado por Hyeronimus

Una vez a la semana, en la iglesia del Opus en Sevilla se dice la misa en latín, ¡pero ojo!, es Novus Ordo, con el sacerdote vuelto para la gente y todo exactamente según el rito nuevo, no según el usus antiquor. Gato por liebre. Pero claro, hay gente que no entiende ni distingue.

Pues allí si no es válido, El papa bien clarito dijo que el Rito Extraordinario debe celebrarse como estába estipulado justo antes de la instauración del Rito Ordinario, es decir Ad Orientem y con el altar preparado cual se estipula en el misal romano, con la cruz al centro, y los seis candelabros distribuidos en 3 y 3 y todo lo que indica el misal Romano, así que ocn toda humildad quien vea alguna alteración vaya con el sacerdote y comentele que si necesita que se coperen para arreglar el altar como corresponde pues que lo diga, y que los fieles se cooperen para ocmprar todo lo necesario, porque o se celebra el Rito Ordinario o el Extraordinario, no híbridos.

Es que lo que hacen en esa iglesia del Opus es decir la misa según el rito ordinario, no según el llamado extraordinario, y de hecho vienen haciéndolo así desde hace bastante tiempo. Lo que pasa es que como la misa Novus Ordo se puede decir en cualquier idioma, una vez a la semana la dan en latín. Pero desde luego no es lo mismo. No hay ni punto de comparación. Y yo desde luego no asisto a esa misa.

La sinaxis de Paulo VI sigue siendo sacrílega en latín o en la lengua que sea.

Por otra parte, Jorge, el latín no sólo ha sido siempre la lengua sagrada de la Iglesia, sino también su lengua oficial. Y el Rito Romano siempre ha sido el rito más antiguo y venerable de la Iglesia Católica, y el rito oficial del Papa. Las lenguas del resto de los ritos que tenían más de 200 años al promulgarse la bula "Quo primum tempore", en 1570, por SS San Pío V, son las lenguas oficiales sólo de dichos ritos. Asimismo, te insto a que pruebes lo que pasa con quienes llaman la atención a los modernistas o pretenden ayudar para celebrar la Misa de siempre (lo de rito extraordinario es simplemente ridículo) y serás testigo de la mala fe de dicha gente.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

La sinaxis de Paulo VI sigue siendo sacrílega en latín o en la lengua que sea.

Por otra parte, Jorge, el latín no sólo ha sido siempre la lengua sagrada de la Iglesia, sino también su lengua oficial. Y el Rito Romano siempre ha sido el rito más antiguo y venerable de la Iglesia Católica, y el rito oficial del Papa. Las lenguas del resto de los ritos que tenían más de 200 años al promulgarse la bula "Quo primum tempore", en 1570, por SS San Pío V, son las lenguas oficiales sólo de dichos ritos. Asimismo, te insto a que pruebes lo que pasa con quienes llaman la atención a los modernistas o pretenden ayudar para celebrar la Misa de siempre (lo de rito extraordinario es simplemente ridículo) y serás testigo de la mala fe de dicha gente.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Bueno yo particularmene he solicitado al Obispo de Querétaro que me ayudara a encontrar alguna parroquia odnde se pueda escuchar la misa en latín para hacer válida la Sumorum pontificorum, el Arzobispado me respondió que buscara a unos sacerdotes Javerianos de Italia que viven aquí en San Juan del río para que hicieramos la misa en latín en alguna capilla de las muchas que hay en la parroquia, ya lo encontré y están dispuestos, solo falta arreglar lo del coro, y entrenar a las personas para que participen en ella, como te digo en México la misa en Latín no es muy muy necesaria, porque hasta cierto punto los sacerdotes en el centro del país han guardado respeto y moderación en el rito Ordinario lo mismo que en el extraordinario.

Me tengo que apurar a buscar feligreses que quieran la misa en latín para que formemos un coro.

Dios premie tu perseverancia. Pero preocúpate que no sólo sea el rito tradicional sino también la doctrina.

LAUS DEO

La gente puede saber en todo momento lo que dice el sacerdote en latín. Basta con seguir la misa en un misal como se hizo siempre. El misal de los fieles está impreso a dos columnas, con la traducción al español o al idioma que sea en la columna paralela a la latina. Y también hay iglesias en que se reparten hojas impresas bilingües con el texto del ordinario y del propio de la misa del día. Así que esa excusa no vale.

existen oraciones en la misa que no se escriben en los misales, yo tengo uno Nacar Colunga, y efectivamente como e spara fieles no vienen las oraciones que vienen en el Misal Romano para el día correspondiente, y allí es donde la gente pierde la continuidad los malos sacerdotes hacen improvisaciones. Por otra parte es antilitúrgio que toda la gente ande leyendo el misal completo durante la misa.

Yo tengo un misal heredado de mi padre, que a su vez lo heredó de mi abuela. Pero más que nada lo uso para el propio de cada domingo y festivo, porque el ordinario termina uno sabiéndoselo de memoria, lo mismo que en el Novus Ordo nadie lleva misal porque ya hace tiempo que se aprendió el guión y sabe lo que tiene que decir. Y hay veces en que tampoco llevo el misal. Pero oigo la misa según el usus antiquor y además entiendo el latín, y nunca me ha pasado que el sacerdote haciendo nada raro. No sé cómo será ese misal Nácar-Colunga que usted dice; el mío es uno de los bilingües de siempre. Pero hoy en día son difíciles de conseguir estos.

"Por otra parte es antilitúrgio que toda la gente ande leyendo el misal completo durante la misa."

Es un comentario absurdo, la Iglesia siempre ha promovido que los fieles sigan las oraciones del Misal. Si la "misa" es un circo donde participan según el concepto protestante claro que es "antilitúrgico", pero si participan según el concepto metafísico que es el enseñado plurisecularmente por la Iglesia, evidentemente no lo es.

Iniciado por Hyeronimus

Es que lo que hacen en esa iglesia del Opus es decir la misa según el rito ordinario, no según el llamado extraordinario, y de hecho vienen haciéndolo así desde hace bastante tiempo. Lo que pasa es que como la misa Novus Ordo se puede decir en cualquier idioma, una vez a la semana la dan en latín. Pero desde luego no es lo mismo. No hay ni punto de comparación. Y yo desde luego no asisto a esa misa.

Pues es hora de que alguien tenga la osadía y el valor de confrontar a dichos sacerdotes y decirles que ya se dejen de medias tintas, o Extraordinario o Ordinario, pero no mezclas. Porque el Ordinario es en lengua vernácula con el altar salido al frente, mientras que el Extraordinario es en Latin y el altar tiene que estár escalonado, adornado con un Crucifijo con los candelabros y con la oraciones localizadas en el lugar correspondiente, y con la vestimenta indicada.

También hay que tener cuidado porque durante la misa en latín también se dan momentos en los que la gente no sabe que dice el sacerdote y puede estar diciendo cosas que no están en el misal y puede que no haya nadie que se de cuenta de ello. De hecho ese riesgo lo advirtió el cardenal Arinze en una entrevista en Ingles, que la gente desea el retorno del rito en latín porque está cansada de los excesos que algunos malos sacerdotes han hecho del rito ordinario, pero que el problema es que si se hace en latín nada garantiza que dicho sacerdote no diga cosas no escritas enel misal y las diga en latín, sin que nadie se percate de ello.

Juan Vergara,

El Idioma es lo de menos,

Permiteme recordarte que antes en España el rito de la misa era Mozarabe, no Romano, y hubo muchos problemas cuando desde Roma se ordenó el uso del rito Romano, también hay que entender que el Idioma Latín no es Sagrado, ni el Ebreo, ni el Griego, lo sagrado es el contenido, el mensaje, la semántica como bien dices. Los Españoles con todo y rito mozarabe se mostraron más fieles a Roma que los Franceses y los Ingleses, de modo que la ortodoxia tampoco descansa sodre el idioma, sino sobre la OBEDIENCIA. Anexo al rito Romano existen otros ritos más antiguos que siguen siendo válidos, digamos el Abrosiano, de san Ambrosio de Milán. Ese rito persiste en uso en ocasiones especiales en Roma.