Tema: Sobre el término "latino"

Pues los franceses lo inventaron para eso. Haití también es " latino ". Y fuera aparte de " comparaciones raciales ", los " chicanos " que mayormente están en su tierra que les fue invadida por los gringos y todo eso; es que " latino " tal y como se plantea es una irrealidad y una horterada.


Y sobre todo, es que Francia no tiene una herencia homogénea romana pero ni de coña. Y ya Luxemburgo o la Valonia pa qué.....


Tantas comparaciones pseudorracistas, el Inca Garcilaso fue mucho más hispano que Abderramán III, que era pelirrojo y de ojos verdes. A ver si nos aclaramos.

De todas formas el término hispano tendría más lógica. Mi madre es rubia con ojos azules y es hispana, de Castilla la Vieja, o Castilla León que se dice ahora, como es hispano el señor chicano mestizo que vive en California o el cubano que vive en la Habana o en la Florida, sea blanco o mulato. Lo de Hispano se entiende más como concepto cultural que racial, creo que en eso estamos todos de acuerdo. Lo que piensen ya los yankis es otra cosa, ellos viven a golpe de clichés fabricados en Hollywood y cierta falta de cultura. Lo de Hispano me parece mucho más correcto, y si un americano sajón generaliza y mete a todos en el mismo saco es su problema (que estudie ).

Y ya no te discuto si lo de “Latino” es correcto, o que quieras revindicar ese concepto, ni meto "latin king’s" ni subdesarrollo en esta historia, sólo te digo que un francés, un luxemburgués o un belga de la Valonia no estarían dispuestos a que se les pusieran al mismo nivel que un “latinoamericano”. En eso radica el problema.

Vamos, que lo de Hispano me parece más concreto y lo de Latino más ambiguo.

Iniciado por Val

.... que un francés, un luxemburgués o un belga de la Valonia no estarían dispuestos a que se les pusieran al mismo nivel que un “latinoamericano”. En eso radica el problema.

¿Nivel?...es que para ti un latinoamericano es immediatamente una persona inculta y de segunda categoría???

Te equivocas, habemos muchos latinoamericanos con un nivel de cultura y estilo de vida equitativo a cualquier europeo. Y éstos somos los verdaderos latinoamericanos, los que conservamos la herencia e identificación occidental.

A ver estimado Josean, que me malinterpretas, yo no digo que no tengáis nivel, nada más lejos de mis intenciones, sé de sobra que por allí hay gente muy valida, algunos frecuentan este portal. Es más, yo soy nacido en ese lado del Atlántico, en Venezuela, aunque de nacionalidad española, de padres españoles, sólo digo que seguramente muchos franceses, belgas... no están por la labor de identificarse con un “latinoamericano”.

En eso tiene razón Val. Ni de coña un francés o un valón va a querer ser igual que lo que se entiende por " latinoamericano " ( Concepto totalmente falso, vuelvo a repetir ); y ni de coña un francés o un luxemburgués son homogéneamente románicos. Aludir a cierto " arte " o a la lengua es que parece de chiste. Y por el criterio de que se nombra esa falsedad de " latinoamericano " ( Intento de usurpación napoleónica de la verdadera y mayoritaria América ) los haitianos también lo son.


No se trata de " nivel de vida " o " cultura ", criterios a día de hoy totalmente en manos de la mentalidad consumista y burguesa, por cierto. No se trata de recurrir a falsos conceptos materialistas. Muchos musulmanes de Hispania eran blancos y no por ello eran hispanos. Y sin embargo, el indio Huachaca sí que dio una muestra de hispanismo leal. Los cristeros dieron un testimonio de Hispanidad mientras los liberales españoles llevan 2 siglos conspirando contra nuestros valores. A ver si nos enteramos....


Porque ya puestos, los alemanes también son latinos, ellos fueron romano-germánicos y tienen cosas del arte griego.....


Uno es lo que es, no lo que quisiera ser. Yo, aunque quisiera, no podría ser tibetano. Por eso, como latino no quiere decir absolutamente nada ni alude a una realidad verdadera, me quedo como hispano.


Es más: Los muslimes andalusíes continuaron patrones artísticos y culturales muy típicos del " mundo romano ", ¿ serán latinos también....? La Tingitania fue una perita en dulce del Imperio Romano, ¿ también latinos....? Si es que no puede ser....

Iniciado por Val

... sólo digo que seguramente muchos franceses, belgas... no están por la labor de identificarse con un “latinoamericano”.

Se identificarían con los Quebecois, que son latinoamericanos por definición, aunque la plebe inculta no lo reconozca. Con los demás se distanciarían en relación a lo americano, pero se identificarían con lo europeo y latino, (aunque solo los académicos lo llamen así.

No hay tal cosa como un latinoamericano común. La llamada latinoamérica es un conjunto heterogeneo de culturas y razas. El error generalisado es buscarle a la "región" un carácter unitario racial y cultural que no posee. Argentina y Méjico por ejemplo, no están en el mismo continente y no poseen un carácter antropológico similar, solo los une el común pasado español. Es decir, se unen en lo que tienen de europeo, se separan en lo que tienen de autóctono.

Latinoamérica es un constructo europeo. No se puede decir, como dicen algunos "España conquistó a latinoamérica". Mientras si puede decirse "España creó a Latinoamérica".

Macho, parece que no te enteras....España creó en todo caso a Hispanoamérica, allí no se habló latín más que en la Santa Misa. Los franceses de Napoleón III llamaron también latinos a los haitianos. Y por encima del factor antropológico está el espiritual o incluso el cultural, que no siempre asumieron todos los blancos ( Ni lo asumen ). España nunca fue solamente del continente europeo. Los fenicios tenían mucha connivencia cultural con griegos o romanos y también serán latinos; como los musulmanes de Hispania....O los griegos y etc. no sé yo lo que serán, cuando esa gente sí que mantuvo la cultura romana y no los franceses. O ahorita que lo pienso, la lengua inglesa también está algo teñida de latín; ea, pues latinos también. A ver quién es el más guay en dar carnets de ¿¿¿ latinidad ???


Es más, aunque existiera lo " latino " ( Que como tal NO EXISTE ), ¿ sí habría un " latino común " ? ¿ Sí hay un " europeo común " ? En caso de que alguien responda afirmativamente, es para descojonarse en su cara como mínimo.


Pero nada, erre que erre.....

Iniciado por Ordóñez

Macho, parece que no te enteras....España creó en todo caso a Hispanoamérica, allí no se habló latín más que en la Santa Misa.

Me entero perfectamente. España creo hispanoamérica, que es una de las latinoaméricas. Y el latín antiguo estará muerto pero el neolatín lo hablamos todos los días y eso nos hace latinos.

No; en todo caso seríamos " neolatinos ". Los mauritanos jamás fueron llamados " latinos " y estuvieron mucho más romanizados que la mayoría de los galos. Y por supuesto, más que luxemburgueses o valones. Inglaterra también fue parte de Roma y allí se habló latín. Venga, más para el bote latino. Los griegos han portado durante siglos mucho más de cultura romana que los franceses y por supuesto más que el Gran Habanos, digo, que el Gran Ducado. ¿ O es que sólo a partir de Michel Chevalier se dan licencias de latinaje ?


Mensaje editado:
AVISO del moderador: 1) Las zafiedades en la taberna o donde te las admitan. 2) Josean está participando educadamente y expone sus opiniones de forma legible y normal. Haz lo mismo.

A mí palabras como hispano, hispanoamericano o iberoamericano me suenan más entrañables, a gente de mi familia, hermanos de una gran familia repartida a ambos lados del Atlántico. Latino, aparte sus orígenes imperilialistas y demás, me resulta tan ambiguo y distante que diluye el parentesco y en vez de naciones hermanas ya parecen naciones primas o cuñadas, ya no hay tanto en común. Y con Latinoamérica pasa lo mismo, claro.

Argentina y México si están en un mismo continente, Josean. A pesar de haberse mantenido tan bien lo hispánico en Boriquén, inevitablemente hay muchísima influencia cultural yanqui, y en EE.UU., al contrario que en Europa y la mayor parte de Hispanoamérica cuentan a América como dos continentes en vez de uno. Quizá se deba en parte a que como se creen lo mejor del mundo y llaman América solo a su país, para ellos el resto es "Latinoamérica" o una américa de segunda categoría, y a veces hasta confunden los términos e incluyen a México en Sudamérica (como si una parte de América del Sur pudiera estar al norte de Centroamérica). Un cordial saludo y bienvenido al foro. Estoy muy interesado en cualquier aporte histórico, cultural, etc., que puedas hacer sobre Puerto Rico en este foro.

Iniciado por Hyeronimus

Argentina y México si están en un mismo continente, Josean.

No. Argentina está en Sur América, México en Norte América.

Iniciado por Hyeronimus

...... y a veces hasta confunden los términos e incluyen a México en Sudamérica (como si una parte de América del Sur pudiera estar al norte de Centroamérica).

Pues es precisamente lo que hiciste en la cita anterior.

América, el continente americano, se divide en Norteamérica y Sudamérica, pero es uno solo; en ningún momento dije que México estuviera en América del Sur. Se habla de los cinco continentes (son seis con la Antártida, pero este último en la práctica no cuenta porque allí no hay nadie, salvo cuatro bases científicas y militares). Pero inevitablemente en Puerto Rico han recibido una educación muy influenciada por Estados Unidos en muchos aspectos y por eso lo ves así. En fin, el asunto no tiene en realidad tanta importancia, y creo que nos estamos apartando del tema central del hilo.

Pues sí Hyeronimus, a pesar de mi mala educación, nos hemos cerciorado de que lo " latino " es una estupidez decimonónica que tristemente está más de moda que nunca. Ya el remate de los tomates de la " argumentación latinista " ha sido la defensa de Luxemburgo en la latinidad....De verdad, es normal que se lleguen a estas conclusiones con estos criterios nacionalistas.

Y por cierto, que los primeros que fueron llamados " latinos " fueron los mexicanos, a quienes los franceses intentaron invadir con Napoleón III. De Luxemburgo a Haití....

Iniciado por Ordóñez

Y por cierto, que los primeros que fueron llamados " latinos " fueron los mexicanos, a quienes los franceses intentaron invadir con Napoleón III. De Luxemburgo a Haití....

Pero que disparate. En ser llamados "latinoamericanos" si acaso. Latino es una palabra antiquísima que, como había indicado antes, ya usaba Dante en la divina comedia. Cabe añadir que la gente culta de Méjico usa latino como sinónimo de romano.

Los facistas italianos, durante los 40, pregonaban la unidad básica de las culturas latinas de Europa.

Tengo libros recientes escritos en Alemania y editados en España (ejem. El Greco, de Taschen), donde se habla del "occidente latino" del mediterraneo, designando a Italia, Francia y España.

Y ya está bueno con lo de Luxemburgo. Si hay "romanceparlantes" en tal país son técnicamente latinos, y punto. Si no caben dentro del concepto "latino" convencional significa que el tal concepto carece de validez.

Y dale con que la abuela fuma....¿ Entonces admitirá usted que los moros son ex-latinos ? ¿ O que los ingleses son medio latinos ? Sí, los mexicanos fueron los primeros, como los haitianos, en ser llamados " latinoamericanos ". " Latino " en la Antigüedad se relacionó con la lengua y por eso algún autor del Renacimiento intentó rescatarlo, sin sentido en la formación de los distintos Reinos. Los griegos son mucho más romanos que los franceses y no son llamados " latinos ". Lo de la " técnica luxemburguesa " es otro esperpento más del " latin show ". Los Reinos de Indias y sus súbditos jamás fueron llamados " latinoamericanos " ni los españoles se reconocieron nunca a ellos mismos como " latinos "; y manda huevos que el imperialismo bonapartista se crezca con eso. Con respecto al fascismo italiano, ya sabemos lo bien que sabía de las tradiciones propias de ese engendro masónico y brutal que es la unificación italiana....Un gran ejemplo para defender la " latinidad "; sí señor. Si el ser " latino " se basa en el romanceparlante, no entiendo por qué un indio altoperuano es menos latino que un luxemburgués. ¿ O ya hablamos de " raza latina " ?


Hitler también hablaba de los-supuestos....-garrafales errores de los colonizadores latinos de América en su Mein Kampf; otro argumento brillante para demostrar lo " latino ".....


" Latino " desde luego no es más que un modernismo estúpido y afrancesado que no designa una verdad. A mí ya hasta me parece insultante.


Y ahorita que caigo, fue Spengler el que dijo que el espíritu español quebrantó el Renacimiento. Aun no del todo taxativo, sí es cierto. Lo digo quizá por el ansia de algún renacentista de " resucitar lo ¿ latino ? ". No sé si en sus carnets de " latinidad " entrará el Tirol del Sur invadido por el artificial estado italiano.....Todos estos " certificados de latinidad " me recuerdan a argumentos como el Rh negativo para la raza vasca y etcétera.....Igual el más latino fue Clodoveo; o ahora que lo pienso, el Sacro Imperio Latino Germánico.....

Y ahora que lo pienso, esto me recuerda enormemente a aquellos racistoides que creen que lo " indoeuropeo " ya necesariamente va ligado a cultura o raza por la lengua.....