Tema: Sobre el término "latino"

Iniciado por Ordóñez

La discusión es absurda porque el " latino " es un absurdo, y yo desde luego me niego a aceptar ese término ideológico de lo peor del nacionalismo francés.

Pero si se alegase fuese invención del nacionalismo hispánico su solo susurro te sumiría en éxtasis místico.

Iniciado por Ordóñez

Por cierto, " romance " viene de " romano " o " románico "; por tanto los griegos sí se podrían decir que lo hablan, pues no hablan el griego antiguo.

Hablan el griego moderno o demótico, que deriva del antiguo "heleno". ¿Que tiene que ver esto con "Latino"? Nada, pero veo que has heredado lo peorsito de Quevedo (el terrorismo verbal ilógico, lacra común a los que confunden hispanismo con neo-escolastismo).

No, la diferencia es que yo no considero a ningún nacionalismo como positivo, y si se quiere, mucho menos al francés; y si se quiere, mucho menos al de un bastardo usurpador descendiente de quien cristalizó la Revolución y provocó terribles tropelías. Usted considerará a los franceses como una raza superior y limosneará porque le consideren igual, cuando un francés de a pie se podrá reír en su real cara. Porque para usted el " ser latino " también es un criterio racista, porque por supuesto un francés blanco e inmaculado será mucho mejor latino que un sucio mestizo mexicano....



" Romance " viene de " romano ". En la zona oriental de Roma, el latín apenas se hablaba y sí el griego, sí en comunidades que tanto han aportado a la romanidad como es Grecia ( No es el caso de los luxemburgueses o los valones o del Reino de París ). ¿ Qué tiene qué ver lo latino ? En el fondo me está dando la razón. Porque " latino " es un abstracto sin sentido.


Vd. parece no haber leído a Quevedo en su vida, sólo con decir " neoescolastismo " o " terrorismo verbal " para referirse al maestro castellano destila una envidia que es lógica que usted se la tenga al príncipe de los ingenios. Con sus criterios, vd. jamás llegará a entenderlo y por eso acudirá como los totalitarios a intentar desacreditar con esas pobres majaderías.


La lacra común quizá es al que confunde el hispanismo con un nacionalismo barato y racista y cada vez cada vez más europeísta y acomplejado y eunucoide incapaz de reconocer su legado y yendo a entes abstractos, como alguno que otro que también se posicionaría con vd.


Pero no pasa nada, siempre nos quedará Antonio Banderas y toda esa ralea del latin pagüar. Latin Pride World Wide !

Iniciado por Ordóñez

No, la diferencia es que yo no considero a ningún nacionalismo como positivo,

¿Y quien le dijo que yo sí?

Iniciado por Ordóñez

Usted considerará a los franceses como una raza superior...

¿De veras? Tal idea nunca me había pasado por la cabeza.

Iniciado por Ordóñez

Porque para usted el "ser latino " también es un criterio racista, porque por supuesto un francés blanco e inmaculado será mucho mejor latino que un sucio mestizo mexicano....

Ambos serían latinos si su lengua es neolatina (estén sucios o bañaditos). Ese es el punto, que no es un término racial (aunque si lo fuese aplicaría al tipo italiano/mediterraneo, no al mestizo).

Iniciado por Ordóñez

En el fondo me está dando la razón. Porque " latino " es un abstracto sin sentido.

Latino tiene un sentido claro: aquel que habla latin o una lengua derivada. El sinsentido absurdo lo tienen las definiciones contemporáneas de la cultura pop-angloamericano-céntrica.

Iniciado por Ordóñez

Vd. parece no haber leído a Quevedo en su vida, sólo con decir " neoescolastismo " o " terrorismo verbal " para referirse al maestro castellano destila una envidia que es lógica que usted se la tenga al príncipe de los ingenios.

Quevedo tiene pasajes admirables, pero tiene una gran falla: la incapacidad de establecer argumentaciones racionales sin recurrir a tangencialidades emocionalistas. Esa misma cualidad, que ha sido una lacra endémica en la literatura hispánica y principal causante del bajo nivel científico-filosófico, la percibo en sus argumentos.

Ejemplo:"...destila una envidia que es lógica que usted se la tenga al príncipe de los ingenios."

Alegar que yo le tengo envidia a Quevedo y enfatizar que es lógico ese sentimiento en mi es una tangencialidad emocionalista (entiéndase "terrorismo verbal"). Intenta con ello causar una reacción en mi que no se sustenta en la validez de sus argumentos si no en el sentimiento que tal acusación pueda causarme.

Definitivamente, usted no conoce a Quevedo. Y basa su supuesto ( Notoria envidia ) en un bajo nivel científico-filosófico....Al menos, tenemos a historiadores como Jean Dumont que han refutado todo este tipo de mentiras y estupideces.


En fin, latino, el tema no da para más. Quiero decir: Usted se empeña en algo que es insostenible; porque en todo caso sería hablar de " neolatinos " y no latinos, un ridículo de marca mayor extendido desde Haití hasta Centroeuropa. Como el indoeuropeísmo del pueblo gitano. Siga usted con ese criterio bonapartista que también tanto le gustaba a los nazis, yo seguiré siendo hispano y en todo caso romano.

Me parece que esta discusión sigue en el Purgatorio

Sí Erasmus....Lo que no sé si por este criterio, los chinos asentados en Francia son latinos, pues hablan una lengua ¿ latina ?; o los chinos asentados acá y etc; o simplemente cualquier " ciudadano del mundo " que aprenda una lengua romance pues ya es latino según los brillantes criterios bonapartistas de Josean......Lo último ha sido un supuesto tipo racial italo-mediterráneo.....

Iniciado por Ordóñez

....los brillantes criterios bonapartistas....

Terrorismus Verbalis Exemplaris

Decidme Ordoñez: ¿Si un negro del caribe que hable español es hispano, porqué no puede ese individuo ser considerado igualmente latino?

¿Si se considera usted romano, no da igual que se considere latino?

Iniciado por Ordóñez

Mensaje editado:
AVISO del moderador: 1) Las zafiedades en la taberna o donde te las admitan. 2) Josean está participando educadamente y expone sus opiniones de forma legible y normal. Haz lo mismo.

Con todo mi respeto hacia el administrador de este foro, y dándole de antemano la razón sobre el tono que debe observarse: la indignación de Ordóñez ante el forista boricua no deja de estar justificada. El tonillo de superioridad que se gasta este erudito de solapas, víctima complacida y complaciente de la aculturación gringa, que se gloria de un "estilo de vida" equivalente al europeo, y de ancestros "europeos", e ignorante de la historia de sus antepasados peninsulares --porque español, y no "latino", lo es él también--, indica que argumentar es inútil. Los descastados, como los apóstatas, son difícilmente recuperables.

Iniciado por Chanza

... ante el forista boricua...

Forista Puertoriqueño, que boricuas eran los nativos de pasada memoria.

Iniciado por Chanza

....víctima complacida y complaciente de la aculturación gringa

No me parece un comentario justificado.

Iniciado por Chanza

..que se gloria de un "estilo de vida" equivalente al europeo, y de ancestros "europeos", e ignorante de la historia de sus antepasados peninsulares --porque español, y no "latino", lo es él también....

Siendo el español una lengua latina, un español es automáticamente latino. No entiendo la animosidad ante el término, que es simplemente lingüístico, igual sería decir "romance". En otros foros he observado a italianos, portugueses y españoles que se clasifican como "latinos" (los franceses usan el término "latine"). A quien no le guste usarlo pues no lo use, pero no por eso ha de negar su validez en ciertos contextos, o su invalidez en otro.

Usted ahorita plantea sobre sus mismos términos. No se trata de eso. Dígame usted por qué un moro que hable castellano ya no es " latino ", puesto que ellos estuvieron mejor romanizados que cualquier zona de la Galia. ¿ Cuál es el criterio a seguir, entonces....? De terrorismo nada; " latino " es un criterio bonapartista y que después han tomado otras ideologías.


Yo soy español, por ende, heredero de Roma. No soy del Lacio como no lo fueron los cinco césares que dio Hispania a Roma o como no lo fue Justiniano o otros tantos helenos; como tampoco era " latino " San Lucas, que como bien apunta el Padre Castellani, era heleno de Siria, y romano como el que más. Roma logró formar un Imperio que se perfeccionó con el advenimiento del Cristianismo, y ese Imperio transformóse en la Cristiandad y sus Reinos. Y " latino " no es más que una especulación muy a posteriori para tapar realmente y engañar sobre el mismo " derivado " que salió de Roma.


Ahorita que lo dice Chanza, ya no caía yo en cuál sería tu " estilo de vida "; porque de antemano ya te digo que lo que se conoce como " estilo de vida europeo " no es más que pura basura capitalista, consumista y autómata, y que ni la geografía romana fue sólo europea ni la hispana tampoco.


El negro caribeño no es hispano por el mero hecho de hablar la lengua. Como los europeístas consideran sus hermanos de " raza " a los " blancos " pero niegan esa " arianidad " al iraní cuando el iraní tiene más de indoeuropeo que nosotros. Tienes un criterio materialista que no te alejaría mucho de un nazi o de un comunista.


Eso es lo que tú no entiendes, por ello te recomiendo que leas a Maeztu entre otros. Roma, por encima del latín o del griego, logró la unidad espiritual; eso es lo que hicieron las Españas. No es un requisito para ser español el saber mejor la lengua o el tener unos determinados genes; lo cual claro que puede ayudar. Pero, aun con esos valores ónticos, el mayor legado de Hispanidad es la espiritualidad y la cultura que en ello se ha cimentado, en distintas lenguas, a través de una forma política que ha sido encarnada en una Monarquía Misionera y Federativa. El Padre Lira decíase español por chileno y que no era una cuestión de gustos. Pues por eso mismo lo " latino " no es una cuestión de gustos; pero es que ni tan siquiera lo es de " materia ".


Y a lo que usted ni siquiera contesta es que si un gitano es indoeuropeo; o de que si los españoles somos mayormente indoeuropeos por el hecho lingüístico.....Estupidez tras estupidez. Y además con lo feo y hortera que suena " latino ". No sé cuáles serán esos foros que vd. menciona ni me importa; si ellos no son conscientes de su identidad como pasa en muchas otras partes del mundo no es nuestro problema.


" Boricuas " se llaman a sí mismos no pocos portorriqueños. Como " portorriqueños " en lugar de " puertorriqueños ". Supongo que tú, para resaltar tu blancura, por eso lo evitarás.....Vamos, que eres latino pero no eres boricua.....Y sí, eres un tipo que está en la onda.....


Y sí, la culpa de un supuesto bajo nivel cultural y filosófico en España la tiene el terrorismo insultante del que hizo gala Quevedo....Esta es otra de tus perlitas. En poco tiempo, menuda colección nos dejas.


Un saludo, boricua.

Es, desde luego, muy poco español intervenir en disputas ajenas pero como quiera que los contendientes me parecen buenos caballeros españoles me permito por un instante romper las reglas de la cortesía.

Tiene razon - una razón fundamentada en la logica linguistica y gramatical - don Josean cuando defiende las aplicaciones del termino latino pero, y esto es lo grande del idioma español, tambien la tiene Don Antonio cuando intenta desmarcar el hispanismo del latinismo. Y es que, don Josean, en este foro creemos que a lo largo de su historia - con la ayuda de sus grandes pensadores y poetas, con la presencia "real" de santos y con la creacion, primero en el imaginario y despues en la realidad de ese invento sin precedentes llamado "el caballero español" - España ha creado (con la herramienta de latin, desde luego, pero con multiples influencias que no pueden, de ningun modo, reducirse al "latinismo") un estilo nuevo y bien diferenciado, una forma de vida y un sentido comun de alcance universal. Es por eso que debemos - y queremos - llamarnos hispanos (y no latinos, aunque como bien dice usted Don Josean, el uso sería correcto, pero no tiene esa dimension emotiva y espiritual que tiene para nosostros el muy querido nombre de Las Españas)

Saludos en Cristo
venator

Y por supuesto, ateniéndome a tus criterios, aunque quizá un racismo mal disimulado te lo impida, un indio peruano y un criollo rioplatense son latinos y castellanos

Venator en los Reinos de Indias el latín se usó en la Santa Misa y quizá algo en la diplomacia con otras naciones; la obra de las Españas se hizo en castellano y en portugués. Por eso, los criterios materialistas se caen por su propio peso; y más cuando algunos quieren negar la " arianidad " del iraní o del calé pero para lo que les conviene acuden a esto....

Iniciado por Josean Figueroa

Forista Puertoriqueño, que boricuas eran los nativos de pasada memoria.


No me parece un comentario justificado.

Sus entradas anteriores la justificaban sobradamente, pero nos suministra un motivo más para atribuirle aculturación gringa: escribe "Puertoriqueño", transcripción del inglés "Puertorican". En español los gentilicios no se escriben con mayúscula; en inglés, sí. En español, esa r en medio de la palabra es necesariamente doble.

Boricua es gentilicio aplicable y aplicado a los puertorriqueños, como cesaraugustano lo es para los zaragozanos. Usted, tan aficionado a las raíces latinas, lo comprenderá perfectamente.

Iniciado por Josean Figueroa

Siendo el español una lengua latina, un español es automáticamente latino. No entiendo la animosidad ante el término, que es simplemente lingüístico, igual sería decir "romance". En otros foros he observado a italianos, portugueses y españoles que se clasifican como "latinos" (los franceses usan el término "latine"). A quien no le guste usarlo pues no lo use, pero no por eso ha de negar su validez en ciertos contextos, o su invalidez en otro.

Si nos lanzamos a la erudición lingüística y al uso estricto de los términos, el español es una lengua romance. ¿"Romanceamérica"? ¿Es usted, ejem, "romántico"?

En todo caso, el término "latino" aplicado a los hispanoamericanos no ha tenido nunca un sentido lingüístico. Eso se lo han dejado claro ya en este hilo. Hispanoamericano lo es también el de exclusiva habla guaraní, por ejemplo, y los gabachos le llamarán "latinoaméricain", los gringos y sus adláteres "Latin American".

Como dije más arriba, no espero que se apee usted de la burra. Pero no la haga rebuznar tanto, por favor.

Iniciado por Ordóñez

Y por supuesto, ateniéndome a tus criterios, aunque quizá un racismo mal disimulado te lo impida, un indio peruano y un criollo rioplatense son latinos y castellanos

Señor Ordóñez, yo no soy racista, así que deje de promulgar falsedades sobre mi persona.

Un nativo americano del Perú (indios son los de India), si habla español como lengua materna, es hispano y latino y castellano y romance y cualquier otro término que se pueda aplicar a los que hablen español, ¿donde he sugerido yo lo contrario?.

Si piensa usted que yo soy racista porque mencioné anteriormente como parcialmente responsables de la mala utilización del término latino a "mestizos ignorantes", sepa que "mestizo" tenía en esa frase mas conotación cultural que antropológica, y que en nada implica una mala opinión de mi parte hacia los mestizos en general (todo lo contrario). Pero las cosas hay que llamarlas por su nombre. La realidad es que existe en "Novanglia" (EE.UU), un amplio número de grupos hispanoamericanos de ascendencia cultural y racial mixta, que por circunstancias socioeconómicas (no por su "raza"), tienen muy bajo nivel educativo. Muchos de estos grupos desprecian su hispanidad, prefiriendo identificarse con sus ancestros nativos. Debido a su poca educación piensan que "latino" significa "mestizo" o "nativo", cuando en realidad significa "romance".

Además le preguntaré, ¿si los "bonapartistas" hubiesen ideado el término "Romano América", despreciaría el termino romano porque fue instrumento del "imperialismo francés"? ¿Se llamaría entonces "latino"? Lo que usted no comprende es que los términos académicos son independientes de ideologías. Si no le gusta el término "latino" por la razón que fuese, no lo utilice, pero no por eso niegue que es un término válido en algunos contextos como sinónimo de "romance".

Sepa además que yo siempre prefiero y utilizo el término "hispanoamérica" y no "latinoamérica", ya que el segundo me parece ridículo. Lo que si promulgo es que cuando se utilice el término "latinoamerica", o "latino" se use de manera correcta, eso es todo.

A Chanza le diré, que boricua en Puerto Rico es un término que denomina primordialmente la cultura popular local, antiespañola, de la que yo no gusto ni he sido partícipe.

Josean: Gracias por la aclaración respecto a boricua. ¿Borincano y borinqueño tienen también alguna connotación especial o son simplemente sinónimos de puertorriqueño?

En cuanto a los nativos americanos del Perú, todos los peruanos son nativos del Perú y americanos, sean amerindios, cholos, zambos, negros o blancos. Native American es un eufemismo muy utilizado en EE.UU. porque por su larga historia de racismo, opresión y casi extinción de los aborígenes de su país se han buscado un término menos ofensivo, aunque obviamente todo estadounidense que haya nacido allí es nativo americano, independientemente de su raza y origen. Lo mismo que el eufemismo de African American para negro, por las mismas razones, a pesar de que desde hace muchas generaciones son americanos y no africanos. Y un estadounidense descendiente de marroquíes, ¿no sería también African American por ese criterio? A mí desde luego (supongo que por mi formación católica y no calvinista) nunca me han parecido ofensivas palabras como negro, indio, gitano, judío, moro o lo que sea, así que no me ando con esa nomenclatura extraña, extraña también entre la mayoría de los hispanohablantes. La ofensa está más en la entonación, el contexto y otros factores. ¿O acaso no es un piropo decirle a una mujer que tiene ojos de mora? A mí las indias me parecen bastante atractivas, así que cara de india también sería un piropo, y no creo que ofendiera. En algunos países negro o negra hasta pueden tener un matiz cariñoso.

Como bien ha apuntado Chanza, resulta penoso el comprobar cada vez más tu absurda " aculturación " gringa, que demuestras cada vez más en los relamidos términos. Es una pena que siendo tú de un país tan lindo y que tanto ha luchado por España como es Puerto Rico, caigas en estas cosas. " Nativo ", " latino ".....Estupideces que los gringos ponen cada vez más de moda.


" Latino " no es un término académico, eso te lo has sacado de la manga. Lo utilizaron como académico los bonapartistas o los pangermanistas racistas, en todo caso. " Latino " es un término ideológico; con ello el usurpador francés se pretendía erigir en anulador de lo que había sido la Hispanidad y en considerar a Francia como el país superior de esos " pueblos latinos "; estupidez máxima considerando que Francia no es precisamente el país más romanizado. Y por supuesto, tampoco Luxemburgo o Bélgica....Como se te advierte, esperemos que defiendas ese " Romanceamérica " o esa " América Romántica " con tanta pasión como defiendes el supuesto " latino ".


Lo de que " boricua " se refiere a una cultura popular portorriqueña que es antiespañola es ya el remate de los tomates. Supongo que " hispalense " será una suerte de rebelión tartéssica contra lo que significa España, igual que " cesaraugustano " en verdad no es más que un imperialismo romano contra la integridad de Salduba. Aun exponiéndome a que me acuses de terrorista verbal y seguidor del bajo nivel cultural y filosófico de España, te diré que lo tuyo es pura envidia contra la rica cultura popular de Puerto Rico, muy hispana y castiza; y que es una pena que en España, gracias a Quevedo, Lope de Vega, Góngora, Cervantes, Alonso Cárdenas, Santo Toribio de Mogrovejo, Sandoval, Calderón de la Barca, Ruiz Alarcón, el Arzobispo Montúfar, Hernandarias Saavedra, el Padre Vitoria y el Derecho de Gentes, los grandes teólogos de Trento, San Ignacio de Loyola; la mística de San Juan de la Cruz o Santa Teresa de Jesús, Albornoz, Molina, las Universidades de Salamanca o Sevilla, la introducción de la imprenta en México ya en el XVI, el arte " indio-cristiano " que define Jean Dumont, Santa Rosa de Lima, San Martín de Porres, las fortalezas, iglesias y catedrales, la tradición universitaria que parte desde Santo Domingo, la forja de una Armada donde se integrarán los distintos americanos, los cabildos, las audiencias.....Es verdad eso, que España, gracias al terrorismo del príncipe de los ingenios, poseyera ese bajo nivel filosófico y cultural y social. Gracias a ti lo hemos descubierto, gran latino europeizante.


Lo que demuestras es que eres incapaz de bajarte del borrico, y no sólo eso, sino que tu argumentación cada vez más se convierte en show ( Utilizo este anglicismo que igual te será muy familiar ). Por el hecho de hablar una lengua ya se es lo que se es. Por eso mismo, los chinos de Londres ya son anglosajones, como los negros de Norteamérica. Y por supuesto, ustedes son euroamericanos, o indoeuropeoamericanos. Los gitanos son indoeuropeos, o indoeuropeos-europeos en caso de que habiten en Hungría, Bulgaria o España. Si esos gitanos hablan una lengua de origen eslavo, automáticamente serán eslavos; ni tan siquiera bizantinos. Aunque bizantina sí que parezca esta discusión tan ardientemente defendida por vuesa merced.


O sea que has demostrado con un absoluto poder de convicción que un indio peruano es castellano, latino, romance, romántico, europeo, indoeuropeo. Desde luego la cosa es completita, y académica.


Entre negros anglosajones y latinos valones anda el juego.....Maricón el último.


Gracias por hacernos reír; y más cuando en nuestro nivel cultural europeo está tan de moda la risoterapia. Un saludo my brother, desde a place de Seville de cuyo name yes quiero remembrearme.

Ah, y otros que eran latinos los visigodos y los francos.