Tema: Sobre el sueldo mínimo interprofesional

Para mi, economía es el gobierno de la propia casa, tal y como me enseñaron mi padre y mi madre a hacerlo, que por cierto.. sabía hacerlo de maravilla. En casa había un reparto de tareas, mi padre trabajaba fuera y aportaba el sustento, mientras mi madre trabajaba dentro, es decir, se ocupaba del hogar, de nuestro cuidado doméstico y de nuestra educación cotidina, amén de saber administrar muy bien los dineros haciendo la compra y procurándose para que no nos faltara nada a nadie. Y así mi familia, como todas las familias de antaño, era un todo armonioso en el que cada cual tenía su sitio y aportaba su trabajo y su esfuerzo. En principio, por tanto, no tengo nada en contra de esa definición de economia que usted ha dicho si jamás nos olvidamos de las dos palabras claves que aprendí en mi familia: trabajo y esfuerzo, y no meramente consumo de 'bienes y servicios'... (no hay ninguna otra finalidad en la economía que la producción y distribución de bienes-servicios deseables a la población para conseguir el bienestar y seguridad material de esa misma población).

Ahora bien, en otras ocasiones ya mostré interés por intentar, primero conocer y mas tarde comprender las teorías del señor Douglas en todos los hilos en los que usted amablemente se había esforzado tanto en mostrarnos. Y recuerdo que mi interés surgió a consecuencia de un hilo en el que usted nos habló de la necesidad de implantar el denominado 'crédito social' basado en ese invento incomprensible todavía para mi, que es el 'dinero fiduciario' (es decir, un dinero que viene mas o menos de la nada...). Es verdad que actualmente los bancos también crean dinero 'de la nada' todos los días, cada vez que alguno de nosotros les pedimos un crédito y nos lo conceden (bueno, eso es al menos lo que hacían antes, ahora ya no tanto... porque ya no conceden créditos). Eso no se lo discuto... realmente, cuando me enteré de que esas eran las prácticas habituales de nuestros banqueros, me llevé las manos a la cabeza. Pero si no tengo mal entendido, creo que es cierto (corríjame si no, porque soy ignorante en la materia). Ahora bien, todas esas propuestas que nos hablan de un futuro en el que existirá eso que llaman 'ingreso mínimo garantizado' (se trabaje o no se trabaje para conseguirlo) basadas en la modificación del sistema a fin de terminar con la necesidad del trabajo, me parecen todas ellas poco menos que absurdas y hasta peligrosas, quizás (como le decía) porque yo no las comprendo. Pero, la verdad es que tampoco lo deseo porque siempre guardo una cierta reticencia hacia lo nuevo.

No quiero vivir en una sociedad en la que el sistema fiduciario ese me asegure una cantidad de dinero mensual siempre disponible en mi cuenta corriente sin que yo haya hecho nada para merecerlo, ni haya aportando el trabajo debido al común de mis compatriotas para conseguirlo. No sé por qué todas esas teorías me dan muy mala espina, se lo aseguro (repito... quizás por ignorancia).

Tomé contacto con estas teorías de las que usted siempre escribe, a raíz del hilo que trataba sobre la Seguridad Social en España. Mas concretamente a raíz de una excelente aportación que usted nos hizo (como suele ser lo habitual, por otra parte). Y finalmente de tanto hablar del tal Douglas ese y de sus teorías y propuestas, de lo que menos hablamos fué de nuestra Seguridad Social que se estaba muriendo:

Seguridad Social Española (Ley de Bases de la Seguridad Social, 1963 - † RIP 2012?)

y por eso me da miedo que en esta ocasión, en lugar de hablar del salario mínimo interprofesional, fruto del trabajo y del esfuerzo de los obreros, acabemos hablando también sobre la convenencia o no de implantar aquí algún tipo de 'crédito social' de esos o algún 'ingreso mínimo garantizado' de los que se cobran sin pegar un palo al agua,que tampoco sé a ciencia cierta si serán lo mísmo...


Un saludo

Iniciado por Martin Ant

Yo sostengo que, objetivamente y por definicion, no hay ninguna otra finalidad en la economía que la producción y distribución de bienes-servicios deseables a la población para conseguir el bienestar y seguridad material de esa misma población.

¿Suscribe usted esta definición como la que realmente le corresponde al fin u objetivo de toda economía en toda comunidad política? Si no la suscribe, ¿cuál considera usted que debería ser el objetivo o finalidad de la economía?

No estoy de acuerdo Sr Martin Ant, me parece que esa teoría solo concibe al ser humano como un consumidor, según lo que tengo entendido y corrijame si me equivoco según esa teoría lo que habría que hacer es asegurar una renta no dependiente del salario a cada persona y que esta sea suficiente para satisfacer sus necesidades.

Ahora, estoy de acuerdo con los beneficios de la seguridad social, que se asista a los ancianos, enfermos o incluso desocupados que esten buscando empleo. Pero que a cada adulto sano se le asegure una renta me parece que solo generaría malestar social y clientelismo político.

Saludos

Iniciado por Esteban

No estoy de acuerdo Sr Martin Ant, me parece que esa teoría solo concibe al ser humano como un consumidor, según lo que tengo entendido y corrijame si me equivoco según esa teoría lo que habría que hacer es asegurar una renta no dependiente del salario a cada persona y que esta sea suficiente para satisfacer sus necesidades.

Ahora, estoy de acuerdo con los beneficios de la seguridad social, que se asista a los ancianos, enfermos o incluso desocupados que esten buscando empleo. Pero que a cada adulto sano se le asegure una renta me parece que solo generaría malestar social y clientelismo político.

Saludos

Eso justamente es lo mismo que yo pienso. Pero ya verá usted como, de seguir por este camino que acabamos de inciar, en lugar de hablar de los salarios mínimos que han de ganar todos los obreros por su trabajo diario y por su esfuerzo, acabaremos hablando de cualquier cosa menos de eso. Dios quiera que me equivoque...

Irmao de Cá. Me parece que no llegué a poner enlaces hacia las obras originales en ninguno de los hilos que he abierto en el subforo de Economía. Es lamentable que no haya absolutamente nada en castellano-portugués sobre las obras y los trabajos de Douglas (o sus discípulos y continuadores). La única excepción es este Foro y algunas cosas que colgué en su día en el foro Santo Tomás Moro.

No sé que tal andará usted con el dominio del inglés. Le dejo aquí tres sitios distintos en donde podrá leer toda la literatura douglasiana que desee. Por supuesto, si tiene alguna duda al respecto pregúnteme lo que quiera.

- League of rights.

- Social Credit Secretariat

- Social Credit blogspot

Jasarhez. Evidentemente me refería a la economía política o de la comunidad política, y no a la definición originaria del griego de la administración de la casa o, como se suele decir, economía doméstica. De todas formas, estando pues de acuerdo (así he querido inferirlo de su mensaje) en la finalidad u objetivo que tiene la economía, ya estamos en condiciones de debatir (en otros hilos por supuesto) sobre por qué el sistema económico capitalista imperante en los dos últimos siglos no consigue este susodicho objetivo de la economía (no me refiero a los hechos, en los que estamos de acuerdo, sino en la explicación o interpretación de los mismos) y por tanto, cuáles son los consecuentes medios técnicos que deberían aplicarse para conseguir el mencionado objetivo de la economía.

Esteban. Ciertamente no se puede considerar una visión materialista para la consecución de un orden político justo. Dicho con otras palabras, si bien (como decía Santo Tomás) es condición necesaria para el ejercicio de la virtud en la comunidad política gozar de una base o estabilidad material, no es menos cierto que no puede considerarse como condición suficiente para la consecución de la virtud dentro del recto orden político. Aquí entrarían en juego los aspectos político, moral y religioso. Por tanto, se trataría de aspectos que no competen propiamente a la economía, por ser ésta servidora y estar subordinada a ellos. Es la razón por la que en la definición de la causa final de la economía que he expuesto me limité únicamente al aspecto propio de la economía, es decir, al aspecto meramente material (que es el que propiamente le compete), pero por supuesto sin querer con eso decir que el recto orden de la comunidad política dependa sólo de la base material propia de la economía.

Me van a permitir hacer reflexión al hilo de todo este asunto: No comparto las limitaciones a los salarios, ni por arriba ni por abajo. Ya sé que eso puede sonar a descarnado, anti-social, egoísta, bla, bla, bla, pero la realidad es otra.

Primero: No caigamos en el errado modelo socialista de economía cerrada. La riqueza del mundo no es como una tarta que se reparte. La riqueza será mayor o menor en función de la producción de bienes y servicios. No se trata tanto de repartir como de cubrir necesidades mediante la producción. Por lo tanto, a X no le hace más pobre que Y gane mucho o muchísimo más que él. Prefiero ganar 5 y que mi vecino gane 50, a que cada uno de nosotros gane sólo 3.

Segundo: En la vida real se encuentran trabajos de escasísima productividad, que pueden ser del interés tanto del ofertante como del demandante de empleo. Pensemos, por ejemplo, en una persona que desea estudiar durante parte de su tiempo de trabajo (ello es posible, pongamos por caso, en algunos puestos de atención telefónica para emergencias). Pero, claro está, igual a un empresario no le es rentable habilitar un servicio de atención 24 horas si resulta que a ese trabajador que, mayormente, va a estudiar o leer revistas o escuchar la radio durante su horario laboral si, para ello, tiene que pagar un salario mínimo.