1.- ¿Y usted piensa que dicha creencia tiene algún valor empírico? Por demás
la gente no tiene ni idea de en qué consiste la democracia y no sabe asociar categorías como las libertades civiles que menciona con la más elemental y básica noción de lo que es científico y no lo es.
2.- El problema es que HEGEL es el teórico del Método Dialéctico que rige todo el proceso de elaboración de teorías e hipótesis científicas. Si quiere le explico en qué consiste. Pero el asunto arranca de que la Filosofía es La Ciencia o Universal y usted confunde el concepto con "las ciencias" o "saberes particulares o por áreas específicas". Y la Epistemología es la rama de la Filosofía que se ocupa del análisis y teorización de las causas o raíces del conocimiento científico. En resumidas cuentas, no existe ciencia sin base filosófica. Y hoy en día la Ciencia y las ciencias, siguen siendo iguales a las que había en la Antigüedad, lo que ha sucedido es que los conocimientos se han ampliado muy considerablemente en buena medida gracias a un evidente progreso tecnológico, pero el adagio de que "lo que sabemos es una gota y lo que ignoramos un océano, sigue siendo plenamente válido.
3.- Créame que todo ello es puramente anecdótico y se lo digo no como menosprecio, sino porque no tiene importancia y dentro de la Historia de la Ciencia no representa prácticamente nada. Si coincido en que, como bien dice Michael, no hay asociación alguna entre ciencia y régimen político, salvo que se quieran buscar "cinco" pies al gato.
4.- En realidad conecta con lo expuesto en el anterior punto. Pero la Ciencia no precisa para nada de libertades civiles, otra cuestión es que en el caso de los regímenes totalitarios de partido único se abran o cierren las puertas según el "color" del aspirante a científico, o que la ciencia se encuentre "teledirigida". O sea, el régimen si necesita a la ciencia, pero ésta no necesita al régimen, con lo que más que de alianza habría que hablar de parasitismo.
5.- Usted hace aquí un apunte que es un error en sus propios términos:
"libertad (democracia)", o lo que es lo mismo: libertad = democracia. Pues no, mire, en principio
la democracia actual no es la misma que la democracia clásica. Empecemos por
esta última, surgida en la Grecia clásica tenía naturaleza sagrada y se asociaba a la existencia de la polis y sus dioses, así como a la creencia escatológica que tenían los griegos sobre la otra vida después de la muerte. Era un rasgo tan acusado que el peor castigo no era la pena capital, sino el ostracismo. Creían que si morían estando en el destierro morían fuera de los límites de su polis y su cuerpo no recibía sepultura y culto su mane o alma, quedaba condenada a vagar eternamente en la oscuridad. Y en esto no había diferencia entre Atenas, Esparta, Corintio, o cualquiera de las ciudades griegas. Por otro lado, la democracia sólo lo era como forma de gobierno entre los varones quedando las mujeres recluidas en la casa dentro de los gineceos. Así pues, democracia clásica = totalitarismo y ausencia de libertad para la mujer, los niños, los metecos, los periecos, y no digamos los esclavos.
Luego,
la democracia actual = totalitarismo que dirige completamente la vida de los ciudadanos (individuos con derecho a meter un papel en una urna) al que se le permite el derecho al pataleo = forma de control social entre toda una lista de opciones para mantener al individuo (al que llaman ciudadano = camelo en forma de caramelo ideológico moral) dentro de unos límites prefijados de antemano.
En resumidas cuentas, no hay contradicción alguna entre la categoría CIENCIA de antes y la categoría CIENCIA de hoy. Esa supuesta contradicción no existe nada más que entre quienes no se dedican a la ciencia (teórica o práctica, eso es indiferente) y que se alimentan de esa cosa, ese fenómeno de masas, llamado divulgación, aunque por su naturaleza ideológica es, en realidad, divulgacionismo.
Última edición por
Valmadian; 26/06/2013 a las 16:06
261Víctor
LinkBack URL
About LinkBacks
Citar
Iniciado por ferrio
En cuanto a los términos que usted afirma que yo le he aplicado a usted, hombre alguno si, pero todos no, lo que demuestra que no sabe leer, es decir, deletrea y silabea, pero no entiende y no interpreta. Por ejemplo: tarado está referido a una parte de los lectores de ese medio que es Russia Today, en respuesta a su afirmación de que además de Hispanismo.Org hay otros sitios en los que la gente es muy democrática, muy respetuosa y demás chorradas. Ahora bien, si resulta que se da usted por aludido en relación a los dos mensajes que copié y sus respectivos nicks, ¡oiga, lo mío sería puntería! 
Marcadores