Búsqueda avanzada de temas en el foro

Página 11 de 19 PrimerPrimer ... 2345678910111213141516171819 ÚltimoÚltimo
Resultados 201 al 220 de 367

Tema: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

  1. #201
    jasarhez está desconectado Proscrito
    Fecha de ingreso
    17 mar, 12
    Ubicación
    España
    Mensajes
    3,123
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Cita Iniciado por Hyeronimus Ver mensaje
    "Entre rusos y españoles no existen tan sólo semejanzas sorprendentes en la periferia de la vida, sino coincidencias en el centro del alma. Misión de ambos es pregonar la realidad de Dios en el mundo de lo inconsistente. Por esto hubieron de hacer penitencia ante todos los pueblos de la tierra, mediante una múltiple miseria. Cuando quede cancelada la culpa, se levantarán en el nuevo eón a una nueva grandeza y renovarán la fe en la primacía del espíritu sobre el poder, en la primacía del alma sobre la cosa" (Schubart).

    Lo que se propugna es la correcta armonía entre las mejores partes, el reencuentro y la profundización frente a un mundo en ruinas (.../...) Y ojo a lo que dice en cuanto al punto de encuentro entre católicos y ortodoxos ante el inminente derrumbe... el reencuentro con el Oriente Cristiano se impone imperativo. Máxime ante el origen y la deriva del protestantismo.

    Yo añado que en nuestro tiempo, los cristianos árabes, los grandes olvidados y los grandes mártires, constituyen un principio de hermandad directa.
    Coincido con estas ideas. Yo también veo en el oriente cristiano (incluídos nuestros hermanos árabes en la fé, los grandes olvidados) una gran esperanza, e incluso un imperativo, si queremos hacer frente a este mundo occidental en ruinas, derruído por un liberalismo que es hijo casi exclusivo de la herejía luterana centroeuropea. Una herejía que lleva demasiados años infectando a toda Europa; Roma incluída.

    Y cada vez estoy más convencido de que Nuestra Señora le pedía al mundo (y más concretamente a Roma) la Consagración de Rusia para que se pudiera crear el puente necesario entre lo hispánico y lo eslavo-oriental con el que poder hacerle frente a la muy liberal y descreída Europa. Por eso tampoco creo que fuera baladí el hecho histórico de que Nuestra Señora se hubiere aparecido aquí, precisamente aquí, en nuestra querida península ibérica para demandar desde las Españas la Consagración de las Rusias. Y es que, como bien dice Schubart, "España es un país hermano de Rusia".


    Un saludo





    _____________________
    P.D.: Y con respecto a la hermandad directa con los cristianos árabes, esos grandes mártires olvidados, me gustaría pegar aquí este enlace a un vídeo con un canto que esos hermanos orientales nuestros entonan en Viernes Santo "WA HABIBI — وا حبيبي" (Mi Amado)

    WA HABIBI — وا حبيبي" (canto de Viernes Santo)
    Última edición por jasarhez; 01/04/2014 a las 18:01

  2. #202
    Avatar de Ordóñez
    Ordóñez está desconectado Puerto y Puerta D Yndias
    Fecha de ingreso
    14 mar, 05
    Ubicación
    España
    Edad
    39
    Mensajes
    10,255
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Centro Ruso de Ciencia y Cultura


    Alocución del Presidente de Rusia Vladimir Putin.


    Vladímir Putin ha intervenido en el Kremlin ante los diputados de la Duma Estatal, miembros del Consejo de la Federación, dirigentes de las regiones de Rusia y representantes de la sociedad civil.

    VLADÍMIR PUTIN:

    Buenos días, estimados miembros del Consejo de la Federación, estimados diputados de la Duma Estatal. Estimados representantes de la República de Crimea y de Sebastopol. ¡Ya están entre nosotros, ciudadanos de Rusia, los habitantes de Crimea y Sebastopol!

    Estimados amigos, nos hemos reunido hoy por un asunto que tiene un significado de una importancia vital, un significado histórico para todos nosotros. El 16 de marzo se celebró un referéndum en Crimea, y transcurrió en plena conformidad con los procedimientos democráticos y las normas del derecho internacional.

    En el referéndum participó más del 82% de los electores. Más del 96% se manifestaron a favor de la reunificación con Rusia. Las cifras son muy convincentes.

    Para comprender por qué se ha tomado esta elección, basta con conocer la historia de Crimea, saber que lo que ha significado y lo que significa Rusia para Crimea y Crimea para Rusia.

    En Crimea todo está literalmente impregnado de nuestra historia y nuestro orgullo común. Aquí está la antigua Quersoneso, donde fue bautizado el santo príncipe Vladímir. Su impulso espiritual -conversión a la ortodoxia- predestinó la base común cultural, de valores y de civilización que une a los pueblos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia. En Crimea están las tumbas de los soldados rusos que con su coraje pusieron Crimea en manos de Rusia. Crimea es Sebastopol, ciudad legendaria, ciudad con un gran destino, ciudad fortaleza y patria de la Flota rusa del mar Negro. Crimea es Balaklava y Kerch, Malájov Kurgán y el monte Sapun. Cada uno de estos sitios es sagrado para nosotros, son símbolos de la gloria militar rusa y de un valor sin precedentes.

    Crimea es un crisol único de culturas y tradiciones de diferentes pueblos. Y en esto es igual que la gran Rusia, en donde en el transcurso de los siglos no ha desaparecido ni se ha desvanecido ninguna etnia. Rusos y ucranianos, tártaros de Crimea y representantes de otros grupos han vivido y han trabajado juntos en la tierra crimea, conservando su identidad, sus tradiciones, su lengua y su fe.

    Por cierto, actualmente, de los dos millones doscientos mil habitantes de la península de Crimea, hay casi un millón y medio de rusos, 350.000 ucranianos, que principalmente consideran el ruso su lengua materna, y del orden de 290-300 mil tártaros de Crimea, una parte significativa de los cuales, como ha quedado claro en el referéndum, también se orientan hacia Rusia.

    Si, hubo un período en que se cometió una cruel injusticia con los tártaros de Crimea y con otros pueblos de la Unión Soviética. Diré una cosa: la represión de entonces la sufrieron millones de personas de diferentes nacionalidades, y en primer lugar, obviamente, los rusos. Los tártaros de Crimea regresaron a su tierra. Considero que deben adoptarse todas las resoluciones políticas y legislativas necesarias que completen el proceso de rehabilitación del pueblo tártaro de Crimea, que restablezcan plenamente sus derechos y su buen nombre.

    Nos dirigimos con respeto a los representantes de todas las nacionalidades que viven en Crimea. Esta es su casa común, su pequeña patria, y lo lógico es que en Crimea -sé que los crimeos apoyan esta propuesta- haya tres lenguas cooficiales: ruso, ucraniano y tártaro de Crimea.

    Estimados colegas. En el corazón y en la mente de la gente de Crimea, Rusia siempre ha ocupado un lugar privilegiado. Este convencimiento, basado en la verdad y la justicia, ha sido categórico y se ha transmitido de generación en generación. Con él no han podido ni el tiempo ni las circunstancias, con él no han podido las profundas transformaciones que hemos sufrido, que ha sufrido nuestro país a lo largo del siglo XX.

    Después de la Revolución bolchevique, por diversas razones, que Dios sabrá juzgar, se incluyó en la República de Ucrania un territorio significativo del sur histórico de Rusia. Esto se hizo sin tener en cuenta la composición de sus habitantes, y hoy en día forman parte del suroeste de Ucrania. Y en 1954 se decidió entregar a Ucrania la región de Crimea, y lo mismo ocurrió con Sebastopol, aunque entonces estaba subordinada a la Unión. Esta iniciativa la tomó personalmente el jefe del Partido Comunista de la Unión Soviética, Nikita Jruschev. Lo que le impulsó a ello, el deseo de granjearse el apoyo de la nomenclatura ucraniana y de expiar su culpa por haber organizado una represión masiva en Ucrania en los años 30, dejémoslo para los historiadores versados..

    Para nosotros, lo importante es otra cosa. Esta decisión se adoptó violando flagrantemente incluso las normas constitucionales de entonces. La decisión se tomó en los pasillos, mediante cábalas. Naturalmente, dentro de un Estado totalitario, a los habitantes de Crimea no se les consultó nada. Simplemente les pusieron ante un hecho consumado. La gente, obviamente, se preguntó por qué de repente Crimea pasaba a formar parte de Ucrania. Pero en gran medida - hay que hablar claramente de esto, todos lo sabemos- esta resolución se adoptó como una formalidad cualquiera, ya que el territorio se transfería en el marco de un gran país. Entonces era imposible imaginar que Ucrania y Rusia pudiesen estar separadas, pudiesen formar países diferentes. Pero esto sucedió.

    Lo que parecía increíble, por desgracia, se convirtió en realidad. La URSS se desintegró. Los acontecimientos se desarrollaron tan deprisa que pocas personas comprendieron todo el dramatismo de lo que había sucedido y de sus consecuencias. En Rusia, en Ucrania y en otras repúblicas, muchas personas confiaban en que la Confederación de Estados Independientes que entonces surgió se convertiría en la nueva forma de Estado común. Les prometieron una moneda común, un espacio económico único y unas fuerzas armadas comunes, pero todo esto se quedó en promesas, y no surgió un gran país. Y cuando Crimea pasó a pertenecer a otro Estado, Rusia sintió que no solo la habían robado, sino que la habían saqueado.

    Además de eso, hay que reconocer que la propia Rusia, iniciando el desfile de soberanías, contribuyó a la disolución de la Unión Soviética, y después de que se produjo la desintegración de la Unión Soviética, se olvidó de Crimea y de Sebastopol, la principal base de la Flota del Mar Negro. Millones de rusos se acostaron en un país, y se despertaron en otro. De un día para otro, surgieron minorías nacionales en las antiguas repúblicas unidas, y el pueblo ruso se convirtió en uno de los pueblos divididos más grandes del mundo, por no decir en el más grande.

    Hoy, después de muchos años, no hace mucho oí que los crimeos dicen que entonces, en 1991, les pasaron de unas manos a otras como si fueran un saco de patatas. Es difícil no estar de acuerdo. ¿Qué hizo el Estado ruso? ¿Y Rusia? Agachó la cabeza, sucumbió y se tragó la afrenta. Nuestro país se encontraba en una situación tan difícil que no estaba en condiciones de defender de verdad sus intereses. Pero la gente no podía aceptar una injusticia histórica tan flagrante. Durante todos estos años, los ciudadanos y muchas figuras públicas han sacado a la luz este tema, han afirmado que Crimea es una región rusa original, y que Sebastopol es una ciudad rusa. Sí, todo esto lo sabíamos muy bien, lo sentíamos con el corazón y con el espíritu, pero había que partir de la realidad existente y construir unas relaciones de buena vecindad con la Ucrania independiente sobre esta nueva base. Las relaciones con Ucrania, con el pueblo hermano ucraniano han sido, siguen siendo y serán para nosotros fundamentales, claves, sin ninguna exageración.

    Ahora podemos decirlo abiertamente, quiero compartir con vosotros los detalles de las conversaciones mantenidas a principios de la década de 2000. Entonces, el presidente de Ucrania Kuchma me pidió acelerar el proceso de delimitación de la frontera ruso-ucraniana. Hasta entonces, este proceso prácticamente no se había impulsado. Rusia reconoció a Crimea como parte de Ucrania, pero las conversaciones sobre la delimitación de las fronteras no se llevaron a cabo. Comprendiendo todas las dificultades de este proceso, no obstante, di órdenes inmediatamente a las instituciones rusas para acelerar el trabajo del trazado de las fronteras para que todos lo conociesen: estando de acuerdo con la delimitación, reconocimos de hecho y de derecho a Crimea como parte del territorio ucraniano, así que zanjamos definitivamente esta cuestión.

    Tendimos la mano a Ucrania no solo por Crimea, sino también por un tema complejo como el de la delimitación de las aguas del mar de Azov y del estrecho de Kerch. ¿De dónde partimos? Partimos de que las buenas relaciones con Ucrania eran fundamentales para nosotros y de que no podíamos ser rehenes de disputas territoriales en punto muerto. Pero, obviamente, pensábamos que Ucrania sería un buen vecino nuestro, que los rusos y los rusófonos de Ucrania, sobre todo en el sureste y en Crimea, vivirían en las condiciones de un Estado amistoso, democrático y civilizado, que sus intereses legales estarían garantizados de conformidad con las normas del derecho internacional.

    Sin embargo, la situación ha evolucionado de una manera muy diferente. En repetidas ocasiones se ha intentado privar a los rusos de su memoria histórica, y a veces de su lengua materna, proceder a una asimilación forzada. Y, por supuesto, al igual que los demás ciudadanos de Ucrania, han sufrido la constante y permanente crisis política y estatal que atraviesa Ucrania desde hace más de 20 años.

    Comprendo que la gente en Ucrania quisiera un cambio. En los años de la "autonomía" y de la independencia, el poder puede decirse que los "atrapó", solo cultivó el odio. Cambiaron los presidentes, los primeros ministros, los diputados de la Rada, pero no cambió la relación de ellos con su país y con su pueblo. "Ordeñaron" Ucrania, lucharon entre sí por la autoridad, los recursos y los flujos financieros. Al mismo tiempo, a los poderes fácticos les interesaba muy poco cómo vivía la gente sencilla, por qué millones de personas de Ucrania no ven perspectivas en su país y se ven obligados a marcharse al extranjero para ganarse el pan en otros países. Quiero resaltar que no van a ningún Silicon Valley, sino a ganarse el pan. Solo en Rusia, el año pasado, trabajaban casi tres millones de ucranianos. Según algunos cálculos, en 2013 el volumen de su trabajo en Rusia ascendió a más de 20 millones de dólares, lo que supone el 12% del PIB de Ucrania.

    Repito que comprendo bien a los que han salido al Maidán con eslóganes pacíficos, clamando contra la corrupción, la incapacidad de gobierno y la pobreza. Hay derecho a una protesta pacífica, a unos procedimientos democráticos, a unas elecciones para cambiar un poder que no satisface a la gente. Pero los que han estado detrás de los últimos acontecimientos de Ucrania han perseguido unos objetivos muy distintos: estaban preparando otro golpe de Estado, pretendían secuestrar el poder, sin detenerse ante nada. Así, pusieron en marcha el terror, los asesinatos y los pogromos. Los principales ejecutores del golpe de Estado han sido los nacionalistas, neonazis, rusófobos y antisemitas. Todos ellos están determinando en gran medida la vida actual en Ucrania...

    El primer asunto abordado por las llamadas "autoridades" ha sido el escandaloso proyecto de ley para modificar la política lingüística, que violaba directamente los derechos de las minorías nacionales. Ahora bien, los patrocinadores extranjeros de estos "políticos" actuales, que apoyan a las autoridades actuales, pronto enderezaron a los impulsores de esta propuesta. Esta gente es inteligente, hay que concederles un crédito, y saben a dónde llevan los intentos de construir un Estado ucraniano étnicamente puro. El proyecto de ley ha sido archivado, dejado de lado, pero obviamente, está en la reserva. Ahora se silencia el mero hecho de que exista. Al parecer, es el pago de una memoria humana corta. Pero ya ha quedado suficientemente claro lo que pretenden hacer en el futuro los herederos ideológicos ucranianos de Bandera, secuaz de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial.

    También está claro que el poder ejecutivo legítimo de Ucrania hasta la fecha no tiene con quién hablar. Muchos órganos estatales han sido usurpados por los impostores, mientras que ellos ya no controlan nada, y estos órganos -quiero recalcar esto-se encuentran en muchos casos bajo el control de los radicales. Hasta el punto de que para ser recibido por algunos ministros del actual Gobierno hay que conseguir la autorización de los milicianos del Maidán. Y esto no es una broma, es la realidad actual.

    Enseguida han comenzado a amenazar a los que se han opuesto al golpe de Estado con operaciones represivas y de castigo. Y en primer lugar, por supuesto, está Crimea, la Crimea rusófona. Por este motivo, los habitantes de Crimea dirigieron un llamamiento a Rusia para que defendiese sus derechos y su propia vida, para impedir que ocurriese lo que ya está sucediendo en Kiev, Donetsk, Járkov y en algunas otras ciudades de Ucrania.

    Es evidente que no podíamos dejar de responder a esta petición, no podíamos dejar a Crimea y a sus habitantes en la estacada. Esto habría sido una traición.

    En primer lugar, había que ayudar a crear unas condiciones para una expresión pacífica y libre, para que los propios crimeos pudieran decidir su futuro por primera vez en su historia. Sin embargo, ¿qué es lo que tenemos que oír de nuestros colegas de Europa Occidental y América del Norte? Nos dicen que estamos infringiendo las normas del derecho internacional. En primer lugar, está bien que al menos se acuerden de que existe un derecho internacional. Es algo de agradecer: más vale tarde que nunca.

    Y en segundo lugar, lo más importante: ¿qué estamos infringiendo supuestamente? Sí, es verdad que el presidente de la Federación de Rusia ha recibido de la cámara alta del Parlamento la autorización para hacer uso de las Fuerzas Armadas en Ucrania. Pero este derecho, en sentido estricto, por ahora no se ha puesto en práctica. Las Fuerzas Armadas de Rusia no han entrado en Crimea, así que en ese aspecto estaban de acuerdo con los tratados internacionales. Es verdad que hemos reforzado nuestros contingentes, pero -quiero recalcar este aspecto, para que todos lo sepan y lo oigan- ni siquiera hemos excedido la dotación autorizada de nuestras Fuerzas Armadas en Crimea, que comprende un total de 25.000 soldados, porque no ha habido necesidad de ello.

    Sigamos. Al declarar su independencia y convocar un referéndum, el Consejo Supremo de Crimea se remitió a la Carta de las Naciones Unidas, en la que se habla del derecho de las naciones a la autodeterminación. Por cierto, quiero recordar que la propia Ucrania, al declarar su salida de la URSS, hizo lo mismo, casi literalmente lo mismo. A Ucrania se le concedió ese derecho mientras que a los crimeos se les niega. ¿Por qué?

    Además de eso, las autoridades crimeas se han basado en el precedente bien conocido de Kosovo, que nuestros socios occidentales crearon ellos mismos, diríamos que con sus propias manos. En una situación totalmente similar a la de Crimea, reconocieron la separación de Kosovo de Serbia de forma legítima, mostrando a todo el mundo que no se requiere ninguna autorización del Gobierno central de un país para declarar la independencia unilateral. El Tribunal Internacional de la ONU, basándose en el punto 2, artículo 1 de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas, dio su conformidad para ello, y en su resolución del 22 de julio de 2010 estipuló lo siguiente. Cito textualmente: "De la práctica del Consejo de Seguridad no se puede inferir una prohibición general respecto de las declaraciones de independencia". Y más adelante: "El derecho internacional general no contiene ninguna prohibición aplicable respecto de las declaraciones de independencia." Como suele decirse, todo está muy claro.

    No me gusta recurrir a las citas, pero no puedo evitar citar otro fragmento de un documento oficial, esta vez del Memorándum escrito de Estados Unidos del 17 de abril de 2009, presentado en el mismo Tribunal Internacional, en relación con las audiencias sobre Kosovo. Vuelvo a citar: "Las declaraciones sobre la independencia pueden infringir la legislación interna, y de hecho suelen infringirla. Pero esto no significa que se produzca una violación del derecho internacional." Fin de la cita. Ellos mismos lo escribieron, lo pregonaron a todo el mundo, inclinaron a todos, y ahora se sorprenden. ¿A santo de qué? Porque, hablando con propiedad, las acciones de los crimeos se inscriben claramente en esta línea. Por alguna razón, lo que se permite a los albanos en Kosovo (y nosotros los tratamos con respeto), se prohíbe a los rusos, los ucranianos y los tártaros de Crimea. Una vez más pregunto: ¿por qué?

    Tenemos que oír a Estados Unidos y a Europa que Kosovo es de nuevo, al parecer, un caso especial. En opinión de nuestros colegas, ¿en qué consiste esa exclusividad? Resulta que como telón de fondo del conflicto de Kosovo se produjeron muchas víctimas. ¿Qué tipo de argumento jurídico es este? En la resolución del Tribunal Internacional a este respecto no se indica absolutamente nada. Y después dicen que eso no es una doble moral. Es una especie de cinismo sorprendente, primitivo y directo. No se pueden adaptar los intereses de forma tan grosera, decir que una cosa hoy es blanca y mañana, negra. ¿O hace falta que un conflicto llegue a provocar víctimas para esto?

    Lo diré claramente: si las fuerzas locales de autodefensa no hubieran puesto bajo control la situación, posiblemente hubiera habido víctimas. ¡Y gracias a Dios, esto no ha ocurrido! En Crimea no se ha producido ningún enfrentamiento armado ni ha habido ninguna víctima. ¿A qué creéis que se debe? La respuesta es sencilla: porque luchar contra el pueblo y su voluntad es difícil o prácticamente imposible. Y a este respecto, quiero dar las gracias a los soldados ucranianos, que poseen un contingente considerable: 22.000 soldados debidamente armados. Quiero dar las gracias a los soldados de Ucrania que no se han precipitado a derramar sangre ni han derramado la suya.

    A este respecto, obviamente, surgen otras reflexiones. Nos hablan de una intervención rusa en Crimea, de una agresión. Es extraño oír esto. No recuerdo ningún caso en la historia en que una intervención se haya saldado sin un solo disparo y sin que se produjesen víctimas.

    Estimados colegas: La situación de Ucrania es un claro reflejo de lo que sucede ahora y lo que ha sucedido a lo largo de los últimos decenios en el mundo. Después de la desaparición del sistema bipolar, el mundo no por ello ha sido más estable. Las principales instituciones internacionales no han salido reforzadas, y a menudo, por desgracia, se han debilitado. En su práctica política, nuestros socios occidentales, con Estados Unidos a la cabeza, prefieren guiarse no por el derecho internacional, sino por el derecho de la fuerza. Ellos han creído que son los elegidos y los únicos, que les está permitido decidir el destino del mundo, que los derechos pueden ser siempre los suyos. Actúan como a ellos les place: aquí o allí aplican la fuerza contra Estados soberanos, organizan coaliciones siguiendo el principio de "el que no está con nosotros, está contra nosotros". Para dar una apariencia de legitimidad a la agresión, fuerzan las resoluciones que haga falta de las organizaciones internacionales. Y si por algún motivo esto no resulta, ignoran por completo al Consejo de Seguridad de la ONU y a la ONU en su conjunto.

    Esto es lo que ocurrió en Yugoslavia en 1999, lo recordamos muy bien. Resultaba difícil de creer, nuestros ojos no daban crédito a que a finales del siglo XX una de las capitales europeas, Belgrado, soportase bombardeos aéreos y después se produjese una auténtica intervención. ¿Acaso había alguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre esta cuestión que permitiese estas acciones? ¡Qué va! Y luego vinieron Afganistán, e Irak, y las flagrantes violaciones de las resoluciones del Consejo de Seguridad en Libia, cuando en lugar de garantizar la denominada zona de exclusión aérea también comenzaron los bombardeos.

    Ha habido toda una serie de "revoluciones de colores" dirigidas. Es sabido que la gente de los países donde se produjeron esos acontecimientos estaba cansada de la tiranía, de la pobreza, de la falta de perspectivas, pero estos sentimientos se utilizaban de forma cínica. En estos países se han impuesto unos estándares que no corresponden en absoluto ni al modo de vida ni a las tradiciones ni a la cultura de esos pueblos. A consecuencia de todo esto, en vez de la democracia y la libertad han surgido el caos, los estallidos de violencia y una serie de golpes de Estado. La "primavera árabe" se convirtió en el "invierno árabe".

    El mismo escenario se implantó en Ucrania. En 2004, para apoyar al candidato de la derecha en las elecciones presidenciales, inventaron una tercera vuelta que no estaba prevista en las leyes. Algo absurdo que constituía una burla de la Constitución. Y ahora han abandonado un acuerdo preestablecido a un ejército bien equipado de milicianos.

    Sabemos lo que ocurre, sabemos que estos hechos han sido dirigidos contra Ucrania, contra Rusia y contra la integración en el espacio euroasiático. Y eso ha ocurrido en una época en la que Rusia proponía un diálogo sincero con nuestros colegas de Occidente. Continuamente ofrecemos la cooperación en todas las cuestiones fundamentales, queremos reforzar el nivel de confianza para que nuestras relaciones sean equitativas, abiertas y sinceras. Pero no hemos visto unos pasos recíprocos.

    Por el contrario, una y otra vez nos han engañado, han tomado decisiones a nuestras espaldas, nos han puesto ante unos hechos consumados. Así ocurrió con la ampliación de la OTAN al este, con la instalación de infraestructuras militares al lado de nuestras fronteras. Constantemente nos repetían lo mismo: "Eso no os afecta". Es fácil decir que algo no afecta.

    Esto es lo que sucedió con el despliegue del sistema de defensa antimisiles. A pesar de todos los peligros, el dispositivo funciona, está en marcha. Esto es lo que sucedió con el retraso de las negociaciones sobre los problemas de visado, con las promesas de una competencia leal y de un acceso libre al mercado global.

    Ahora nos amenazan con sanciones, pero nosotros ya soportamos una serie de restricciones, de vital importancia para nosotros, para nuestra economía y para nuestro país. Por ejemplo, todavía en la época de la guerra fría, Estados Unidos, y luego otros países, prohibían vender a la URSS un gran número de equipos y tecnologías, que formaban parte de las denominadas listas CoCom. En la actualidad, formalmente se han cancelado, pero solo formalmente, ya que en realidad muchas prohibiciones continúan vigentes.

    En una palabra, tenemos motivos para sospechar que sigue aplicándose la proverbial política de contención de Rusia practicada en los siglos XVIII, XIX y XX. Siempre están intentando apartarnos a un rincón por tener una postura independiente, por lo que representamos, porque llamamos a las cosas por su nombre y no mediante subterfugios. Pero todo tiene sus límites. Y en el caso de Ucrania, nuestros socios occidentales han cargado las tintas, se han comportado de forma grosera, irresponsable y poco profesional.

    Ellos saben muy bien que en Ucrania y en Crimea viven millones de rusos. Hasta qué punto hay que perder el estilo político y el sentido de la proporción para no prever todas las consecuencias de sus actos. Rusia se ha encontrado en un punto en el que ya no puede retroceder. Si se presiona un muelle al máximo, alguna vez se romperá con fuerza. Conviene entender esto de una vez por todas.

    Hoy es preciso acabar con la histeria, alejarse de la retórica de la guerra fría y reconocer algo evidente: Rusia es un protagonista autónomo y activo de la vida internacional y, al igual que otros países, posee unos intereses nacionales que hay que tener en cuenta y respetar.

    Por eso, estamos muy agradecidos a todos aquellos que han sabido comprender nuestros pasos en Crimea. Damos las gracias al pueblo de China, cuyo Gobierno ha analizado y analiza la situación en torno a Ucrania y Crimea en toda su dimensión histórica y política, y valoramos mucho la moderación y la objetividad de India.

    Hoy quiero dirigirme al pueblo de Estados Unidos de América, a la gente que desde la época de la creación de ese país, de la aprobación de la Declaración de Independencia, está orgullosa de su libertad por encima de todo. ¿Acaso los deseos de los habitantes de Crimea de elegir libremente su destino no son igual de valiosos? Es algo que hay que entender.

    Creo que también me entenderán los europeos, y especialmente, los alemanes. Recuerdo que en el transcurso de unas consultas políticas sobre la unificación de la RFA y la RDA a nivel de expertos, por decirlo suavemente, pero sí a un nivel muy alto, no todos los representantes de los países que son y eran aliados de Alemania apoyaron la idea de la reunificación. Nuestro país, por el contrario, apoyó de forma singular el deseo franco e inequívoco de los alemanes de conseguir la unidad nacional. Estoy seguro de que no habéis olvidado eso, y creo que los ciudadanos de Alemania también apoyan el deseo del mundo ruso, de la Rusia histórica de restablecer su unidad.

    También me dirijo al pueblo de Ucrania. Sinceramente, quiero que todos nos comprendan: en ningún caso queremos causaros ningún perjuicio, herir vuestros sentimientos nacionales. Siempre hemos respetado la integridad territorial del Estado ucraniano, a diferencia, por ejemplo, de aquellos que impulsaron la unidad de Ucrania en aras de sus ambiciones políticas. Ellos alardean de los lemas sobre la gran Ucrania, cuando han hecho todo lo posible para dividir el país. El enfrentamiento civil actual recae por entero sobre su conciencia. Estimados amigos, quiero que me escuchéis todos. No creáis a aquellos que os atemorizan con Rusia, que gritan que a Crimea le seguirán otras regiones. No queremos dividir Ucrania, no necesitamos esto. En lo que respecta a Crimea, ha sido y será rusa, ucraniana y de los tártaros de Crimea.

    Repito, será, como lo ha sido durante siglos, la casa que acoja a todos los representantes de todos los pueblos que la habitan. Pero nunca será un estandarte.

    Crimea es nuestro patrimonio común y un factor importantísimo de estabilidad en la región. Y este territorio estratégico debe encontrarse bajo una soberanía fuerte y sostenible, que en la actualidad solo puede ser rusa. De otro modo, queridos amigos (me dirijo a Ucrania y a Rusia), junto con vosotros -rusos y ucranianos- podemos incluso perder Ucrania como en una perspectiva histórica no muy lejana. Por favor, reflexionad sobre estas palabras.

    También quiero recordar que en Kiev ya se han oído declaraciones sobre un inmediato ingreso de Ucrania en la OTAN. ¿Qué significaría esta perspectiva para Crimea y Sebastopol? Que en la ciudad de la gloria militar rusa apareciese la flota de la OTAN, que surgiese una amenaza para todo el sur de Rusia, no es algo banal, es algo muy específico. Todo lo que podría suceder de verdad es todo lo que podría suceder si no fuera decisión de los crimeos. Gracias a ellos por esto.

    Por cierto, no estamos en contra de la cooperación con la OTAN, en absoluto. Nos oponemos a una alianza militar, y la OTAN sigue siendo para todos los procesos internos una organización militar. Nos oponemos a que una organización militar se instale alrededor de nuestras vallas, cerca de nuestra casa o en nuestros territorios históricos. Me resulta imposible imaginarme que podamos ir a Sebastopol a visitar a los marinos de la OTAN. Ellos, por cierto, son en su mayoría unos chicos excelentes, pero es mejor que ellos vengan a visitarnos a Sebastopol a que vayamos nosotros donde ellos.

    Lo diré sin rodeos, nos duele el alma por todo lo que está sucediendo en Ucrania, por lo que sufre la gente, porque no saben de qué van a vivir hoy ni qué sucederá mañana. Y nuestra preocupación es comprensible, ya que no solo somos vecinos cercanos, sino que en realidad, como ya he dicho muchas veces, somos un solo pueblo. Kiev es la madre de las ciudades rusas. La antigua Rus es nuestra fuente común, y de ninguna manera podemos vivir el uno sin el otro.

    Y añadiré una cosa. En Ucrania viven y vivirán millones de rusos, de ciudadanos de habla rusa, y Rusia siempre defenderá sus intereses por medios políticos, diplomáticos y legales. Sin embargo, en primer lugar, la propia Ucrania debe preocuparse de que los derechos y los intereses de estas personas estén garantizados. En esto reside el compromiso de la estabilidad del Estado ucraniano y de la integridad territorial del país.

    Deseamos la amistad con Ucrania para que sea un Estado fuerte, soberano y autosuficiente. Porque Ucrania es uno de nuestros principales socios, con ella tenemos muchos proyectos comunes, y a pesar de esto, sigo creyendo en su éxito. Y lo principal: queremos que en el territorio de Ucrania reine la paz y el consenso, y estamos dispuestos, junto a otros países, a prestar todo nuestro apoyo y nuestra asistencia. Pero insisto: solo los ciudadanos de Ucrania deben restaurar el orden en su casa.

    Estimados habitantes de Crimea y de la ciudad de Sebastopol. Toda Rusia admira vuestro coraje, dignidad y valentía, esto es lo que ha decidido la suerte de Crimea. En estos días hemos estado más cerca que nunca de vosotros, nos hemos apoyado mutuamente. Ha habido unos sentimientos sinceros de solidaridad. Precisamente, en estos momentos históricos cruciales es cuando se demuestra la madurez y la fortaleza de espíritu de una nación. Y el pueblo de Rusia ha mostrado esta fortaleza y este espíritu, con su cohesión ha apoyado a sus compatriotas.

    La firmeza de la política exterior de Rusia se ha basado en la voluntad de millones de personas, en la unidad nacional, en el apoyo de las principales fuerzas políticas y sociales. Quiero agradecer a todos esta disposición patriótica. A todos sin distinción. Pero ahora es importante seguir manteniendo esa consolidación para resolver los problemas que Rusia tiene planteados.

    Estamos claramente enfrentados a una oposición externa, pero tenemos que decidir por nosotros mismos si estamos decididos a mantener sistemáticamente nuestros intereses nacionales o vamos a rendirnos y a entregarlos quién sabe dónde. Algunos políticos occidentales no solo nos amenazan con sanciones, sino también con la perspectiva de un agravamiento de los problemas internos. Me gustaría saber en qué piensan: ¿en acciones de alguna especie de quinta columna (del tipo "traidores nacionales) o la consideración de que la situación económica y social de Rusia puede empeorar y provocar el descontento de la gente? Calificamos estas declaraciones de irresponsables y claramente agresivas y vamos a reaccionar ante ellas de la forma que se merecen. Con todo, nosotros no vamos a buscar nunca enfrentamientos con nuestros socios, ni en Oriente ni en Occidente. Por el contrario, vamos a hacer todo lo posible para construir unas relaciones civilizadas de buena vecindad, como es preceptivo en el mundo moderno.

    Estimados colegas:

    Comprendo a los crimeos que han planteado la cuestión en un referéndum de forma clara y directa: que Crimea sea parte de Ucrania o de Rusia. Y se puede decir con seguridad que el Gobierno de Crimea y Sebastopol, los diputados de los órganos legislativos de poder, al formular la pregunta del referéndum, se han alzado por encima de los intereses de grupo y políticos y han puesto en el centro que les guía exclusivamente los intereses fundamentales de la gente. Cualquier otra variante de plebiscito, por muy atractiva que hubiese parecido a primera vista, debido a las particularidades históricas, demográficas, políticas y económicas de este territorio, hubiese sido intermedia, provisional e inestable, y habría conducido irremediablemente a un posterior agravamiento de la situación en Crimea y hubiera tenido un impacto devastador en la vida de la gente. Los crimeos han planteado la cuestión con firmeza, sin concesiones ni medias tintas. El referéndum se ha celebrado de forma abierta y transparente, y la población de Crimea ha manifestado su voluntad clara y contundentemente: quieren pertenecer a Rusia.

    Rusia también debe tomar una decisión difícil, a la vista de todas las circunstancias y de los factores internos y externos. ¿Qué opina ahora la gente en Rusia? Aquí, como en cualquier sociedad democrática, existen diferentes puntos de vista, pero la postura predominante -quiero recalcar esto-, de una mayoría abrumadora de los ciudadanos también es evidente.

    Estos son los datos de las últimas encuestas sociológicas realizados en Rusia hace apenas unos días: cerca de un 95% de los ciudadanos considera que Rusia debe proteger los intereses de los rusos y los representantes de otras nacionalidades que viven en Crimea. 95%. Y más del 83% creen que Rusia debe dar este paso, aunque esta postura complique nuestras relaciones con algunos países. El 86% de los ciudadanos están convencidos de que Crimea sigue siendo territorio ruso, tierra rusa. Y casi -y esta es una cifra muy significativa- se corresponde con la que se ha dado en el referéndum de Crimea- casi el 92% están a favor de la adhesión de Crimea a Rusia.

    De esta forma, una gran mayoría de habitantes de Crimea y una abrumadora mayoría de ciudadanos de la Federación de Rusia apoyan la incorporación de la República de Crimea y la ciudad de Sebastopol a la Federación de Rusia.

    Se trata de una decisión política de la propia Rusia. Y solo se puede basar en la voluntad del pueblo, porque el pueblo es la fuente de la que emana cualquier poder.

    Estimados miembros del Consejo de la Federación.

    Estimados diputados de la Duma Estatal

    Ciudadanos de Rusia, habitantes de Crimea y Sebastopol.

    Hoy, a tenor de los resultados del referéndum celebrado en Crimea, basándonos en la voluntad del pueblo, presento a la Asamblea Federal para su consideración la Ley Constitucional de incorporación a Rusia de dos nuevos sujetos federales: la república de Crimea y la ciudad de Sebastopol, y también para la ratificación del Acuerdo preparado para la firma de incorporación de la República de Crimea y la ciudad de Sebastopol a la Federación de Rusia.

    ¡No dudo de vuestro apoyo!

    18 de Marzo de 2014

    Fuente: Sitio del Presidente de Rusia

  3. #203
    Avatar de Kontrapoder
    Kontrapoder está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    29 mar, 05
    Mensajes
    3,102
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Es bueno el discurso de Putin que has pegado, Ordoñez. Explica muchas cosas. Y hay que reconocer que habla bien y tiene dotes de gran estadista.

    ¿Sabes algo de la llamada doctrina rusa?

    Russian doctrine - TEXT RD (TOC)

    He leído en la prensa que vendría a ser el programa a largo plazo de Putin, pero bien podría ser una invención del periodista. La verdad es que la citada doctrina no pinta mal.

    Como curiosidad, Dugin intenta un acercamiento a los nacionalistas ucranianos y les pide que se reorienten hacia Rusia:

    Portal network war :::: Doomed "Right Sector"

    Finalmente traigo un artículo que habla de un posible cambio en la política exterior de Rusia y Estados Unidos. Resulta un poco inquietante lo que ahí se cuenta. Lo publicó Thierry Meisan, uno los periodistas más destacados en la defensa de Putin.

    ¿Obama y Putin van a repartirse el Medio Oriente?

    por Thierry Meyssan

    En un artículo publicado en Rusia el 26 de enero de 2013, Thierry Meyssan expone el nuevo plan de partición del Medio Oriente en el que trabajan actualmente la Casa Blanca y el Kremlin. El autor revela los principales parámetros de la negociación en marcha sin emitir juicios sobre la posibilidad de un acuerdo definitivo ni sobre su aplicación. El interés de este artículo reside en que permite la comprensión de las ambiguas posiciones de Washington, que está empujando a sus aliados hacia un callejón sin salida para imponerles próximamente una nueva distribución de cartas que simplemente los deja fuera del juego.

    Red Voltaire | Damasco | 24 de febrero de 2013


    En 1916, Francia y Gran Bretaña se repartían el Medio Oriente con los acuerdos Sykes-Picot. Casi un siglo después, Estados Unidos y Rusia están discutiendo un nuevo plan de partición que beneficiaría a ambos países y pondría fin a la influencia franco-británica en la región.

    El presidente Obama se dispone a cambiar completamente de estrategia internacional, a pesar de la oposición que ha suscitado su proyecto en el seno de su propia administración.

    La situación es muy simple. Estados Unidos está a punto de alcanzar la independencia energética a través de la rápida explotación del gas de esquito y de las arenas bituminosas [1]. Ese factor determina el fin de la doctrina Carter –adoptada en 1980–, según la cual la necesidad de garantizar el acceso al petróleo del Golfo era un imperativo de seguridad nacional. Lo mismo sucede con el acuerdo de 1954 en el que Washington se comprometía a proteger a la dinastía gobernante de Arabia Saudita a condición de que esta última garantizara el acceso de Estados Unidos al petróleo de la Península Arábiga. Así que ha llegado el momento de decretar una retirada masiva que permitiría trasladar las tropas estadounidenses hacia el Extremo Oriente, para contrarrestar allí la creciente influencia de China.

    Por otro lado, hay que hacer el máximo esfuerzo para impedir una alianza militar entre China y Rusia. Para ello es conveniente ofrecer a Rusia algo que desvíe su atención del Extremo Oriente.

    Y para terminar, Washington ya se siente que no puede respirar a causa de su relación, demasiado estrecha, con Israel. Esta relación se ha hecho demasiado onerosa, resulta injustificable en el plano internacional, y está enemistando a Estados Unidos con los pueblos musulmanes en su conjunto. Por otro lado, resultaría conveniente castigar claramente a Tel Aviv por su escandalosa injerencia en la campaña electoral previa a la elección del presidente de Estados Unidos, donde el gobierno israelí apostó además en contra del candidato ganador.

    Esos tres factores han llevado a Barack Obama y sus consejeros a proponerle un pacto a Vladimir Putin: Washington, reconociendo implícitamente su derrota en Siria, está dispuesto a aceptar que Rusia se instale en el Medio Oriente, sin que esta tenga que ceder nada a cambio, y a compartir con Moscú el control de dicha región.

    A ese estado de ánimo corresponde la redacción, por parte de Kofi Annan, del Comunicado de Ginebra adoptado el 30 de junio de 2012. En aquel momento, el objetivo no era otro que hallar una salida a la cuestión siria. Pero aquel acuerdo fue saboteado de inmediato por varios miembros de la propia administración Obama que filtraron hacia la prensa europea diversos detalles sobre la guerra secreta contra Siria, incluyendo la existencia de una Presidential Executive Order en la que se orientaba a la CIA el despliegue de hombres y mercenarios en el terreno. Esa sorpresiva maniobra llevó a Kofi Annan a renunciar a sus funciones como mediador. La Casa Blanca, por su parte, prefirió mantener un perfil bajo para evitar que las divisiones existentes en el seno del ejecutivo saliesen a la luz en medio de la campaña para la reelección de Barack Obama.

    En las tinieblas, 3 grupos se oponían en aquel momento al comunicado de Ginebra:

    • Los agentes implicados en la guerra secreta,
    • Las unidades militares a cargo del enfrentamiento con Rusia,
    • Los defensores de los intereses de Israel.


    Inmediatamente después de su reelección, Barack Obama emprendió la purga. El primero en caer fue el general David Petraeus, quien había concebido la guerra secreta contra Siria. Después de caer en la trampa sexual que le tendió una agente de la inteligencia militar, el director de la CIA se vio obligado a dimitir. Posteriormente, una docena de militares de alto rango fueron puestos bajo investigación por sospechas de corrupción. Entre ellos se encontraban el almirante James G. Stravidis, comandante supremo de la OTAN, y su sucesor designado –el general John R. Allen– así como el comandante de la Missile Defense Agency (o sea, el escudo antimisiles), general Patrick J. O’Reilly. Para terminar, Susan Rice y Hillary Clinton fueron blanco de recios ataques por haber ocultado al Congreso ciertos elementos sobre la muerte del embajador Chris Stevens, asesinado en Bengazi por un grupo islamista, probablemente por orden del Mossad.

    Ya pulverizados o paralizados los elementos de oposición, Barack Obama anunció una profunda renovación de su equipo. Comenzó poniendo a John Kerry a la cabeza del Departamento de Estado. Kerry es partidario declarado de la colaboración con Moscú en temas de interés común. Es también amigo personal de Bachar al-Assad.

    Obama continuó después con la nominación de Chuck Hagel para dirigir el Departamento de Defensa. Hagel, es uno de los pilares de la OTAN, pero es además un realista. Siempre ha denunciado la megalomanía de los neoconservadores y el sueño de imperialismo global del que son portadores. Es además un nostálgico de la guerra fría, aquella época bendita en que Washington y Moscú se repartían el mundo sin muchas complicaciones. Junto a su amigo John Kerry, Chuck Hagel organizó en 2008 un intento de negociación para tratar de que Israel restituyese a Siria la meseta del Golán.
    Y, para terminar, John Brennan a la cabeza de la CIA. Este asesino a sangre fría está convencido de que la primera debilidad de Estados Unidos es haber creado y desarrollado el yihadismo internacional. Su obsesión es la eliminación del salafismo y el desmantelamiento de Arabia Saudita, lo cual aliviaría en definitiva la situación de Rusia en el norte del Cáucaso.

    La Casa Blanca prosiguió al mismo tiempo sus conversaciones con el Kremlin. Lo que debía ser una simple solución para Siria se ha convirtido en un proyecto mucho más amplio de reorganización y partición del Medio Oriente.
    Es importante recordar que, luego de 8 meses de negociaciones, el Reino Unido y Francia se repartieron en secreto el Medio Oriente (Acuerdos Sykes-Picot). El contenido de esos acuerdos fue revelado al mundo por los bolcheviques en cuanto llegaron al poder. Y así se mantuvo la situación a lo largo de un siglo. Lo que la administración Obama tiene ahora en mente es un rediseño del Medio Oriente para el siglo XXI, bajo la égida de Estados Unidos y Rusia.

    En Estados Unidos, a pesar de que Obama se sucede a sí mismo, la administración saliente no puede hacer otra cosa que ocuparse de los temas corrientes. Y recuperará la totalidad de sus atribuciones sólo después de la ceremonia de juramente para el próximo mandato, el 21 de enero de 2013. Después de la investidura del presidente, habrá una audiencia en el Senado –el 23 de enero– donde Hillary Clinton será interrogada sobre el misterio del asesinato del embajador de Estados Unidos en Libia. El 24 de enero, tendrá lugar en el Senado la audiencia para la confirmación de John Kerry como secretario de Estado. Inmediatamente después, los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU se reunirán en Nueva York para examinar las proposiciones Lavrov-Burns sobre Siria.

    Esas proposiciones prevén la condena de toda injerencia externa, el despliegue de observadores y de una fuerza de paz de la ONU, así como un llamado a los diferentes protagonistas para que formen un gobierno de unión nacional y planifiquen la celebración de elecciones. Es posible que Francia se oponga, pero sin llegar por ello a amenazar con recurrir al veto en contra de su amo estadounidense.

    La originalidad del plan reside en que la fuerza de la ONU se conformaría principalmente con soldados de los países miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). El presidente Bachar al- Assad se mantendría en el poder, negociaría rápidamente una Carta Nacional con los líderes de la oposición no armada seleccionados con la aprobación de Moscú y Washington y sometería esa Carta al veredicto popular a través de la realización de un referéndum organizado y realizado bajo la supervisión de observadores.

    Este sorprendente escenario fue preparado desde hace tiempo por el general sirio Hassan Tourkmani (asesinado en el atentado que estremeció Damasco el 18 de julio de 2012) y su homólogo ruso Nikolai Bordyuzha. Los ministros de Relaciones Exteriores de la OTSC adoptaron después –el 28 de septiembre de 2012– una posición común sobre el tema y el departamento de la ONU a cargo de las operaciones de paz firmó con la OTSC un protocolo que otorga a esa organización prerrogativas similares a las de la OTAN. Bajo la denominación «Fraternidad inviolable», una serie de simulacros militares ONU/OTSC se desarrollaron en Kazajstán del 8 al 17 de octubre de 2012. Finalmente, un plan de despliegue de «chapkas azules» se discutió –el 8 de diciembre– en el Comité Militar de la ONU.

    Después de la estabilización de Siria, una conferencia internacional por una paz global entre Israel y sus vecinos debería desarrollarse en Moscú. Estados Unidos estima que no es posible negociar una paz separada entre Israel y Siria porque los sirios exigen, en nombre del arabismo, que se resuelva primero la cuestión de Palestina. Pero tampoco es posible una negociación de paz con los palestinos, debido a la extrema división que reina entre estos últimos, a menos que Siria se encargue de obligarlos a respetar un acuerdo aceptado por la mayoría. Por lo tanto, toda negociación debe tener un carácter global, según el modelo de la Conferencia de Madrid (realizada en 1991). Según esa hipótesis, Israel se retiraría lo más posible hacia sus fronteras de 1967 y los territorios palestinos se fusionarían con Jordania para conformar el Estado palestino definitivo, cuyo gobierno estaría en manos de la Hermandad Musulmana, lo cual haría esa solución aceptable para los actuales gobiernos árabes. Posteriormente, se devolvería a los sirios la meseta del Golán a cambio de que renunciaran al lago Tiberiades, conforme al esquema ya estudiado en 1999 durante las negociaciones de Shepherdstown (1999). Y Siria se convertiría en garante del respeto de los tratados por la parte jordano-palestina.

    Como en un juego de dominó, habría ocuparse entonces del tema kurdo. Se desmantelaría Irak para dar nacimiento a un Kurdistán independiente y Turquía estaría llamada a convertirse en un Estado federal que concedería la autonomía a su región kurda.

    Los estadounidenses desean llevar el rediseño hasta una fase en la que sacrificarían a Arabia Saudita, que ya ha dejado de serles útil. Ese país se dividiría en 3 partes y algunas provincias pasarían a formar parte de la federación jordano-palestina o del Irak chiita, conforme a un viejo plan del Pentágono titulado «Taking Saudi out of Arabia», que data del 10 de julio de 2002. Esa opción permitiría a Washington dejar en manos de Moscú una amplia zona de influencia, sin tener por ello que sacrificar parte de su propia influencia. Es un comportamiento similar al que ya pudo verse en el FMI cuando Washington aceptó aumentar el derecho de voto de los países miembros del grupo BRICS. Estados Unidos no cedió ni un ápice de su propio poder sino que obligó a los europeos a renunciar a una parte de sus votos para abrir espacio a los miembros del BRICS.

    Este acuerdo político-militar va acompañado de un acuerdo económico-energético ya que lo que realmente interesaba a la mayoría de los protagonistas de la guerra contra Siria era la conquista de las reservas de gas de ese país. En efecto, importantes yacimientos de gas natural han sido descubiertos en el sur del Mediterráneo y en Siria. Con el posicionamiento de sus tropas en ese país, Moscú mejoraría su control sobre el mercado del gas para los próximos años.

    El regalo de la nueva administración Obama para Vladimir Putin es también resultado de una serie de cálculos. Su objetivo no sólo es desviar a Rusia del Extremo Oriente sino también neutralizar a Israel. Si bien un millón de israelíes tienen también la nacionalidad estadounidense, hay otro millón de israelíes rusoparlantes. La presencia de tropas rusas en Siria sería un elemento disuasivo para evitar que los israelíes cedan a la tentación de atacar a los árabes y que los árabes ataquen Israel. Así que Estados Unidos ya no tendría que dedicar sumas astronómicas a la seguridad de la colonia judía.

    La nueva distribución del juego obligaría a Estados Unidos a reconocer por fin el papel de Irán en la región. Washington quiere, sin embargo, la garantía de que Teherán va a retirarse de Latinoamérica, donde ha establecido numerosas relaciones, sobre todo con Venezuela. Se ignora aún cuál será la reacción iraní sobre este aspecto del dispositivo, pero Mahmud Ahmadinejad ya se ocupó de hacerle saber a Obama que está dispuesto a hacer lo que esté en sus manos para ayudarlo a distanciarse de Tel Aviv.

    Hay perdedores en ese proyecto. En primer lugar, Francia y Gran Bretaña, que van a perder su influencia. Y después Israel, que perderá su influencia en Estados Unidos y se verá reducido a su justa dimensión de pequeño Estado. Finalmente Irak, que será desmantelado, y posiblemente Arabia Saudita que desde hace varias semanas viene haciendo desesperados esfuerzos por reconciliarse con todas las partes para tratar de escapar al destino que se le prepara.

    Pero también hay ganadores. En primer lugar, Bachar al-Assad, hasta ayer tratado por los occidentales como un culpable de crímenes contra la humanidad y mañana glorificado como el vencedor de los islamistas. Y sobre todo Vladimir Putin, quien –gracias a su tenacidad a lo largo del conflicto– saca finalmente a Rusia de su «containment», le abre nuevamente las puertas del Mediterráneo y del Medio Oriente y obtiene el reconocimiento del predominio ruso sobre el mercado del gas.

    Fuente
    Однако
    Fuente: ¿Obama y Putin van a repartirse el Medio Oriente?
    Última edición por Kontrapoder; 03/04/2014 a las 23:49
    «Eso de Alemania no solamente no es fascismo sino que es antifascismo; es la contrafigura del fascismo. El hitlerismo es la última consecuencia de la democracia. Una expresión turbulenta del romanticismo alemán; en cambio, Mussolini es el clasicismo, con sus jerarquías, sus escuelas y, por encima de todo, la razón.»
    José Antonio, Diario La Rambla, 13 de agosto de 1934.

  4. #204
    Avatar de Grandiosos
    Grandiosos está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    02 feb, 12
    Mensajes
    53
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin


  5. #205
    Avatar de Donoso
    Donoso está desconectado Technica Impendi Nationi
    Fecha de ingreso
    06 mar, 05
    Ubicación
    Bellatrix Castilla
    Mensajes
    5,184
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Está bien el artículo, al menos hace el esfuerzo de argumentar una posición con sentido.

    No obstante, se queda coja una pata, que por muy extenso que sea el artículo, no es es menos coja: ¿de qué manera los nacionalistas ucranianos que quieren " la consecución de un orden social y económico basado en principios antimaterialistas, y la creación de una nueva Europa de Naciones Libres que constituyan además un gran bloque geopolítico " van a lograr algo como eso estando de aliados de la UE y de EEUU?

    Porque deja claro (seleccionando lo malo y omitiendo lo bueno) qué no le gusta de Rusia y de Putin y por qué no vale para el objetivo, pero con mucho menos esfuerzo se podría argumentar contra la OTAN por esa misma razón. ¿En qué sentido es mejor la OTAN que Rusia para los objetivos políticos? Porque si la respuesta en es ninguno, al final la falta de "apoyo a los camaradas" no viene de que los españoles sean malos camaradas, es que igual consideran que los ucranianos son tontos de capirote.

    Luego está claro que puede ser que los nacionalistas ucranianos sean unos genios y hagan que la revolución gire a su lado independientemente de todo (eso parece querer dar a entender en una parte del artículo), pero parece complicado que eso ocurra, y no tenemos referencia de que sean gente particularmente hábil o inteligente como para eso.

    La razón del apoyo a Putin es porque muchos pensamos que, a medias por convicciones, a medias por interés propio, puede dar al giro a la situación sin salida que el liberalismo ha creado en todas partes, un giro a mejor (porque a peor, ya es difícil). Y sí parece tener la inteligencia y la habilidad para conseguirlo.

    Es difícil pensar eso de los nazis ucranianos.
    Adriano y raolbo dieron el Víctor.
    Aquí corresponde hablar de aquella horrible y nunca bastante execrada y detestable libertad de la prensa, [...] la cual tienen algunos el atrevimiento de pedir y promover con gran clamoreo. Nos horrorizamos, Venerables Hermanos, al considerar cuánta extravagancia de doctrinas, o mejor, cuán estupenda monstruosidad de errores se difunden y siembran en todas partes por medio de innumerable muchedumbre de libros, opúsculos y escritos pequeños en verdad por razón del tamaño, pero grandes por su enormísima maldad, de los cuales vemos no sin muchas lágrimas que sale la maldición y que inunda toda la faz de la tierra.

    Encíclica Mirari Vos, Gregorio XVI


  6. #206
    Avatar de Ordóñez
    Ordóñez está desconectado Puerto y Puerta D Yndias
    Fecha de ingreso
    14 mar, 05
    Ubicación
    España
    Edad
    39
    Mensajes
    10,255
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Kontrapoder, algo ha leído el respecto. Sin caer en idealismos sobre Putin, no obstante, me parece demasiado conspiranoico. Hay que ver cómo se van sucediendo los acontecimientos, pero como le dije a alguien que me esgrimía la conspiranoia de que en verdad todo esto es un teatro, a Putin habría que darle mil oscars, sobre todo por Siria. Y no entiendo por qué haría ese teatro en Siria. En fin, veremos...

  7. #207
    Avatar de Kontrapoder
    Kontrapoder está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    29 mar, 05
    Mensajes
    3,102
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Cita Iniciado por Donoso Ver mensaje
    Está bien el artículo, al menos hace el esfuerzo de argumentar una posición con sentido.
    Además es el único artículo que se ha escrito en apoyo de los nacionalistas ucranianos, no ya en España sino en toda Europa. Aunque quizá sea algo sesgado y peque de optimista con respecto a los nacionalistas ucranianos, pienso que es de agradecer ese punto de vista alternativo.

    No obstante, se queda coja una pata, que por muy extenso que sea el artículo, no es es menos coja: ¿de qué manera los nacionalistas ucranianos que quieren " la consecución de un orden social y económico basado en principios antimaterialistas, y la creación de una nueva Europa de Naciones Libres que constituyan además un gran bloque geopolítico " van a lograr algo como eso estando de aliados de la UE y de EEUU?
    Evidentemente, no es posible construir una nación libre estando en la OTAN.

    Pravy Sektor es contrario a la integración en la UE y en la OTAN. Svoboda es partidario de ingresar de la OTAN, aunque argumenta que sólo sería en una primera fase, para librarse de la influencia rusa. Personalmente dudo de estas buenas intenciones, pero creo que no se les puede juzgar con el mismo rigor que juzgaríamos a un español que pidiera lo mismo. En España llevamos más de un siglo bajo la bota yanqui y anglosajona; en Ucrania sólo han conocido la dominación rusa (desde su particular perspectiva, y al margen de que nos parezca que Ucrania es parte de Rusia).

    Por otra parte, no sería mismo que Ucrania colabore en algún grado con la OTAN (ya integrada en la alianza, ya mediante colaboraciones puntuales) o que -además- permita bases militares extranjeras en su territorio. Esto último sería mucho más grave y desde luego imposibilitaría cualquier revolución nacional.

    Porque deja claro (seleccionando lo malo y omitiendo lo bueno) qué no le gusta de Rusia y de Putin y por qué no vale para el objetivo, pero con mucho menos esfuerzo se podría argumentar contra la OTAN por esa misma razón. ¿En qué sentido es mejor la OTAN que Rusia para los objetivos políticos? Porque si la respuesta en es ninguno, al final la falta de "apoyo a los camaradas" no viene de que los españoles sean malos camaradas, es que igual consideran que los ucranianos son tontos de capirote.
    Creo que el artículo no se queja tanto de la falta de apoyo de los "camaradas", sino del linchamiento que han sufrido por parte de casi todos los partidos españoles y europeos. Porque una cosa es decirles que tengan cuidado con sus aliados y con los cantos de sirena de la OTAN, como hizo Roberto Fiore en una carta abierta, y otra cosa es decir desde el primer minuto que están a sueldo de Israel y brindar por cada nacionalista ucraniano muerto por el Berkut. Y esto por parte de partidos como FN, FPO o VB, que tienen mucho que callar a este respecto. Al único que se puede comprender es a Jobbik, que siempre ha mantenido una línea antieuropea, pro-rusa y pro-oriental, y que además reclama territorios poblados por minorías húngaras.

    Por otra parte, creo que el autor del artículo no defiende que sea mejor apoyar a la OTAN para lograr ciertos objetivos políticos. O desde luego espero que no lo defienda, porque estaría en un gravísimo error.

    Luego está claro que puede ser que los nacionalistas ucranianos sean unos genios y hagan que la revolución gire a su lado independientemente de todo (eso parece querer dar a entender en una parte del artículo), pero parece complicado que eso ocurra, y no tenemos referencia de que sean gente particularmente hábil o inteligente como para eso.
    Es realmente complicado que los nacionalistas ucranianos consigan hacer triunfar la revolución que pretenden. La cosa además no pinta nada bien para ellos en los últimos días. Pero ya de entrada han conseguido:
    1) siendo una minoría, cabalgar una protesta popular que en principio les era ajena;
    2) doblegar a un Estado que no se anda con contemplaciones;
    3) acceder a varios ministerios y negociados (¿podría compararse con los falangistas que consiguieron algunos ministerios con Franco?).

    Todo esto, aunque probablemente acabe en fracaso, ya es bastante más de lo que ha conseguido cualquier otro partido nacionalista de Europa. Es decir, los nacionalistas ucranianos, por mal que lo hayan hecho y por mal que acabe su intentona, han sido bastantes más hábiles de lo que han demostrado hasta ahora otros nacionalistas de Europa -no digamos ya de España-, y por otra parte han accedido a mayores cotas de poder. En caso de que triunfase en las próximas elecciones el FN de Marine Le Pen, que es el partido más sólido, tampoco parece que pueda conseguir más que eso.

    Lo más probable es que los liberales acaben desalojando a estos nacionalistas ucranianos de las pocas posiciones que ocupan, incluso de manera sangienta, como hemos visto con el asesinato de uno de sus líderes. Pero el intentar una revolución conlleva esa clase de riesgos e incertidumbres. No veo que ofrezca mayores seguridades la vía electoral que contemplan en exclusiva otros partidos europeos.

    La razón del apoyo a Putin es porque muchos pensamos que, a medias por convicciones, a medias por interés propio, puede dar al giro a la situación sin salida que el liberalismo ha creado en todas partes, un giro a mejor (porque a peor, ya es difícil). Y sí parece tener la inteligencia y la habilidad para conseguirlo.
    De acuerdo. Pero los ucranianos con quien comparan es con Yanukovich, no con Putin. Y por su particular situación, no ven todo lo bueno que tiene Putin.

    Es difícil pensar eso de los nazis ucranianos.
    A mi juicio no es exacto calificar de nazis a los ultraderechistas que participaron en esas protestas. La propaganda rusa abusa de ese término, un poco en la tradición soviética. Llevo varias semanas investigando el tema, bien es verdad que con traducciones automáticas muy deficientes, y he podido concluir que operan los siguientes grupos:


    1. Svoboda.- Partido identitario del tipo que está obteniendo buenos resultados en Europa. Asimilable a FN y VB. Aseguran algunos periodistas que tienen una facción nazi. En mis limitadas búsquedas no he podido observar apologías nazis ni racismo, aunque sí rusofobia y occidentalismo.
    2. Pravy Sektor.- Coordinadora de varios grupos:
      1. Tryzub (Tridente).- Banderistas, católicos, asimilables al tradicionalismo y a los sectores más católicos de Falange. En sus textos y propagandas rechazan el nazismo explícitamente. El líder de Pravy Sektor y sus lugartenientes son de este partido.
      2. UNA/UNSO.- No tengo muchos datos, pero parece extrema derecha clásica, distinguible del neofascismo.
      3. PU/SNA (Patriotas de Ucrania, Asamblea Social Nacional).- Nacionalismo laico, con posibles tendencias paganizantes, y muy socialistas en economía. Asimilable al MSR. Probablemente a tope de neonazis. Son los que llevan una especie de runa del lobo modificada sobre fondo amarillo.
      4. White Hammer.- Por el nombre imagino que neonazis marginales. Expulsados de Pravy Sektor y actualmente enjuiciados por haber matado a unos policías. Al parecer los restos podrían estar recalando en PU/SNA.


    Más allá de los partidos/asociaciones que he señalado en rojo, no creo que se pueda hablar con propiedad de nazismo. Aunque desde luego sólo pondría la mano en el fuego por los de Tryzub.

    Por otra parte, el nacionalismo ucraniano no es históricamente filonazi y creo que lo demostró con hechos, a pesar de lo que dice cierta propaganda, tanto liberal como soviética. Sí había simpatías por el fascismo, pero al nazismo y a su racismo se les miraba con lupa, y esto en gran medida porque el nacionalismo ucraniano era católico; de hecho, Bandera era hijo de un sacerdote grecocatólico. Lamentablemente, la posmodernidad trae que surjan sectores filonazis también en los sectores patrióticos de países católicos, como ocurre en España y en Italia.

    Si alguien quiere ampliar o rectificar algún punto sobre la ultraderecha ucraniana, por mi parte es bienvenido, ya que estoy en fase de investigación preliminar.
    Donoso y Grandiosos dieron el Víctor.
    «Eso de Alemania no solamente no es fascismo sino que es antifascismo; es la contrafigura del fascismo. El hitlerismo es la última consecuencia de la democracia. Una expresión turbulenta del romanticismo alemán; en cambio, Mussolini es el clasicismo, con sus jerarquías, sus escuelas y, por encima de todo, la razón.»
    José Antonio, Diario La Rambla, 13 de agosto de 1934.

  8. #208
    Avatar de Ordóñez
    Ordóñez está desconectado Puerto y Puerta D Yndias
    Fecha de ingreso
    14 mar, 05
    Ubicación
    España
    Edad
    39
    Mensajes
    10,255
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Reitero: Hablar de "ultraderecha ucraniana" es como hablar del "Estat Catalá" de Dencás. El nacionalismo ucraniano no tiene razón se mire por donde se mire. Históricamente es una nulidad, y políticamente abocado al desastre porque se basa en mentiras.

    Por lo demás, hay un artículo interesante, eso sí, ni por asomo comulgo al 100%, puesto que sus términos están totalmente equivocados y etc., pero creo que merece interés:

    Ortodoxia Digital: "¿De qué lado está Dios en la nueva Guerra Fría?". Artículo de Patrick Buchanan



    Vladímir Putin, como defensor de valores tradicionales, lidera la lucha ideológica contra el "corrupto Occidente" y sus "crímenes morales", según el analista político Patrick J. Buchanan, que se pregunta "de qué lado está Dios" en esa confrontación.


    En su blog, Buchanan, que fue consejero de los presidentes estadounidenses Richard Nixon, Gerald Ford y Ronald Reagan, citó el reciente discurso del mandatario ruso sobre Crimea en el que mencionó que "en Crimea, casi todo está literalmente impregnado con nuestra historia y orgullo comunes" y subrayó que allí, en el antiguo Quersoneso, fue bautizado el príncipe Vladímir que dio inicio a la fe ortodoxa en la antigua Rus de Kiev. Su hazaña espiritual, continuó Putin, definió el fundamento común cultural, como civilización y de valores, que une a los pueblos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia.


    Ese discurso le recordó a Buchanan a otro discurso presidencial ante la Asamblea Federal el año pasado, en el que el líder ruso hablaba de la oposición rusa al decadente Occidente. "Muchos países europeos se han desviado de sus raíces, incluyendo los valores cristianos; los matrimonios entre personas del mismo sexo están al mismo nivel que las familias numerosas, así como la fe en Dios y la adoración de Satanás, ese es el camino a la degradación", dijo Putin.


    Buchanan destaca la dura postura de Putin sobre este tema. El presidente ruso cree que se ha desatado una nueva lucha ideológica entre un Occidente corrompido liderado por EE.UU. y un mundo tradicionalista que Rusia se sentiría orgullosa de encabezar. En la nueva guerra de creencias, escribe Buchanan, Putin asegura que "es Rusia la que está del lado de Dios, mientras que Occidente es Gomorra".


    A pesar de la ola de críticas por parte de líderes occidentales, Putin sabe exactamente lo que está haciendo y sus afirmaciones sobre valores morales "tienen un linaje venerable".


    Putin considera que Moscú es "una ciudad divina", la Tercera Roma, y "puesto de mando de la reformación contra el nuevo paganismo". La primera Roma fue la ciudad santa y sede del cristianismo que cayó ante Odoacro y sus bárbaros en el año 476 d.C. La segunda Roma fue Constantinopla, Bizancio (actual Estambul), que cayó ante los turcos en 1453. Moscú se considera la ciudad sucesora de Constantinopla, o la Tercera y última Roma.


    "Putin hace frente a la 'cultura de la muerte' de Occidente"


    Buchanan menciona que Putin no sólo se opone abiertamente a la búsqueda de la hegemonía global de EE.UU., no sólo trata de proteger a los ciudadanos de habla rusa de la antigua Unión Soviética que fueron olvidados después de su disolución, sino que también se ha unido a la resistencia global contra "la propagación de la revolución secular y social hedonista de Occidente".


    En la guerra cultural para el futuro de la humanidad Putin pone la bandera rusa en el lado del cristianismo tradicional. Sus últimos discursos se hacen eco del discurso de Juan Pablo II, cuyo Evangelium Vitae de 1995 contiene duras críticas a Occidente por su adopción de la "cultura de la muerte", escribe el experto político.


    Para el papa Juan Pablo II el crimen moral fue la capitulación de Occidente ante la revolución sexual con sus dudosos logros: el divorcio temprano, la promiscuidad sexual, la pornografía, la homosexualidad, el feminismo, el aborto, el matrimonio entre homosexuales, la eutanasia, "los valores cristianos sustituidos por los valores de Hollywood".


    Masha Gessen, autora de un libro sobre Putin, dice que "Rusia se está rehaciendo a sí misma como el líder del mundo antioccidental". Pero Buchanan subraya que la guerra contra Occidente no se lleva a cabo a través de misiles, sino que es una guerra cultural, social, moral, donde el papel de Rusia, según Putin, es "evitar los movimientos hacia atrás y hacia abajo, en la oscuridad caótica y el retorno a un estado primitivo".


    "Mientras que otras superpotencias se mueven hacia la visión pagana del mundo, Rusia defiende los valores judeocristianos. Durante la era soviética, los comunistas occidentales acudieron a Moscú. Este año, el VII Congreso Mundial de las Familias se llevará a cabo en Moscú", escribió el líder del dicho congreso, Allan Carlson.




    Fuente: RT
    Última edición por Donoso; 06/04/2014 a las 01:50
    Fidelitas y Adriano dieron el Víctor.

  9. #209
    Avatar de Grandiosos
    Grandiosos está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    02 feb, 12
    Mensajes
    53
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Ucrania es una nación.

  10. #210
    jasarhez está desconectado Proscrito
    Fecha de ingreso
    17 mar, 12
    Ubicación
    España
    Mensajes
    3,123
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Cita Iniciado por Grandiosos Ver mensaje
    Ucrania es una nación.
    "Ucrania es una nación", "Ucrania es una nación"; ¿...y ya está?. Me has dejado a medias... ¿Con eso se termina tu intervención en este tema?. ¿Podrías argumentar un poco más ésto?. Parece que hubieras venido aquí a hacer una pintada propagandística escrita deprisa y corriendo para que no te vea la policía. Lo primero que tendrías que haber hecho es explicarnos qué es (para ti, al menos...) una nación en toda regla; ¿qué significa la palabra 'nación'?... No sé, alguna cosa más... No te pido demasiado. Pero, chico, hacer la pintada y marcharse corriendo... parece más cosa de adolescentes gamberrillos que de responsables foreros. ¿Por qué Ucrania es una nación?, ¿y desde cuánto tiempo hace que, según tu, lo es...?; ¿en qué fundamentas tus argumentos?. ¿Podrias ilustrarnos un poquito más, estimado compañero...?. Al menos podrías haber pegado algún enlace que intente explicar un poco tus pensamientos; ¿no te parece?.

    _________

    Ucrania es Rusia hasta el tuétano; como Cataluña es España, salvando las diferencias l Diario YA

    LA UCRANIA QUE DETESTA A RUSIA LO HACE MOVIDA POR UN SENTIMIENTO TÍPICAMENTE RUSO
    Ucrania es Rusia hasta el tuétano; como Cataluña es España, salvando las diferencias

    Irónicamente, la Ucrania que detesta a Rusia lo hace movida por un sentimiento típicamente ruso: la aspiración y el anhelo de ser Europa; la trasnochada y romántica admiración por el Viejo Continente. ¡Qué cosas!

    Por desgracia, a nosotros sólo nos llegan la información y opiniones que nuestro chauvinismo admite: la imagen de un bravo país luchando por salir de la influencia rusa; pero basta vivir unas semanas en una y otra nación para comprender que Ucrania es Rusia hasta el tuétano; como Cataluña es España, salvando las diferencias.

    Mientras tanto, Europa coquetea con Ucrania como lo haría una amante esquiva: le sonríe y se contonea, pero no se deja besar. Esa Ucrania que detesta a Rusia satisface nuestra vanidad y alimenta nuestra insufrible egolatría, de modo que preferimos no saber nada de la otra Ucrania: la que anhela volver al idioma y los lazos que le fueron arrebatados tras la independencia.

    Ucrania es Rusia hasta el tuétano; como Cataluña es España, salvando las diferencias l Diario YA
    Última edición por jasarhez; 06/04/2014 a las 17:37
    Adriano dio el Víctor.

  11. #211
    Avatar de Donoso
    Donoso está desconectado Technica Impendi Nationi
    Fecha de ingreso
    06 mar, 05
    Ubicación
    Bellatrix Castilla
    Mensajes
    5,184
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Borrados mensajes fuera de tema.

    Intervenciones poco útiles y sin argumentar serán borradas también.
    Aquí corresponde hablar de aquella horrible y nunca bastante execrada y detestable libertad de la prensa, [...] la cual tienen algunos el atrevimiento de pedir y promover con gran clamoreo. Nos horrorizamos, Venerables Hermanos, al considerar cuánta extravagancia de doctrinas, o mejor, cuán estupenda monstruosidad de errores se difunden y siembran en todas partes por medio de innumerable muchedumbre de libros, opúsculos y escritos pequeños en verdad por razón del tamaño, pero grandes por su enormísima maldad, de los cuales vemos no sin muchas lágrimas que sale la maldición y que inunda toda la faz de la tierra.

    Encíclica Mirari Vos, Gregorio XVI


  12. #212
    Avatar de Kontrapoder
    Kontrapoder está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    29 mar, 05
    Mensajes
    3,102
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Rescato un mensaje que Alan_Breck insertó el 13 de mayo de 2010 en el fenecido FSTM y que seguramente nos pasó despercibido a todos. El forero había estado viviendo en Ucrania y, en contestación a una anécdota de Javier_L sobre un pintor ucraniano, dio una visión general sobre Ucrania y los nacionalistas ucranianios. Aclaro que no sé cuán acertada es esta visión y que la aporto a título de inventario, porque creo que siempre es interesante la opinión de un español que ha vivido en Ucrania. Ojalá se pudierá pasar Alan_Breck por aquí y comentarnos; posiblemente a raíz de los últimos acontecimientos ha cambiado su opinión en algún punto.

    Bueno, creo que hasta que Iván (menuda mala leche, Javier, ponerle un nombre ruso) se haga carlista, defienda la restauración de los Habsburgo y abra una cuenta en el foro, soy el experto oficial aquí en asuntos ucranianos. Viví allí, principalmente en L'viv, aunque también en otros sitios: Drohobych, Chernvitsi y Crimea. Le tengo mucho cariño al país, entre otras cosas porque fue allí donde, después de muchos años apartado de la Iglesia, empecé a asistir de nuevo a Misa.

    Me ha resultado gracioso leer la conversación con "Iván", porque suena como un típico ucraniano occidental. Podría ser de Ivano-Frankivs'k, L'viv o Zakarpattya, pero apuesto que es de Ternopil'.

    Para entender la política en Ucrania, hay que saber que es un país dividido: ucranianos y rusos. Hasta que punto los rusos son étnicamente rusos o ucranianos rusificados, es difícil decirlo. La rusificación de Ucrania empezó bajo Stalin y culminó con la gran hambruna, Holodomor, de 1932-33, en la que murieron millones de ucranianos. La intención de Stalin era matar dos pájaros de un tiro: librarse de los campesinos ucranianos, que se resistían a la colectivización y acabar con el nacionalismo ucraniano, mediante el envío de colonos rusos a las aldeas que habían sido liquidadas por hambre. Ucrania Occidental se libró, porque en ese tiempo estaba ocupada por otros países (Polonia, Checoslovaquia, Hungría y Rumanía).

    A grandes rasgos, Halychyna, Galicia (L'viv, Ternopil', Ivano-Frankivs'k) es completamente ucraniana y mayoritariamente Católica y rural. El sur y el este son rusos, nominalmente ortodoxos e industriales (siderurgia, minería del carbón). Hay tres personajes principales, que se van turnando en la política ucraniana: Yushenko (que fue envenenado y le quedaron cicatrices en la cara), Timoshenko (la princesa Leia ucraniana, la que tiene el peinado en forma de ensaimada) y Yanukovich. Yushenko es pro-occidental, pro-EU y pro-OTAN. Yanukovich es pro-ruso. Timoshenko no tiene una posición clara, es decir, como buen político se adapta a lo que le convenga, con los ruskis, con los yankis o con quien sea, mientras le dejen mandar un poquito a ella.

    Que yo sepa, ninguno de ellos es judío. Si tienen algún tatarabuelo que no comía cerdo, no lo sé y no creo que sea relevante. El hecho de que al padre de Yushenko le enviaran a un campo de concentración no prueba que fuera judío, los nazis enviaron a cientos de miles de prisioneros de guerra soviéticos, además de a nacionalistas ucranianos, a campos de concentración. Stepan Bandera, por ejemplo, pasó tres años en el campo de concentración de Sachsehausen. Y el apellido es ucraniano (como todos los apellidos acabados en –enko)

    Probablemente el judío que más influye en Ucrania es George Soros, especulador profesional, que actúa a través de su fundación y que podría haber financiado la Revolución Naranja, que echó a Yanukovich y llevó al poder a Yushenko. En Ucrania Occidental es fácil encontrarse con cierto "antijudaísmo". Hay varias causas. Por un lado, está la sobrerepresentación de los judíos entre los funcionarios comunistas, comisarios políticos, propagandistas del régimen soviético (un hecho histórico)... Leí algo que escribió un general alemán sobre que cuando ocupó una ciudad en Ucrania Occidental (no sé si la nombraba siquiera) tuvo que proteger a los judíos del linchamiento general, porque los soviéticos antes de retirarse habían hecho una matanza de nacionalistas ucranianos. Por otro lado, viene de más antiguo. Ucrania Occidental, hasta el Dnipro o Dnieper (el río que la divide por la mitad), fue controlada por Polonia hasta su partición en el siglo XVIII, y aún después la mayor parte de la tierra quedó en manos de polacos. Los terratenientes polacos solían estar ausentes y cedían por una cantidad fija el cobro de las rentas sobre los ucranianos a judíos, que no solían mostrarse demasiado caritativos. Así, en las revueltas cosacas del siglo XVII, era costumbre (o al menos, ha quedado como mito) de los cosacos ahorcar en un mismo árbol a un polaco, un judío y un perro. Una novela muy buena que ayuda a entender este periodo de la historia ucraniana es "Taras Bulba", de Mykola Hohol (o Nikolai Gogol, en ruso, fue un ucraniano de Poltava, pero los rusos se lo han adjudicado).

    En el centro de L'viv puedes comprar en tenderetes "Los protocolos de los sabios de Sión" y comentarios de pasada favorables a Hitler son bastante comunes. O a Pinochet. No sé por qué, pero dos personas que no se conocían, viviendo a más de cien kilómetros de distancia (una mujer que tiene un negocio que se dedica al alquiler de pisos, reparación de muebles y venta de lápidas y un albañil retirado, que vive en un pueblo), me dijeron que lo que necesitaba Ucrania era "una mano fuerte al mando, como Pinochet" (el albañil añadió, "o Hitler"). Es curiosa la popularidad de Pinochet, debió ser cosa de un programa de la tele.

    El "Ejercito Insurgente Ucraniano", UPA, surgió durante la Segunda Guerra Mundial. Tenía su origen en organizaciones nacionalistas del periodo anterior a la guerra, que se habían opuesto a los polacos que ocupaban Galicia, con métodos violentos (terroristas, dirían los polacos). La figura principal es Stepan Bandera, hijo de un sacerdote greco-católico (para los que anden un poco despistados, los curas greco-católicos se pueden casar). Quizá se podría comparar a José Antonio, en España. Curiosamente, los colores de la OUN, la Organización de Nacionalistas Ucranianos, y del UPA, el Ejército Insurgente Ucraniano, son también los mismos que los de la Falange, rojo y negro. Los rusos y los ucranianos orientales siguen llamando a los occidentales "banderistas".

    Cuando los alemanes ocuparon en 1941 Ucrania Occidental (que previamente habían ocupado los soviéticos en 1939) los nacionalistas ucranianos pensaron que les había tocado la lotería. Pero se desengañaron pronto. Cuando los nacionalistas proclamaron la independencia de la República Ucraniana en L'viv los alemanes reaccionaron y metieron a Bandera en un campo de concentración en Alemania. Los que no fueron detenidos se reagruparon en el UPA, que se peleó con todos los que podía pelearse: alemanes (menos), soviéticos (que infiltraban bandas de partisanos desde el Este) y polacos. El UPA siguió luchando después de acabara la segunda guerra mundial y a Bandera lo asesinó el KGB en Alemania en 1959.

    También hubo una división de voluntarios ucranianos en las SS, la 14 Division Galitzien. Parece ser que, como la División Azul, el juramento de lealtad a Hitler estaba condicionado a la "lucha contra el comunismo". Y más que el entusiasmo por el "Nuevo Orden" nazi, en el que Ucrania se convertiría en el Lebensraum de Alemania, lo que hizo los ucranianos que se alistasen en masa fue que era la única posibilidad de conseguir armas e instrucción militar para frenar al Ejercito Rojo, que avanzaba como una apisonadora hacia el oeste. La división fue machacada en Brody, entre Ternopil’ y L’viv, en la primera batalla en la que participaron, por la total superioridad soviética en artillería y aviación. La reagruparon, participó en otras acciones y acabó rindiéndose a ingleses y americanos en Austria. Se salvaron por los pelos de ser deportados a la URSS, como muchos otros, por el hecho de ser "ciudadanos de la República Polaca". La mayoría emigró a Canadá o a los Estados Unidos.

    Coronel, si está leyendo esto y le interesa el tema, en los años 50 la comunidad ucraniana en Argentina editó una revista trimestral llamada "Ucrania Libre", yo tengo un par de números. Seguro que puede encontrar números acumulando polvo en librerías de viejo.

    Con los soviéticos llegó la represión. A mi vecina en L'viv, una ancianita, le fusilaron dos hermanos y decía que de los rusos no quería nada "aunque se estuviese muriendo de hambre". Otra de las consecuencias de la ocupación rusa fue la "desaparición oficial" de la Iglesia Greco-Católica. Stalin organizó en 1946 un falso Sínodo, en el que un grupo de judas que consiguieron reunir renunció a la Unión de Brest con la Iglesia Católica y se "reintegró" en la iglesia ortodoxa rusa. La Iglesia Católica siguió activa "en las catacumbas", pero muchos Católicos acudieron al único sacerdote disponible al que tenían acceso: el ortodoxo, que contaba con el visto bueno del KGB. Lógicamente, cuando colapsó la Unión Soviética y Ucrania se declaró independiente, los Católicos exigieron que las iglesias volvieran al culto Católico y la iglesia ortodoxa rusa en Ucrania Occidental desapareció por sí sola como un cubito de hielo al sol. Esto es lo que los ortodoxos rusos, completamente desconectados de la realidad (o con mucha cara dura), llaman "actos de agresión" contra la iglesia ortodoxa rusa en Ucrania Occidental.

    Políticamente, lo más interesante que ha pasado últimamente son dos cosas: Yanukovich vuelve y ha prolongado la estancia de la flota rusa en Crimea hasta el 2047, lo que dificulta muy mucho que Ucrania se una a la OTAN. Y, en el mundo nacionalista, la victoria el año pasado en las elecciones regionales de Ternopil' de la Unión Ucraniana Libertad (Svoboda), de Oleg Tyagnybok. La extrema derecha, que dicen los medios de desinformación. Es un partido (bueno, ellos dicen que no son un partido) pequeño, pero en crecimiento en Ucrania Occidental y muy activo. Tiene iniciativas graciosas, como la de colocar pegatinas en los tranvías para mejorar la forma de hablar de los ucranianos, limpiando el idioma de palabras y expresiones rusas. Y el jefe parece inteligente. Me harté de reír oyéndole en un programa al que habían invitado a otros dos políticos. Dijo a uno: "No me insulte. No soy demócrata, ni nunca he dicho que sea demócrata. Soy nacionalista." Dice esto, en una emisora de radio nacional y el moderador le deja seguir hablando. Y va, y después gana las elecciones en Ternopil'. Ukraine is different. Otro punto muy bueno del moderador fue una pregunta a un político de otro partido, que tenía el lema "Compre productos ucranianos!" "¿En qué coche ha venido al estudio?" "En un Volkswagen Touareg" (que viene a costar como unos 50.000 euros y que, obviamente, no se fabrica en Ucrania).

    Los ucranianos son buena gente. Galicia, Halychyna, es quizá la región más tradicional ("facha", dirían los progres) de Europa. Hoy estarán celebrando la Asunción y habrán adornado las puertas de las casas y los tranvías con ramas de árbol. Pero siempre han tenido mala suerte con los que mandan. Y el capitalismo no les ha sentado bien (como se dice, salir de la sartén, para caer en las llamas).

    Bueno, he escrito muchísimo. Acabo con una canción de un grupo ucraniano. Son-eran partidarios de la Revolución Naranja (Yushenko-Timoshenko & Co), como la mayoría de la gente en Ucrania Occidental, antes de desengañarse. Pero el vídeo tiene imágenes interesantes de la historia de Ucrania. El título es: "No duermas, patria mía". El recorte de periódico del Pravda (“la verdad”, nombre blasfemo para el órgano oficial de propaganda comunista) que aparece en el minuto 2:18 dice “El año 1933 debe ser un año de una gran cosecha”. Ese año millones de ucranianos murieron de hambre, mientras la URSS exportaba comida y los almacenes de grano estaban llenos.

    http://www.youtube.com/watch?v=814gOglRSGc

    Y un video con fotografías del UPA

    http://www.youtube.com/watch?v=T2bnuY5cYvI&feature=related
    Fuente del mensaje de Alan_Breck:
    Foro Santo Tomás Moro - Conversaciones varias de tipos populares
    Última edición por Kontrapoder; 07/04/2014 a las 06:35
    jasarhez dio el Víctor.
    «Eso de Alemania no solamente no es fascismo sino que es antifascismo; es la contrafigura del fascismo. El hitlerismo es la última consecuencia de la democracia. Una expresión turbulenta del romanticismo alemán; en cambio, Mussolini es el clasicismo, con sus jerarquías, sus escuelas y, por encima de todo, la razón.»
    José Antonio, Diario La Rambla, 13 de agosto de 1934.

  13. #213
    jasarhez está desconectado Proscrito
    Fecha de ingreso
    17 mar, 12
    Ubicación
    España
    Mensajes
    3,123
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Gracias, Kontra, por rescatar este mensaje tan esclarecedor de la vida ucraniana, que escribió Alan_Breck hace ya casi cuatro años. Es absolutamente comprensible el odio que muchos ucranianos sienten hacia Rusia. La criminalidad de la política estalinista en esa región del mundo fué aterradora. Una criminalidad salvaje, unida a un cinismo propagandístico atroz, como bien lo demuestra el titular de diario Pravda:

    ...El recorte de periódico del Pravda (“la verdad”, nombre blasfemo para el órgano oficial de propaganda comunista) que aparece en el minuto 2:18 dice “El año 1933 debe ser un año de una gran cosecha”. Ese año millones de ucranianos murieron de hambre, mientras la URSS exportaba comida y los almacenes de grano estaban llenos.
    Un saludo
    Última edición por jasarhez; 07/04/2014 a las 10:23

  14. #214
    Avatar de Ordóñez
    Ordóñez está desconectado Puerto y Puerta D Yndias
    Fecha de ingreso
    14 mar, 05
    Ubicación
    España
    Edad
    39
    Mensajes
    10,255
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Ya estaban tardando:

    Ukraine : "Secteur Droit" offre sa protection à la communauté juive pour lutter contre l'antisémitisme | BREIZ ATAO – Journal de l'Etat National Breton

    Ukraine : “Secteur Droit” offre sa protection à la communauté juive pour lutter contre l’antisémitisme

    SHARE THIS



    TAGS


    BREIZATAO – ETREBROADEL (10/04/2014) Le
    groupe
    néo-
    fasciste
    Secteur
    Droit”, qui avait prêté allégeance à l’
    ambassade
    d’Israël à Kiev pour “
    lutter
    contre le racisme
    ” et avait reçu peu après le soutien de l’Anti Defamation League – équivalent de la LICRA américaine, a offert ses services à la communauté juive d’Odessa.
    Des croix gammées ont récemment été taguées près d’un cimetière
    juif
    de la ville. Le rabbin Wolff a reçu le soutien de l’
    organisation
    par la voix d’un de ses responsables (Photo).
    “Secteur
    Droit
    ”, une organisation néo-fasciste ukrainienne, a participé au coup d’état du 22 février 2013 à Kiev en prenant le contrôle de la capitale grâce à ses milices. Peu après un gouvernement mené par le juif Arseny Yatsenyuk a été mis en place, faisant la part à nombre d’oligarques, dont les juifs Vitali Klitschko et Iulia Timochenko. La situation stabilisée, l’organisation a été expulsée de la capitale ukrainienne, non sans qu’un de ses chefs soit liquidé par la police il y a deux semaines.
    Adriano dio el Víctor.

  15. #215
    Avatar de Kontrapoder
    Kontrapoder está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    29 mar, 05
    Mensajes
    3,102
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Es lógico que ofrezcan garantías a la comunidad judía, ya que una de las principales bazas propagandísticas que ha jugado la propaganda rusa es la de caracterizarlos como nazis y antisemitas. Esto viene a cuento de unas pintadas nazis que han aparecido en un cementerio judío; el líder de Pravy Sektor las ha condenado, cosa que me parece perfecta.
    «Eso de Alemania no solamente no es fascismo sino que es antifascismo; es la contrafigura del fascismo. El hitlerismo es la última consecuencia de la democracia. Una expresión turbulenta del romanticismo alemán; en cambio, Mussolini es el clasicismo, con sus jerarquías, sus escuelas y, por encima de todo, la razón.»
    José Antonio, Diario La Rambla, 13 de agosto de 1934.

  16. #216
    Avatar de Ordóñez
    Ordóñez está desconectado Puerto y Puerta D Yndias
    Fecha de ingreso
    14 mar, 05
    Ubicación
    España
    Edad
    39
    Mensajes
    10,255
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Kontrapoder, en este sentido, lo tuyo es de órdago, de verdad, no entiendo cómo una persona inteligente como tú se puede cegar tanto y no sé a qué se debe; pero está claro que si hubiera sido Putin el que se hubiera fotografiado con judíos, como otras veces, sería un compinche del Nuevo Orden Mundial; en cambio, estos skins domesticados, que al igual que Svoboda, de la "revolución nacional/europea/blanca" han pasado a la misma política que el "franquismo aperturista" desde los 50, tienen justificación absoluta y por supuesto, siempre hablando de una nación independiente de toda la vida que ha sido invadida por los rusos y encima éstos los tachan de nazis y por eso es lógico que se defiendan. Es curioso cómo, en otras ocasiones, te preocupa excesivamente lo que opinen los 4 nazirulos descerebrados que a nadie influyen, sin embargo, no parece preocuparte en este caso que todos esos que criticas estén aplaudiendo expresamente a esta organización, y hasta mira la porquería que se ha creado:

    Pravyi Sektor - España


    A 396 personas les gusta esta página · 76 personas están hablando sobre esto








    • Organización Política
      "¡Una Tercera Vía por una Europa Libre, Social, Nacionalista y Cristiana! El "Pravyi Sector" - "Sector de Derecha" - ¡Social, Nacional y Radical!


    Después nos quejaremos que desde el extranjero se apoye el separatismo antiespañol, claro...


    En fin, está claro que aquí ya no hay razonamiento posible. Seguiremos hablando de otros temas entonces.

    Un saludo.
    Última edición por Ordóñez; 12/04/2014 a las 03:12

  17. #217
    Avatar de Kontrapoder
    Kontrapoder está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    29 mar, 05
    Mensajes
    3,102
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Cita Iniciado por Ordóñez Ver mensaje
    Kontrapoder, en este sentido, lo tuyo es de órdago, de verdad, no entiendo cómo una persona inteligente como tú se puede cegar tanto y no sé a qué se debe; pero está claro que si hubiera sido Putin el que se hubiera fotografiado con judíos, como otras veces, sería un compinche del Nuevo Orden Mundial; en cambio, estos skins domesticados, que al igual que Svoboda, de la "revolución nacional/europea/blanca" han pasado a la misma política que el "franquismo aperturista" desde los 50, tienen justificación absoluta y por supuesto, siempre hablando de una nación independiente de toda la vida que ha sido invadida por los rusos y encima éstos los tachan de nazis y por eso es lógico que se defiendan. Es curioso cómo, en otras ocasiones, te preocupa excesivamente lo que opinen los 4 nazirulos descerebrados que a nadie influyen, sin embargo, no parece preocuparte en este caso que todos esos que criticas estén aplaudiendo expresamente a esta organización, y hasta mira la porquería que se ha creado:

    Pravyi Sektor - España


    A 396 personas les gusta esta página · 76 personas están hablando sobre esto



    • Organización Política
      "¡Una Tercera Vía por una Europa Libre, Social, Nacionalista y Cristiana! El "Pravyi Sector" - "Sector de Derecha" - ¡Social, Nacional y Radical!


    Después nos quejaremos que desde el extranjero se apoye el separatismo antiespañol, claro...


    En fin, está claro que aquí ya no hay razonamiento posible. Seguiremos hablando de otros temas entonces.

    Un saludo.
    Pues te agradezco que me pases esa página de Facebook que desconocía. La tomaré para seguir informándome de ese movimiento, que ni mucho menos he apoyado. Tan solo he puesto en duda algunas informaciones que venían de parte rusa y he animado a indagar en otras fuentes, sin que eso signifique apoyar a los nacionalistas ucranianos. Expliqué que había varios sectores, algunos por desgracia nazis o filonazis (SNA y WH), y que en principio sólo me parecían dignos los de Tryzub.

    Me atribuyes algunas cosas que no he dicho ni insinuado. En ningún momento he entrado a la cuestión territorial e histórica, ni he apoyado separatismo alguno. La cuestión territorial e histórica le pertenece a los historiadores y a la gente de esos territorios (incluidos todos los rusos). Yo no estoy capacitado pronunciarme sobre eso, ni tengo una postura al respecto. El hecho de que hable de Ucrania y Rusia no implica que las considere entidades independientes, al igual que si hablo de Cataluña y España.

    En mi intervención anterior no creo haber dicho nada fuera del sentido común, y por ello no entiendo que lo tomes como algo en contra de Rusia o a favor de los nacionalistas ucranianos. Alguien ha pintado las lápidas de un cementerio judío en Ucrania con símbolos nazis. Pravy Sektor ha dicho que ellos no han sido y que condenan la acción, que en sí misma es repugnante. También le han dicho a la comunidad judía que no tienen que temer por sus vidas y haciendas. ¿Qué es exactamente lo criticable de esa actuación? Además enmarcado en el contexto de que la prensa rusa e izquierdista ha usado la baza propagandística de acusarles de antisemitas, y que por otra parte los liberales del Gobierno ucraniano están buscando cualquier excusa para defenestrarlos.

    ¿Cuáles son esos nazirulos que apoyan a los nacionalistas ucranianos? En España sólo me consta que los apoye un grupo ultraminoritario que se hace llamar "Acción Nacional-Revolucionaria" y algún MSRiano de forma aislada. En Europa, Casa Pound y Forza Nuova han mostrado algún apoyo, pero siempre muy matizado. Fuera de eso no conozco más nazirulos que estén apoyando a los nacionalistas ucranianos. Por el contrario, sí que constan condenas muy duras a los nacionalistas ucranianos, la más destacada la de Amanecer Dorado, pero también por parte de FN, FPO, VB y hasta por parte de Wilders. He dicho que me parecía un poco cínico cómo se habían portado esos partidos con los nacionalistas ucranianos, pero eso no implica apoyo a la causa de estos últimos. Jobbik también los ha condenado y no por eso dejo de simpatizar con ese partido húngaro, que entiendo tendrá sus razones para situarse en contra de los nacionalistas ucranianos.

    Nada de lo que dicho se ha de interpretar como que estoy en contra de Rusia y a favor de los nacionalistas ucranianos, pero en todo caso sería legítimo y no debería dar lugar a enfados, pues entiendo que esa materia sigue estando en el terreno de lo opinable y no toca los principios esenciales. Creo que desde el inicio estás muy sensible con este tema y tomas por una ofensa o error inadmisible cualquier comentario crítico sobre la línea de la prensa rusa, o sobre la línea en que el sector patriótico está entendiendo todos estos asuntos. Como dije desde un principio, aunque Putin tiene mi simpatía por diversos motivos, estaba observando algunas posturas que me parecía que no eran del todo correctas, o que podrían derivar en algo incorrecto con el tiempo, en relación con este asunto, y me propuse intervenir en un sentido crítico, moderador, es decir, obviando toda la parte buena que sin duda tiene Putin y la nueva Rusia. He procurado intervenir en este hilo, y no en los otros que habéis creado, para molestar lo menos posible. Comprendo tu postura de no querer seguir en la discusión y la acepto, pero yo te pediría que lo tomásemos con más calma y no dejases de participar en este hilo si entiendes que puedes aportar algo o rebatir alguna afirmación mía. Aunque, si ello contribuye a la paz, también es posible que participemos en los diferentes hilos sin necesidad de enfrentarnos, los más entusiastas de Rusia centrados en los varios hilos que hay y los más críticos en éste. Que cada uno aporte sus cosas sin juzgar al otro y ello sirva para formarnos todos un juicio más acertado. Quizá dentro de unos años tengamos posturas ligeramente diferentes.

    Un saludo.
    «Eso de Alemania no solamente no es fascismo sino que es antifascismo; es la contrafigura del fascismo. El hitlerismo es la última consecuencia de la democracia. Una expresión turbulenta del romanticismo alemán; en cambio, Mussolini es el clasicismo, con sus jerarquías, sus escuelas y, por encima de todo, la razón.»
    José Antonio, Diario La Rambla, 13 de agosto de 1934.

  18. #218
    Avatar de Adriano
    Adriano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    05 mar, 13
    Mensajes
    561
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Es completamente lógico que se produzcan desconfianzas. Rusia es un estado capitalista, eso nunca hay que olvidarlo. Es un capitalismo menos malo que el occidental, pero es capitalismo. Lo cual significa que los mercados también tienen una cierta influencia en ella sea mayor o menor. Moscú es la ciudad con más multimillonarios del mundo, por ejemplo. Rusia también forma parte pues, del mundo moderno. No digo del NWO, pero sí del mundo moderno. ¿Y acso debería sorprendernos?.

    Pero a pesar de ello no se puede negar que Rusia tiene echados unos frenos que no hay en occidente. En proporción a lo que es la época actual, Rusia es muy diferente a los demás por motivos ya expuestos aquí. Por lo tanto, es ridículo decir que Putin sea igual que Obama como dicen algunos nancys ignorantes.

    Creo que el problema es que somos demasiado exigentes. Deberíamos no perder la perspectiva de que vivimos en una época que anticipa la catástrofe. El ser humano nunca ha alcanzado tanto poder como ahora (nucleares, internet, robots, manipulación mental, manipulación del ADN...) y sin embargo nunca hemos sido tan depravados e idiotas (LGTB, progresismo, pensamientos ilusorios, pérdida de contacto con la realidad, vivir en el consumismo y en islas mentales, burla a la tradición, estúpidos evidentes... etc). Con lo cual es evidente que vamos hacia la catástrofe. Nunca el ser humano ha sido tan poderoso y a la vez irresponsable. En una época como ésta, no podemos exigir a ningún país que sea una utopía. Ninguno lo va a ser. Rusia en cambio es el que mejor se prepara, dentro de lo malo, para todas estas cosas. Es el único país que progresa científicamente como potencia y a la vez se preocupa de valores, moral, tradición... etc. Cuando todo se vaya al retrete, ellos van a ser los menos dañados. También se harán daño sin duda, pero serán los que menos.

    Rusia puede en la edad oscura a la que vamos, ser el lugar menos oscuro. O por lo menos el mejor preparado. Creo que Putin lo intuye, quizá no con los mismos pensamientos que yo porque en ese caso ya hubiera hecho muchas cosas, pero creo que lo intuye. Creo que renuncia a la utopía y dice "voy a dejarlo menos malo que los demás". Creo que él no espera ninguna época dorada.

    Deberíamos aprender de los especuladores. Ellos muchas veces no controlan directamente los procesos, solo influyen en ellos. Los procesos muchas veces son inevitables. Creo que deberíamos renunciar a creer en utopía y simplemente ver los procesos y decir: "viendo a dónde vamos, simplemente intentemos que España quede bien adaptada". Yo creo que Putin no se quiere oponer a lo invetible, simplemente especula mentalmente con los procesos e intenta influír para que Rusia quede en una posición que sea lo menos mala posible de cara al futuro.

    Por lo tanto no debemos ilusionarnos excesivamente. Pero sería necio no ver la gran diferencia positiva que existe entre ella y Occidente, teniendo en cuenta como están las cosas ahora mismo. Y sería necio que un gobernante español que quisiera mejorar las cosas en España, no quisiera contar algo con Rusia.
    Última edición por Adriano; 22/04/2014 a las 21:36
    Ordóñez, Kontrapoder y raolbo dieron el Víctor.

  19. #219
    Avatar de Adriano
    Adriano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    05 mar, 13
    Mensajes
    561
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Cita Iniciado por Ordóñez Ver mensaje
    Ya estaban tardando:

    Ukraine : "Secteur Droit" offre sa protection à la communauté juive pour lutter contre l'antisémitisme | BREIZ ATAO – Journal de l'Etat National Breton

    Ukraine : “Secteur Droit” offre sa protection à la communauté juive pour lutter contre l’antisémitisme
    .
    jajajaja Vaya vendidos. Eso se veía venir. De decir "lucharemos contra los judíos y los rusos hasta la muerte" han pasado a eso después de que eliminaran a sus líderes más radicales. Ya han sido domesticados. La OTAN siempre va un paso por delante. La OTAN no juega batallas, primero las gana y luego las juega con el resultado ya calculado. Allí donde meta las narices la OTAN hay que tener mucho cuidado porque siempre hay una planificación previa.

    http://es.wikisource.org/wiki/El_Arte_de_la_Guerra
    Última edición por Adriano; 22/04/2014 a las 21:49

  20. #220
    Avatar de Kontrapoder
    Kontrapoder está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    29 mar, 05
    Mensajes
    3,102
    Post Thanks / Like

    Re: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

    Libros antiguos y de colección en IberLibro
    Cita Iniciado por Adriano Ver mensaje
    jajajaja Vaya vendidos. Eso se veía venir. De decir "lucharemos contra los judíos y los rusos hasta la muerte" han pasado a eso después de que eliminaran a sus líderes más radicales. Ya han sido domesticados. La OTAN siempre va un paso por delante. La OTAN no juega batallas, primero las gana y luego las juega con el resultado ya calculado. Allí donde meta las narices la OTAN hay que tener mucho cuidado porque siempre hay una planificación previa.

    El Arte de la Guerra - Wikisource
    A ver, lo explico detalladamente, porque creo que no lo expliqué bien cuando discutía con Ordoñez y tal vez por ahí vino el malentendido. Ésta es la secuencia de los hechos:

    (1º) Unos vándalos irrumpen en un comentario judío de Ucrania y llenan las tumbas de pintadas nazis, firmando además como Pravy Sektor:





    (2º) El líder local de Pravy Sektor se desvincula de tan asquerosa acción (que muy probablemente es de "bandera falsa") y acude con el representante de la comunidad judía a tapar las pintadas:



    (3º) Al mismo tiempo le explica al representante judío que Pravy Sektor no tiene intención de poner en peligro vidas y haciendas judías, tal como viene asegurando la propaganda rusa en los últimos meses:



    Fuente de las fotos: Ïðàâûé ñåêòîð ïðåäëîæèë ïîìîùü è çàùèòó åâðåÿì Îäåññû

    Entonces yo pregunto: ¿Cuál es exactamente el problema? ¿En qué ha obrado mal Pravy Sektor en este asunto? ¿Qué tiene que ver el sionismo o el prosemitismo con condenar la profanación de tumbas judías y desvincularse de un hecho del que probablemente no son responsables?

    Y además teniendo en cuento estos tres factores:
    - El nacionalismo ucraniano, o si lo preferís el fascismo ucraniano, no ha sido históricamente racista ni antisemita, por ser católico. Podía ser antisemita en el mismo grado que lo fue la Falange o el facismo italiano.
    - La propaganda rusa viene utilizando al máximo la baza de presentar a los nacionalistas ucranianos como nazis y peligrosos antisemitas.
    - Los sectores liberales del nuevo gobierno están buscando cualquier excusa para liquidar a los de Pravy Sektor, para lo que, por cierto, cuentan con el apoyo indisimulado de Rusia.

    Y finalmente, ¿cómo es posible, desde la legítima simpatía hacia Rusia en este conflicto, acusar a Pravy Sektor de prosemitas y al mismo tiempo ignorar el hecho de que es precisamente la propaganda rusa quien los viene presentando así? ¿Y el hecho de que esas pintadas muy probablemente hayan sido realizadas por prorrusos para incriminar a los de Pravy Sektor? Si todo este asunto demuestra algún inclinación prosemita sería precisamente de Rusia y no tanto de los nacionalistas ucranianos.

    Espero que se haya entendido lo que quiero decir y no se tome como un apoyo al nacionalismo ucraniano o un ataque contra Rusia. Aunque debo decir que no me está gustando nada cómo está manejando Rusia la propaganda.
    «Eso de Alemania no solamente no es fascismo sino que es antifascismo; es la contrafigura del fascismo. El hitlerismo es la última consecuencia de la democracia. Una expresión turbulenta del romanticismo alemán; en cambio, Mussolini es el clasicismo, con sus jerarquías, sus escuelas y, por encima de todo, la razón.»
    José Antonio, Diario La Rambla, 13 de agosto de 1934.

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Respuestas: 3
    Último mensaje: 29/05/2014, 03:59
  2. Respuestas: 2
    Último mensaje: 08/12/2010, 20:43
  3. Vladimir Putin
    Por Josefo en el foro Europa
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 25/02/2009, 20:14
  4. Putin condenó los genocidios de Lenin y Stalin
    Por Miquelet Chaira en el foro Europa
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 02/11/2007, 03:22
  5. Secuestrados, torturados y muertos los hijos de dos misioneros cristianos
    Por Juan del Águila en el foro Noticias y Actualidad
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 12/10/2006, 11:50

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •