Tema: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

Iniciado por Josean Figueroa

¿Cómo ganar una guerra sin combatir según Sun Tzu? El ejemplo de Rusia en Crimea

Sí sólo pones el enlace, cuando el enlace deje de funcionar, no valdrá para nada. Hay que copiar siempre el contenido.

Otra vez el discurso viciado Kontrapoder. No entiendo entonces que luego nos quejemos del nacionalismo catalán. También los hay católicos, como en el PNV. Hubo católicos albaneses que apoyaron lo del Kosovo también. En fin, se sigue dando vueltas sobre lo de siempre y por supuesto lo único que falta por decir es que "los que estamos incondicionalmente con Rusia somos espías de Putin". Y por supuesto Svoboda hace lo del brazo en alto inocentemente. Ya lo que me faltaba. Joder, es que parece mentira, de verdad.

En cuanto a lo del aborto, Irlanda era el único país de la "vieja UE" que tenía la ley restrictiva y se acabó. Con Polonia y Hungría se avanzará en lo mismo conforme pasen tiempo en la UE, y los húngaros especialmente lo saben, por eso son abiertamente antieuropeístas. Precisamente si avanza la "ultra" en Hungría, la tónica será de entendimiento con Rusia, pues no en vano la embajada rusa acude a los mítines de Jobbik. Pero claro, aquí los malos malísimos son los griegos y los buenísimos son los nacionalistas de un país independiente de toda la vida.

¿Y quién ha dicho lo de que todos los Maidan son nazis y etc.? Aparte de nazis también están Femen, progres, liberales, Henri Levy, McCain... Pero bueno, esas generalizaciones que no vienen al caso. Ni nadie ha dicho que RT sea palabra de Dios. No sé en qué submundo se habrán hecho, pero desde luego no por mi persona, ni tampoco en este foro veo que sea así.


Está claro: No hay más cera de la que arde y los retratos son más que elocuentes. Pero lo dicho, el próximo paso será acusarme a mí (o a cualquiera que tenga una opinión favorable al papel geopolítico de Rusia en el mundo real) de ser no ya de Putin, sino de la KGB.

Iniciado por Donoso

Interesante objeciones de Kontrapoder, como siempre

Coincido con Donoso. Para hacer un análisis objetivo hay que tener en cuenta las características étnicas, psicólogicas y culturales de los implicados que son muy distintas a las de Occidente y, como diría Ortega y Gasset, "el hombre y sus circunstancias".

Para tener en cuenta:

- Sobre nacionalismo y comunismo: quienes en Occidente han leído a Solzhenitsyn o tenido contacto con familiares de rusos blancos saben que los defensores de la verdadera Rusia pelearon del lado del Eje, pero ésto se sabía de este lado del planeta porque había libertad y teníamos acceso a esa información, en cambio en la Unión Soviética se vivía bajo un régimen totalitario y la gente se crió con la versión de los hechos que le contó el régimen, por eso es que siguen celebrando la "guerra patria soviética" como una epopeya. Si en Occidente, aún en épocas de mayor libertad y con acceso a distintas fuentes de información, la gente con capacidad analítica era minoría ¿qué podíamos esperar de los rusos? Para ellos los "fascistas alemanes" los invadieron y el "heroico pueblo ruso" respondió con furia y los hizo puré. Acá todos los 8 de mayo hay centros y clubes rusos que organizan grandes fiestachas para celebrar el "Día de la Victoria". Para esta gente sencilla es nacionalismo haber hecho puré al "fascista alemán".

- Nacionalismo ucraniano: el nacionalismo ucraniano, al igual que el polaco o lituano, siempre ha recibido apoyo de las comunidades en el exilio (E.E.U.U., Canadá, Argentina o Brasil) y éstas, en general, son comunidades prósperas acostumbradas a vivir en libertad y con un estilo de vida occidental. Por otra parte la mayoría son greco-católicos y éstos fueron muy perseguidos no sólo por el régimen soviético sino también por el zarismo. En tiempos del Soviet muchos de ellos fueron obligados a unirse a la iglesia rusa.

Kontra, coincido con algunas de las objeciones que nos haces a los partidarios de las posturas pro-rusas en este hilo. Algunas de ellas me parecen inteligentes y es preciso meditar sobre ellas. Ahora bien, no coincido con todo lo que dices, ni tampoco en la forma en que lo planteas. Y te voy a poner algunos ejemplos:

Dices, por ejemplo, que no entiendes por qué les negamos a los ucranianos la posibilidad de construir su futuro por sí mismos. Y pones el ejemplo de Polonia, que partiendo de una situación similar, dentro de la órbita europea han conseguido tener una ley del aborto más restrictiva que la de Rusia... Y te respondo que yo jamás le he negado a Ucrania ninguna posibilidad. Por mi Ucrania puede hacer lo que quiera. Es más bien Ucrania (ni la 'comunidad internacional' esa...) la que no le deja a Crimea hacer lo que quiere, que es regresar a la casa rusa. De modo que, aunque pareciéndome acertado el ejemplo que pones de Polonia, no entiendo por qué tergiversas las opiniones que hemos expresado algunos. Yo, al menos, jamás le he negado a Croacia nada. Y es más, incluso he comprendido sus reticencias hacia Rusia en recuerdo a los crímenes que Stalin cometió allí durante la gran hambruna. Luego, no entiendo...

Y con respecto al ejemplo de Polonia, vale... lo acepto en parte. Pero no me negarás que Polonia, precisamente por estar en ese 'entorno europeo' al que te refieres (es decir, hablando claramente por estar integrado en la UE) está teniendo muy difícil mantener esa postura. Irlanda también tenía la ley restrictiva y, por las presiones de 'sus socios' europeos, eso ya se terminó. Y me juego lo que quieras a que con Polonia y con Hungría terminará pasando lo mismo, porque la UE es un pésimo sitio para continuar siendo cristiano. ¿No crees que a los polacos les hubiera sido más fácil mantener sus posiciones en ese tema dentro de la órbita de Rusia que en la odiosa cárcel pagana de la Unión Europea?.

__
También nos dices que sabemos que Putin ha impuesto restricciones a la propaganda de la homosexualidad y de las clínicas abortivas. Pero, te preguntas muy inteligentemente, si también hizo lo mismo el anterior Gobierno ucraniano. Concretamente preguntas: ¿realmente Yanukovitch tenía una política pro-familia similar a la de Putin?.

Y la respuesta a tu pregunta, pienso que acaba de ser publicada hoy mismo en RT-TV:

La ultraderecha ucraniana quiere prohibir el aborto y la propaganda homosexual - RT-Tv

"A menudo nos preguntan si estamos listos para integrarnos con Europa. Por supuesto, Europa es más cercana para nosotros. Pero miramos a Europa sin lentes color de rosa. Vemos que hay una gran cantidad de cosas negativas, como la lealtad hacia la comunidad LGBT y el liberalismo total. No estamos dispuestos a obedecer esto. Somos cristianos y no podemos abandonar las creencias que hemos tenido". (Artiom Skoropatski)

Por lo que vemos, Yanukovitch no tenía una política pro-familia similar a la de Putin. Y por lo que parece... ¡ni de lejos la tenía!. En caso contrario, esta gente (que por cierto, por lo que dicen en esta entrevista, me gustan) no estaría pidiendo lo que ahora están pidiendo. No sé si ésta información contesta más o menos a tu pregunta.


__
Otra de las preguntas que haces es: "¿Por qué hay que tomar un partido tan rotundo en lo de Ucrania y en cambio de lo de Venezuela, que nos afecta más directamente por ser una nación hispánica que siempre ha sido mangoneada por nuestro enemigo ancestral, no se dice nada o incluso se apoya la caída del régimen?. Y más adelante dices que, en cuanto a Cuba, hay varios hilos dedicados a apoyar un bloqueo que muchos consideramos criminal y no se ha registrado la más mínima protesta, ni les hemos dicho a esos foreros que dicen "sandungueces".

Y la respuesta que te voy a dar a esta pregunta es otra pregunta. ¿Cuánto tiempo hace que no lees las cosas que sobre ese tema se publican en esos hilos?.

Te ruego que, por favor, entres en estos dos hilos que te indico en la cita de abajo, y leas lo que ahí lleva ya algún tiempo escrito:

Fidel Castro: El modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros - Hispanismo.org
(¿te parece bien la respuesta?. Y observa también que no fuí yo solo...).

O mira esta otra:
¿Debe levantarse el embargo a Cuba? - Hispanismo.org

Y con respecto a Venezuela, recuerdo incluso haberme caído aquí ya más de una bronca por apoyar, aunque con reservas, algunas cosas de ese régimen. Es que parece que no leemos todo lo que aquí se publica, o será quizás que mis opiniones las olvidas, porque a mi no me asusta en absoluto alabar las bondades de nadie por muy 'rojo' o 'rojillo' que sea. Será porque yo provengo, precisamente, de ese espectro político, allá.. en mis lejanos tiempos de la mocedad; y por eso, quizás, ya lo tengo asumido. Pero, no, no me asusta en absoluto. Y es más, es que incluso te diría que, me trae al fresco que aquí algunos me lleguen a considerar por algunos de esos comentarios como el 'rojillo' o el 'rojazo' del foro. Siempre he dicho que soy ROJO, ROJO... pero, también NEGRO.

__
Y con respecto a tu comentario referido a las "dos varas de medir", comparando lo que aquí decimos acerca de las reuniones de Pravy Sektor con el Embajador de Israel o Putin... comparándolo con las barbaridades doctrinales de Francisquillo, lo único que tengo que decirte es que (como ya sabes) a mi Francisco me gusta cuando habla de política. Me encantan sus críticas al capitalismo... Pero el Papa no es un político. Y cuando Francisco dice que judíos, musulmanes y cristianos compartimos a un mismo Dios, no está hablando de política. Por lo que son cosas bien distintas a la entrevistas de Sektor o las visitas de Putin al muro de las lamentaciones. No tienes más que echarle un vistacillo a los debates que he venido manteniendo con Valmadian sobre Francisco, siempre recurriendo a argumentos teológicos, y jamás políticos.
De modo que, niego la mayor.

Al menos, en lo que a mi respecta, al igual que ocurre con el tema de Cuba o de Venezuela, en este tema yo tampoco tengo 'dos varas de medir' distintas. Quizás me he adelantado y tu te estabas refiriendo a otras personas...

__
Y con respecto a si los nacionalistas ucranianos son unos indeseables o no lo son, lo único que puedo decirte es que lo desconozco. Pero te puedo decir que de la noticia que más arriba he publicado (extraída de la 'tan tendenciosa', según tu ahora, RT-TV), tampoco se puede extraer que sean como esos sonados satánicos del Amanecer Dorado griego.

Y en lo que respecta a RT-Tv, tampoco uno es idiota y nos es fácil ver de qué pié cojean y a quien sirven. Eso para mi resulta evidente desde el principio. No existe ningún medio de comunicación de masas realmente independiente. Detrás de todos, siempre hay algún grupo de poder que es el que pone el dinero. Y claro... detrás de RT está la mano de Putin. Eso no hace falta ni decirlo. Pero, a mi me gusta ver ese medio, porque uno no se empeña en ser objetivo. Objetivas que sean mis zapatillas o la mesa sobre la que escribo. RT-Tv es un órgano de propaganda que trabaja a las órdenes de Putin. ¡Pues, claro...!.

Mira esta noticia: Putin disuelve por decreto la agencia de noticias Ria-Novosti | Internacional | EL PAÍS
(a ver si te has pensado que los partidarios de Rusia nos chupamos el dedo...)

Un abrazo


.

Iniciado por Donoso

De todas formas, hay otra razón para irse del lado de Rusia, y es casi de salud mental: el aire fresco en ese lado por la variedad y profundidad de análisis que uno se encuentra ahí en ese sector. En el otro lado, el lado de los EEUU y los liberal-conservadores, se vive en un perpetuo día de la marmota de análisis político donde da igual de qué país o político estés hablando porque todo es siempre lo mismo.

¡Correcto!. A mi también me ocurre lo mismo.

Con permiso de Josean Figueroa, me voy a tomar la libertad de copiar aquí, de forma íntegra, el artículo que él tan amablemente nos ha enlazado. Y lo voy a hacer, sencillamente, porque el artículo me ha parecido magnífico.

http://www.elespiadigital.com/index....usia-en-crimea

¿Cómo ganar una guerra sin combatir según Sun Tzu? El ejemplo de Rusia en Crimea


DOMINGO 16 DE MARZO DE 2014 17:32
Por Jean Paul Pougala*



¿Qué enseñamos en las escuelas de estrategia militar? Instálese bien en su butaca. Voy a traerle conmigo en un viaje sobre los bancos de una escuela de estrategia militar como si estuviera allí. Vamos a estudiar la crisis ucraniana sirviéndonos de un libro de estrategia militar ampliamente utilizado en la formación de los militares rusos y chinos. Pero también en ciertas escuelas de comercio en el mundo. Este libro se titula: «El arte de la guerra» escrito por el pensador y estratega militar chino Sun Tzu (544–496 antes de nuestra era).

La idea central del modelo de estrategia militar de Sun Tzu es utilizar la astucia para hacer que el enemigo deposite las armas y se rinda antes de haber comenzado a combatir. En otras palabras, para Sun Tzu, el mejor estratega militar es aquel que gana una guerra sin necesitar combatirla, sencillamente jugando con la astucia, las exageraciones, las informaciones falsas emitidas en el mejor momento para desorientar al enemigo, dándole falsas esperanzas al enemigo al principio de las hostilidades antes de desilusionarle completamente al final. Ahora analicemos la crisis ucraniana como caso de estudio, como lo hacemos en las academias militares. Vamos a servirnos de 10 estrategias principales preconizadas por Sun Tzu para ganar una guerra sin combatir en Ucrania, y saber quien tiene más posibilidad de ganar la partida en curso entre los Estados Unidos de América y Rusia.

1-«Cuando usted sea capaz, finja incapacidad. Cuando actúe, finge inactividad. Cuando esté próximo, finja alejamiento. Cuando esté lejos, finja proximidad.» Cuando usted identifique los proyectos del enemigo, para golpearle, debe constantemente darle la impresión de ir en dirección contraria a la actitud belicosa que esperaría de usted en una circunstancia similar. Así, debe saber aparecer invisible en su contraofensiva, saber engañar y sobre todo, no darle al enemigo ninguna posibilidad de que averigüe su verdadera reacción frente a su intención bélica, que debe constantemente fingir no tener. En este caso, el objetivo de los Occidentales era el de conseguir un acuerdo de asociación entre Ucrania y la Unión Europea para llegar al objetivo de la adhesión pura y simple de Ucrania a la UE. Pero sobre todo, de conseguir la adhesión de Ucrania a la OTAN con el fin de bloquear completamente a Rusia y no renovar más el alquiler de la base marina de Sébastopol en Crimea a la Armada rusa, es decir, de privar a Rusia de toda posibilidad de intervención rápida en Mediterráneo en caso de guerra con la OTAN, como las operaciones recientes de intimidación en los puertos sirios cuando el presidente Hollande quería bombardear el país o los egipcios cuando a la caída del presidente Morsi, los occidentales amenazaban a Egipto con bloquear sus abastecimientos militares.

El presidente Yanukovych, que es el hombre de Moscú, fingió no comprender nada en cuanto a las consecuencias nefastas de la firma de los acuerdos de asociación. Y se paró en el último minuto. Y es en ese momento cuando los Occidentales entran en juego, inventando una revolución popular. Según la televisión Euronews, fue interceptada una conversación entre el ministro estonio los Asuntos Exteriores Urmas Paet y la señora Catherine Ashton, jefa de la diplomacia europea, sobre que los 88 muertos de la Plaza de la Independencia no eran obra del presidente Yanukovych sino de los paramilitares de la oposición, financiados por los miembros de la coalición actual que domina el poder en Kiev, para dar un golpe fatal a una presidencia hostil hacia la Unión Europea y hacia la OTAN. ¿Pero cómo estamos seguros de eso? He aquí lo que declara Euronews: «Uno o varios francotiradores habían disparado sobre los manifestantes de Euromaïdan que se habían instalado en la zona del banco de Ucrania, en Kiev. Los investigadores descubrieron allí casquillos correspondientes a las balas encontradas en los cuerpos de las víctimas. Son por otra parte las mismas balas que sirvieron para atacar las fuerzas de policía y los opositores.» Total: 88 muertos.

Sobre todo esto, Rusia sabe todo lo que está pasando, pero finge no saber nada, inaudible, ausente. Y comienza a actuar. Lo que interesa a Rusia: recuperar toda la península de la Crimea, pero sin combatir. ¿Cómo alcanzar el objetivo? Son los Occidentales quienes van a echarle una mano, jugando a una parte del fracaso, sin tener en cuenta nunca los peones que el adversario también está empujando, pero a escondidas. Y para esto, es la segunda estrategia de Sun Tzu que va a aportarnos más aclaración sobre el comportamiento del presidente Putin en esta crisis.

2- «Un ejército victorioso lo es hasta antes de entrar a la batalla. Un ejército vencido se lanza primero a la batalla y luego busca la victoria.» Según este principio, Sun Tzu nos explica que en la guerra, se ataca sólo cuando está seguro de ganar. Si no, esperamos el tiempo que sea necesario hasta que la situación gire a nuestro favor.

En la plaza Maïdan de Kiev, la capital de Ucrania, desfilaron durante la rebelión, numerosos políticos occidentales, como el senador americano Mc Caïn el 15 de diciembre de 2013, para sostener y animar a la muchedumbre en un estado de cólera, bien mantenido y dirigido. El 19 de febrero, nuestros manifestantes autodenominados pacifistas se lanzan a un asalto contra la policía. Hay 26 muertos entre los que están 9 policías. Y he aquí lo que declara el presidente Obama desde el México donde se encuentra a visita oficial: «Quiero ser muy claro, vamos a observar de cerca los desarrollos de los próximos días en Ucrania y esperamos que el gobierno ucraniano dé pruebas de prudencia, que no recurra a la violencia frente a manifestantes pacíficos». Más tarde en el avión de vuelta de México, según un despacho AP, citando a Ben Rhodes, consejero especial del presidente Obama que hace una rueda de prensa en el Air Force One, afirma esto:«Somos contrarios a la violencia, dondequiera que ella venga, pero es el gobierno el que debe retirar a los miembros de la policía antimotín, decretar una tregua y empezar negociaciones dignas de creer con la oposición (…) es evidente que los ucranios consideran que su gobierno no responde a sus aspiraciones legítimas en la actualidad».

Estas 3 personalidades americanas se metieron desde entonces en la trampa del presidente Putin: ellos eligieron claramente campo. Por sus acciones y sus declaraciones, firmaron sin darse cuenta la paternidad de las manifestaciones en la plaza de la Independencia en Kiev. ¿Esta firma luego será utilizada por Rusia para desacreditar a los interlocutores occidentales como consecuencia de los acontecimientos que parecen completamente imprevistos por ambos lados, pero hasta qué punto? Vamos a ver en la próxima estrategia que privilegia el resultado final buscado múltiples pequeñas victorias temporales.

3- «Para el buen estratega, lo esencial está en la victoria, no en las operaciones prolongadas». Es decir, que para un buen estratega militar, lo que cuenta son los elementos tomados en su carácter global, es el resultado final del conjunto de las operaciones y las pequeñas victorias esporádicas. Nosotros nos fuimos de los objetivos de unos y otros: Occidente quiere la adhesión de Ucrania a la OTAN, con el fin de privar la Rusia de su acceso al Mediterráneo. Mientras que Rusia quiere sencillamente recuperar Crimea para alejar tal eventualidad. Crimea es, en efecto, el único acceso de Rusia a los mares cálidos.

En la otra parte, en el norte, son los mares fríos y si Occidente inicia una guerra contra Rusia en invierno, todos sus barcos estarán bloqueados en las aguas heladas del Báltico o del Mar del Norte. Sería pues una derrota antes de combatir. En las operaciones que van a sucederse en Kiev hasta la caída del presidente, es Occidente quien parece tener en sus manos las mejores cartas, ya que dicta el tiempo de los acontecimientos hasta la elección de los nuevos dirigentes, reconocidos a la velocidad de la luz. Incluso si acaban de derrocar a un gobierno democráticamente elegido por el pueblo, no les importa, la democracia es una gruesa mentira que solo ven los creen en eso. Sobre todo, sabiendo que las elecciones estaban previstas para dentro de un año. Y en las negociaciones, el presidente Yanukovych había aceptado anticipar estas elecciones. Y esto no bastó para los occidentales que lo hizo derrocar apenas 24 h después de la firma de este acuerdo con la oposición. Así, es Occidente quien se instala en operaciones prolongadas. Moscú está mudo.

El presidente Putin está entretenido en Sotchi con los Juegos Olímpicos de invierno. Será la continuación de los acontecimientos lo que nos dará a entender que ese mutismo fue bien calculado. Aparentemente, lo que le interesaba era la victoria final y no las operaciones intermedias.

4- «Aquello que empuja al enemigo a moverse, haciéndole perder una oportunidad se asegura la superioridad.» Para Sun Tzu, usted debe siempre empujar al enemigo con un mocimiento más fuerte, con el fin de orientarle hacia allí donde quiere conducirle, para derrotarle. El 6 de febrero de 2014, es la secretaria de Estado americana adjunta, Victoria Nuland, quien llega a Kiev y se encuentra con los tres dirigentes principales de la oposición Ucraniana: Oleg Tiagnybok, Vitali Klitschko y Arseni Yatseniouk, que se hará nombrar Primer Ministro más tarde. El día siguiente, en una entrevista al diario Kommersant Ukraine, el consejero especial del presidente Putin, Sergueï Glaziev declara:«Todo lo que sabemos es que la señora Victoria Nuland amenazó a los oligarcas ucranianos de colocarles sobre una lista negra americana si el presidente Yanukovych no cede el poder a la oposición. Esto no tiene nada para ver con el Derecho Internacional. (…) parece que los Estados Unidos juegan a un golpe de Estado. (…) los Americanos gastan 20 millones de dólares a la semana para financiar a la oposición y a los rebeldes, incluso para armarles».

Para comentar la visita americana del senador Mc Cain a la Plaza de la Independencia el 15 de diciembre de 2013, Alexeï Pouchkov, delegado en Parlamento ruso (la Duma) declara al diario ucraniano, Kievski Telegraf: «Los representantes de la Unión Europea y de los Estados Unidos están directamente implicados en el golpe de Estado en Ucrania. (…) ¿Quieren establecer allí un nuevo régimen colonial?» Ya comprobamos a este nivel que Rusia jugó la partida perfectamente. Habiendo empujado a los occidentales a ir muchas veces a Kiev, mientras que ellos no se movían un milímetro desde Moscú, ellos logran forzar a los americanos a escoger una prioridad: el cambio de poder en Kiev. Es en la trampa que los rusos van a conducirlos y a entretenerlos durante un buen tiempo, mientras que entran con toda libertad y en secreto, en Crimea.

5- «El buen estratega es tan sutil que no tiene forma visible. El buen estratega es tan discreto que es inaudible. Así él domina el destino del enemigo.». El buen estratega debe ser inasequible para el enemigo. Él debe comunicar lo menos posible y toda la información. Y cuando él comunica, es para transmitirle al enemigo una información inexplotable o falsa.

En Crimea, cuando el presidente Putin hace una única conferencia de prensa, el 05/03/2013 admite únicamente a periodistas rusos, él jura que no tiene tropas en Crimea. Y que los militares que se ven sin insignia sobre el uniforme, son en efecto, de las fuerzas locales de autodefensa. Para Occidente se trata de un engaño. Pero al mirar tanto allí, el presidente Putin los está rebozando en harina. Y les proporciona una información capital que no es comprendida por los estrategas occidentales. En efecto, cuando él niega que no hay militares rusos, el dice extranjeros en Crimea, él está en este momento diciéndoles que oficialmente, Crimea es ya rusa y de esta forma, las fuerzas presentes en Crimea no pueden ser consideradas como una invasión, sino de una fuerza que ya está en su casa, en su nación, en su república, de ahí la denominación de Fuerzas Locales de Autodefensa. Este mensaje subconsciente no ha sido desgraciadamente analizado convenientemente y comprendido por los "estrategas" Occidentales que en lugar de focalizarse inmediatamente el caso de Crimea, continuaron como de costumbre haciendo de figurones y hablando de la disminución de la tensión en la parte rusa de Ucrania mientras que Rusia acababa de indicarles que ella ya había pasado al segundo tiempo del partido al que habían obligado a jugar a Rusia.

En París, transformamos una conferencia dedicada al Líbano en una conferencia de sanciones contra Rusia, si no retiraba a sus a militares de Crimea para volver a sus bases. Al día siguiente en Roma, transformamos una conferencia para hablar del caos dejado por OTAN en Libia, en un debate para explicar a la opinión pública europea que Europa contaba, a pesar de todo, algo.

Continuamos organizando conferencias inútiles, un ir y venir entre las capitales europeas y Kiev, mientras que el centro de gravedad de la crisis se había desplazado desde el lustroso Kiev a Crimea. Hasta una minicumbre extraordinaria sobre Ucrania fue organizada en Bruselas el 06/03/2013 y a esa reunión el presidente Putin va a enviarles un pequeño regalo que cae en la mesa de los despachos a las 12 h de Bruselas, y que dice que el Parlamento de la Crimea votó por unanimidad la unión de Crimea a Rusia y que un referéndum para validar esta decisión será organizado en apenas 10 días.

6- «Llevarse cientos de victorias después de cientos de batallas no es ser más hábil. El más hábil es aquél que consigue vencer sin combatir.» Un buen estratega no es violento, no humilla a su adversario. Él hace que su adversario reconozca su inferioridad. Así, él no necesita combatir. En Crimea, las fuerzas especiales rusas llegaron sin emblemas y rodearon todas las bases militares ucranianas, pero sin forzarlas a dejar la base. El problema es que los ocupantes habituales de estas bases no podían ser libres de entrar y salir. Había entonces que escoger: o esperar estoicamente que los acontecimientos en Kiev consiguieran el milagro de desalojar a los rusos, o rendirse. Muchos prefirieron rendirse sin intentar defenderse. De todos modos, no fueron atacados. En el mismo momento, sin esperar al referéndum, en el aeropuerto de Sébastopol, la presión psicológica subió al máximo: todos los vuelos para Kiev estuvieron desde la votación del parlamento de Crimea programados como vuelos internacionales. La moneda ucraniana progresivamente fue sacada de la circulación y reemplazada por el rublo ruso. Es la primera vez en la historia en la que éramos testigos de la aplicación completa de las teorías de Sun Tzu : Ganar sin combatir.

7-«Antaño, los guerreros hábiles comenzaban por hacerse invencibles, luego esperaban el momento en que el enemigo fuera vulnerable. La invencibilidad reside en uno mismo. La vulnerabilidad reside en el enemigo.» Un verdadero estratega juega para ganar todas sus batallas. Él redobla su astucia para no ser afectado por las amenazas o acciones belicosas del enemigo. Así, se hace primero invencible. Pero esto no basta. Hay luego que ganar. Para esto, un buen estratega debe saber esperar el momento cuando sus enemigos están debilitados para pasar a la acción y darles el golpe de gracia. Una vez tranquilizada la anexión de Crimea, Rusia sabe que la operación misma va a debilitar drásticamente a los occidentales como consecuencia de las propias operaciones. Pero mientras que estos últimos creen erróneamente que el presidente Putin va a pararse en Crimea, se equivocan.

Él sabe que desestabilizó durante mucho tiempo a sus adversarios incapaces de tomar iniciativas innovadoras. El presidente Obama anunció una serie de sanciones, primero sobre los visados. Tenemos la impresión que se trata de una broma de mal gusto. En 1994, forzó a Ucrania a desembarazarse de su armamento nuclear prometiéndole que si era atacada, iría en su socorro. ¿Y ahora qué desmembramos su territorio, amenaza con no dar visados? ¿De quién se burla? En realidad, el presidente Obama no puede hacer gran cosa. En este momento es el presidente ruso quien es el único dueño de la situación. Él tiene en sus manos todas las cartas. Él hace lo que quiere, cuando quiere y como quiere. Lo peor es que las gesticulaciones de los occidentales, en el fondo dejan ver su impotencia.

Primero porque ellos no tienen dinero para llevar la menor guerra contra un poder como Rusia, pero también porque la menor sanción económica se volvería inmediatamente contra ellos mismos. Por ejemplo, según una información publicada por el periódico económico francés Trofeo del 7 de marzo de 2014, la sola amenaza del presidente Obama de congelar los activos rusos, el Banco Central de Rusia desplazó en un solo día, el jueves 6 de marzo de 2014, una gigantesca suma de varias decenas de miles de millones de dólares de las cuentas bancarias que tenía en los Estados Unidos hacia Rusia y paraísos fiscales. Este género de operaciones, si continúan, a medio plazo, puede causarles un verdadero seísmo bancario y financiero a los Estados Unidos. Es la historia clásica del cazador cazado.

Siempre el viernes, 7 de marzo de 2014, la Agencia Bloomberg hace otros análisis y previsiones. Según ella, el 1 de septiembre de 2013, Rusia poseía en los bancos de 44 países la suma de 160 mil millones de dólares, mientras que a la misma fecha, 24 países habían depositado en los bancos rusos la suma de 242 mil millones de dólares. Los países occidentales pueden congelar hasta 160 mil millones de dólares de dinero ruso. Y Rusia puede congelar hasta 242 mil millones de dólares de dinero de los occidentales. Según Bloomberg, es Washington quien más tiene que perder. Francia cuyos bancos invistieron 50 mil millones de dólares en Rusia, seguida por los Estados Unidos que invirtieron por 35 mil millones de dólares en Rusia. Lo peor nos viene de la boca del consejero del presidente ruso Sergueï Glaziev, de lo que se hace eco la misma Agencia Bloomberg: «En caso de sanciones americanas, Rusia se vería obligada a renunciar al dólar en provecho de otras monedas y a crear su propio sistema de pago. (…) si los Estados Unidos congelan los activos de empresas públicas y de inversores privados rusos, Moscú le recomendará a todo el mundo vender los títulos del Tesoro americano. Además, las sanciones, si son infligidas, harán que Rusia a reembolsar los valores otorgados por los bancos americanos.» La misa está dicha. Rusia es invencible y hasta identificó el punto de debilidad del enemigo. Podemos desde entonces apostar que después de Crimea, ella sabe que podrá anexionar primero los antiguos territorios georgianos de Abjasia y de Osetia, antes de tragarse todas las regiones del este ucranio de habla rusa que habían votado por el presidente Yanukovych en las últimas elecciones presidenciales. Sin olvidar por supuesto la región separatista de Transnistrie en Moldavia, en la frontera con Ucrania, allí también la mayoría rusa pide, desde su independencia proclamada en 1992, su reunificación a Rusia. Y así llegamos a otra estrategia de Sun Tzu.

8- «Para avanzar irresistiblemente, ataque los puntos débiles del enemigo. Para batirse en retirada sin ser cogido, sea más rápido que su enemigo.» Para avanzar, hay que evitar el cuerpo a cuerpo con el enemigo y limitarse a tocarlo únicamente en sus partes no protegidas. Y para repliegues estratégicos, hay que ponerse en las esquinas que escapan del control o del conocimiento del enemigo.

Desde la guerra relámpago del agosto 2008 contra el aliado de USA, la Georgia de Saakachvili, los territorios conquistados son el punto débil de Occidente. Habían hecho creerle a Georgia que podían ayudarle en caso de guerra con Rusia. Y él hizo lo que le aconsejaron. Cuando Rusia lanzó su ofensiva, la ayuda no llegó. ¿Entonces, que vale su discurso? La humillación de la pequeña Georgia por Rusia fue una gruesa mancha a la credibilidad USA y hoy, ambos territorios entonces discutidos son de hecho rusos. He aquí por qué es fácil prever que son los primeros territorios que Rusia se va a anexionar después de la Crimea. Esta victoria fue tan fácil que bastaron solamente 4 días de ofensiva sobre Georgia, no podría ser repetida hoy en Ucrania, siempre según Sun Tzu. Y esto, el presidente ruso Putin lo sabe muy bien.

9- «No repitan las mismas tácticas victoriosas, adáptese a las circunstancias particulares de cada ocasión». Hay siempre que adaptar las tácticas y las estrategias a las nuevas situaciones. No porque una solución valiera ayer valdrá siempre. Si se repiten las tácticas victoriosas del pasado, corremos el riesgo de encontrar un enemigo más aguerrido que habrá pasado el tiempo estudiando su estrategia y cómo hacerle frente convenientemente. Cada situación, para un buen estratega es única y merece una estrategia única. Mientras que los americanos repitieron en Iraq y en Afganistán los mismos errores ruinosos de Vietnam, Rusia evitó repetir en Ucrania sus tácticas victoriosas sobre Georgia de las bombas tiradas por centenares desde los carros y los helicópteros de combate. Porque es evidente que si en Georgia los americanos y sus aliados se habían quedado paralizados, si estuvieron tan pasivos, fue porque se quedaron sorprendidos.

En efecto, nos anuncian que los F16 americanos se fueron hacia los cielos estonios y polacos. De la misma manera que el presidente Putin fue silencioso para los acontecimientos de Kiev, antes de tomar Crimea, hoy, nadie sabe qué estrategia preparó para las regiones rusófonas del este de Ucrania. Cómo Sun Tsu sugiere no repetir nunca las mismas estrategias victoriosas, hay a apostar que Putin preparó cosas muy diferente para ganar las regiones del este, pero ¿qué?

10- «El que conoce al otro y se conoce a sí mismo, puede entablar cien batallas sin estar nunca en peligro. Quien no se conoce a sí mismo, en vez de una victoria, tendrá una derrota. Quien no se conoce a sí mismo ni al otro, perderá ineluctablemente todas las batallas.» El buen estratega debe siempre tener presente tres preocupaciones: dominar bien el medio ambiente, el terreno de la batalla; conocer al enemigo en sus detalles y conocerse él mismo para ocultar ante el enemigo sus propias debilidades. Para formar parte de los estrategas de los servicios de contraespionaje rusos, hay que hablar bien varias lenguas además del inglés. Al mismo tiempo, todos los textos y comunicaciones entre los miembros del FSB, son exclusivamente codificados en ruso. En la CIA existe un departamento de Rusia que no puede hacer frente a la estrategia imponente de Rusia en la maestría del inglés en todos sus espías. Y puede conocer a los americanos en sus más pequeños detalles. Existe una red compuesta también por ruso americanos que, con pasaporte americano, acceden a todos los puestos de la administración americana.

Es lo que va a explicar porque el presidente ruso da la impresión de que nada de lo que dice su homólogo americano le sorprende o le emociona. Según el plan de medio plazo, Rusia tiene 17 millones de km2. Mientras que los americanos en Rusia están concentrados en las grandes ciudades del oeste, los rusos en USA están extendidos por todos los Estados Unidos. Se hicieron americanos a todos los efectos. Le basta a Moscú estudiar sus comportamientos para saber todo de los americanos.

Para volver a Ucrania, las zonas que interesan a Rusia son las regiones donde se habla ruso, donde las poblaciones son rusas, con una maestría perfecta y hasta sociológica por parte de Rusia. Lo que no es el caso de USA que en Ucrania como en Afganistán o en Iraq, dan siempre la impresión de emprender acciones sobre teatros eventuales de guerra sin dominar nunca el terreno, en cualquier punto del planeta como si se tratara de un videojuego, donde bastaría con reemplazar una carta por otra y continuar apretando el gatillo al máximo. Esto se plasma en guerras inútiles que arruinan literalmente a los Estados Unidos de América.

Y el presidente Putin comprendió bien que, del expediente iraní y sirio ayer y del ucraniano hoy ha aprendido que al final, ha logrado el desconcierto del presidente americano que con sus amenazas genéricas y su total incapacidad para tener la menor iniciativa en el conflicto ucraniano, se muestra impotente. Si hay un dueño del mundo hoy según el plano de la estrategia militar, este dueño se llama Vladimir Putin. Él conoce a su enemigo, lo desgastó, conoce bien el terreno, Ucrania y conoce la fuerza de su país, los nuevos medios militares desde la guerra en Libia que cita cada vez que quiere burlarse de los estrategas americanos que aspiraron a instalar la democracia en Libia y hoy organizan una conferencia en Roma para pedir la ayuda de los rusos para poner un poco de orden.

El presidente Obama por su parte, da la impresión de no comprender a su homólogo, ruso, de no conocer la complejidad ucraniana, si no, no habría sugerido a aquellos que ha puesto en el poder en Kiev como primera acción, la de suprimir la lengua rusa. Y lo peor, parece no conoce sus propias debilidades, de un país arruinado y que no podrá ofrecer nada a 47 países africanos a los que se invita a Washington, y que cada dos años se reúnen con los chinos.

El pasado 22 de enero de 2014, la Casa Blanca, por un comunicado, anunciaba que el presidente Obama invitó a Washington a 47 jefes de Estado africanos. Él se ocupó de excluir de esos a tres: República Sudafricana, Egipto y de Guinea Bissau, acusados de haber llegado al poder sin pasar por las urnas, por golpes de Estado. ¿Cómo explicar que en Ucrania es más bien la administración americana que intenta forzar la mano a Rusia reconociendo el nuevo poder a Kiev también nacido de un golpe de Estado?

¿Un golpe de Estado en Europa es diferente de un golpe de Estado en África? El 17 de febrero de 2008, Kosovo declara unilateralmente su independencia de Serbia. Los Occidentales aplauden. Serbia lleva el asunto a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el órgano judicial de las Naciones Unidas que valida la secesión de Kossovo por su decisión del 22 de julio de 2010 en estos plazos: «la declaración de independencia de Kosovo no violó ni el derecho internacional general, ni la resolución 1244 del Consejo de seguridad, ni el marco constitucional». En cambio, la CIJ añade que «no es tenida por la pregunta sobre el punto de saber si el derecho internacional le confería a Kosovo un derecho positivo de declarar unilateralmente su independencia. La Corte no está encargada de decir si Kosovo accedió a la calidad de Estado».

Entonces ministro francés de los Asuntos extranjeros, Bernard Kouchner va a felicitarse de la decisión de CIJ en estos términos: «La independencia de Kosovo es irreversible (…) Esta opinión afirma claramente que la declaración de independencia de Kosovo no es contraria ni al derecho internacional ni a la resolución 1244, como Francia siempre había sostenido, y me regocijo de eso».

Pregunta: ¿Por qué Occidente se regocija de alimentar la secesión en Kosovo, en el Sur Sudán y fingen de jugar a los defensores fervientes del derecho internacional y de la intangibilidad de las fronteras para Ucrania? ¿En qué es Crimea diferente del Sur Sudán o de Kossovo?

La respuesta es que esta ecuación de geometría variable es el fondo de comercio de ciertos países, los mismos que se arrogaron el derecho de hacer de gendarmes del mundo para imponer a candidatos ingenuos su “democracia”. Contrariamente a lo que pasa regularmente en África, de Erythrée al Sur Sudán, Rusia no ayudó a Crimea a declarar su independencia, sino más bien reunificarla a su país originario. Toda nueva independencia debilita el país que pierde un pedazo de su tierra. Pero debilita también al nuevo estado no viable.

Los mismos que luchan hoy contra el estallido de Ucrania, son los mismos que trabajan oscuramente para desmembrar Mali, son los mismos que financian a los rebeldes en el este de la República Democrática del Congo para mañana crear una nueva república en Kivu.

Rusia no acabó de sorprender a los americanos. ¿Qué mensaje quería enviarle los rusos a los americanos cuando hicieron coincidir la fecha del fin de los Juegos Olímpicos de invierno de Sochi el 16 de marzo de 2014 y el referéndum para validar la anexión de la Crimea en Rusia?

Me ha parecido excelente la exposición de Kontrapoder. No veo que haya motivo para que los más decididamente pro-rusos se disgusten ya que lo único que se pretende es buscar un poco comprender la situación y mirar que puede haber de bueno o malo en cada lado. Creo que de todas formas en el foro sigue dominando la sintonía pro-rusa.

Una cosa que me ha sorprendido de Kontra es que ha mencionado varias veces la ley del aborto de Rusia suponiendo que de alguna manera es restrictiva, aunque indicando que las de Polonia y Venezuela lo son más.

Yo me pregunto que ley restrictiva del aborto permite que en casi la mitad y en algunas regiones de Rusia más de la mitad de los embarazos se produzca un aborto inducido (nótese que en Ucrania en las zonas más pro-rusas también se aborta más, aunque no quiero demostrar nada con esto):

mapeuropeabrate3.gif

Maps of percentage of pregnancies aborted in Europe--by country

Sobre las restricciones recientes, hay que decir que en 2011 la Duma se opuso a una petición de la Iglesia rusa tan básica como que el marido en caso de mujeres adultas y los padres en caso de menores de edad, tengan algo que decir en el aborto de su esposa o hija (ver aquí):

In 2011, the Russian parliament passed a law introducing additional restrictions on abortions. However, it rejected restrictions proposed by the Russian Orthodox Church, such as a requiring a husband's consent for married women and parents' consent for teenage girls.

Parece que el gobierno de Rusia, aunque seguramente no le agrada mucho la situación del aborto (diría que más por motivos prácticos que morales), prefiere ir cambiando las cosas poquito a poco. Se puede entender que 70 años de comunismo con aborto libre hacen mella, porque como no existía el libertinaje sexual, los abortos se producían con naturalidad en mujeres casadas y eso ayuda a normalizar la cosa. Y pese a que se intente ahora bajar la estadística con medidas desincentivadoras o prohibiendo su publicidad, los abortos nunca "bajan": cada aborto es un nuevo homicidio y mientras ese homicidio sea legal en Rusia yo personalmente me opongo a que se diga que aplica "políticas cristianas". También Obama sale con la Biblia en la mano e invoca a Dios y eso no significa absolutamente nada.

Iniciado por Donoso

Lo que dices de Venezuela y Cuba, toda la razón, pero ahí ya es un problema antiguo que es de la ideología anticomunista. Como Cuba y Venezuela son "rojos", entonces todo lo que se haga contra ellos está justificado y todos sus enemigos merecen apoyo y simpatía, porque lo único que importa políticamente es ser anticomunista. Y entonces sí, hay gente que sigue apoyando a día de hoy, como en el siglo pasado, todas las tropelías de EE.UU. en los países hispanoamericanos porque aquí ya no hay hermanos ni hay nada, sólo anticomunistas y no anticomunistas... y tal. Y así hasta no se sabe cuándo. Y lo mismo para Ecuador, y Perú, y Argentina, y Brasil...

Yo distinguiría entre los casos de Cuba y de Venezuela. Con el régimen de Cuba, a pesar de ser comunismo de la vieja guardia (o precisamente por eso) podría llegar a simpatizar por su oposición a EE.UU. Sin embargo, en Venezuela los chavistas lo tienen muy claro: España para ellos es su enemigo histórico, el origen de todos sus males. Por eso, mientras en Cuba te hablarían con orgullo de sus bisabuelos españoles y no te tratarían mal por ser español, en Venezuela si a un chavista le hablas de la grandeza de nuestro antiguo imperio poco menos que te escupiría en la cara. Por eso, me resulta imposible simpatizar con el régimen de Venezuela, ni con otros similares de Sudamérica, por mucho que los de la oposición sean lacayos de USA.

Nuevo dato viciado/falso: La mayoría de los nacionalistas ucranianos (hablar de esto es como hablar de nacionalistas vascos o catalanes, recuerdo) no son greco-católicos. Y ni mucho menos los skins, Femen, liberales o progres. En ningún sector de eso hubo jamás apego alguno a la tradición católica bizantina. La iglesia greco-católica por desgracia apenas representa el 10%, y quizá sea más vigorosa en el exterior que en Ucrania. La prohibición zarista acabó en 1896. Recuerdo que Jaime III sirvió a las órdenes de Nicolás II mientras que fue vetado por los ""catoliquísimos"" austrohúngaros.

Sobre la iglesia greco-católica en Argentina, recomiendo:

Monasterio Católico Bizantino de la Transfiguración


De todos modos, tanto la iglesia greco-católica como el patriarcado de Moscú se han mostrado bien cautelosos e incluso "apolíticos". La iglesia greco-católica pasó de un entusiasmo nacionalista inicial a la lógica cautela. Quien más beligerante nacionalista pro-UE-USA se muestra es el patriarcado de Kiev.

Reconozco que esto es complicado, porque hace poco, uno de los portavoces de la comunidad judía ucraniana decía que nada había que temer con Svoboda y compañía y sí con los rusos, que son "antisemitas". A veces esto no hay quien lo entienda, pero repito: Basta de ver el tema con ojos de telediario occidental.

Con todo, hasta donde yo sé, Obama no da 9.500 euros por hijo ni ha ofrecido protectorado a los cristianos árabes ni financia construcción de iglesias, es al contrario, su gobierno, como el de Bush, supone el exterminio de los cristianos árabes. Sin decir ni por asomo que Rusia no tenga problemas y que lo de la pasividad ante el aborto sea una aberración, que lo es. Por cierto que los "eurasiáticos" se manifiestan por la prohibición del aborto mientras que aquí los aliados de Svoboda hasta hace muy poco aceptaban los supuestos de la ley de los 80, aunque en buena hora han cambiado su discurso, eso sí, hay que reconocerlo.

En general: Es curioso que aquí muchas veces se viertan/denuncien opiniones/raseros/etc. sobre lo que se hace o deja de hacer en el "mundillo". Bien, más nos valdría dejar eso de lado no por nada, sino porque ese "mundillo" en España sencillamente no existe ni tiene poder alguno para nada ni está ni se le espera. Nuestro país está a la puerta de la catástrofe definitiva y más que poner en orden a este ganado que desde hace 30 años lo único que ha hecho es daño, deberíamos fijarnos en eso, en la realidad precisamente. Pero ya veo... Y es que con el anticomunismo vivíamos mejor, y si no hay Pacto de Varsovia, hay que inventarlo o reinventarlo. De mientras, en Rusia los niños crecen estudiando el Archipiélago Gulag y mientras tanto en Occidente...

Iniciado por Rodrigo

Maps of percentage of pregnancies aborted in Europe--by country

Sobre las restricciones recientes, hay que decir que en 2011 la Duma se opuso a una petición de la Iglesia rusa tan básica como que el marido en caso de mujeres adultas y los padres en caso de menores de edad, tengan algo que decir en el aborto de su esposa o hija (ver aquí):

In 2011, the Russian parliament passed a law introducing additional restrictions on abortions. However, it rejected restrictions proposed by the Russian Orthodox Church, such as a requiring a husband's consent for married women and parents' consent for teenage girls.

Parece que el gobierno de Rusia, aunque seguramente no le agrada mucho la situación del aborto (diría que más por motivos prácticos que morales), prefiere ir cambiando las cosas poquito a poco. Se puede entender que 70 años de comunismo con aborto libre hacen mella, porque como no existía el libertinaje sexual, los abortos se producían con naturalidad en mujeres casadas y eso ayuda a normalizar la cosa. Y pese a que se intente ahora bajar la estadística con medidas desincentivadoras o prohibiendo su publicidad, los abortos nunca "bajan": cada aborto es un nuevo homicidio y mientras ese homicidio sea legal en Rusia yo personalmente me opongo a que se diga que aplica "políticas cristianas". También Obama sale con la Biblia en la mano e invoca a Dios y eso no significa absolutamente nada.


.

Yo dije algo parecido antes y les pareció una estupidez. Incluso acá es más restrictiva la legislación contra el aborto que en Rusia. Hasta hay una asignación universal por hijo.

El tema es que hay que idealizar lo ajeno y yo mucho no me creo esas cosas porque siempre mis padres me dijeron que " no es oro todo lo que reluce".

Luego es todo al revés, se justifican todas las barbaries izquierdistas con el típico discurso "Estados Unidos hizo esto", ya no se puede decir nada del comunismo porque siempre responden con la típica acusación de ser proyanqui.

La diferencia del comunismo con otras ideologías extremas es que el comunismo no tuvo su Nuremberg y hoy en día es considerada una ideología más.

Saludos

Iniciado por Rodrigo

Me ha parecido excelente la exposición de Kontrapoder. No veo que haya motivo para que los más decididamente pro-rusos se disgusten

Como suele ser habitual, a mi también me ha agradado el artículo de Kontra. Y las puntualizaciones u objecciones que tenía que hacerle, ya se las he hecho un poco más arriba. Pero, en general, coincido contigo, lo único que ha pretendido, a mi juicio también con bastante acierto, ha sido comprender un poco mejor la situación en Rusia.

Y quizás tengas tu razón en lo que dices en cuanto al foro. Aquí se puede ver una cierta sintonía más o menos pro-rusa (si se mira en términos generales). Pero, eso no ocurre solamente en este hilo. Hay, incluso, un hilo dedicado exclusivamente a la cuestión rusa (que se llama precisamente así, Rusia). En ese hilo, empezando por el artículo de Juan Manuel de Prada que publicó el otro día Hyeronimus y continuando por el resto de los artículos que contiene, en términos generales, también se puede observar un punto de vista bastante pro-ruso). Y yo lo considero lógico...

Rusia - POR QUÉ ESTAMOS CON RUSIA (Juan Manuel de Prada) - Hispanismo.org


____
Aunque también desearía hacer a tu mensaje una pequeña puntualización (hoy voy de puntillista). Te preguntas si, quizás, 70 años de comunismo con aborto libre habrían hecho mella a la hora de explicar por qué el aborto sigue registrando altos porcentajes en Rusia. Y yo creo que no te leíste esta aportación mía que hice el otro día (Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin).

Desearía, ahora, para matizar esa afirmación de los setenta años de aborto libre bajo el comunismo, extraer un solo párrafo de ese artículo:

De una situación inicial en la que el divorcio estaba, no ya permitido... sino propiciado (igual que ocurre en el mundo occidental hoy en día), se pasó a una situación en la que los esposos soviéticos, si tenían hijos, veían casi imposible romper su lazo matrimonial y casi ilegalizó el aborto (Código Familiar de 1936). En 1944, la educación mixta fue abolida... Ese fué el programa político de Stalin, que durante 20 años decretó para desconsuelo de los progresistas y las feministas, que "la función principal de la mujer era producir hijos" (El legado de Stalin - Según la visión crítica trostkista).

Dices también que 'mientras el aborto sea legal en Rusia yo personalmente me opongo a que se diga que aplica "políticas cristianas". Y yo lo admito y estoy de acuerdo contigo. Pero hemos de ver de qué situación viene este país... la URSS fué el primer país del mundo en el que el crimen del aborto fué considerado legal. Luego vino Stalin y durante veinte años casi llegó a prohibirlo. En realidad lo que ocurrió fué que en 1936 se establecieron muy serias restricciones al aborto y solo se considero permitido si existía amenaza para la vida de la madre. Lo cual era una situación muy distinta de la anterior... ¡Completamente distinta! que se prolongó durante veinte años, para desconsuelo de los progres y de las feministas.

Pero, muerto Stalin, el 23 de noviembre de 1955, el Presídium de la URSS cancelo de nuevo todas las restricciones al aborto. De forma tal que hacia el año 1959 se estimaba en 4 el número de abortos que realizaba cada mujer soviética en edad reproductiva durante toda su vida (ojo a lo macabro del dato). Alcanzándose el número más alto de abortos en toda la historia de Rusia en 1964, con cerca de 5,6 millones de abortos o 169 por cada mil mujeres en edad reproductiva. Es decir... una barbarie. Y luego, tras la caída del muro, con Yeltsin, la cosa continuó siendo idéntica. De modo que, ahora con Putin, como vemos (y sin ser Stalin, que casi llegó a prohibirlo) Rusia camina por un camino esperanzador. Aunque, como tu dices, criminal y sanguinario con los niños no nacidos.

Pero, parece andar por un camino muchísimo mejor que el de los EE.UU. de Norteamérica, en dónde el otro día mismo Obama celebraba el aniversario de la despenalización del aborto visitando a Planned Parenthood, y hasta terminando diciéndoles: "Gracias, Planned Parenthood. Que Dios os bendiga", el muy güeputa...

Obama asegura que la mayor multinacional abortista está haciendo la labor de Dios - InfoCatólica

De modo que no me compares a Obama con Putin, porque no cuela, amigo...


Un saludo

Esteban: Hasta donde yo sé, este hilo no es para tratar de los abominables crímenes del comunismo (que nadie acá niega y ya hay varios hilos en el foro), y ni Rusia es comunista ni España es franquista. Hay que superarlo.

Iniciado por Donoso

Lo que dices de Venezuela y Cuba, toda la razón, pero ahí ya es un problema antiguo que es de la ideología anticomunista. Como Cuba y Venezuela son "rojos", entonces todo lo que se haga contra ellos está justificado y todos sus enemigos merecen apoyo y simpatía, porque lo único que importa políticamente es ser anticomunista. Y entonces sí, hay gente que sigue apoyando a día de hoy, como en el siglo pasado, todas las tropelías de EE.UU. en los países hispanoamericanos porque aquí ya no hay hermanos ni hay nada, sólo anticomunistas y no anticomunistas... y tal. Y así hasta no se sabe cuándo. Y lo mismo para Ecuador, y Perú, y Argentina, y Brasil...

.

Lo dije por el comentario de Donoso.

Hablando de comunismo, Franco le dijo a Johnson en una carta que se fuera del Vietnam, que la guerra estaba perdida y que Ho Chi Min era un patriota. Asimismo, siempre tuvo buenas relaciones con Fidel (como Perón, aunque cierto es que Perón fue todavía más versátil que Franco, hay tantos perones como sanmartines). No sé qué conclusiones sacarán algunos lumbreras por esto, pero resulta ya muy pesado que cada vez que se habla de Rusia se siga con lo mismo.

Por lo demás, en Rusia existe esto:

https://www.facebook.com/photo.php?v...type=2&theater




Rusia: los cosacos avanzan. | Europa semanal





Bien, si alguien me dice algún país "occidental" donde exista algo parecido, genial. De lo contrario, estaremos como dijo el peruano general Odría: "Hechos, no palabras".

Iniciado por Ordóñez

Hablando de comunismo, Franco le dijo a Johnson en una carta que se fuera del Vietnam, que la guerra estaba perdida y que Ho Chi Min era un patriota. Asimismo, siempre tuvo buenas relaciones con Fidel (como Perón, aunque cierto es que Perón fue todavía más versátil que Franco, hay tantos perones como sanmartines). No sé qué conclusiones sacarán algunos lumbreras por esto, pero resulta ya muy pesado que cada vez que se habla de Rusia se siga con lo mismo.

Por lo demás, en Rusia existe esto:

https://www.facebook.com/photo.php?v...type=2&theater




Rusia: los cosacos avanzan. | Europa semanal





Bien, si alguien me dice algún país "occidental" donde exista algo parecido, genial. De lo contrario, estaremos como dijo el peruano general Odría: "Hechos, no palabras".

¿Y? De nuevo con la falsa dialectica EEUU- Rusia. Lo de "lumbreras" no se por quien lo dirás. No es varonil hacer alusiones veladas.
El resto de las cosas ya las se. De hecho hasta el "liberal" Menem tuvo buen trato con Fidel, ¿y eso que prueba?

Saludos

De alusiones veladas nada, lo digo por los apólogos del anticomunismo que pululan por aquí, tú incluido, perdona si he ofendido tu masculinidad hombre. Si no has entendido la complejidad de la política a través del ejemplo de Franco, no es mi problema; con todo, no eres el único, veo que aquí la lectura comprensiva brilla por su ausencia. Y de dialéctica USA-Rusia nada, eres tú y otros más los que seguís empeñándoos en eso cada vez que se habla de Rusia. Solo que ustedes seguís con USA-URSS. Pero bueno, eso, a disfrutar, y a seguir ignorando las evidencias como las que he expuesto, total, nos podemos consolar con el purismo apocalíptico que jamás nos molestaremos en llevar a la práctica.

Iniciado por Ordóñez

De alusiones veladas nada, lo digo por los apólogos del anticomunismo que pululan por aquí, tú incluido, perdona si he ofendido tu masculinidad hombre. Si no has entendido la complejidad de la política a través del ejemplo de Franco, no es mi problema; con todo, no eres el único, veo que aquí la lectura comprensiva brilla por su ausencia. Y de dialéctica USA-Rusia nada, eres tú y otros más los que seguís empeñándoos en eso cada vez que se habla de Rusia. Solo que ustedes seguís con USA-URSS. Pero bueno, eso, a disfrutar, y a seguir ignorando las evidencias como las que he expuesto, total, nos podemos consolar con el purismo apocalíptico que jamás nos molestaremos en llevar a la práctica.

¿Pulolugos del anticomunismo? ¿purismo apocaliptico? .
¿Qué no entiendo al complejidad de la política? ¿Qué sabes de mis estudios y de mi experiencia?
Bueno, dejo el foro al menos un tiempo, ya que no me interesa mas participar.

Saludos

Claro, "pulolugos", y luego me dices que aprenda a redactar...
Escribo cosas claras y hablas de "estúpidas ironías". Pero sobre los vídeos que expongo y sobre muchas otras cosas que hay en Rusia, nada de nada. Este es el nivel cuando se habla de Rusia y de tantos otros temas. Ustedes mismos os empeñáis en poneros en evidencia.

Iniciado por Esteban

Yo dije algo parecido antes y les pareció una estupidez. Incluso acá es más restrictiva la legislación contra el aborto que en Rusia. Hasta hay una asignación universal por hijo.

El tema es que hay que idealizar lo ajeno y yo mucho no me creo esas cosas porque siempre mis padres me dijeron que " no es oro todo lo que reluce".

Luego es todo al revés, se justifican todas las barbaries izquierdistas con el típico discurso "Estados Unidos hizo esto", ya no se puede decir nada del comunismo porque siempre responden con la típica acusación de ser proyanqui.

La diferencia del comunismo con otras ideologías extremas es que el comunismo no tuvo su Nuremberg y hoy en día es considerada una ideología más.

Saludos

A ver, Esteban, no tergiverses. Aquí nadie te dijo que fuera una estupidez lo que habías dicho. Lo que se te invitó fué a que revisaras la evolución política que había seguido tu país y luego la compararas con la evolución que estaba siguiendo Rusia, bajo el gobierno de Putin. En absoluto se trata aquí de 'idealizar lo ajeno', como acabas de decir ahora.

¿Sabes, Esteban, a qué países hispanos yo admiro?. Desde luego, no es Argentina, naturalmente... (ni loco), porque ya vemos todos por qué senderos camina. Y de España, ya ni hablemos... porque hasta me dan nauseas pensar en donde estamos y hacia donde nos dirigimos.

Hablando de lo propio, es decir de lo que no nos es ajeno, admiro mucho a Nicaragua, El Salvador y a Chile. ¿Y sabes por qué?. Porque en esos países (dos de ellos con gobiernos revolucionarios marxistas y uno con un gobierno liberal) el aborto está totalmente prohibido. Como ves yo admiro mucho más a estos gobiernos 'de casa' que al gobierno ajeno de Rusia. Pero, es que... Esteban, no sé si te habrás percatado de que este hilo habla de Rusia.

Mira por donde creo que va a llevar razón Ordóñez cuando dice que aquí, en cuanto se nombra a Rusia, pareciera que se está nombrando la bicha. A ver si nos vamos enterando ya de que los enemigos de Cristo no son especialmente ni de 'izquierdas', ni de 'derechas'... Los enemigos de Cristo habitan POR IGUAL en ambas ideologías. Con una salvedad, al menos los partidos de izquierdas atacan a la Iglesia a pecho descubierto, mientras que los de las derechas son como viejas hipócritas que en una mano llevan el rosario y en la otra la antorcha para quemar iglesias (no olvidemos que los liberales en 1834 y 35 quemaron tantas iglesias y coventos como los rojos de los años treinta). Si vamos a seguir con ese discursito, mejor apaga y vámonos. Que aquí yo no he venido para leer las mismas tonterías que se podrían leer en el foro del Partido Popular o en los comentarios de la COPE. Hispanismo.org es un lugar inteligente y tradicionalista... que no es 'de izquierdas', ni 'de derechas'.

Y una cosa más, Esteban... (no me contestes, si no quieres...), Franco para ti ¿era de izquierdas o de derechas?.
Te digo lo mismo que ya te ha dicho Ordóñez: "...resulta ya muy pesado que cada vez que se habla con algunas personas de Rusia se tenga que seguir siempre con lo mismo".

¡Despierta, hombre, despierta, que ya no vivimos en los años treinta!.

Iniciado por Esteban

¿Pulolugos del anticomunismo? ¿purismo apocaliptico? .
¿Qué no entiendo al complejidad de la política? ¿Qué sabes de mis estudios y de mi experiencia?
Bueno, dejo el foro al menos un tiempo, ya que no me interesa mas participar.

Saludos

¿Dices que abandonas el foro por algún tiempo?. Créeme que sentiré tu ausencia. Hacía tiempo que no me divertía tantísimo leyendo algunos comentarios.

¡Hasta la vista, Esteban!



______________
P.D.: Y observarás que, en todo momento, mis 'alusiones' no han sido en absoluto 'veladas'. A mi no me gustan los dobleces ni las hipocresías. Ni creo tampoco que en este foro haya nadie que utilice esa poco varonil técnica. Entre las muchas cosas que me gusta de este foro es que aquí, generalmente, hablamos todos a pecho descubierto, como los hombres... aunque nos peleemos (metafóricamente hablando)