Seguimiento de la guerra en Ucrania

***Donoso*** · 03/09/2014

Para cuestiones de tipo análisis político tenemos este hilo: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

Pero podemos usar este para el seguimiento de la guerra, que hemos dejado algo de lado, no por nada sino por abundancia de noticias complejas por el mundo.

A día de escribir esto, después de parecer que el ejército ucraniano iba a tomar los bastiones prorrussos tras muchas semanas de avances y bombardeos directos contra la población (que como son aliados de EEUU son bombardeos liberadores, no genocidas), casi de la noche a la mañana han sido vencidos en todos los frentes, los prorrusos han recuperado todos los aeropuertos perdidos y zonas clave y ha hecho prisioneros a montones. Además, se están lanzando a la conquista de sitios donde no habían controlado antes, como Mariupol. Se dice, pero nadie puede demostrarlo, que se debe a una intervención mucho más directa del ejército ruso.

El mapa actual parece ser este, pero hay que tener cuidado porque aquí cada uno hace el mapa como le da la gana, el día antes de perder todas las batallas los ucranianos enseñaban mapas de lo más triunfadores.

1908054_559188647537382_8502695885403869283_n.jpg

El mapa en "tiempo real" (a partir de lo que se da por bueno en internet) que hace la gente se puede ver aquí (ojo, son pro-OTAN): Map of war in Ukraine #UkraineUnderAttack

Aquí hay otro: http://militarymaps.info/

Mientras tanto. EEUU prepara la RAPA (Russian Aggression Prevention Act), que viene a ser unir a todos los lacayos contra Rusia, no se sabe con qué motivo pero a estas alturas ya todo el mundo asume que no hace falta ninguno.

***Donoso*** · 03/09/2014

Por si alguien le interesa saber lo que el ejército español piensa de Rusia: http://www.ieee.es/Galerias/fichero/...elloCrespo.pdf

**Erasmus** · 05/09/2014

El alto costo de un cese el fuego en el este de Ucrania

Si se llegase a concretar un alto el fuego en el este de Ucrania, el Kremlin habría logrado sus objetivos, al menos provisoriamente. Pero con eso no se habría zanjado el conflicto, opina Ingo Mannteufel.

En Ucrania se perfila un cambio de rumbo. Luego de una conversación telefónica con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, habló de un acuerdo en cuanto a un cese del fuego en el este de Ucrania. Aún no se conocen todos los detalles del posible alto el fuego, y las señales que llegan desde Kiev, Moscú y de los territorios controlados por los separatistas son contradictorias. Para los habitantes de la región sería una buena noticia que se pusiera fin a los combates, y un cese del fuego tendría, sobre todo, consecuencias políticas fundamentales para este conflicto en el este de Ucrania, que ya lleva meses.

Un nuevo conflicto que se congela

Ingo Mannteufel, jefe de la redacción rusa de DW.

Los separatistas, apoyados por Rusia, serían los vencedores si el conflicto se congelase, ya que cimentarían su poder en los territorios que ya están bajo su mando, e incluso lo ampliarían. De ese modo surgiría un nuevo “conflicto congelado” en el este de Ucrania que se sumaría a los ya existentes: Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur y Berg-Karabach.

Para la política rusa, estos conflictos son algo bien conocido y, en última instancia, bienvenidos, ya que esas estructuras sustitutas permiten defender los intereses rusos a través de interminables negociaciones diplomáticas. Y Rusia también puede influir en la política interna de los países en cuestión.

Detrás de una política de ese tipo se oculta una estrategia de poder inescrupulosa. A causa de las protestas en la Plaza de Maidan, en febrero de este año, Rusia perdió a sus más íntimos aliados en Kiev: al presidente ucraniano, Yanukovich, y al partido prorruso de las regiones. Desde entonces está claro que el Kremlin sigue ejerciendo influencia en el futuro político de Ucrania por otros medios. Un alto el fuego –que no por casualidad exigió Putin en las últimas semanas- contendría implícita una victoria de su política hacia Ucrania.

Poroshenko, el perdedor

El hecho de que el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, parezca dispuesto a un alto el fuego, es una consecuencia comprensible de los sucesos de los últimos días. Las pérdidas en las tropas del gobierno ucraniano y los avances de los separatistas, presuntamente respaldados incluso con unidades regulares del Ejército ruso, evidentemente dejaron en claro a Poroshenko que un intento de solución militar al conflicto, por la que aboga desde fines de junio, ha fracasado. En especial el nuevo frente que Rusia abrió frente a Mariúpol, en el extremo sur de la región de Donetsk, aumentó la presión sobre Kiev.

De llegarse a un alto el fuego, se lograría frenar por fin el reguero de sangre, pero a nivel político, Poroshenko y su gobierno correrían un gran riesgo, de cara a las elecciones parlamentarias previstas para octubre, ya que muchos ucranianos no verían con buenos ojos el cese del fuego y la consecuente capitulación fáctica que de él se deriva. Esto vale, en especial, para las diversas asociaciones nacionalistas que en los últimos días sufrieron grandes pérdidas en sus propias filas. Es dudoso que esas fuerzas, difíciles de controlar por medios políticos, se unan a la lógica política de un alto el fuego. La consecuencia serían graves tensiones internas. En las elecciones, los partidos radicales podrían ganar más afluencia de votos, y tampoco se podría descartar una guerra de guerrillas en el este de Ucrania.

Otro perdedor

La Unión Europea (UE), y en especial Alemania, exigen desde hace varias semanas el fin de los combates y abogan por una solución política. Sin embargo, si surgiese otro “conflicto congelado”, es de temer que partes de la sociedad ucraniana se distancien de Europa. Desde hace semanas circula el rumor de un trato entre Berlín y Moscú, en el cual Poroshenko pondría punto final a las luchas y entregaría, de hecho, Donetsk y Lugansk a los separatistas. Es por eso que muchos ucranianos se sienten traicionados por la UE y, sobre todo, por Alemania.

También algunos países de la EU sostienen que Europa no actuó con la suficiente decisión como para enfrentar la agresión rusa a un país vecino. Un conflicto congelado en el este de Ucrania también sacudiría los cimientos de la UE por mucho más tiempo. Asimismo, sus relaciones con Rusia y Ucrania quedarán afectadas por muchos años. Seguramente, Europa ya no podrá recuperar el status quo anterior a este conflicto

.

FUENTE

**Erasmus** · 05/09/2014

¿Será Transnistria la próxima Crimea?

Expertos temen que la crisis de Crimea siente precedentes para otras regiones en conflicto de la antigua Unión Soviética. En Transnistria, por ejemplo, muchas personas desean pertenecer a Rusia.

Después de un corto conflicto militar, en 1992, Transnistria se separó con ayuda rusa de la República de Moldavia. No obstante, a nivel internacional hasta la fecha ningún país reconoce a este territorio separatista, en el que todavía están estacionados soldados rusos. En 2006, cerca del 97 por ciento de los ciudadanos se pronunció en un referendo a favor de la adhesión de la región a la Federación Rusa.

Según el periódico ruso Wedemosti, el presidente del Parlamento transnistrio pidió la semana pasada a Moscú que creara el marco legal para la adhesión de Transnistria.

“Rusia va por buen camino”

Monumento a soldados caídos en Tiráspol.

“Nosotros los eslavos deberíamos vivir con eslavos y Rusia va por buen camino”, opina un hombre con bigote en el mercado de pulgas en Tiráspol, la capital transnistria. Más de un 60 por ciento de los cerca de 500.000 habitantes de Transnistria es rusohablante. El hombre del bigote asegura no tener nada en contra de la República de Moldavia o de la población de habla rumana. Después de todo, dice haber estudiado en la capital moldava. Sin embargo, se niega a hablar rumano en entrevista con DW.

El transnistrio culpa a Estados Unidos de los problemas políticos de la región: “Yugoslavia solía ser un paraíso, pero los estadounidenses la convirtieron en un infierno. Lo mismo han hecho con Ucrania y lo mismo pasará con Moldavia”.

Asimismo, una maestra de matemáticas se pronuncia a favor de la integración a Rusia. Lo importante, señala, es evitar el caos que se vive en Ucrania. La maestra no tiene miedo de una crisis en la región: “Las tropas rusas protegen nuestras fronteras”. Pero no todas las personas en Tiráspol ven a Moscú como un amigo. Una señora que prefiere no mencionar su nombre ni ser fotografiada dice en voz baja: “Soy ucraniana. Entonces, ¿cómo podría aprobar la adhesión de Transnistria a la Federación Rusa?”

“Museo de la Unión Soviética”

Muchas guías turísticas occidentales describen a Transnistria como un “museo vivo de la Unión Soviética”. No obstante, el tiempo no se ha parado en esta región. Más bien, parecen coexistir distintas épocas.

En la capital, una joven de rizos rubios habla de sus planes de estudiar en Moldavia: “Porque allí hay un sistema educativo de nivel europeo”. Otro joven explica en rumano que todo depende de la calidad de vida. “Si en Moldavia ésta fuera tan alta como en Rusia, los ciudadanos rusos se vendrían a vivir aquí”.

Asimismo, dice sentir simpatía por Rusia, porque Moscú apoya económicamente a la región separatista de Transnistria. Además, la gasolina y el gas son más baratos allí que en Moldavia. Su mujer añade que los crimeos seguramente sacarán provecho de la adhesión de su península a Rusia: “Ahora obtendrán mejores pensiones”.

Para estos jóvenes únicamente Rusia parece ser un país atractivo. ¿Y por qué no también la Unión Europea, donde la calidad de vida es mejor aún? El joven se encoge de hombros: “Nunca he estado en Europa. No sé nada sobre esa región”.

FUENTE