Tema: Ataque a "Charlie Hebdo"

Es algo inenarrable, que en una cadena de la Iglesia se haga apología de un "cierto derecho a la blasfemia, contenido en libertad de expresión"(sic) tal y como ha soltado Urdaci. Si esto se lo decimos a alguien hace 50 años sencillamente pensaría que estamos majaras. El problema es que la Europa de nuestros días, la que vemos en los medios, es un estercolero moral como no se conocía en el mundo desde la antigua Babilonia.

Puedo entender, que cualquier católico se sienta conmovido humanamente por tan brutal ataque; pero los ADOCENADOS que son la mayoría y no sabe ni entiende nada del mundo en que vivimos, se está tragando acríticamente toda la propaganda y los lemas de 1789, repetidos salerosamente en pleno siglo XXI como si fueran el catecismo. Sin ir más lejos, acabo de ver en 13tv a Isabel Sansebastián con la cara de vinagre que le caracteriza, y creyéndose el "summum" de la sensatez, soltando el trilema revolucionario como si fuera una "sans coulotte", acampañado de un "vive la Republique!" con la aquiescencia complacida de los espantapájaros presentes. Es demencial.

Asistiremos los próximos días o meses, con estupor, a un aquelarre diabólico antirreligioso con la excusa del atentado, seguido de una glorificación de los "valores laicistas" democráticos de occidente. Por ejemplo, otro sesudo "experto" del programa "La Marimorena", acaba de igualar a la "tres religiones semíticas", diciendo que todas han sido violentas; para después intentar arreglarlo diciendo que las dos más antiguas ya no matan "como hacía la Inquisición". Por supuesto, se repite machaconamente que "no todo el islamismo es así", sólo el radical, que quede claro.

Aquí, no hay nadie que recuerde donde estuvo refugiado el más famoso líder del islamismo radical, que era el Ayatollah Jomeini, cuando en Irán gobernaba el Sah de Persia; pues estuvo en FRANCIA, y más concretamente en París.... en calidad de "exiliado". Si la señora Le Pen, finalmente no se suma a la manifestación que quieren hacer todos los jerifaltes europeos, demostrará ser la única política importante con algo de criterio en este continente de locos.

Hablar de un "derecho a la blasfemia" es una soberada estupidez desde el punto de vista del derecho natural y del sentido común, así de simple. Pero, es que en este caso los que reclaman tal despropósito ni siquiera pueden apoyarse en la ley civil positiva (que no siempre coincide con la ley natural ni siempre tiene -lamentablemente- la sabiduría de amparar lo justo); porque en España la blasfemia lejos de ser un derecho, está tipificada como un delito:

Código Penal. Artículo 525
[1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los
sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de
palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus
dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes
los profesan o practican.

No importa si este artículo del Código nunca ha sido aplicado, es obvio que si una acción está tipificada como un delito, esa misma acción no puede ser a la vez un derecho.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Es algo inenarrable, que en una cadena de la Iglesia se haga apología de un "cierto derecho a la blasfemia, contenido en libertad de expresión"(sic) tal y como ha soltado Urdaci. Si esto se lo decimos a alguien hace 50 años sencillamente pensaría que estamos majaras. El problema es que la Europa de nuestros días, la que vemos en los medios, es un estercolero moral como no se conocía en el mundo desde la antigua Babilonia.

Puedo entender, que cualquier católico se sienta conmovido humanamente por tan brutal ataque; pero los ADOCENADOS que son la mayoría y no sabe ni entiende nada del mundo en que vivimos, se está tragando acríticamente toda la propaganda y los lemas de 1789, repetidos salerosamente en pleno siglo XXI como si fueran el catecismo. Sin ir más lejos, acabo de ver en 13tv a Isabel Sansebastián con la cara de vinagre que le caracteriza, y creyéndose el "summum" de la sensatez, soltando el trilema revolucionario como si fuera una "sans coulotte", acampañado de un "vive la Republique!" con la aquiescencia complacida de los espantapájaros presentes. Es demencial.

Asistiremos los próximos días o meses, con estupor, a un aquelarre diabólico antirreligioso con la excusa del atentado, seguido de una glorificación de los "valores laicistas" democráticos de occidente. Por ejemplo, otro sesudo "experto" del programa "La Marimorena", acaba de igualar a la "tres religiones semíticas", diciendo que todas han sido violentas; para después intentar arreglarlo diciendo que las dos más antiguas ya no matan "como hacía la Inquisición". Por supuesto, se repite machaconamente que "no todo el islamismo es así", sólo el radical, que quede claro.

Aquí, no hay nadie que recuerde donde estuvo refugiado el más famoso líder del islamismo radical, que era el Ayatollah Jomeini, cuando en Irán gobernaba el Sah de Persia; pues estuvo en FRANCIA, y más concretamente en París.... en calidad de "exiliado". Si la señora Le Pen, finalmente no se suma a la manifestación que quieren hacer todos los jerifaltes europeos, demostrará ser la única política importante con algo de criterio en este continente de locos.

En la próxima declaración de la renta, me parece que no voy a poner la famosa "X" en la casilla para ayudar a la ¿Iglesia? . No al menos hasta que la Conferencia Episcopal no limpie de mierda moral, así como de insípida y estúpida pseudointelectualidad socioliberaloide, dicha cadena de televisión.

Iniciado por Montealegre

Hablar de un "derecho a la blasfemia" es una soberada estupidez desde el punto de vista del derecho natural y del sentido común, así de simple. Pero, es que en este caso los que reclaman tal despropósito ni siquiera pueden apoyarse en la ley civil positiva (que no siempre coincide con la ley natural ni siempre tiene -lamentablemente- la sabiduría de amparar lo justo); porque en España la blasfemia lejos de ser un derecho, está tipificada como un delito:



No importa si este artículo del Código nunca ha sido aplicado, es obvio que si una acción está tipificada como un delito, esa misma acción no puede ser a la vez un derecho.

No estoy muy seguro, pero tengo entendido que el mencionado artículo fue derogado hacia 1988. En cualquier caso, se podría interpretar que la Constitución vigente en aplicación de sus artículos 14 y 16, párrafos 1 y 3, excluye supuestamente el imaginario derecho a la blasfemia en nombre de esa mal aplicada libertad de expresión. Ciertamente, en el artículo 20, párrafos 1.a) y 2) se establece dicha libertad sin restricción alguna de censura previa, pero ello no implica que no existan límites, y que no son otros que los necesarios para que el cumplimiento de dichos derechos no se opongan unos a otros. En este caso, la libertad de expresión no puede ir contra el catolicismo de la mayoría de la sociedad española.

Entiéndase que esto "debe" ser así, otra cuestión es que dicha mayoría al no abrir la boca, no se gana el derecho a ser respetada, aunque esto en una sociedad sana, y por tanto no putrefacta, no debería ser necesario ni estarlo comentando. Cuando en una cadena de televisión propiedad de la Conferencia Episcopal Española, o sea, un medio propiedad de la Iglesia Católica, la COPE, o 13 Televisión, hay que estar escuchando permanentemente mantras revolucionarios que en muchos casos son contrarios a la Tradición y al Dogma católicos, pues la cosa pinta mal. Hay un grupo de individuos, siempre los mismos que, más o menos según días, se alternan en tres programas de discusión que no se sabe muy bien por donde cogerlos. A dichos personajes, a su vez, es posible verlos participando en similares tertulias en otras cadenas muy alejadas de lo que se supone que es el Catolicismo. Hablamos, por tanto, no de periodistas, sino de tertulianos profesionales, por lo que da lo mismo conectarse a unas cadenas que a otras. Sin embargo, esta situación podría corregirse si se dejase de ayudar a la Iglesia (léase Conferencia Episcopal) con la donación voluntaria de la declaración del IRPF, haciéndoles llegar que la causa está en la situación de la mencionada cadena de televisión. O le dan un giro completo, o deja de haber ayuda. Y aún más, avisar a través de las redes a los anunciantes en dicha cadena, que los católicos no van a adquirir sus productos mientras la política de programación y el sector de participantes de la misma mencionados, no sufran un drástico cambio.

El mismo día del ataque, uno de los responsables de la revista Mongolia fué entrevistado en la radio. Al hablar del fanatismo islámico, el susodicho dijo que se censuraba con el islam pero que él luchaba contra el radicalismo cristiano.
Apagué la radio a continuación, no creo que haya que decir mucho mas.
En cuanto a Salbuchi, me parece un Willy Toledo de la vida, aunque comparto su parecer conforme a los periodistas de Charlie Hebdo.

Muy importante esto que dice Kontra:

.Creo que conviene ser prudentes con el criterio de "¿a quién beneficia?", pues esta pregunta suele tener respuestas muy variadas en función del enfoque. Esas múltiples respuestas a veces resultan contradictorias y no ofrecen demasiada luz a menos que estén respaldadas con pruebas. En el caso que nos ocupa, a primera vista la acción podría beneficiar:

No se puede caer en el conspiracionismo y la pseudociencia. En base al interés se podría llegar a decir que la crisis ha sido creada por la izquierda revolucionaria para conseguir llegar al poder, a quien más que a ellos les interesa? Este tipo de cosas me gusta decirles a los izquierdistas conspiracionistas, aunque a veces entre la derecha no faltan este tipo de ideas.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

JUAN MANUEL DE PRADA





La libertad no es un fin en sí misma, sino un medio para alcanzar la verdad


MUCHOS lectores me han expresado su perplejidad ante la exaltación y defensa absolutista de la libertad de expresión que en estos días se ha hecho, incluso desde medios de inspiración cristiana o declaradamente confesionales, para justificar las caricaturas del pasquín «Charlie Hebdo» en las que se blasfemaba contra Dios de modos aberrantes. A estos lectores les digo que no se dejen confundir: quienes hayan hecho tales defensas no profesan la religión católica, ni se inspiran en la filosofía cristiana, aunque finjan hacerlo, aprovechando la consternación causada por los viles asesinatos de los caricaturistas; sino que son jenízaros de la «religión democrática», perversión que consiste en sustituir la sana defensa de la democracia como forma de gobierno –que, mediante la representación política, facilita la participación popular en el ejercicio del poder– por la defensa de la democracia como fundamento de gobierno, como religión demente que subvierte cualquier principio moral, amparándose en supuestas mayorías, en realidad masas cretinizadas y sugestionadas por la repetición de sofismas.

Los jenízaros de esta religión necesitan que las masas cretinizadas acepten como axiomas (proposiciones que parecen evidentes por sí mismas) sus sofismas, entre los que se halla la llamada «libertad de expresión» en su versión absolutista. Para crear tales axiomas recurren al método anticipado por Aldous Huxley en Un mundo feliz, que consiste en la repetición, por millares o millones de veces, de una misma afirmación. En la novela de Huxley, tal repetición se lograba mediante un mecanismo repetitivo que hablaba sin interrupción al subconsciente, durante las horas del sueño; en nuestra época se logra a través de la saturación mental lograda a través de la bazofia que nos sirven los mass media, infestados de jenízaros de la religión democrática que defienden una libertad de expresión absolutista: libertad sin responsabilidad; libertad para dañar, injuriar, calumniar, ofender y blasfemar; libertad para sembrar el odio y extender la mentira entre las masas cretinizadas; libertad para condicionar los espíritus e inclinarlos al mal. Quienes defienden esta «libertad de expresión» como derecho ilimitado son los mismos que también defienden una «libertad de conciencia» entendida no como libertad para elegir moralmente y obrar con rectitud, sino como libertad para elegir las ideas más perversas, las pasiones más torpes y las ambiciones más egoístas y ponerlas en práctica, pretendiendo además que el Estado asegure su realización. No nos dejemos engañar: quienes defienden la libertad para publicar caricaturas blasfemas están defendiendo una libertad destructiva que sólo lleva a la decadencia y al nihilismo.


El pensamiento cristiano nos enseña que la libertad no es un fin en sí misma, sino un medio para alcanzar la verdad. Si a la palabra libertad no se le añade un «para qué», se convierte en una palabra sin sentido, una palabra asquerosamente ambigua que puede amparar las mayores aberraciones. Como decía Castellani, «la libertad no es un movimiento, sino un poder moverse; y en el poder moverse lo que importa es el hacia dónde, el para qué». No puede haber una libertad para ofender, para enviscar odios, para jalear bajas pasiones; no puede haber libertad para ultrajar la fe del prójimo y blasfemar contra Dios. Los cristianos se distinguen porque rezan una oración en la que se pide: «Santificado sea tu Nombre». Los jenízaros de la libertad de expresión quieren que ese Nombre sea eliminado, envilecido y escarnecido, para mayor honra de su religión democrática. No les hagan caso: vistan con traje y corbata, o con sotana y solideo, les están engañando, quieren convertirles en masa cretinizada.







Histórico Opinión - ABC.es - lunes 12 de enero de 2015

Charlie Hebdo I. Supongamos que es lo que parece.

SUPONGAMOS QUE LA MASACRE DE CHARLIE HEBDO ES…
Lo que parece, una venganza llevada a cabo por islamistas


Sería, sin lugar a dudas, una muestra de que la tan cacareada sociedad multicultural que nos quieren vender es un rotundo fracaso, un mojón intelectual políticamente correcto que sólo se cree la gente que vive alejada de la realidad, o lo que es lo mismo, la masa que no es capaz de pensar por sí misma; ya se encarga el Sistema de pensar por ella. Una masa acrítica que asume los eslóganes, que no los argumentos (por inexistentes), de las élites capitalistas y sus medios de comunicación, incapaz de ver un problema en sus mismas narices Los millones de inmigrantes que hay en Europa no han venido a pagarnos las pensiones ni tienen, en general, voluntad ni necesidad de integrarse. ¿Por qué se van a integrar si son capaces de formar comunidades tan grandes que les hacen sentirse como en casa? Los musulmanes en particular, ¿por qué habrían de asumir una cultura decadente como la occidental si la suya es mucho más sólida? No tiene el más mínimo sentido. No quieren y no lo necesitan. Es más, con el tiempo podrían acabar imponiéndose, por su fuerza y por la debilidad de los europeos. Y con razón, además, porque mientras nosotros pensamos en el fútbol, en comprarnos el último cacharro electrónico que ha salido al mercado o en la última edición de Gran Hermano, ellos se dedican a preservar su cultura y sus tradiciones y a tener hijos. Exacto, los hijos que nosotros no tenemos. Por lo tanto, en unas cuantas generaciones serán más. Y no sólo eso: Serán también más fuertes, menos acomodados. En resumen, nos pasarán por encima. Ahora, tras los sucesos de París, la sociedad bien pensante se rasga las vestiduras, incapaz como es de ver que esto es una consecuencia de eso que llaman progreso y sociedad multicultural, incapaz de ver que es culpa suya. Es el Sistema (capitalismo, democracia, relativismo) es el que ha fomentado la inmigración hacia Europa, especialmente musulmana. ¿Y ahora qué? Ahora entran unos señores con un fusil de asalto en la redacción de una revista y se ventilan a once personas de un plumazo, más los policías, más los del mercado. ¿No querían multiculturalidad? Pues que la disfruten. Hemos llegado a esto porque Occidente, la Civilización Cristiana, prácticamente no existe como tal. Porque somos una cultura absolutamente decadente y en proceso de derribo, sino derribada del todo. Porque hemos sustituido a Dios por deportistas, Hollywood, TV, pornografía, drogas, hedonismo. Porque no estamos dispuestos a sacrificarnos por casi nada. Porque desconocemos nuestra historia, cuando no la despreciamos. Como en Occidente se vive así, se piensa que todo el mundo es igual. Y no, no es así. Hay gente dispuesta no solamente a morir por sus creencias, sino dispuesta también a matar. En el Occidente antiguamente cristiano se piensa que todo vale, pues la progresía se dedica a blasfemar y ridiculizar a Cristo y a la Iglesia sin consecuencias pero, oh, sorpresa, los islamistas son otra cosa. Y lo peor es que no estos progres no aprenden. Ahora siguen apelando a la libertad de expresión y reclaman el derecho a blasfemar libremente sin consecuencias. Es decir, quieren ofender lo que es sagrado para millones de personas, sea cual sea su religión, ¡y que éstos se callen y se jodan, sin más! Verán, esto no funciona así. Cuando ustedes ofenden a alguien, ese alguien se puede enfadar. Ustedes no tienen derecho a insultar ni ofender, ni hay libertad de expresión que ampare eso, y si lo hacen deben tener en cuenta que pueden provocar odio hacia ustedes en determinadas personas, algunas de las cuales pueden llevar ese odio al extremo. El simple hecho de reclamar un libre derecho a la ofensa, lo que erróneamente llaman libertad de expresión, no es más que otro ejemplo de la putrefacción moral e intelectual que impera en Europa. Cuando esto lo reclama, además, un político, lo convierte en un acto de hipocresía enorme, en tanto que las personas o colectivos que no comulgan con el Sistema ven coartada esta libertad incluso sin insultar a nadie, existiendo hasta leyes que persiguen opiniones sobre hechos históricos concretos y represaliando al que se aparta del camino. Ahora, tras estos sucesos, una ola de indignación recorre Europa, y Francia especialmente. Y los más indignados son, precisamente, los responsables de que esos animales estén entre nosotros. Y no sólo eso, sino que algunos son directamente responsables del auge del yihadismo en algunos países, como es el caso del gobierno francés y su actuación en Libia. Roma no cayó sólo por el empuje de los bárbaros; cayó fundamentalmente por su propia decadencia. Europa ha dado la espalda a sus raíces; está condenada.

https://batzegada.wordpress.com/2015...lo-que-parece/

Charlie Hebdo II. Supongamos que no es lo que parece.

SUPONGAMOS QUE LA MASACRE DE CHARLIE HEBDO ES…
Otra operación de falsa bandera

¿Qué es una operación de bandera falsa?
Resumiendo, es un auto atentado llevado a cabo por un gobierno a través de sus servicios de inteligencia, mercenarios o simples títeres, cuya finalidad consiste en culpar a un tercero inocente para justificar acciones contra él, ofrecer “soluciones” para que no vuelvan a repetirse estos atentados, derrocar algún gobierno, provocar miedo entre la población o desestabilizar terceros países en beneficio propio. Ejemplos de operaciones de falsa bandera serían, por ejemplo, la voladura del Maine, barco estadounidense hundido por los propios yankees de cuyo hundimiento culparon al gobierno español, justificando así la guerra entre ambos países en 1898 en la que se apoderaron de Cuba, o el atentado del 11-S en Nueva York y el Pentágono, llevado a cabo por la inteligencia estadounidense y el Mossad israelí para justificar la invasión de Afganistán, la posterior de Irak y la mayor presencia de la potencia en la región.

Vídeo sobre la voladura del Maine:



Vídeo sobre la operación de falsa bandera de las Torres Gemelas (Los eslabones perdidos del 11-S):




Si este fuera el caso habría que preguntarse, antes de nada, quién se beneficia de la situación creada. Actualmente, los gobiernos occidentales nos machacan a través de sus medios de comunicación con la tan manida ‘guerra contra el terrorismo internacional’. Con atentados como estos se consiguen dos cosas:

• Justificar la intervención contra gobiernos legítimos de países musulmanes, a los que culpan de alentar el islamismo radical. Se desestabiliza a determinados países y se aumenta la presencia de las potencias occidentales (EEUU, Gran Bretaña e Israel, fundamentalmente) en la zona. Geopolítica pura y dura, se sitúan las piezas estratégicamente. Si los pueblos occidentales perciben a estos países como peligrosos para ellos no se opondrán a la intervención de sus gobiernos.
• Atemorizar a la población, que acepta perder cuotas de libertad y privacidad cada vez más grandes en aras de una mayor seguridad. En definitiva, se somete a la gente a un control prácticamente total sin que nadie rechiste.

Pero, ¿existe realmente el terrorismo internacional? Si existe no es desde luego el de Al Qaeda, cuya creación corresponde a la CIA. Fueron ellos, los yankees, los que instigaron la guerra entre la Unión Soviética y Afganistán en 1979; entrenaron y armaron a los talibanes, los mismos que, supuestamente, atentaron contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Y son también los gobiernos occidentales lo que han promovido el auge de los yihadistas en países como Libia o Siria, haciendo crecer así a los salvajes del Estado Islámico. Francia es uno de los responsables de esto. ¿Y ahora qué, señores? ¿Quién es el terrorista?

Si la masacre de la revista Charlie Hebdo ha sido otra de estas operaciones lo veremos en breve. Mayor control sobre el tránsito de personas, mayor control de Internet, de las comunicaciones, en los aeropuertos, mayor implicación de algunos países en las operaciones americano-israelís en Oriente Medio… Por ahora no hay demasiados indicios que nos puedan conducir hacia esta hipótesis, pero desde luego no es descabellado. Como siempre, hay cosas que no cuadran. Si unas personas son capaces de planificar con tanto detalle una determinada acción, conociendo incluso todos los nombres de las personas que había en la redacción, ¿cómo es posible que sean tan inútiles de olvidarse en el coche en el que huyen un documento de identidad? Si tan bien planearon el atentado, ¿cómo puede ser que delaten su posición robando horas después una gasolinera? Además estas cosas siempre acaban igual, con los protagonistas muertos. Es lo que tienen los fiambres, que no hablan.

https://batzegada.wordpress.com/2015...lo-que-parece/

Tudo tão conveniente... depois não reclamem da bota na cara!

E assim acaba a festa...

Em nome da liberdade de expressão, já se conseguiu calar um comediante que ousava fazer piadas contra o sionismo e a maçonaria. Em nome do combate contra uma forma de totalitarismo, medidas de excepção atribuindo ainda mais poderes aos mesmos que criaram ghettos islâmicos no coração da cristandade serão aprovadas, tudo com o apoio daqueles que deveriam ser os primeiros a lutar contra isso. E o problema não será resolvido, podem anotar, mas apenas agudizado pois quanto mais forte é o controlo dos estados sobre a vida dos cidadãos, mais liberdade terão os seus "donos" para aplicar os golpes necessários para que consigam um poder ainda mais brutal sobre a vida dos indivíduos, e quanto maior é o poder destes, mais necessidade de falses flags haverá para que o cidadão aceite viver como gado. Depois, conseguida a coesão interna pela censura, pela coerção física e pelo medo, teremos as guerras que os senhores do mundo tanto desejam. Já ligaram os tolos apanhados a uma célula da alcaida no Iemem e agora os ligam aos rebeldes na Síria. Nada mal. Agora talvez se consiga um bom pretexto para uma intervenção terrestre em território sírio. Os tolos acharão que vamos combater o ISIS, que tal e qual o grupo do qual surgiu, a alcaida, foi criado pelos serviços secretos ocidentais e dos estados sob influência sionista do Médio Oriente, e depois não estranharão o resultado mais do que esperado, ao menos para quem conhece os métodos dos senhores do mundo: o corte das linhas de suprimento de Assad, total desleixo na guerra contra o "ISIS", justificando um aumento da intervenção, e pressão directa sobre o regime sírio de modo a fazê-lo cair, de preferência através de um golpe de estado promovido por cooptados. E depois de tudo isso acontecer, os tolos acharão que os resultados obtidos por tal política, que serão diametralmente opostos às intenções anunciadas, foram resultado de um erro de cálculo. Só que aí já não poderão reclamar pois terão uma bota na cara...


Prometheo Liberto

11 notas sobre a palhaçada em Paris

É nisso que as elites pensam quando se referem a nós, não sem razão.

1 - Uma acção onde se vê pelos elementos envolvidos que tinham treino militar.


2 - Primeiro eram dois, depois eram três, para depois voltarmos a dois e acabarmos em três.


3 - No momento do tiro ao guarda caído, se vê que a bala não acertou. Por qual razão tiraram os vídeos com esse momento do ar, afirmando serem as imagens chocantes, ainda mais quando o que não falta no youtube é material com execuções do estado islâmico ou da China vermelha, para ficarmos por dois exemplos?


4 - O carro que se vê na imagem do tiroteio não é o mesmo que se vê na imagem do achado, como se pode comprovar pela comparação dos espelhos retrovisores.



5 - Se a intenção era fugir, por qual razão um dos terroristas, visivelmente bem treinado e calmo, portava um documento com a sua identidade verdadeira e o esqueceu no carro?


6 - Por qual razão tiveram de roubar um carro, o que chama a atenção e não faz sentido num contexto de fuga, ao invés de terem um carro preparado e muito bem abastecido?


7 - Se o objectivo era a fuga, por que conduziram o carro portando o equipamento e ostentando as armas de tal forma que assim foram avistados numa bomba de gasolina? E se o fim era o sacrifício, por que portariam, para além dos documentos, as balaclavas?


8 - Depois soubemos que os tais tipos com preparo militar, o que se vê claramente nas imagens (falei com amigos com experiência militar e eles me garantiram que eram profissionais), dois dos quais vimos na imagem, eram dois irmãos conhecidos da polícia por coisas insignificantes e fãs de rap, ou seja, uns vagabundos, gente do tipo que está nas mãos da polícia e costuma trabalhar na área da bufaria, conhecidos como “charrados” pela própria comunidade, e por um sem-abrigo de 18 anos! Se três tipos desses conseguem fazer um atentado tão sofisticado, conseguindo inclusive saber a hora e o dia em que toda a equipe do pasquim estaria reunida, e conseguem arranjar AKs e um RPG, imagine o que os terroristas bem treinados (pelos próprios franceses, americanos e israelitas), entre outros, não farão? É incrível que ainda não tenham tomado o Eliseu, a não ser que...


9 - O tal sem-abrido, que se entregou voluntariamente depois de ter sido acusado, e até de fazer um sequestro logo a seguir ao atentado, se enforcou. Já os dois irmãos, decididos e morrer depois de mostrarem disposição para fugir, isso depois de uma acção onde se vê que não havia pressa e nem vontade de serem discretos (usaram um RPG e AKs ao invés de pistolas!), resolvem “tomar” um armazém e resistir ali! Se era essa a intenção, então porque não ficaram no local do atentado e prepararam a resistência por lá? Eu, que não sou especialista em tal tipo de acções, sei que o mais adequado, tendo em conta os supostos objectivos da acção, seria ir de cara limpa para o atentado, levando o máximo de carregadores e munição para o RPG, e já imagino o que aconteceria à chegada do primeiro carro da brigada de operações especiais, ou ao primeiro descuido de um helicóptero desavisado que por ali passasse. Depois, era espalhar o caos a partir de posições altas.


10 - Um dos investigadores do atentado se suicidou ontem. Os media ocidentais omitiram o facto, apesar da importância, e ficamos a saber disso pelo Russian Today...


11 - E nenhum dos supostos terroristas fica vivo para que possamos tirar as dúvidas pois foram todos abatidos. Ao mesmo tempo, uma série de acontecimentos estranhos ocorrem por toda a parte. Do ponto de vista de quem deseja islamizar a Europa, isso faz sentido? Não. Qualquer imbecil vê que se o objectivo é a islamização da Europa, mais vale manter a passividade até ao momento em que se pode desferir um golpe fatal. Até lá, qualquer acção como a que vimos só servirá para cortar o fluxo imigrátorio e auxiliar o movimento pela expulsão dos muçulmanos do continente. Tudo isso só faz sentido do ponto de vista de quem está no comando do Estado, que não por acaso é o mesmo grupo que até agora tem incentivado a imigração em massa contra a vontade da maioria dos europeus.


Ainda não tive tempo de ver tudo ao pormenor, mas, ao analisar o timming da ocorrência, as imagens da acção, o perfil dos acusados, o histórico dos meios de comunicação que nos passam a informação e as flagrantes contradicções na estorinha contada, é óbvio que se trata de um false flag muito mal organizado. Porém, não é preciso mais do que isso. Graças ao medo da classe bem pensante, basta montar um consenso em torno de um facto dramático, do tipo que faz toda a gente reagir emocionalmente e até a se atirar contra qualquer um que ouse dizer que todos estão enganados, para que ninguém ouse ir contra a maré e todos acabem, ainda que num leque enorme de opções, se conformando à pauta do regime. A classe bem pensante, verdade seja dicta, está mais interessada na aprovação dos seus pares do que em fazer a coisa certa. Vergonha! Espero que ela, ou melhor, a parte dela que realmente não foi corrompida, abra os olhos.


Leituras indicadas:

Were they militarily trained? Terrifying footage shows how highly-trained Charlie Hebdo terrorists gunned down police with ruthless efficiency as they made getaway

Charlie Hebdo demitiu cartunista por antissemitismo em 2009

France wins battle to ban 'anti-Semitic' comedian

Prometheo Liberto: 11 notas sobre a palhaçada em Paris

Iniciado por Hyeronimus

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

JUAN MANUEL DE PRADA





La libertad no es un fin en sí misma, sino un medio para alcanzar la verdad


MUCHOS lectores me han expresado su perplejidad ante la exaltación y defensa absolutista de la libertad de expresión que en estos días se ha hecho, incluso desde medios de inspiración cristiana o declaradamente confesionales, para justificar las caricaturas del pasquín «Charlie Hebdo» en las que se blasfemaba contra Dios de modos aberrantes. A estos lectores les digo que no se dejen confundir: quienes hayan hecho tales defensas no profesan la religión católica, ni se inspiran en la filosofía cristiana, aunque finjan hacerlo, aprovechando la consternación causada por los viles asesinatos de los caricaturistas; sino que son jenízaros de la «religión democrática», perversión que consiste en sustituir la sana defensa de la democracia como forma de gobierno –que, mediante la representación política, facilita la participación popular en el ejercicio del poder– por la defensa de la democracia como fundamento de gobierno, como religión demente que subvierte cualquier principio moral, amparándose en supuestas mayorías, en realidad masas cretinizadas y sugestionadas por la repetición de sofismas.

Los jenízaros de esta religión necesitan que las masas cretinizadas acepten como axiomas (proposiciones que parecen evidentes por sí mismas) sus sofismas, entre los que se halla la llamada «libertad de expresión» en su versión absolutista. Para crear tales axiomas recurren al método anticipado por Aldous Huxley en Un mundo feliz, que consiste en la repetición, por millares o millones de veces, de una misma afirmación. En la novela de Huxley, tal repetición se lograba mediante un mecanismo repetitivo que hablaba sin interrupción al subconsciente, durante las horas del sueño; en nuestra época se logra a través de la saturación mental lograda a través de la bazofia que nos sirven los mass media, infestados de jenízaros de la religión democrática que defienden una libertad de expresión absolutista: libertad sin responsabilidad; libertad para dañar, injuriar, calumniar, ofender y blasfemar; libertad para sembrar el odio y extender la mentira entre las masas cretinizadas; libertad para condicionar los espíritus e inclinarlos al mal. Quienes defienden esta «libertad de expresión» como derecho ilimitado son los mismos que también defienden una «libertad de conciencia» entendida no como libertad para elegir moralmente y obrar con rectitud, sino como libertad para elegir las ideas más perversas, las pasiones más torpes y las ambiciones más egoístas y ponerlas en práctica, pretendiendo además que el Estado asegure su realización. No nos dejemos engañar: quienes defienden la libertad para publicar caricaturas blasfemas están defendiendo una libertad destructiva que sólo lleva a la decadencia y al nihilismo.


El pensamiento cristiano nos enseña que la libertad no es un fin en sí misma, sino un medio para alcanzar la verdad. Si a la palabra libertad no se le añade un «para qué», se convierte en una palabra sin sentido, una palabra asquerosamente ambigua que puede amparar las mayores aberraciones. Como decía Castellani, «la libertad no es un movimiento, sino un poder moverse; y en el poder moverse lo que importa es el hacia dónde, el para qué». No puede haber una libertad para ofender, para enviscar odios, para jalear bajas pasiones; no puede haber libertad para ultrajar la fe del prójimo y blasfemar contra Dios. Los cristianos se distinguen porque rezan una oración en la que se pide: «Santificado sea tu Nombre». Los jenízaros de la libertad de expresión quieren que ese Nombre sea eliminado, envilecido y escarnecido, para mayor honra de su religión democrática. No les hagan caso: vistan con traje y corbata, o con sotana y solideo, les están engañando, quieren convertirles en masa cretinizada.







Histórico Opinión - ABC.es - lunes 12 de enero de 2015

Siento no poder poner esta vez un "Víctor" de oro y brillantes a Juan Manuel de PRADA.

Iniciado por Kontrapoder

Una pregunta, Donoso: ¿por qué te parece poco creíble que unos islamistas hayan realizado el atentado para castigar la blasfemia continuada de Charlie Hebdo? Evidentemente hay algunas cosas raras que suenan mal, por ejemplo, que la policía encontrase la identificación de uno de los terroristas en la escena del crimen o el hecho de que muriesen todos los terroristas, con lo que ya no pueden explicar su motivación real; cosas ambas que, por cierto, suelen ocurrir en estos casos y dan pie a la sospecha. Sin embargo, la motivación en sí de castigar a los viñetistas blasfemos no parece extraña a la mentalidad del islam, y creo que los cabos sueltos de momento no invitan a pensar que haya sucedido otra cosa, aunque siempre conviene investigar todas las posibilidades.

Varias cosas, algunas alrededor del hecho y otras del hecho en si mismo:

- Cuando los yihadistas atacan la blasfemia, lo suelen hacer contra las cosas que son blasfemas en si mismas, y en segundo lugar contra los blasfemos. Un ataque "normal" de este tipo se habría centrado en destruir las revistas y la redacción y luego en los trabajadores, aunque eso hubiera supuesto reducir sus opciones de escapar. Matar a unos cuantos y salir corriendo dejando la redacción intacta es muy inusual, más todavía cuando al final les da dado igual hacerse matar (o a lo mejor es que no era su idea, y los ha liquidado igual). Como castigo a la blasfemia o está muy mal hecho o es una categoría nueva de ataque de este tipo o no es realmente tal.

- La preparación o es super profesional o contaba con ayuda de instancias altas. Conseguir dos kalasnikov en Francia (o cualquier parte de Europa occidental) es difícilísmo, ni los narcos tiene acceso a ese tipo de armas de guerra, entre otras cosas porque son todo lo contrario a la discrección (cada disparo es como un cañonazo y son enormes, difíciles de transportar u ocultar). La elección de ese tipo de arma tan llamativa es muy inusual también. Además está la huida, en plena capital de Francia, que está diseñada para control de población desde tiempo de Napoleón III, llena de cámaras, policías y militares por todas partes, son capaces de huir en un Citroen normal como si nada. O son muy buenos, o les han dejado irse a un lugar más discreto.

Es todo demasiado llamativo, demasiado profesional y a la vez demasiado tonto por su parte. Posibilidad importante es que los personajes que han cometido el atentado fueran realmente yihadistas castigando blasfemos pero fueron simplemente instrumentados por otros mucho más listos que ellos que desde luego no estaban pensando en vengar ninguna blasfemia.

"Vomitaríamos sobre toda esta gente que ahora dice que son nuestros amigos"


Un miembro de 'Charlie Hebdo' repudia las repentinas muestras de apoyo de las autoridades.


El caricaturista holandés Bernard 'Willem' Holtrop ha afirmado que "vomitaría sobre toda esa gente que ahora dicen ser nuestros amigos". 'Willem' ha asegurado que muchos de los que expresan su apoyo al 'Charlie Hebdo' "nunca lo han visto". Su principal objetivo es el próximo número de la revista pese a la pérdida de periodistas y caricaturistas: "De lo contrario, habrán ganado".

EUROPA PRESS. 11.01.2015 - 16:24h

Uno de los miembros más antiguos de la revista Charlie Hebdo, el caricaturista holandés Bernard 'Willem' Holtrop, ha rechazado este domingo las repentinas muestras de apoyo de las autoridades mundiales y ha advertido de que no dudarían en "vomitar" sobre los "nuevos amigos" de la publicación. 'Willem', de 73 años, es uno de los miembros de la generación que fundó la revista en 1968.

Tenemos muchos nuevos amigos: el Papa, la reina Isabel II, Putin. Tengo que reírme "Tenemos muchos nuevos amigos: el Papa, la reina Isabel II, Putin,... Tengo que reírme. Marine Le Pen seguro que estaba encantada cuando supo que había islamistas disparando" en la redacción, ha afirmado 'Willem' en una entrevista con el periódico holandés Volkskrant. "Vomitamos sobre toda esta gente que ahora dice que son nuestros amigos", ha apostillado.

En ese sentido, ha asegurado que muchos de los que expresan su apoyo al Charlie Hebdo "nunca lo han visto". "Hace unos años, miles de personas se manifestaron en Pakistán contra Charlie Hebdo. No sabían qué era. Ahora es al revés, pero si se manifiestan a favor de la libertad de expresión, bienvenido sea, claro", ha argumentado. 'Willem' iba en un tren entre Lorient y París el pasado miércoles, cuando fue atacada la redacción del Charlie Hebdo. El ataque coincidió con la reunión semanal del comité editorial, pero a él no le gustaban estas reuniones, lo que probablemente salvó su vida. Ahora, su principal objetivo es el próximo número de la revista pese a la pérdida de periodistas y caricaturistas. "De lo contrario, habrán ganado", ha concluido.

Ver más en: Un miembro de 'Charlie Hebdo' repudia las repentinas muestras de apoyo de las autoridades - 20minutos.es


Sin comentarios, nada que añadir a lo "vomitado" contra la gilipollúa por este pornógrafo blasfemo. Hubiese sido mucho más útil en lugar de asesinar a estos bárbaros, haber quemado el edificio que alberga su caverna mediática, sin nadie dentro claro, que para eso ya están las Calderas de Pedro Botero.

Iniciado por Valmadian

En una justa aplicación de la libertad de expresión que reclama toda esta gentuza (vocablo que uso en nombre de MI libertad de expresión), considero que en lo sucesivo cada uno de nosotros en justa correspondencia, tenemos el mismo derecho, el de nuestra libertad de expresión

Creo que se atiborra al sufrido ciudadano con el uso bastardo de la cantinela "libertad de expresión". Porque cuando conviene al sistema la palabra que se usa es la contraria de "into lerancia" para hechos que se podrían encasillar también como libertad de expresión.
Por ejemplo, si las muertes del otro día hubieran sido debidas a dos homosexuales que hubieran asesinado a sangre fría a 12 redactores de una publicación "homófoba", la reacción del sistema hubiera sido absolutamente la contraria, haciendo hincapié en la "intolerancia" de los asesinados, no en su derecho a la libertad de expresión. Por supuesto, en ese caso, no habrían sido muertos por la policía los ejecutores y las manifestaciones lo hubieran sido pidiendo la libertad de los asesinos (que por supuesto no serían asesinos en tal caso sino "justicieros" o "indignados").

EL SENSACIONALISMO PATÉTICO DE LA PRENSA JIENENSE.



Ya advertíamos hace unos días del show mediático que vendría a colación de los atentados yihadistas en París y así está siendo. De ello, como se comprueba, no escapan ni los medios de comunicación localistas.

Un conocido diario de la capital alerta que en la llamada mezquita de Jaén ha aparecido una pintada que reza "Islam fuera de Europa", la cual ha levantado todas las alarmas de este periódico. Un hecho puntual, completamente aislado y anecdótico. Punto. Parece como si la ciudad de Jaén se hubiera alzado en armas contra la población mahometana que reside en nuestra localidad. Lo que pasa es que hay que azuzar los fantasmas y poner a rodar la palabra de moda en estos días: islamofobia.

Ahondando en esto no deja de ser gracioso que quien alerte, no nos engañemos, sea un diario conocido por su afinidad al Partido Socialista (perteneció durante muchos años al Grupo Prisa). Decimos gracioso porque dicho partido es en España el paladín del laicismo y no hemos visto que se haya rasgado nunca tanto las vestiduras respecto a ataques a otra religión. En cambio miran hacia otro lado cuando los ataques los recibe la que es, por mucho que pueda estar perdiendo fieles, la fe mayoritaria de nuestra nación. Porque hagamos memoria... ¿Acaso olvida este periódico las pintadas anticatólicas que durante años se han realizado en el convento de las Bernardas de la capital? ¿No ha observado como muchos de los muros de la ciudad en los que hay pintadas anticatólicas rezuman un odio visceral acompañada, en muchas ocasiones, de simbología anarquista y hembrista (traducido al "progre" feminista)? Eso no es noticia, pues si es contra los católicos es libertad de expresión. Igualmente que si los ataques los recibe Iberia Cruor en su local todos los meses amenazándonos hasta de muerte también brillan por su ausencia en dicho diario. Pese a ello, queridos amigos, no montamos ningún circo.

El remate de toda esta historieta son las palabras de uno de los portavoces de la comunidad musulmana en Jaén. Dicho individuo en la noticia afirma que "el Islam lleva siglos en Europa y que no está relacionado con la inmigración, que es algo que la gente confunde". Desconocemos si este señor desayunó algo raro aquel día porque las declaraciones tienen miga. Decimos esto porque el Islam no lleva siglos en Europa sino todo lo contrario. Fue literalmente expulsado de nuestro continente y su reaparición, salvo en algunos países balcánicos, es más que reciente y procede de un par de décadas a acá. Como sospechamos que ha de saber de historia, pero le conviene olvidarla, le recomendamos leer sobre quien fue un tal Carlos Martel y que busque en una biblioteca que fue la invasión musulmana de España del siglo VIII y las persecuciones a que fueron sometidos los cristianos. Sobre todo que haga hincapié en una cosa llamada Reconquista, la batalla de Lepanto o la revolución griega del XIX contra la ocupación otomana. Todos ellos, junto con otros muchos hechos, pusieron freno a la islamización de Europa. La llamada "convivencia pacífica" entre religiones y culturas (que es lo que pretende vendernos) es un mito muy manido. Poco nos importa que sea musulmán, pero que no nos intente tomar por lerdos.

Aun así, lo más lamentable es su cinismo. Aunque no lo quiera reconocer hay millones de musulmanes en Europa, entre otras muchísimas cosas, por las lunáticas políticas migratorias masivas de las democracias occidentales, la financiación de mezquitas por parte de petrotiranías wahabitas como la de Arabia Saudí (bien que se lo calla) o a las guerras patrocinadas por la OTAN para derribar los regímenes aconfesionales de Siria o Libia, disfrazadas de "primaveras árabes", que no son otra cosa que "otoños negros". Por mucho que Hollande y que todos los dirigentes congregados ayer en París lloriqueen ahora contra el radicalismo. Nosotros somos los primeros que sabemos muy bien que en el Islam hay formas diferentes de interpretación. Conocemos perfectamente que no es lo mismo un suní que un chií, al igual que sabemos que los yihadistas y takfiríes (casi todos suníes, por cierto) persiguen a sus supuestos hermanos de fe y otras minorías en Irak y Siria. La pregunta que deberían hacerse tanto el alarmado periódico como el portavoz de la comunidad islámica de Jaén son las siguientes: ¿Por qué siempre son los mismos los que llevan a cabo atentados en nombre de la fe? ¿Han hecho lo suficiente las comunidades musulmanas en España y Europa para aplacar derivas integristas en algunos de sus fieles? ¿Quién ha financiado, armado y movilizado a estos grupos desde occidente? No habrá respuestas. Importa más la pintada de marras. Que siga el show.

Asociación Iberia Cruor

Yo no soy Charlie

Reproducimos una traducción del artículo publicado por la revista católica francesa «L’homme nouveau»

Yo no soy Charlie: la libertad de expresión y la libertad de prensa no dan derecho a insultar, despreciar, blasfemar, a pisotear o burlarse de la fe o de los valores de los ciudadanos, ni a atacar de modo sistemático a las comunidades musulmana o cristiana. «Una viñeta es un disparo de fusil», dijo Cabu [NdT: dibujante de la revista Charlie Hebdo y una de las víctimas].

No, yo no soy Charlie y nos choca ver a Mahoma con forma de boñiga enturbantada o a Benedicto XVI sodomizando niños. No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Yo no soy Charlie, y no creo en la unidad nacional decretada por un Presidente de izquierdas. Treinta años de equivocaciones son, en parte, responsables de la situación actual. No creo en su capacidad de luchar contra el terrorismo mientras deshilacha cada año la soberanía del país y su capacidad de defenderse y hacer justicia.

Yo no soy Charlie, y el Presidente vuelve a equivocarse al presentar como héroes nacionales a esos caricaturistas que tanto han contribuido a destruir el vínculo entre comunidades, despreciando el sentido de la nación y que ridiculizando a polis, gendarmes y militares convirtieron al francés medio en un gañán. Los policías murieron en esta ejecución sumaria mientras eran caricaturizados por las mismas personas a las que protegían. Yo no soy Charlie, pero soy francés, y observo a mi país sumirse en el horror. Oigo el grito de guerra «Alá akbar» que emerge en los suburbios y los políticos no quieren enterarse de la realidad. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical.

Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie.


http://esdemicampanario.blogspot.com.es