Tema: Putin, Putin, Putin

Llevas razón en que Putin sólo mira por los intereses de Rusia. Estos intereses pueden coincidir en algún momento con los de España, pero en algún otro momento tienen que colisionar, por simple estadística. Por lo tanto, si vemos que cierto sector político defiende invariablemente el punto de vista ruso, es que algo marcha mal.

En la cuestión del Brexit, es claro que Putin lo ha apoyado con todas sus fuerzas y ha movilizado todos los resortes propagandísticos del Estado ruso para que se produjera ese resultado. Hoy no ocultaba cierta satisfacción:

Putin, sobre el Brexit: "Nadie quiere alimentar a las economías débiles"
© Sputnik/ Klimentiev
20:10 24.06.2016URL corto

El presidente ruso ha explicado que la decisión de salir de la UE significa que los británicos no están dispuestos a financiar a los países más débiles y buscan su propia seguridad.

"Se entiende por qué ha pasado esto. Primero, a nadie le gusta alimentar y financiar a las economías más débiles, mantener a otros estados, a pueblos enteros". Así ha valorado Putin los resultados del Brexit durante su viaje oficial a Taskent, la capital de Uzbekistán.




© Sputnik/ Serguéi Gunéyev

Segundo, el mandatario ruso ha aclarado que "la gente está descontenta con las soluciones existentes en materia de seguridad", en el contexto de la crisis migratoria.

Por último, "el pueblo quiere ser más independiente", ha resumido Putin.

En el referéndum, celebrado el 23 de junio, los partidarios del Brexit se impusieron con el 51,9% de votos, frente al 48,1% de los que prefirieron la permanencia del Reino Unido en la UE.

FUENTE: Putin, sobre el Brexit: "Nadie quiere alimentar a las economías débiles"

En este caso del Brexit puede que los intereses de Rusia coincidiesen con los nuestros, como venimos hablando en aquel otro hilo; pero en otros casos forzosamente no coincidirán. También hay que estudiar cuál es la razón última de que se apoyen determinadas opciones. Si vemos que ahora hay una corriente de simpatía hacia Inglaterra sólo porque se ha salido de la UE, olvidando que es nuestro enemigo secular, es que algo no marcha como debería.

Con respecto a la persecución de los nazis, he llegado a la conclusión de que en Rusia se practica un doble juego. Es verdad que existen leyes durísimas contra la negación del Holocausto o contra la propaganda nazi, y que siempre están prestos a invocar a la bestia nazi en su propaganda, pero lo cierto es que estas leyes antinazis tienden a aplicarse sólo si el nazi en cuestión no colabora con el Estado ruso. Porque hay ejemplos sobrados de nazis rusos que vienen colaborando con el Kremlin, desde el mismo tema de Ucrania. Por otra parte, Rusia apoya y en algunos casos financia a todos o casi todos los partidos europeos de extrema derecha, especialmente a aquellos que hacen de la inmigración su caballo de batalla. Y el encargado de organizar a este sector es Aleksandr Dugin, ocultista nazi-bolchevique, vinculado a la Nueva Derecha y a la gnosis de Guénon y Evola.

Putin está muy lejos del comunismo si lo entendemos como sistema económico. Putin es capitalista. Ahora bien, me parece que hay una continuidad fundamental entre el zarismo, el bolchevismo y la Rusia postsoviética, tanto en los intereses geopolíticos como en la forma de ejercer el poder. Y no es algo que me haya sacado de la manga para cuadrar el discurso, sino que Dugin y el resto de propagandistas vienen precisamente argumentando esa identidad esencial entre los tres sistemas rusos, que se ve corroborada en la práctica con el uso de enseñas zaristas y comunistas a un mismo tiempo.

Es un tema interesante el que sacas, Valmadian, pero ruego que lo tratemos con mucha calma. Hace tiempo que sostengo que procede hacer una revisión crítica de este tema y de todas las posiciones que en política exterior ha venido adoptando el sector patriótico, que estimo viciadas en origen. Pero por otro lado debemos ser conscientes de que el apoyo a Putin en el citado sector patriótico es absolutamente hegemónico, y como respuesta a las pasadas simpatías por los Estados Unidos podría tener alguna justificación, por lo que hay que tratar la cuestión con tacto. Estaría bien que se use este hilo para que los críticos expongamos nuestro punto de vista, pero unos y otros deberíamos hacerlo de manera distendida y sin tomar nuestra postura como un "valor no negociable".

Iniciado por Kontrapoder

En este caso del Brexit puede que los intereses de Rusia coincidiesen con los nuestros, como venimos hablando en aquel otro hilo; pero en otros casos forzosamente no coincidirán.

Una de esas economías débiles es la nuestra precisamente. Aquí, como en otras cuestiones que menciono más abajo, no tengo otro remedio que adoptar la misma postura contra este que contra la Administración americana: ¡que se metan en su casa!

También hay que estudiar cuál es la razón última de que se apoyen determinadas opciones. Si vemos que ahora hay una corriente de simpatía hacia Inglaterra sólo porque se ha salido de la UE, olvidando que es nuestro enemigo secular, es que algo no marcha como debería.

Totalmente de acuerdo.

Con respecto a la persecución de los nazis, he llegado a la conclusión de que en Rusia se practica un doble juego. Es verdad que existen leyes durísimas contra la negación del Holocausto o contra la propaganda nazi, y que siempre están prestos a invocar a la bestia nazi en su propaganda, pero lo cierto es que estas leyes antinazis tienden a aplicarse sólo si el nazi en cuestión no colabora con el Estado ruso. Porque hay ejemplos sobrados de nazis rusos que vienen colaborando con el Kremlin, desde el mismo tema de Ucrania. Por otra parte, Rusia apoya y en algunos casos financia a todos o casi todos los partidos europeos de extrema derecha, especialmente a aquellos que hacen de la inmigración su caballo de batalla. Y el encargado de organizar a este sector es Aleksandr Dugin, ocultista nazi-bolchevique, vinculado a la Nueva Derecha y a la gnosis de Guénon y Evola.

La cuestión de los nazis en Rusia no me importa, me da lo mismo, lo que si me interesó es el reconocimiento de Israel, el reconocimiento de ese mismo Estado Judío que tanto se denigra por parte de esos "patriotas" que mencionas más abajo.

Putin está muy lejos del comunismo si lo entendemos como sistema económico. Putin es capitalista. Ahora bien, me parece que hay una continuidad fundamental entre el zarismo, el bolchevismo y la Rusia postsoviética, tanto en los intereses geopolíticos como en la forma de ejercer el poder. Y no es algo que me haya sacado de la manga para cuadrar el discurso, sino que Dugin y el resto de propagandistas vienen precisamente argumentando esa identidad esencial entre los tres sistemas rusos, que se ve corroborada en la práctica con el uso de enseñas zaristas y comunistas a un mismo tiempo.

A estos les pasa un poco de aquello de los chinos: un sólo país y dos economías. Pero discrepo en un aspecto de la comparación del régimen continuista al referirte al zarismo. Siempre hubo una diferencia esencial: el zarismo jamás fue hegemónico en relación al mundo, sólo en su medio geográfico. El comunismo y la Rusia actual, amalgama de muchas cosas, son esencialmente imperialistas y mundialistas. Hoy en España tenemos a un personaje camaleónico donde los haya: Pablenin que un día es comunista, al siguiente socialdemócrata, al otro afirma que rema a la par que el Papa y no tiene empacho alguno en apropiarse de Santa Teresa de Jesús, al siguiente día semanal se le despierta la vena patriótica y a este paso, cualquier día se nos descuelga silbando el "Cara al Sol". ¿Y como llegamos a la conclusión de que en Rusia no funcionan hoy así?

Es un tema interesante el que sacas, Valmadian, pero ruego que lo tratemos con mucha calma. Hace tiempo que sostengo que procede hacer una revisión crítica de este tema y de todas las posiciones que en política exterior ha venido adoptando el sector patriótico, que estimo viciadas en origen. Pero por otro lado debemos ser conscientes de que el apoyo a Putin en el citado sector patriótico es absolutamente hegemónico, y como respuesta a las pasadas simpatías por los Estados Unidos podría tener alguna justificación, por lo que hay que tratar la cuestión con tacto. Estaría bien que se use este hilo para que los críticos expongamos nuestro punto de vista, pero unos y otros deberíamos hacerlo de manera distendida y sin tomar nuestra postura como un "valor no negociable".

De base yo no tengo antipatía por ningún pueblo, país y hasta Estado. Siempre procuro diferenciar entre los diferentes niveles de discusión al referirme a unos y a otros. También tengo cierta obsesión por los sofismas, cuyo conocimiento me interesa particularmente por una serie de razones que exceden lo que aquí tratamos. Pero, de entre ellos, hay algunos particularmente odiosos, siendo uno el de la generalización que me provoca un fortísimo rechazo cada vez que se emplea de un modo injustificado. Una cosa es manifestar lo que uno piensa, cree, juzga, que afirmar que eso es lo general. Por ejemplo, cuando se hace referencia a los americanos de Estados Unidos, se les pone de "chúpame domine" a todos, es decir, a más de 300 millones de personas de las que no se sabe absolutamente nada, es decir, prejuicio negativo al canto y falacia absoluta. Otra cosa es que se afirmen cuestiones concretando, dando datos, y separando el trigo de la paja. Pues lo mismo sucede con Rusia, que no por ser opuesta a los Estados Unidos ( dos gallos en el mismo corral) es estupenda, genial, chachiguay y demás zarandajas habituales como afirmar que ellos dicen la verdad (¿qué verdad, la de Cristo?), mientras los otros sólo mienten. Obviamente no puedo reproducir los cuatro volúmenes de La Cara Oculta de la Historia Moderna que fue el trabajo de su vida de Jean LOMBARD editado por FUERZA NUEVA, pero que está en algunas bibliotecas, y cuya lectura serviría a muchos de esos "patriotas" a despejar nieblas mentales y saber en qué punto está todo ubicado.

Respecto a lo que señalas sobre cómo tratar el asunto estoy de acuerdo, siempre que no salgan posturas que en lugar de aportar se limiten al ataque personal, otra falacia más.

Empiezo diciendo que yo me he manifestado en este Foro como partidario de Putin, pero ahora voy a intentar explicar las vertientes de mi postura.

Primero de todo, lo que yo defiendo es España. El apoyo a Rusia, o a cualquier otro país, debe estar subordinado al hecho de que no represente un obstáculo para los intereses de España. Como afirma Kontrapoder (y yo mismo dejé caer en otro hilo, según creo recordar) los intereses de Rusia podrían ser opuestos a los de España, como es natural entre dos países que nunca han sido aliados cercanos. Establecido esto, si de aquí se derivara una situación grave, por mi parte afirmo que dejaría de ser partidario de Putin y de defenderlo.

También hay que tener en cuenta que el ámbito natural en el que España debería desenvolverse en el mundo es el de la Hispanidad. Así que creo que lo anterior también podría ser aplicable, en algunas circunstancias, en caso de conflicto de Rusia con países hispánicos. De todos modos, esto ya sería más complejo y debería estudiarse el eventual caso con detalle.

A continuación, los motivos por los que apoyo la política de Putin y que supongo que la mayoría de sus partidarios compartirán:

- El motivo principal, es que confío en que Rusia es, o puede llegar a ser, un adversario de las élites capitalistas occidentales que nos tienen dominados, lo que se conoce como Nuevo Orden Mundial. Por nosotros mismos no podremos sacudirnos de ese yugo, pero Rusia sí tiene el poder para plantar cara a esos entes cuyo efecto sobre España y muchos países europeos ha sido terrible; mermando su soberanía y hundiendo a su población mediante el marxismo cultural que hace cada vez más difícil un resurgimiento.

- Como decía, ya sabemos lo que es estar sometidos al poderío de USA e Israel y como nos ha destrozado. Por otro lado, Rusia es un país que ya no es la URRS ni tiene ninguna responsabilidad sobre nuestros males. Aunque no sepamos muy bien qué pretenden, me inclino a pensar que no será peor que la agenda criminal sionista.

- La política exterior del sionismo y en particular de EEUU, su brazo ejecutor, ha sido absolutamente criminal e invasiva, me atrevería a decir que desde los tiempos de Wilson y el Tratado de Versalles. Si nos centramos en las "primaveras árabes", por ejemplo, se han destruído Regímenes políticos y Estados (con todos sus defectos) para acabar en absoluto desastre en muchos casos y se ha provocado la expansión del llamado yihadismo provocando situaciones alarmantemente violentas. En cambio Rusia (por su propio interés, no lo niego) ha presado ayuda inestimable a Siria para la resistencia de un Regímen que, guste o no al mundialismo y su autoconcedida legitimidad para decidir que regímenes puede existir y cuáles no, es legítimo y al que hubiera sustituido algo mucho peor si hubiera caído, como parece confirmar la experiencia de casos similares. Quizá Rusia pueda representar una política exterior más sensata a lo que nos tienen acostumbrados los Estados Unidos. Éstos, sin una URRS en frente que justifique todos sus desastres, tienen que apelar al miedo de manera cada vez más ridícula y se va notando su desgaste ante algunos que anteriormente eran sus partidarios.

- Por último, frente a la descomposición moral y religiosa de los países católicos (o ex-católicos) y también de todo aquello que solemos denominar Occidente y su inmersión completa en un marxismo cultural que previsiblemente lo destruirá, Putin quizá haya entendido que su pueblo no puede seguir esta senda de sucidio y, por ello, debe robustecerse en los principios clásicos de familia, autoridad y orden. Por lo pronto, es bien sabido que el homosexualismo y la ideología de género están siendo combatidos. Con el aborto se han realizado avances, aunque de manera tibia y del todo insuficiente frente a la gravedad de un crimen tan alarmante.

Y esto es lo que se me ha ocurrido de momento, quizá si se me ocurren más cosas las añada. También recalco que es importante hablar sobre los aspectos negativos de Rusia, que los hay, y que en ningún caso sería sensato un apoyo acrítico y cegado.

Valmadian:

Con respecto al tema de Israel, tienes toda la razón. Hay un gran equívoco en torno esta cuestión: se cree que Rusia se opone a los intereses de Israel, cuando no es así. En la actualidad, Israel se lleva bastante mejor con Rusia que con los Estados Unidos de Obama. Enlazo algunas noticias recogidas en las últimas semanas:

• Frosty with Obama, Netanyahu warms to Putin | News | DW.COM | 08.06.2016
• Senador ruso destaca el apoyo de Israel al proyecto eurasiático de Moscú - Sputnik
• "Acercamiento con Rusia garantiza seguridad de Israel" - Sputnik
• Putin to Benjamin Netanyahu: Israel, Russia: unconditional allies in war against terror - Jerusalem Post
• Russia to use its airbase in Syria to conduct joint military exercise with Israel | Al-Masdar News
• Russia and Israel to expand anti-terror cooperation after talks in Moscow | News | DW.COM | 07.06.2016
• Putin: "Rusia e Israel negociarán el establecimiento de una zona de libre comercio" - RT
• La Región Autónoma Hebrea rusa invita a los judíos que se fueron - Sputnik

Por cierto, no se ha comentado mucho en internet la reciente visita de Aznar a Putin en tono más que amistoso (Putin siempre se llevó fenomenal con Aznar, Berlusconi y Bush):

• Putin recibe a Aznar en el Kremlin - Miércoles, 22 Junio 2016
• Meeting with Jose Maria Asnar - Kremlin.ru

Está claro que hay una ruptura política entre zarismo y bolchevismo, pero puede ser que, a pesar de todo, compartan una manera de ejercer el poder y parecidos intereses imperialistas. Por otra parte, Dugin y las milicias rusas en Ucrania vienen usando con profusión este tipo de banderas, que creo que hablan por sí solas:






Y los capellanes ortodoxos del Ejéricito ruso bendicen iconos de Stalin con la mayor naturalidad:




A nosotros, desde nuestra perspectiva católica y latina, nos parece un disparate esa unión del zarismo y el bolchevismo. Pero si ellos, que son rusos y tienen el poder allí, consideran que no hay tal contradicción, puede que en el fondo no la haya, aunque a nosotros nos resulte inconcebible.

Por cierto, volviendo al tema inicial, también puede resultar curiosa esta foto de las milicias novorrusas:


Aunque a buen seguro que esta clase de fotos (de las que hay por decenas) no gozan de la misma difusión en Internet que otras del otro bando.

Los libros que citas de Jean LOMBARD ("La cara oculta de la Historia moderna") se pueden descargar en PDF aquí:

• Tomo I
• Tomo II
• Tomo III
• Tomo IV

* * *

Raolbo:

Me ha gustado mucho tu respuesta, porque tu defensa de Rusia es muy razonable, casi un modelo de cómo se deberían argumentar las cosas. Y tú das la clave al principio, cuando supeditas esa defensa a los intereses de España, que en algún momento es posible que entren en conflicto con los de Rusia.

No estoy de acuerdo en algunos de los rasgos positivos que consideras que tiene Rusia. Como ando escaso de tiempo y quisiera responderte en detalle, aplazo mi respuesta para más adelante. Algo te he avanzado con lo que le comento a Valmadian sobre el sionismo, pero quisiera darte una respuesta más amplia, porque tu mensaje lo merece.

Ya que hablan sobre el sionismo me gustaría decir que posiblemente habría que hacer una diferenciación entre lo que es el sionismo propiamente dicho (ya sabe, aquello del Estado de Israel) y el judaísmo internacional de los Rothschild, que es algo que no tiene por qué ir siempre junto, aunque muy habitualmente sí. Por ejemplo, en USA sabemos que son ambas cosas y que si alguno se sale de ahí, entonces se queda fuera o le intentan echar. El caso de Trump, si finalmente no es un charlatán, podría ser el de uno que estuviese en contra del Sistema judío como tal (y digo podría), pero a favor del sionismo. O como el caso de la Rusia actual, que puede ser sionista (a la vez que son aliados de Irán o Siria lo cual es contradictorio), y parece que pueden plantarle cara a ciertos jerarcas judíos usureros. O el caso nacionalsocialista podría ser algo similar, que era el de deshacerse de los judíos para que no hiciesen de quintacolumnistas en los países en los que vivían (pero claro, eso a las élites judías internacionalistas les da un poco igual) enviándoles a esa tierra. Yo creo que se podría ahondar más en lo que vengo diciendo.

Sobre Putin coincido con lo que se ha venido diciendo por aquí: yo mismamente he hablado de alguna alianza, o pacto con la Rusia actual (no tanto por Putin) frente a los USA en todo lo que nos pudiese ayudar a conseguir nuestra independencia frente a los yanquis, pero nada más. De ninguna manera apoyaría que España se convirtiese en un país lacayo de Rusia y fuésemos a darles palmaditas en los líos que tengan en su patio trasero. Por ejemplo en el tema de Ucrania, no sé quien tiene razón en ese pleito, pero viendo a Mccain y demás rondando por ahí para provocar una nueva "revolución" más, hizo que estuviese en guardia, pero quitando éso, ya digo que no sé más. En el tema de Siria sí me parece bien lo que ha venido haciendo Rusia, y en otros temas en el exterior habría que mirarlo.

En cuanto a lo de Aznar con Putin que nos trae Kontrapoder, que lo vi ayer, ciertamente no es nuevo, pero si algo tiene Putin es que ha recibido alabanzas de muchos lugares diferentes en al menos una ocasión (Aznar, Juan Carlos de Borbón, Don Sixto de Borbón, desde la extrema izquierda, las falanges, Trump, Le Pen... y muchos más).

Iniciado por Trifón

O el caso nacionalsocialista podría ser algo similar, que era el de deshacerse de los judíos para que no hiciesen de quintacolumnistas en los países en los que vivían (pero claro, eso a las élites judías internacionalistas les da un poco igual) enviándoles a esa tierra. Yo creo que se podría ahondar más en lo que vengo diciendo.

No creo que el Holocausto judío se pueda definir de una forma tan básica. Estamos hablando de deportaciones y posteriores ejecuciones que segaron la vida de seis millones de judíos. Para hacer algo de estas proporciones se requieren una ingente cantidad de recursos económicos, como es desplazar y crear instalaciones para millones de personas, cuando, si es para evitar que funcionen como quintacolumna, resultaría más fácil expulsarlos directamente.

Yo no sé demasiado sobre el Holocausto, pero admito que se trata de un asunto de gran interés y extaordinaria complejida en el que hay que tener en cuenta muchos factores como el psicológico -la chica de la que me hice eco en Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube comentaba que Hitler odiaba tanto a los judíos a causa de que las élites judías perjudicaban a Alemania, considerando que los judíos en general perjudicaban a Alemania-, y entre los que no debe faltar el económico o el militar.

Kontrapoder pienso que sólo con las imágenes que cuelgas en tu mensaje, el #5, debería bastar a muchos patriotas para meditar un poco. Cualquier persona puede tener sus propias ideas, razonar sus propios argumentos, pero han de ser coherentes aunque todos, sin excepciones, caigamos en contradicción con cierta facilidad. En cualquier caso, no se combate el error con otro error, eso es cometer dos errores. Y digo esto porque me parece delirante atacar a los EEUU apoyando a Rusia, o viceversa. Por otro lado, eso de cuando los intereses coinciden es algo similar a esa expresión de "los míos", ¿qué "míos"? si acaso aliados circunstanciales con los que se comparten aspectos de base. Para mi, "míos" son mi familia y mis amigos más allegados y como cristiano, "mis hermanos en la fe" ¿pero los demás? ¿y eso de qué va? Por tanto, mi Patria es España, después Hispanoamérica y, finalmente, "tú me das, yo te doy, en la misma medida y condición" eso para Europa, y a los demás "¡ahí está la puerta!"

No tengo una opinión definida sobre el reciente golpe de Turquía, pues no sé muy bien quiénes eran los golpistas y qué buscaban. En principio vería bien que se moderase la tendencia islamizante de Erdogan.

Ahora bien, creo que conviene estudiar cómo el discurso de Rusia va cambiando de manera orwelliana en torno a esta cuestión de Turquía. El problema no es tanto que Putin se monte sus películas, sino que arrastra con ello a todo el área patriótica que le reconoce como la Espada de la Cristiandad.

Antes del derribo de un avión ruso por Turquía, Erdogan estaba en muy buenos tratos con Putin. RT y demás medios rusos no cesaban de presentar a Erdogan como el gran amigo de Putin, junto al cual Rusia podría vencer las maléficas sanciones que le había impuesto Europa. Incluso pocas semanas antes del derribo, Putin tuvo el detalle de inaugurar una mezquita en Moscú junto con Erdogan.

Pero todo cambia con el derribo del avión ruso hace unos meses. Desde entonces Erdogan pasó a ser la encarnación del mal: colabora con los terroristas islámicos, les compra petróleo y prácticamente es el jefe en secreto del Estado Islámico. Los católicos y los patriotas adoptaron este discurso que venía de Rusia, a pesar de que hacía aguas por todos los lados, empezando por la inauguración de esa mezquita pocas semanas antes. Muchos le empezaron a llamar "Cerdogan". Veamos esto con un ejemplo.

El 14/12/2015, Juan Manuel de Prada decía lo siguiente:

Otra manera eficaz de combatir el terrorismo sería romper relaciones e imponer sanciones a Turquía, principal cómplice del Estado Islámico, y desenmascarar ante el mundo a su gobernante, el pérfido Erdogan. Turquía asegura la financiación de los terroristas mediante la compra del petróleo que se produce en las regiones sirias controladas por el llamado Estado Islámico; y, a la vez, les procura una hospedería segura, a medida que el empuje del ejército sirio los obliga a retirarse. Turquía es también centro de entrenamiento para los yihadistas recolectados en los parajes más diversos del atlas, que luego se introducen tranquilamente en Irak y Siria a través de sus fronteras.

Y la avalancha de «refugiados sirios» que ha sufrido Europa ha sido una operación diseñada taimadamente desde Turquía, cuyos súbditos podrán moverse, por cierto, con entera libertad por todo el territorio europeo a partir del próximo año, por decisión de la chusma traidora que rige las colonias de la Unión Europea.

FUENTE: Para combatir el yihadismo - Juan Manuel de Prada | Fundación para la Libertad

El 21/03/2015, el mismo Prada volvía a pintar a Erdogan prácticamente como el jefe del Estado Islámico:

Durante todo este arco temporal, siempre nos tropezamos con Estados Unidos, Israel, Turquía y Arabia Saudita manejando los hilos del desastre; y, en algunos casos, financiando y armando directamente a la marioneta llamada Daesh. En toda esta escalada criminal las colonias del pudridero europeo han desempeñado, ciertamente, un papel vicario, más no por ello venial: han tratado de desestabilizar a Rusia, sumándose cipayamente a las sanciones decretadas por el tío Sam; han vendido armas a los abastecedores del Estado Islámico (España, sin ir más lejos, vendió a Riad en el primer semestre de 2015 material bélico por valor de 450 millones de euros que, por supuesto, Riad distribuye entre sus marionetas); y han respaldado las acciones más repugnantes de Turquía, el mayor enemigo de la Cristiandad que vieron los siglos y hoy, bajo la presidencia del protervo Erdogan, la principal amenaza para Europa.

Pues se ha demostrado fehacientemente que en Turquía se han entrenado las alimañas del Daesh, que en Turquía se han refugiado las alimañas del Daesh, que Turquía ha comerciado con el petróleo que las alimañas del Daesh han extraído de suelo sirio.

Pues a Turquía, unos de los principales valedores del Daesh y nuestro mayor enemigo histórico, vamos a pagar 3.000 millones de euros al año, para que impide la avalancha de «refugiados» en Europa. Pero esa avalancha ha sido provocada por los Estados criminales que han promovido, financiado y abastecido de armas al Daesh; y, de forma vicaria, por las colonias del pudridero europeo, que han mantenido su alianza con esos Estados criminales, siguiendo las consignas del mundialismo.

FUENTE: Noticias de Siria - Juan Manuel de Prada | Fundación para la Libertad

Pero días antes del golpe, parece que Rusia retoma las relaciones con Turquía. Una vez producido el golpe, Putin parece respaldar a Erdogan y finalmente ayer tuvo lugar un cordial encuentro entre los dos líderes:

Putin y Erdogan inician la normalización entre Rusia y Turquía

El presidente ruso y su homólogo turco aseguran su intención de estrechar los lazos entre los dos países

Moscú 10 AGO 2016
El presidente ruso, Vladimir Putin, y su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan, este martes en San Petersburgo. SERGEI KARPUKHIN REUTERS

Vladímir Putin y Recep Tayip Erdogan relanzaron este martes las relaciones entre Rusia y Turquía en San Petersburgo, donde los dos presidentes se reunieron para superar de forma simbólica el distanciamiento (marcado por las sanciones económicas impuestas por Moscú) que siguió al derribo de un avión ruso en la frontera entre Turquía y Siria.

En una rueda de prensa celebrada tras una primera reunión de más de dos horas, Putin calificó las conversaciones con Erdogan de “sustanciales” y “constructivas” e insistió en que el restablecimiento de la cooperación responde a los intereses nacionales rusos y a la estabilidad internacional en la región y en el mundo. Los dos líderes decidieron abordar la situación en Siria, conjuntamente con sus ministros de Exteriores y representantes de los servicios de Seguridad, después de su cita con la prensa. “Intercambiaremos información y buscaremos una solución”, dijo Putin refiriéndose al tema más delicado y urgente desde el punto de vista internacional. En la cuestión siria, las posiciones de ambos líderes difieren, entre otras cosas sobre la permanencia en el poder del líder Bachar el Asad y el papel de los kurdos.

Putin apreció que Erdogan hubiera acudido a Rusia pese a la “difícil situación interna en Turquía” y lo interpretó como una muestra del “interés de los socios turcos en el restablecimiento de la cooperación con Rusia”. El ruso insistió en tratar a Erdogan como “señor presidente”, mientras el turco se dirigía a él como “querido amigo”. Refiriéndose a la llamada del ruso tras el intento de golpe de Estado, Erdogan dijo que había sido “importante” desde el punto de vista “psicológico” y de la “solidaridad” entre Rusia y Turquía y también “una especie de apoyo moral”.

El relanzamiento de las relaciones en temas comerciales y económicos será paulatino y se adaptará a las prioridades rusas, según indicó Putin. A juzgar por los planes que prepara el Gobierno (programa de cooperación comercial, económica, científico-técnica y cultural para el periodo de 2016-2019) Rusia prevé un periodo de más de tres años para volver a los niveles de dinamismo anteriores a la crisis. En cinco meses de este año el intercambio comercial entre los dos países se ha reducido en un 43%, lo que se añade al descenso (entre un 23% y un 26%) sufrido el año pasado, manifestó Putin, según el cual Rusia y Turquía tienen todas las posibilidades para restablecer unas relaciones normales plenas y “Rusia está dispuesta (a realizar) ese trabajo”. Durante el periodo de “restricciones” han sucedido “ciertas transformaciones” que hay que “considerar” en las relaciones comerciales y económicas bilaterales, matizó el líder ruso.

Las frutas y verduras turcas, cuya importación fue prohibida por Moscú, tendrán que adaptarse a los intereses del sector agrario ruso, según indicó el ministro de Energía, Alexandr Nóvak. A diferencia del consumidor ruso, confrontado con precios más caros y menos variedad de oferta, el sector agrícola se beneficia de las sanciones impuestas a la agricultura turca.

La colaboración entre Ankara y Moscú tendrá un carácter más inmediato y acelerado en los temas de claro interés común como el tendido del gasoducto “la corriente turca”, por el fondo del mar Negro, y la construcción de primera central nuclear turca con tecnología rusa, un proyecto, que según Nóvak, está valorado en más de 20.000 millones de dólares. El ministro de energía dijo confiar en que el proyecto de construcción de “corriente turca” se firme el próximo octubre. Está previsto que la construcción debe concluir para diciembre de 2019, agregó el ministro. “La corriente turca” es una de las rutas barajadas Rusia para transportar gas a Europa sin pasar por Ucrania. El tendido, unirá Anapa, en Rusia, con Turquía y llegará hasta la frontera con Grecia, donde se planea construir un punto de distribución de gas destinado a otros países de la UE.

El tramo del gasoducto destinado al consumo interno de Turquía está “fuera de duda” y puede iniciarse “en el futuro inmediato”. El tramo hacía Europa debe ser negociado con la UE, dijo Putin, según el cual Rusia y los socios turcos están dispuestos a realizar ese trabajo. La “corriente turca”, según el líder ruso, no compite con “la corriente del sur”, otro de los proyectos de suministro, donde el país clave es Bulgaria, que no dio permiso a Rusia para trabajar en su territorio. Para retomar este proyecto Bulgaria debería dar “garantías jurídicas” a Rusia, que ha sufrido pérdidas económicas por la negativa de los socios europeos de seguir adelante. “Necesitamos garantías absolutamente blindadas de carácter jurídico y no las hay”, dijo Putin.

En lo que se refiere a la construcción de la central nuclear en Turquía, Erdogan dijo que estaba dispuesto a concederle estatus de inversión estratégica “lo más pronto posible” al proyecto, en el que participa Rosatom, la organización responsable de la energía atómica rusa. El primer reactor, de los cuatro que tendrá la central, está previsto para 2023.

FUENTE: Putin y Erdogan inician la normalización entre Rusia y Turquía | Internacional | EL PAÃ�S

Los medios rusos resaltan la parte del negocio:
Turquía está dispuesta a suministrar gas ruso a Europa por el gasoducto Turkish Stream - RT

De repente, Erdogan ya no es un terrorista sino una buena persona que ha sido injustamente difamada por Occidente, un amigo de Rusia. Katehon lleva en esa campaña varias semanas.

Entonces creo que cabe preguntarles a los que, como Juan Manuel de Prada, vienen realizando estos análisis sobre política internacional: ¿Cómo es posible que la Espada de la Cristiandad (Putin) tenga tan buenas relaciones con el pérfido jefe del ISIS que es Erdogan?

Porque si Erdogan es lo que dice Prada, Putin no puede ser la Espada de la Cristiandad que viene reclamando el mismo Prada en otros artículos.

Y si lo que se dijo sobre Erdogan no es cierto, el Estado ruso se retrata como singularmente mentiroso, por lo que tampoco sería la Espada de la Cristiandad, ya que ésta no se puede asentar sobre mentiras.

A la vista de estas contradicciones, que se repiten cíclicamente en todas las cuestiones de política exterior, ¿podríamos concluir que los analistas que sientan cátedra en el área patriótica no se enteran de gran cosa y, por lo general, se limitan a ser meras correas de transmisión de la propaganda de otros Estados, tal vez sin darse cuenta? Por lo que tampoco deberíamos hacerles mucho caso cuando se pronuncian sobre tal o cual tema de política exterior. Quizá tengamos que revisar muchas posturas que veníamos dando como seguras.

(He citado algunos párrafos de Prada porque es la opinión escrita que tenía más a mano, pero me refiero en general a la clase de análisis que predominan en el área patriótica.)

Te vitorearía por tu buena labor de investigación como siempre, Kontrapoder. El problema es que Prada aquí no puede defenderse. Puede que se esté dando por sentado que para Prada Putin es la "espada de la Cristiandad" cuando quizá su rusofilia es más práctica que otra cosa. Igual que la geopolítica de Putin lo lleva a aliarse con unos o con otros para defender sus intereses (que a mi juicio son únicamente los de Rusia, ya que lo considero un patriota) una geopolítica católica podría pretender aliarse con unos u otros para defender sus intereses. Quizá para Prada Putin es eso, un posible aliado contra el mundialismo anglo-germánico y no un salvador. Me inclino por esta hipótesis, aunque las razones de su rusofilia sólo puede explicarlas el propio Prada.

Rodrigo, como comentaba un poco por encima, al publicar ese mensaje no pretendía tanto poner en la picota a Prada como llamar a la reflexión sobre los dogmas que venimos asumiendo en política internacional. Cité los artículos de Prada como ejemplo de las posturas que hemos podido leer en el ámbito patriótico. Lo que pretendo es que seamos más críticos con ciertas cuestiones internacionales que se dan por asumidas y seamos conscientes de que hay muchas potencias interesadas en manipularnos con su propaganda, no sólo los EEUU. Por cierto, lo de Turquía-Rusia es una cuestión abierta y podría dar un vuelco en los próximos meses.

Es lógico que Rusia defienda sus intereses. Lo que no es tan lógico es que haya españoles que defiendan los intereses de Rusia. No digo que sea el caso concreto de Prada, pero sí es algo que me parece percibir en muchas de las posturas que asumen los partidos patrióticos en cuestiones internacionales. Por otra parte, es comprensible que Rusia (o cualquier otro país) defienda sus intereses a condición de que no los presente como una cruzada. No se nos puede hacer creer que están defendiendo a la Cristiandad cuando sólo defienden a Gazprom, porque de ahí se derivan numerosos equívocos.

Pero entiendo lo que me dices y valoro positivamente tu mensaje, por lo que procuraré no personalizar tanto en Prada.

Tampoco nos podemos olvidar de la Virgen de Fátima...

Iniciado por brua

Tampoco nos podemos olvidar de la Virgen de Fátima...

Creo que no se puede hacer política basándonos en profecías. Hay protestantes "evangelistas" que basan su apoyo al Estado de Israel porque está escrito que al final los judíos se convertirán (otros, en cambio, porque creen en la herejía de que los judíos siguen siendo el pueblo elegido). Creo que tanto los mensajes de la Santísima Virgen como las Sagradas Escrituras entran en otro terreno distinto al de la geopolítica, aunque sea geopolítica católica.

Al respecto del tema de Rusia y Turquía:

Razones por las que Rusia y Turquía no serán socios estratégicos

Publicado el agosto 15, 2016por Adversario


6 razones por las que Rusia y Turquía no serán socios estratégicos

6 razones por las que Rusia y Turquía no serán socios estratégicos | Noticias de Rusia | RBTH
11 de agosto de 2016 Kommersant

La reconciliación entre Rusia y Turquía alcanzada en la cumbre de San Petersburgo no debe provocar expectativas injustificadas ni demasiadas ilusiones. En las relaciones entre Moscú y Ankara existen demasiados problemas e importantes contradicciones como para hablar, como ya han hecho algunos expertos, de una “alianza estratégica” entre Rusia y Turquía.
1. El primero y principal de estos problemas son las posturas diametralmente opuestas de los dos países en el conflicto sirio. Vladímir Putin apuesta por Bashar al Asad, mientras que Recep Tayyip Erdogan intenta derrocarlo. En este sentido, no ha cambiado nada. Tampoco se ha interrumpido el apoyo de Ankara a las tropas de la oposición siria, las mismas que ahora dirigen su ofensiva contra Alepo y que bombardean la aviación rusa. No hay que olvidar que fueron estas diferencias respecto a Siria las que provocaron una crisis sin precedentes en las relaciones bilaterales tras el derribo de un bombardero ruso en noviembre del año pasado. Estas discrepancias se mantienen en la actualidad.
2. Existe un segundo problema relacionado también con la guerra de Siria: la relación con los kurdos. Para Ankara los guerrilleros kurdos que luchan en Siria contra los radicales islamistas son sus enemigos, separatistas y aliados de los “terroristas” del Partido de los Trabajadores de Kurdistán, en guerra contra el presidente Erdogan. Para Moscú, los kurdos sirios son sus aliados potenciales. Y sus relaciones con los kurdos de Turquía siempre han sido especiales, de ningún modo hostiles.
3. El tercer problema está relacionado con el conflicto armenio-azerí. Moscú, pese al tono moderado de sus declaraciones y a su postura equidistante, es considerada por todo el mundo como un potencial aliado de Armenia, su socio en la OTSC. En lo que respecta a Turquía, este país ni siquiera intenta mostrar objetividad ni imparcialidad. Ankara está del lado de Bakú.
4. El cuarto problema consiste en el hecho de que en Turquía operan sin limitaciones varias organizaciones abiertamente opuestas a Moscú, algunas de ellas procedentes del Cáucaso Norte y otras formadas por tártaros de Crimea. Estas organizaciones cuentan con el apoyo de diásporas influyentes, hasta el punto de que incluso si Erdogan quisiera eliminar este elemento irritante en las relaciones con la Federación Rusa, encontraría una firme resistencia dentro del país.
5. El quinto problema es la crisis de confianza. En Moscú ya no se habla en público del incidente del avión, pero no lo han olvidado. Como tampoco han olvidado las declaraciones que hicieron “en caliente” varios políticos turcos, entre ellos el propio Erdogan, cuyas palabras al respecto no fueron nada pacíficas. Sería extraño que después del derribo del Su-24 Moscú no sacara sus propias conclusiones acercad e la fiabilidad y de la previsibilidad de las acciones del gobierno turco.
6. Y por último, el sexto problema: el actual acercamiento es en cierto modo obligado. Occidente trata con cautela tanto a Moscú como, desde hace un tiempo, a Ankara, y tiende a distanciarse de ellos. En este contexto, el intento de encontrar un socio alternativo, de romper el aislamiento internacional, resulta del todo natural. Al mismo tiempo, no existe ninguna garantía de que, si Turquía logra normalizar sus relaciones con Estados Unidos y la UE, este país siga apostando por Rusia y desarrollando proyectos como el Turk Stream.
De modo que no es el momento de anunciar una asociación estratégica entre Moscú y Ankara. Se trata más bien de una imitación. No obstante, en comparación con el conflicto armado que amenazaba con estallar hace medio año, la reconciliación actual supone un progreso considerable.
Artículo publicado originalmente en ruso en Kommersant


https://adversariometapolitico.wordp...-estrategicos/


Saludos en Xto.

Moscú corteja a los independentistas catalanes y vascos (entre otros)

Una organización rusa organiza una conferencia anual de movimientos separatistas en países occidentales. Los expertos debaten si es una estrategia del Kremlin para fomentar las tensiones

Imagen de la conferencia 'Diálogo de las naciones' 2015 en el Hotel President de Moscú (cedida por el Movimiento Antiglobalización de Rusia).

Daniel Iriarte, 07.09.2016 – 05:00 H.

En septiembre de 2015, una delegación del partido Solidaritat Catalana per la Independència viajó a Moscú para participar en una conferencia internacional titulada 'Diálogo de naciones. El derecho de los pueblos a la autodeterminación y la construcción de un mundo multipolar'. Los enviados catalanes eran dos entre los muchos representantes de movimientos nacionalistas y proindependencia de diversas partes del mundo: Irlanda del Norte, Hawai, el Sáhara Occidental, el norte de Italia y, sobre todo y de forma prominente, el este de Ucrania. El objetivo: compartir experiencias, ideas, situaciones y estrategias entre todos estos grupos.

“Esta conferencia ponía el foco en problemas como el proceso en Cataluña, o en diferentes regiones como Lombardía en Italia, Hawai, Texas… El principal propósito es promover los derechos humanos en diferentes países, especialmente el derecho a la autodeterminación, y nuestro objetivo es mostrar que estos problemas existen en varias partes del mundo”, indica Alexander Ionov, presidente del llamado Movimiento Antiglobalización de Rusia, la organización responsable del evento. Esta problemática, según Ionov, varía dependiendo de la región: “Ocupación militar en sitios como el Sáhara Occidental o Irlanda del Norte, problemas económicos en Cataluña o Puerto Rico, donde tienen una enorme deuda con el Gobierno estadounidense...”.

Lista de asistentes a la conferencia.

“Fuimos invitados por el Movimiento Antiglobalización de Rusia, porque el motivo de la reunión era encontrarse con otras naciones sin Estado o que pretenden conseguir la independencia. Básicamente, el objetivo era contactar con otras naciones o países que se hallan en esos procesos, y realizar un cambio de impresiones”, explica Enric Folch, secretario de la sección internacional de Solidaritat Catalana y uno de los dos miembros del partido que acudieron a Moscú. “Nosotros expusimos el proceso que se está siguiendo en Cataluña, los razonamientos y la lógica que ha conducido a este ‘boom’ independentista por parte del pueblo catalán, lo que se ha hecho durante estos últimos años, mostramos imágenes, etc. Básicamente mostramos que es un proceso pacífico, largo, pero razonado y sin estridencias”, dice a El Confidencial.

“Fue un éxito. Era la primera vez en la historia en que cierto número de delegaciones de diferentes partes del planeta se reunían en Rusia para discutir estos problemas, y otros aspectos como las estrategias de cara a los medios o cómo promover la motivación hacia la independencia”, asegura Ionov. “De entre los partidos catalanes, quizás uno de los más convencidos o directos, o con un diálogo más concreto respecto de la independencia, tal vez sea el nuestro. Supongo que por eso nos invitaron”, opina Folch. Ionov señala que también se invitó a otros partidos catalanes: “Recibimos más respuestas, pero nos dijeron que no tenían el tiempo ni la oportunidad de venir porque se estaban preparando para las elecciones catalanas”, indica.

Objetivos explícitos

El hecho de que el objetivo declarado de la conferencia sea la promoción del separatismoha hecho saltar las alarmas en algunos medios y servicios de inteligencia occidentales, que lo ven como un posible elemento más en la estrategia de desestabilización del Kremlin desde principios de la década, plasmada en el incremento de actividades como los ataques informáticos, el uso de espías o la financiación de partidos contrarios al sistema europeo, como el Frente Nacional en Francia, el ultraderechista Jobbik en Hungría o el neonazi Amanecer Dorado en Grecia. “[Vladímir] Putin ve estas fuerzas políticas comoherramientas útiles que manipular, para crear grietas en el cuerpo político europeo que poder explotar”, declaró el vicepresidente estadounidense Joe Biden en un célebre discurso en 2014.

“Muchos analistas ven esta conferencia como parte de un intento más amplio de sembrar la división en países occidentales, especialmente en EEUU y la Unión Europea”, opina el periodista de investigación estadounidense Casey Michel, que ha estudiado extensamente los vínculos entre el Gobierno ruso y los movimientos desestabilizadores en países occidentales. “No sé si el presidente Vladímir Putin tiene conocimiento de esta conferencia o es solamente algo que alguien en el Kremlin ha decidido que podría gustarle. Pero es interesante porque es muy explícita.Todo es muy público y claro”, comenta.

A diferencia de los pagos al Frente Nacional o a Amanecer Dorado, bien documentados, no existen indicios de que Rusia haya aportado fondos, o intentado siquiera financiar, a ningún movimiento separatista en EEUU o Europa, pero hay pocas dudas de que el Kremlin ve con buenos ojos las tensiones que estos generan en dichos países. La conferencia está parcialmente financiada por el Gobierno ruso, que, según confirma el propio Ionov a El Confidencial, ha aportado dos millones de rublos (unos 27.600 euros) a través del Fondo Nacional de Caridad, dedicado a promover proyectos “patrióticos y militares”. El resto, indica Ionov, proviene de los propios fondos de su organización. “Tenemos algo de dinero”, asegura.

El activista, en cualquier caso, está bien conectado. Es miembro de Rodina, un partido de corte nacionalista y ultraortodoxo fundado por el viceprimer ministro ruso, Dmitry Rogozin, y forma parte del Comité General del Movimiento Antimaidán, opuesto, como su propio nombre indica, a las protestas que tumbaron al Gobierno ucraniano de Viktor Yanúkovich, cercano a Moscú. “La organización en sí [el Movimiento Antiglobalización de Rusia] no parece muy grande, no he visto ningún otro nombre asociado a ella”, apunta Michel.Un informe del 'think tank' británico Chatham House del pasado abril, preparado por la analista ucraniana Orysia Lutsevych, la considera una de las “organizaciones no gubernamentales organizadas por el Gobierno ruso” como elemento de promoción del “poder blando” de Moscú.

Alexander Ionov, durante la conferencia en 2015. (Foto cedida por el Movimiento Antiglobalización de Rusia)

"Una atmósfera muy diversa"

Folch, sin embargo, no cree que esto signifique prestarse al juego del Kremlin. “Es una de las cosas que me preocupó, que no estuviésemossiendo un instrumento de nadie. Ahí todo el mundo puede opinar. Rusia puede tener ciertas dificultades de entendimiento con Occidente o la Unión Europea, y cualquier reunión de este tipo, invitando a gente de territorios tan diversos como EEUU, Asia o África, puede provocar suspicacias”, comenta. “De hecho, una de las propuestas que se apuntaron es que estas reuniones se hicieran en turnos rotatorios, para acercar la conferencia a otros lugares y otras sensibilidades”, añade.

Tampoco cree que su participación en la conferencia pueda ser utilizada para criticar a su partido. “Esto es solo una reunión que no está oficialmente ni financiada por el Gobierno ruso ni es instrumento de nada. No veo en qué nos puede afectar. Nuestro interés en ir a este tipo de reuniones –esta no es la única– esampliar nuestra base de contactosde naciones en procesos de independencia emergentes en el mundo. Siempre y cuando, claro, estos sean procesos eminentemente pacíficos, porque no estamos para mantener relaciones con procesos que puedan tener visos terroristas. Si allí participase, por ejemplo, el ISIS, nosotros no participaríamos. Pero esto es evidente”, señala.

Hay otro elemento que ha sido señalado por los críticos: el hecho de que se junte a movimientos muy diferentes cuyo único punto en común sea el deseo de secesión de un Estado occidental. “La atmósfera es muy diversa. En estas reuniones hay partidos con los que puedes dialogar, y otros que ideológicamente están diametralmente en nuestras antípodas. Obviamente, no todas las independencias tienen las mismas motivaciones ideológicas, y no hay una simbiosis total con todos los partidos que están allí. Te confieso que en algún momento, con algún partido, me sentí incómodo, con algunas presencias, pero con otras no, estuve muy cómodo”, comenta Folch. “No hay duda de que los movimientos catalán y vasco, por ejemplo, son más populares y organizados que, digamos, los que hay en Estados Unidos, como California o Texas. Pero es curioso que no se vea ninguna delegación de Xinjiang, o Tíbet, o de Papúa Occidental”, indica Michel. O, significativamente, del propio territorio ruso.

Preguntado al respecto, Ionov niega que exista una contradicción. “Hay diferencias entre estas organizaciones [que asisten al evento] y los pueblos que mencionas, como tártaros o chechenos. Si vas a Texas, por ejemplo, te dan una bandera tejana, y la gente te habla sobre la independencia. Pero si vienes a la región chechena o a Tartaristán, una de las regiones más desarrolladas de Rusia, nadie te va a entender si haces preguntas sobre la independencia. Pero si insistes, como hacen muchos periodistas occidentales, igual te ofrecen ayuda para tu salud mental”, dice Ionov riéndose. A pesar de que Rusia ha librado dos guerras en Chechenia, asegura con firmeza: “Rusia no tiene movimientos separatistas. Para nosotros no es un problema. Los medios occidentales intentan exponer estos asuntos como un problema que en realidad es inexistente. Y puedes ir a cualquier parte de Rusia y preguntar por la posibilidad de convertirse en independientes, y te darán la misma respuesta que te estoy diciendo”.

Una pintada en algún lugar de Rusia: 'Cataluña no es España, Novorrosiya no es Ucrania'.

El conflicto de Ucrania en el horizonte

La reunión también presta mucha atención a otra de las cuestiones de mayor importancia para el Gobierno ruso: el conflicto ucraniano. “La conferencia también intenta ayudar a resolver los problemas del este de Ucrania. Los medios occidentales muestranla República Nacional de Donetsk y la República Popular de Luganskcomo si fuesen problemas únicos, y como si estas repúblicas estuviesen combatiendo contra el Gobierno federal y por lo tanto contra la democracia. Pero con esta conferencia demostramos que no son únicos, que hay un montón de entidades y regiones que están luchando por su independencia”, afirma Ionov.

Es llamativo, sin embargo, que Ionov utilice el término “este de Ucrania”, evitando el que hasta el año pasado era omnipresente en los documentos de la conferencia: Novorrosiya (Nueva Rusia), la denominación que utilizaba el Kremlin para aquella región, hasta que dejó de hacerlo por conveniencia política. “Putin ya no habla de Novorrosiya, pero el apoyo a los separatistas ha continuado. En esta conferencia, están intentando incluir la República Popular de Lugansk y la República Nacional de Donetsk al mismo nivel que Escocia o Cataluña, lugares donde ha existido un impulso hacia la secesión desde hace muchos años sin apoyo externo. Es fascinante ver esta inclusión entre movimientos secesionistas occidentales, dado que son una nueva creación de forma muy clara”, opina Michel.

Este año se celebrará una segunda conferencia, prevista para el próximo 25 de septiembre, a la que Ionov indica que asistirán 16 delegaciones internacionales, aunque afirma no poder dar más información. “Los detalles son secretos. Pero estarán representadas las principales regiones con aspiraciones a la independencia, como Escocia, Cataluña, Lombardía, Puerto Rico, Hawai, Texas, el Sáhara Occidental… Una de las principales delegaciones es la de EEUU. Y también hay algunas organizaciones de Asia. Hay algunas diferencias respecto al año pasado, pero no puedo difundir los detalles”, comenta.

Folch confirma que Solidaritat Catalana per la Independència volverá a participar este año. Además, los organizadores han invitado también a algunos partidos y grupos vascos. “Algunos han respondido. Todavía no han confirmado su asistencia”, señala. “La información sobre la conferencia es abierta, y cualquier organización que ponga énfasis en la independencia puede asistir”, comenta.

Casey considera difícil evaluar el impacto de este evento. “Obviamente, el objetivo es lograr la secesión de una o dos regiones occidentales, como Escocia o el Véneto. No creo que tengan ningún éxito inmediato, pero en cinco o seis años, no estoy tan seguro. Cataluña está obviamente mucho más avanzada [en ese proceso] que Puerto Rico, por ejemplo. En Texas, el Partido Republicano del estado logró poner la cuestión de la secesión en las elecciones primarias, y creo que en unos años estará al menos en el programa republicano en las primarias, basándonos en la demografía y el camino que está tomando el partido”, opina. “Lo que es preocupante es el tipo de red de contactos que se está creando que, no importa lo amistosa que parezca ahora, tendrá mucha mayor sustancia dentro de unos años”. Y organizadores y participantes no ocultan que eso, precisamente, es lo que buscan.

FUENTE: Independencia de Cataluña: Moscú corteja a los independentistas catalanes y vascos (entre otros). Noticias de Mundo

Estimado Kontra,

A nosotros, desde nuestra perspectiva católica y latina, nos parece un disparate esa unión del zarismo y el bolchevismo. Pero si ellos, que son rusos y tienen el poder allí, consideran que no hay tal contradicción, puede que en el fondo no la haya, aunque a nosotros nos resulte inconcebible.

La situación actual en la exURSS de alianza entre comunistas y zaristas ortodoxos me recuerda a la que cristalizó entre liberales y carlistas en la Guerra Civil. ¿Quien hubiera podido pensar en 1930 que ambos grupos podrían estar en la misma trinchera? Nosotros que vivimos en el futuro tenemos una perspectiva distorsionada al saber lo que ocurrió después de 1930. El problema de las alianzas es la fusión de los grupos, de los órganos de difusión de ideas...y eso es lo que ha acabado pasando con el liberalismo que en su alianza con las llamadas "extremas derechas" frente al antiguo bolchevismo ha acabado por imponerse y fagocitarlas. Por eso veo mejor una alianza con el comunismo carca no ateizante. porque es muchísimo más difícil que esta alianza nos coma y acabe devorando, ya que las respetos mutuos son mayores. Esta es la ocasión de oro para acabar con el Leviatán Progre, no la dejemos pasar.

En mi anterior mensaje dije esto en referencia a Rusia:

Iniciado por raolbo

Por lo pronto, es bien sabido que el homosexualismo y la ideología de género están siendo combatidos.

No obstante, según he leído, el cambio de sexo es legal en Rusia (por lo que los homosexuales podrían casarse a traves de este subterfugio) y la homosexualidad no estaría, en realidad, tan perseguida. Desafortunadamente, no he podido encontrar información más concreta sobre el asunto ni puedo avalarlo con fuentes, por lo que si alguien que tenga conocimiento e información sobre este asunto quisiera comentar algo le quedaría agradecido.

Creo que hay bastante mito en torno a la persecución de la homosexualidad en Rusia. El mismo Putin lo ha rebatido en varias ocasiones:
"Las presuntas violaciones de derechos de los gays en Rusia es una etiqueta que nos han colgado" - RT

Que a los homosexuales se les trata peor en Rusia que en España parece claro, pero no se les trata de forma muy diferente a cómo se les trataba en España hace 25 años. Por otra parte, creo que se puede constatar lo siguiente:

(1) El orgullo gay no se celebra en Moscú, pero sí en San Petersburgo y otras ciudades rusas. Todo depende de los permisos que dé el alcalde de turno.

Fifth St. Petersburg LGBT pride event held without major incidents, secured by police | Queerussia.Info



Evidentemente, no se ven los espectáculos sodomíticos que se han hecho habituales en los desfiles de España.

(2) En la televisión rusa salen con cierta frecuencia homosexuales y transexuales que hacen gala de su condición. Un ejemplo:



(3) Uno de los sodomitas que sale en ese vídeo es un célebre DJ ruso que responde al nombre de Pavel Petel. Si indagas en Internet -aunque no te lo recomiendo- verás que se hace fotos desnudo y haciendo toda clase de marranadas por las calles de toda Rusia, además de los shows sodomíticos que monta en sus discotecas. Nadie le ha molestado (excepto algunos ciudadanos que, por su cuenta, le han increpado alguna vez) y sigue ejerciendo su actividad sin cortapisas.

(4) En Rusia se filma y se difunde pornografía homosexual, a través de dominios .ru (cuya concesión está controlada por el Gobierno ruso). Igualmente se hace propaganda teórica a favor de la homosexualidad a través de dichos dominios.

(5) En Rusia hay clubs y discotecas de ambiente gay que anuncian públicamente espectáculos y orgías. Alguno de esos clubes es famoso y acuden a él sodomitas de todo el mundo. Por descontado, también hay prostíbulos y saunas con la misma orientación.

(6) En Rusia sí se pueden casar los homosexuales si uno de ellos utiliza el subterfugio de cambiarse de sexo. La misma RT (que nunca habla mal de Rusia) lo publicaba:

LGBT marriage? Two brides officially tie the knot in Russia (PHOTOS) — RT



(7) Rusia tiene una de las políticas más liberales en lo que respecta a los vientres de alquiler, lo que la hace un paraíso para los extranjeros degenerados que quieren "encargar" niños.

(8) Puede que Rusia no promueva la homosexualidad en el interior, pero el canal gubernamental RT promueve la agenda LGTB y la degeneración sexual en el exterior.

Por ejemplo, veamos qué actitud adoptan RT y asociados cuando los "ultraderechistas ucranianos" se plantean recortar los derechos de los homosexuales:
La ultraderecha ucraniana quiere prohibir el aborto y la propaganda homosexual - RT
Embajador ruso critica silencio de Londres sobre marcha LGBT en Kiev - Sputnit
Ukrainian neo-Nazi mob raids LGBT event in Lvov, scares off riot police (VIDEO) — RT
Darlings of the West beating gays in Kiev’ — RT

O veamos qué actitud adopta con respecto al aborto en España, cuando Gallardón hizo amago de presentar una ley que lo restringiese:
La nueva ley del aborto deja a las españolas sin derecho a elección - RT
Española contra la ley del aborto: "Volveremos al perejil y las perchas" - RT
Activista: La reforma del aborto socava los derechos de la mujeres en España - RT
Portavoz: La ley de aborto es retroceso que sitúa a España fuera de Europa - RT

Ídem en otros países:
Una ley anti-aborto impide salvar la vida de una adolescente dominicana con leucemia - RT
Las leyes antiaborto dejan 'huérfanas' de derechos a muchas mujeres en EE.UU. - RT

En algunos casos se llega al esperpento:
Placer vetado: Ucrania se plantea prohibir la posición del 'misionero' - RT
Pastor: "Matar a los gays es el camino para un mundo libre de sida" - RT

Que Rusia ponga ciertas restricciones a los homosexuales en el interior no impide que, a su vez, promueva la homosexualidad en el exterior para destruir a los que considera países enemigos. La propaganda rusa siempre ha jugado con esos dobles discursos sin importarles la contradicción. El ejemplo más evidente de doble discurso lo vemos con el tema de la inmigración y refugiados. Por un lado, los medios rusos no paran de dar noticias referentes a delitos protagonizados por inmigrantes en Europa, algunas inventadas. En cuanto hay noticia de cualquier explosión en suelo europeo (muchas debidas a escapes de gas), los medios rusos corren dar la noticia como atentado, aunque sea obvio que no lo es, para generar alarma en la población europea. Por otro lado, esos mismos medios rusos juegan a acusar a los europeos de racistas e islamófobos en la línea de la peor extrema izquierda. Y mientras en Alemania apoyan a AfD y PEGIDA, por otro lado apoyan los rojos proinmigración de Die Linke.

(9) Los partidos de derecha identitaria a los que viene apoyando Rusia tienen un discurso de plena aceptación de la homosexualidad, cuando no de exaltación de la misma como rasgo identitario que nos distingue de la "barbarie islámica".

Iniciado por Kontrapoder

Que Rusia ponga ciertas restricciones a los homosexuales en el interior no impide que, a su vez, promueva la homosexualidad en el exterior para destruir a los que considera países enemigos. La propaganda rusa siempre ha jugado con esos dobles discursos sin importarles la contradicción. El ejemplo más evidente de doble discurso lo vemos con el tema de la inmigración y refugiados. Por un lado, los medios rusos no paran de dar noticias referentes a delitos protagonizados por inmigrantes en Europa, algunas inventadas. En cuanto hay noticia de cualquier explosión en suelo europeo (muchas debidas a escapes de gas), los medios rusos corren dar la noticia como atentado, aunque sea obvio que no lo es, para generar alarma en la población europea. Por otro lado, esos mismos medios rusos juegan a acusar a los europeos de racistas e islamófobos en la línea de la peor extrema izquierda. Y mientras en Alemania apoyan a AfD y PEGIDA, por otro lado apoyan los rojos proinmigración de Die Linke.

De la misma forma el apoyo a gente como Nicolás Maduro o José Mujica son muestra de esas contradicciones.