Tema: Accidente ferroviario en Santiago

El interventor del convoy acaba admitiendo que fue él quien telefoneó al conductor: “Sí, llamé al maquinista para que se apeara una familia en Pontedeume”.

“SÃ*, llamó al maquinista para que se apeara una familia en Pontedeume� | Galicia | EL PAÍS

“Sí, llamé al maquinista para que se apeara una familia en Pontedeume”
El interventor del convoy acaba admitiendo que fue él quien telefoneó al conductor

La llamada se produjo dos minutos antes de producirse el accidente

El interventor del tren Alvia de Santiago, Antonio Martín Marugán, ha reconocido a EL PAÍS que estaba hablando por teléfono con el maquinista, Francisco José Garzón, cuando se produjo el accidente. “Llamé al conductor para que se apeara una familia”, ha explicado. Martín ha señalado que llamó por el teléfono corporativo a Garzón pocos kilómetros antes de que el tren tomara la peligrosa curva del siniestro para indicarle que, cuando llegara a Pontedeume (A Coruña), entrara por la vía más próxima a la estación, de las dos que hay, para facilitar la salida de una familia de viajeros con hijos.

Martín Marugán, de 60 años, reconoció dos días después del siniestro en su declaración ante la policía de Santiago, que viajaba en el vagón 3 del Alvia, asiento 2B, acompañado del vigilante de seguridad del convoy, Celso Castor González Conde, de Prosegur, pero no dijo nada de su conversación clave con su amigo Garzón.

Esa breve conversación de menos de dos minutos entre Garzón y Martín fue ocultada por ambos a la policía. A pesar de que es uno de los asuntos principales para resolver las incógnitas sobre la causa del accidente, puesto que indica que en los momentos previos al descarrilamiento el maquinista (que ha confesado que se despistó) estaba hablando por teléfono. En su declaración ante el juez, Garzón eludió hablar de esta charla con Martín. Y este, que es la segunda autoridad del convoy tras el maquinista, también la ocultó en su declaración policial.

Garzón y Martín han rectificado ahora. Lo han hecho después de que la caja negra del convoy revelase lo que el maquinista (y también Martín) habían ocultado: que hablaban por sus teléfonos corporativos en el momento del siniestro, algo expresamente prohibido por los manuales oficiales de Renfe, salvo para situaciones de emergencia.

Acompañado de su abogada, el maquinista Garzón se presentó en la mañana de ayer en el Juzgado de Instrucción número 3 de Santiago, el que investiga el caso, y admitió ante el juez lo que decía la caja negra; esto es, que en los momentos previos al descarrilamiento mantenía una conversación telefónica con el interventor del convoy, Antonio Martín.

Fuentes de la investigación creen que Martín escamoteó este dato en su declaración policial para proteger al maquinista, que también se habría saltado la prohibición de realizar la llamada en pleno servicio. El interventor justificó posteriormente la omisión en declaraciones a Efe: "Estaba muy aturdido. Mi cabeza estaba llena de imágenes terribles. No era trascendental para el accidente. En ningún momento quise ocultar la conversación, y estoy convencido de que Garzón tampoco". El olvido del maquinista, que desde el primer momento ha admitido su despiste e imprudencia, puede deberse, según estos medios, al estado de shock en que vive desde el siniestro.

En su declaración del día 26 en la Brigada de la Policía Judicial de Santiago, el interventor (revisor) Martín solo admitió haber mantenido una llamada protocolaria con Garzón en Ourense, en cuya estación el tren Alvia cambió de maquinista y donde Garzón se puso al frente del convoy. Martín no mencionó la segunda llamada que hizo a Garzón instantes antes de descarrilar el convoy. El maquinista, despistado, posiblemente por la llamada, se percató de que entraba en la curva, a unos 184 kilómetros por hora, y accionó el freno eléctrico. Pero solo pudo reducir un poco la velocidad. La caja negra muestra que el tren circulaba a 153 kilómetros por hora cuando descarriló.

A mediodía de ayer, EL PAÍS conversó por teléfono con el interventor ante las sospechas que ya apuntaban a él como la persona que llamó a Garzón antes de la catástrofe. “Lo desmiento categóricamente. No, no, yo no hablaba con él”, aseguró, a la vez que explicaba que solo hizo una llamada tras el siniestro: “Y fue a mi esposa, a eso de las nueve de la noche, tras el accidente”.

Tras su desmentido inicial, EL PAÍS volvió a contactar con Martín al ratificar el Tribunal Superior de Justicia de Galicia que Garzón había revelado en el juzgado que habló por teléfono con él: “Quiero hacer una rectificación, sí, hablé con el maquinista, pero fue para decirle que había una familia con hijos en el tren, y para facilitarles la salida en la estación de Pontedeume, antes de llegar a Ferrol. En esa estación hay dos vías, la directa o exterior, y una segunda más pegada a la estación, y de eso hablábamos”.

Renfe precisó más tarde que ni el maquinista ni tampoco el interventor pueden variar a su criterio el recorrido de un tren. Lo tienen prohibido.

Aún faltaban unos 90 minutos para llegar a Pontedeume. Compañeros del maquinista creen que el interventor podía haber esperado a hablar con él a que el convoy estuviera parado en Santiago o en A Coruña, las estaciones anteriores a la de Pontedeume. El tren Alvia se detiene en esa parada, algo antigua y sin pasos elevados ni subterráneos, desde el pasado 3 de junio.


La ‘desmemoria’ del maquinista y el revisor

El interventor Antonio Martín Marugán, de 60 años, declaró ante la policía el pasado día 26 que solo habló telefónicamente con el maquinista Francisco José Garzón cuando este accedió al tren en Ourense para ponerse a los mandos. “El motivo de hablar es, según lo establecido, para darnos novedades”, agregó Martín. Aseguró, además: “Solo hablé con Garzón en esa ocasión”. Sin embargo, el interventor no dijo entonces toda la verdad. Se le olvidó decir que instantes antes del siniestro volvió a hablar por teléfono con el maquinista para preguntarle si podía entrar en Pontedeume por la vía más próxima a la estación para evitar que una familia que se iba a apear allí tuviera que cruzar las vías.

Antonio Martín, interventor de Renfe desde 1982, suele hacer una vez al mes el trayecto Madrid-Ferrol en el Alvia 730. El día de la catástrofe subió a ese convoy a las tres de la tarde en Chamartín.

Conoce a Garzón desde hace años —“incluso antes de que fuera maquinista”, dijo— y la relación entre ambos se estrechó a raíz de que este fuera destinado a Galicia.

Cuando la policía pidió al interventor que relatara el momento del accidente, él lo hizo así: “Iba en el vagón 3, asiento 2B, acompañado del vigilante de seguridad llamado Celso [González Conde]. Me puse de pie porque ya quedaba poco para llegar a la estación de Santiago. Caí a la derecha repentinamente. Cuando se paró el vagón, estaba todo destrozado. Busqué luz para salir y lo hice entre el coche 2 y 3. Luego intenté ayudar al resto de pasajeros, rompiendo las ventanas con un pico que no sé si me lo dio un bombero o un vecino de la zona. Al poco tiempo llegaron ambulancias, los bomberos, la policía y la Guardia Civil”.

Antonio Martín, nacido en O Barco de Valdeorras en 1952, ingresó en la escuela de aprendices de Renfe en octubre de 1967 y ascendió a interventor en mayo de 1982. Está casado y es padre de dos hijos, con uno de los cuales reside en A Coruña, ciudad en la que también vive el maquinista Garzón, que es su amigo.

El conductor del convoy se negó a declarar ante la policía, pero en cambio sí lo hizo ante el juez en la tarde del pasado domingo. Durante el interrogatorio, Garzón se mostró muy abatido y repitió en varias ocasiones que no sabe qué pasó por su cabeza en los momentos previos a la accidente.

Ante la sospecha de que el conductor estuviera distraído por estar hablando por teléfono, el juez Luis Aláez le preguntó “si durante todo el trayecto mantuvo una conversación con la torre de control”. Y el detenido respondió: “No, no lo recuerdo”.

La desmemoria de Garzón no era tal, sino que él pretendía “no involucrar a nadie”, según comentó a varios compañeros tras conocerse ya que la caja negra del tren revelaba que el maquinista iba hablando por teléfono poco antes del accidente. No quería delatar al interventor.

A mi modo de entender una cuestión de carácter moral como ésta, si este 'olvido' intencionado lo hubiera tenido el maquinista para protegerse a sí mismo, estaría garrafal y sería condenable. Pero, sin decir por ello que una acción mala pueda convertirse, por arte de birlibirloque en buena... tratándose de no queren involucrar a una persona que pretendía hacer un favor a una familia que necesitaba apearse en una estación en la que pudieran mas facilmente apearse con los niños (posiblemente llevaban algún carrito de bebé); me parece una acción correcta. Y no es relativismo por lo que digo ésto; es para mi una cuestión de conciencia. Es más... yo también, en un primer momento, creo que hubiera intentado hacer lo mismo, aunque también le pido a Dios que me hubiera dado después la misma lucidez que al maquinista implicado, para acudir raudo al juzgado a subsanar mi 'olvido'.

Y sinceramente, también tengo que decir, que celebro vivir en un país, donde todavía las personas son seres humanos que yerran y se equivocan, intentando hacer un favor a su prójimo. Sé que muchos me dirán que, de no haber sido por esa llamada 'inoportuna', el accidente quizás no hubiera sucedido. Y yo le contestaría diciendo que el hombre no es el dueño y señor de todas las cosas, y mucho menos de algunos acontecimientos. Como hubiera dicho mi abuela, todos los que murieron en ese accidente, murieron, porque esa fué la voluntad de Dios. A sí que, ruego a Dios que los tenga en su gloria; recemos por ellos y por sus familias y, como decía N.S., dejemos a los muertos que entierren a los muertos...

________
Me alegra sinceramente saber que existen todavía aquí, en España, personas como este maquinista y este interventor de tren, que no han quedado todavía reducidos a la condición miserable de simples máquinas insensibles, obcecadas en el cumplimiento de los malditos 'protocolos' (¿se han dado cuenta de que, de un tiempo a esta parte, estamos invadidos por ellos?). Gracias a Dios todavía existen personas que sienten compasión por una familia que necesitaba apearse en una estación en la que posiblemente, en la vía prevista por RENFE, les hubiera sido muy difícil cruzar las puñeteras vías con los niños. Y celebro también comprobar, aunque lamento que haya sido de esta horrible manera, que aún seguimos viviendo (al menos para algunas cosas) en la querida España que conocí desde niño; y me alegra comprobar que todavía, GRACIAS A DIOS, AÚN NO SEAMOS TODOS TAN EUROPEOS, COMO ALGUNOS QUISIERAN QUE FUÉRAMOS.

Cosas como éstas, de espíritu tan quijotesco y tan españolas... son las que siempre he admirado de mis queridos compatriotas. Y también son, al menos en lo que a mi respecta, una de las pocas razones por las que todavía siento hoy día amor por mis gentes, por mi Patria y por toda la geografía de mi querida tierra española; y me importa, además, un bledo lo que piensen de nosotros en Europa por ello. Y quede claro que, con esto que digo, en ningún caso pretendo levantar polémica, sino expresar mis particulares sentimientos, y mi peculiar forma de sentir orgullo de ser español. Y es que, hasta en estos temas del patriotismo existen, a muy seguro, muy severas diferencias. La mía es ésta... y ¡¡VIVA ESPAÑA!!.


Un abrazo en Cristo


_______________________
P.D.: Ésta es la estación de Puentedeume...



Vemos una doble vía, pero no se trata, como podríamos pensar, de una vía de ida y otra de vuelta, ya que este tramo entre Santiago y Ferrol TAMBIÉN es de vía única, y también, como no... SIN ELECTRIFICAR, que fué proyectada en 1875 e inaugurada en 1913 (http://es.wikipedia.org/wiki/Estaci%...de_Puentedeume), por lo que una de ellas es la vía de servicio, concretamente la mas próxima a la estación, dado que, como cuenta el interventor, la vía exterior (mas alejada de la estación) es la directa, en la que previsiblemente Renfe tenía previsto que parara el tren. Y como vemos en la foto, y por lo que dice wikipedia de ella, esta estación no dispone de pasos elevados o subterráneos para cruzar las vías en caso de necesidad. Ya que, como dice wikipedia, esta estación no tiene taquillas... ni servicios, solamente dos andenes (uno a cada lado de las vías), eso sí... y farolas que se han instalado recientemente, que por lo que veo, no salen todavía en esta foto:

La estación

El edificio de viajeros de la estación de Puentedeume es una estructura de dos pisos, actualmente sin servicios ferroviarios como taquillas o aseos. Se encuentra en el noroeste de la villa, cerca de la desembocadura del Eume en la Ría de Betanzos, y un poco alejada del casco urbano de Puentedeume. Recientemente se han recrecido los andenes de la estación, además de instalarse farolas en ellos para una mejor visibilidad.

Cuenta con dos andenes laterales, a los que acceden dos vías. Existe otra vía topera que se usa de forma esporádica para el apartado de material de mantenimiento de la línea.

¿Ha probado alguien a cruzar unas vías de tren con niños...?.
Al margen del peligro que implica, naturalmente.


.

Iniciado por Adriano

Se ha pasado 7 pueblos y ha perdido la poca credibilidad que le quedaba. Conocía ese blog desde hace tiempo y bajo la apariencia "académica" deja bastante que desear. De hecho empezó con un estilo bastante cutre y luego se fué "refinando". Sus teorías raciales independientemente de la opiniñon sobre ellas son en realidad de este otro blog (Isla de Thule | Otro sitio más de WordPress.com) y además lo ha querido cambiar todo hasta el punto que hasta el tío del otro blog le ha tenido que responder en rojo en el suyo. En cuanto a otros textos suyos resulta que me he encontrado casualmente con muchísimos textos similares en otros sitios de internet como por ejemplo Discovery DSalud y muchos otros así. El tío lo que hace es básicamente recopilar lo que publican otros. No me parece mal que existan blogs recopilativos que se hagan eco de otros para informar, siempre que no se intente hacer pasar como propio o creerse uno mismo un "elegido". Lo que pasa es que mucha gente lo ve y se debe pensar que el tío es una especie de profeta al que todo le ha llegado por iluminación como si no hubiese otros sitios como dossiergeopolítico, Janes, globalsecurity, voltaire.net, Russia Today... etc u otras que me reservo donde se dicen esas cosas y él lo que hace es recopilarlas y publicarlas y la gente ya se cree que le han venido por inspiración mística cuando ellos mismos podrían verlos igual por si mismos en esos mismos lugares. Lo que pasa es que la gente está tan perdida en la vida y tiene tanta necesidad de creer en algo que ya hasta ven un blog en internet donde les dicen cuatro cosas sobre salud o geopolítica que podrían ver en cualquier medio bien informado y ya toman al tío por un genio que rige sus vidas. Pero claro, es que es mucho más fácil que te lo den todo masticado en un blog donde lo recopilan todo que informarte tú mismo en sitios serios y no en un blog. Que perdida está la gente Dios mío, qué fácil es montar una secta hoy en día, a veces pienso en forrarme con ello. Les voy a escribir unos cuantos artículos inspirados en Voltaire.net y unos cuantos consejos de salud que ya sabe todo el mundo como que los móviles son un asqueroso cáncer, o que los alimentos actuales son un veneno y me voy a forrar guiando sus vidas. Luego les pongo unos cuantos copia y pega de páginas hinduístas para darle rollo espiritual y ya tengo el chiringuito montado.

Pues si has descubierto que ese blog se dedica a plagiar de manera tan torpe, lo cual es bastante posible, te animo a que lo documentes con ejemplos concretos y termines de desenmascarar al autor. No en este hilo, que trata de otra cosa, ni quizá en este foro; pero no dejes de hacerlo. Porque tengo entendido que el autor de ese blog también publica libros y da conferencias, y pasa por una autoridad en la materia. Es un deber desenmascarar a esa clase de farsantes.