Tema: Banderas tradicionales para los países hispano-americanos

Esta bandera a mi me gusta más para Brasil ya que es más tradicional. El escudo del Reino del Brasil así como el manto blanco y las cruces de la orden de Cristo representan sus vínculos a Portugal y por ende a la Hispanidad. La Corona Imperial representan a Brasil y a su tradición imperial. Además la Cruz de la Orden de Cristo es un símbolo muy vinculado a Brasil. Esta me gusta más ya que representa a un Brasil vinculado a Portugal y no un Brasil separado de este. Así también el manto blanco no representa o da interpretaciones para "epopeyas bandeirantes".

Caro Michael y demás participantes en el hilo,

Se ha propuesto - así lo dice el titulo del hilo - recopilar y incluso diseñar (cuando haga falta la sugerencia) banderas tradicionales para los países hispano-americanos. Si así es, qué pintan banderas y escudos liberales y de inspiración masonica aquí?

Qué pintan las tricolores francesa y mejicana? Qué pinta la bicolor liberaloide portuguesa? Qué pinta la verde-amarilla de Brasil (para más con corona portuguesa)?

Vaya gente, un poco más de criterio, por favor...

Iniciado por Irmão de Cá

Caro Michael y demás participantes en el hilo,

Se ha propuesto - así lo dice el titulo del hilo - recopilar y incluso diseñar (cuando haga falta la sugerencia) banderas tradicionales para los países hispano-americanos. Si así es, qué pintan banderas y escudos liberales y de inspiración masonica aquí?

Qué pintan las tricolores francesa y mejicana? Qué pinta la bicolor liberaloide portuguesa? Qué pinta la verde-amarilla de Brasil (para más con corona portuguesa)?

Vaya gente, un poco más de criterio, por favor...

Carísimo Irmao:


La tricolor mexicana esta basada en el Imperio de Agustín I, el cual no fue masón. Todo lo contrario, una de las razones que lo motivó a la Independencia fue el Trienio Liberal, explíqueme usted donde está lo masónico. Creo que ya vio la bandera de Brasil que hice, no se si vio que no me gusta la verde-amarilla brasileña, en cambio esa sí.


Depende lo que usted considere tradicional. En 1070 era tradicional la bandera gallega para el Condado de Portucale en 1199 no. Dice que es un delirio una confederación galaico-lusa nuevamente, a mi me parece muy tradicional tanto en lo político como en lo histórico. La realidad es que la mayoría de la gente no va a querer un regreso de la monarquía, por consiguiente una confederación sería la solución. Siempre los deseos de reunión entre el pueblo gallego y el portugues han estado. Otra cosa es que se hayan podido concretar. Si miramos que las diócesis gallego-portuguesas comprendían posesiones a ambos lados de la frontera. Si miramos la relación de los reyes portugueses con las diócesis gallegas. Eran pues las diócesis peones de unificación. Así pues un pueblo en el reino de Portugal podía estar unido a Galicia, mediante la diócesis, ya que este podía estar bajo el gobierno de un obispo gallego. Las regiones del Norte Portugués siempre fueron parte de Galicia, nunca se debieron haber separado de ella. Tampoco Portugal se debió haber separado del Reino de León. Ni mucho menos de la Unión Dinástica de 1580, aún en Brasil mucha gente después de la separación de 1640 seguían considerando al Rey de España como su legítimo señor. De todos modos, los sueños de reunión entre ambos pueblos han sido siempre muy latentes. Galicia y Portugal son pueblos muy hermanos, y usted que tiene raíces galaicas, bien lo debe saber.


En 1650 no se hablaba de un Virreynato del Rio de La Plata sino que se hablaba de un Virreynato del Perú no obstante en 1779 sí. No creo que los argentinos vuelvan a ser peruanos. Con todo y eso de que hay muchos tradicionalistas en el seno Rioplatense no creo que ninguno de ellos desee volver al Perú, que me corrijan los hermanos argentinos de este foro si me equivoco. Usted defiende que el Esequibo sea venezolano no obstante eso fue parte de Venezuela durante el periodo hispánico por menos de 50 años.


Por eso como le dije, depende lo que la persona considere tradicional. Para Usted tradicional es algo fuertemente basado con la tradición política. Para mi es algo político, histórico, cultural, etc.


Aquí nadie ha puesto la tricolor francesa ni la tricolor mexicana que ya como le dije no es de origen masónico, lo que se puso fue la Bandera de los cristeros, los cuales no fueron masones, se puso el Sagrado Corazón de Jesús de México y Francia.


Si se puso la bandera constitucional portuguesa fue porque se estaba poniendo las banderas históricas del Brasil. Si puse símbolos masónicos fue para que se compararan con los escudos tradicionales que he diseñado. Si eso hiere su sensibilidad le pido disculpas pero aquí nadie ha apoyado símbolos masónicos. Estimo mucho sus aportes y también sus respuestas, de las cuales uno aprende muchísimo, un abrazo.

Escudo del Nuevo Reino Granada:

Coat_of_Arms_of_Bogota_(Colonial).svg.png
Escudo del Virreinato de Nueva Granada:
500px-Escudo_de_Bogotá.svg.png
Estandarte de la Gobernación de Coquibacoa (es el mismo que el de los reyes Católicos):
454px-Pendón_heráldico_de_los_Reyes_Catolicos_de_1492-1504.svg.png

Escudo del Ducado de Veraguas:

image.jpg

Bandera del Ejército Trigarante del Primer Imperio Mexicano:

image.jpg

Bandera del Primer Imperio Mexicano:

Iniciado por Michael

Carísimo Irmao:
La tricolor mexicana esta basada en el Imperio de Agustín I, el cual no fue masón. Todo lo contrario, una de las razones que lo motivó a la Independencia fue el Trienio Liberal, explíqueme usted donde está lo masónico. Creo que ya vio la bandera de Brasil que hice, no se si vio que no me gusta la verde-amarilla brasileña, en cambio esa sí.

Sí, vaya, la tricolor mejicana ha sido la bandera del primer imperio; pero también del segundo, de la segunda república y de todos los regímenes desde entonces. Pero tiene Vd. razón, es tan liberal como es cristera: punto para Vd.

Iniciado por Michael

Depende lo que usted considere tradicional. En 1070 era tradicional la bandera gallega para el Condado de Portucale en 1199 no. Dice que es un delirio una confederación galaico-lusa nuevamente, a mi me parece muy tradicional tanto en lo político como en lo histórico. La realidad es que la mayoría de la gente no va a querer un regreso de la monarquía, por consiguiente una confederación sería la solución. Siempre los deseos de reunión entre el pueblo gallego y el portugues han estado. Otra cosa es que se hayan podido concretar. Si miramos que las diócesis gallego-portuguesas comprendían posesiones a ambos lados de la frontera. Si miramos la relación de los reyes portugueses con las diócesis gallegas. Eran pues las diócesis peones de unificación. Así pues un pueblo en el reino de Portugal podía estar unido a Galicia, mediante la diócesis, ya que este podía estar bajo el gobierno de un obispo gallego. Las regiones del Norte Portugués siempre fueron parte de Galicia, nunca se debieron haber separado de ella. Tampoco Portugal se debió haber separado del Reino de León. Ni mucho menos de la Unión Dinástica de 1580, aún en Brasil mucha gente después de la separación de 1640 seguían considerando al Rey de España como su legítimo señor. De todos modos, los sueños de reunión entre ambos pueblos han sido siempre muy latentes. Galicia y Portugal son pueblos muy hermanos, y usted que tiene raíces galaicas, bien lo debe saber.

Michael, jamás existió una confederación galaica. Para comienzo, el concepto de confederación es pos-revolucionario por lo que nunca podría ser tradicional; tampoco lo sería alguna forma de unión que no respete la integridad de España y de Portugal. Después de casi nueve siglos, Portugal es una nación más que consolidada y aunque de origen galaica, de la cual yo y muchos patricios míos se precian, el pueblo portugués tiene ya identidad propia y distinta del pueblo gallego. En cuanto a que Portugal jamás debería haber sido separado del Reino de León, puede que sea así; sin embargo, ha sido el pueblo portugués y no sus reyes, quien ha creado y defendido la nación portuguesa que es una de las más antiguas de la Cristiandad. El mismo pueblo que, por lo acordado en las Cortes de Tomar de 1581 aclamó a Felipe II como su rey; el mismo pueblo también que, por no haber sido respetado lo acordado por sus descendientes, les sacó de la cabeza de los Áustrias la corona portuguesa.

Iniciado por Michael

Por eso como le dije, depende lo que la persona considere tradicional. Para Usted tradicional es algo fuertemente basado con la tradición política. Para mi es algo político, histórico, cultural, etc.

Aquí nadie ha puesto la tricolor francesa ni la tricolor mexicana que ya como le dije no es de origen masónico, lo que se puso fue la Bandera de los cristeros, los cuales no fueron masones, se puso el Sagrado Corazón de Jesús de México y Francia.

El liberalismo y la masonería destruyen todo lo que estructura la tradición hispánica: la Fe, la Patria y la Monarquía Legítima.

Y sí que el forero Tacuara ha puesto la tricolor revolucionaria gabacha y el carbonario trapo italiano, aunque llevando el Sagrado Corazón de Jesús. Será una bizarría mía; pero no entiendo como los trapos de Napoleón y de Garibaldi puedan combinarse con los más sagrados símbolos de la Fe que han combatido.

Iniciado por Michael

Si se puso la bandera constitucional portuguesa fue porque se estaba poniendo las banderas históricas del Brasil. Si puse símbolos masónicos fue para que se compararan con los escudos tradicionales que he diseñado. Si eso hiere su sensibilidad le pido disculpas pero aquí nadie ha apoyado símbolos masónicos. Estimo mucho sus aportes y también sus respuestas, de las cuales uno aprende muchísimo, un abrazo.

La bandera constitucional portuguesa no tiene nada de masonico, todo lo contrario. Pero los lobos del liberalismo y la masonería muchas veces se visten con piel de cordero; será el mismo caso de la tricolor mejicana, quizá... La bicolor portuguesa (sea la liberal como la republicana) es el símbolo de la degradación y ocaso de mi Patria, que ha sido grande, muy grande, cuando abrazó su misión misionera y su tradición. Lo tradicional es siempre histórico; pero ni todo lo histórico es tradicional. Sé que Vd. no ha apoyado símbolos masonicos o liberales; pero si quiere mantener un hilo de banderas tradicionales (y esta critica también la dirijo a Tacuara) no estaría de más un poco más de criterio en distinguir lo que va de histórico y lo que va de verdaderamente tradicional.


Un amistoso saludo Michael

puse las banderas del sangrado corazón y y de los cristeros porque son usadas por tradicionalistas y católicos en sus respectivos países. En el mismo hilo podemos encontrar la de Argentina con el Sagrado Corazón que es usada en Argentina por movimientos católicos y tradicionales.

Estimadisimo Irmao:


Me da mucha alegría leer sus contestaciones.

Michael, jamás existió una confederación galaica. Para comienzo, el concepto de confederación es pos-revolucionario por lo que nunca podría ser tradicional; tampoco lo sería alguna forma de unión que no respete la integridad de España y de Portugal.

Claro, estimado amigo. Pero sí existió el reino de Galicia. Propuse una confederación porque se que la mayoría de la gente no va a aceptar la monarquía. No me parecería para nada descabellado que se volviera a restablecer la unión del antiguo reino galaico. Claro, Portugal no será parte de Galicia pero puede, en caso de que haya monarquía, haber un rey que mantenga unido los dos pueblos mediante su gobierno. Algo así como: Rey de Galicia y Portugal, ambos pueblos unidos por una sola corona o rey pero conservando sus identidades políticas tradicionales. Puede haber una unión de la reinos de Galicia y Portugal pero ambos conservando sus status tradicionales sin que ninguno de los dos dejen de ser reinos. Digo, en caso de que el pueblo no acepte la monarquía una confederación sería la solución. Lo mismo sucedió con los indios monárquicos peruanos que vieron en la Confederación Peruano-Boliviana una solución y algo que podría ir restableciendo el antiguo Imperio Español.

Después de casi nueve siglos, Portugal es una nación más que consolidada y aunque de origen galaica, de la cual yo y muchos patricios míos se precian, el pueblo portugués tiene ya identidad propia y distinta del pueblo gallego.

Bueno, la realidad es que las diferencias entre gallegos y portugueses son mínimas. La lengua es prácticamente idéntica:


Quem/Quen
Bem/Ben


La realidad es que ni el portugués ni el gallego poseen un grado de diferencia grande como para ser consideradas distintas. No me parece a mi la identidad portuguesa muy distinta del gallego. A mi me parece que han habido sueños de reunión a ambos lados de la frontera, sobre todo en el sur de Galicia y el norte de Portugal.

En cuanto a que Portugal jamás debería haber sido separado del Reino de León, puede que sea así; sin embargo, ha sido el pueblo portugués y no sus reyes, quien ha creado y defendido la nación portuguesa que es una de las más antiguas de la Cristiandad. El mismo pueblo que, por lo acordado en las Cortes de Tomar de 1581 aclamó a Felipe II como su rey; el mismo pueblo también que, por no haber sido respetado lo acordado por sus descendientes, les sacó de la cabeza de los Áustrias la corona portuguesa.

Si me permite discrepar . Fueron los nobles portugueses de la misma forma que fueron los nobles indianos los que establecieron la separación. Por esa regla de tres el pueblo indiano también tenía los derechos para separarse. Ni los Borbones respetaron los derechos de Indias los cuales redujeron el status de estos territorios a colonias, irrespetando los derechos de la Iglesia y de los Indios, del pueblo y de los nobles, sujetando el pueblo a tributos forzosos y demás vejaciones. Los Borbones irrespetaron todos los derechos de Indias:


.Reducción de los Reinos a colonias.


. Desmembraciones ilegítimas


. Enajenación de las Indias.


. Reformas en contra de la iglesia(verdadero bastión de los reinos)


. Imposición del castellano a los indígenas.


. Vejaciones hechas a los negros.


. Tributos forzosos.


En fin...


Los Borbones no cumplieron con lo pactado, derrogando los derechos del pueblo indiano. Los "libertadores" tenían más que razón para levantarse a favor de la independencia. Con todo y eso, la mayoría del pueblo estuvo en contra porque sabían que eran españoles. Claro, las guerras de independencia eran en realidad guerras civiles, por un lado había gente que consideraba la independencia como una solución otros que no. Lo mismo sucedió con Portugal, hubo gente que creía que la unión era la mejor otras que no. Por esa regla de tres el pueblo peruano había luchado por sostener su independencia durante el mediado del siglo XIX, con los llamados "intentos de reconquista", pero es que ni el pueblo peruano estaba en control ni sabía lo que pasaba. De la misma forma estaba el portugués en aquella época. Ningún pueblo debe separarse de su nación natural por más vejaciones que le haga el gobernante.


Por qué el separatismo es condenable en Indias pero para Portugal no?




Ningún separatismo es bueno por más razones que hayan. Portugal es un pedazo de Hispania y debe estar confederada con las demás naciones hispánicas. No hay término medio. Así es que debe de ser. La realidad es que siempre ha sido la oligarquía terrateniente la que ha controlado al pueblo y ha levantado "gritos de independencia", no el pueblo. Los mismos que separaron a Portugal de los demás reinos hispánicos y de Galicia fueron los mismos que separaron a Indias, los mismos que separaron a Brasil del Portugal fueron los mismos que separaron a Cuba y a Puerto Rico no tan sólo de la unión que estos tenían sino también de España. Es la realidad.


Reciba un amistoso y fraternal saludo carísimo Irmao.


por casualidad estimado Tacuara: cuán cierto es eso de que la bandera argentina se inspiró en la Orden de Carlos III?

Amigo Michael, hay tres teorías sobre la bandera Argentina.

Teoría 1: Belgrano hizo la bandera mirando el cielo. la cual es la que cuentan popularmente pero esta completamente descartada, es solo un cuento popular.
Teoría 2: La bandera se basa en el manto de la virgen María y en el Sol Inca. la cual tampoco es así porque el sol no es el mismo.
Teoría 3: el sol es el sol jesuita y los colores son los de la Orden de Carlos III.

los historiadores no se han puesto de acuerdo, pero en mi opinión es la teoría N° 3. Y digoe sto porque Belgrano (creador de la bandera) era un Monárquico y convencido católico.

Comparación entre la bandera y los símbolos usados:

427px-Venera_de_la_Orden_de_Carlos_III.svg.png469px-Juweel_Karel_III_aan_grootlint.jpgFlag_of_Argentina.svg.png

Como podemos verla bandera parece un plagio de la Orden de Carlos III.

Y ahora el Sol (llamado Sol de Mayo):

Sol_de_Mayo-Bandera_de_Argentina.svg.pngIhs-logo.svg.png

Como vemos también existe una gran similitud entre estos dos símbolos. Además de que los jesuitas en Argentina fue muy importante.

Muchas gracias amigo Tacuara:

me parece acertada la teoría número tres. Siendo Carlos III el creador del Virreynato del Rio de la Plata. Además lo del sol me parece más acertado. Dada la importancia de la Iglesia en Argentina. Los curatos, parroquias, regiones y misiones, sobre todo las de los jesuitas, comprendidas en el obispado bonaerense. Ademas los jesuitas fueron muy importantes. De verdad que la teoría número 3 me parece la más correcta. Un gran abrazo.

Caro Michael,

Le voy contestar en pocas líneas para no desvirtuar el hilo con temas que no le corresponden y que han sido debatidos de sobra en el foro:

Iniciado por Michael

Claro, Portugal no será parte de Galicia pero puede, en caso de que haya monarquía, haber un rey que mantenga unido los dos pueblos mediante su gobierno. Algo así como: Rey de Galicia y Portugal, ambos pueblos unidos por una sola corona o rey pero conservando sus identidades políticas tradicionales. Puede haber una unión de la reinos de Galicia y Portugal pero ambos conservando sus status tradicionales sin que ninguno de los dos dejen de ser reinos. Digo, en caso de que el pueblo no acepte la monarquía una confederación sería la solución.

Desde el punto de vista tradicionalista, lo que propone es una aberración. Galicia es parte inalienable del Reino de España (o de las Españas como se prefiera). Ningún rey católico y legítimo puede aspirar a tronos católicos a que no tenga derecho dinástico. Lo de la confederación es igual de aberrante; ya puestos, concreticemos el sueño iberista de Largo Caballero.

Iniciado por Michael

No me parece a mi la identidad portuguesa muy distinta del gallego. A mi me parece que han habido sueños de reunión a ambos lados de la frontera, sobre todo en el sur de Galicia y el norte de Portugal.

Se equivoca Vd. La consciencia de una identidad fuertemente compartida no resta importancia a las diferencias existentes entre gallegos y portugueses y entre los portugueses ellos mismos. Aunque casi todos los portugueses tengan apellidos galaicos, un algarbense se asemeja mucho más (y en casi todo) a un andaluz que a un gallego o siquiera a un portugués azoreano. Jamás ha existido, en Portugal, cualquier designio de unir Portugal con Galicia; algunos tontos apoyan, eso sí, al iberismo federal.

Iniciado por Michael

Si me permite discrepar . Fueron los nobles portugueses de la misma forma que fueron los nobles indianos los que establecieron la separación.

Sí; han sido 40 hidalgos los que han expulsado la Duquesa de Mántua del Paço da Ribeira en Lisboa, el 1.º de diciembre de 1640; pero ha sido el pueblo quien ha combatido las tropas imperiales hasta el tratado de paz de Lisboa en 13 de febrero de 1668. Casi veinte y ocho años de guerra contra España no los han trabado sólo los nobres, por cierto.

Iniciado por Michael

Por esa regla de tres el pueblo indiano también tenía los derechos para separarse. Ni los Borbones respetaron los derechos de Indias los cuales redujeron el status de estos territorios a colonias, irrespetando los derechos de la Iglesia y de los Indios, del pueblo y de los nobles, sujetando el pueblo a tributos forzosos y demás vejaciones.
(...)
Por qué el separatismo es condenable en Indias pero para Portugal no?

La diferencia se puede reducir a una palabra que, por los vistos, sigue Vd. sin terminar de entender. Esa palabra es: tradición. Un par de días a trás he dicho que prefería que el Brasil siguiera apartado de Portugal por eras infinitas si abrazara su tradición que, como toda la hispánica, se debe anclar en el trilema Dios-Patria-Rey Legitimo; lo mismo digo de todos los otros países de Hispanoamerica.

Para entender mejor el concepto de tradición y la diferencia entre el caso portugués y lo de los reinos de Índias, recomiendo a Vd. dos excelentes libros:

- La Tradición Portuguesa: los Orígenes - de Francisco Elías de Tejada
- Españoles que no pudieron serlo, la verdadera historia de la independencia de America - de José Antonio Ullate

Dejo el tema.

Un saludo amistoso

Se equivoca Vd. La consciencia de una identidad fuertemente compartida no resta importancia a las diferencias existentes entre gallegos y portugueses y entre los portugueses ellos mismos. Aunque casi todos los portugueses tengan apellidos galaicos, un algarbense se asemeja mucho más (y en casi todo) a un andaluz que a un gallego o siquiera a un portugués azoreano. Jamás ha existido, en Portugal, cualquier designio de unir Portugal con Galicia; algunos tontos apoyan, eso sí, al iberismo federal.

Se equivoca. Un puertorriqueño o un canario tienen más que ver con un andaluz que un algarbense. Pero claro... Y sí que han existido sueños de reunión pero claro usted esta enfocado en ver su punto de vista.

Sí; han sido 40 hidalgos los que han expulsado la Duquesa de Mántua del Paço da Ribeira en Lisboa, el 1.º de diciembre de 1640; pero ha sido el pueblo quien ha combatido las tropas imperiales hasta el tratado de paz de Lisboa en 13 de febrero de 1668. Casi veinte y ocho años de guerra contra España no los han trabado sólo los nobres, por cierto.

Sí, por supuesto, todo el pueblo portugués fue contra del Rey de España, de la misma forma todos los indianos abrazaron la independencia, todos los boricuas se fueron en contra de España también... Lo que hay que leer.

La diferencia se puede reducir a una palabra que, por los vistos, sigue Vd. sin terminar de entender. Esa palabra es: tradición. Un par de días a trás he dicho que prefería que el Brasil siguiera apartado de Portugal por eras infinitas si abrazara su tradición que, como toda la hispánica, se debe anclar en el trilema Dios-Patria-Rey Legitimo; lo mismo digo de todos los otros países de Hispanoamerica.


Para entender mejor el concepto de tradición y la diferencia entre el caso portugués y lo de los reinos de Índias, recomiendo a Vd. dos excelentes libros:

El caso de Indias y Portugal no es diferente el uno del otro. Su explicación no me hace mucho sentido pero bueno si eso es lo que usted cree... Como repetiré más abajo, uno de los fines del hispanismo es la unión política de las Españas, no puede usted abanderar el hispanismo y a la vez mantener las separaciones ilegítimas que han hecho los distintos dirigentes. No tiene ningún sentido.

Desde el punto de vista tradicionalista, lo que propone es una aberración. Galicia es parte inalienable del Reino de España (o de las Españas como se prefiera). Ningún rey católico y legítimo puede aspirar a tronos católicos a que no tenga derecho dinástico. Lo de la confederación es igual de aberrante; ya puestos, concreticemos el sueño iberista de Largo Caballero.

No parece ninguna aberración. Portugal vino unido a Galicia por muchísimo tiempo pero claro usted piensa diferente, no hay problema, nadie piensa igual . El reino de Las Españas comprende a Portugal, la lusofonia, los reinos indianos, etc. si usted piensa diferente no se que hispanismo es el que usted abandera. Y que tipo de confederación es el que usted propone, Portugal forma parte de España lo quiera usted aceptar o no. De la misma forma que Puerto Rico o Argentina forman parte de España. Es algo que no define un papel. En mi opinión, no puede usted ser hispanista y a la vez defender su nación separada de España, eso sí que es una aberración, la realidad es que un hispanista no discrepará con usted para no herir su sensibilidad, pero en realidad un hispanista defiende la unidad política de las Españas dentro de las cuales está Portugal.


Reciba un afectuoso y fraternal saludo.