Tema: Banderas tradicionales para los países hispano-americanos

Estimadisimo Irmao:


Me da mucha alegría leer sus contestaciones.

Michael, jamás existió una confederación galaica. Para comienzo, el concepto de confederación es pos-revolucionario por lo que nunca podría ser tradicional; tampoco lo sería alguna forma de unión que no respete la integridad de España y de Portugal.

Claro, estimado amigo. Pero sí existió el reino de Galicia. Propuse una confederación porque se que la mayoría de la gente no va a aceptar la monarquía. No me parecería para nada descabellado que se volviera a restablecer la unión del antiguo reino galaico. Claro, Portugal no será parte de Galicia pero puede, en caso de que haya monarquía, haber un rey que mantenga unido los dos pueblos mediante su gobierno. Algo así como: Rey de Galicia y Portugal, ambos pueblos unidos por una sola corona o rey pero conservando sus identidades políticas tradicionales. Puede haber una unión de la reinos de Galicia y Portugal pero ambos conservando sus status tradicionales sin que ninguno de los dos dejen de ser reinos. Digo, en caso de que el pueblo no acepte la monarquía una confederación sería la solución. Lo mismo sucedió con los indios monárquicos peruanos que vieron en la Confederación Peruano-Boliviana una solución y algo que podría ir restableciendo el antiguo Imperio Español.

Después de casi nueve siglos, Portugal es una nación más que consolidada y aunque de origen galaica, de la cual yo y muchos patricios míos se precian, el pueblo portugués tiene ya identidad propia y distinta del pueblo gallego.

Bueno, la realidad es que las diferencias entre gallegos y portugueses son mínimas. La lengua es prácticamente idéntica:


Quem/Quen
Bem/Ben


La realidad es que ni el portugués ni el gallego poseen un grado de diferencia grande como para ser consideradas distintas. No me parece a mi la identidad portuguesa muy distinta del gallego. A mi me parece que han habido sueños de reunión a ambos lados de la frontera, sobre todo en el sur de Galicia y el norte de Portugal.

En cuanto a que Portugal jamás debería haber sido separado del Reino de León, puede que sea así; sin embargo, ha sido el pueblo portugués y no sus reyes, quien ha creado y defendido la nación portuguesa que es una de las más antiguas de la Cristiandad. El mismo pueblo que, por lo acordado en las Cortes de Tomar de 1581 aclamó a Felipe II como su rey; el mismo pueblo también que, por no haber sido respetado lo acordado por sus descendientes, les sacó de la cabeza de los Áustrias la corona portuguesa.

Si me permite discrepar . Fueron los nobles portugueses de la misma forma que fueron los nobles indianos los que establecieron la separación. Por esa regla de tres el pueblo indiano también tenía los derechos para separarse. Ni los Borbones respetaron los derechos de Indias los cuales redujeron el status de estos territorios a colonias, irrespetando los derechos de la Iglesia y de los Indios, del pueblo y de los nobles, sujetando el pueblo a tributos forzosos y demás vejaciones. Los Borbones irrespetaron todos los derechos de Indias:


.Reducción de los Reinos a colonias.


. Desmembraciones ilegítimas


. Enajenación de las Indias.


. Reformas en contra de la iglesia(verdadero bastión de los reinos)


. Imposición del castellano a los indígenas.


. Vejaciones hechas a los negros.


. Tributos forzosos.


En fin...


Los Borbones no cumplieron con lo pactado, derrogando los derechos del pueblo indiano. Los "libertadores" tenían más que razón para levantarse a favor de la independencia. Con todo y eso, la mayoría del pueblo estuvo en contra porque sabían que eran españoles. Claro, las guerras de independencia eran en realidad guerras civiles, por un lado había gente que consideraba la independencia como una solución otros que no. Lo mismo sucedió con Portugal, hubo gente que creía que la unión era la mejor otras que no. Por esa regla de tres el pueblo peruano había luchado por sostener su independencia durante el mediado del siglo XIX, con los llamados "intentos de reconquista", pero es que ni el pueblo peruano estaba en control ni sabía lo que pasaba. De la misma forma estaba el portugués en aquella época. Ningún pueblo debe separarse de su nación natural por más vejaciones que le haga el gobernante.


Por qué el separatismo es condenable en Indias pero para Portugal no?




Ningún separatismo es bueno por más razones que hayan. Portugal es un pedazo de Hispania y debe estar confederada con las demás naciones hispánicas. No hay término medio. Así es que debe de ser. La realidad es que siempre ha sido la oligarquía terrateniente la que ha controlado al pueblo y ha levantado "gritos de independencia", no el pueblo. Los mismos que separaron a Portugal de los demás reinos hispánicos y de Galicia fueron los mismos que separaron a Indias, los mismos que separaron a Brasil del Portugal fueron los mismos que separaron a Cuba y a Puerto Rico no tan sólo de la unión que estos tenían sino también de España. Es la realidad.


Reciba un amistoso y fraternal saludo carísimo Irmao.


por casualidad estimado Tacuara: cuán cierto es eso de que la bandera argentina se inspiró en la Orden de Carlos III?

Amigo Michael, hay tres teorías sobre la bandera Argentina.

Teoría 1: Belgrano hizo la bandera mirando el cielo. la cual es la que cuentan popularmente pero esta completamente descartada, es solo un cuento popular.
Teoría 2: La bandera se basa en el manto de la virgen María y en el Sol Inca. la cual tampoco es así porque el sol no es el mismo.
Teoría 3: el sol es el sol jesuita y los colores son los de la Orden de Carlos III.

los historiadores no se han puesto de acuerdo, pero en mi opinión es la teoría N° 3. Y digoe sto porque Belgrano (creador de la bandera) era un Monárquico y convencido católico.

Comparación entre la bandera y los símbolos usados:

427px-Venera_de_la_Orden_de_Carlos_III.svg.png469px-Juweel_Karel_III_aan_grootlint.jpgFlag_of_Argentina.svg.png

Como podemos verla bandera parece un plagio de la Orden de Carlos III.

Y ahora el Sol (llamado Sol de Mayo):

Sol_de_Mayo-Bandera_de_Argentina.svg.pngIhs-logo.svg.png

Como vemos también existe una gran similitud entre estos dos símbolos. Además de que los jesuitas en Argentina fue muy importante.

Muchas gracias amigo Tacuara:

me parece acertada la teoría número tres. Siendo Carlos III el creador del Virreynato del Rio de la Plata. Además lo del sol me parece más acertado. Dada la importancia de la Iglesia en Argentina. Los curatos, parroquias, regiones y misiones, sobre todo las de los jesuitas, comprendidas en el obispado bonaerense. Ademas los jesuitas fueron muy importantes. De verdad que la teoría número 3 me parece la más correcta. Un gran abrazo.

Caro Michael,

Le voy contestar en pocas líneas para no desvirtuar el hilo con temas que no le corresponden y que han sido debatidos de sobra en el foro:

Iniciado por Michael

Claro, Portugal no será parte de Galicia pero puede, en caso de que haya monarquía, haber un rey que mantenga unido los dos pueblos mediante su gobierno. Algo así como: Rey de Galicia y Portugal, ambos pueblos unidos por una sola corona o rey pero conservando sus identidades políticas tradicionales. Puede haber una unión de la reinos de Galicia y Portugal pero ambos conservando sus status tradicionales sin que ninguno de los dos dejen de ser reinos. Digo, en caso de que el pueblo no acepte la monarquía una confederación sería la solución.

Desde el punto de vista tradicionalista, lo que propone es una aberración. Galicia es parte inalienable del Reino de España (o de las Españas como se prefiera). Ningún rey católico y legítimo puede aspirar a tronos católicos a que no tenga derecho dinástico. Lo de la confederación es igual de aberrante; ya puestos, concreticemos el sueño iberista de Largo Caballero.

Iniciado por Michael

No me parece a mi la identidad portuguesa muy distinta del gallego. A mi me parece que han habido sueños de reunión a ambos lados de la frontera, sobre todo en el sur de Galicia y el norte de Portugal.

Se equivoca Vd. La consciencia de una identidad fuertemente compartida no resta importancia a las diferencias existentes entre gallegos y portugueses y entre los portugueses ellos mismos. Aunque casi todos los portugueses tengan apellidos galaicos, un algarbense se asemeja mucho más (y en casi todo) a un andaluz que a un gallego o siquiera a un portugués azoreano. Jamás ha existido, en Portugal, cualquier designio de unir Portugal con Galicia; algunos tontos apoyan, eso sí, al iberismo federal.

Iniciado por Michael

Si me permite discrepar . Fueron los nobles portugueses de la misma forma que fueron los nobles indianos los que establecieron la separación.

Sí; han sido 40 hidalgos los que han expulsado la Duquesa de Mántua del Paço da Ribeira en Lisboa, el 1.º de diciembre de 1640; pero ha sido el pueblo quien ha combatido las tropas imperiales hasta el tratado de paz de Lisboa en 13 de febrero de 1668. Casi veinte y ocho años de guerra contra España no los han trabado sólo los nobres, por cierto.

Iniciado por Michael

Por esa regla de tres el pueblo indiano también tenía los derechos para separarse. Ni los Borbones respetaron los derechos de Indias los cuales redujeron el status de estos territorios a colonias, irrespetando los derechos de la Iglesia y de los Indios, del pueblo y de los nobles, sujetando el pueblo a tributos forzosos y demás vejaciones.
(...)
Por qué el separatismo es condenable en Indias pero para Portugal no?

La diferencia se puede reducir a una palabra que, por los vistos, sigue Vd. sin terminar de entender. Esa palabra es: tradición. Un par de días a trás he dicho que prefería que el Brasil siguiera apartado de Portugal por eras infinitas si abrazara su tradición que, como toda la hispánica, se debe anclar en el trilema Dios-Patria-Rey Legitimo; lo mismo digo de todos los otros países de Hispanoamerica.

Para entender mejor el concepto de tradición y la diferencia entre el caso portugués y lo de los reinos de Índias, recomiendo a Vd. dos excelentes libros:

- La Tradición Portuguesa: los Orígenes - de Francisco Elías de Tejada
- Españoles que no pudieron serlo, la verdadera historia de la independencia de America - de José Antonio Ullate

Dejo el tema.

Un saludo amistoso

Se equivoca Vd. La consciencia de una identidad fuertemente compartida no resta importancia a las diferencias existentes entre gallegos y portugueses y entre los portugueses ellos mismos. Aunque casi todos los portugueses tengan apellidos galaicos, un algarbense se asemeja mucho más (y en casi todo) a un andaluz que a un gallego o siquiera a un portugués azoreano. Jamás ha existido, en Portugal, cualquier designio de unir Portugal con Galicia; algunos tontos apoyan, eso sí, al iberismo federal.

Se equivoca. Un puertorriqueño o un canario tienen más que ver con un andaluz que un algarbense. Pero claro... Y sí que han existido sueños de reunión pero claro usted esta enfocado en ver su punto de vista.

Sí; han sido 40 hidalgos los que han expulsado la Duquesa de Mántua del Paço da Ribeira en Lisboa, el 1.º de diciembre de 1640; pero ha sido el pueblo quien ha combatido las tropas imperiales hasta el tratado de paz de Lisboa en 13 de febrero de 1668. Casi veinte y ocho años de guerra contra España no los han trabado sólo los nobres, por cierto.

Sí, por supuesto, todo el pueblo portugués fue contra del Rey de España, de la misma forma todos los indianos abrazaron la independencia, todos los boricuas se fueron en contra de España también... Lo que hay que leer.

La diferencia se puede reducir a una palabra que, por los vistos, sigue Vd. sin terminar de entender. Esa palabra es: tradición. Un par de días a trás he dicho que prefería que el Brasil siguiera apartado de Portugal por eras infinitas si abrazara su tradición que, como toda la hispánica, se debe anclar en el trilema Dios-Patria-Rey Legitimo; lo mismo digo de todos los otros países de Hispanoamerica.


Para entender mejor el concepto de tradición y la diferencia entre el caso portugués y lo de los reinos de Índias, recomiendo a Vd. dos excelentes libros:

El caso de Indias y Portugal no es diferente el uno del otro. Su explicación no me hace mucho sentido pero bueno si eso es lo que usted cree... Como repetiré más abajo, uno de los fines del hispanismo es la unión política de las Españas, no puede usted abanderar el hispanismo y a la vez mantener las separaciones ilegítimas que han hecho los distintos dirigentes. No tiene ningún sentido.

Desde el punto de vista tradicionalista, lo que propone es una aberración. Galicia es parte inalienable del Reino de España (o de las Españas como se prefiera). Ningún rey católico y legítimo puede aspirar a tronos católicos a que no tenga derecho dinástico. Lo de la confederación es igual de aberrante; ya puestos, concreticemos el sueño iberista de Largo Caballero.

No parece ninguna aberración. Portugal vino unido a Galicia por muchísimo tiempo pero claro usted piensa diferente, no hay problema, nadie piensa igual . El reino de Las Españas comprende a Portugal, la lusofonia, los reinos indianos, etc. si usted piensa diferente no se que hispanismo es el que usted abandera. Y que tipo de confederación es el que usted propone, Portugal forma parte de España lo quiera usted aceptar o no. De la misma forma que Puerto Rico o Argentina forman parte de España. Es algo que no define un papel. En mi opinión, no puede usted ser hispanista y a la vez defender su nación separada de España, eso sí que es una aberración, la realidad es que un hispanista no discrepará con usted para no herir su sensibilidad, pero en realidad un hispanista defiende la unidad política de las Españas dentro de las cuales está Portugal.


Reciba un afectuoso y fraternal saludo.

Iniciado por Michael

(Referido a Irmâo de Cá) En mi opinión, no puede usted ser hispanista y a la vez defender su nación separada de España, eso sí que es una aberración, la realidad es que un hispanista no discrepará con usted para no herir su sensibilidad, pero en realidad un hispanista defiende la unidad política de las Españas dentro de las cuales está Portugal.

Sea como fuere, por desgracia o por fortuna, llámese destino, azar o una serie de devenires histórico-políticos, Portugal lleva como país separado de España desde Afonso Henriques (salvo el lapso de tiempo comprendido entre 1580-1640). Quizá sea su orientación oceánica, al extremo de poniente, véte a saber...la cuestión es, repito, que fuera como fuese le llegó la grandeza como ente político separado de España (evangelización y descubrimiento de medio Orbe, Japón, el Tibet, Australia, la circunnavegación del África, el subcontinente indio, y el sureste de Asia). Tras 8 siglos de camino paralelo pero independiente a España, es absurdo pretender una unión política total.

Como decía Vázquez de Mella: es necesaria la unión con Portugal. ¿En qué forma y de qué manera? La conquista, jamás; la absorción, nunca; una federación (...) o bien en forma de monarquía dual, o bien en forma de Imperio, con una Monarquía en lo internacional subordinada. Se dice: ¿es que entonces estableceríamos una dominación indirecta sobre Portugal? No; estableceríamos una federación"

En línea similar se mostraron los hispanistas Sardinha y Maeztu, para quienes el punto de partida era esa alianza o confederación hipánica, esa unión espiritual (no política) que desembocase y se desbordase en la Hispanidad (que abarcaba desde Hispanoamérica a las Filipinas y las Marianas, pasando por Timor, Goa, Mozambique, las Guineas, etc...)

Por tanto es una chorrada hablar de confederaciones absurdas galaico-portuguesas, que solo desembocan en recuerdos tribales y taifas varias.

En cuanto a lo de las banderas, es cierto que la tricolor gabacha e italiana, están hoy aceptadas incluso por católicos galos y transalpinos, pero eso no quita para que sean trapos revolucionarios, que hasta el propio conde de Chambord se negó a aceptar a cambio de la corona (para que luego digan que una simple banderita no significa nada). Por ver, he visto hasta la bandera naziestalinista llamada "ikurriña" (bandera absurda y artificial, producto del odio) con el Sagrado Corazón (lo que hay que ver).

Saludos hermano Erasmus:


Respecto al escudo hispanoamericano, ya tuvimos escudo propio, aquí te los dejo mi hermano:

Escudos de los Reinos de Indias



image.jpgimage.jpgimage.jpg


Un enorme abrazo.

Ola muy respetable Reke Ride:

Sea como fuere, por desgracia o por fortuna, llámese destino, azar o una serie de devenires histórico-políticos, Portugal lleva como país separado de España desde Afonso Henriques (salvo el lapso de tiempo comprendido entre 1580-1640).

Portugal no se separó de España sino del Rey de León. España como estado viene a surgir mucho después, lo que hizo Afonso no era diferente a lo que había hecho Fernán González con Castilla. Las Españas siempre fueron reinos independientes y no se unifican en un solo estado hasta mucho después.


Siempre he dicho que una confederación es la solución. Obviamente, no buscamos la absorción del pueblo portugués. Yo propongo un régimen federativo entre todas las Españas no me gusta el provincialismo ni la absorción.

Por tanto es una chorrada hablar de confederaciones absurdas galaico-portuguesas, que solo desembocan en recuerdos tribales y taifas varias.

A mi no me parece una chorrada, también sería una chorrada una confederación entre los pueblos de América y España, pero claro, todo el mundo lo ve diferente, lo que si es una chorrada, es lo que se viene repitiendo de que Portugal es independiente de España desde la era de Afonso, no es una chorrada ver la confederación del pueblo galaico, la confederación del pueblo galaico es tan absurda como una confederación entre los pueblos que pertenecían a la Corona de Castilla o los que pertenecían a la Corona de Aragón, si el pueblo Occitano decide confederarse con sus hermanos catalanes, también es una chorrada?, el Reino Suevo de Galicia no fue ninguna taifa, fue un reino como cualquier otro de las Españas. Por tanto a mi no me parece una chorrada volver a ver la unión de dos pueblos que se separaron por razones políticas ajenas a ellos.




Yo propongo estas confederaciones(aunque son una utopía):

Confederaciones de las Españas:


Confederación de la Antigua Corona de Aragón: Occitania, Aragón, Dos Sicilias, las Cataluñas, Valencia, Baleares, Córcega y Cerdeña.


Confederación de la Antigua Corona de Castilla y León: los antiguo reinos de Andalucía, Granada, Castilla, León, Indias, Canarias, Murcia, Toledo, Vascongadas, Asturias, Ceuta y Melilla.


Confederación Galaica: Antiguos reinos de Galicia y Portugal.


Confederación del antiguo reino de Navarra: Alta y baja Navarra

Confederación Borgoñona: los Países Bajos Españoles, el Franco Condado,etc.

Confederación Nor-Italiana: el antiguo Milanesado, Lombardía, etc.

Un abrazo.

Iniciado por Michael

Ola muy respetable Reke Ride:
Portugal no se separó de España sino del Rey de León. España como estado viene a surgir mucho después

Caro y también muy respetable Michael: Bueno sí, ya me entiendes, me refería a independencia de iure y de facto. Del mismo modo en que la independencia de iure de Castilla no se produjo sino con Sancho II el Fuerte y su elevación a Reino independiente de León.

Si lo ideal, de no haber existido las guerras de religión europeas, ni el nacimiento del Enciclopedismo y la Ilustración, así como el Racionalismo exacerbado que devino en las grandes revoluciones y procesos independentistas en las Américas, amén de los nacionalismos románticos, etc...etc...etc..., era haber continuado siendo el Imperio Español, donde un borgoñón, un filipino o un novohispano, eran igual de españoles que uno del Bierzo.

Pero hoy no se puede reeditar, seamos objetivos y realistas (porque con nuestros territorios europeos, no cabría mas unión o confederación, que la estrictamente cultural: mas que nada porque esos reinos, condados y ducados han sido absorbidos por un ente político superior, llámese República francesa e italiana, Bélgica, etc...). Si sería mas factible y viable, construir la Hispanidad soñada por Vizcarra o Maeztu, si no fuera por esta lacra que nos desgobierna y este sistema podrido de monarquía liberal parlamentaria. A eso súmale, la herencia que han dejado en las Américas, las revoluciones masónico-liberales: un odio enfermizo al legado hispánico, leyenda negra, indigenismo, marxismo, teología de la Liberación, etc...la labor de exterminio cultural yankee en las Filipinas; la aniquilación de toda huella hispánica en África (en eso la masónica e illumnati ONU, se ha cubierto de gloria), etc....

Por tanto, es tontería hablar de tantas confederaciones, cuando solo importa una: la Hispanidad. Me reitero, lo otro, son todo taifas. Ya puestos, podríamos reclamar todo el Mediodía francés hasta casi Paris, porque una vez perteneció al reino visigodo de Tolosa.

Carísimo y respetable Reke-Ride:

No existe ningún pueblo occitanto, mas allá de unos rasgos lingüísticos y culturales comunes, habida cuenta que jamás existió unidad política alguna llamada "Occitania" (sino el Condado de Tolosa, Foix, Provenza, Comminges, Bigorra, Armagnac o la Gascuña, entre otros).

Obviamente nunca me referí a que Occitania existiera como entidad política sino al término con que se le llama.

También existía el reino vándalo y alano de Hispania, y nadie se ha planteado reeditarlo.

Pero no son reinos que representan la tradición de Hispania, de la misma forma existió Al Andalus y no creo que nadie aquí se atreva a reivindicarlo, aunque mira el caso de Blas Infante...

Si, pero la diferencia es la independencia política; evidentemente la relación entre la Argentina, las Filipinas o Portugal, con España, no es la misma que la que tienen Aragón, Castilla o Navarra, entre ellas (como parte integrante de la España política).

La relación de Portugal, Argentina o la España moderna sigue siendo la misma que siempre, un minhoto posee muchos lazos con Galicia, un argentino posee muchos lazos con un andaluz, mi abuela de 85 años me dice que somos españoles, las Españas no se pueden definir por algo político, hay cosas de más bagaje cultural que tienen más peso.

No se puede volver atrás en el tiempo y pretender tras tantas visicitudes reinstaurar el reino católico de Toledo o la Hispania romana; del mismo modo en que no se puede reeditar la Edad Espléndida (mal llamada, Media), pero sí aprender de aquellas épocas y seguir la luz (y el legado) que aquellos tiempos y sus hombres nos marcaron.

Obvio, nadie esta diciendo que se va a restablecer la monarquía pero se pueden establecer "confederaciones cristianas" que no masónicas entre los distintos pueblos de Hispania, algo así quería Rosas.

Lo mas parecido al sistema (evidentemente mucho mas perfeccionado, completo; amén de iluminado por la verdadera Fe) que propugnaban Maeztu o Sardinha, es la Commonwealth británica.

Pero la Commonwealth Británica es algo puramente nominal, la Reina no ejerce ninguna jurisdicción allí, nuestras confederaciones no pueden ser así, tenemos que tener cierta unidad política porque para tener algo como el Commonwealth británico pa eso nos quedamos independientes.

Si lo ideal, de no haber existido las guerras de religión europeas, ni el nacimiento del Enciclopedismo y la Ilustración, así como el Racionalismo exacerbado que devino en las grandes revoluciones y procesos independentistas en las Américas, amén de los nacionalismos románticos, etc...etc...etc..., era haber continuado siendo el Imperio Español, donde un borgoñón, un filipino o un novohispano, eran igual de españoles que uno del Bierzo.

Que comentario tan veraz!

Pero hoy no se puede reeditar, seamos objetivos y realistas (porque con nuestros territorios europeos, no cabría mas unión o confederación, que la estrictamente cultural: mas que nada porque esos reinos, condados y ducados han sido absorvidos por un ente político superior, llámese República francesa e italiana, Bélgica, etc...). Si sería mas factible y viable, construir la Hispanidad soñada por Vizcarra o Maeztu, si no fuera por esta lacra que nos desgobierna y este sistema podrido de monarquía liberal parlamentaria. A eso súmale, la herencia que han dejado en las Américas, las revoluciones masónico-liberales: un odio enfermizo al legado hispánico, leyenda negra, indigenismo, marxismo, teología de la Liberación, etc...la labor de exterminio cultural yankee en las Filipinas; la aniquilación de toda huella hispánica en África (en eso la masónica e illumnati ONU, se ha cubierto de gloria), etc....

Situación lamentable pero remediable, enseñándole a la gente la verdad histórica se pueden remediar muchos males.

Por tanto, es tontería hablar de tantas confederaciones, cuando solo importa una: la Hispanidad. Me reitero, lo otro, son todo taifas. Ya puestos, podríamos reclamar todo el Mediodía francés hasta casi Paris, porque una vez perteneció al reino visigodo de Tolosa.

Bueno, para un argentino no es tontería hablar de Malvinas aún cuando esas islas están bajo dominio británico. Para mi no parece una tontería la reunión política de todos los pueblos hispánicos, de todos modos una confederación de pueblos hispánicos es una cosa que viene dentro de breve, los lazos culturales y etno-históricos no se borran en 200 ni 900 años.


Un abrazo.

Estimado Michael, me parece estupendo tu aporte. Por cierto, me gustaría mucho que nos pusieras la bandera de Veracruz. En cierta ocasión la ví en una imagen antigua pero no he vuelto a encontrarla. Recuerdo que se representa con la cruz de San Andrés, y el escudo de Veracruz en sus cuatro extremos. Recibe un cordial saludo.

Estimado Manuel:


Muchas gracias por tu amable y cariñosa respuesta.


Gracias por disfrutar de los aportes. En realidad lo hago para Dios y para ustedes. Las horas que yo paso haciendo aportes en este foro son trabajo para Dios. Cada vez que yo aporto en este foro es un trabajo más que yo hago para el Reino de Cristo. Me siento contento de estar con vosotros, ver como véis mis aportes y como yo veo y disfruto de los vuestros.


Un enorme saludo.


La bandera de Veracruz te la debo pero te la iré haciendo. Por ahora te dejo con estos escudos:


Veracruz:

Valladolid:

image.jpg


Guanajuato:

image.jpg



Reino de Yucatán:

Iniciado por Michael

Yo propongo un régimen federativo entre todas las Españas no me gusta el provincialismo ni la absorción

Si, pero la diferencia es la independencia política; evidentemente la relación entre la Argentina, las Filipinas o Portugal, con España, no es la misma que la que tienen Aragón, Castilla o Navarra, entre ellas (como parte integrante de la España política). No se puede volver atrás en el tiempo y pretender tras tantas visicitudes reinstaurar el reino católico de Toledo o la Hispania romana; del mismo modo en que no se puede reeditar la Edad Espléndida (mal llamada, Media), pero sí aprender de aquellas épocas y seguir la luz (y el legado) que aquellos tiempos y sus hombres nos marcaron.

Lo mas parecido al sistema (evidentemente mucho mas perfeccionado, completo; amén de iluminado por la verdadera Fe) que propugnaban Maeztu o Sardinha, es la Commonwealth británica.

Iniciado por Reke_Ride

Lo mas parecido al sistema (evidentemente mucho mas perfeccionado, completo; amén de iluminado por la verdadera Fe) que propugnaban Maeztu o Sardinha, es la Commonwealth británica.

Yo no hablaría de la "Commonwealth of Nations" actual, que ya no se llama "British Commonwealth" y es una organización que no sirve para nada y no es absolutamente nada más que puro simbolismo vacío y en todo caso sólo sirve para promover las degeneraciones e inmoralidades del izquierdismo occidental en los países del llamado tercer mundo. La mayor parte de los estados miembros son repúblicas y por tanto no tienen nada que ver con la monarquía inglesa y la organización no tiene si quiera la enseña británica por bandera sino un horrible dibujo de un planeta sobre fondo azul.

Sería mucho más acertado comparar esa unión o federación a la del antiguo Imperio Británico anterior a la II Guerra Mundial, que todavía tenía algo de sentido y unidad, aunque se respetase la autonomía de cada uno de sus llamados dominios de ultramar.

Por cierto, Michalel, fantásticos aportes. A ver si empezamos a colgar todos banderas de esas en nuestras casas.

colgar todos banderas de esas en nuestras casas.


Querido Rodrigo:


Gracias por tu agradable y amable respuesta. Estoy de acuerdo con tu opinión sobre lo del Commonwealth, nosotros no podemos tener algo tan inútil como eso. Necesitamos una unión política que nos represente y nos unifique. Te tengo mucho respeto y siempre leo tus muy acertadas opiniones.


Un abrazo.

Iniciado por Michael

si el pueblo Occitano decide confederarse con sus hermanos catalanes, también es una chorrada?, el Reino Suevo de Galicia no fue ninguna taifa, fue un reino como cualquier otro de las Españas. Por tanto a mi no me parece una chorrada volver a ver la unión de dos pueblos que se separaron por razones políticas ajenas a ellos.

No existe ningún pueblo occitanto, mas allá de unos rasgos lingüísticos y culturales comunes, habida cuenta que jamás existió unidad política alguna llamada "Occitania" (sino el Condado de Tolosa, Foix, Provenza, Comminges, Bigorra, Armagnac o la Gascuña, entre otros).

También existía el reino vándalo y alano de Hispania, y nadie se ha planteado reeditarlo.