Tema: Desmitificando a Bolívar

Este escrito nace con el fin de mostrar con datos, históricos y científicos, lo falso de la “leyenda negra impuesta en contra del Reino España y toda la Hispanidad y que la supuesta “guerras de la independencia” no fueron tales, fueron en realidad una invasión de fuerzas extranjeras financiadas por los Anglo-Yanquis para separarnos de nuestra Patria y apropiarse del mercado que representaba el Perú.
Descripción:
Quiero hacer justicia a la labor que hizo en el mundo el Reino de Castilla y León y posteriormente el Reino de España del cual éramos parte integrante como la Provincia de Ultramar del Perú, demostrando la grandeza de nuestro pasado, y que la pobreza, y la corrupción que hoy sufren el Perú se crearon a raíz de la ruptura de los lazos que nos unían.
No busco hacer política, ni tampoco crear confrontación, citare las fuentes y los autores en los que me baso, y quien no esté de acuerdo que viva y deje vivir, que a nadie se le obliga ni a responder ni a leer lo que publicamos
Desmitificando a Bolívar

Simón Bolívar es uno de los mayores errores históricos de Héroe y Mito que actualmente se puede encontrar. Para hablar sobre este personaje, parto desde una posición de desventaja y ésta es que me catalogaran de traidor por ser un Peruano que rebusca en el pasado para encontrar la verdad histórica. Quizás esto me vaya a acarrear no pocas críticas y acusaciones de efectuar este relato desde la parcialidad o el despecho, pero... créalo o no, a estas alturas es algo que poco me importa y además no tiene ningún sentido. La historia discurrió como lo hizo y hoy nadie lo va a poder cambiar ni aun aquellos republicanos masónicos anti Hispanos y anti Católicos que la ocultaron durante más de 180 años. Soy consciente de que me estoy metiendo en un jardín del que quizás salga mal parado, por ello lo hago desde la trinchera y sin ánimo de faltar al respeto a nada ni a nadie. Simplemente trataré de poner en su conocimiento unos hechos reales y comprobados históricamente, otra cosa será que a Ud. le gusten o no. Para poder llevar a cabo este artículo sustituiré en algunas ocasiones (en muchas ocasiones) mis argumentaciones por las que realizan algunos eminentes historiadores, todos ellos Hispanoamericanos.

Nuestra herencia Hispánica se puede ver desde muchos puntos de vista y utilizarse el cristal que a cada uno más le convenga pero, antes de empezar, quiero recordarles una frase históricamente probada:

“Nosotros somos muy pobres, no valemos nada, pero no era así cuando teníamos un Rey”.
(Afirmación realizada por unos indígenas de Cucao (Chiloé - Actual Chile) a Charles Darwin en 1835 y anotada en su cuaderno)

Era necesario que los Provincias de ultramar adquirieran autonomía para gobernarse mejor sus majestades lo tenían claro, Plan presentado durante el Reinado de su Majestad Católica Don Carlos III proyecto de Don José Abalos presentado el 24 de septiembre de 1781 una representación que es el esbozo de un plan de independencia. En ella señala "el espíritu de la independencia", "el vehemente deseo de la independencia" que reina en todas partes de América. Señala que "La verdadera riqueza de un estado son los hombres" y creía que había que dejar que se formasen naciones propias en Hispanoamérica.
...el único remedio es desprenderse de las provincias comprendidas en los distritos a que se extienden las audiencias de Lima, Quito, Chile y La Plata, como así mismos de las Islas Filipinas y sus adyacencias, exigiendo y creando de sus extendidos países tres o cuatro diferentes monarquías a que se destinen sus respectivos príncipes de la augusta casa de V. M. y que esto se ejecute con la brevedad que exige el riesgo que corre y el conocimiento del actual sistema.
Se trataba de formar cuatro estados, vinculados a la Monarquía, pero independientes:
Este es señor el preciso medio para estorbar a los enemigos forasteros cualquier irrupción a que los incline su avaricia. Este es también el de evitar a los domésticos todo resentimiento de un gobierno venal y corrompido que los precipite a una infiel y violenta resolución o de que el mismo desafecto que tienen a la Metrópoli, apoyado de ajenos auxilios, les facilite, como sin duda se verificará, la independencia que ya ven cerca de su perfección en los colonos del norte de este mismo continente.
Según Abalos la independencia era inevitable, y tan solo proponía que se realizara pacíficamente, dentro del sistema. Su proposición llegó al Rey de la mano de Don José de Gálvez, secretario de Indias.
El Conde de Aranda

En 1783 propone al Rey también la independencia de los dominios Americanos del Reino de España, dotándolas de estructura propia, convirtiéndolas en estados, como monarquías independientes. Se basa también en las razones de Abalos y otros, pero señala especialmente la amenaza potencial de las Trece Colonias (EE.UU.AA.)
Esta república federativa ha nacido, digámoslo así, pigmea, porque la han formado y dado el ser dos potencias como son “España y Francia”, auxiliándola con sus fuerzas para hacerla independiente. Mañana será gigante, conforme vaya consolidando su constitución y después un coloso irresistible en aquellas regiones. En este estado se olvidará de los beneficios que ha recibido de ambas potencias y no pensará más que en su engrandecimiento.
Bajo esta premisa la propuesta de Aranda era:
Que V. M., se desprenda de todas las posesiones del continente de América, quedándose únicamente con las islas de Cuba y Puerto Rico en la parte septentrional y algunas que más convengan en la meridional, con el fin de que aquellas sirvan de escala o depósito para el comercio del Reino Español. Para verificarse este vasto pensamiento de un modo conveniente a la España se deben colocar tres infantes en América: el uno Rey de México, el otro del Perú y el otro de lo restante de Tierra Firme, tomado V. M. el título de Emperador.
Bajo unas condiciones "en que los tres soberanos y sus sucesores reconocerán a VM y a los príncipes que en adelante ocupen el trono español por suprema cabeza de familia", además de "una contribución" de cada reino, que "sus hijos casen siempre" "para que de este modo subsista siempre una reunión indisoluble de las cuatro coronas", "que las cuatro naciones se consideren una en cuanto a comercio reciproco, subsistiendo perpetuamente entre ellas la más estrecha alianza ofensiva y defensiva".
"...establecidos y unidos estrechamente estos tres reinos, bajo las bases que he indicado, no habrá fuerzas en Europa que puedan contrarrestar su poder en aquellas regiones, ni tampoco el de España….. que además, se hallaran en disposición de contener el engrandecimiento de las 13 colonias Americanas (EE.UU.AA.), o de cualquier nueva potencia que quiera erigirse en aquella parte del mundo…. que con las islas que he dicho no necesitamos de más posesiones".
No creo que tenga que explicar más de lo dicho por el “Conde de Arana” todo se cumplió al pie de la letra, las ex colonias inglesas es decir (EE.UU.AA) ayudaron a los rebeldes republicanos con dinero y armas subrepticiamente y diplomáticamente su discurso fue otro, afirmaban que no apoyaban a los rebeldes alzados en armas contra el Reino.
Plan presentado durante el Reinado de su Majestad Católica Don Carlos IV. En dos ocasiones se proyectó formar Reinos independientes en América, primero en 1804 y luego en 1806. El supremo ministro Don Manuel Godoy en 1804 lo refiere en sus memorias.
Mi pensamiento fue que en lugar de Virreyes fuesen infantes a la América, que tomasen el título de Príncipes Regentes, que se hiciesen amar allí, que llenasen con su presencia la ambición y orgullo de aquellos naturales, que les acompañasen un buen consejo con ministros responsables, que gobernase allí con ellos un Senado, mitad Americanos y mitad Peninsulares ambos Españoles, que se mejorasen y acomodasen a los tiempos las leyes de las Indias, y que los negocios del país se terminasen y fuesen fenecidos en tribunales propios de cada cual de estas regencias.
Pero su proyecto no pudo llevarse adelante por un nuevo y extraño e inoportuno conflicto (Aquí se aprecia el trabajo de la inteligencia masónica-inglesa para cortar por cualquier medio la consolidación de estos justos planes) con Inglaterra: "Vino el tiempo que yo temía; la Inglaterra rompió la paz traidoramente con nosotros y en tales circunstancias no osó el Rey exponer a sus hijos y parientes a ser cogidos en los mares.
Nuevamente en 1806 el Rey se reúne con su consejo para examinar otro nuevo proyecto escogiendo entre la familia real más próxima haciendo "Virreyes perpetuos y hereditaria en su línea directa, en caso de faltar ésta, reversiva a la corona".
Su Católica Majestad Don Carlos IV pretendía convertir un nuevo territorio en un quinto estado independiente además de los Virreynatos de Nueva España, Nueva Granada, Perú y La Plata. Entre los más probables estaban Venezuela, Texas o las islas del Caribe presididas por Cuba.
Su Católica Majestad Don Fernando VII intento ejecutar los proyectos pero el caos generado por la invasión francesa y las intrigas generadas por los masones y los liberales lo impidieron estos proyectos que fueron también finamente interferidos por los agentes masones e ingleses que obraban en el interior de la corte y en la política del Reino, pues no les convenía un Imperio Español fuerte, su plan fue conquistar el mercado impulsando un rompimiento total de la Provincias de Ultramar con el Reino. Eso era innegable había llegado el momento histórico de hacerlo, un ejemplo clarísimo Cuba llegó a alcanzar oficialmente esa autonomía convirtiéndose en la primera comunidad autónoma del Reino de España y otras muchas partes fueron consideradas como “provincias de Ultramar” en igualdad con el resto de las provincias peninsulares. Hasta se puede entender que con el paso del tiempo se emanciparan de la Madre Patria, tal y como hoy hacen nuestros hijos al alcanzar su mayoría de edad. Lo que no se llega a entender es la necesidad de llegar a una guerra, ¡ojo! no de “liberación” sino una “guerra civil”. Ud. Estimado lector, debería saber que aquellos combates se dieron entre Criollos Hispanoamericanos, Españoles al fin y al cabo, en los que la Metrópoli no pudo ayudar y contener apropiada y convenientemente; se realizaron con una nocturnidad bien planeada y en los momentos de mayor debilidad y vacío de poder con el Rey y la familia Real presa, con el Papa preso de los franceses, ya que casi no disponía de tropas que poder desplazar a ultramar, entre otras cosas porque los territorios del Reino de la península Hispana estaba ocupada por el invasor francés, ya tenía bastante con recomponer su orden político y reconstruir un ejército y una armada bastante maltrecha tras combatir contra napoleón. Por tanto no olvidemos que aquellas guerras fueron entre Criollos Hispanoamericanos Liberales (Separatista) apoyados por la masonería y los ingleses y Criollos Hispanoamericanos Realistas (Fidelistas) apoyados solamente en su fe y lealtad a la Patria, sin mucho apoyo de la capital por el caos que se vivía en la Metrópoli, ambos Españoles, y por tanto no entre Españoles Americanos y Españoles Europeos.

Simón Bolívar:

En todo esto hay un hecho incuestionable, verá... cuando los ejércitos napoleónicos invadieron al Reino de España, todas sus provincias de ultramar permanecieron fieles al Rey de España Don Carlos IV y luego su hijo Don Fernando VII. En Chile, por ejemplo, la Real Audiencia continuó impartiendo justicia en nombre del Rey y se reconoció a la junta de regencia refugiada en Cádiz, ciudad que nunca pudo ser tomada por los franceses. En México, seguían queriendo la autoridad del Rey incluso una vez independizados.“En Perú el Real Ejercito del Perú, asistido por la brillante juventud nativa y criolla del lugar, era más Peruano que el ejército Libertador”(según argumenta el historiador ecuatoriano Alfonso Rumazo en su “Biografía de Bolívar”), y sigue diciendo...“Ante el vacío de poder y caos fue la acomodada casta criolla adinerada de la Nueva Granada y de La Plata la que ambicionaba mayor poder y es en ellos donde prende la llama de la insurrección, en la sociedad de Perú no se presento igual pues la fidelidad de sus habitantes al Reyno, al Rey y a la Patria eran casi absolutos, y esto obligo a los rebeldes a invadir al Perú para separarlo a la fuerza”. Con ello quiero demostrar que un proceso autonómico hubiera sido posible e incluso deseable pero nunca una guerra que únicamente trajo dolor, odio entre hermanos y sangre de inocentes.

Masonería del rito de york y el escoses anti Hispanas y Anti Católicas fueron; Los grandes Instigadores:

Cuando la masonería del rito de york y escoses ergo “ingleses” pusieron sus ojos en las posibilidades de aquellas tierras y el gran mercado que representaban, fue cuando cundieron ideas masónicas separatistas en la clase criolla adinerada del norte y del sur en especial los mercaderes que provocaron las guerras mencionadas y la destrucción de la distribución política de los Reynos, Virreynatos y Provincias de Ultramar. ¿Quiénes eran pues los “independentistas”? Pues efectivamente... la minoría criolla adinerada de mercaderes; no la Nobleza, no los indígenas y no los criollos que ocupaban puestos en la administración.

A las Logiasmasónicas británicas anti Hispanas y anti Católicas no les interesaba una Hispanoamérica grande y unida ¿Se imagina el potencial que hubiéramos podido llegar a tener? Sin embargo, un gran culpable de esta desmembración fue el masón, sí masón,Simón Bolívar.Lo curioso es que sería el propio Bolívar quien puso a las sociedades secretas fuera de la ley, sin duda porque, encaramado al poder, fue más que nunca consciente de lo etéreo de su naturaleza y de sus siniestros manejos. Hay quien dice que los masones fueron los que acabaron con él en Santa Marta en 1830.



Bolívar su crueldad y desprecio a negros y mulatos:

Bolívar sentía el mayor de los desprecios por negros o mulatos y por tanto el origen de la sublevación Americana debe buscarse, dicen los historiadores más asépticos, en el hecho de que la Corona Española empezara a dar cargos a los “morenos”. De hecho, cuando Fernando VII inicia el contraataque contra los separatistas en América, los “Morenos” lucharon a favor de la Corona y del Reino y las columnas de Boves se componían esencialmente de negros y mulatos, lo que en el Caribe llaman despectivamente la negrada.
Si Ud. amigo lector si tiene la suerte de poseer un tono de piel morena debería conocer lo que este personaje pensaba de sus antepasados que seguro no es lo que le han contado. Si cualquier persona se molesta en pasearse desde la primera posesión Española en Norteamérica y baja andando hasta el último rincón del cono sur habrá visto millones y millones de personas con este aspecto ¿verdad?, ahora le pregunto: si Ud. pasea andando desde el este al oeste de EEUU o Canadá ¿cuántos indígenas o sus descendientes verá?, posiblemente casi ninguno, salvo que vaya a una“reserva india”. Ahí está la diferencia entre el Reino de España e Inglaterra o Francia en cuanto a la forma de enfrentar y consolidar un imperio. Algo que el sentido común hace incuestionable pero laleyenda negrase ha ocupado de ocultar.

Habría también que decir que ese mismo Bolívar que mandaba decapitar a los indefensos Españoles Peninsulares y Españoles Americanos prisioneros, el mismo Bolívar que decretó la "Guerra a Muerte", es decir, el exterminio sistemático de todos aquellos Españoles de ambos continentes (Europa y América) que no tomaran las armas contra el Reino de España, el Bolívar que traicionó a Miranda, dejaba a los revolucionarios franceses de 1793 como hijas de la caridad. Como prueba de ello el decreto de Guerra a Muerte, modelo de cinismo sangriento, incluye estas líneas:

“A pesar de nuestros justos resentimientos contra los inicuos españoles, nuestro magnánimo corazón se digna, aún, abrirles por la última vez una vía a la conciliación y a la amistad; todavía se les invita a vivir pacíficamente entre nosotros, si detestando sus crímenes, y convirtiéndose de buena fe, cooperan con nosotros a la destrucción del gobierno intruso de España, y al restablecimiento de la República de Venezuela. Todo español que no conspire contra la tiranía en favor de la justa causa, por los medios más activos y eficaces, será tenido por enemigo, y castigado como traidor a la patria y, por consecuencia, será irremisiblemente pasado por las armas”
“Las Provincias y Virreinatos de América habían alcanzado un nivel de progreso y de paz como hasta ese momento ninguna parte del mundo había gozado. El nivel de vida, en términos generales, de los Súbditos de estos territorios era muy superior incluso a los de la mayoría de los países europeos. La cultura, el ordenamiento jurídico, el comercio, las mejores condiciones de vida, el trabajo, la salud, las infraestructuras, las riquezas, etc eran un patrimonio único en el mundo y que atesoraba la sociedad Hispanoamericana en aquellos años”. Sin embargo, todo esto tuvo un precio. La clase criolla adinerada finamente dirigida por las logias masónicas inglesas vio la posibilidad de caer sobre todo ello y hacerse con su control. Éste y no otro fue el germen de las mal llamadas guerras de independencia, guerras civiles al fin y al cabo.

El historiador colombiano Pablo E. Victoria, declara ante los argumentos de que el Reino de España negaba unas libertades fundamentales “...no es cierto de que la presencia Española fuera una presencia opresiva, en 1789 en Sta. Fe de Bogotá no había ni un sólo Español Peninsular nacido que ocupara cargo en el cabildo, e incluso había varios Virreyes algunos de ellos Peruanos y muchos altos cargos de la administración que eran de origen Criollo. Hasta el Comandante General de la Armada y muchos Generales eran nacidos en América”, ¿se puede decir entonces que era el Reino de España la que estaba sometiendo la Provincias Americanas bajo su “yugo”?,evidentemente no. Este historiador sigue diciendo respecto de Bolívar: “... era un hombre sanguinario y que dio enormes muestras de crueldad” (...) “en la toma Sta. Fe de Bogotá 10 de Diciembre de 1814, permitió a sus tropas el saqueo despiadado y las violaciones de mujeres y asesinatos durante 48 horas” ó la de “San Juan de Pasto el 23 y 24 de Diciembre de 1822 asesinaron sin piedad a la población indefensa y cometieron todo tipo de atrocidades”, al llegar al Perú las tropas invasoras y extranjeras de Bolívar encabezadas por sucre iniciaron una serie de atropellos y matanzas para infundir miedo. Estos son algunos de los muchos hechos plenamente constatados y al mismo tiempo muy silenciado por quienes defienden a capa y espada la figura de Bolívar.

Que Bolívar obligó a los negros a combatir en su bando so amenaza de servidumbre para ellos y su familia no lo digo yo, está en sus obras; y lo ha recogido el Doctor colombiano Luis Corsi Otálora en su obra “¡Viva el Rey! Los negros en la independencia” y se pregunta… “¿porqué los negros defendían la Corona?, ¿cómo se batieron por su causa? y ¿cuál fue su suerte tras la independencia?”. Lo mismo ocurrió con la mayoría de los pueblos indígenas, prácticamente todos ellos formaron parte de los Ejércitos Reales, ¿no se ha preguntado Ud. nunca el motivo?


cacique_araucano_realista.jpg


Cacique Araucano con uniforme de Coronel Realista

En un reciente libro del historiador Peruano Herbert Morote, desmitifica al ídolo de Chávez con bastante crudeza, con datos difícilmente contestables. Cierto es que el Perú no puede y no debe de estar muy agradecido a Bolívar, que cercenó gran parte de su territorio para cedérselo a otras naciones recién creadas por él y en cuyo honor su delfín, Antonio José de Sucre, acabó amputándole el inmenso territorio del Alto Perú para crear la artificial república de Bolívar del Altiplano andino, hoy Bolivia.

El también historiador Peruano Enrique Chirinos Soto es más audaz en su apreciación cuando escribe respecto de la lucha del Perú por su independencia: “Historiadores de los países vecinos suelen reprocharnos a los Peruanos que no nos batiésemos en las guerras de la independencia al modo de los patriotas de Caracas o Buenos Aires. La verdad es todo lo contrario. La verdad es que el Perú se batió más que ninguno, porque se batió al mismo tiempo mayoritariamente a favor de permanecer en el Reino de España y minoritariamente a favor de la mal llamada Independencia que para nosotros los Peruanos fue una separación forzada por fuerzas extranjeras, lo cierto es que fue una separación forzada por una invasión extrajera gran colombiana con apoyo logístico, económico y de tropa de los ingleses”. Bolívar organizó la Sudamérica independiente con absoluto desprecio de la tradición histórica y de las circunstancias geográficas y sociales, y que aquí hay que buscar la raíz de la mayor parte de conflictos fronterizos que han enfrentado a las distintas repúblicas del subcontinente y de los contenciosos que aún persisten.

El gobierno del Reino de España tubo el buen criterio de fundar sus Reynos, Virreinatos, Audiencias y Capitanías Generales respetando en lo posible las circunscripcionesprecolombinas, algo que por otra parte no hizo jamás ninguna otra potencia en el mundo. El Reyno de Perú y su Virreinato, el más importante del Imperio Hispánico, se asentaba más o menos sobre el antiguo ámbito territorial del Tawantinsuyu o Imperio Incáico.Bolívar se encontró con que los Peruanos, en realidad, no estaban muy convencidos de separarse del Reino de España a pesar de la proclamación hecha por el Rio Platense José de San Martín en 1821 desde el balcón municipal de Lima. Así que decidió por sí y ante si a invadir a la Provincia de Ultramar de Perú, pensando, no sin razón, que la independencia del resto de Sudamérica no estaría segura hasta que no se consolidase la “Peruana”, lo cual obtuvo con las victorias de Junín y Ayacucho de 1824 (Ejercito Real del Peru (Provincia de Ultramar del Reino de España)
Efectivos 9,177
Composición:
7,696 Peruanos (Bajo Perú y Alto Perú)
495 Chiloenses (Chiloé)
86 Salteños (Salta)
900 Peninsulares
14 piezas de artillería
Defensores del Reino y de la Corona

Ejército Invasor Extranjero y mercenario Efectivos 8,500
Composión:
Gran Colombianos, Chilenos, Rio Platenses, Franceses, Ingleses, Prusianos, Flandeses, Etc.
Solo habían 1,500 Peruanos
3 piezas de artillería.
Entonces amigo lector, saque sus conclusiones, los Peruanos lucharon por Dios, la Patria y el Rey.)
y la rendición de los Castillos del Callao, en 1826 obtenida, tras inauditos esfuerzos, del valeroso General Don José Rodil y Galloso, Marqués de Rodil(cuya gesta es comparable a la del Alcázar de Toledo), que hizo flamear el Pabellón del Reino de España en Sudamérica en el Puerto de Callao; Comandante militar de las fortalezas del Callao, se negó a acogerse a la capitulación de Ayacucho confiando en que aun podría recibir refuerzos de del Reino de España y asediado en la Fortaleza del Real Felipe y los Castillos del puerto resistió un sitio de casi dos años, contaba para su defensa con los veteranos regimientos Real de Lima y Arequipa junto a los soldados independentistas desertores que se le habían unido. Habianse refugiado también en el Callao millares de civiles fieles a la Patria que perecieron en gran número por hambre y enfermedad. Finalmente el 22 de enero de 1826 cuando casi todos sus soldados habían muerto y los sobrevivientes se alimentaban de ratas Rodil aceptó capitular ante el comandante del asedio el general Bartolomé Salom obteniendo condiciones honrosas y llevando consigo las banderas de sus regimientos que fueron las últimas en abandonar el Perú. Con la entrega del Callao, desapareció el último Ejército Real del Perú y así finalmente el Perú cayó en manos delos Republicanos liberales y en la mayoría de casos masones.La política bolivariana desmembró parte del Perú, entre otros motivos, para evitar que pudiera alzarse este país en su antigua preponderancia y tuviera veleidades nostálgicas de su Patria España de la cual fue separada a la fuerza. Aquí es bueno resaltar la resistencia heroica de la brillante Juventud y habitantes del Perú profundo quienes se mantuvieron fieles al Reyno a la Corona y la Patria luchando hasta 1839 contra la República liderados por Don José Antonio Navala Huachaca quien ostentaba el rango de Brigadier del Real Ejercito del Perú nunca desfallecieron;era un campesino indígena fiel a la Patria y a la Corona que luchó por la causa y la Patria que era el Reino de España, enfrentándose a los independentistas Cuzqueños, en 1814. Recibiendo por estas el grado de General de Brigada en el Ejército Real del Perú. Es más conocido como el líder de la rebelión Iquicha, contra los líderes independentistas, enarbolándose en está en nombre del Rey Fernando VII. Capturó Huanta y abolió el Estado Republicano, por lo que Huachaca desde su Castillo, sus tribunales y sus cabildos administraba el poder nombrando a sus delegados o alcaldes, así como organizando diezmeros que recaudaban fondos para la causa de Su Majestad Católica. “Este territorio fiel al Reino llegó a disponer la movilización de mano de obra para la «refacción de puentes y caminos», y más sorprendente aun, sus atribuciones abarcaron la reglamentación del orden público, estableciendo patrones éticos de conducta para los individuos bajo su jurisdicción”
Les decía a los republicanos independentistas:
"Ustedes son más bien los usurpadores de Religión, Corona y Suelo Patrio...¿Qué se ha obtenido de vosotros durante...vuestro poder? La tiranía, el desconsuelo y la ruina en un Reino que fue tan generoso. ¿Qué habitante, sea rico o pobre, no se queja hoy? ¿En qué recae la responsabilidad de los crímenes? Nosotros no cargamos semejante tiranía."-Antonio Huachaca
Huachaca antes que la derrota prefirió internarse en las selvas del Apurímac antes de ceder su monarquismo ante los que creía “anticristos” republicanos

Pero ¿cómo actuó el Libertador con respecto a aquellos pueblos que supuestamente liberaba?, ¿cuáles eran sus verdaderas opiniones?, pues verá, quizás jamás se lo hayan explicado pero, ahora va a conocer alguna cosa al respecto. La siguiente información la podrá buscar Ud. mismo si así lo desea, únicamente me limito a transcribirla.

No puede soslayarse tampoco el hecho de que Bolívar fue racista, cosa que hace extrañamente paradójica la idolatría que le profesa el que se ha erigido en actual paladín del neoindigenismo, el mismo que osa espetar a los Españoles los crímenes que cometieron -y habría que matizar mucho- sus propios antepasados (pues Chávez y Frías no son precisamente apellidos chibchas, caribes o arahuacos que sepamos). En efecto, Bolívar, el “Libertador” volvió a gravar a los indios con un antiguo impuesto que ya había sido abolido y que pesaba sobre ellos por el solo hecho de serlo. Son conocidas también sus expresiones insultantes hacia y sobre ellos. Todo lo cual no es ajeno a la triste actitud discriminatoria de la que han sido víctimas los indígenas (que no fueron beneficiarios de la tan cacareada independencia) por sus propios connacionales y que subsiste aun entre las mismas capas mestizas de la sociedad, entre las cuales también es frecuente el “choleo” (es decir, el menosprecio hacia alguien por tener trazas deindio, por ser “cholo”). También restableció Bolívar la esclavitud de los negros, que habían sido declarados libres por San Martín. ¡Valiente ejemplo para el adalid de los oprimidos y desheredados! Sé que esto debe escocer mucho a aquellos que hasta la lectura de estas líneas veían en Bolívar su héroe y libertador. Pues bien, como tal, este personaje debe ser recordado, pero únicamente en aquello que verdaderamente deba serlo. Esto no es óbice para que se relaten sus miserias, sus errores, sus desprecios y se pongan los renglones de la historia rectos y completos.

En una carta de Karl Marx a Engels en 1858, Marx analizó la figura de este personaje y se refirió a Simón Bolívar como "...el canalla más cobarde, brutal y miserable…”posteriormente y a lo largo de esta carta argumentaba esta afirmación y muchas otras, incluso de traidor, en muchos hechos, entre ellos estos:

En cuando a la acusación de “cobardía” relata que en septiembre de 1811 el general Miranda, por entonces comandante en jefe de las fuerzas insurrectas de mar y tierra, persuadió a Bolívar para que aceptara el rango de teniente coronel en el estado mayor y el mando de Puerto Cabello, la principal plaza fuerte de Venezuela. Pues bien, cuando los prisioneros de guerra (Realistas), que Miranda enviaba regularmente a Puerto Cabello para mantenerlos encerrados en la ciudadela, lograron atacar por sorpresa la guardia y la dominaron, apoderándose de la ciudadela, Bolívar, aunque los Realistas y Fidelistas estaban desarmados, mientras que él disponía de una fuerte guarnición y de un gran arsenal, se embarcó precipitadamente por la noche, es decir, que huyó cobardemente con ocho de sus oficiales, sin poner siquiera al tanto de lo ocurría ni a sus propias tropas, arribó al amanecer a Guaira y se retiró a su hacienda de San Mateo. Cuando la guarnición se enteró de la huida de su comandante, abandonó en buen orden la plaza, que ocuparon inmediato las fuerzas Realistas y Fidelistas al mando de Monteverde. Este acontecimiento inclinó la balanza a favor del Reino de España y forzó a Miranda a suscribir, el 26 de julio de 1812, por encargo del congreso, el tratado de La Victoria, que devolvió nuevamente a Venezuela al Reino de España.

En lo referente a la acusación de “traidor” lo basa en el siguiente hecho: El 30 de julio llegó Miranda a La Guaira, con la intención embarcarse en una nave inglesa. Mientras visitaba al coronel Manuel María Casas, comandante de la plaza, se encontró con un grupo numeroso, en el que se contaban don Miguel Peña y Simón Bolívar, que lo convencieron de que se quedara, por lo menos una noche, en la residencia de Casas.
A las dos de la madrugada, encontrándose Miranda profundamente dormido, Casas, Peña y Bolívar se introdujeron en su habitación con cuatro soldados armados, se apoderaron precavidamente de su espada y su pistola, lo despertaron y con rudeza le ordenaron que se levantara y vistiera, tras lo cual lo engrillaron y entregaron a Monteverde. El jefe Español lo remitió a Cádiz, donde Miranda, encadenado, murió después de varios años de cautiverio. Ese acto, para cuya justificación se recurrió al pretexto de que Miranda había traicionado a su país la capitulación de La Victoria, valió a Bolívar el especial favor de Monteverde, a tal punto que cuando el primero le solicitó su pasaporte, el jefe Español declaró: «Debe satisfacerse el pedido del coronel Bolívar, como recompensa al servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda» ¿le sorprende, verdad?, ¿cómo es posible que Bolívar apresara y entregara a los Realistas al Gral. Miranda, su amigo?, pues sí, así fue y le guste o no este fue el corrupto comportamiento del “Libertador”.

Con todo, podemos seguir debatiendo y discutiendo ampliamente sobre muchos temas en esta realidad que tantos episodios presentó, mas ¿sabe usted cuál es el mayor triunfoque han obtenido los enemigos de las Españas?,pues que cada vez que tratamos los Hispanoamericanos y los Hispanoeuropeos estos temas que nos conciernen a todos nosotros, parecemos extraños y enemigos. Éste es el mayor triunfo que hayan podido obtener los enemigos de la Hispanidad,a los que tristemente conocemos desde hace mucho tiempo. Creo que trazaron bien el rumbo: Los que invadieron Gibraltar fueron los que invadieron Honduras, Tejas o las Malvinas; los mismos que provocaron la separación del Panamá de Colombia, los mismos que instigaron la Guerra del Chaco entre bolivianos y paraguayos, los mismos que se lucraron con la Guerra del Pacífico y que convirtieron a Puerto Rico, Cuba y las Filipinas en sus colonias; los mismos a los que les sigue interesando vivamente la sangrante división de la Hispanidad.Ese gran frente anglo-yanqui, esas potencias que jamás soportaron nuestro imperio, el de Ud. amigo Hispanoamericano e Hispanoeuropeo.
Mis fuentes:
Blog de la Doctrina Imperfecta
Reconstruyamos el Imperio Español
Don José Abalos
Conde de Arana
Don Manuel Godoy
Don Alfonzo Rumazo historiador Ecuatoriano
Don Pablo E. Victoria historiador Colombiano
Don Hebert Morote historiador Peruano
Don Enrique Chirinos historiador Peruano
Karl Marx
Charles Darwin

Saludos en Xto Rex et Maria Regina
Pro Deo Patria et Rex
No se ama lo que no se conoce