Malvinas, ¿guerra justa?

**Hyeronimus** · 07/07/2016

Malvinas, ¿guerra justa? (1)

En nuestra opinión, la guerra de Malvinas fue una guerra justa a la luz de los principios del derecho natural. Lo cual no quiere decir que se cumplieran de modo perfecto todas las condiciones de legitimidad bélica, sino que se dieron en un mínimo suficiente, consideradas en general, aunque con grados de perfección variable en las diversas condiciones tomadas por separado.

No obstante, debemos aclarar desde ya que no damos nuestra opinión valor dogmático, y que tampoco monopolizamos el “patriotómetro”, por lo cual no nos atrevemos a tachar de falta de piedad patriótica a quienes sostienen una posición opuesta. De hecho, conocemos argentinos muy patriotas que reconocen la justicia objetiva de la causa argentina, y el heroísmo de sus combatientes, pero que consideran cuanto menos dudoso que la guerra de 1982 cumpliera con todos los requisitos de una guerra justa.
La doctrina sobre la guerra justa tiene una elaboración de siglos en la tradición cristiana. San Agustín y Santo Tomás marcan los hitos fundamentales hasta la llegada de la edad moderna. Los teólogos del Siglo de Oro, especialmente Vitoria y Suárez, darán al tema un enfoque más acorde con la realidad moderna del Estado, mediante precisiones y adiciones, en lo que podría calificarse como un desarrollo homogéneo. Imposible entrar en las aportaciones de cada uno de ellos, ni recorrer los avances que se dieron en siglos posteriores. Vamos dar una visión de conjunto, presentando de forma esquemática las condiciones que se exigen para que una guerra sea justa. Y al mismo tiempo intentaremos aplicarlas a las circunstancias del conflicto bélico de 1982, para saber si reunió los requisitos tradicionales.
Las tres condiciones esenciales que deben darse simultáneamente según Santo Tomás (S. Th., II-II, q.40), son: 1ª Autoridad legítima; 2ª Causa justa; 3ª Recta intención. Los escolásticos posteriores agregaron otras condiciones que constituyen un desarrollo de la doctrina tomasiana, a saber: 4ª Último recurso; 5ª Proporcionalidad; y 6ª Probabilidad de éxito.
1ª Autoridad legítima.
La guerra es un acto político, que compromete a toda la polis, por ello no puede ser declarada por cualquiera, sino por la autoridad del Estado. Este requisito es esencial. En tiempos de Santo Tomás, la insistencia en esta condición, apuntaba a poner freno a las guerras privadas, declaradas por personas sin potestad política.
En el conflicto del Atántico Sur no hubo declaración oficial de guerra por ninguna de las dos partes. Pero el desembarco argentino en las islas del 2 de abril de 1982 bien puede considerarse como una tácita declaración de guerra. Lo mismo cabe decir de la respuesta militar británica.
Consideremos ahora dos objeciones:
1. Desde el purismo demo-liberal se argumenta en base a la ilegitimidad del régimen. Se sostiene que Galtieri fue jefe de un gobierno ilegítimo y por ello la guerra de Malvinas fue injusta a causa de “la ilegitimidad que tiñe todo el obrar de los gobiernos usurpatorios” (v. aquí); vale decir que se trató de una “guerra ilegítima, decidida por un gobierno inconstitucional” (v. aquí).
Sin embargo, desde el derecho natural se puede responder que, una vez consumada la usurpación en 1976, dado que el bien común exige que haya un gobierno que cuide el orden en la sociedad, en 1982 el gobierno de facto estaba legitimado (Taparelli denominó esto como prescripción en favor de la sociedad). En efecto, la ilegitimidad de origen es un vicio que el gobernante de facto puede purgar con el paso del tiempo y la garantía del orden público; así lo requiere el bien de la comunidad, que no puede vivir en estado de permanente falta de gobierno o incertidumbre sobre su titularidad. Es el mismo argumento empleado por León XIII: “…el criterio supremo del bien común y de la tranquilidad pública impone la aceptación de estos nuevos gobiernos establecidos de hecho sustituyendo a los gobiernos anteriores que de hecho ya no existen. De esta manera quedan suspendidas las reglas ordinarias de transmisión de los poderes y puede incluso suceder que con el tiempo queden abolidas” (Notre consolation, 15).
2. Desde un purismo anti-liberal se podría argumentar en base a una ilegitimidad por contaminación ideológica. La ideología del Proceso de Reorganización Nacional fue liberal. Este gobierno fue sólo una etapa dentro de la continuidad de un mismo Régimen, que alternó gobiernos civiles y militares, todos de cuño liberal. Su finalidad declarada fue restablecer una “democracia moderna, eficiente y estable”, no un ideal político plenamente católico.
La objeción vendría a decir que la ideología liberal del Proceso contaminó a la guerra: un régimen liberal engendró una guerra liberal. Y como el liberalismo es pecado, un gobierno liberal no pudo tener autoridad para iniciar una guerra. Luego, el conflicto bélico no fue justo –aunque hubiera justa causa- por ausencia de potestad legítima. Se sigue de lo anterior que participar en dicha guerra significó objetivamente -sin juzgar de internis- insertarse en una estructura de pecado.
A esta dificultad se puede responder en base a la distinción ya apuntada entre doctrina, legislación y régimen. Que la ideología del Proceso fuera errónea no implica que tuviera la potencia de corromper moralmente la defensa de la patria. Porque la doctrina inspiradora de un régimen político, aunque llegue a ser la ideología hegemónica de una sociedad, no puede causar férreamente la inmoralidad de actos que se derivan de la natural politicidad humana. Y la defensa de la patria, al igual que la participación política, es un deber-derecho que surge de la naturaleza política, que no se vicia por la ideología errónea del gobernante.

InfoCaótica

**Hyeronimus** · 07/07/2016

Malvinas, ¿guerra justa? (2)

2ª Causa justa.
Este requisito consiste en restablecer el orden justo y pacífico que ha sido turbado. Para Vitoria la guerra es un acto de justicia penal, en el cual el beligerante justo obra en calidad de juez por delegación del orbe. Lo cual incluye la recuperación de lo que se ha quitado injustamente.
La guerra de Malvinas tuvo justa causa. Probablemente se trate de la condición de legitimidad más plenamente cumplida en este conflicto bélico. En efecto,
“Hace casi 150 años Inglaterra tomó por asalto las Islas Malvinas. Su gran poder le permitió gozar de impunidad pero no sanear sus títulos. La Argentina reclamó con firmeza y paciencia. Soportó los agravios. Exigió por la vía pacífica de las negociaciones que se le restituyera lo suyo.
Y ante nuevas injurias […] buscando no causar bajas ni daños en el enemigo se dispuso a recuperar lo que siempre le perteneció” (Bernardino Montejano)
Exponer los fundamentos del derecho de la Argentina sobre las Malvinas y responder a las objeciones británicas excede los límites de una bitácora.
3ª Recta intención.
Para que una guerra sea justa se requiere que la intención sea recta: promover el bien y remediar el mal.
Sin embargo, se objeta la presencia de intenciones torcidas de parte del gobierno argentino. Algunos sostienen que la guerra de Malvinas fue “una maniobra de Galtieri y su Junta para coronar su guerra sucia interna con los laureles de una guerra convencional”; otros, que se empleó la guerra para encubrir la decadencia del gobierno militar; o bien que se trató de un recurso populista para ganar una aceptación social que facilitara la continuidad en el poder.
En Santo Tomás el requisito de la recta intención se toma en sentido objetivo como el fin de la comunidad política beligerante. La recuperación de las islas, en cuanto remedio a una usurpación, fue un fin bueno suficiente para asegurar la justicia objetiva de la guerra a la luz del Derecho Natural. En cuanto a la presencia de finalidades subjetivas torcidas, se debe decir que no se puede juzgar de lo interno. Las expresiones del gobierno argentino destacaron siempre como finalidad central el poner término a la injusta usurpación de las islas. De modo que si hubo otras finalidades desordenadas, pero quedaron confinadas en la subjetividad del gobernante, no podemos saberlo; y si en algún momento pudieran conocerse dichas finalidades, habría que precisar su relación con el fin principal buscado por el Estado. Ya que la torcedura del fin podría ser pecado para el gobernante sin afectar la justicia objetiva del conflicto para la comunidad argentina. En este supuesto, precisará Luis de Molina, el gobernante pecaría contra la caridad pero contra la justicia. Además, el derecho cumple su finalidad cuando se da la conducta justa, aunque el sujeto no lo haga con intención virtuosa o actúe con voluntad contraria a su acto. Así, por ejemplo, lo justo objetivo se satisface cuando el deudor paga, aunque llegue hasta el punto de hacerlo con odio hacia el acreedor.

InfoCaótica

**Hyeronimus** · 07/07/2016

Malvinas, ¿guerra justa? (y 3)

4ª Último recurso.
La guerra tiene que ser necesaria para obtener el restablecimiento de la justicia. Esto implica que se hayan probado todos los medios pacíficos posibles para resolver las diferencias y que se haya fracasado por causa de la mala voluntad del adversario.
Bernardino Montejano ha dado cuenta de las dificultades que entraña esta condición de último recurso:
“...pensamos hoy, en perspectiva, por más que antes del combate se sucedieran años de reclamos pacíficos, [...] que no fue el último remedio. Se pudieron dar otros pasos como cortar las relaciones diplomáticas, prohibir el intercambio, efectuar presiones económicas, bloqueos, etc.”
No obstante, cabría objetar que si se diera a esta exigencia de último recurso un valor absoluto, se llegaría al extremo de una diplomacia perpetua, a un diálogo sin término, que jamás haría justicia. Es bastante difícil sostener que este requisito se cumplió plenamente. Pero, con algunas dudas, parece que se cumplió en un mínimo suficiente.
5ª Proporcionalidad.
Se pide con esta condición medir los previsibles males derivados de la guerra y compararlos con los bienes que se seguirán de ella. La prudencia debe atemperar el uso del derecho a la guerra en función de las exigencias del bien común nacional y del orbe. Así lo expresaba Vitoria:
“Ninguna guerra es justa, si consta que se sostiene con mayor mal que bien y utilidad de la república, por más que sobren títulos y razones para una guerra justa… Porque si la república no tiene poder de declarar la guerra sino para defenderse a sí y a sus intereses, y para protegerse, está claro que cuando ella con el hecho mismo de la guerra, más bien pierde y se agota que se acrecienta, la guerra será un desatino, declárela el rey o la república.”
“Una guerra es injusta por la sola razón de que, a pesar de su utilidad para una provincia, causaría perjuicio al universo y a la cristiandad”
No vemos que el conflicto implicara un daño político desproporcionado para la Argentina ni una lesión importante del bien de la comunidad internacional. Nos parece que se cumplió esta condición.
6ª Probabilidad de éxito.
Este requisito es casi una aplicación del anterior, ya que se trata sencillamente de no meterse en una guerra cuyas probabilidades de éxito son nulas. No se exige certeza de la victoria; basta con una fundada probabilidad de éxito.
En contra de la existencia de esta condición se han expuesto objeciones de peso. Tal vez el Informe Ratenbach sea la exposición más extensa (17 volúmenes) sobre la mala praxis militar argentina. Dicho informe calificó a la guerra de las Malvinas como una “aventura militar”. Y una aventura, a pesar del heroísmo de muchos combatientes, mal puede cumplir con el requisito de probabilidad de éxito.
Pero a estos argumentos se oponen declaraciones de altos militares británicos que intervinieron en el conflicto, en las cuales reconocen que en determinado momento existió gran probabilidad de una victoria argentina. Así, el comandante Sir John Woodward, declaró que “si ellos [el bando argentino] hubieran resistido una semana más la historia hubiera podido terminar de manera muy diferente. Imagínense qué diferente podría haber sido nuestra historia política reciente”.
A nuestro modo de ver, la guerra de 1982 cumplió con este requisito de modo suficiente.

InfoCaótica

**juan vergara** · 11/07/2016

Nuestra consigna, como siempre, sigue intacta e irreductible:
MALVINAS VOLVEREMOS!!!

**Comunero Convencido** · 25/11/2016

Iniciado por Hyeronimus

“Hace casi 150 años Inglaterra tomó por asalto las Islas Malvinas. Su gran poder le permitió gozar de impunidad pero no sanear sus títulos. La Argentina reclamó con firmeza y paciencia. Soportó los agravios. Exigió por la vía pacífica de las negociaciones que se le restituyera lo suyo.
Y ante nuevas injurias […] buscando no causar bajas ni daños en el enemigo se dispuso a recuperar lo que siempre le perteneció” (Bernardino Montejano)
Exponer los fundamentos del derecho de la Argentina sobre las Malvinas y responder a las objeciones británicas excede los límites de una bitácora.

En 1838 Juan Manuel de Rosas propuso renunciar a las soberanía sobre las Malvinas para saldar la millonaria deuda a la empresa inglesa "Baring Brothers"

Gran Bretaña no aceptó porque como no reconocía la soberanía argentina, sobre las islas no iba a pagar nada y porque si quisiera avenirse al acuerdo, esa supuesta “indemnización” no servía ya que la deuda de las Provincias del Río de la Plata era con banqueros particulares y no con la Corona.

**ferrio** · 26/11/2016

Te felicito ( hyronimus ) por tu acertado ( e impecable ) análisis de la justicia bélica de la guerra de las Malvinas, pero como decía aquel ( pascal creo ) el corazón tiene razones que la razón no entiende, las guerras siempre tienen un porque, y pocas veces responden a un fin ético, sino a un patriotismo que esconde problemas nacionalistas ( ya sabes, ante amenazas locales búscate enemigos extranjeros ) galtieri , ante un país que se le iba de las manos busco un enemigo exterior que unificará el país, y lo encontró en Gran Bretaña ( que malos son !!! ) la guerra de las Malvinas ( que ocasionó 2000 muertos, no lo olvidemos ) nada tiene que ver con la justicia, sino con fines chauvinistas, cuyo único fin radicó en apartar el vergiñonzoso régimen de las juntas militares de la presión social Argentina

**Comunero Convencido** · 11/12/2016

Iniciado por ferrio

Te felicito ( hyronimus ) por tu acertado ( e impecable ) análisis de la justicia bélica de la guerra de las Malvinas, pero como decía aquel ( pascal creo ) el corazón tiene razones que la razón no entiende, las guerras siempre tienen un porque, y pocas veces responden a un fin ético, sino a un patriotismo que esconde problemas nacionalistas ( ya sabes, ante amenazas locales búscate enemigos extranjeros ) galtieri , ante un país que se le iba de las manos busco un enemigo exterior que unificará el país, y lo encontró en Gran Bretaña ( que malos son !!! ) la guerra de las Malvinas ( que ocasionó 2000 muertos, no lo olvidemos ) nada tiene que ver con la justicia, sino con fines chauvinistas, cuyo único fin radicó en apartar el vergiñonzoso régimen de las juntas militares de la presión social Argentina

Lamentablemente es asì, la Guerra de Malvinas pareciò ser un intento de la dictadura militar de tapar sus crimenes y desvìar la atenciòn de la gente llevando a cabo un proyecto bèlico que sabìa que recibirìa un amplio apoyo popular, màs aun cuando se fundaba sobre derechos legitimos.