Tema: 28 de Julio del 1821, una fecha que no quedará impune

Me van a perdonar, sus mercedes que me ponga materialista:

pero si pueden analizen la renta per capita de un subdito del Virreinato del Perú o del de Mexico hacia 1780 en comparación con las 13 colonias britanicas ,se sorprenderian.

y ahora comparenla ,a fecha de hoy.

me van a perdonar y pido disculpas de antemano ,es algo impropio de mi , lo dicho ,pero desde luego la separación no puede exculparse por un mejor bienestar o mejora econcomica para la población.

eso si el Marco legal y superior de la Monarquia Hispanica era un freno tal ,para las nuevas fortunas esclavistas y demas que sin ella ,algunos si podian vivir mejor.

Cruz y fierro , conoci a un nacionalista argentino que solo hacia repetirme la huida del virrey a Cordoba, hasta que le repeti los nombres de Martín de Alzaga y los cientos de peninsulares que combatieron a las hordas , como cuados de mando al ser personas de cultivadas ,no solo en BS AS sino tb en Montevideo , si ese el nacimiento de la nación argentina , a mi lejos de serme ajeno lo veo como el futuro renacer del Reino de León en España ,es decir como propio.

la Cruz de San Andres volvera , entre otras cosas Ariana , porque en el devenir de la Historia ,los ecos de epocas gloriosas siempre resuenan ,hasta que uno abre lo ojos porque no puede mirar para otro lado.

¿quieren buscar la batalla definitva por la Segregación americana? yo mismo y estoy seguro que Ordoñez les llevaremos a un pueblito del Reino de Sevilla , las cabezas de San Juan , alli y no en Junin o Ayacucho se firma el principio de nuestro Fin como Imperio , el que compartimos al fin y al cabo ustedes y nosotros y nos pertenece en pro-indiviso.

Iniciado por Gonzalo

[...]
Cruz y fierro , conoci a un nacionalista argentino que solo hacia repetirme la huida del virrey a Cordoba, hasta que le repeti los nombres de Martín de Alzaga y los cientos de peninsulares que combatieron a las hordas , como cuados de mando al ser personas de cultivadas ,no solo en BS AS sino tb en Montevideo , si ese el nacimiento de la nación argentina , a mi lejos de serme ajeno lo veo como el futuro renacer del Reino de León en España ,es decir como propio.
[...]

Perdoname Gonzalo, no te entiendo bien. Posiblemente el nacionalista que conociste sea un "nacionalista de izquierda" pues los nacionalistas catolicos son hispanistas desde siempre. Peninsulares hubo no solo en las invasiones inglesas, sino tambien en los ejercitos "patriotas" (independentistas, por ej. Arenales), y hubo criollos en los ejercitos realistas (por ej. Goyeneche). Dificilmente un nacionalista catolico argentino haga incapie en esta distincion. En todo caso, la version NC del tema independencia hace incapie en los cambios borbonicos, la expulsion de los jesuitas y la restauracion de los cabildos (ayuntamientos); sin negar el accionar de algunos jacobinos a sueldo de liberales espanioles y el gobierno britanico (por ej. Rivadavia). De hecho, los NC argentinos siempre han resaltado la figura de Rosas por su caracter restaurador de las viejas leyes hispanicas. Los NC argentinos siempre han buscado rescatar para el "culto" publico las figuras del conquistador Irala, del caudillo Hernandarias, del virrey Ceballos "inventor del Virreinato del Rio de la Plata", de Liniers el reconquistador... El caso de Alzaga es particular por diversas razones, entre ellas por su borbonismo liberal (fue el lider del Partido Republicano que conspiraba contra el virrey Liniers) y -no voy a negarlo- su actividad mercantil (el NC argentino siempre ha tenido un prejuicio a favor de la figura del hacendado o el militar frente al comerciante o el abogado --sospechosos de cripto-judios o de "vendepatrias" a sueldo de Inglaterra).

¿Quieren buscar la batalla definitiva por la Segregación americana?Yo mismo y estoy seguro que Ordoñez les llevaremos a un pueblito del Reino de Sevilla, las Cabezas de San Juan , alli y no en Junín o Ayacucho se firma el principio de nuestro fin como Imperio. El que compartimos al fin y al cabo ustedes y nosotros y nos pertenece en pro-indiviso.

Más razón que un santo.Ahí has estado sembrado.

En eso no estoy tan de acuerdo. Aun cuando no se hubiese producido la sublevacion de Riego y Fernando VII hubiese podido contar con una expedicion reconquistadora, las guerras independentistas ya tenian mas de 10 anios. Primero hacia donde la dirigirian? Hacia Peru? o Mexico? Supongamos que a Peru y que hubiesen derrotado a San Martin y Bolivar, a donda marchaban? El Alto Peru, Chile o Colombia? A Chile solo podrian haberlo hecho por via maritima y para eso tendrian que haber combatido contra los britanicos en forma exitosa... lo veo dudoso (aun cuando Fernando VII le hubiese dado muchas condecoraciones a Wellington). A Colombia...mmm... tambien dificil. Al Alto Peru era posible, pero de ahi? Penetrar en Paraguay seria muy desgastante, entrar en el Tucuman era mas probable, pero como avanzar alli? por donde?

Pero aunque hubiese podido recuperar integramente America, hubiese estado Fernando VII en condiciones de restaurar todas las instituciones tradicionales indianas que sus antepasados se habian encargado de destruir? Si no lo hubiese hecho, no se probable que en 10, 20 o 30 anios hubiese habido otra nueva rebelion de los americanos?

No, America se perdio mucho antes: con la expulsion de los jesuitas y los pactos entre el satanico Pombal y el masonico Aranda.

Analicemos un momento la expedición de Don Pablo Morillo.

El 17 de febrero de 1815 salió de Cádiz la expedición de Morillo con 18 barcos de guerra y 42 transportes en los cuales viajaban 500 oficiales y 10.000 individuos de tropa, repartidos en 6 regimientos de infantería y otras unidades de caballería, ingeniería, artillería y servicios. La expedición llegó el 7 de abril de ese año a la isla de Margarita, donde comenzó Morillo sus acciones militares y políticas que llamó de "pacificación de Costa Firme". De Margarita se trasladó a Caracas, Puerto Cabello y luego Cartagena de Indias a la que puso sitio desde el 6 de diciembre de 1815 hasta el diciembre de 1815, fecha en la que la que las fuerzas realistas entraron a la ciudad. En reconocimiento a las operaciones de Morillo en Cartagena, Morillo recibió el título de conde de Cartagena. Luego de este primer triunfo militar, el objetivo de Morillo fue el control de Nueva Granada, lo cual consiguió en 1816, pasando nuevamente a Venezuela para reducir de manera definitiva los focos de resistencia que alimentaban Simón Bolívar, José Antonio Páez, Juan Bautista Arismendi, José Tadeo Monagas, Manuel Piar y otros. Una vez en territorio venezolano Morillo envió desde Guasdualito (comienzos de 1817) al brigadier Miguel de la Torre a Guayana mientras él se dirigía a Margarita, donde llevó a cabo algunas operaciones sin resultados decisivos. Posteriormente, como consecuencia de la toma de Guayana por Bolívar, regresó Morillo a Tierra Firme en 1818, enfrentándose al Ejército republicano en los llanos y siendo derrotado en Calabozo, el 12 de febrero. Después derrotó a Bolívar en la batalla de Semen, en la cual recibió Morillo una grave herida. Como premio por esta victoria le fue otorgado el título de marqués de La Puerta.


En junio de 1820, acatando órdenes procedentes de España, juró e hizo jurar en el territorio venezolano dominado por las armas realistas fidelidad a la Constitución de Cádiz, a la vez que abrió negociaciones con la autoridades de la República [¿cuánto apoyo pudo perderse por ello?], enviando comisionados ante el Congreso de Angostura, ante el Libertador Simón Bolívar y otros altos jefes patriotas. Las negociaciones tuvieron éxito, y el 25 de noviembre de 1820 suscribió con Bolívar un tratado de suspensión de hostilidades por 6 meses y el 26 otro, que se llamó de Regularización de la Guerra. Después de entrevistarse con Bolívar en el pueblo trujillano de Santa Ana, donde los jefes brindaron por la paz y durmieron bajo un mismo techo, Morillo regresó en diciembre a España (...) (Tomado de una página venezolana)

Bien.Veamos.Todo eso, con 10 000 hombres (!), para toda esa extensión, para todos esos enemigos, en todos esos diferentes escenarios, durante cinco años.Esto es buena prueba implícita de los apoyos con los que debía contar sobre el terreno y de la dimensión de los simpatizantes realistas -en este foro creo que todos lo conocemos-.También de lo exiguo del auténtico apoyo independentista respecto del tamaño de la población total.De otro modo, es sencillamente inconcebible.

Por otro lado, no parece que las armas británicas -especialmente su flota-, embarcadas en la Guerra del Canadá con los EE.UU. hasta 1814 -realmente, siguieron destinadas fuerzas importantes en Canadá hasta bastante después por la tensión fronteriza latente-, recién salidas de las guerras napoleónicas, y con el bonapartismo todavía activo, como se demostraría, estuvieran muy por la labor de ponerse a hundir flotas y ayudar a insurrectos.Una cosa es mandar dinero y medios, apoyar las redes de información, facilitar los movimientos de los caudillos, refugiarlos y hacerles propaganda positiva, y otra meterse en mayores.Antes de las guerras con Napoleón y los EE.UU., sí.(Los famosos e inmediatos planes de Wellington).En 1815 o en 1820, a pesar de que el asunto canadiense estaba ya finiquitado -en teoría-, no.De ninguna manera.Y eso se sabía en España tan bien como se sabía que, si la Pérfida quería, podía posiblemente destruir o perjudicar gravemente el esfuerzo bélico español -muy pequeño en verdad respecto al objetivo que se imponía- en la mar.Pero era evidente que no iban a proceder de tal forma.No lo hicieron en 1815 y no lo iban a hacer en 1820.Más adelante quién sabe.Pero en fechas tan tempranas todavía no.Porque Fernando VII era despreciable, pero desde luego no estúpido.¿Iba a enviar una flota a América sabiendo que era muy probable que nunca llegara?Se mandaba porque no había peligro.

Y ahora echémosle un vistazo a lo que se iba a mandar a América en 1820, a apoyar a los verdaderos patriotas de allí, que por supuesto eran los realistas.Las tropas eran unos quince mil hombres, veteranos de la Guerra de la Independencia.Según otras fuentes, realmente se enviaban 20 000 hombres o más. Si bien no les hacía mucha gracia tener que ir a América a combatir, no eran cualquier cosa.Ni en número, dado el tamaño de los ejércitos en liza, ni sobre todo por su experiencia.Nada menos que seis años de guerra contra Napoleón ¿Hubieran llegado y desembarcado en América?Prácticamente seguro.¿Dónde iban?Al Virreinato del Río de la Plata.Para allá iban.

Tomado de Infopedia, de una página americana:

Se trataba de un gran contingente de tropas (unos 22.000 hombres) cuyo destino, en principio, iba a ser el Río de la Plata, para sofocar los brotes independentistas que desde Buenos Aires y Paraguay ascendían por todo Sudamérica.

Su salida estaba preparada para 1819, y de haberse concretado hubiese tenido consecuencias desastrosas para la independencia hispanoamericana, pero afortunadamente se fue demorando su salida. Para transportarlo hacía falta una gran flota que España no tenía [efectivamente, lo más complicado en estas grandes operaciones navales no es reunir la escolta de guerra sino la flota de transporte], por lo que, ante la imposibilidad de fabricar una dado su elevado costo [recordemos que España estaba arrasada y que la flota debía partir inmediatamente], optó por comprar una flotilla rusa de segunda mano que el zar había ofrecido a muy buen precio; ésta se encontraba en pésimas condiciones para la navegación transatlántica según dictamen de una comisión real. Una epidemia de peste amarilla azotó luego Cádiz y obligó a dispersar las tropas para evitar mayores bajas.

Todo esto habría servido de poco de no ser por la idea de las logias gaditanas de aprovechar aquel gran ejército para realizar un pronunciamiento contra el absolutismo y en defensa de la monarquía constitucional. La conspiración quedó lista para finales de 1819, pues el ejército debía partir para América a comienzos del año siguiente. La dirigían los dos coroneles Quiroga y López Baños y varios comandantes como Riego, Arco Agüero y San Miguel. Uno de los primeros objetivos era apresar al jefe del ejército, pues el conde de La Bisbal (O’Donnell) fue sustituido por el general Calleja.

Proclamación de la Constitución de 1812

El pronunciamiento se inició el 1 de enero de 1820. El comandante Riego se alzó en Cabezas de San Juan y proclamó la Constitución de 1812, marchando inmediatamente hacia Arcos, donde prendió al general Calleja. El coronel Quiroga salió de los Gazules y entró en San Fernando, pero fue detenido al intentar entrar en Cádiz. Los sublevados se encerraron en la isla de León, donde permanecieron mes y medio en espera de que otras guarniciones secundaran su acción. Las tropas fieles al monarca mantuvieron el cerco, pero sin acciones ofensivas.

El pronunciamiento parecía abocado al fracaso cuando el 21 de febrero se alzó el coronel Azevedo en La Coruña, apresó al capitán general y se proclamó la Constitución. Zaragoza, Barcelona, Pamplona y Cádiz siguieron su ejemplo, y el conde de La Bisbal se sublevó en Ocaña con las tropas que debían dominar a los rebeldes. Atemorizado, Fernando VII anunció el 6 de marzo su propósito de convocar las Cortes, y el 9 decidió jurar la Constitución.

Los liberales gobernaron durante un trienio, de gran importancia para Hispanoamérica, pues se inició evitando que un enorme ejército invadiese los países del Río de la Plata, lo que hubiese alargado sobremanera el proceso independentista. El liberalismo español ordenó además negociaciones con los patriotas, lo que permitió a éstos actuar con mayor oportunidad en los momentos que tenían las fuerzas apropiadas.

El trienio liberal de la Península Ibérica (1820-1822) resultó decisivo para la independencia de las colonias americanas que lograron, o consolidaron, su emancipación. Aquí se marca el punto final de la historia que compartieron los pueblos ibéricos e iberoamericanos. A partir de ese momento se produjo el distanciamiento de ambos bloques.

Habían concluido trescientos años de vida en común que dejaron una huella muy profunda en todas ellas: España por su vocación americana y América por su clara ascendencia ibérica.

Concluiré señalando algo evidente.Es absurdo divagar acerca de cómo hubieran evolucionado los acontecimientos en América en la década de los treinta o cuarenta.¿Hubiera continuado el movimiento secesionista?Seguramente sí.¿Se hubieran redoblado los apoyos ingleses y masónicos?Muy probable.¿Hubiera habido intervenciones directas de ingleses o incluso EE.UU.?Más complicado, aunque posible -Inglaterra estaba muy interesada en implantar el liberalismo en España, llegando a intervenir en la 1a Guerra Carlista.Por mucho que le interesasen los mercados americanos tenía que proteger sus relaciones con España, así como sus grandes negocios en la Península-.¿Y cómo hubiera evolucionado la propia guerra civil larvada en la Península?¿Qué influencias hubiera tenido esto a su vez en el resto de la Monarquía?Demasiadas suposiciones.Pero sí podemos hacer una conjetura, humilde y para un plazo corto: la década de 1820 a 1830.Y la conjetura es ésta: la suerte de las armas realistas hubiera sido, en ese período, mucho más favorable.Y es casi seguro que la cosa, en 1830, no hubiera estado terminada ni mucho menos -no digamos en 1824-. (Sin olvidar, por supuesto, a los resistentes del Perú que aún darían tanta guerra, nunca mejor dicho).