Tema: ¿México o Méjico?

Iniciado por Ordóñez

En México también se sigue escribiendo " Oaxaca ".

Para los imbéciles licenciados en Ciencias de la Comunicación que infestan los medios de comunicación en España se pronuncia "Oaksaca". Eso dice mucho de la cultura hispánica en esta España de la restauración borbónica. De hecho Xerez se pronuncia frecuentemente "Sherez" en los medios.

Y ya saliéndonos del castellano, otros de mis favoritos son los que, guiados por una hipercorrección fallida, dicen "Rías Baiksas" y "Empordá", pronunciado así tal cual en castellano. Para eso diga usted "Rías Bajas" y "Ampurdán" y estará hablando castellano correcto al mismo tiempo que se aproximará más a la pronunciación catalana.

Iniciado por Scolastica

Para los imbéciles licenciados en Ciencias de la Comunicación que infestan los medios de comunicación en España se pronuncia "Oaksaca". Eso dice mucho de la cultura hispánica en esta España de la restauración borbónica. De hecho Xerez se pronuncia frecuentemente "Sherez" en los medios.
Y ya saliéndonos del castellano, otros de mis favoritos son los que, guiados por una hipercorrección fallida, dicen "Rías Baiksas" y "Empordá", pronunciado así tal cual en castellano. Para eso diga usted "Rías Bajas" y "Ampurdán" y estará hablando castellano correcto al mismo tiempo que se aproximará más a la pronunciación catalana.

¡Pues eso! que se puede decir más alto pero no más claro.........

Sarmiento y creo que también Andrés Bello escribían "Arjentina" pero no prosperó, querían que se pronunciara como se escribe, así escribían "gerra" y pronunciaban "guerra". A veces se me da por escribir Argentina a la galega, "Arxentina".

La forma correcta es México
A los mexicanos nos gusta que se escriba de esa manera.
porque la X es parte de nuestra identidad y nuestras raíces mixtas.
Muchas palabras de origen Nativoamericano al latinizarse se uso la letra X, algunas palabras perdieron su X como mi estado Jalisco antiguamente Xalisco, sin embargo la X de México se ha conservado, y así nos gusta que se escriba México.

En internet los troles antimexicanos, usan Méjico con el simple afán de molestar, porque saben como nos molesta y ofende que no respeten la ortografía correcta usada en México, para nombrar a nuestra Patria.

Se que el diccionario de la real academia española, dice que ambas maneras de escribirse son correctas.
Pero para fines practicos y legales, Todos los documentos oficiales de México, se escriben con X, actas de nacimiento, titulos universitarios,credenciales de identificacion,actas de matrimonio. y un gran etc.

Siempre es México, Estados Unidos Mexicanos el nombre oficial del Pais.
Aca si escribes con J el nombre de tu País es una verguenza, y en la escuela elemental seguro te reprueban.
Porque todos los Mexicanos aceptamos la X como la manera correcta de escribirla, solo los Españoles y los troles de la red la usan "Méjico" para molestar.

saludos

Te respondí en el otro hilo porque no había visto este, pero viendo que tienes tanta cerrazón y eres tan soberbio que no aceptas lo que han dicho otros mexicanos mucho mejor informados y más cultos que tú (por eso son católicos; qué casualidad que siempre los evangélicos, testigos de Jehová y similares están en las barriadas más humildes y sea rarísimo encontrarlos entre las personas cultas), deberías dejarlos que escriban como prefieran sin imponer autoritariamente tus gustos. Yo tengo mis gustos y preferencias en muchas cosas, pero no los impongo a los demás. No es pecado mortal escribir de cierta manera; no peligra su alma. A veces veo cosas más graves, errores ortográficos serios en mensajes publicados en Hispanismo, incluso en textos que yo mismo posteo procedentes de otros sitios de Internet, pero no me pongo farisaicamente a criticar un artículo que está muy acertado en lo que dice aunque el autor haya tenido algún fallo humano al que todos estamos sujetos. Nadie que escribe "Méjico" o "mejicano" lo hace para molestar. Todos los que lo hacen así lo hacen porque es la manera natural de escribirlo para ellos. Así que déjate de juzgar a tu prójimo. No juzgues y no serás juzgado, que con la medida que midas se te medirá. Y encima tienes el descaro de decir que sólo los españoles y los troles lo hacen para molestar. Mira quién habla de troles y de molestar. A ver si alguna vez escribes algo serio en Hispanismo, alguna aportación que valga la pena, que hasta ahora sólo repites como un loro lo que te han enseñado en tu secta y en las escuelas liberales a las que has asistido, pero no has aportado hasta el momento NINGUNA PRUEBA que avale tus argumentos. Y así solamente pierdes el tiempo y nos lo haces perder a nosotros. Y todavía te atreves a hablar de troles.

@Hyeronimus

Te respondí en el otro hilo porque no había visto este, pero viendo que tienes tanta cerrazón y eres tan soberbio que no aceptas lo que han dicho otros mexicanos mucho mejor informados y más cultos que tú (por eso son católicos; qué casualidad que siempre los evangélicos, testigos de Jehová y similares están en las barriadas más humildes y sea rarísimo encontrarlos entre las personas cultas)

Al que le encanta juzgar es ati, te gusta ponerte en el papel de Juez,y descalificarme. Yo soy libre de practicar la Religión que yo quiera y considere correcta.

Tus argumentos son claramente clasistas y menosprecian a los pobres,vaya que representas bien las ideas de los lideres católicos, que no atienden al pueblo humilde ni predican la palabra de Dios.
Los protestantes, y demás sectas tienen amor por las almas de los pobres y les enseñan, por eso se cambian de religión, la Iglesia catolica siempre clasista y de parte de los ricos y poderosos.

Y si es una realidad en mi ciudad las iglesias No catolicas tienen más adeptos en los barrios humildes, sera que la gente humilde y pobre tiene un corazón que esta más atento de recibir la palabra de Dios y la salvacion,
En cambio los "cultos" y ricos catolicos, como tienen dinerito no necesitan a Dios.

Toda tu "cultura" y "sabiduría" y dinero, NO te van a llevar al cielo ni te van a dar la salvacion,
Por el contrario la biblia dice que los logros humanos son trapos de inmundiia ante los ojos de Dios.
Tanto conocimiento tienes que te has ensoberbecido estimado Hyeronimus, y menosprecias a tus semejantes.
Puedes seguir menospreciandome, que a nuestro señor Jesucristo le hicieron lo mismo los fariseos.

Iniciado por Tapatio

@Hyeronimus
Al que le encanta juzgar es ati, te gusta ponerte en el papel de Juez,y descalificarme. Yo soy libre de practicar la Religión que yo quiera y considere correcta.

Tus argumentos son claramente clasistas y menosprecian a los pobres,vaya que representas bien las ideas de los lideres católicos, que no atienden al pueblo humilde ni predican la palabra de Dios.
Los protestantes, y demás sectas tienen amor por las almas de los pobres y les enseñan, por eso se cambian de religión, la Iglesia catolica siempre clasista y de parte de los ricos y poderosos.

Y si es una realidad en mi ciudad las iglesias No catolicas tienen más adeptos en los barrios humildes, sera que la gente humilde y pobre tiene un corazón que esta más atento de recibir la palabra de Dios y la salvacion,
En cambio los "cultos" y ricos catolicos, como tienen dinerito no necesitan a Dios.

Toda tu "cultura" y "sabiduría" y dinero, NO te van a llevar al cielo ni te van a dar la salvacion,
Por el contrario la biblia dice que los logros humanos son trapos de inmundiia ante los ojos de Dios.
Tanto conocimiento tienes que te has ensoberbecido estimado Hyeronimus, y menosprecias a tus semejantes.
Puedes seguir menospreciandome, que a nuestro señor Jesucristo le hicieron lo mismo los fariseos.

Ser pobre no es sinónimo de humilde RECUERDALO, yo acá de por donde soy hay tanto pobres y ricos en la Iglesia Católica, como lo hay en las protestantes, pero de eso a lo que dices hay mucho barranco de distancia, yo veo que acá es distinto como lo que describes, si es cierto que hay personas protestantes, que también son humildes y tratan de vivir conforme a los valores cristianos, pero eso no quita que también los católicos seamos así, pero también he visto que muchos protestantes nos recirminan a nosotros los católicos que lo somos por convicción a mi me han tildado de mundano, pagano, condenado al infierno, y un sin fin de cosas que se les vienen a la cabeza;
Y yo entiendo que Hyeronimus se refiere a que es más difícil que un católico bien instruido en su Fe se vuelva protestante, a que un católico de solo nombre se haga protestante, pero tu le das por otro cachete; y no juzgues por favor, que la Palabra de Dios también está en nuestra Iglesia.

Y si te refieres a los logros humanos son una inmundicia, no se si lo digas por las obras que como cristianos realizamos, pero Santiago ya lo dijo: Vosotros veis, pues, que el hombre es justificado por las obras, y no solamente por la Fe.. que la Fe sin obras es Fe muerta (Stgo. 17-26)

Y no sé la verdad de donde sacas tal cosa.

Y creo que volvemos a caer como en el hilo anterior, nos desviamos del cause principal. Aquí creo no debe incluírsele temas que corresponden al hilo de Religión.

Iniciado por Tapatio

@Hyeronimus

Al que le encanta juzgar es ati, te gusta ponerte en el papel de Juez,y descalificarme. Yo soy libre de practicar la Religión que yo quiera y considere correcta.

Tus argumentos son claramente clasistas y menosprecian a los pobres,vaya que representas bien las ideas de los lideres católicos, que no atienden al pueblo humilde ni predican la palabra de Dios.
Los protestantes, y demás sectas tienen amor por las almas de los pobres y les enseñan, por eso se cambian de religión, la Iglesia catolica siempre clasista y de parte de los ricos y poderosos.

Y si es una realidad en mi ciudad las iglesias No catolicas tienen más adeptos en los barrios humildes, sera que la gente humilde y pobre tiene un corazón que esta más atento de recibir la palabra de Dios y la salvacion,
En cambio los "cultos" y ricos catolicos, como tienen dinerito no necesitan a Dios.

Toda tu "cultura" y "sabiduría" y dinero, NO te van a llevar al cielo ni te van a dar la salvacion,
Por el contrario la biblia dice que los logros humanos son trapos de inmundiia ante los ojos de Dios.
Tanto conocimiento tienes que te has ensoberbecido estimado Hyeronimus, y menosprecias a tus semejantes.
Puedes seguir menospreciandome, que a nuestro señor Jesucristo le hicieron lo mismo los fariseos.

Claro que eres libre de practicar la religión que quieras y consideres correcta. Pero si te has equivocado de religión, al contrario que Caín, soy guardián de mis hermanos y tengo que indicárselo cuando no están en lo correcto. De lo contrario Dios me pedirá cuentas, como le advirtió al profeta Ezequiel (Ez.3,18). Y en cuanto a juzgar, tus propias palabras y actitud son elocuentes.

Si por toda Hispanoamérica las iglesias protestantes tienen muchísimos más adeptos entre los barrios humildes es precisamente porque por su falta de cultura y formación los habitantes de esos barrios y pueblos no están preparados para refutar las insostenibles enseñanzas que les presentan. Eso salta a la vista. ¿Cómo te atreves a decir que la Iglesia Católica no ama a los pobres si precisamente desde sus comienzos ha ejercido la caridad. Cuando la sociedad era mayoritariamente cristiana, en la denostada y calumniada Edad mal llamada Media, la gente no pasaba necesidad, y cuando alguno tenía necesidad para eso estaba la Iglesia y estaban los gremios. En los monasterios siempre se acogió a los pobres y se dio de comer al hambriento, se dio posada al peregrino y se curó a los enfermos. Los hospitales son una creación de la Iglesia, que también creó la Universidad y tenía escuelas parroquiales ya en los tiempos medievales para los niños de las aldeas. La Iglesia siempre ha sido refugio de los pobres. Otra cosa es que dentro de la Iglesia haya ricos y pobres (es natural: es universal, que eso es lo que significa católica, los acoge a todos) y que por estar constituida por pecadores se hayan dado siempre egoísmos y situaciones injustas. En todas las instituciones se dan casos así, casos. Cuando Enrique VIII de Inglaterra, motivado por su lujuria y no por razones espirituales, apostató del catolicismo, llevó a cabo la primera desamortización de la historia exclaustrando a la fuerza a los monjes y apoderándose de todas las iglesias y monasterios. Esto trajo como consecuencia un gran desamparo para el pueblo inglés que ya no tenía adonde acudir cuando tenía necesidad, y cuando alguien enfermaba, ya no podía acudir a los monjes para que lo asistieran sino a médicos particulares que le cobraban un ojo de la cara. Ni que decir tiene que la mendicidad aumentó exponencialmente. La Iglesia Católica siempre ha tenido a lo largo de los siglos instituciones benéficas, asilos, hospitales y centros de acogida, y no niega su ayuda a un no católico que esté necesitado. Los protestantes, no niego que ayuden algo, pero es algo mínimo. En cambio, es muy frecuente que esquilmen a los pobres miembros de sus iglesias exigiéndoles el diezmo, como si estuviéramos en los tiempos del Antiguo Testamento, y además en metálico y no en especie como en aquellos tiempos. No es raro que lleguen a intimidar a sus feligreses contándoles el caso de Ananías y Sáfira en los hechos de los apóstoles para que piensen que si no pagan el diezmo Dios les va a mandar castigos terribles (cuando lo cierto es que si lee el pasaje en cuestión se verá que no había diezmo ni nada; simplemente habían engañado guárdandose parte del dinero que, según las reglas del momento, debían poner en común). Con el cuento del diezmo numerosos pastores se han enriquecido y viven en la abundancia. Desde los primeros momentos de la Conquista, la Iglesia ya tenía hospitales, colegios y universidades en Hispanoamérica, ahí mismo en Nueva España sin ir más lejos tienes muchos ejemplos. Y para que no digas tonterías de que la Iglesia Católica es clasista y tonterías por el estilo, a esos colegios y universidades asistían indígenas, criollos y mestizos. Todos juntos, porque los católicos no somos racistas como los países protestantes. Ni en Hispanoamérica, ni en España ni en Filipinas ha habido nunca apartheid como en Sudáfrica ni guettos negros como en EE.UU. ni se ha prohibido la entrada a indios o a negros en ningún establecimiento, como pasaba hasta hace pocas décadas en el sur de los EE.UU., con su cultura protestante. Y no me vas a decir que no es clasista la "teología de la abundancia", aberración calvinista según la cual si te va bien económicamente es que Dios te está bendiciendo porque cumples su voluntad y si te va mal es porque eres un pecador y Dios está enojado contigo.

En los EE.UU., los protestantes no se preocuparon de poner escuelas, universidades ni hospitales para los indios, a los que prácticamente exterminaron precisamente porque eran unos "salvajes" a los que casi ni consideraban humanos. Mientras que entre el Río Bravo y Tierra del Fuego observarás (lo tienes todos los días ante tus ojos) que hay millones de indígenas, muchos de los cuales todavía hablan su lenguas autóctonas, y muchos millones más de mestizos y mulatos. Y es que los católicos nunca hemos tenido asco a otras razas y no nos importa mezclarnos, mientras que en los países de cultura protestante siempre han sido más reacios a ello.

Pues sí, los frailes católicos tenían escuelas en las que enseñaban a los indios, y además dotaron de alfabeto y gramática a sus lenguas, por lo que hoy en día se pueden escribir y tienen literatura, se conservan y están vivas. Los frailes y sacerdotes se preocuparon por aprender las lenguas indígenas y en ellas hacían su predicación aunque también enseñaran castellano e incluso a veces latín a los escolares (la primera imprenta de Hispanoamérica se instaló exactamente 100 años antes que la primera de los actuales EE.UU). Y los hicieron cristianos. Por eso lo tienen tan fácil ustedes en Hispanoamérica: el pueblo tiene una base cristiana. ¿No te parece mucha casualidad que en Asia, que en mayor parte estuvo en manos de anglosajones y otros gringos, los únicos países de mayoría cristiana (y donde también lo tienen ustedes más fácil precisamente por eso, mientras que en la India, Japón, etc., les cuesta mucho abrirse paso con la predicación) son Filipinas (que fue española) y Timor, Macao y la zona de Goa en la India (que fueron portuguesas)? Si los piratas ingleses no hubieran expulsado a los portugueses de la India y los holandeses de las Molucas y Japón, hoy en día la India, Indonesia y Japón serían mayoritariamente cristianos, con una población conjunta de unos 1500 millones de personas más o menos. ¡De lo que tendrán que dar cuenta en el día del juicio! Y es que la mentalidad calvinista sólo piensa en comerciar, en enriquecerse. En el fondo les dan igual las almas.

Y ahora dime: ¿quién se preocupa de verdad por la salvación? No son los protestantes desde luego. Hablo en general, reconociendo que a nivel individual hay muchísima gente bienintencionada aunque equivocada.

Y desde luego, tengo muy claro que la salvación no me la va a dar la cultura ni la sabiduría (bueno, yo no me considero sabio, a lo mejor es que confundes conocimientos con sabiduría) ni mi dinero (¡ja, ja!, tengo lo suficiente para vivir gracias a Dios, pero no soy ningún richachón según me juzgas. El conocimiento no me ha ensoberbecido (soy pecador, sí, pero mis pecados son otros); al revés: cuanto más leo y aprendo, más me doy cuenta de lo poco que sé. Y tampoco busco la salvación en los conocimientos ni la cultura, sino que confío en los méritos de Nuestro Señor Jesucristo y en la ayuda de Él. Y créeme que no te menosprecio. Si te he ofendido con mis palabras, perdóname, pero no he hecho ningún juicio temerario. Como verás, siempre aporto datos en que apoyar lo que digo, mientras que tú te limitas a repetir como un loro los tópicos que te han metido en la cabeza.

Ojalá que Dios te ilumine con la verdad. Te lo deseo de corazón y sin ninguna acritud.

La elección de la confesión que usted quiera practicar, señor Tapatio, forma parte de su libertad personal, pero lo que no es más que producto de la propaganda es propaganda, y en cuestiones tan delicadas y polémicas como estas, con mayor motivo aún. Cristo Nuestro Señor fundó LA Iglesia, y lo hizo en la persona de Simón-Pedro, además, lo hizo con el mandato de extender al mundo entero su mensaje, o sea Universal= Católica. Es apostólica pues su labor se centra en los apóstoles y sucesores de los mismos (sacerdotes, obispos, etc., etc.) y es romana porque en Roma, centro del mundo de entonces, es donde Pedro y Pablo predicaron, fueron martirizados muriendo por Cristo. Luego, sólo hay UNA IGLESIA, la que es Universal, la que reúne a los sucesores de Pedro, y la que está en el Centro de la Cristiandad. ¿Y el resto qué son?

Y comprobando que le falta información sobre la Iglesia, con el siguiente enlace espero ayudarlo a comprender de qué se trata:

Lo que hace la Iglesia en España

¿Puede usted ofrecer datos precisos, contrastados y admitidos como reales y por ello válidos de lo que hacen esas "otras" supuestas iglesias en Hispanoamérica, y en su país particularmente?

Iniciado por Valmadian

...¿Puede usted ofrecer datos precisos, contrastados y admitidos como reales y por ello válidos de lo que hacen esas "otras" supuestas iglesias en Hispanoamérica, y en su país particularmente?

Apostaría a que Tapatio va a pasarse esta pregunta de puntillas sin responderla, porque sabe que no puede hacerlo...

Iniciado por Tapatio

Solo los Españoles y los troles de la red la usan "Méjico" para molestar

Eso ha quedado demostrado que es mentira por el mensaje de Josef en el otro hilo Monja da a luz un varón en Italia; nombra a su hijo Francisco a no ser que consideres a tu paisano Josef un trol, quien a diferencia de ti, no viene a este foro para enfrentarse a gente de creencias distintas, ya que él es católico y no sigue una religión falsa ni una corriente antihispánica, con lo cual deberíamos preguntarnos quien es realmente el trol en este foro.

Iniciado por Tapatio

los Mexicanos decidimos como llamarnos, y esa es la forma Correcta

Esto otro que comentas en el otro hilo también es falso. Méjico o México no tiene ese nombre porque los mexicanos en uso de su soberanía, autodeterminación, democracia, etc. lo hayan decidido, sino porque los españoles usaron esa denominación durante toda la época virreinal. Se hablaba de la Nueva España y del reino de México indistintamente y por supuesto de la ciudad de México (mucho más tradicional que eso de México DF, copia ridícula de Washington DC igual que lo de Estados Unidos Mexicanos). Por eso, México o Méjico, ante todo, es un nombre netamente español, por mucho que su raíz sea de un vocablo indígena; igual que Granada o Málaga también son topónimos netamente españoles por mucho que tengan un origen moro y fenicio respectivamente.

Si se hubiese querido inventar un nombre como se inventó Colombia, Bolivia, etc. probablemente México se llamaría Iturbidia, o algo así. Pero no se optó por ninguna opción descabellada y se siguió usando la nomenclatura española: México (o Méjico, que es lo mismo, solo que adaptado a la ortografía actual).

A ver Tapatio, dices que escribes el nombre de tu pais con X en atención a vuestras propias raíces mixtas. Pero no dices más que tonterías. ¿Sabes a lo único que haces referencia con las bobadas que dices?, a tu ignorancia supina tío... La X de México no es más que castellano antiguo:

Jasarhez, es cierto que en castellano antiguo se usaba la equis, ¡pero has puesto la primera página del Quijote en portugués!

"Durante el primer tercio del siglo xx, paralelamente a una progresiva decadencia política, hubo en España una verdadera explosión de desarrollo intelectual y artístico. Entre las generaciones del 98, del 14 —suponiendo que exista— y del 27 se sumaron en nuestro país muchos pensadores y artistas que se han hecho universales o, por lo menos, muy conocidos en todo el mundo hispánico: Picasso, Dalí, Ortega, Unamuno, Lorca, los Machado, Juan Ramón Jiménez, Azorín… —no sé ni pa’ qué empiezo la lista, porque no se acaba nunca.
En general, había un interés tremendo por lo que estaba pasando en España y no tanto por el resto del mundo, con la posible excepción de las vanguardias francesas. La actividad artística y cultural, en todo caso, era enorme.

En aquellos mismos años, y después de superar la Revolución y la Guerra Cristera, también hubo mucha actividad institucional en México, que empezaba a consolidar su nueva identidad revolucionaria y laica. La Academia Mexicana de la Lengua redactó sus estatutos —que no tenía— en 1931, y en aquellos años, varios de sus miembros estaban muy activos en todo el mundo hispánico. Como es lógico, al ir entrando el país en la comunidad internacional, surgió la necesidad de fijar la ortografía del nombre. La mayoría de los mexicanos —pero no todos— escribían México y la mayoría de los españoles —pero no todos— escribían Méjico. En los demás países de habla española había una mezcla de las dos tendencias.
Se planteó una grave diatriba por la x entre algunos españoles que la consideraban arcaica y los mexicanos que la consideraban propia y distintiva.

Uno de los más exaltados detractores de la x fue Miguel de Unamuno, conocido por no ser precisamente muy benévolo en sus críticas. A sus ataques respondía con suavidad Alfonso Reyes, el intelectual mexicano más destacado de entonces —y uno de los más importantes—, diciendo: «yo no tengo ninguna razón científica contra el uso de la j que, por lo demás, me parece, filológicamente hablando, el más revolucionario, el menos conservador de los dos. Y con todo, le tengo apego a mi x como a una reliquia histórica, como a un discurso santoyseña en que reconozco a los míos, a los de mi tierra…». Con éstos y otros argumentos —de los cuales el más importante e indiscutible es el de la soberanía—, los mexicanos posrevolucionarios lograron que en todas las instituciones internacionales y en casi todos los países de habla española se generalizara la grafía x para México.

Después de la dictadura de Primo de Rivera y de la Segunda República, estalló la Guerra Civil. Los artistas e intelectuales no dejaron de producir, pero entre julio de 1936 y abril de 1939, la mayoría de ellos se marchó del país. Quedaron algunos convencidos sinceramente de que la dictadura podría terminar pronto con la recuperación de las instituciones republicanas o con la restauración de la monarquía, pero la represión posterior a 1939, junto con los preocupantes rasgos que adoptaba la política interior y exterior de Franco durante los primeros seis años, animó a muchos de ellos a elegir el camino del exilio, o bien del silencio, la discreción o de manera sorprendente, la colaboración explícita con el nuevo régimen.

De la gran mayoría exiliada, un porcentaje muy elevado se fue a México. La buena acogida que dieron los mexicanos —en concreto el presidente Lázaro Cárdenas— a los intelectuales y a políticos exiliados de la República Española fue uno de los factores decisivos. Durante los años de la Segunda Guerra Mundial, se fundaron importantísimas instituciones de enseñanza y desarrollo intelectual en aquel país, de las que el ejemplo principal es el Colegio de México —nombre adoptado en 1940 por la Casa de España, fundada en 1938 por el mismo Cárdenas.
En su fundación participaron los intelectuales españoles, que después desarrollaron su actividad como miembros de ellas. Muchas de las figuras más importantes de la intelectualidad republicana española vivieron y trabajaron en México hasta su muerte.

Como se ha visto, la principal institución en la que trabajaron los intelectuales exiliados fue el Colegio de México. Implícitamente, la adopción de esa x se ha identificado con la España del exilio, mientras que la j —que siguió siendo canónica en la península— se ha identificado con la España de Franco. No digo que esto sea así, pero sí que mucha gente lo vio y lo ve así.
Resulta evidente que esta distinción sólo podía verse en México, porque en aquella época no había libertad de prensa en España y la producción intelectual surgida al otro lado del Atlántico llegaba a cuentagotas, excepto la de la Argentina peronista, amiga de Franco.

Como puede suponerse, el régimen de la dictadura tuvo siempre unas relaciones muy tensas con Méjico, donde residía no sólo la mayor parte de la oposición activa, sino el propio gobierno en el exilio. Por ese motivo hubo un rechazo sistemático a todo lo que de allí viniera, excepto lo más folclórico y aséptico, como la música o cierto tipo de películas...

http://algarabia.com/lengua/por-que-se-sigue-escribiendo-mejico-en-espana/

Iniciado por ALACRAN

...Se planteó una grave diatriba por la x entre algunos españoles que la consideraban arcaica y los mexicanos que la consideraban propia y distintiva...

Yo tenía un profesor de literatura que decía que decir 'México' en España, aparte de resultar un trasnochado snobismo, fonéticamente era cosa de 'Xilipollas'...

Iniciado por Hyeronimus

Jasarhez, es cierto que en castellano antiguo se usaba la equis, ¡pero has puesto la primera parte del Quijote en portugués!

Anda... pues es verdad!. Ahora que me fijo está en Portugués. Pues mejor aún, si me apuras...

Voy a tener que fijarme más y ser menos tempestuoso...

Iniciado por jasarhez

A ver Tapatio, dices que escribes el nombre de tu pais con X en atención a vuestras propias raíces mixtas. Pero no dices más que tonterías. ¿Sabes a lo único que haces referencia con las bobadas que dices?, a tu ignorancia supina tío... La X de México no es más que castellano antiguo:

Claro que se que la X es en castellano antiguo.
Para empezar la palabra México esta escrita en caracteres latinos, no ideogramas aztecas ni mayas. eso es más que obvio.
Lo que no entiendes es que las palabras indigenas al pasarlas al castellano antiguo quedaron plagadas con las X no con J.
Y esa X tiene un significado especial.

Iniciado por Tapatio

Tapatío: Solo los hispanistas recalcitrantes que odian a México y sus raíces nativo americanas, Escriben con J México, porque el resto de la población lo escribe México.
Para cuestiones Legales solo México es correcto.
Actas de nacimienro,credenciales de votar, titulos universitarios, y un enorme etc.
Que para la acedemia de la lengua y los Españoles quieran imponer esa manera es insultante e indigno.
México se queda con X porque es la ortografía antigua y arcaica, y nada de evoluciones modernillas.
En tu caso como amador de lo hispano, idolatras todo lo que venga de ahí, así que no me sorprende, en México hay mexicanos que traicionan su propia patria por tonterías malinchistas.. en fin.

y te respondo:

Como dijo Hyeronimus: Ahora resulta que si un mexicano prefiere decir Méjico o mejicano resulta que odia a su patria. Los sofismas que hay que oír.

Preguntate tú quién es más traidor a la patria, ¿yo que por motivos personales prefiero ambas formas escritas de mi país México/Méjico? y no es por ser antimexicano, yo amo demasiado a mi patria que no sería capaz de traicionarla, y si me siento admirado por lo hispano, es porque hemos heredado su cultura, quieras o no, nuestra cultura ancestral, la indígena aun cuando muchos no lo acepten, no es original ya, ahora nuestro país es una mezcla de ambas.
A mi parecer nuestro actual Presidente me parece más traidor a la patria con las reformas que está haciendo, y que nisiquiera te das cuenta:que nuestras playas ya pueden ser adquiridas por extranjeros, que reforma energética, que hacendaria, y un sin fin, y que todavía nos tachen de la prole??? Y eso mal que bien nos afecta a todos los mexicanos.
Aquí yo no encuentro ninguna ofensiva de los españoles, y no idolátro nada, porque idolatrar es dar culto de latría a alguien que no es Dios, y que sólo a Él le corresponde.
Es una admiración la que poseo, una admiración de un mexicano (mejicano) hacia la herencia española. Como ellos admiran nuestro país demasiado. Como un gringo puede admirar nuestra patria, y de eso no se discute.

Pero creo que contigo es difícil de explicar, porque veo que vienes solo a discrepar y no a conciliar. En fin....

Josef
Te doy la razón en tu opinion anterior.
Pero te repito que en mi experiencia la gente siendo mexicana que gusta en llamar Méjico, es gente que aborrece el pasado indigena de México, y con toda su alma ansía exterminar todo rastro de ellos en nuestra cultura, e hispanizar y emblanquecer al Pais.
Me da gusto que en tu caso no sea ese. arreglado el mal entendido te mando un saludo, Josef.
Ojala podamos hablar fuera de este foro.