Tema: Peronismo

Hola, Juan

Pido disculpas si parezco algo injusto, de ningun modo es mi intencion serlo.
Veamos.

Mi mensaje ( y el articulo) apuntaban contra este "peronismo". Si bien no he parecido muy simpatico con el General a lo largo del tema, por una vez no me dedicaba a el sino a estos muchachitos, pretendidos custodios de su legado, a los que acuso, si el Peronismo realmente se parece en algo a lo que has venido comentando, de arrasarlo por completo.
Ya lo he repetido, te felicito por no adherir a esta politiqueria, pero todavia te limitas a enfocar la doctrina y la genesis del movimiento con cierta dosis de romanticismo pero no me has termiando de explicar como se llegó a esta situacion. Dices si mataron a Peron no son peoronistas, pero la cuestion es saber si el virus vino de adentro o de afuera del movimiento.
Aclaras, de nuevo, que el General se enfrento a los poderes mundiales , y especilamente plutocratas. No deja de tener cierta verdad esta afirmacion, pero desde distintos espectros, tambien Hitler, Nasser o Mao, y yo lo pensaria dos veces antes de darles mi voto de confianza Aquí entra la dichosa "tercera posicion" tal vez puede no ser la afirmación de la dignidad e independencia nacional, sino otro juego pragmático para hacer equilibrio entre los dos bloques del mundo bipolar
No quisiera ser "gorila" , sino eso es una posicion simplemente negativa , pero hoy ese termino es la descalificacion de moda de la correcion política ( casi como "facha" en españa o "nazifascista" entre la progresía, y esto si que es ironico, porque el General cuando empezó si de algo lo acusaban era de nazifascista).
Dos "progres" desencantados de K, Anibal Ibarra y Luis Juez , lo han cuestionado por acercarse a la "gastada estructura del PJ" , pero aclarando que lo suyo no es de ninguna manera "gorilismo" , porque vamos, cualquier ineptitud o corrupcion es mejor que el "gorilismo" , y una cosa es el "PJ" y otra el "pueblo peronista" ( una distincion que tambien hace, por ejemplo, Elisa Carrio). Hoy en Argentina ser "gorila" es casi una herejía, y disculpame, pero no encuentro a la doctrina justicialista en el Credo de los Apostoles ( Y no se trata de si reconoce la DSI o si el movimiento es difusamente "cristiano" , otro es mi punto)
Esto puede parecer anecdótico, pero como te dije, es dificil aclarar el cambalache argentino .
Dices que no debo "juzgar". No veo que tenga de malo ejercitar la facultad del buen juicio , Pablo lo pedía cunado deciia "probadlo todo y quedaos con lo bueno". Me invitas a econtrar la esencia del Peronsimo, y eso es justamente lo que no encuentro. Lo que veo hoy es una insaciable vocacion del Poder por el poder mismo, la politica no se trata solo de llegar al poder, eso es una concepcion maqiaveliana y modernista, y esto es mas bien una corrupción politica , si no es LA corrupcion de la politica. Lo cual me lleva a preguntarme si no lo fue en sus origenes, de lo cual no estoy seguro y no quiero ser injusto, pero en todo caso porque llego a serlo hoy por hoy.
Me quedo con ganas de decir algunas cosas sobre el peronsimo en economia o en filosofía politica, pero el reloj corre, quedaran para luego.
Por el momento, los dejo con un par de postales de lo que llegó a ser el peronsimo, y de la Argentina ( Despues de todo, hoy parece que fueran sinónimos)

"Moyano Convocó a los trabajadores a votar por K en Junio
Moyano convocó a los trabajadores a votar por el kirchnerismo en junio - Criticadigital.com

"Para Felipe Sola, Nacha Guevara es la "Evita Trucha"

Para Felipe Solá, Nacha Guevara es la "Evita trucha" - Criticadigital.com
Paz

AMIGO JOSEFO:

Iniciado por Josefo

Mi mensaje ( y el articulo) apuntaban contra este "peronismo". Si bien no he parecido muy simpatico con el General a lo largo del tema, por una vez no me dedicaba a el sino a estos muchachitos, pretendidos custodios de su legado, a los que acuso, si el Peronismo realmente se parece en algo a lo que has venido comentando, de arrasarlo por completo.

Estoy de acuerdo, los K. y cía. han arrasado con el peronismo; lo que se explica por que son unos oligarcones "progres" que nunca entendieron lo que realmente fue el peronismo y que en su juventud estuvieron vinculados en la superficie de los montos, para en la época del proceso dedicarse a hacer dinero como abogados de la financieras usurarias.

Iniciado por Josefo

Ya lo he repetido, te felicito por no adherir a esta politiqueria, pero todavia te limitas a enfocar la doctrina y la genesis del movimiento con cierta dosis de romanticismo pero no me has termiando de explicar como se llegó a esta situacion. Dices si mataron a Peron no son peoronistas, pero la cuestion es saber si el virus vino de adentro o de afuera del movimiento.

Como te comenté anteriormente, sí "mataron a Perón" es evidente que no son peronistas!!! Consecuentemente, no vale la pena ocuparse de ellos.
En cuanto a de dónde vino el "virus"; ello no es relevante. Es una verdad de perogrullo que todo lo político está sujeto a corromperse y que no hay ningún régimen perfecto.
Los "virus" provienen de adentro y de afuera. Ello es y será así al menos mientras exista este valle de lágrimas.
Me parece que el meollo de nuestra conversación pasa por el método que tienes en encarar lo político y la política. Tu exámen de los acontecimientos histórico-políticos fatalmente terminarán por no dejar a nadie en pie. Con ese discurrir no solo destruirías a cualquier personaje histórico que investigues, sino que ocurriría lo mismo con los filósofos, los poetas, los teólogos y tampoco quedaría nadie en pie en el ámbito religioso.
Hablando de esto último, imagínate que yo te preguntara o me inquietara ¿De donde vino el virus que atacó ó desvirtuó al catolicismo?.
Judas el traidor fue uno de los doce que eligió como a todos los demás Nuestro Señor Jesucristo; de modo que el virus estaba en el propio cuerpo apostólico; lo que no quita que el Sanedrín también hiciera lo suyo…
En el Carlismo hemos tenido muchos ejemplos de estos "virus". Sin ir mas lejos el último lamentable y dolorosamente proviene de C.H. hijo de S.A.R. don J.

Iniciado por Josefo

Aclaras, de nuevo, que el General se enfrento a los poderes mundiales , y especilamente plutocratas. No deja de tener cierta verdad esta afirmacion, pero desde distintos espectros, tambien Hitler, Nasser o Mao, y yo lo pensaria dos veces antes de darles mi voto de confianza Aquí entra la dichosa "tercera posicion" tal vez puede no ser la afirmación de la dignidad e independencia nacional, sino otro juego pragmático para hacer equilibrio entre los dos bloques del mundo bipolar .

Estamos como al comienzo!! Me resulta muy dificil entender o replicar a tus interrogantes por la forma en que los planteas. Una vez mas, reitero que con esta forma de analizar los hechos no se salva ni la madre Teresa de Calcuta…
Si la tercera posición no significa una neutralidad entre las dos potencias, sino una afirmación profundamente Humanista y Cristiana; que levanta las bandera de la Soberania Política, Independencia económica y Justicia Social; y que en los hechos concretos aplica la Doctrina Social de la Iglesia, enfrentándose además con meridiana claridad al imperialismo norteamericano y al comunismo soviético; y que para mas demostración recibe la implacable crítica y ataques de los mentados poderes; no entiendo cómo puedes sostener que dicha actitud puede compararse a la de Mao, o a la Hitler. En cuanto a la de Nasser, tampoco la puedo comparar con la adoptada por estos últimos.
Pero, nada puedo hacer si en tu fuero interno ya has condenado al peronismo en una forma que no se condice con tus dichos de investigador o examinador, toda vez que si el General dice Blanco, vos de entrada estás pensando que hay una segunda, tercera o cuarta intención, y que en definitiva es un miserable de cuarta.
Finalmente, tampoco parece acertada tu crítica con relación a mantener una politica de equilibrio entre los dos bloques. Por el contrario, ello proviene de aquel que es un excelente político. Diría que son practicamente inexistentes aquellos políticos que pudieron librarse de caer dentro de una u otra esfera: entonces porqué en tu afan de atacar al General negarle lo que es una virtud evidente y ponerlo como algo que es una crítica?
No pretendo ser hiriente con ninguno de los foristas, pero fijate que Franco no pudo mantener ese equilibrio y debió ante las presiones ceder a la instalación de fuerzas extranjeras en su propio territorio.
No es mi intención juzgar al caudillo, pero a mi entender hubiera sido preferible que ello no ocurriera.
Esto último te lo digo sin ningún animo de ser un "maestro ciruela", ni mucho menos, sino al solo efecto de que veas estos críticas no tienen el mínimo sustento y por el contrario, son hechos a ponderar y no a desmerecer.

Iniciado por Josefo

No quisiera ser "gorila" , sino eso es una posicion simplemente negativa , pero hoy ese termino es la descalificacion de moda de la correcion política ( casi como "facha" en españa o "nazifascista" entre la progresía, y esto si que es ironico, porque el General cuando empezó si de algo lo acusaban era de nazifascista).

Iniciado por Josefo

Dos "progres" desencantados de K, Anibal Ibarra y Luis Juez , lo han cuestionado por acercarse a la "gastada estructura del PJ" , pero aclarando que lo suyo no es de ninguna manera "gorilismo" , porque vamos, cualquier ineptitud o corrupcion es mejor que el "gorilismo" , y una cosa es el "PJ" y otra el "pueblo peronista" ( una distincion que tambien hace, por ejemplo, Elisa Carrio). Hoy en Argentina ser "gorila" es casi una herejía, y disculpame, pero no encuentro a la doctrina justicialista en el Credo de los Apostoles ( Y no se trata de si reconoce la DSI o si el movimiento es difusamente "cristiano" , otro es mi punto) .

Te pido disculpas, pero honestamente no entiendo qué has querido decir con todo esto. Si crees que el "gorilismo" ha desaparecido o es una minoría, te aseguro que ello no es así.
Incluso te llamará la atención lo que te voy a decir, pero en mi modesta opinión el matrimonio K se asemeja mucho a lo que entiendo por "gorilismo".
En cuanto a eso de que no encuentras a la doctrina justicialista en el Credo de los Apostoles, tu búsqueda es una inútil pérdida de tiempo, pues eso se asemeja mas a una confusión entre religión y política que nunca estuvo en el peronismo. En el Credo de los Apostoles está la verdad y los dogmas de la Santa Madre Iglesia; los cuales no pueden ni deben ser confundidos con un movimiento político.
Que un movimiento se sustente en principios que pregona el catolicismo; no implica que se encuentre en el Credo su doctrina.
En fin, no me parece que valga la pena seguir por estos derroteros.

Iniciado por Josefo

Esto puede parecer anecdótico, pero como te dije, es dificil aclarar el cambalache argentino .

Si bien es cierto que nuestra doliente Patria está sufriendo este cambalache político que nos agobia a todos, a mi modesto entender, no debemos contribuir nosotros a azuzar o a hondar el mismo, y por el contrario, nuestra misión es la de aportar la lumbre necesaria para no seguir dando vueltas y vueltas inútilmente sobre la llanta, sino ir hacia el eje Fundante; aquel que une lo Celeste y lo Terrestre; aquel cuyo esplendor vivifica, aquél que trajo el primer adelantado (don Pedro de Mendoza), que a pesar de sus miserias humanas venía sobre los hombros de Eneas y en su escudo llevaba el bello: “Ave María, Gracia Plena”, y detrás de el a todos aquellos que tuvieron el espiritu de Homo Condictor

Iniciado por Josefo

Dices que no debo "juzgar". No veo que tenga de malo ejercitar la facultad del buen juicio.

Caro Josefo, en modo alguno pretendo, y ni siquiera insinúo que no puedas juzgar; ¿Quién soy yo para birlarte tal facultad que es esencial en todos nosotros? Lo que quise señalar es que antes de juzgar; es decir de sentenciar; comprendas, contemples, aprecies lo esencial de aquél movimiento histórico llamado: Justicialismo.

Iniciado por Josefo

Me invitas a econtrar la esencia del Peronsimo, y eso es justamente lo que no encuentro.

No lo encontrarás en la medida que prejuzgues de modo que si hallas que el General combatió al comunismo, a la masonería, al positivismo, al fubismo universitario, a la social democracia, al anarquismo, al sionismo y en definitiva al poder sinárquico; si hizo en nueve años de gobierno una obra social sin parangón en toda nuestra historia, si levantó frente al mundo bipolar una tercera posición humanista y cristiana; etc, etc; sostengas que lo hizo vaya a saber porqué motivación dignas de un psicoanalista freudiano, o porque en el fondo de su alma era un diabólico, o porque en definitiva era un degenerado que ocultaba su libido perverso, o esto o aquello.

Iniciado por Josefo

Lo que veo hoy es una insaciable vocacion del Poder por el poder mismo, la politica no se trata solo de llegar al poder, eso es una concepcion maqiaveliana y modernista, y esto es mas bien una corrupción politica , si no es LA corrupcion de la politica. Lo cual me lleva a preguntarme si no lo fue en sus origenes, de lo cual no estoy seguro y no quiero ser injusto, pero en todo caso porque llego a serlo hoy por hoy.

Coincido contigo en que el político no puede sustentar su esquema en el poder por el poder mismo; que es precisamente la política de los K.
Pero es mas que obvio que el General jamás sostuvo tal aberración, y tampoco se puede decir que la llevó a la práctica; a vuelo de pájaro te diré que en el 1946 le ofreció la vicepresidencia a Amadeo Sabattini, quién era radical y en 1973 se la ofreció nada menos que a Ricardo Balbín…, ninguno de ellos asumio la responsabilidad historica de aceptar….
Aclaro que Maquiavelo nunca pretendió ni aconsejó el poder por el poder mismo y, al contrario, pronosticó la caída de todo aquél político que centrara todo su obrar bajo esta premisa.

Iniciado por Josefo

Me quedo con ganas de decir algunas cosas sobre el peronsimo en economia o en filosofía politica, pero el reloj corre, quedaran para luego.

Iniciado por Josefo

Por el momento, los dejo con un par de postales de lo que llegó a ser el peronsimo, y de la Argentina ( Despues de todo, hoy parece que fueran sinónimos)

Disculpa, pero no tengo tiempo ni ganas de leer las postales de lo que digan o dejen de decir determinados personajes de la farándula política actual.
Espero que si realmente te interesa el aspecto económico o filosófico del peronismo, leas la “Comunidad Organizada”, “Conducción Política”, “La cultura Nacional”, “Así hablaba Juan Perón” , o merites ciertos artículos que hagan a el hilo conductor de lo que verdaderamente importa, y no alguna de las sanatas que suelen repetir los antiperonistas con el único objeto de desmerecer al Movimiento Nacional Justicialista y su concreta obra.
Un fuerte abrazo.

Hola, Juan.

Perdon por la tardanza.
Creo que has malinterpretado lo del "Credo de los Apostoles" , por supuesto que no deseo confundir politicay fe, era una ironia, casi una humorada , esto. Trato de decir que no veo en la adhesión al peronismo un artiuclo de fe, como para que el no adherir uno a el lo vuelva un "reporbo" politicamente hablando.
Todo puede corromperse, dices. Ok, yo tambien creo en la naturaleza caida, pero no me niegues que hay cosas mas susceptibles de corromperse. La monarquia en Francia duro mas de mil años, hoy vamos por la "V republica" si me entiendes,. Hay cosas que si bien son humanas y perfectibles, tienden a ser estables por adecuarse mas a la naturaleza humana , y la recta razón. Repito, estimado amigo, no soy angelista. Franco no era un Angel, pero goberno de froma mas o menos estable por varias decadas, y doctrinariamnete puedo adherir a el o cuestionarle alguna cosa, pero me resulta menos complejo y problematico.
Las cosas se pueden corromper, y facil, esos son los "virus" . Pero veo que al mentar el catolicismo , incurres en el msmo error que me imputas de mezclar politica y fe . He hecho la aclaracion alguna vez durante nuestro intercambio ,cualquier adulteracion de la doctrina de la Iglesia es facilmente contrastable abiriendo el catecismo o escuachando a los Papas. Es decir, la cabeza no froma parte del "Virus" , aqui , y tambien lo dije, hay algunas dificultades con el "pontifice" ( El General) , pues cualquier "peronsita" dira sus mismas consignas. Me diras "lo que predican, no lo que practican" y ahi es donde quisera que me aclares la diferecencia "sustancial" entre su obra y la de ellos, pues no quiero ser injusto.
Pero no quiero seguir con esta mezcolanza porque´puede ser inadecuada .
A los españoles, por si la realidad argentina los despista, hoy el PJ ( Independitemente de las discusiones doctrinarias sobre la persona de Peron) es lago mas o menos parecido a lo que fue, en cuanto estructura politica , el PRI de Mexico.
Como sea, amigo, la cuestion es que la "doctrina" cotiza poco en el reino del pargmatismo politico , y hoy el uncio "legado" es una adhesion voluntarista, modernista y "sentimental" ( sin base de racionlaidad politica) a la imagen de Peron y a los slogan de JUsticia y soberania, que pueden asumir la forma que lleve mas papeles a las urnas. Pero no, no soy "gorila" ni angelista. A veces me convences sobre el pensameinto de Peron, pero no puedo evitar que estos elemntos que mencione recién, y hoy implosionan , despues de años de fermento, ya estaban un poco presente en la genesis del movimeinto ( me refiero a voluntarimso politico, derivado del filosofico y este del teologico, democratismo, masificacion, son rasgos modernistas) Como conocedor que supongo eres del pensamiento tradicionalsita, de esta froma es facil generar desviaciones o corruptelas del Orden politico natural. Esto no es ser angelista ni pretender el gobierno de los "perfectos" ( Tengo cara de albigense?, no lo soy) es simplemente politica. Un ejemplo, Luis XI era un rey inescrupulso, pero la monarquia francesa era una institucion defendiblde y natural. Luis XI moriria o seria excomulgado y otro tomaria su lugar. Ves que no es un problema de personalismos ni de angelismos.
"Si mataron a pEron, no son peronsitas". Claro, pero usan su foto, citan sus frases cual mantras, etc. No tengo mente criminal, pero creo que si me diera por cargarme a alguien, no andaria con su foto cargando por todas partes . Que se yo, la mente criminal es muy compleja, je. Lo ultimo es un toque de humor, no te lo tomes a mal , sabes el respeto que te tengo y a veces hasta casi me convences, aunque intente mostrarme rabioso escribiendo.

Saludos patriotas y Paz

Iniciado por Josefo

Trato de decir que no veo en la adhesión al peronismo un artiuclo de fe, como para que el no adherir uno a el lo vuelva un "reporbo" politicamente hablando

Amigo Josefo:
No te preocupes pues no te considero ningún "réprobo" por no adherir al peronismo. Te diré que entre mis amigos y en el ambiente en que me suelo mover, el "réprobo", la "rara avis", el "delirante", el "descarriado", el "último romántico", etc, soy yo.
En mi caso tampoco adiero al actual “peronismo”…

Iniciado por Josefo

Todo puede corromperse...

Habría que sacarse el "puede", en realidad, como dice Nimio de Anquin "todo régimen político se corrompe" ("Mito y Política", Año 1956, escrito que dedicó al Coronel Oscar L. Cogorno "Caído gloriosamente por el bien común de la Patria"). Cogorno fue uno de los fusilados en el año 1956.
El hombre como sujeto de la historia, no ha encontrado un sistema político incorruptible.
Es decir que los regimenes políticos, sean estos monárquicos, repúblicanos, demócraticos, aristocráticos, autocráticos, etc. en cuanto a sujetos humanos se corrompen.
De allí que, como bien dice Nimio “creer que hay formas políticas incorruptibles es mitología. Por la sencilla razón de que quién así piense, se sustrae a la realidad politica y se sitúa en el plano de los entes de razón. Quién afirme que la autocracia, la aristocracia y la democracia son seres reales crea mitos, es decir, crea fantasmas”. Sigue diciendo que “La transformación de los sistemas políticos en mitos crea la superstición y el fanatismo”.
No sigo, pero te recomiendo la lectura del mentado opúsculo de un autor, silenciado y considerado dentro de los “malditos”.

Iniciado por Josefo

La monarquia en Francia duro mas de mil años, hoy vamos por la "V republica" si me entiendes,. Hay cosas que si bien son humanas y perfectibles, tienden a ser estables por adecuarse mas a la naturaleza humana , y la recta razón

Dices que no eres “gorila” y te lo creo, pero pones ejemplos que hacen pensar otra cosa…
Nuestra Patria con la declaración de independencia, dejo de ser monárquica. Consecuentemente no sé que tiene que ver todo esto que mencionas de la monarquía con el General. ¿O acaso acusarás a Perón de haber nacido y muerto en un país donde rige constitucionalmente desde hace 150 años un régimen “democrático”?
Por otra parte, la corrupción del régimen monárquico francés viene desde muy lejos. Fíjate por ejemplo lo que hicieron con los templarios, la quema en la hoguera de Santa Juana de Arco, el enfrentamiento de Francisco I con nuestro Emperador Carlos V; el absolutismo de sus monarcas, etc, etc, etc, pero insisto que el ejemplo no guarda relación alguna con el General, a menos que lo culpes de no haber instaurado una monarquía!!!

Iniciado por Josefo

Franco no era un Angel, pero goberno de froma mas o menos estable por varias decadas, y doctrinariamnete puedo adherir a el o cuestionarle alguna cosa, pero me resulta menos complejo y problematico

Que adhieras al régimen de Franco o no, diría que no es asunto mío.
Ahora sin querer comparar, pues la situaciones son obviamente muy distintas, el caudillo llegó al poder asumiendo la jefatura de una cruzada que generó una trágica guerra civil que dejó cientos de miles de muertos, a mas de todo lo que ello implica y con una europa en la cual primaban los regimenes de tipo totalitarios (El Duce, el Fuhrer, Olivera Salazar) y un auge de los movimientos nacionales, como la guardia de hierro, en Rumania, etc. Y en Rusia estaba nada menos que Stalin.
Ahora bien, a manera reflexiva el caudillo expulsó e impidió que S.A.R don Jaime y su familia, con varios de sus adeptos , impidiendoles regresar a su Patria.
También convengamos que no logró o no supo, a pesar del poder que tuvo, instaurar una sucesión que impidiera el actual aquelarre.Se ocupo de educar a J.C. y por lo visto no le dio muy buenos resultados…
A su vez, el Caudillo tenía opciones, que a Perón le eran imposibles de implementar.
En España existe una rama tradicional monárquica (la legítima), circunstancia que en la Argentina lisa y llanamente no existe.
Ya en vida de Franco comenzó un extraño giro de transacción con el “poder mundial” y se fue instrumentando un gobierno que desde mi punto de vista fue notoriamente tecnocrático y dominado por el espíritu del O.P.D.
Pero con lo dicho, no quiero herir susceptibilidades sobre estos delicados aspectos.
Como te dije anteriormente, mientras que al día siguiente de morir Franco, sus dirigentes gremiales se fueron pasando sin pena ni gloria a la Social Democracia, ocurriendo lo mismo con su dirigencia política, en el caso del Peronismo después de 18 años de ausencia del General, en la cual se instrumentó una persecución implacable, en la que se llegó a prohibir la mención del nombre de Perón, Evita, Peronismo, etc, con penas de pérdida del empleo público, prisión, fusilamientos, cárceles a los dirigentes políticos y gremiales, expulsión de profesores y jueces que hubieran tenido alguna simpatía por el Movimiento; se logró el retorno y volvió a ser Presidente.

Iniciado por Josefo

Las cosas se pueden corromper, y facil, esos son los "virus" . Pero veo que al mentar el catolicismo , incurres en el msmo error que me imputas de mezclar politica y fe . He hecho la aclaracion alguna vez durante nuestro intercambio ,cualquier adulteracion de la doctrina de la Iglesia es facilmente contrastable abiriendo el catecismo o escuachando a los Papas. Es decir, la cabeza no froma parte del "Virus" , aqui , y tambien lo dije, hay algunas dificultades con el "pontifice" ( El General) , pues cualquier "peronsita" dira sus mismas consignas. Me diras "lo que predican, no lo que practican" y ahi es donde quisera que me aclares la diferecencia "sustancial" entre su obra y la de ellos, pues no quiero ser injusto

Cuando hice la relación entre el catolicismo y los “virus”, no quise significar una mezcolanza entre política y religión.
Simplemente lo que intenté señalar es que en todos los órdenes en que actúe, sea el político, el religioso, el social, el cultural, el deportivo, o el que sea, el hombre por el hecho de serlo tiene “virus”, y esto ocurre hasta con los mas santos, ya que, salvo Nuestro Señor Jesucristo y su Santísima Madre los demás somos pecadores.
Reitero, que tus planteos son abarcativos de todo el quehacer político en cualquier parte del mundo. En efecto, siempre ha habido y siempre habrá quienes levanten honrosas y gloriosas banderas y posteriormente no cumplan con sus consignas. La diferencia entre la obra del General y la de los bufones que pretenden ser sus alter ego, está en la realidad de los hechos. Y tales hechos hablan por sí mismos, así por ejemplo, está la descomunal obra social desarrollada por el Justicialismo durante sus primeros nueve años, lo que no es negado ni siquiera por sus enemigos mas acérrimos. A su vez, puedes agarrar algún libro de la época y constatar con las estadísticas sobre la obra de todo tipo y orden que se llevó a cabo durante esos años y que fue portentosa (Diques, caminos, puentes, escuelas, hospitales, etc) a lo largo y a lo ancho del país.
Y todo ello con una tercera posición combatida por todos los medios, por los poderes internacionales que todos conocemos.
No creas que es tan facil constatar cualquier adulteración de la doctina de la Iglesia!!!! Si asi fuera no habrian existido las terribles heregias como la arriana, en la cual cayo las tres cuartas partes de la Iglesia y duro añares y genero guerras etc, etc.Ni que decir del actual modernismo!!!! Y sin pretender ser irrespetuoso hay veces en que es preferible no escuchar a los Papas… como aquel discurso de Paulo VI en la UN…Se corre el riesgo de perder la fe…

Iniciado por Josefo

A los españoles, por si la realidad argentina los despista, hoy el PJ ( Independitemente de las discusiones doctrinarias sobre la persona de Peron) es lago mas o menos parecido a lo que fue, en cuanto estructura politica , el PRI de Mexico

Creo que para orientar a los españoles, basta con decirles que el tan cacareado peronismo de Menem y el matrimonio K, etc un contra-peronismo, o anti-peronismo.

Iniciado por Josefo

Como sea, amigo, la cuestion es que la "doctrina" cotiza poco en el reino del pargmatismo politico , y hoy el uncio "legado" es una adhesion voluntarista, modernista y "sentimental" ( sin base de racionlaidad politica) a la imagen de Peron y a los slogan de JUsticia y soberania, que pueden asumir la forma que lleve mas papeles a las urnas

Coincido con este aspecto, pero ello no solo ocurre aquí o en el peronismo, sino
lamentablemente en todas partes.

Iniciado por Josefo

Pero no, no soy "gorila" ni angelista. A veces me convences sobre el pensameinto de Peron, pero no puedo evitar que estos elemntos que mencione recién, y hoy implosionan , despues de años de fermento, ya estaban un poco presente en la genesis del movimeinto ( me refiero a voluntarimso politico, derivado del filosofico y este del teologico, democratismo, masificacion, son rasgos modernistas) Como conocedor que supongo eres del pensamiento tradicionalsita, de esta froma es facil generar desviaciones o corruptelas del Orden politico natural. Esto no es ser angelista ni pretender el gobierno de los "perfectos" ( Tengo cara de albigense? , no lo soy) es simplemente politica. Un ejemplo, Luis XI era un rey inescrupulso, pero la monarquia francesa era una institucion defendiblde y natural. Luis XI moriria o seria excomulgado y otro tomaria su lugar. Ves que no es un problema de personalismos ni de angelismos

No creas que no te entiendo, pues ves el peronismo a través de lo que hizo Menem, o los K, o lo de aquellos cuyos artículos has mencionado en otros hilos,esto es como para envenenar a cualquiera.
Por ello, te sugiero que no recurras a ellos para interiorizarte del hilo conductor que guió a Perón. Es como si alguien que me preguntara sobre el carlismo; lo mandara a leer “Qué es el Carlismo” escrito por C.H. Quedaría tan espantado que con toda razón abominaría de tal doctrina.
Con relacion al ejemplo monarquico… reitero que nosotros no tenemos monarquia…
Entonces el ejemplo no viene al caso…

Iniciado por Josefo

"Si mataron a pEron, no son peronsitas". Claro, pero usan su foto, citan sus frases cual mantras, etc. No tengo mente criminal, pero creo que si me diera por cargarme a alguien, no andaria con su foto cargando por todas partes . Que se yo, la mente criminal es muy compleja, je. Lo ultimo es un toque de humor, no te lo tomes a mal , sabes el respeto que te tengo y a veces hasta casi me convences, aunque intente mostrarme rabioso escribiendo

Que vos no lo hagas, no significa que no lo hagan los demás, como ya te dije en política esto es mas viejo que la injusticia, y me sorprende que te asombres de ello.
Pero es mas que evidente que quienes usan a Perón para matar el peronismo son mucho peores que los gorilas…
Bueno, ya me he extendido en demasía…
Un fuerte abrazo

Buenas, Juan.

Esta vuelta, no puedo extenderme mucho.

No soy "monarquico", en el sentido que pareces decir. Repasa mis mensajes, veras que en otro hilo sobre la Argentina ( "al borde de la guerra) digo que "soy republicano porque soy argentino". El ejemplo es otra cuestion para condimentar un poco., sobre la naturaleza y decadencia de las instituciones. Ademas, hablo de la constitucion de 1853, que no es precisamente monarquica, y de hecho es medio liberal , asi que hasta fui mas bien tmerario del otro lado, y no ultramontano

por ultimo, me alegra que digas que los "peronistas" de hoy son mas dañiños que los "gorilas" de cualquier época.

Por otra parte, me interesa la fuente, pero , Peron Carlista? Tengo mis dudas.

Por ultimo, amigos, un tema del calibre del peronismo no puede reducirse a un dúo en un foro como este , "ponganse las pilas" , como decimos´por acá, y aporten sus comentarios sobre el peronismo, no importa que no sean argentinos, de hecho, en ese caso me interesaria mas aun.

Saludos

Perdonar mi ignorancia pero me gustaria que alguien me explique esta noticia


Un programa de humor pone en jaque a la política en Argentina - Xornal.com

Iniciado por Toronjo

Perdonar mi ignorancia pero me gustaria que alguien me explique esta noticia


Un programa de humor pone en jaque a la política en Argentina - Xornal.com

Estimado Toronjo:
No tienes porqué disculparte por tu "ignorancia", pues estando en España es lógico que desconozcas de qué se trata la noticia en cuestión.
La misma se refiere a un programa televisivo que dirige un tal Marcelo Tinelli y que hace una parodia de determinados personajes políticos del país, entre ellos la actual presidenta y su marido, muchos de los cuales están compitiendo en candidaturas a diputados para las elecciones que se llevarán a cabo en el mes de junio en nuestra Patria.
Los candidatos están muy preocupados y nerviosos con dicho programa, pues ya decía Platón que uno de los mas serios ataques que podía recibir una persona eran los que provenían de las mofas, caricaturas o chistes que se hicieran con respecto a su personalidad.
Pues bien, estas ironías pueden afectar su imagen y consecuentemente obtener menos votos de los previstos.
La transmisión de Tinelli es vista por mas de 4 millones de personas y eso torna mas temible para los políticos que son ridiculizados la imagen que puede darse de ellos.
Por otra parte, en estos casos suele haber segundas intenciones y quienes hayan pagado para que se ridiculize con mas ferocidad a alguno de los políticos involucrados.
El programa es una especie de imitación de "Gran Hermano", de modo que los imitadores simulan una convivencia en una casa de los citados políticos y los televidentes votan telefonicamente eligiendo quiénes deben abandonar la casa.
Espero que te haya aclarado en algo tu interrogante.
Un abrazo.

Estimado Josefo

Iniciado por Josefo

No soy "monarquico", en el sentido que pareces decir. Repasa mis mensajes, veras que en otro hilo sobre la Argentina ( "al borde de la guerra) digo que "soy republicano porque soy argentino". El ejemplo es otra cuestión para condimentar un poco., sobre la naturaleza y decadencia de las instituciones. Además, hablo de la constitución de 1853, que no es precisamente monárquica, y de hecho es medio liberal, así que hasta fui mas bien temerario del otro lado, y no ultramontano

Aclaro, que en mi correo anterior no sostuve que fueras monárquico, sino que la comparación del gobierno del General con la monarquía francesa no era valedera, por el simple hecho que nuestro sistema es republicano.
De todas formas, tampoco cuestionaría que prefieras la monarquía, como el régimen político mas adecuado.
En lo que a mi toca, entiendo que la Monarquía del: Dios-Patria-Fueros-Rey, es la mas apta.
La que podría simbolizarse en Dios=Amor; Patria=Unidad; Fueros=Libertad y Rey=Autoridad.
Las otras monarquías, democráticas-liberales de la Europa actual me parecen un despropósito; una pantalla del Gobierno mundial plutocrático para ejercer su despótico e inmisericorde dominio, disfrazado de un régimen ,fraterno, libre e igualitario; en definitiva un mito nefasto
Tampoco adhiero a las monarquías cortesanas absolutistas. Ni a las protestantes …
Ni obviamente a la corona británica… u holandesa…
AY!!! Que lejos ha quedado la del Emperador Federico II Hohenstaufen -1194 – 1250- (espero no ser excomulgado por admirar al Staufen, que es otro de los “malditos” de nuestra historia) la de Isabel y Fernando , la de Carlos V y Felipe II…
Pero todo esto nos llevaría por derroteros que no son del caso ventilar en este hilo.
De todas formas, en nuestra Patria, no ha existido una monarquía tradicional y desde 1816 se puede decir que se aplicó un régimen político bastante “sui generis” que se suele denominar como republicano.
La misión del político es la de procurar armonizar a los distintos estamentos sociales que integran la Nación intentando un Estado equitativo que tienda al bien común.
Para ello deberá estar dispuesto a tomar las decisiones precisas de acuerdo al momento histórico en que gobierne en pos de ese objetivo
Lo demás podrá ser muy “teórico”, muy “ideológico”, pero siendo la política el arte de lo posible conforme al tiempo en que se vive; el político que no lo tenga en cuenta fracasará estrepitosamente.
El General, con sus mas y sus menos, ejerció sus naturales dotes de conductor conforme a principios que bebió entre otros del insigne Plutarco sin descuidar al épico Martín Fierro que lo conocía de memoria.
Propuso una sana Doctrina Nacional, humanista y cristiana, con Soberanía Política, Justicia Social e Independencia Económica. Una Tercera Posición, que no era neutralidad sino una afirmación de principios equidistantes de los dos imperialismos de turno, el Norteamericano y el Soviético. En seguimiento de las Encíclicas Papales
concreto una política social sin parangón en nuestra Patria. En su política internacional procuro mantener bien alta la dignidad nacional. Propuso adelantándose a los tiempos una unidad continental Hispanoamericana, lamentablemente no comprendida…Ayudo como ningún otro a los derrotados del Eje inmisericordemente perseguidos y calumniados por los que ya sabemos… Lo mismo hizo con nuestra Madre Patria…
Trasformo al movimiento obrero, de socialista, comunista, anarquista, y social demócrata un la Columna Vertebral del Movimiento Nacional Justicialista con un contenido Cristiano, Nacionalista y Solidario , con una lealtad inquebrantable hacia su
Líder.
En la Universidad termino con el Fubismo y demás yerbas reformistas progresistas…
Decreto la enseñanza religiosa en los colegios
Formo un Movimiento no sectario, sino amplio y generoso sin derechas ni izquierdas, pues lo unía una Causa Nacional que estaba por encima del “partido”.
No entiendo porque desde l947 comenzó a ser duramente cuestionado por un sector del Nacionalismo por marxista!!! El liberalismo, el comunismo, los conservaduros, los socialistas, los social demócratas, las logias, la oligarquía, los Yanquis, los británicos, los soviéticos,etc lo atacaron desde 1943, para el 45 ya era su peor enemigo y a partir del 46 conspiraron para echarlo del gobierno… En el año 1951 un sector del ejercito se levanto con el fin de asesinarlo...
En 1953 mientras hablaba en plaza de mayo estallan bombas cuyo objeto era eliminarlo, mueren 8 personas y hay mas de 100 heridos… lamentablemente se intenta implementar la política fogoneada por el Vaticano de crear partidos demócratas cristianos. Como ya dije, en nuestro país, esto era un verdadero despropósito. Para peor, los propulsores de la idea Vaticana eran de un furibundo antiperonismo y además conspiradores natos.
En el ´55 la aviación bombardea Plaza de Mayo y se produce el levantamiento de la Marina con el apoyo de comandos civiles y la abstención de los grupos comprometidos del Ejército.
Lo que quiero significar en esta apretadísima síntesis es que hubo una innegable oportunidad histórica con la irrupción del General Perón con la revolución del ´43, el 17 de Octubre del ´45 y su posterior asunción a la presidencia.
No pretendo que te hagas peronista pero sí considero insoslayable que no se ignore dentro de las etapas trascendentes de nuestra política al Movimiento Nacional Justicialista.

Iniciado por Josefo

por ultimo, me alegra que digas que los "peronistas" de hoy son mas dañiños que los "gorilas" de cualquier época

Por las dudas te aclaro que no he pretendido decir tal cosa.
Cuando me referí a estos pseudo-“peronistas”, se trataba de los que queriendo matar a Perón levantaban su nombre.
Insisto en que ellos no son peronistas, sino anti- peronistas, como lo dije en el hilo y en este sentido como se camuflan resultan mas dañosos que el pensamiento gorila.
Pero debo aclarar que no pongo en la bolsa a todo el actual peronismo.
En muchos casos hay quienes tratan de hacer lo que mas pueden en estos tiempos oscuros y confusos.
No es mi intención ni mucho menos hacer una división a ultranza entre puros e impuros o entre réprobos y justos, de aquellos argentinos que en muchos casos padecen del desconcierto propio del laberinto en que nos encontramos.
No vaya a ser que aparezca como cercano a la ideología gorila, que me resulta inaceptable, pues precisamente es la causante de este blanco o negro que ve en el peronismo a los “hostis” que deben ser exterminados.

Iniciado por Josefo

Por otra parte, me interesa la fuente, pero , Peron Carlista? Tengo mis dudas

No sé de donde has sacado que he sostenido que Perón había sido Carlista.
El General fue un romanista e hispanista, y obviamente un criollo.
En su prolongado exilio fue visitado por falangistas, fascistas alguno de los cuales había tomado contacto cuando hizo su agregaduría militar en la compañía de alpinos. También tuvo amistades entre los croatas, alemanes, y miembros de la Guardia de Hierro rumana que combatieron en la II guerra mundial contra los bolcheviques.
También se que aquí en la Argentina conoció y respetó a simpatizantes carlistas actualmente fallecidos, pero ello no implica que fuera carlista.
Estoy persuadido que se hubiera llevado estupendamente con S.A.R. don Sixto.
Fue muy amigo y casi diría que confidente de Pilar Franco con quién se veía con cierta frecuencia y la que fue invitada y concurrió ocupando el palco que era de Evita en la tercera presidencia del General.

Iniciado por Josefo

Por ultimo, amigos, un tema del calibre del peronismo no puede reducirse a un dúo en un foro como este , "ponganse las pilas" , como decimos´por acá, y aporten sus comentarios sobre el peronismo, no importa que no sean argentinos, de hecho, en ese caso me interesaria mas aun

Concuerdo contigo en que parece que nos hemos quedado solos en este hilo. Quizás la cuestión no genere demasiado interés o expectativas. Presumo que el General tiene muy mala prensa en todos lados, y espanta a muchos…
Amigo Josefo, he hablado hasta de más, y es hora de que te deje en paz…
Un abrazo.