Tema: El día que se perdió España

Editado: material repetido. No más Olagüe.

"Interesante distincion entre españoles y Godos, no?. Es algo que los cronistas musulmanes haran tambien, diferenciar perfectamente un pueblo del otro.

El reino visigodo, que no es superior al romano, que no ha logrado dominar todo su territorio, la unidad territorial de sus pueblos, que no ha logrado fundirse con lo español... ¿es el reino deseado que vuelva por todos los españoles de la Reconquista?"

Si que ha logrado dominar todo su territorio y la unidad nacional de sus pueblos en base a la religión católica. Así se muestra en los escritos conciliares.
Sobre la expresión "gens gothorum" no se debe a una existencia gotica etnicamente diferenciada.
"Jeremy Duquesnay Adams llamó la atención sobre el hecho de que Isidoro en su Historias de los godos, vandalos y suevos usara "gens", término que radicaba en las ideas políticas del mundo germano, más que populus como término central para el grupo que poseía la soberanía política. Resulta que este término se aplicaba cada vez más para todo el pueblo de la patria gothorum. Según Dietrich Claude el VI Concilio de Toledo fue el momento clave. A partir de entonces se puede hablar de un verdadero pueblo determinado por la extensión territorial del reino...La gens gothorum en los años 30 del siglo VII ya no eran los godos en sentido estricto de la palabra. Desde la conversion al catolicismo se consideraron una gens todos los pueblos del reino (hispanos y galos) y ya habían empezado a mezclarse los romanos y los godos en todos los sectores de la sociedad"

Sobre la simbiosis nacional de todos los pueblos del reino godo después de la conversión al catolicismo veas Teillet, S.: Op. cit., 8, 450 y s., 524 y ss., 553 : (lo mal traduzco del frances al español) " De hecho la distinción entre "gothi et Romani" tiende a desaparecer, y el vocablo Gothi, viene a designar, ya despues de Juan de Biclaro, los pueblos que contituian la gente de los godos "gens gothorum" indiferentemente godos e hispano romanos". "En realidad gothi y romani representan indiferentemente el pueblo de la gens gothorum, mas tarde simplificada esa designacion sobre el nombre de hispani"

No padecía por ello la fe de los cristianos; pues la sarracina había sido un justo castigo del cielo motivado por los pecados cometidos en tiempos de los reyes godos

La creencia de que los males del pueblo godo son consecuencia de un costigo divino por los pecados cometidos, la comienza San Isidoro, no es algo que se inventara Don Rogrigo Ximenez de Rada, y esta creencia se continua en las cronicas asturianas.

No tengo tiempo para leer todo lo que dices, pero por mucho que las crónicas astur-pamplonesas, francas, papales y arabes te parezcan todas mentira y que todas ellas crearan una especie de complot para inventarse la conquista de España (se cordinaron tanto en el complot hasta para aparecer el Arzobispo de toledo en el año 715 firmando documentos como arzobispo Ex Hispania) tienes las cronicas conciliares toledanas que hablan de las razzias "caldeas" en el 690 a las costas Españolas, estas cronicas también participaban en ese complot?

[QUOTE][Era más cómodo para el intelectual cristiano enunciar que una potencia enemiga, lejana y anónima, había invadido una parte del territorio, que confesar la existencia de otra opinión, distinta de la que dominaba en sus días, y a la que se habían adherido una gran parte de sus antepasados./QUOTE]

Me estás diciendo que en apenas 90 años, desde la muerte de mahoma hasta el 710 el Islam se había extendido de forma abrumadora entre las gentes de la peninsula, sin ninguna cronica goda que acredite esto, sumado esto a que las minimas diferencias teologicas cristianas originaban fracturas sociales importantes, y una religión tan diferente como el Islam que supuestamente había penetrado profundamente entre los hispanos ni siquiera se menciona su existencia entre los cronistas godos?

La teoría de la no conquista de España es pura pseudohistoria.

No voy a seguir con un tema más que trillado, no obstante, algunas advertencias por si este hilo es visto por algún neófito:

Las teorías de Américo Castro están cada vez más desacreditadas. Se empeñó en demostrar el "semitismo de los españoles" pero nunca explicó por qué y habló de la "tolerancia musulmana" como eje de su argumentación. La tolerancia es un mito de la criminal Revolución Francesa que jamás ha existido, y que en román paladino significa "aguantar un mal por causa de fuerza mayor". Estas teorías fueron adobadas en política al alimón de intereses y negocios con jeques morunos, mucho más jugosos que los supuestos intereses cronísticos que hasta la saciedad repite el majadero e indocumentado Olagüe, por cuya pseudo-lógica no se explican hechos históricos como la conquista de Hispania por los romanos o la conquista de América por los españoles. Asimismo, el adobo se hace a la par con Blas Infante, un señorito masón que acabó convertido al islam, descendiente del reconquistador Garci Pérez de Vargas, el mismo que decía que los hijos de la Bética aprendían árabe con entusiasmo mientras escuchaban los ecos de los jinetes del norte de África y toda esa sarta de imbecilidades pseudo-poéticas. Como dato significativo, valga que la bandera que "rescata" de un texto poético la portaba un esclavo cristiano. Más claro, agua.

Olagüe y compañía basan su tesis en no demostrar nada. Américo Castro perdió su supuesta erudición (Contestado muy bien entre otros por Jean Dumont) con eternos galimatías y subjetivismos ramplones llenos de contradicciones, empezando por criticarnos por haber expulsado a moros y judíos pero que sin embargo nuestra identidad estaba en ser moros y judíos, vamos a ver, ¿en qué quedamos? Blas Infante es toda esta basura removida en politiqueo y el lenguaje pedantesco propio de su clase, mientras que ni el pueblo andaluz ni el resto de España mostró adhesión alguna, por cojones la nueva oligarquía post-franquista lo insertó, desde la enseñanza hasta la autonosuya. Y así nos va. Porque esto, aparte de conciencias, cuesta dinero.

Que haya crónicas "idealizadas" no es nada nuevo. El mismo papel exagerado de los godos, quienes realmente aportaron poco, más allá de la paradoja de ser los reyes de Hispania como tales. Así como el papel árabe, cuando el conquistador real fue el beréber. O los mismos muladíes que se buscaban fantasmagóricos linajes árabes, etc. Vale. Pero de ahí a negar hechos históricos evidentes, lineales en una sucesión visible, en base a ¿¿¿argumentos???? de tipos "partidistas" cuyas contradicciones e "indemostraciones" (Permitáseme el neologismo absurdo) infantiles nada aportan ni explican ("Exagerando" el tema arriano, que aunque no sea moco de pavo, no dio para tanto, ni menos para "aprender árabe..." por generación espontánea, así fuera a los siglos, según dicen estos....) media un abismo.

Ya está bien.

Iniciado por Ennego Ximenis

La creencia de que los males del pueblo godo son consecuencia de un costigo divino por los pecados cometidos, la comienza San Isidoro, no es algo que se inventara Don Rogrigo Ximenez de Rada, y esta creencia se continua en las cronicas asturianas.

No tengo tiempo para leer todo lo que dices, pero por mucho que las crónicas astur-pamplonesas, francas, papales y arabes te parezcan todas mentira y que todas ellas crearan una especie de complot para inventarse la conquista de España (se cordinaron tanto en el complot hasta para aparecer el Arzobispo de toledo en el año 715 firmando documentos como arzobispo Ex Hispania) tienes las cronicas conciliares toledanas que hablan de las razzias "caldeas" en el 690 a las costas Españolas, estas cronicas también participaban en ese complot?[

No creo que fuera un complot. Quizas si una coincidencia de intereses. Sencillamente no sabian muy bien que sucedia, que sucedió, como explicarlo. Sencillamente daban palos de ciego y explicaban las cosas en base al apocaliptismo de la epoca. Ademas, en esta epoca (y en cual no?) mentir o exagerar no es pecado si alaba a dios o al amo. Las cronicas no son cetaneas, se reelaboran posteriormente y naturalmente, para legalizar situaciones de hecho.

[Era más cómodo para el intelectual cristiano enunciar que una potencia enemiga, lejana y anónima, había invadido una parte del territorio, que confesar la existencia de otra opinión, distinta de la que dominaba en sus días, y a la que se habían adherido una gran parte de sus antepasados.

Me estás diciendo que en apenas 90 años, desde la muerte de mahoma hasta el 710 el Islam se había extendido de forma abrumadora entre las gentes de la peninsula, sin ninguna cronica goda que acredite esto, sumado esto a que las minimas diferencias teologicas cristianas originaban fracturas sociales importantes, y una religión tan diferente como el Islam que supuestamente había penetrado profundamente entre los hispanos ni siquiera se menciona su existencia entre los cronistas godos?

La teoría de la no conquista de España es pura pseudohistoria.[/QUOTE]

Es erroneo pensar que elislam se expandioera tan rapidamente como ideologia asi como esta fuera de toda logica eso de una religion nueva, srugida de la nada y expandida vertiginosamente. Esas cosas no suceden en la vida real. En la Historia si, como sabemos.

Los hispanos qu eno fueran o siguieran el cristainsimo version Roma catolica trinitaristas no se convirtieron a nada, no se ocnvirtieron al islam: tecnicamente ellos ya ERAN MUSULMANES a ojos de un musulman. O sea, gran parte de la poblacion hispana era musulmana aun sin saberlo!. De hecho ni siquiera los propios musulmanes lo supieron hasta que el Coran fue terminado de compilar y divulgado. Y eso sucedio en la ultima decada del 600. Y 11 años despues estan en Hispnia conquistandonos en nombre de algo que ni siquiera era muy diferente a lo que ya habia aqui y qu eera perfectamente homologable al islam?

El problema es que nos hemos creido la historia de qu econ Recaredo todos catolicoromanos y punto pelota. Que todo el norte africano eran bereberes con turbante, qu etodos eran unos pusilanimes que si llegaban unos arabes sable en ristre y por ahorrarse los impuestso se pasaban al islam en dos dias. Esa es la historia oficial y es de un simplismo y falta de sutileza brutales. La gente por todo elnorte de Africa buyuian en disquisiciones religiosas, eran antiimperiales, antibzantinos, antiromanos, querian gobernarse a si mismos o por lo menos librarse de los impuestos, eran mayoritariamente unitaristas... y fueron sublevandose y rebelandose contra las autoridades religisas y politicas qu erepresentaban al imperio: a Roma o a Bizancio. "¡Laudes deo!, gritaban los unitarios circuncellioni norteafricanos en sus algaradas contra las ciudades, contra el uno y trina, contra lo institucional delos catolicoromanos. ¿Es tan radical el proceso de transformación que lleva de gritar ¡laudes deo! a pronunciarlo ¡Allah Akbar?" (Emilio G Ferrin).

Lo que sucedio no fue que arabes musulmanes nos convirtieran a la fuerza: ya eramos musulmanes en realidad, y su islam no eran mas que cristiansimo (judeocristanismo) rabiosamente, radicalmente unitarista. No hubieramos podido distinguir a un judio de un unitarista de un musulman en aquella epoca. Por eso el islam se expandio tan rapidadmente: paralelo al proceso politico de desimperializacion, el islam, creenci aque incluso aun no se autodenominaba musulmana o iislamica si no meramente unitarista, ocupo el nicho dejado por la autoridad religiosa imperial. No eran ejercitos maravillosos y extremadamente eficientes: eran poblaciones autoctonas sublevadas ocupando el poder y posteriormente adheriendose al unitarismo poligamo en arabe: al islam.

Lso cronistas escribieron luego lo que se les ocurrio para simplemente legitimar el nuevo poder o explicarse el desastre. A unos les venia de perlas que un Dios maravilloso les hubiera guiado a victorias tan asombrosas, y los catolcios y bizantinos justificaban sus derrotas por la ferocidad suicida de sus rivales, enviados por su dios como castigo a sus muchos pecados. Y todos contentos! No es que hubeiran perdido la confioanza de sus feligreses: es que los habian secuestrado el enemigo!
Coodecia antes el hechode una conquista, en la legislacion islmaic, permitia muchas ventajas y beneficios economicos que no concurrian si hubieran sido conversiones o rendiciones voluntarias.


Repito un mensaje anterior, que quizas no ha leido, donde explicaba bien el proceso: Contestaba a algo referido al prodigioso avance arabe por el mundo adelante:

"Esa vertiginosidad, ese imparable avance. si estaba motivado por una fe ciega... como es que su fe en realidad no estaba aun concretada en un dogma? Y si lo estaba, como pudo ser divulgado tan rapidamente y aceptado con tanta rotundidad y uniformidad? No es creible. En cambio si es comprensible un proceso de revueltas internas locales, de una fe diversa pero comun en lo basico -el unitarismo-, que unia a judios, arrianos, nestorianos, pre-musulmanes, y el odio al Imperio con cuya cultura, estilo de vida y creencias no coincidian: Bizancio-Roma-Iglesia catolica Trinitarista. Asi todo encaja muchisimo mejor. Lo que son invasiones de fantasticos ejercitos se convierte en un derrumbe del poder imperial debido a las disensiones internas, anticentralistas, "independentistas" de los bordes del imperio (tipico proceso de huida del centro). Luego este proceso seria regularizado y homogenizado en torno al islam que es la creencia predominante y triunfante en la zona.

Los cronistas, posteriormente, trataran de expicarse como es que habia musulmanes en Hispania y contarian una historia verosimil: ellos la habian conquistado!, evidentenmente, ¿si no, como es que habia alli musulmanes en Hispania?. Y si habia en Hispania debia haberlos en el norte de Africa, indudablemente, ¿si no, como habrian pasado de un sitio a otro?. Necesitaban encajar las piezas,y ese fue su trabajo. Eso si, dejando en ello muchas pistas de a quien copiaban, que recursos antiguos usaban, las incoherencias del relato, mas una loa a su fe que historia.

Ademas del componente practico: la version Conquista les proporciona grandes beneficios, segun la legislacion coranica: si es conquista hay derecho a reclamar impuestos y dominio, si es conversion espontanea... no obtienen nada... no hay poder legitimo sobre esos territorios. Tal vez el interes era la base de ciertas versiones y crónicas: legitimar el dominio.
La historia casi siempre se compone no para contar el pasado si no para legitimar el presente.


Espero haber aclarado algun aspecto confuso del asunto. Realmente es complejo y exige leer bastante sobre el asunto y sobre diversas materias: como afecto el cambio de clima a este proceso, al desertizacion del Sahara occidental, las migraciones a las ciudades del Mediterraneo, el flujo de ideas... si no es dificil comprenderlo. Y desde luego es muchisimo mas comodo quedarse uno con lo aprendido y punto.

Vamos a ver Audax, unas consideraciones:

1.- Empiece a redactar correctamente, respete usted nuestra lengua, no hay forma de leer un mensaje de usted sin que resulte un atentado a la gramática y la ortografía. Usted dirá que no le importa, pero a mi sí. Y no me venga con el cuento de que no lea, porque mi derecho a leer lo que considere oportuno es mío y solamente mío, ¿queda claro?

2.- Deje usted de soltar barbaridades relacionadas con el Catolicismo, ejemplo de los cuales son esas expresiones suyas de equipararlo con el Islam. No tiene usted ni una idea coherente sobre lo que escribe al respecto.

3.- Es usted cansina hasta la extenuación con este tema que ya aburre y hiede. Deje de repetir lo que dice su texto dogmático que ha adoptado. ¿Cree usted que los demás estamos tragándonos sus especulaciones sin sentido sólo porque las dice un heterodoxo y usted las reproduce aquí? Le garantizo que los textos que manejo en mis clases son muy superiores al que a usted mantiene en una obnubilación perpetua. Casi da hasta apuro iniciar cualquier posible tema relacionado con esta etapa de nuestra historia, o con la del Islam, por temor a que nos salga el señor o señora, o lo que sea usted, en plan censor.

En mi opinión ya ha agotado usted todas sus opciones con un tema que aburre. Saludos.

Iniciado por Valmadian

Casi da hasta apuro iniciar cualquier posible tema relacionado con esta etapa de nuestra historia, o con la del Islam, por temor a que nos salga el señor o señora, o lo que sea usted, en plan censor.

He censurado? Simplemente he expuesto mi (nuestro) punto de vista. Sin mas. Si no coincide con el suyo eso no es censurar. No he venido aqui a censurar a nadie si no a proponer una otra lectura de una etapa interesantisima de nuestra historia.
Si no le place o me encuentra insufrble no me siga. Si es autoridad aqui y decide... haga lo que considere oportuno. Yo, por mi parte, mientras alguien quiera discutir conmigo estso detalles, lo hare.

Gracias por sus cariñosas palabras. Yo tambien le tengo en mucha estima.

Iniciado por Valmadian

Vamos a ver Audax, unas consideraciones:

1.- Empiece a redactar correctamente, respete usted nuestra lengua, no hay forma de leer un mensaje de usted sin que resulte un atentado a la gramática y la ortografía. Usted dirá que no le importa, pero a mi sí. Y no me venga con el cuento de que no lea, porque mi derecho a leer lo que considere oportuno es mío y solamente mío, ¿queda claro?

2.- Deje usted de soltar barbaridades relacionadas con el Catolicismo, ejemplo de los cuales son esas expresiones suyas de equipararlo con el Islam. No tiene usted ni una idea coherente sobre lo que escribe al respecto.

3.- Es usted cansina hasta la extenuación con este tema que ya aburre y hiede. Deje de repetir lo que dice su texto dogmático que ha adoptado. ¿Cree usted que los demás estamos tragándonos sus especulaciones sin sentido sólo porque las dice un heterodoxo y usted las reproduce aquí? Le garantizo que los textos que manejo en mis clases son muy superiores al que a usted mantiene en una obnubilación perpetua. Casi da hasta apuro iniciar cualquier posible tema relacionado con esta etapa de nuestra historia, o con la del Islam, por temor a que nos salga el señor o señora, o lo que sea usted, en plan censor.

En mi opinión ya ha agotado usted todas sus opciones con un tema que aburre. Saludos.

Es que usted ya ha afirmado que responderá a cualquier tema que trate sobre esta época, y no me haga perder mi tiempo buscándolo en el marasmo de mensajes al respecto que ha colgado en varios hilos. Esa es la justificación de ese comentario mío. Si a usted le gusta el tema, a mi y a otros también, pero lo que usted hace es "reventar" cualquier argumentación a base de especulaciones subjetivas sobre el tiempo de expansión del Islam, ¿tiene usted alguna noción de matemáticas? y ¿qué sabe usted de etnohistoria? La expansión musulmana está sobradamente documentada, usted podrá reproducir y reproducir ese texto que tanto le gusta, pero eso no le dará la razón, particularmente porque el número de investigadores que sostienen las tesis admitidas representan una apullante mayoría en todos los campos historiográficos y ni "su" autor ni usted están en condiciones de descalificarlos como si fueran lerdos, es decir, incurrre usted en falacias inadmisibles.

Y déjese de sentimientos personales que yo no he hecho mención alguna al respecto. Si, en cambio, lo repito, ya está bien de sus prejuicios contra los católicos, no sólo lo que dice es absurdo y falso sino que además demuestra no saber de qué habla y adopta un tono paternalista. Y, más de lo mismo, redacte usted bien.

Iniciado por Ennego Ximenis

La creencia de que los males del pueblo godo son consecuencia de un costigo divino por los pecados cometidos, la comienza San Isidoro,

Se refieres a ese San Isidoro De Sevilla que escribia al margen de los textos pàlabras y comentarios en arabe?

... las cronicas conciliares toledanas que hablan de las razzias "caldeas" en el 690 a las costas Españolas, estas cronicas también participaban en ese complot?

Caldeo significa "de lengua arabe", pero no necesariamente arabe de origen, del mismo modo que sarraceno era "gente del desierto", no musulmanes. Las razzias desde Africa eran habituales ya en tiempo de los romanos. Muchas murallas de la epoca se debieron a alguna de ellas. Ninguna novedad al respecto. Y arabe no significaba musulma necesariamente. Lo arabe es un acultura, una lengua, solo es eso. Y estaba en expansion debido a su comercio, asi como el comercio fenicio o cartagines tambien llego a nuestras costas mucho antes y muchisima simbologia iberica tiene ese orige, Existen casas romanas con decoracion irani mucho antes de la "invasion".

Hispania ha sido muy oriental de siempre: judios, fenicios, cartagineses... el cristianismo es oriental!. ¿Realmente tenemos algo propio? Por que no hemos hecho mas que orientalizarnos continuamente!. El islam solo fue una influencia mas.

Iniciado por Audax

Se refieres a ese San Isidoro De Sevilla que escribia al margen de los textos pàlabras y comentarios en arabe?

¿Esto puedes probarlo de alguna forma? En general todas tus teorías parten del desprecio de las fuentes originales y su sustitución por teorías encajadas a golpes en el contexto pasado, pero si afirmas esto será que como mínimo has visto y tienes una foto de un texto de San Isidoro con el árabe encima.

Por cierto Audax, cuando he dicho que puedes escribir sobre este tema es por si tienes algo nuevo que decir, que te encanta Olagüe y no te interesa cualquier otra explicación ya lo dejate claro en 2009, eso no es nuevo, y aquí ganas de repetirnos no tenemos.

Así que no más Olagüe en este tema ni en ningún sitio de hispanismo.org. Y no habrá más avisos.

Iniciado por Donoso

¿Esto puedes probarlo de alguna forma? En general todas tus teorías parten del desprecio de las fuentes originales y su sustitución por teorías encajadas a golpes en el contexto pasado, pero si afirmas esto será que como mínimo has visto y tienes una foto de un texto de San Isidoro con el árabe encima.

Bien, esta tesis, encajada a golpes despreciando fuentes originales, tiene a bien afirmar y sostener que usted, ustedes, pueden consultarlo cuando tenga ocasion visitando en El Escorial el manuscrito central del Fuero Juzgo. donde comprobaran, cual Tomás incredulos, como en sus margenes aparecen anotaciones en árabe. Seguramente tratando de aprender palabras y oraciones de esa lengua (o alguna de sus variantes) Un hombre culto como el no dejaria pasar una fuente de informacion como aquella.

Ustedes mismos mencionaban las ya anteriores y reincidentes razzias desde Africa mucho antes del 711... ¿por que les sorprende que un obispo catolico quisiera acercarse a un lenguaje que era bastante usado en su epoca, qu eincluso hoy una nacion tan catolica como Malta llama a su dios, el suyo tambien, Allah? Quizas por que solo aceptan que lo arabe y oriental tuvo que llegar de forma cataclismica y apocaliptica de la mano de musulmanes rabiosos en el 711?. ¿Derribaria eso alguna de sus creencias? Yo no le veo el mas minimo problema.

Bien, esta tesis, encajada a golpes despreciando fuentes originales, tiene a bien afirmar y sostener que usted, ustedes, pueden consultarlo cuando tenga ocasion visitando en El Escorial el manuscrito central del Fuero Juzgo. donde comprobaran, cual Tomás incredulos, como en sus margenes aparecen anotaciones en árabe. Seguramente tratando de aprender palabras y oraciones de esa lengua (o alguna de sus variantes) Un hombre culto como el no dejaria pasar una fuente de informacion como aquella.

Ustedes mismos mencionaban las ya anteriores y reincidentes razzias desde Africa mucho antes del 711... ¿por que les sorprende que un obispo catolico quisiera acercarse a un lenguaje que era bastante usado en su epoca, qu eincluso hoy una nacion tan catolica como Malta llama a su dios, el suyo tambien, Allah? Quizas por que solo aceptan que lo arabe y oriental tuvo que llegar de forma cataclismica y apocaliptica de la mano de musulmanes rabiosos en el 711?. ¿Derribaria eso alguna de sus creencias? Yo no le veo el mas minimo problema.

¡¡¡¡Así que, según este individuo, San Isidoro, que vivió en el siglo VII, tuvo a mano un ejemplar del Fuero Juzgo .....escrito en el siglo XIII¡¡¡

El Fuero Juzgo data de 1241

El Liber Iudiciorum data del 654

San Isidoro murió en 636, por esa fecha aun el Islam no solo no había llegado a Africa sino que pululaba por los alrededores de La Meca:





¿¿Hasta cuando seguiremos soportando sandeces??

Iniciado por ALACRAN

¡¡¡¡Así que, según este individuo, San Isidoro, que vivió en el siglo VII, tuvo a mano un ejemplar del Fuero Juzgo .....escrito en el siglo XIII¡¡¡
El Fuero Juzgo data de 1241

634 es la fecha en la que el Fuero Juzgo -o Liber Iudicorum, el libro de las leyes, en latin-, es sancionado en concilio. Su compilacion la ha presidida Isidoro de Sevilla. El manuscrito que lleva por número 10.064 de la Biblioteca Nacional de Madrid corresponde a un texto del Líber íudicorum —el Fuero Juzgo—, anotado en árabe en los márgenes.

Iniciado por Audax

634 es la fecha en la que el Fuero Juzgo -o Liber Iudicorum, el libro de las leyes, en latin-, es sancionado en concilio. Su compilacion la ha presidida Isidoro de Sevilla. El manuscrito que lleva por número 10.064 de la Biblioteca Nacional de Madrid corresponde a un texto del Líber íudicorum —el Fuero Juzgo—, anotado en árabe en los márgenes.

¿Nos está usted tomando el pelo?

Isidoro de Sevilla - Wikipedia, la enciclopedia libre

Iniciado por Audax

634 es la fecha en la que el Fuero Juzgo -o Liber Iudicorum, el libro de las leyes, en latin-, es sancionado en concilio. Su compilacion la ha presidida Isidoro de Sevilla. El manuscrito que lleva por número 10.064 de la Biblioteca Nacional de Madrid corresponde a un texto del Líber íudicorum —el Fuero Juzgo—, anotado en árabe en los márgenes.

Está usted apañada:

Resultados de Biblioteca Digital Hispánica - Biblioteca Nacional de España

Quien no pueda conectarse directamente que lo haga a la Biblioteca Nacional, en criterios de búsqueda elija "manuscrito" y escriba Liber Iudiciorum. Se acompaña con una breve descripción sobre el origen, naturaleza y contenido del documento.

Considero que no hay más que hablar.

Iniciado por Audax

634 es la fecha en la que el Fuero Juzgo -o Liber Iudicorum, el libro de las leyes, en latin-, es sancionado en concilio. Su compilacion la ha presidida Isidoro de Sevilla. El manuscrito que lleva por número 10.064 de la Biblioteca Nacional de Madrid corresponde a un texto del Líber íudicorum —el Fuero Juzgo—, anotado en árabe en los márgenes.

El manuscrito 10.064, junto con el 10.001, el 10.008, el 10.018, el 10.041 y el 10.092 son todos manuscritos del Fuero Juzgo con notas en árabe, que proceden del trabajo de copistas mozárabes de después de la reconquista cristiana de Toledo. ¡¡Eso es el siglo XII!! Existen montones de textos latinos con notas en árabe, incluso Biblias.

Aparte de la falsificación de fechas que acabas de intentar, ese documento sería la peor prueba contra tu tesis: si la fecha del 711 es demasiado temprana para una invasión árabe, cuanto más lo sería para una invasión cultural que habría sido tan rápida que en el 634 San Isidoro lo usaría como lengua materna. Una lengua que en el siglo VII sólo conocían unos pastores de camellos perdidos en un rincón del mundo.

Falsificación de fuentes y teorías inverosímiles, ¿hay alguna cosa más que quieras de este foro o vas a seguir en este plan hasta que se te de portazo?

Que la expansión del Islam es sorprendente no lo niega nadie, pero esto es caer en el ridículo.

- Compruebese que el Liber Iudiciorum data del año 654 y San Isidoro murió en el 636, por lo que es imposible su relación con dicho texto. No pudo presidir nada de su composición; es mentira lo que nos cuenta el troll.

- San Isidoro murió en el año 636 y viejísimo para aquella época (cerca de 80 años de edad); su época de esplendor es de bastante tiempo atrás, y por supuesto, antes de salir el Islam de Arabia, San Isidoro ya estaba muerto.

- No puede haber un Fuero Juzgo (en castellano) antes de 1241; antes de esa fecha, solo hay un Liber Iudiciorum (en latín).

¿Hasta cuándo vamos a seguir aguantando a esta tal Audax? Ni vale la pena refutar lo que está más que refutado, y ella misma queda en ridículo con sus últimos disparates. La norma de Hispanismo es no hacer caso de los trolls, ¿no es así? Y nada más el nick (Audax, uno de los asesinos de Viriato) y el feo avatar que enfrenta cainísticamente a las lenguas peninsulares son insulto al espíritu hispánico.

Iniciado por Hyeronimus

¿Hasta cuándo vamos a seguir aguantando a esta tal Audax? Ni vale la pena refutar lo que está más que refutado, y ella misma queda en ridículo con sus últimos disparates. La norma de Hispanismo es no hacer caso de los trolls, ¿no es así? Y nada más el nick (Audax, uno de los asesinos de Viriato) y el feo avatar que enfrenta cainísticamente a las lenguas peninsulares son insulto al espíritu hispánico.

Ya sabemos su táctica: ahora, bajo amenaza, se escabulle y así evita ser expulsado(a). Cuando el tema ya esté olvidado (otro par de añitos) volverá tan campante a cantarnos las alabanzas del tal Olague y sus moros .

Editado por la administración: nos cansamos de tu monotema y de tu falta de atención a los argumentos de los demás. Has recibido suficientes avisos. Adiós.