Tema: «Holocausto»: León Degrelle vs. Toledano (“El Imparcial”, 1979)

Y en todo caso, habría caído don Roberto en causa de exclusión al Trono Español; que no del Parmesano que está completamente separado de la Monarquía Hispánica desde Felipe V y se rige por Leyes Propias. Ni la condición de Duque de Parma ni la de Rey de las dos Sicilias, contiene vasallaje directo hacia el Rey de España por más que éste sea decano de los Borbones y tradicionalmente se le considere como cabeza de toda la Familia, habiendo por supuesto relación especial entre todos históricamente; todo lo cual no es óbice para que los Príncipes de las distintas Ramas reclamen sus posibles derechos sucesorios al Trono Español por Orden de Prelación.

De ahí que España no tomara parte en el proceso de Unificación Italiana, más que la Expedición a los Estados Pontificios. No eran ya reinos de nuestra Jurisdicción, (por obra y gracia de Felipe V y Carlos III), lo que en mi opinión fue una total falta de visión.

Yo creo que sí ha de existir vinculación directa de las ramas menores con la rama mayor.

Del mismo modo que siempre se ha buscar la coincidencia de legalidad y legitimidad en la rama mayor, así debe ser también en las ramas menores. Si un miembro de una rama menor hace un acto de rebeldía contra su señor legítimo (el jefe legítimo de la rama mayor) eso es causa suficiente de exclusión de su legitimidad, no solamente de su título eventual a la Corona española, sino también de los títulos que posea en acto (aún cuando siga conservando pública y legalmente el título de rama menor que tenía en posesión al momento de la rebeldía).

Es decir, en pura lógica, no tiene ningún sentido que un miembro de una rama menor, en caso de realizar un acto de rebeldía, pierda su mayor y más importante título: el derecho potencial o eventual a la Corona española en tanto que Infante de las Españas, y, sin embargo, pueda seguir conservando un título menor (por ejemplo, su derecho actual al Ducado de Parma).

Del mismo modo que siempre se ha buscar la coincidencia de legalidad y legitimidad en la rama mayor, así debe ser también en las ramas menores. Si un miembro de una rama menor hace un acto de rebeldía contra su señor legítimo (el jefe legítimo de la rama mayor) eso es causa suficiente de exclusión de su legitimidad, no solamente de su título eventual a la Corona española, sino también de los títulos que posea en acto (aún cuando siga conservando pública y legalmente el título de rama menor que tenía en posesión al momento de la rebeldía).

Esto no es así; los ducados de Borbón Parma, Plasencia y Guastalla y el Reino de Nápoles (en el siglo XIX) son enteramente independientes de la Casa Real Española por más que sus titulares provengan de Felipe V y puedan optar a la Sucesión del Trono Español (algunos de ellos incluso han sido Infantes de España; en un principio lo fueron todos, obviamente). En el caso del de Parma, España los cedió a Francia, posteriormente, por el Tratado de Aranjuez pasa a jurisdicción de los Habsburgo, luego por el de Fontaineblau a María Luisa, para finalmente volver a la rama de Borbón-Parma (pero ya enteramente independientes, sin relación de vasallaje con la Corona Española).

El Jefe de la Rama mayor de la Casa de Borbón, goza de todos los honores y reconocimientos de su Familia, pero no tiene jurisdicción alguna más que sobre los Títulos de la Corona de España y únicamente podría declarar excluidos a Príncipes que optaran a dicha Sucesión.

Por otra parte, en la carta de don Javier, él mismo escribe:

El jefe de la rama, duque de Parma, recientemente fallecido, no solamente había aceptado este matrimonio, sino que había reservado, según costumbre, todos los derechos y títulos del padre a la descendencia.

Aquí se está refiriendo a su hermano don Elías, que falleció en 1959, diciéndole que en su momento aceptó el matrimonio; lo que contradice la versión de su sobrina doña Alicia.

Por otra parte, el Rey Alfonso XIII, a quien la cuestión no afectaba directamente, guardó siempre excelentes relaciones de parentesco con los príncipes de Borbón Parma y jamás emitió reserva u oposición a este respecto.»

Aquí, INCREÍBLEMENTE, llama Rey a don Alfonso, lo que es explicable si don Javier pensaba que ningún carlista sabría leer en francés su respuesta a l'Aurore. Además, le concede autoridad para juzgar sobre su propio matrimonio como Jefe de la Casa de Borbón..........

Según el Gotha, la Casa Borbón Bousset pertenece a la Alta Nobleza francesa (pares de Francia) pero no es una Rama Dinástica. Otras ramas directas pero "legítimas" de los Capetos sería también:

Borbón-Montpensier (extinguida)
Borbón de la Marche
Borbón-Vendhóme (proviene de la Marche)
Borbón-Condé-Conti (ídem)
Borbón-Orléans

Otras pero "Ilegítimas":
Borbón-Penthiévre (legitimada)
https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_A...3n_(1678-1737)
Borbón de Maine (legitimada)
https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_A...de_Borb%C3%B3n


https://es.wikipedia.org/wiki/Almanaque_de_Gotha
https://es.wikipedia.org/wiki/Casa_d...%C3%B3n-Busset

En cualquier caso, según doña Alicia, su hermano don Roberto accedió gentilmente al reconocimiento que le pidió su tío. Por lo que, sinceramente, creo que le debe muchísimo.

Esto no es así; los ducados de Borbón Parma, Plasencia y Guastalla y el Reino de Nápoles (en el siglo XIX) son enteramente independientes de la Casa Real Española por más que sus titulares provengan de Felipe V y puedan optar a la Sucesión del Trono Español (algunos de ellos incluso han sido Infantes de España; en un principio lo fueron todos, obviamente). En el caso del de Parma, España los cedió a Francia, posteriormente, por el Tratado de Aranjuez pasa a jurisdicción de los Habsburgo, luego por el de Fontaineblau a María Luisa, para finalmente volver a la rama de Borbón-Parma (pero ya enteramente independientes, sin relación de vasallaje con la Corona Española).

El Jefe de la Rama mayor de la Casa de Borbón, goza de todos los honores y reconocimientos de su Familia, pero no tiene jurisdicción alguna más que sobre los Títulos de la Corona de España y únicamente podría declarar excluidos a Príncipes que optaran a dicha Sucesión.

No. Los miembros de las ramas inferiores de la Casa española siempre fueron considerados Infantes de las Españas, y ellos mismos lo consideraron siempre como su mayor y más importante título. Un Infante de las Españas siempre está subordinado al Jefe de toda la Familia.

Don Roberto I, por ejemplo, siempre se consideró (en tanto que Infante de las Españas) subordinado a su Jefe Carlos VII. Y así, todos los demás también se consideraban subordinados al Jefe de la Dinastía Legítima (a no ser, claro está, que cayeran en acto de rebeldía al reconocer a la Dinastía Usurpadora).

Aquí se está refiriendo a su hermano don Elías, que falleció en 1959, diciéndole que en su momento aceptó el matrimonio; lo que contradice la versión de su sobrina doña Alicia.

Efectivamente sirve para explicitar y comprender el verdadero sentido o interpretación del acto de 1960, es decir, acto puramente personal y sin relevancia jurídica alguna (en contradicción o contraposición a la versión-interpretación particular sugerida por doña Alicia).

Aquí, INCREÍBLEMENTE, llama Rey a don Alfonso, lo que es explicable si don Javier pensaba que ningún carlista sabría leer en francés su respuesta a l'Aurore. Además, le concede autoridad para juzgar sobre su propio matrimonio como Jefe de la Casa de Borbón..........

Como se trata de una contestación a juanistas y orleanistas, hay que considerar esas expresiones como formando parte de un argumento ad hominem. La cosa no tiene mayor relevancia al respecto. Muchos carlistas publicistas, en sus contestaciones públicas, también utilizan impropiamente, sin ningún problema, en sus argumentos de polémica, la denominación de Rey o Príncipe a la hora de referirse a los usurpadores.

Como usted bien puede comprobar en la carta a Jose María Valiente, don Javier llama a don Jaime "Jefe de la Casa y Rey legítimo de España". La cosa está clara.

Según el Gotha, la Casa Borbón Bousset pertenece a la Alta Nobleza francesa (pares de Francia) pero no es una Rama Dinástica. Otras ramas directas pero "legítimas" de los Capetos sería también:

Borbón-Montpensier (extinguida)
Borbón de la Marche
Borbón-Vendhóme (proviene de la Marche)
Borbón-Condé-Conti (ídem)
Borbón-Orléans

Otras pero "Ilegítimas":
Borbón-Penthiévre (legitimada)
https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_A...3n_(1678-1737)
Borbón de Maine (legitimada)
https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_A...de_Borb%C3%B3n


https://es.wikipedia.org/wiki/Almanaque_de_Gotha
https://es.wikipedia.org/wiki/Casa_d...%C3%B3n-Busset

Gracias por traernos la opinión particular de las personas que hacen últimamente el almanaque de Gotha.

En cualquier caso, según doña Alicia, su hermano don Roberto accedió gentilmente al reconocimiento que le pidió su tío. Por lo que, sinceramente, creo que le debe muchísimo.

Como ya hemos visto, don Javier no le debe nada a don Roberto en lo que se refiere al tratamiento de Alteza Real de doña Magdalena, porque don Javier ya usaba tranquilamente y públicamente ese tratamiento con su esposa sin ningún problema con las demás casas europeas (a excepción, claro está, de la rama usurpadora y de los subordinados a ella).

Como se trata de una contestación a juanistas y orleanistas, hay que considerar esas expresiones como formando parte de un argumento ad hominem. La cosa no tiene mayor relevancia al respecto. Muchos carlistas publicistas, en sus contestaciones públicas, también utilizan impropiamente, sin ningún problema, en sus argumentos de polémica, la denominación de Rey o Príncipe a la hora de referirse a los usurpadores.

Me hago cruces de la contumaz defensa que profesa usted (y se me antoja ya desesperada y sin objeto); acabo de comprobar el contenido de esa carta en los anexos del citado libro "La larga Marcha hacia la Monarquía" dentro de una respuesta que da el Gobierno a la interpelación de don Jose Ángel Zubiaur y tres Procuradores Carlistas sobre la expulsión de determinados miembros de esa Familia (pág 808). Precisamente se esgrime como una prueba de PUÑO Y LETRA de don Javier, que en Francia se muestra como francés sin ningún vínculo con España con la intención de posicionarse dentro del Legitimismo propio de ese país y como Príncipe Parmesano, sin que desde luego conlleve aparejada la nacionalidad española supuestamente implícita. De ahí que:

1) Alude a que la Corte de Francia (QUE NO LA ESPAÑOLA, a la cual no hace ninguna mención) no concibe el matrimonio morganático (lo que es cierto, pero deja a las claras sus intenciónes de no presentarse como príncipe español)

2) Reconoce al Príncipe don Elías, su hermanastro, como Jefe de la Casa Borbón-Parma, sabiendo que es partidario de don Juan. COSA QUE USTED NO PARA DE NEGAR.

3) LLAMA REY A DON ALFONSO XIII; y lo hace sin el más mínimo empacho, y encima le otorga facultades para cuestionar su propio matrimonio. Como conoce el paño, por considerarle Rey de España adjunta la frase: "al que la cuestión no interesa diréctamente, ha guardado EXCELENTES RELACIONES DE PARENTESCO (!!) con los Príncipes de Borbón-Parma y jamás ha emitido NI RESERVA NI OPOSICIÓN respecto a ellos"....................pues no sería CON SU PADRE don Roberto I precisamente.

Pero es que leyendo la contestación del Gobierno, hay más pruebas del afrancesamiento de don Javier; y esta vez la que voy a resaltar es de naturaleza REALMENTE GRAVÍSIMA en un Príncipe Carlista:

En la página (809), el Gobierno DEMUESTRA que don Hugo (porque "Carlos" le ponen a posteriori según reza el Registro Civil-Prefectura del Departamento del Sena, XVI Arrondissement- se hizo el 27 de Noviembre de 1963) Ha realizado EL SERVICIO MILITAR, y JURADO BANDERA (la Tricolor nada menos) siendo promovido el 16 de Marzo de 1952 al grado de subteniente como oficial que es de la Reserva del Ejército Francés ("Journal Officiel", de 24 de Diciembre de 1952, página 1909). Lo que EXCLUYE PARA LOS RESTOS DEFINITIVAMENTE A ÉL, Y POR SUPUESTO AL PADRE QUE SE LO CONSINTIÓ, a la Corona Española.

FALTARÍA MÁS, y lo siento por don Sixto que no tiene culpa, y al que en mi opinión le vienen los derechos diréctamente de su abuelo.

Y con esto último (que yo desconocía TOTALMENTE), por mi parte termino mi participación en el hilo porque está todo clarísimo y a disposición de cualquiera para que se haga una idea de lo poco creíble que fueron don Javier (y Carlos Hugo) al menos como carlistas; que como Príncipes Parmesanos consiguieron heredar, y parece que era lo que les interesaba realmente (mantenerse entre los "Royals") por obra y gracia de don Roberto II de Borbón-Parma. Anda que si de mí hubiera dependido......iban a heredar lo que yo me sé.

Gracias por traernos la opinión particular de las personas que hacen últimamente el almanaque de Gotha.

PD: No he utilizado "el que hacen últimamente" (sic).

Me hago cruces de la contumaz defensa que profesa usted (y se me antoja ya desesperada y sin objeto); acabo de comprobar el contenido de esa carta en los anexos del citado libro "La larga Marcha hacia la Monarquía" dentro de una respuesta que da el Gobierno a la interpelación de don Jose Ángel Zubiaur y tres Procuradores Carlistas sobre la expulsión de determinados miembros de esa Familia (pág 808). Precisamente se esgrime como una prueba de PUÑO Y LETRA de don Javier, que en Francia se muestra como francés sin ningún vínculo con España con la intención de posicionarse dentro del Legitimismo propio de ese país y como Príncipe Parmesano, sin que desde luego conlleve aparejada la nacionalidad española supuestamente implícita. De ahí que:

1) Alude a que la Corte de Francia (QUE NO LA ESPAÑOLA, a la cual no hace ninguna mención) no concibe el matrimonio morganático (lo que es cierto, pero deja a las claras sus intenciónes de no presentarse como príncipe español)

2) Reconoce al Príncipe don Elías, su hermanastro, como Jefe de la Casa Borbón-Parma, sabiendo que es partidario de don Juan. COSA QUE USTED NO PARA DE NEGAR.

3) LLAMA REY A DON ALFONSO XIII; y lo hace sin el más mínimo empacho, y encima le otorga facultades para cuestionar su propio matrimonio. Como conoce el paño, por considerarle Rey de España adjunta la frase: "al que la cuestión no interesa diréctamente, ha guardado EXCELENTES RELACIONES DE PARENTESCO (!!) con los Príncipes de Borbón-Parma y jamás ha emitido NI RESERVA NI OPOSICIÓN respecto a ellos"....................pues no sería CON SU PADRE don Roberto I precisamente.

Pero es que leyendo la contestación del Gobierno, hay más pruebas del afrancesamiento de don Javier; y esta vez la que voy a resaltar es de naturaleza REALMENTE GRAVÍSIMA en un Príncipe Carlista:

En la página (809), el Gobierno DEMUESTRA que don Hugo (porque "Carlos" le ponen a posteriori según reza el Registro Civil-Prefectura del Departamento del Sena, XVI Arrondissement- se hizo el 27 de Noviembre de 1963) Ha realizado EL SERVICIO MILITAR, y JURADO BANDERA (la Tricolor nada menos) siendo promovido el 16 de Marzo de 1952 al grado de subteniente como oficial que es de la Reserva del Ejército Francés ("Journal Officiel", de 24 de Diciembre de 1952, página 1909). Lo que le EXCLUYE PARA LOS RESTOS Y DEFINITIVAMENTE A ÉL, Y POR SUPUESTO AL PADRE QUE SE LO CONSIENTE, a la Corona Española.

FALTARÍA MÁS, y lo siento por don Sixto que no tiene culpa, y al que en mi opinión le vienen los derechos diréctamente de su abuelo.

Y con esto último (que yo desconocía TOTALMENTE), por mi parte termino mi participación en el hilo porque está todo clarísimo y a disposición de cualquiera para que se haga una idea de lo poco creíble que fue don Javier (y Carlos Hugo) al menos como carlistas; que como Príncipes Parmesanos consiguieron heredar, y parece que era lo que les interesaba realmente (mantenerse entre los "Royals") por obra y gracia de don Roberto II de Borbón-Parma. Anda que si de mí hubiera dependido......iban a heredar lo que yo me sé.

No entiendo qué problema tiene usted con ese artículo (y no "carta" como usted dice) de réplica de Don Javier publicado en l´Aurore. Ya le contesté a los puntos de ese artículo que usted señala en su mensaje, pero veo que usted es inasequible ante el desaliento y cree que repitiéndolos otra vez se van a convertir en "verdades indiscutibles" las interpretaciones que usted da de esos pasajes del artículo. Como recalca Manuel de Santa Cruz en el texto que he reproducido antes:

"Los carlistas difundieron en hojas volanderas la réplica de Don Javier a «l´Aurore», que fue silenciada por los periódicos españoles que habían recogido el texto inicial del periódico francés."

Es decir, resulta que el Gobierno revolucionario franquista utiliza como supuesta prueba para denigrar a don Javier y a su familia un escrito que no tiene absolutamente nada vituperable en contra suya y de su Familia por lo que se refiere a su condición nata de españoles (salvo en la mente retorcida del Gobierno revolucionario franquista).

Si usted ha leído por primera vez las capciosas "razones" del Gobierno revolucionario franquista contra el Rey Javier y la Familia Real Española, será porque no se ha paseado usted un poquito por el buscador de este Foro. Hubiera usted podido comprobar cómo reproduje en su día los documentos de

(1) la interpelación de la minoría opositora tradicional formada por los procuradores legitimistas en las "Cortes" franquistas frente a la injusta última expulsión de la Familia Real española o Familia del 18 de Julio;

(2) la estúpida (aunque comprensible, dada su lógica oposición a la Familia Real Española representativa del 18 de Julio) contestación del Gobierno revolucionario franquista a la interpelación de esa minoría legitimista-tradicional en las "Cortes";

y (3) la réplica de Juan Sáenz-Díez echando al suelo uno por uno todos los falaces "razonamientos" y "argumentos" del Gobierno revolucionario franquista.

En fin, ¿qué culpa tienen los legitimistas españoles de que Franco y sus Gobiernos actuaran coherentemente, en virtud de su carácter revolucionario, expulsando a la Familia Real Española, es decir, a la única Familia Real Española con autoridad moral más que suficiente para considerarse públicamente representativa del 18 de Julio, y ensalzara, en su lugar, a algunos de los miembros de la Dinastía Revolucionaria y Usurpadora, a los cuales seguimos "disfrutando" hoy día?

PD: No he utilizado "el que hacen últimamente" (sic).

PD: Da igual, a menos que usted considere que los redactores del almanaque de Gotha tienen potestad jurídica para cambiar la legalidad tradicional francesa, aplicable a doña Magdalena en lo que a tratamientos y títulos se refiere.

Dejo a continuación, la opinión personal del juanista independiente Juan Balansó, sobre este tema de doña Magdalena.


-------------------------------------------


Fuente: La familia rival, Juan Balansó, páginas 169 – 170.




Quince meses después, en agosto de 1935, el rey [don Alfonso Carlos] confiaba en una carta a la emperatriz Zita –copia en el Archivo de Puchheim– los mismos razonamientos, diciendo:

«Descartada en absoluto, como te expongo, la rama de don Francisco de Paula, viene entonces la rama de Borbón Dos Sicilias. Todos sus príncipes han perdido sus derechos por haber reconocido a Alfonso XII y Alfonso XIII, haber servido en su Ejército y haber recibido títulos, grados militares y empleos de ellos. Viene en seguida la rama de Parma. Elías no puede sucederme porque también ha reconocido a Alfonso XIII. Llegamos entonces a tu hermano Javier, el primer Borbón que no ha claudicado y ha quedado fiel a la dinastía legítima.»

El monarca carlista murió convencido de la bondad de estos argumentos.

Antes, sin embargo, como sabía que el matrimonio de Javier con Magdalena de Borbón Busset no había sido considerado de rango igual por el príncipe Elías, como cabeza de la rama de Parma (4), lo que podía suscitar dudas sobre si los hijos de aquel enlace debían o no ser considerados príncipes con derecho a la sucesión, reiteró por escrito a su delegado en España, Manuel Fal Conde: «Pido a Dios que lo arregle de modo que Javier sea mi sucesor legítimo, y después de él, sus hijos.»

Don Alfonso Carlos no ignoraba que la autorización real de su predecesor, don Jaime, para la boda de Javier y Magdalena, no alteraba los efectos de la tradicional Pragmática de Matrimonios de la Familia Real española, que exigía enlaces con la realeza y cuyos contraventores quedaban excluidos en su descendencia para la sucesión, pues su cláusula XII señala: «Aunque el rey conceda permiso para contraer matrimonio desigual, también en ese caso queda subsistente e invariable lo preceptuado en esta Pragmática.» (Es decir, la exclusión de los hijos.)

Al hacer mención expresa de los descendientes del regente, el anciano parecía, pues, querer reafirmar que el último rey de la línea directa carlista los consideraba príncipes indiscutibles de la Casa Real.

El deseo de Alfonso Carlos I estaba claro. La regencia sólo la establecía el monarca carlista preventivamente, cuidando bien de expresar en los documentos que se referían a ella la perfecta compatibilidad de derechos de su sobrino Javier con la misión a éste encomendada. En los archivos de Puchheim hay incluso indicios de algún posterior tanteo del rey para hacer del príncipe su formal sucesor, tanteo no aceptado todavía pues existían en la mente de don Javier sombras de duda sobre si quedaría o no incapacitado algún miembro poco destacado de la rama de Nápoles, o el hijo de su hermano Elías, que en tal caso precederían en derecho dinástico a la suya de Parma. Acerca de la exclusión de la rama de Alfonso XIII ya hemos comprobado que para Alfonso Carlos no cabían dudas. En cambio, salta a la vista en los testimonios escritos que he manejado, que Javier también sentía escrúpulos y, aunque no lo creía factible, llegó a considerar una condonación de última hora si la rama en litigio se hubiese sometido a la regencia instituida por el rey legítimo.

La carta de don Alfonso Carlos llamando la atención de Fal Conde sobre los derechos dinásticos de los hijos de Javier estaba firmada el 8 de julio de 1936. Diez días después daba comienzo la guerra civil española.





(4) Copia en el Archivo de los Duques de Parma en Viena. Escribe Elías al respecto: «El matrimonio de Javier no puede ser considerado igual, ni a ella le corresponde el tratamiento de Alteza Real» (5 de febrero de 1941).

Iniciado por DOBLE AGUILA

En la página (809), el Gobierno DEMUESTRA que don Hugo (porque "Carlos" le ponen a posteriori según reza el Registro Civil-Prefectura del Departamento del Sena, XVI Arrondissement- se hizo el 27 de Noviembre de 1963) Ha realizado EL SERVICIO MILITAR, y JURADO BANDERA (la Tricolor nada menos) siendo promovido el 16 de Marzo de 1952 al grado de subteniente como oficial que es de la Reserva del Ejército Francés ("Journal Officiel", de 24 de Diciembre de 1952, página 1909). Lo que EXCLUYE PARA LOS RESTOS DEFINITIVAMENTE A ÉL, Y POR SUPUESTO AL PADRE QUE SE LO CONSINTIÓ, a la Corona Española.

Lo has clavado Doble Aguila. A Francia, con los Napoleones y Pepe Botellas, de donde nunca debió salir ese lamentable y revolucionario dúo padre-hijo.

Iniciado por ALACRAN

Lo has clavado Doble Aguila. A Francia, con los Napoleones y Pepe Botellas, de donde nunca debió salir ese lamentable y revolucionario dúo padre-hijo.

Don Javier no vino a España por ambición (no tenía ninguna) sino por cumplir el mandato de su tío político Don Alfonso Carlos, que lo había nombrado su sucesor como regente. Si cuestionas la autoridad y el patriotismo de quien, además de ser el rey legítimo de España, quiso salvar nuestra Patria y la Unidad Católica en 1872 junto a su augusto hermano Carlos VII, y bajo cuya autoridad fue posible iniciar la Cruzada de Liberación Nacional en 1936, no hay mucho que hablar. Don Javier aceptó los cinco fundamentos intangibles de la Legitimidad española que estableció Don Alfonso Carlos para su sucesor. Otra cosa es lo que haría después su incontrolable hijo Carlos Hugo con su camarilla, especialmente tras ser expulsado de España en 1968. Gracias a Dios, Don Sixto (q. D. g.) salvó el honor de la familia Borbón Parma.