Tema: El referendum de 1966 para perpetuar el franquismo (...98% de "síes")

Sobre el artículo en cuestión:

Siguiendo el uso de los sistemas totalitarios de respaldarse con referendos sin garantías, se vota por abrumadora mayoría la Ley Orgánica del Estado.

- Vaya, sin embargo parece que el mismo sistema ya no era "totalitario" y tenía "garantías" cuando diez años después, "en y para" la Transición a la Democracia, Adolfo Suárez convoca otro referéndum desde la idéntica base (idéntica "dictadura" totalitaria) y que fue aprobada en diciembre de 1976, por el ¡¡94%!! de votos a favor.

¡¡Ah, pero ese otro 94% en pro de la democracia (en 1976) nunca será cuestionado y será demostrador evidentísimo de la "voluntad popular" de cambio... claro, claro...
Y eso que la oposición de entonces (PSOE, PCE, catalanes) denunciaban también la "ausencia de garantías"... y predicaban la abstención...).
¿Alguien ha pedido la nulidad de la Ley para la Reforma Política de Suárez, gracias a la cual hoy hay democracia, en base a la falta de garantías en aquel entonces? No, que se sepa.
Y es que si se rema en dirección a lo que se lleva o está de moda todo se perdona.

Ese bombardeo emocional sobre el público, junto a las irregularidades explicadas, había dado un porcentaje de votos afirmativos tan alto que nadie se lo podía creer. Sí: 98,1%.

Es decir, que no hizo falta "pucherazo"; al revés, hubo que disminuir algo los "síes". Parece que el problema radicaba en la ausencia y prohibición de campaña a favor del "no", aunque si se permitió discrepancia en la prensa, y de hecho la hubo.

Pero en todo caso ¿cree alguien que eso hubiera variado mucho el resultado? Del 98% de síes, se hubiera bajado al 80% de síes como mucho... en fin, que hubiera sido más conveniente haber dejado hacer publicidad al "no".... aunque ni aun así los demócratas actuales hubieran reconocido validez a aquello... (Obviamente, si con aquella misma represión hubiera salido el "no" los resultados habrían sido validísimos).

Pero, en verdad, ¿cabría esperar otro resultado de aquella población inmensamente católica preconciliar tradicional y rural, en un país clerical, y no muy lejana a los horrores de la Guerra Civil? ¿Alguien cree que aquella época tiene algo que ver con el masivo lavado de cerebro rupturista-democrático que vino diez años después y en el que vivimos y además agravadísimo?

Una característica de aquel referéndum de Franco fue que la inmensa mayoría no sabía qué era lo que aprobaban... Siguiendo ese juego de dar gato por liebre

Ridículo. Lo sabían de sobra y por eso votaban sí. Cuando no supieron lo que votaban y a donde iban a ir y a llegar fue con el otro referéndum de Suárez de diciembre de 1976 (ese sí que dio "gato por liebre" a todo el mundo), que de una prometida y jurada reformita del franquismo llevó a una ruptura, a una partitocracia y a unas "autonomías" que nadie imaginó ni en sus peores pesadillas. Y tanto fue así, que efectivamente, solo engañada llevó al dócil rebaño franquista a su terreno ("Franco habría votado sí"), etc. Quien viviera la época lo recordará.

Son falsas las acusaciones de prohibir opiniones contrarias en dicho Referéndum, como se puede comprobar en la Hemeroteca. Como curiosidad, dos intervenciones DISCREPANTES en LA VANGUARDIA

Así el escritor José María Gironella libremente se manifestaba contrario a la Ley :

http://hemeroteca-paginas.lavanguard...661211-033.pdf

"En mi opinión España tiene planteados desde hace muchos años, dos problemas básicos. Uno, el de su progresiva democratización; otro, el de «qué ocurrirá» cuando se produzca la vacante en la Jefatura del Estado, No creo que la Ley Orgánica aprobada con alucinante rapidez en las Cortes solucione de raiz ninguno de losdos problemas.

El proceso de democratización que puede desprenderse de dicha Ley se me antoja muy discutible, primero porque el pueblo no intervendría directamente en la elección de los altos puestos del Gobierno, y segundo porque en su articulado se omite la legalización de la oposición.

Esto último es decisivo a mi entender habida cuenta de que todo español sensato debe desear, creo, que dicha democratización llegue por vía de madurez política —y la oposición legalizada es el único medio para alcanzar esta meta—, y no por vía de violencia.


Tampoco alcanzo a convencerme de que la nueva Ley garantice la estabilidad en cuanto se produzca la vacante en la Jefatura del Estado desaparecida la persona de Franco cuyas prerrogativas de mando la nueva Ley mantiene prácticamente i n t a c t a s •—pese a algunos matices, como el que supone el nombramiento de un presidente del Gobierno—. los consejeros del Reino heredarían, creo, un peso superior a sus posibilidades reales de encauzar con firmeza el futuro.En consecuencia, pues, la nueva Ley me parece un compás de espera, no una solución."

Asimismo discrepaba públicamente de dicha ley franquista el profesor Jiménez de Parga, en una conferencia dada en Barcelona, que se lee en la misma página de LA VANGUARDIA:

"Ante un nutrido auditorio el catedrático de Derecho Político de la Universidad de Barcelona profesor Jiménez de Parga pronunció una conferencia en la Residencia Universitaria de Loyola. El tema versó sobre la Ley Orgánica del Estado propuesta a referéndum.

Después de analizar la Ley y examinar las características del referéndum, su planteamiento y preparación, el orador precisó que las disposiciones transitorias pueden suscitar dudas respecto a la eficacia de lo establecido en el articulado e la Ley. Centró su atención en las fuerzas que impulsarán el funcionamiento de las instituciones, y expresó el temor de que si son eliminados los grupos políticos, otros grupos no políticos (económicos, religiosos, profesionales, etc.) pueden hacer las funciones propias de los partidos. Consideró el orador, que estos grupos, cuando se proyectan en la vida política son aún más desintegradores y enfrentan más que los partidos.

Después de recordar la Constitución francesa, obra de Luis Napoleón Bonaparte, de mediados del siglo pasado, se refirió a la preparación del referéndum y se mostró partidario de un contraste de opiniones, con igualdad de oportunidades, con el fin de que los resultados representen un auténtico «consenso» entre todos los españoles."

http://hemeroteca-paginas.lavanguardia.com/LVE07/HEM/1966/12/11/LVG19661211-033.pdf

...

Aquí, un artículo de Blas Piñar, en el primer número de la revista FUERZA NUEVA, ilusionado con el resultado prometedor de aquel referéndum de 1966:

Revista FUERZA NUEVA, nº 1, 14-Ene-1967 DESPUÉS DEL REFERÉNDUM Por Blas Piñar La jornada del 14 de diciembre de 1966 ofrece al observados una plataforma segura para ciertas afirmaciones de base. Sobre ellas hay que seguir construyendo, a fin de que la voluntad popular vea con hechos tangibles que su respaldo a la política del Régimen ha refrendado lo hecho hasta ahora y estimulado, a la vez, a continuar la tarea emprendida. Ese respaldo tiene dos notas acusadas: el “sí” compacto de las clases trabajadoras y modestas, y el “sí” de la nueva generación, que ha nacido y crecido al amparo de una paz gestada en una guerra que conoce tan sólo por los libros o por el testimonio de sus mayores. Tales datos tienen una significación profunda, sobre todo cuando se especuló con exceso, y en ocasiones con intención malévola, sobre la lucha generacional, y cuando se ha querido dar la impresión, mucho más hacia fuera que hacia dentro, de que el sistema político que nació de la Cruzada era un Régimen vuelto de espaldas al signo de lo social. Lo cierto es, sin embargo, que pese a la propaganda adversa, consentida con amplia generosidad entre nosotros, las masas -por emplear un lenguaje que tanto gusta a otros sectores- y la juventud -sobre la cual el campo adverso no disimula sus asechanzas de rapto ideológico- se han volcado de un modo afirmativo , oponiendo con el “sí”, un “no” tajante a la reacción de los que ahora, por motivos tácticos, utilizan un lenguaje que no utilizaron nunca o que si utilizaron fue sin la constancia evidente de unas realizaciones que les dieran entidad y valor. El Jefe del Estado ha repetido, sin hartarse, que nuestro Régimen enlazaba lo nacional y lo social, inspirado en la doctrina cristiana. Nadie que analice con nobleza la obra de estos años podrá negar que pese a dificultades sin cuento, y que se hallan en el ánimo de todos, el país, socialmente hablando, ha roto la losa de la injusticia que, como dijera José Antonio, ahogaba, junto a la ausencia de un auténtico patriotismo, la vida de la nación. Lo que no consiguieron jamás los marxistas de cualquier partido, con huelgas y motines, ni los grupos con etiqueta confesional, con sus declaraciones sobre el papel, lo ha llevado a término el Régimen de Franco, con armonía y con suavidad, con prudencia y con amor. De este modo, muchos de los que combatieron a Franco con las armas y con las ideas han sido ganados con los hechos para su causa, y le han prestado el 14 de diciembre su apoyo personal, apoyando su política. Los cuadros leales, a los que incumbe la responsabilidad del quehacer político, tienen la obligación de seguir abriendo cauces a este aliento popular y juvenil, sin la zozobra permisible a quienes piensan que actúan en el vacío, por su despegue del estado general de conciencia. De acuerdo con el mismo, es necesario rematar la obra emprendida, cuando el Fuero del Trabajo ponía de relieve que la España nacional iba a muerte y a la victoria no sólo por la Patria sino también por la justicia. Para ello, hay que afianzar el signo de lo nacional con una política descentralizadora que dé vida a los cuerpos intermedios, y acabe con las intentonas de una vuelta a los reinos de taifas, y consolidar el signo de lo social, conforme a los postulados irrenunciables que dieron vida al Régimen, a la aplastante mayoría popular que le respalda y a las exigencias de un orden cristiano en el que siempre quiso inspirarse nuestra política. Sería ingenuo estimar que todos e ha logrado, e incluso que en los logros que hoy pueden enumerarse y hasta exhibirse, no hay defectos e imperfecciones. Tales defectos e imperfecciones existen, pero no nos asustan, puesto que constituyen algo que es propio de las empresas humanas, por pura que sea la intención, íntegros los hombres y ágiles los medios. Lo que nos asustaría es que la contemplación de tales imperfecciones y la contraofensiva reaccionaria, que hoy se viste con disfraces muy varios, paralizara o hiciera temblar la decisión rectora, no ya de quien preside la tarea política, sino la de sus colaboradores y ejecutores inmediatos. El Régimen descansa sobre el pueblo, porque se ha convertido en su intérprete. La exclamación de la humilde limpiadora en vísperas del Referéndum: “¿qué pasará si los ricos nos quitan a Franco?” es aleccionadora. Nuestro pueblo tiene su esperanza puesta en Franco y en las instituciones a que él, para continuarle, llene de inspiración y de vida. Sin demagogia, como dice la declaración de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal española, de 29 de junio de 1966, hay que ir a la “realización del bien”, compatible, naturalmente, con la prudencia, aunque entendida “no como temerosa atenuación del ideal, sino como el camino para realizarlo lo mejor posible”. En este aspecto FUERZA NUEVA, como semanario y como haz de voluntades integradas en el Movimiento, prestará su entusiasta e incansable adhesión a quienes patrocinen y lleven a término la política social, estimulando y aguijoneando para que sea más dinámica y ancha, más operante y perfecta. Si la propiedad privada debe fomentarse, pues asegura a cada uno aquella zona necesaria de autonomía personal y familiar, sin la que el hombre no es libre, la autoridad debe impedir que se abuse de la propiedad privada en contra del bien común, pues los bienes de la tierra y el producto del esfuerzo humano deben servir para todos, mediante una justa distribución. A este destino universal de los bienes han de subordinarse todas las formas legítimas de organización y de propiedad. A estas afirmaciones, la doctrina conciliar agrega que en la vida económica el trabajo humano ha de ser estimado por encima de los demás elementos, y que la finalidad fundamental de la producción no es el mero aumento de los productos, ni el lucro, ni la posibilidad de ejercer dominio, sino el servicio del hombre entero, tomando en consideración tanto el orden de sus necesidades materiales, como las exigencias de su vida intelectual, moral, espiritual y religiosa. Si tales postulados han de servir de norma a quienes en el orden práctico los han desconocido, confirman sin reservas la política social del Régimen, que no debe encontrar obstáculos ni enfrentamientos, como no sean de matiz, al deliberar y disponer qué bienes y en qué condiciones han de transferirse a la propiedad pública, y al poner en marcha planes para el desarrollo económico y social que palíen los desequilibrios entre las regiones, protejan el sector agrario, contribuyan a una utilización más justa del suelo, satisfagan la creciente necesidad de una vivienda digna, promocionen sistemas de cooperación y de compensación que inspirados en el bien común no ahoguen el potencial económico de las empresas, hagan viable la activa participación de todos sus miembros en la gestión de las mismas, sin pérdida, claro es, de la necesaria unidad de dirección, y articulen un sistema fiscal eficiente y equitativo que revierta en beneficio del país y más concretamente de los sectores infradotados. Todo ello es compatible con el estudio serio y meditado, con el examen sincero y realista de nuestros medios y posibilidades, con los ensayos a pequeña escala para comprobar aciertos y errores. Pero ninguna ocasión más propicia, más llena de calor humano, más impregnada de identificación popular, que la iniciada el 14 de diciembre de 1966 para continuar y perfeccionar hasta donde lo consientan nuestro coraje, nuestra honradez y nuestra economía, el quehacer político de un Régimen que quiere una España, espiritual y materialmente, de todos y para todos los españoles.