Búsqueda avanzada de temas en el foro

Resultados 1 al 3 de 3

Tema: El referendum de 1966 para perpetuar el franquismo (...98% de "síes")

  1. #1
    Avatar de ALACRAN
    ALACRAN está desconectado YO, TESTIGO DE CARGO
    Fecha de ingreso
    11 nov, 06
    Mensajes
    1,999
    Post Thanks / Like

    El referendum de 1966 para perpetuar el franquismo (...98% de "síes")

    Elijo este texto que me parece, de entre lo que se encuentra, lo menos disparatado:

    feréndum de Franco

    España, 14 de diciembre de 1966.

    Siguiendo el uso de los sistemas totalitarios de respaldarse con referendos sin garantías, se vota por abrumadora mayoría la Ley Orgánica del Estado.
    ...
    Era una consecuencia inesperada del Referéndum de la Ley Orgánica del Estado de 1966, mejor dicho, una consecuencia del excesivo celo que aplicaron muchos franquistas para que triunfase el Sí. Había muchos incondicionales que acudieron a varios colegios electorales para dar el “Sí a Franco”, o extranjeros partidarios del régimen, que votaban alegremente “Sí a la Paz”, porque el control en las mesas electorales era nulo cuando alguien llegaba proclamando su adhesión al Caudillo.

    En la mayoría de los pueblos los alcaldes –y jefes locales del Movimiento– comunicaban que el 100% de sus vecinos había votado Sí, a veces había incluso más votos afirmativos que individuos censados, llegando en casos de lealtad ejemplar hasta el 120%. Si se reelaboraba el censo proyectando los números de habitantes que arrojaban las votaciones, volveríamos a ser un país pobre, de modo que se mantuvieron los datos reales de población, y la España de Franco y de López Rodó (autor del Plan de Desarrollo) siguió creciendo económicamente.

    La marea de votos por el también traía quebraderos de cabeza al Ministerio de Información y Turismo. Su joven titular, Manuel Fraga, y su director general y cuñado, Carlos Robles Piquer, se hallaban estupefactos. ¡Habían tenido demasiado éxito! Su campaña de propaganda, “Sí a Franco, sí a la Paz” y “Por tus hijos, vota Sí” había utilizado recursos extremos, como sacar en Televisión Española (la única que existía) a unos niños pequeños que, jugando con un rompecabezas, componían la frase “Vota Paz”. Ese bombardeo emocional sobre el público, junto a las irregularidades explicadas, había dado un porcentaje de votos afirmativos tan alto que nadie se lo podía creer. Sí: 98,1%.

    Fraga y Robles tomaron entonces una decisión insólita: falsearon el escrutinio para restarse votos. Por eso existen unos resultados que dan 98,1% de y 1,81 % de No, y otros definitivos que ofrecen un 95,6% de y un 2,5% de No.

    Aun así eran resultados propios de una dictadura. Un 90% de acatamiento a cualquier opción es resultado típico de los regímenes totalitarios, donde aparte del amañamiento de los votos si es necesario, existe tal presión sobre la población, tal capacidad de propaganda o de intimidación, que todos votan lo que quiere el poder, quedándole a la oposición, como mucho, el recurso de la abstención. Según los especialistas, más de un 80% de apoyo a cualquier opción resulta sospechoso, porque en una situación de libertad real, las opciones de los votantes son necesariamente mucho más variadas. “Si le preguntas a la gente ¿le pega usted a su madre?, hay un 10% de ‘no sabe/no contesta”, le explicaba un experto a James Stewart en Ciudad mágica, filme político de 1947.

    Manipulación

    Una característica de aquel referéndum de Franco fue que la inmensa mayoría no sabía qué era lo que aprobaban. La campaña orquestada desde el Ministerio de Fraga, basada en el “Sí a Franco, Sí a la Paz”, “hacía las delicias de las nuevas empresas de publicidad, por la oportunidad que ofrecía de ensayar técnicas de adoctrinamiento masivo”, en palabras del historiador Santos Juliá, para quien “con la aprobación de la Ley Orgánica del Estado el régimen llegó a su cénit”.

    Porque lo que se votaba en 1966 era en realidad una Constitución, aunque se llamara Ley Orgánica. No una Constitución democrática, sino franquista, pero con ciertos toques de apertura y adaptación a los nuevos tiempos de paz y prosperidad en España y en Europa, como por ejemplo la libertad religiosa para protestantes y judíos, que en la España ultracatólica suponía un símbolo de tolerancia. O la desaparición semántica de la Falange, partido de origen histórico fascista, sustituido en todos los niveles del lenguaje oficial por “el Movimiento”.

    Franco había tenido poderes absolutos desde la Guerra Civil, pero la Ley Orgánica los moderaba con la creación de la figura de presidente del Gobierno. El Caudillo quedaría solamente como Jefe del Estado, aunque como tal se le declaraba “representante supremo de la Nación” con poderes vitalicios y no sometido a ninguna herramienta de control. Pero para dirigir el día a día del Gobierno (teóricamente, pues Franco continuó presidiendo los consejos de ministros hasta su final) podía designar para mandatos de cinco años a un presidente, que nombraría los ministros de su Gabinete. En realidad este paso autolimitador no lo daría Franco hasta 1973, dos años antes de su muerte.

    El nombramiento de presidente debería, además, pasar por la confirmación de las Cortes, organismo en el que tuvo lugar la reforma más llamativa. Se redujo sensiblemente el número de “procuradores” (la palabra “diputado” tenía una connotación del liberalismo político que repugnaba a Franco), de más de 600 a 403, de los que solamente 25 serían de designación directa por el Jefe del Estado. Pero la gran novedad era que el llamado Tercio Familiar, 108 procuradores, sería de elección directa por los ciudadanos que fuesen cabezas de familia o mujeres casadas, mediante voto secreto. Con esta concesión a las urnas el régimen podía atribuirse el título de “democracia orgánica”, diferente de las democracias liberales europeas, aunque ya no tan alejada de ellas, según pretendían los diseñadores de la reforma.

    Siguiendo ese juego de dar gato por liebre a las democracias europeas, que es lo que pretenden siempre los referendos totalitarios, los periódicos titularon en primera plana al día siguiente, 15 de diciembre: “España votó ayer la nueva Constitución”.

    SÃ*: 98 por 100 el referéndum de Franco


    Última edición por ALACRAN; 08/11/2018 a las 12:51

  2. #2
    Avatar de ALACRAN
    ALACRAN está desconectado YO, TESTIGO DE CARGO
    Fecha de ingreso
    11 nov, 06
    Mensajes
    1,999
    Post Thanks / Like

    Re: El referendum de 1966 para perpetuar el franquismo (...98% de "síes")

    Sobre el artículo en cuestión:

    Siguiendo el uso de los sistemas totalitarios de respaldarse con referendos sin garantías, se vota por abrumadora mayoría la Ley Orgánica del Estado.
    - Vaya, sin embargo parece que el mismo sistema ya no era "totalitario" y tenía "garantías" cuando diez años después, "en y para" la Transición a la Democracia, Adolfo Suárez convoca otro referéndum desde la idéntica base (idéntica "dictadura" totalitaria) y que fue aprobada en diciembre de 1976, por el ¡¡94%!! de votos a favor.

    ¡¡Ah, pero ese otro 94% en pro de la democracia (en 1976) nunca será cuestionado y será demostrador evidentísimo de la "voluntad popular" de cambio... claro, claro...
    Y eso que la oposición de entonces (PSOE, PCE, catalanes) denunciaban también la "ausencia de garantías"... y predicaban la abstención...).
    ¿Alguien ha pedido la nulidad de la Ley para la Reforma Política de Suárez, gracias a la cual hoy hay democracia, en base a la falta de garantías en aquel entonces? No, que se sepa.
    Y es que si se rema en dirección a lo que se lleva o está de moda todo se perdona.

    Ese bombardeo emocional sobre el público, junto a las irregularidades explicadas, había dado un porcentaje de votos afirmativos tan alto que nadie se lo podía creer. Sí: 98,1%.
    Es decir, que no hizo falta "pucherazo"; al revés, hubo que disminuir algo los "síes". Parece que el problema radicaba en la ausencia y prohibición de campaña a favor del "no", aunque si se permitió discrepancia en la prensa, y de hecho la hubo.

    Pero en todo caso ¿cree alguien que eso hubiera variado mucho el resultado? Del 98% de síes, se hubiera bajado al 80% de síes como mucho... en fin, que hubiera sido más conveniente haber dejado hacer publicidad al "no".... aunque ni aun así los demócratas actuales hubieran reconocido validez a aquello... (Obviamente, si con aquella misma represión hubiera salido el "no" los resultados habrían sido validísimos).

    Pero, en verdad, ¿cabría esperar otro resultado de aquella población inmensamente católica preconciliar tradicional y rural, en un país clerical, y no muy lejana a los horrores de la Guerra Civil? ¿Alguien cree que aquella época tiene algo que ver con el masivo lavado de cerebro rupturista-democrático que vino diez años después y en el que vivimos y además agravadísimo?

    Una característica de aquel referéndum de Franco fue que la inmensa mayoría no sabía qué era lo que aprobaban... Siguiendo ese juego de dar gato por liebre
    Ridículo. Lo sabían de sobra y por eso votaban sí. Cuando no supieron lo que votaban y a donde iban a ir y a llegar fue con el otro referéndum de Suárez de diciembre de 1976 (ese sí que dio "gato por liebre" a todo el mundo), que de una prometida y jurada reformita del franquismo llevó a una ruptura, a una partitocracia y a unas "autonomías" que nadie imaginó ni en sus peores pesadillas. Y tanto fue así, que efectivamente, solo engañada llevó al dócil rebaño franquista a su terreno ("Franco habría votado sí"), etc. Quien viviera la época lo recordará.
    Última edición por ALACRAN; 08/11/2018 a las 17:15

  3. #3
    Avatar de ALACRAN
    ALACRAN está desconectado YO, TESTIGO DE CARGO
    Fecha de ingreso
    11 nov, 06
    Mensajes
    1,999
    Post Thanks / Like

    Re: El referendum de 1966 para perpetuar el franquismo (...98% de "síes")

    Libros antiguos y de colección en IberLibro
    Son falsas las acusaciones de prohibir opiniones contrarias en dicho Referéndum, como se puede comprobar en la Hemeroteca. Como curiosidad, dos intervenciones DISCREPANTES en LA VANGUARDIA

    Así el escritor José María Gironella libremente se manifestaba contrario a la Ley :


    http://hemeroteca-paginas.lavanguard...661211-033.pdf

    "En mi opinión España tiene planteados desde hace muchos años, dos problemas básicos. Uno, el de su progresiva democratización; otro, el de «qué ocurrirá» cuando se produzca la vacante en la Jefatura del Estado, No creo que la Ley Orgánica aprobada con alucinante rapidez en las Cortes solucione de raiz ninguno de losdos problemas.

    El proceso de democratización que puede desprenderse de dicha Ley se me antoja muy discutible, primero porque el pueblo no intervendría directamente en la elección de los altos puestos del Gobierno, y segundo porque en su articulado se omite la legalización de la oposición.

    Esto último es decisivo a mi entender habida cuenta de que todo español sensato debe desear, creo, que dicha democratización llegue por vía de madurez política —y la oposición legalizada es el único medio para alcanzar esta meta—, y no por vía de violencia.


    Tampoco alcanzo a convencerme de que la nueva Ley garantice la estabilidad en cuanto se produzca la vacante en la Jefatura del Estado desaparecida la persona de Franco cuyas prerrogativas de mando la nueva Ley mantiene prácticamente i n t a c t a s •—pese a algunos matices, como el que supone el nombramiento de un presidente del Gobierno—. los consejeros del Reino heredarían, creo, un peso superior a sus posibilidades reales de encauzar con firmeza el futuro.En consecuencia, pues, la nueva Ley me parece un compás de espera, no una solución."

    Asimismo discrepaba públicamente de dicha ley franquista el profesor Jiménez de Parga, en una conferencia dada en Barcelona, que se lee en la misma página de LA VANGUARDIA:

    "Ante un nutrido auditorio el catedrático de Derecho Político de la Universidad de Barcelona profesor Jiménez de Parga pronunció una conferencia en la Residencia Universitaria de Loyola. El tema versó sobre la Ley Orgánica del Estado propuesta a referéndum.

    Después de analizar la Ley y examinar las características del referéndum, su planteamiento y preparación, el orador precisó que las disposiciones transitorias pueden suscitar dudas respecto a la eficacia de lo establecido en el articulado e la Ley. Centró su atención en las fuerzas que impulsarán el funcionamiento de las instituciones, y expresó el temor de que si son eliminados los grupos políticos, otros grupos no políticos (económicos, religiosos, profesionales, etc.) pueden hacer las funciones propias de los partidos. Consideró el orador, que estos grupos, cuando se proyectan en la vida política son aún más desintegradores y enfrentan más que los partidos.

    Después de recordar la Constitución francesa, obra de Luis Napoleón Bonaparte, de mediados del siglo pasado, se refirió a la preparación del referéndum y se mostró partidario de un contraste de opiniones, con igualdad de oportunidades, con el fin de que los resultados representen un auténtico «consenso» entre todos los españoles."

    http://hemeroteca-paginas.lavanguardia.com/LVE07/HEM/1966/12/11/LVG19661211-033.pdf

    Última edición por ALACRAN; 22/11/2018 a las 21:00

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Lista "oficial" de bunkerianos/ y de traidores al franquismo (1976)
    Por ALACRAN en el foro Historia y Antropología
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 26/10/2018, 13:50
  2. Respuestas: 1
    Último mensaje: 26/05/2017, 18:39
  3. Año 1872: el "origen" del franquismo
    Por Ennego Ximenis en el foro Política y Sociedad
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 10/06/2015, 23:42
  4. Afán de "tener" para poder "ser"
    Por Hyeronimus en el foro Política y Sociedad
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 03/03/2014, 13:24
  5. Respuestas: 0
    Último mensaje: 05/09/2005, 06:51

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •