Tema: Disturbios raciales en Lavapiés

Iniciado por Valmadian

Me temo que no interpretamos igual lo que es la naturaleza de ese partido. Es un partido marxista-leninista de ultraizquierda, porque llamar socialdemócrata a la alcaldesa "per accidens", gracias al apoyo de un partido, P$OE, que si se define así aunque es tan rojo como el otro (demostrado a lo largo de su larga trayectoria desde que fue fundado), es algo irreal. Ya sabemos que todos los partidos políticos actuales son producto de la Revolución francesa, pero los hay que aspiran a ser más revolucionarios que nadie. No deja de ser una inconsecuencia que un partido como el P$OE (parte inequívoca del Sistema) sostenga en el gobierno de una ciudad como Madrid a un grupúsculo ultrarradical y antisistema. Por si quedase alguna duda, la alcaldesa Manuela Carmena fue la única superviviente del atentado de Atocha contra el despacho de abogados comunistas. Y su odio es manifiesto contra todo lo que suene a Historia de la España de Franco, o desvele las barbaridades de la II República.

Estoy de acuerdo: Podemos es el marxismo-leninismo del siglo XXI. Son rojazos que han conseguido encontrar la fórmula para poder defender el marxismo en un contexto muy distinto al del siglo XX. Eso les convierte en un peligro antinacional de primer orden, protegido y auspiciado por el centro y la socialdemocracia que conforman el resto de partidos del arco parlamentario.

Por lo demás, comentábamos con un amigo como estos sucesos sirven para confirmar que a la izquierda le da igual la suerte de los inmigrantes por la que dice estar tan preocupada. Para la mayoría de izquierdistas, los inmigrantes no son más que fuerzas de choque -siempre las primeras en pagar el pato- a las que jalear convenientemente para sus fines revolucionarios de conquista del poder.

Naturalmente, eso no exime en nada a los inmigrantes que participaron en disturbios violentos y se enfrentaron a la autoridad, ya que uno mismo es el primer responsable de sus actos. Habría que aplicar severas penas a los inmigrantes que se vieron envueltos en estos actos de insubordinación.

En mi opinión, estos de Podemos son una versión naíf del espartaquismo de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht. Su planteamiento fundamental, calcado de estos, es que han de unirse a cualquier movimiento de agitación social (aunque no sea estríctamente suyo, o preparado por ellos) para desde dentro ir encauzádolo hacia sus fines; de ahí que "nacieran" con la memez esa del 15-M, que glorifiquen al negrero de Bolívar o que se apunten a los sucesos de Lavapiés. Da igual la coherencia ideológica, lo único que importa es aprovechar el impulso de la "masa": Exactamente igual que hicieron los anteriormente citados en el levantamiento de 1919 (el cual, ni organizaron ni lo dirigieron en principio).


http://www.lavanguardia.com/cultura/...a-podemos.html

El pasado 16 de noviembre, cuando la periodista Ana Pastor entrevistaba a Pablo Iglesias en televisión, saltaron todas las alarmas en Podemos. La falta de concreción de su líder fue muy criticada en las redes sociales –territorio que, hasta ese momento, dominaban como nadie- e inmediatamente la nueva formación apostó por recular y cambiar la estrategia. Anularon algunas entrevistas ya pactadas, y comenzó entonces una reorientación en la política comunicativa del partido. ¿Era la falta de concreción un lapsus, una incapacidad, o el resultado de una filosofía previa?

No se definen más que como "transversales", porque saben que el comunismo como defininición es un fracaso (aunque en el fondo quieran seguir siéndolo) y se excusan aludiendo a lo heterogéneo de sus "bases".

Laclau defiende que “los gobernantes se transforman en el símbolo de los gobernados, pero por otro lado los gobernados crean las bases para la constitución de este líder". Es por eso que Iglesias decía, en 2013, que Chávez es mucho más que el ciudadano que los venezolanos eligieron para que fuera su presidente. “Chávez es ya Bolivar y cabalga como estandarte y referencia de su patria grande. Los seres humanos nacen y mueren tarde o temprano. Pero los mitos, cuando se encarnan en un pueblo, se hacen inmortales. Ya lo dijo un venezolano llamado Hugo Chávez Frías: Chávez no soy yo, Chávez es el pueblo ", aseguraba Iglesias.

¿Y no era esta utopía lo que sostenían los espartaquistas? una masa que crea y moldea al líder (menuda ilusión).

El problema está, claro, en que el líder -que es líder y pueblo al mismo tiempo- no puede ser puesto en entredicho (estaríamos poniendo en entredicho al pueblo). Y, por eso, cualquier proceso de crítica o disidencia ha de ser desplazado para que no afecte a la hegemonía perseguida (a Echenique, por ejemplo, se le pidió que se apartara de la cúpula del partido si no ganaba en las primarias). Quien ataque al populismo, es casta. O tiene miedo. Incluso son enemigos aquellos que llamen populismo al populismo. La unidad de acción es, también, indispensable para la hegemonía perseguida. ¿Y la pluralidad de criterios?

Mira por dónde.

El pensador argentino que tanto ha estudiado Errejón comprende la hegemonía como eficacia política. La cadena de significantes está en permanente flujo. Propone una reducción fenomenológica del hecho al sentido y de lo dado a las condiciones de posibilidad. Por eso el joven político español sostiene que “no hay que aceptar el tablero que se presenta”. No piensan definirse como de izquierdas o de derechas, pueden citar como referentes, a su vez, al proceso bolivariano y al estado del bienestar en Dinamarca, y hablan de transversavilidad ideológica pese a que la biografía política de sus dirigentes diga todo lo contrario.

Esa estrategia, también la ha adoptado los liberales de "Ciudadanos": Indefinición puramente interesada. Son bastante parecidos en eso.

Dice un dicho: "Aunque la mona se vista de seda, mona se queda".