Tema: "El gran diseño", de Stephen Hawking

Un Dios creador del universo es una cuestión para la filosofía no para la ciencia y por mucho que se empeñen los científicos, esta no ha muerto. A parte de eso, como siempre, este profesor universitario alimenta su popularidad mediática con declaraciones polémicas que en pocos segundos se convierten en titulares de prensa. Me falta conocimientos de física para hacer una crítica sobre los otros asuntos que se nombran pero incluso si lo que hiciera fuera mezclar buena física con mala filosofía, no parece más que una estrategia. No hay nada más que leer el colofón de su "Breve Historia del tiempo":

"La ciencia nunca responderá a todas nuestras preguntas. Pero, si algún día lo hiciera, siempre quedaría por responder la cuestión fundamental: ¿Por qué el universo se ha tomado la molestia de existir?"

Vamos a ver, sobre este tema ya se trató en el Foro de Ciencia en su momento:

El nuevo libro de HAWKING por lo que volver a sacarlo y en otro Foro no parece tener mucho sentido.

Luego, erre con erre con el tema del modelo tolemaico, cuyos errores están a fecha de hoy ya completamente demostrados, excepto para quienes se empeñan en no querer ver la realidad y aceptarla sin mayores problemas, es decir, es parte de la historia de la astronomía y punto. O sea fue un modelo que tuvo su tiempo de vigencia y empíricamente dejó de tenerla, quedando su interés para estudiosos o curiosos. Pues nada, seguimos con la misma murga y dicha actitud es poco razonable, por mucho que se le quiera exprimir algo dado que no se opone (??????????????????????) a las evidencias, siendo, por cierto, bastante más complicado que el copernicano, que también yerra al suponer que las órbitas planetarias eran circulares y no elípticas. Luego, el absurdo de la inmovilidad del Sol, pues más de lo mismo: un buen telescopio solar o con el conveniente filtro Mylar, y ¡hala! a seguir la evolución de las manchas, en 24 horitas comprobada su revolución sobre si mismo.

Además, las especulaciones de Hawking mezclando cuestiones matemáticas -lo que es él-, con metafísicas -lo que él no es-, y con cuestiones teológicas -lo que es menos todavía-, llamando la atención de los argumentos tan favorables empleados en el texto del # 1, en particular cuando se apoyan en este personaje llamado Nigel Kerner, juzgue cada cual la credibilidad del mismo:

Nigel Kerner (Official Website) - Entry Page

Nigel Kerner (Official Website) - Home

En mi opinión todo esto carece de interés. Yo cuando no tengo nada que decir acostumbro a callarme, no escribir nada si nada tengo que aportar, no a abrir temas más o menos polémicos. Y, por supuesto, repeticiones de lo mismo en otros foros.

Leídos los textos de Nigel Kerner, podemos comprobar que para explicar la creación del universo y, en consecuencia, la del hombre, recurre a un sincretismo particular que nada tiene que ver con la Doctrina de la Iglesia, incluso hasta la rechaza. Es pues uno de esos personajes que medran en los límites más imprecisos de la Teología y la Física, en esos terrenos donde una y otra se dan la mano o mezclan cuando la última es incapaz de dar más explicaciones o soluciones y hay que recurrir a la otra necesariamente. Pero una cuestión es este tipo de dialéctica y otra muy diferente elaborar hipótesis fantasiosas como la de los 20 millones de a.l. con tres dimensiones (prescindiendo de la cuarta o tiempo) y el resto hasta el infinito con dos nada más. Se lleva a cabo así una negación de millones de observaciones llevadas a cabo con los más rigurosos métodos de observación y mediciones con la instrumentación más avanzada de la historia, en todos los rangos de frecuencias existentes, y viene un tipo o dos, o tres, a negarlo, ¡de traca! Esto no es serio.

Luego, y respecto a Stephen Hawking y sus afirmaciones gratuitas acerca del origen del Universo (y pluriversos, según él), y demás fantasías especulativas sobre la "nada", el "azar" y la "creación" (ignorando si se refiere a una Creatio ex nihilo o a una nihil negativum), ya expuse mi propia visión de la cuestión en otro lugar del Foro de Ciencia:

La creación, la nada y el azar

Como digo planteo mis propias reflexiones personales al respecto, pero la carga de la prueba recae sobre S.Hawking por sus afirmaciones que pretende hacer pasar por dogma al haber sido especuladas por él mismo (falacia ad verecundiam) dando la impresión de que nadie le puede rebatir, y no me refiero a mi, sino a verdaderos expertos en las materias en las que él expone sus pardos argumentos para los que no tiene la formación necesaria y adecuada. Así que no sólo es un pésimo libelo, sino que por el nivel de ventas no parece haber tenido el impacto de las anteriores publicaciones, de las que esta es un refrito. En cualquier caso lo interesante, lo verdaderamente jugoso, hubiera estado en la existencia de debates públicos, algo que ha brillado por su ausencia.

Vamos, que según este hombre, "se pueden utilizar ambas visiones [el modelo ptolemaico y el copernicano] como modelo del Universo", ya que según las observaciones que él dice haber hecho "puede ser explicado tanto si suponemos que la Tierra o el Sol están en reposo".

¡Vale, yo soy lego en astronomía!. Pero... me pregunto: dado que, para este divulgador científico tan mediático como oportunista, el modelo geocéntrico es tan válido como el heliocéntrico, ¿ha escrito en su librito algún párrafo corrigiendo a los líderes mundiales del pensamiento políticamente correcto por atarcar tantísimo a la Iglesia Católica a cuenta de la famosa cuestión de la pugna entre esos dos modelos?. Digo yo que, este hombre que tanto alimenta su popularidad mediática con declaraciones casi siempre "tan polémicas" como medidas... ¿qué mejor polémica supondría el ponerse ahora del lado de la Iglesia del s.XVII y decir que Galileo no llevaba en aquella polémica toda la razón?. Sería una cuestión de mera coherencia. Y además... ¡eso sí que sería verdaderamente polémico!.

Pero, decir las cosas que él dice solo me parece nadar a favor de la corriente actual de pensamiento. Según la expresión de Chesterton, "solamente un pez vivo es capaz de nadar en contra de la corriente". Pero, este hombre solo "nada" tal y como lo haría un pescado muerto o un palo inmóvil arrojado a la deriva. No se por qué pensamos que este hombre es tan "polémico". A mi me parece un payaso.