Tema: «Navarra vasca: raza frente a política» [CEDADE]

Ante tal repugnante artículo que pocos conocerán me gustaría mostrar la naturaleza de CEDADE (recuerdo que en el momento de ser publicado este artículo CEDADE estaba siendo dirigida por Pedro Varela), que es el separatismo e importación de pensamientos que van en contra de lo que ha sido históricamente España.

«No me parece mal que las tres provincias vascas se unan a su madre, a Navarra, y que juntas integren el Reyno de Navarra. Ah, claro, así no lo quieren. Pues en esa solución, Navarra no perdería nada. Y que nadie diga que reniego de mi origen vasco-navarro. Soy de Roncal, en vasco hablaban mis antepasados. Y ya se sabe, quien a sus antepasados parece, honra merece» (Diario de Navarra, 1980)

Amadeo Marco Ilincheta, requeté carlista.

Saludos en Xto.

Lo malo es que lo que quieren no es que Vascongadas se integre en Navarra, sino integrar a Navarra en Euskadi, en una falsa Vasconia. En realidad, el vascuence es una lengua muy minoritaria en Navarra. Que no por ello deja de ser una lengua navarra. Pero tampoco debe ser una excusa para el imperialismo abertzale. Un navarro vascohablante es navarro, lo mismo que un suizo francófono no es francés sino suizo.

Hace una semana yo estuve pasando unos días en Pamplona. Las rotulacIones en euskera son constantes en todas partes en una clara muestra de inmersión lingüística contra la que están en contra radicalmente una buena proporción de navarros que, en modo alguno, reniegan de su Historia y sus Fueros. Por supuesto, no puedo afirmar que realizase trabajo de campo alguno, pero si pulsé un poco la opinión de las personas con las que tuve contacto, y la posición era prácticamente unánime: NO. Y así resulta que para el día 2 de junio hay convocada una manifestación en contra de la euskaldunización de Navarra.

No obstante, es cierto que en la zona Norte hay mucha gente que si habla el batua, cuidado con esto, pero en la mayor parte del territorio la lengua es la castellana. Por supuesto, el artículo de CEDADE es repugnante, como lo era su propia ideología, antiespañola y anticristiana.

Iniciado por Hyeronimus

Lo malo es que lo que quieren no es que Vascongadas se integre en Navarra, sino integrar a Navarra en Euskadi, en una falsa Vasconia. En realidad, el vascuence es una lengua muy minoritaria en Navarra. Que no por ello deja de ser una lengua navarra. Pero tampoco debe ser una excusa para el imperialismo abertzale. Un navarro vascohablante es navarro, lo mismo que un suizo francófono no es francés sino suizo.

Por esto traía a colación esta cita de Marco Ilincheta Hyeronimus, es un sinsentido querer agregar a las provincias Vascongadas (esto es, vasconizadas) el reino de Navarra (que sería aquí el «vasconizador», y es que el núcleo originario vascón es la actual Navarra), cuando debería ser al revés. También debe recalcarse que en Navarra hay dos zonas, una euskaldún y otra más navarroaragonesa (lo que sería la Ribera). A Navarra le pasa un poco como a Escocia, donde en las Tierras Altas se habla gaélico y en las Bajas escocés. Y no por ello se duda de la identidad celta de Escocia.

Sin embargo, señalar la esencia vasca de Navarra, o al menos insinuarlo, ya parece que es una afirmación contraria a España y en favor del separatismo (y es que hay cierto «navarrismo» que acaba siendo «antivasquismo», como el blaverismo con el catalán o el andalucismo con el castellano), y eso (por lo menos a mí) es algo que me toca personalmente y me molesta, porque mi familia traza sus orígenes hasta la Navarra profunda, la más vasca, y es que mi tatarabuelo cuando llegó al sur, según me han contado mis tíos, no hablaba el castellano con mucha soltura, y en casa de mi bisabuelo se hablaba vascuence. Desgraciadamente, mis tatarabuelos murieron pronto, y mi bisabuelo acabó olvidando gran parte de su lengua materna, por ello a la generación siguiente (la de mi abuelo) no le llegó nada.

No me parece algo positivo ni muchísimo menos que se pierda el vascuence en Navarra. Ignoro si es culpa del centralismo uniformista y castellanizante de Madrid o del otro centralismo uniformista del batúa. Desconozco también si la solución adecuada es una normativización más «natural» del vascuence (y es que todas las lenguas han pasado por una normativización en su momento, hasta el castellano) o simplemente conservar cada dialecto (para mí lo ideal)... Pero lo que sé es que yo no he tenido la suerte de criarme con esta lengua desde pequeño (confío en poder aprenderla a lo largo de mi vida), y no me gustaría que en la misma Vasconia la lengua corriese la misma suerte. Porque si las Españas fueran una constelación, el día que muera el vascuence (espero que nunca) habría muerto el Sol que dio la vida al resto de estrellas.

Saludos en Xto.

Partamos primero del hecho de que el término "Euskal Herria" significa literalmente "tierras vascas" y en su origen es un concepto exclusivamente cultural, es decir por Euskal Herria se entiende aquellos territorios habitados por gentes de habla y cultura vasca, sin connotación política alguna. Es la izquierda separatista de Vascongadas quien comienza a utilizar el concepto de Euskal Herria con connotaciones políticas, o sea, Euskal Herria entendida no ya como concepto cultural, sino como hipotético estado independiente vasco. Si no recuerdo mal, el primero en mencionar Euskal Herria como proyecto político independentista es el etarra Federico Krutwig -nótese su apellido tan "eusquérico"-, aludiendo con ese nombre a su proyecto de estado vasco, formado no sólo por Vascongadas y Navarra, sino también por el Alto Aragón, Logroño, mitad norte de Soria, el noroeste de Burgos, la parte de Santander al este del río Miera y toda la Francia al sur del Loira, más o menos. Vamos una señora chifladura.

Es hora de recuperar el sentido original de la palabra Euskal Herria, que es el exclusivamente cultural, y bajo este concepto reconocer sin tapujos que Navarra es Euskal Herria.

Por otra parte, creo que ya hemos mencionado alguna vez el tema de la posible unidad vasconavarra. Si bien las Vascongadas se unieron a Castilla en 1200 para proteger sus fueros, Vascongadas no pintan nada en Castilla, y sí en Navarra, reino histórico al que perteneció hasta 1200 y cuya unidad cultural y lingüística sigue latente. Efectivamente Navarra no es "Euskadi", sino que Vascongadas son Navarra, y si hay unión en todo caso serán las Vascongadas las que se reintegren en Navarra, no a la inversa.

Traigo a colación también otra cita de un carlista navarro, en este caso Jesús Etayo Zalduendo:

«Quienes recuerdan todo esto para separarnos material y espiritualmente a los navarros de los demás vascos son, precisamente, los que, en toda actuación fuerista de veras, ven brotes de separatismo de España y se erigen en apóstoles de Castilla y predican la unión de Navarra con Aragón».

Sacada de su entrada en la wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jesús_Etayo_Zalduendo

Saludos en Xto.

Otro ejemplo del reconocimiento de la hermandad vasco-navarra por parte de un carlista, Eustaquio de Echave-Sustaeta:

Echave-Sustaeta era también un defensor del Laurak bat y de la hermandad entre las cuatro provincias de lo que solía denominar como «país vasco-navarro», expresión habitual en la época.[17]​ El pensamiento fuerista y federalista de Echave-Sustaeta lo llevó no obstante a oponerse a la colaboración política con los separatistas, afirmando que «el Carlismo es incompatible con toda tendencia separatista, y, por lo tanto, es herético el ayudar políticamente desde nuestras filas a toda orientación que vaya a separar ninguna región del resto de España, pues ésta es una Federación bajo la Monarquía legitimista».

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Eust...chave-Sustaeta

Saludos en Xto.

Uno más, en este caso Jaime del Burgo Torres:

Como gran parte del arco político navarro de la época, Jaime del Burgo y sus compañeros de la AET de Pamplona asumían la identidad vasca de Navarra, que no encontraban contradictoria con su entusiasta españolismo, como consta en sus escritos. Igualmente desconfiaban de la obsesión antivasquista de Víctor Pradera, político tradicionalista que en 1919 había seguido la escisión mellista y que por entonces presidía el Consejo de Cultura de la Comunión Tradicionalista, ya que como señalaba el propio Del Burgo en una carta de octubre de 1932: «¿no será ese exceso de antinacionalismo… producto de algo… demasiado centralista?… Aquello de Por Navarra, para España se me hace un poco sospechoso».[3]​ No obstante, Jaime del Burgo se oponía a la integración tanto de Navarra como de Álava en lo que desde la revista a.e.t. llamaba «engendro nacionalista de Euzkadi».

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jaime_del_Burgo

Saludos en Xto.

En la prensa tradicionalista de la época se hablaba del País Vasco-Navarro sin que nadie se llevase las manos s la cabeza ni supusiese «separatismo» alguno:


Saludos en Xto.

No hay que escandalizarse necesariamente de la palabra país. Todo depende del contexto, de quién la use y en qué sentido. Aunque hoy en día la palabra tiene otros sentidos, hasta la penúltima edición del DRAE conservaba la definición clásica, mucho más amplia que la actual: "Nación, región, provincia o territorio". Antiguamente abarcaba todos esos sentidos, según el contexto. Aun hoy en día, la palabra italiana paese se aplica indistintemente a un país o a un pueblo, incluso una aldea. Y según indica la etimología que recoge el DRAE, originalmente se refería a un territorio no muy grande desde luego:

país

Del fr.pays, y este del lat. mediev.[ager] pagensis '[campo] de un pago²' o[territorium] pagense '[territorio] de un pago²'; cf. lat. mediev. pagensis 'habitante de un pago²', 'paisano'.

La misma expresión «país vasco-navarro» (generalmente se escribía en minúscula) pone de manifiesto la falsedad de que Navarra sea entera y exclusivamente vasca. Si lo fuera, ¿qué necesidad habría de usar esa expresión? Bastaría con decir «país vasco» y se estaría incluyendo a Navarra. Si en el siglo XIX se hablaba de país o región «vasco-navarra» es evidente que Navarra, sin negar su vinculación cultural a las Vascongadas, es otra cosa. De lo que no cabe duda es que el sur de Navarra no es vasco.

Y, en cualquier caso, la política de imposición del euskera en zonas históricamente vascas pero que llevan mil años hablando castellano (o romance navarro, antes de que desapareciese) me parece cualquier cosa menos tradicional. Hay que ser poco menos que retrasado mental para pensar que por hablar de «Gordexola» en vez de «Gordejuela», se está siendo «más vasco». Y como ese hay centenares de topónimos castellanos, tanto en Vascongadas como en Navarra, todos ellos con muchos siglos de antigüedad (algunos incluso milenios como Pamplona, derivada de Pompaelo), que no saben qué hacer con ellos. Cuando no encuentran (o se inventan) un nombre vasco que no usaba nadie, pretenden despachar el asunto cambiando las «ch» por «tx» y las «c» por «k» y estupideces por el estilo.

Y poner de manifiesto que el castellano forma parte de Navarra y Vascongadas no implica ser menos fuerista que nadie:

- Los fueros del señorío Vizcaya (se pueden consultar aquí) están escritos en castellano y nada dicen sobre la lengua vasca, salvo que «Vascongados, quando son Testigos, si no supieren la lengua Castellana, sean examinados por Interprete de la suya».

- Los de la provincia de Guipúzcoa (se pueden consultar aquí) también están escritos en castellano y se limitan a decir que el «Lenguaje ò Idioma Bascongado» (en otra página se le llama vasquenze) es el «propio, y natural de los Originarios de la Provincia de Guypuzcoa, y de los de sus confines», pero no establece cuál debe ser su uso público, y naturalmente no sugiere que deban eliminarse los topónimos castellanos de Guipúzcoa, que también los hay en abundancia desde hace muchos siglos.

- Los de la provincia de Álava, que no se llaman fueros sino ordenanzas (pueden consultarse aquí), evidentemente están escritos en castellano y directamente no mencionan nada sobre la lengua vasca, lo cual tiene sentido, ya que en Álava no se habla vascuence, aunque sea una de las provincias vascongadas.

- Los del reino de Navarra (se pueden consultar aquí) están escritos en romance navarro (aunque por su similitud al castellano se entienden perfectamente), y tampoco dicen una palabra sobre el lugar que debe ocupar la lengua vasca en el reino.

Lo de los nazis de CEDADE tiene gracia. En el III Reich no había espacio par la más mínima variedad regional, menos aún lingüística. En Alemania, por cierto, históricamente se han hablado muchísimas más lenguas que en España, solo que allí las llaman dialectos y están casi extintos (sobre todo en el norte). Soy conocedor del tema y puedo decir que distan más unos de otros de lo que distan las lenguas romances españolas entre sí. Pero también se hablaban lenguas eslavas, que nada tienen que ver con el alemán, y fueron totalmente reprimidas por los nazis. No solo el polaco y el checo, que podría justificarse (desde el punto de vista alemán) en tiempos de guerra, sino también el masuriano o el sorbo, lengua esta última oriunda del este de Alemania, proscrita por los nazis, que extremaron la política germanizadora de Bismarck: https://en.wikipedia.org/wiki/Sorbs#Persecution

Iniciado por Rodrigo

La misma expresión «país vasco-navarro» (generalmente se escribía en minúscula) pone de manifiesto la falsedad de que Navarra sea entera y exclusivamente vasca. Si lo fuera, ¿qué necesidad habría de usar esa expresión? Bastaría con decir «país vasco» y se estaría incluyendo a Navarra. Si en el siglo XIX se hablaba de país o región «vasco-navarra» es evidente que Navarra, sin negar su vinculación cultural a las Vascongadas, es otra cosa. De lo que no cabe duda es que el sur de Navarra no es vasco.

Y, en cualquier caso, la política de imposición del euskera en zonas históricamente vascas pero que llevan mil años hablando castellano (o romance navarro, antes de que desapareciese) me parece cualquier cosa menos tradicional. Hay que ser poco menos que retrasado mental para pensar que por hablar de «Gordexola» en vez de «Gordejuela», se está siendo «más vasco». Y como ese hay centenares de topónimos castellanos, tanto en Vascongadas como en Navarra, todos ellos con muchos siglos de antigüedad (algunos incluso milenios como Pamplona, derivada de Pompaelo), que no saben qué hacer con ellos. Cuando no encuentran (o se inventan) un nombre vasco que no usaba nadie, pretenden despachar el asunto cambiando las «ch» por «tx» y las «c» por «k» y estupideces por el estilo.

Y poner de manifiesto que el castellano forma parte de Navarra y Vascongadas no implica ser menos fuerista que nadie:

- Los fueros del señorío Vizcaya (se pueden consultar aquí) están escritos en castellano y nada dicen sobre la lengua vasca, salvo que «Vascongados, quando son Testigos, si no supieren la lengua Castellana, sean examinados por Interprete de la suya».

- Los de la provincia de Guipúzcoa (se pueden consultar aquí) también están escritos en castellano y se limitan a decir que el «Lenguaje ò Idioma Bascongado» (en otra página se le llama vasquenze) es el «propio, y natural de los Originarios de la Provincia de Guypuzcoa, y de los de sus confines», pero no establece cuál debe ser su uso público, y naturalmente no sugiere que deban eliminarse los topónimos castellanos de Guipúzcoa, que también los hay en abundancia desde hace muchos siglos.

- Los de la provincia de Álava, que no se llaman fueros sino ordenanzas (pueden consultarse aquí), evidentemente están escritos en castellano y directamente no mencionan nada sobre la lengua vasca, lo cual tiene sentido, ya que en Álava no se habla vascuence, aunque sea una de las provincias vascongadas.

- Los del reino de Navarra (se pueden consultar aquí) están escritos en romance navarro (aunque por su similitud al castellano se entienden perfectamente), y tampoco dicen una palabra sobre el lugar que debe ocupar la lengua vasca en el reino.

Decir que Navarra no es vasca porque en la Ribera no se habla vascuence es seguir la lógica absurda del nacionalismo vasco, en la que sólo puedes considerarte tal si lo hablas, cosa que ni siquiera el mismo Sabino Arana sostenía (de ahí su empeño en «euskerizar» regiones como la Ribera, puesto que para ellos no vascohablante=no vasco). ¿Acaso no es Álava una provincia vascongada, a pesar de que la mayoria de sus habitantes (vascos, obviamente) hablan castellano? Pues esto es exactamente igual. El vascuence es el idioma de los vascos, pero eso no significa que todo el que no lo hable automáticamente deje de serlo. Navarra es territorio vasco (el más importante, pues como se ha dicho, fue reino y a ella pertenecían las demás provincias hasta que se adhirieron libremente a Castilla o fueron arrebatadas por Francia. Por ello se hace mención explícita a Navarra en el término País Vasco-Navarro) y eso no es algo excluyente con el hecho de que también se hablen allí otras lenguas, como el castellano, el navarroaragonés o el gascón, o de que el sur tenga un vínculo importante con Aragón, igual que las Encartaciones de Vizcaya lo tienen con Castilla. Además de que la vasconidad de Navarra era algo asumido y defendido por el carlismo, como he expuesto a lo largo del hilo (en el artículo que publiqué se habla del País Vasco-Navarro como el país euskaro). De ahí que no entienda que algo tan natural y lógico se observe siempre con lupa y de manera suspicaz, en busca de un infundado separatismo.

Considero que en esta enrevista el atleta Iñaki Perurena lo expone de manera meridianamente clara:
https://youtu.be/sboUt1NsG_Q

Saludos en Xto.

Iniciado por Rodrigo

Lo de los nazis de CEDADE tiene gracia. En el III Reich no había espacio par la más mínima variedad regional, menos aún lingüística. En Alemania, por cierto, históricamente se han hablado muchísimas más lenguas que en España, solo que allí las llaman dialectos y están casi extintos (sobre todo en el norte). Soy conocedor del tema y puedo decir que distan más unos de otros de lo que distan las lenguas romances españolas entre sí. Pero también se hablaban lenguas eslavas, que nada tienen que ver con el alemán, y fueron totalmente reprimidas por los nazis. No solo el polaco y el checo, que podría justificarse (desde el punto de vista alemán) en tiempos de guerra, sino también el masuriano o el sorbo, lengua esta última oriunda del este de Alemania, proscrita por los nazis, que extremaron la política germanizadora de Bismarck: https://en.wikipedia.org/wiki/Sorbs#Persecution

Esto directamente es mentira. En el mismo artículo que enlazas se dice lo siguiente:

As such, while the Sorbs were largely safe from the Reich's policies of ethnic cleansing, the cultivation of "Wendish" customs and traditions was to be encouraged [...] Young Sorbs enlisted in the Wehrmacht and were sent to the front.

Veamos cuál era la política oficial del Reich con respecto al tema regional:

Hitler no sólo no prohibió, sino que fomentó, las diferencias regionales. Ello quizás

podría ser debido a que el propio Hitler era austriaco, y que su lucha empezó en Baviera y

muchos de sus mandos eran bávaros. Existen fotografías en lederhose (pantalón corto bávaro)

de Hitler, de Göring (primer sucesor de Hitler nombrado por él), de Hess (segundo sucesor

nombrado también por Hitler), de Himmler (Jefe de la SS y después Ministro del Interior), de

Kurt Gruber (primer Jefe de la Juventud Hitleriana) y de Baldur von Schirach (sucesor de Kurt

Gruber) entre otros.

Hitler tenía un pronunciado acento austriaco como puede comprobarse en las grabaciones y no

tenía inconveniente en utilizar expresiones en dialecto en sus discursos: "... si hoy me

presento ante la nación y veo la guardia de todos aquellos hombres que hoy me rodean, bien

puede calificarse ella de un conjunto de verdaderos hombres -en Baviera diríamos de "buenos

mozos"- de hombres hechos y derechos" (1); "Para un fenómeno como lo construye Duff Cooper no

existe en nuestra lengua académica la palabra exacta. Para ello hay que acudir al dialecto y

sólo en bávaro existe una palabra capaz de caracterizar a semejante hombre: "Krampfhenne"

(lirolero") (2)

Igualmente Hess, el Jefe del Partido después de Hitler, es decir el testimonio más relevante

dentro del partido escribía: "Creo que debieran enseñarse los dialectos en las escuelas" (3);

"Soy partidario de que se enseñen nuestros dialectos en las escuelas. Existe el peligro de

que se extingan muchos dialectos populares" (4).

Estas afirmaciones, hechas después de la guerra, muestran la preocupación de Hess para evitar

que desaparezcan unos dialectos que en la época nacionalsocialista eran conservados con celo

e interés.

La organización nacionalsocialista daba una importancia capital, incluso exagerada, a la

autonomía regional. No en el orden político, sino en la vida económica, cultural y artística.

Cada región tenía su Gauleiter, y aunque dicho cargo se ha equiparado al antiguo gobernador

civil español, difiere mucho del mismo. En primer lugar el Gauleiter debía ser de la región.

Sólo se admitían algunas excepciones para aquellos que sin ser de la región, habían

desarrollado toda su vida política en la misma. El Gau (región) era definido como: "la

división política y cultural, realizada sobre los antiguos Lands de Alemania, facilitando de

esta manera la conservación de los lenguajes y tradiciones culturales de cada uno de ellos,

fomentando su supervivencia". La misión del Gauleiter era la "Administración general;

bosques, parques y jardines, organización agrícola y ganadera, minería, pesca y riqueza

forestal, obras públicas, saneamiento, festivales de ópera, exposiciones provinciales de

arte" (5). Además cada Gau tenía sus condecoraciones del mérito regional del Partido y en el

reverso de casi todas ellas (Osthanover, Danzig, Ostpreussen, Essen, Sudetenland, Wartheriand

... ) (6), figuraban los símbolos regionales.

El poder del Gauleiter era tal que el que fue Ministro Speer se queja diciendo: "dado el

inmenso poder de que disfrutaban los Reichsleiter y Gauleiter, no podía ejercer control

alguno y sí, únicamente poner el veto alguna que otra vez; un veto que, por lo demás, no era

tampoco tenido en cuenta" (7). Reiterando la misma opinión en otros lugares: "...tras su

derrota el jefe de la SS renunció definitivamente a poner en juego la autoridad del Reich

contra los Gauleiters"... y quejándose de la poca fuerza del poder central dice Speer:

"...así, pues, el esperado fortalecimiento de la autoridad del Reich fue un absoluto fracaso"

(8). La autonomía de los Gaus era tremenda y sus jefes dependían directamente de Hitler.

Por supuesto no hubo jamás en la Alemania NS algo parecido a prohibir el uso de los símbolos

de los Lands, sus banderas, sus literatos... y además los dirigentes de cada Land eran de ese

land, eran parte de su gente.

NOTAS

(1) Hitler, discurso del 24 de febrero de 1941 en Munich.

(2) Hitler, discurso del 4 de septiembre de 1940 en Berlín.

(3) Carta de Rudolf Hess a su esposa el 3 de septiembre de 1961, en la cual se interesa

porque su hijo sepa algún dialecto.

(4) Carta de Rudolf Hess a su esposa el 22 de agosto de 1964. Ilse Hess, "Ein Schicksal ín

Briefen", 1971 pag. 510.

(5) "Ordensburg der NSDAP 1934, editado por la Editora central del Partido, Franz Eher Vedag.

(6) Traditions Gau Abzeichen, Condecoraciones oficiales del NSDAP.

(7) Albert Speer, Memorias.

(8) Albert Speer, Memorias.

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Decir que Navarra no es vasca porque en la Ribera no se habla vascuence es seguir la lógica absurda del nacionalismo vasco, en la que sólo puedes considerarte tal si lo hablas, cosa que ni siquiera el mismo Sabino Arana sostenía (de ahí su empeño en «euskerizar» regiones como la Ribera, puesto que para ellos no vascohablante=no vasco).

No, la lógica absurda del nacionalismo vasco es que son vascos todos los que han nacido en Vizcaya, Guipúzcoa, Álava, Navarra, Treviño, Labort, Baja Navarra y Sola. Esa es la lógica absurda del nacionalismo vasco.

Iniciado por ReynoDeGranada

¿Acaso no es Álava una provincia vascongada, a pesar de que la mayoria de sus habitantes (vascos, obviamente) hablan castellano? Pues esto es exactamente igual.

Efectivamente, Álava se ha dicho siempre que es una provincia vascongada. Por eso los alaveses pueden decirse vascongados o, simplificando, "vascos". No así Navarra, que no se ha considerado jamás una provincia vascongada. Por tanto, aunque los navarros del norte podrían considerarse étnicamente vascos, no hay ningún motivo para considerar vascos a los navarros del sur (ni por el nombre de su región, ni por su lengua, ni por su etnia). Los navarros del sur provienen de los romanos, no de los vascones.

Iniciado por ReynoDeGranada

Navarra es territorio vasco (el más importante, pues como se ha dicho, fue reino y a ella pertenecían las demás provincias hasta que se adhirieron libremente a Castilla o fueron arrebatadas por Francia. Por ello se hace mención explícita a Navarra en el término País Vasco-Navarro)

Como he dicho antes, se hablaba de "país vasco-navarro" (en minúscula, ya que jamás ha sido una región política ni administrativa) porque diciendo simplemente "país vasco" no quedaría claro que incluya a Navarra, menos aun a toda Navarra, que solo es vasca en parte.

Iniciado por ReynoDeGranada

Además de que la vasconidad de Navarra era algo asumido y defendido por el carlismo, como he expuesto a lo largo del hilo.

Lo que ha quedado claro es que los carlistas se opusieron al "engendro nacionalista de Euzkadi" mientras que CEDADE lo defendía.

Iniciado por Rodrigo

No, la lógica absurda del nacionalismo vasco es que son vascos todos los que han nacido en Vizcaya, Guipúzcoa, Álava, Navarra, Treviño, Labort, Baja Navarra y Sola. Esa es la lógica absurda del nacionalismo vasco.

Pues no se donde está lo absurdo ahí. Ahora va a resultar que hasta los carlistas eran «absurdos nacionalistas vascos». Como mucho se podría discutir en el caso de Treviño por ser parte de Castilla, pero nada más. Otra cosa es que nos refiramos al ius solis aplicado a Euskal Herria, y es que, por poner un ejemplo, Iñaki Williams no es vasco. Pero eso es otro asunto. Son vascos los habitantes nativos de esas tierras, no todo el que nace allí sin distinción.

Efectivamente, Álava se ha dicho siempre que es una provincia vascongada. Por eso los alaveses pueden decirse vascongados o, simplificando, "vascos". No así Navarra, que no se ha considerado jamás una provincia vascongada. Por tanto, aunque los navarros del norte podrían considerarse étnicamente vascos, no hay ningún motivo para considerar vascos a los navarros del sur (ni por el nombre de su región, ni por su lengua, ni por su etnia).

El problema es que estás confundiendo etnia con lengua. Que en el sur de Navarra no se hable vascuence no hace menos vascos a los navarros de allí, pues la etnia no se define sólo por la lengua. Por esa regla de tres, en Irlanda solo se podría considerar celta el Gaeltacht, aún cuando la amplia mayoría de irlandeses son celtas, hablen gaélico o no (exceptuando a los protestantes del Ulster).

Como he dicho antes, se hablaba de "país vasco-navarro" (en minúscula, ya que jamás ha sido una región política ni administrativa) porque diciendo simplemente "país vasco" no quedaría claro que incluya a Navarra, menos aun a toda Navarra, que solo es vasca en parte.

Esto es una suposición sin fundamento que tú haces. Te repito que en el artículo se habla del País Vasco-Navarro como el país euskaro, incluyendo por tanto a toda Navarra en ese término.

Lo que ha quedado claro es que los carlistas se opusieron al "engendro nacionalista de Euzkadi" mientras que CEDADE lo defendía.

En CEDADE desde luego cometieron un error empleando un término artificial que nada tiene que ver con la realidad vasca, y creo que hasta ahí todos estamos de acuerdo. Pero para señalar esto no es indispensable negar la vasconidad de Navarra (más bien es hasta contraproducente) , que es el eterno debate de estos temas, como si forzosamente implicase separatismo o antiespañolismo.

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Esto directamente es mentira. En el mismo artículo que enlazas se dice lo siguiente:

Yo he enlazado una sección del artículo que cita las fuentes. Tú me copias otra sección (que yo no he enlazado) que carece de fuentes. Yo soy de los que consulta (con extrema prudencia) Wikipedia, pero como comprenderás, me fío más de lo contrastable de lo que puede haber escrito cualquiera de manera infundada, nada más que por sus simpatías ideológicas. Por otro lado, yo no me he referido a ninguna "limpieza étnica", ya que ello implica mucho más que la represión lingüística o cultural. Esa limpieza étnica se produjo efectivamente en buena parte de Polonia (especialmente en lo que los nazis llamaron "Wartheland").

No voy a perder tiempo debatiendo sobre los nazis, pero decir que eran más regionalistas que nadie porque fomentaban trajes y bailes tradicionales me parece una estupidez. Los dialectos eran muy bonitos, pero a hablarlos en casa. Hitler, por cierto, tenía acento bávaro (no austríaco) pero no conozco ningún discurso ni escrito suyo que no fuese en alemán estándar.