Tema: NAVARRA, CARLISMO y "LA RAZON"

Pero buen hombre, ¿es consciente del disparate que está soltando? El integrismo era el intelectualismo más rancio del carlismo, por eso precisamente siempre fueron cuatro gatos. En su visión del Carlismo también podría acabar diciendo que los que quemaron la bandera cuatribarrada del Ayuntamiento de Valencia en 1979 o los que ponian bombas contra los intereses catalanes en el Reino de Valencia al grito de "Puta Cacaluña Mosatros charrem llengua valenciana" también eran carlistas, total, más de uno se formó en el Aparisi. Y es más, luchaban racialmente contra el invasor catalán.

Es que históricamente incurres en unos errores de bulto. Los sustentadores de la Lliga era la burguesía carlista, los del periódico El Correo Catalán. Los obreros y el pueblo carlistas, los de los Sindicatos Libres, eran radicalmente antilliguistas y antiestatutarios, y tenian una concepción de España más cercana al 20-N, en consonancia con no pocas apelaciones de Don Jaime a la bandera de España, que en otro contexto podrian ser interpretadas como típicas de un espadón del siglo XIX.

El pase de carlistas al nacionalismo vasco es anecdótica. Más carlistas se pasaron a Falange, como José María Esteve. Y muchos más se pasaron a las formaciones de extrema derecha en los años 30, como el Partido Nacionalista Español, que paradojicamente acabó integrándose en el carlismo.

Ahora pongame calificativos. Sea claro. Ese Carlismo que aborrece, ¿quien lo representa? ¿Rafael Gambra, que fue Secretario de S.A.R. Don Sixto? Es que cada vez que escribe demuestra que sabe menos de carlismo y que sus interpretaciones del carlismo están más claramente erradas.

Ponga la puntilla y diga que el carlismo actual es la PxC. En el fondo es lo que está deseando; despretigiar a todo el mundo para llevarse a todos a su redil.

Iniciado por Ulibarri

Pero buen hombre, ¿es consciente del disparate que está soltando? El integrismo era el intelectualismo más rancio del carlismo, por eso precisamente siempre fueron cuatro gatos. En su visión del Carlismo también podría acabar diciendo que los que quemaron la bandera cuatribarrada del Ayuntamiento de Valencia en 1979 o los que ponian bombas contra los intereses catalanes en el Reino de Valencia al grito de "Puta Cacaluña Mosatros charrem llengua valenciana" también eran carlistas, total, más de uno se formó en el Aparisi. Y es más, luchaban racialmente contra el invasor catalán.

Es que históricamente incurres en unos errores de bulto. Los sustentadores de la Lliga era la burguesía carlista, los del periódico El Correo Catalán. Los obreros y el pueblo carlistas, los de los Sindicatos Libres, eran radicalmente antilliguistas y antiestatutarios, y tenian una concepción de España más cercana al 20-N, en consonancia con no pocas apelaciones de Don Jaime a la bandera de España, que en otro contexto podrian ser interpretadas como típicas de un espadón del siglo XIX.

El pase de carlistas al nacionalismo vasco es anecdótica. Más carlistas se pasaron a Falange, como José María Esteve. Y muchos más se pasaron a las formaciones de extrema derecha en los años 30, como el Partido Nacionalista Español, que paradojicamente acabó integrándose en el carlismo.

Ahora pongame calificativos. Sea claro. Ese Carlismo que aborrece, ¿quien lo representa? ¿Rafael Gambra, que fue Secretario de S.A.R. Don Sixto? Es que cada vez que escribe demuestra que sabe menos de carlismo y que sus interpretaciones del carlismo están más claramente erradas.

Ponga la puntilla y diga que el carlismo actual es la PxC. En el fondo es lo que está deseando; despretigiar a todo el mundo para llevarse a todos a su redil.

No quiero eternizar el debate y ya me cansa que paulatinamente se vuelvan con los mismos disparatados argumentos. Vamos a concluir de una vez:

En tu analísis Litus se mezclan varios. Por una parte no puedes o no quieres ser objetivo al analizar el carlismo. Estás embarcado en uno o varios proyectos y te tomas las organizaciones cercanas como "enemigas" y las perjudicas verbalmente todo lo que puedas. En segundo lugar manejas los datos históricos de forma totalmente disparatada y sobre muy muy erronea. Demuestras un gran desconocimiento de las familias y tendencias históricas del carlismo y sobre todo no sabes contextualizarlas. Y como colofón tus esquemas de pensamiento son hegelianos, por lo que no puedes analizar un movimiento tan racialmente hispánico como el carlismo desde esa óptica anticatólica hegeliana.

No hay más cera que la que arde y no hay más que un Carlismo, el de la Comunión Tradicionalista entendida como ente moral (sé que es un tesis de pensamiento fuerte no fácilmente comprensible) y en la que no está cualquiera por muy vehemente que sea. Y en la que hay gente de todo tipo, de toda edad, condición, profesión o procedencia regional. Hay desde concejales de pueblos en los que sus otros ocho compañeros son de Batasuna hasta trabajadores, estudiantes, catedráticos, etc... pero todos son carlistas siempre, y no se califican arbitrariamente según estén con unos u otros. No seremos muchos, pero somos los que somos e influimos como buenamente podemos.

Te quejas del "intelectualismo" y el problema, y tu soberana ignorancia en todo lo que tenga que ver con el carlismo lo demuestra, es que no se conoce bastante el carlismo. Apelas a un pasado histórico como si fuese una condición aún existente. Pero que te piensas, ¿que descubres América señalando lo sano que anteriormente era el pueblo español? Mucho antes de lo que tú lo percibieras ya una excelente pléyade de intelectuales carlistas, de los cuales todos habian hecho la guerra del 36, vieron claramente que ese pueblo habia desaparacido. Dos siglos de educación obligatoria liberal y totalitaria habian terminado por deformar ese pueblo que no sabia ni leer pero sabia por lo que luchaba. El cambio de Iglesia por el Concilio terminó por privarles también de la Fe. Ahora el combate habia cambiado, porque las premisas no eran las mismas (algo que un hegeliano como Litus jamás entenderá). Y esos carlistas que en su juventud habian hecho la guerra, sin renunciar a su radicalidad práctica (el relato seria pródigo de las "conspiraciones" carlistas de los 60 y 70: OAS, ataques a capillas protestantes, guerrilleros de Cristo Rey -que fueron carlistas-, etc... junto a otros aspectos que no interesa comentar ahora) vieron que la prioridad presente era precisamente el combate intelectual y el religioso. Y estuvieron a la vanguardia de esos dos combates. Y su semilla aún sigue y sigue siempre y en todo momento carlista, para que ahora venga alguién de fuera a enmendar la plana con su pensamiento hegeliano...

Quizás sí que determinadas organizaciones (CTC o Cruz de Borgoña) hayan dado una imagen beatorra, vaticanista, papolatra, etc... pero la mayoría de los carlistas son católicos de fe tradicional, sin aspavientos y con naturalidad. Y demuestran día a día que mantienen una determinada línea política, económica y social. La misma de la que carece Litus. Aunque tiene mucho de idealismo.

Es inútil ULIBARRI, no te empeñes , porque no sirve de nada. Al final, no quedan sino dos posturas: o media vuelta y a otra cosa, o tener que empezar a descargar datos y cita tras cita, algo realmente cansino.

Los que hablan como éstos a quienes has contestado, jamás han vivido la realidad carlista que describes y, si la hubiesen vivido, no la han sabido percibir. Es lo de los árboles que no dejan ver el bosque y no pretendo añadir más leña, pero esto empieza a ser monótono.

Por último, que hay idealismo, sí, pero también un exceso de juventud, se nota en el lenguaje y los planteamientos, lo que significa una buena dosis de precipitación e insuficiencia de reflexión. Y que nadie se enfade, porque si el grueso de aquéllos de la Comunión Tradicionalista, a quienes ULIBARRI cita, interviniesen aquí, el "baño" iba a ser sonado. No sólo hay catedráticos, sino hasta jueces.

RESPUESTA DE UN CARLISTA DE "SALON".

En realidad, el siguiente texto no es mío, sino que corresponde a otro, y sus palabras tienen ya 95 años, espero que a algunos gusten y a otros...


"...-¿Qué es usted?
- Soy tradicionalista.
- Está bien, amigo mío, ya sé lo que es usted. No puedo confundirlo con nadie. Usted es católico a la antigua y español a la antigua también. Usted es defensor de la Tradición y del Derecho, enemigo jurado de la revolución y del liberalismo. Usted quiere para la Patria la Monarquía antigua, la soberanía del Rey, la elección de Cortes por clases y gremios, el reconocimiento de los fueros sacrosantos y de la histórica autonomía de las regiones.
Usted quiere, además de la restauración católica, muchas otras restauraciones que está pidiendo con ayes de angustia la infeliz España. No es usted indefinido, incoloro, soso; tiene usted su diferencia específica bien clara, su garantía de que no mentirá bien luminosa.

Usted es el continuador de aquéllos mártires que por Dios, por la Patria y por el Rey dieron su vida en los campos de batalla. Usted pertenece a la Comunión proscripta y perseguida por el liberalismo..."

"Crónica Jaimista: ¿Católico a secas? No: Tradicionalista." pp 795-796
VADEMECUM DEL JAIMISTA, octubre de 1912, volumen X
Biblioteca de la Bandera Regional
Calle Aragón 252. Barcelona

Ulibarri tienen la mania de poner en boca de otros ciertas frases o palabras con tal de desprestigiar cualquier opinión.
Cuando he dicho yo algo encontra de Gambra?. Si Gambra por lo que se ha caracterizado es por ser todo lo contrario a un Carlista de salon. Me parece que entiendes perfectamente todo lo que he dicho anteriormente, lo que pasa que es duro reconocerlo. Puede ser que tal vez te hayas visto reflejado, que se yo.
Puedo ser critico, pero no tengo nada en contra de nadie. Ya me gustaria que las cosas os fueran de otra manera. Ya me gustaría por el bien de Las Españas, y de la Santa Religión que detentarais el poder en nuestra patria, pero así son las cosas.
Y por cierto es verdad que muchas cosas han destruido al carlismo, pero culpar siempre a los demas, y no admitir la propia inutilidad, ni ejercer la autocritica lleva a no querer curarse.
Sería bueno que salieras a la calle y vieras la realidad, pues parece que no te enteras de lo que te rodea.

Sin entrar otra vez a juzgar el ataque a la CTC, pues ya he dado mi opinión, quiero decir que intentar relacionar el nacionalismo vasco con el carlismo es un soberano error. Como bien dice Ulibarri, no es sólo que su presencia sea anecdótica, sino que el arma del nacionalismo vasco no es ese " nervio racial ", sino la admiración por el nacionalismo italiano, entre tantas otras cosas. Yo no creo que la CT sea la única organización carlista de las Españas; aparte de esto, el problema es que todo está igual. El carlismo sufre, como tantas otras cosas, la crisis de la modernidad, y la " resaca " de una dictadura franquista que lo golpeó constantemente hasta desbaratarlo, amén de en la Transición.


El carlismo resurgió con mucha viveza a principios del XX y no en los salones, sino en los sindicatos, en los campos y en las calles. Y en regiones donde parecía que el carlismo no existía. Ese dato histórico está equivocado, cuanto menos.....


Así como si bien el carlismo no estaba obsesionado con un nacionalismo español ( El carlismo jamás fue nacionalista, el PNV sí, y a la italiana ) siempre fue españolista. Como siempre fue monarquista, y no es que la monarquía fuera " obsesión ", sino el pilar de su doctrina, desde las luchas realistas, que desde Sevilla a Navarra se expandieron en forma de guerrillas leales y populares.


¿ Merece la pena seguir luchando por el tradicionalismo ? Sí, y tanto. Y claro que hay que ser autocrítico. Es más, yo pienso que bombardeando en lo de siempre no sacaremos nada en claro. Nos hace falta, sobre todo, coordinarnos entre jóvenes. Pero cosas se hacen, y no pocas. La PxC no es la única que trabaja. La PxC, asimismo, no trabaja por nada que se parezca a la causa tradicional. Y no digo que la PxC sea satánica ni nada de eso. Pero hay cosas que no entiendo.

Valmadian

Lo de "Fedeguico", sólo lo sé de oídas, como sé lo polémico del personaje y su programa.

Lo de “Fedeguico” lo oí yo, iba en la manifestación oyendo la COPE, con el pinganillo de la radio (única emisora de radio que emitía la mani). Dijo algo así como que se veían muchas banderas Carlistas en la cabecera, que los Carlistas podían ser antiliberales pero que se sentían profusamente españoles.

Saludos

CRUCES DE BORGOÑA EN LA MANIFESTACION DE MADRID



El pasado sábado, día 10, en el transcurso de la enésima manifestación ciudadana contra ETA, se pudieron ver numerosas banderas carlistas. Tantas que hasta el locutor de la COPE Federico Jiménez Losantos hubo de hacer referencia a las mismas comentando que "seguramente serían carlistas, porque también se veían muchas banderas de Navarra". Por su parte, el domingo 10, en un artículo publicado en el diario La Razón titulado "Navarra", Alfonso Ussía remachaba la misma idea diciendo "Pero Navarra siempre reacciona, y cuidado cuando lo hace. En la masiva manifestación de Madrid se vieron ondear centenares de banderas blancas con la Cruz de Borgoña entre las miles de banderas de España. ¿Un aviso?".




No nos gustaría ser descorteses ni quitar la ilusión a estos famosos periodistas pero al menos hay que decir dos cosas:




Primero, que el carlismo no es una peculiaridad folclórica de Navarra como parecen dar a entender, y la prueba es que esas banderas de la manifestación eran portadas por carlistas de distintos lugares de España. Lo segundo es que resulta ridícula esa especie de patética petición de auxilio al carlismo que suelen hacer los conservadores-liberales cuando ven peligrar "su" orden constitucional. El carlismo no es una especie de "guardia civil de reserva". Las consecuencias de la política liberal están a la vista de todos y la solución no es poner parches sino que hay que ir a la raíz y denunciar como lo venimos haciendo desde la CTC, que "el sistema es el problema".





Junta Carlista de Navarra



Extraído del Foro Santo Tomás Moro - www.aspa.foro.st

La idea de asociar lo navarro con lo carlista puede que sea un error pero tambien es ciertamnete comprensible.
Lo que ya no es tan comprensible es que sean ciertos carlista los que asocien eso como si de una caracteristica genetica se tratase. Recuerdo una vez que fui al local del Circulo Cailà de la CTC en Barcelona. Pase solo a pedir información, y cuando me pidieron los datos me preguntaron de donde era mi segundo apellido. Como que es un apellido de la montaña aragonesa uno de los que tomaban los datos se quedo mirandome y me dijo: "es normal que al final llegarás aquí, todos lo hacen". Lo dijo como si el tener un apellido vascón fuera determinante para acceder a una determinada forma de pensamiento.

Quizá alguien tenga interés en saber qué es lo que tienen que decir las personas de las que tanto se habla aquí.

Aquí está “el talaverano” al que uno aquí se ha referido antes como asistente “despistado” a la manifestación del pasado día 3 de febrero. Villores dice que “más que despistado, iba de buena fe”. Vaya, al menos no soy imbécil. Aunque también dice, como Ulibarri, que los que acudimos allí no fuimos a ninguna de las anteriores manifestaciones de la AVT, cosa que no merece la pena desmentirse porque es pública la adhesión de la CTC a la manifestación de la AVT del 8 de Febrero del 2006, a la que, efectivamente, muchos despistados como yo acudimos. Sin hablar de la del pasado noviembre en Sevilla.

En lugar de congratularse del afortunado eco que ha tenido esta vez la presencia carlista en la manifestación del pasado 3 de febrero, personas como el tal Ulibarri, para quien me guardo lo que pienso de sus calificativos despreciativos de la CTC o de Cruz de Borgoña para decírselo personalmente si algún día le veo, intentan denigrarnos erigiéndose en jueces de la conducta de los demás, diciendo que estábamos equivocados porque la posición política del Foro de Ermua es inaceptable, que no fuimos a ninguna de las anteriores manifestaciones de la AVT, las cuales, por el contrario, sí son aceptables, y que repartíamos propaganda en favor de la libertad religiosa. Todo mentira.

A lo mejor también estaban despistados los familiares de José María Arrizabalaga, asesinado por ETA, que acudieron a la manifestación portando pancartas con su foto que salieron en algunos medios, y que inmediatamente acudieron adonde vieron las banderas con las cruces de Borgoña, diciéndonos cuando llegaron a nosotros: “Aquí, éste es su sitio, aquí es donde debe estar”, señalando la foto de José María y las banderas.

No es ningún misterio que la AVT es tan inaceptable políticamente como el Foro de Ermua por su aceptación plena de la Constitución y su papel de paraguas del PP. Para el próximo sábado convocan otra concentración con la siguiente explicación que aparece en su web:

“Las víctimas del terrorismo, que han sido asesinadas por defender la libertad y el Estado de Derecho en nuestro país, no pueden ser traicionadas por sus instituciones, ni despreciadas por los representantes políticos.”

Por tanto, a nadie se esconde que los carlistas no acuden a este tipo de manifestaciones porque compartan las motivaciones o los fines de ninguna estas asociaciones, y la gente corriente no distingue entre si la manifestación la convoca el Foro de Ermua o perico de los palotes, sino que sólo sabe que es contra ETA, y acude en igual número a todas.

Un señor venerable por su porte y edad, para el cual seguramente la osadía de estas personas que se dedican a pontificar sobre la conducta de lo que hacemos los demás también tenga algún calificativo apropiado, se acercó a nosotros y se identificó como antiguo combatiente del Tercio de Navarra, felicitándose de encontrarnos allí y diciéndonos que nuestra bandera debería estar delante de todas las demás, porque “nosotros fuimos los primeros en luchar contra ésto”. Precisamente para eso, para que no falte el testimonio en ese tipo de acontecimientos de quienes no lucharon ni murieron por “la libertad y el Estado de Derecho”, es para lo que fuimos a la manifestación.

Nosotros hacemos lo que nos da la real gana, no lo que nos diga Ulibarri que tenemos que hacer.

Para que se aprecie la credibilidad de los juicios de Ulibarri:

"...Repartían propaganda en favor de la libertad religiosa...".

No disponíamos de octavillas contra el terrorismo y llevamos otras de las que sí disponíamos en previsión de que alguien se interesase por nosotros, como así fue, y repartimos muchas de muy diverso tipo, pues en ellas venían nuestros datos de contacto.

El mensaje a favor de la libertad religiosa es éste:



Así pues, es "Libertad de conciencia en Cristo". Como se ve, hay cierta diferencia entre la simple "libertad de la conciencia" y la "libertad de la conciencia en Cristo".

En el reverso no dispongo de imagen, pero dice:

Política de principios: Libertad religiosa, libertad de la conciencia, libertad escolar. SIN UNIDAD CATÓLICA NO HAY LIBERTAD RELIGIOSA.

Como puede apreciarse, en la octavilla se juega con el concepto de "libertad religiosa y libertad de la conciencia", para poner la libertad religiosa y de la conciencia en su verdadero lugar (en Cristo) y asociarla a la irrenunciable unidad católica.

Pero Ulibarri éso no lo dice ni quiere que los que no han tenido oportunidad de saber qué es lo que dice esa propaganda "democristiana" (calificativo con el que se ha referido en otras ocasiones a lo que hace la CTC) lo sepan. Sólo le interesa intoxicar.

Además, la octavilla se confeccionó en un momento muy concreto, en el que se hacía con especial asiduidad propaganda de una mal entendida libertad religiosa entre los fieles, incluso desde instancias episcopales, hace ya varios años.

Me gustaría saber cómo es posible, según Ulibarri, que la "sedicente" CTC, organización que niega la unidad católica, demócratacristiana, beatorra y no sé cuantos calificativos despreciativos más, incluya la defensa de la Unidad Católica en sus materiales de propaganda

Tampoco es muy comprensible que se critique aquí la maniobra de circunscribir exclusivamente el carlismo a lo navarro y luego se meta este hilo en el subforo de "Navarra"


Por cierto, antes he leído en un post de Valmadian que hay "catedráticos y hasta jueces" en la organización de Ulibarri. Aunque yo no voy a ponerme a enjuiciar la conducta y situación personal de los demás, solamente hacer notar que yo también podría echarme las manos a la cabeza por el hecho de que haya carlistas trabajando para el Estado criminal que podrían verse obligados a ejecutar sentencias criminales, antinaturales o destructoras de la familia, para, a continuación, ponerme a lanzar anatemas. Sin embargo, entiendo que estas personas y sus familias tienen que vivir, comer, vestirse y educar a sus hijos y probablemente bastante tienen con haberse encontrado en situación de tener que dictar o ejecutar sentencias que entran en colisión con su conciencia, independientemente de que la conducta coherente y propia de un carlista sería en estos casos la de dimitir o abstenerse de ejecutar estas sentencias

Con Dios.

Yo estuve en esa manifestación y la octavilla que yo conseguí es esta otra, que es la que sale en el foro de la CTC-STM, quizá sea por el punto 4º de esta.

Iniciado por txupitoak

Para Carlista despistado el que tiene como lider y posible rey a un pobre hombre de apellido borbón, como el actual.
Y por cierto Chancita ¿como sabes si eran navarros si no estabas en la manifestación al lado de las victimas Carlistas?
Menudo elemento estás hecho tu, deja ya de rabiar por no haber estado allí cuando más se habla del Carlismo, eres peor que un niño pequeño con pataleta, si la envidia fuera sarna.............

[Nota de la administración: ni un solo mensaje más con este estilo]

Ok, señor censor, no habrá ninguno más así.

Salvo una breve entrada ayer, llevaba tiempo sin pasarme por el foro. Obligado es, en primer lugar, agradecer a Valmadian su defensa, y a los demás.

No sé quién será este señor de grafía batúa. Su ofuscación, disfrazada del mal estilo, me dispensa de responderle. Pero me llama la atención esta frase: "lider [sic] y posible rey a un pobre hombre [sic] de apellido borbón [sic]".

Ni los reyes ni los regentes son "líderes": eso un carlista lo sabría. No ya un carlista, sino cualquiera, sabe que "de apellido" Borbón lo fueron todos los reyes carlistas, es decir, legítimos.

Demasiados chupitos, me parece.

Iniciado por Kontrapoder

Pues podrías comentar cómo fue exactamente para que nos enteremos de la verdad.

A mí también me cansa esto, pero Ordóñez no debería haberlo negado: nada se gana con ello. Reproduzco la nota con que la Comunión de Asturias replicó en su día, que a su vez cita literalmente las declaraciones de María C.-A. Y llovía sobre mojado:

Viernes, 12 de marzo de 2004

Sr. Director de LA NUEVA ESPAÑA
Oviedo

LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA

NO DEFIENDE NINGÚN “MAL MENOR”

En estos momentos tan dolorosos para todos los españoles nos resulta penoso tener que salir al paso de asuntos comparativamente triviales. Pero las declaraciones de la señora María Cuervo-Arango que recoge LA NUEVA ESPAÑA de 11 de marzo nos obligan a ello.

La señora citada se presenta como «Presidenta de la Comunidad (sic) Tradicionalista Carlista». La Comunión Tradicionalista Carlista ha tenido siempre rey o regente y jefe-delegado, pero nunca “presidente”: repárese en el disparate de convertir en republicano un movimiento radicalmente monárquico.

Lo más inaceptable, sin embargo, son declaraciones como estas de la señora Cuervo-Arango: «Para nosotros el mal menor es el PP y no lo vamos a entorpecer». «Nosotros tomamos lo bueno de cada partido, aunque estaremos siempre con la derecha porque está más cerca de nuestra forma de pensar». «[se presentan sólo al Senado] Lo hacemos porque en la situación actual, en la que la vida política española está polarizada en dos partidos, no queremos entorpecer al que nosotros llamamos “el mal menor”, que es el Partido Popular. Por eso no nos presentamos al Congreso y sólo al Senado. Nuestra presentación a la Cámara alta tiene únicamente un contenido testimonial».

Todo ello es falso. La Comunión Tradicionalista no está ni ha estado nunca con la derecha. Tampoco tiene la menor intención de favorecer el voto al Partido Popular. Si sólo se presentan candidaturas al Senado se debe a las torpezas del sector que encabeza la señora Cuervo-Arango, del cual en Asturias ella es la única representante.

Declaraciones tan dañinas sólo pueden disculparse por la ignorancia de la señora Cuervo-Arango, quien en la entrevista citada define los fueros como «aquello que Dios puso en el hombre y que el Gobierno le tiene que respetar», cuando se trata del conjunto de normas peculiares por las que se rige cada uno de los pueblos españoles; o habla en dos ocasiones de «los partidos políticos» como algo criticable pero que debe existir, cuando el Carlismo busca su supresión. O, sobre todo, cuando la señora Cuervo-Arango dice que la derecha es lo «que nosotros llamamos el “mal menor”». El Carlismo ha rechazado siempre la política del “mal menor” que los católicos liberales introdujeron en el siglo XIX. La polémica, filosófica y hasta teológica, del “mal menor” es una de las mejor conocidas por los carlistas. Menos por la señora Cuervo-Arango. La Comunión Tradicionalista Carlista es el bien posible, y rechaza cualquier mal, menor o mayor.

Quien el domingo 14 quiera votar algún “mal menor” al Congreso de los Diputados y lavar su conciencia votando al Senado a los candidatos de la CTC, hágalo. Pero no se diga que la Comunión Tradicionalista lo ha pedido. Al contrario.

Comunión Tradicionalista del Principado de Asturias

Junta Regional

______________________________________________________________________

Apartado de Correos 2.044 · 33080 Oviedo · http://carlismo.es/asturias

Los que realmente sabemos cómo es el lío, no le damos mayor importancia, pero no veo que eso tenga importancia en este foro. Lo único que matizo que si bien me gusta más la nomenclatura de " delegado "; " jefe " también la utilizaban los fascistas; y en nuestra Monarquía Católica se hablaba de República y no de Estado....Quiero decir, que si nos ponemos a ser muy susceptibles con los nombres, acabaremos desquiciados. En América, a la cabeza visible de la Audiencia se le llamaba presidente, creo recordar. Nada más, un saludo.

Y ahora que recuerdo, incluso en el movimiento cristero hubo una Liga por la " libertad religiosa ", que si bien es un término que personalmente no me gusta y en base a él se vienen haciendo barbaridades, comprendo que igual, en situaciones críticas, se recurra a él con la mejor intención. Y con esto doy por zanjada mi humilde intervención en este hilo. Saludos.

De Ordóñez, Talaverano, de Litus y del harto de chupitos (no necesariamente en ese orden, ni todo de todos), colijo:

Que como los fascistas llamaban gallinas a las gallinas, es correcto decir que a la Comunión la encabeza una presidente (o presidenta).

Que no tiene importancia que la supuesta presidente (o presidenta) pida el voto para el PP, defienda el "mal menor", no sepa qué son los fueros, y siga campando tan campante.

Que como en la Primera Guerra Carlista los carlistas se decían absolutistas (en contraposición a despóticos), es correcto que salgan ahora a decir lo mismo, y distribuyan hojas volanderas reivindicando la Monarquía absoluta (pero no al Rey, que a ese no le quieren) en las manifestaciones del Foro de Ermua.

Que vayan a las manifestaciones "que les dé la gana". Que hagan lo "que les dé la gana".


Que renuncien a toda coherencia, toda consecuencia, y defiendan sus decisiones gonádicas juntando frases en los foros, aunque no respondan a nada de lo que se les dice.

Con carlistas como estos, ¿quién necesita liberales?

El caso es sacar algún tema que no tenga nada que ver con las acusaciones precedentes, para volver a formular otras acusaciones diferentes.

Como nada hay que decir de la acusación de defender la libertad religiosa, cuestión que está respondida, al igual que el resto de alusiones despreciativas, aunque usted no parece haberlas visto, ahora es el tema del Rey. Mañana será el de que fulanito escribió hace un lustro en el Deia y pasado el de que menganito sacó un comunicado poco ortodoxo.

Con respecto a si vamos a las manifestaciones que nos da la gana, por supuesto. ¿Tenemos que darle cuentas a usted de los motivos por los que vamos a una manifestación o pedirle permiso, acaso?

¿Son unos inconsecuentes, unos carlistas que hacen buenos a los liberales los familiares de José María Arrizabalaga, presentes en la manifestación del Foro de Ermua?