Tema: El Tribunal de Estrasburgo contra el crucifijo en las aulas

Muy estimado Chanza:

BARATARIA TRADICIONALISTA: UN CRUCIFIJO EN CADA BLOG

CREO QUE LO CORRECTO ES UN CRUCIFIJO EN CADA BLOG.

Nuestro amigo Reke se nos ha anticipado con su avatar (las pilla al vuelo: Reke, eres un oráculo). Y eso es.

CAMPAÑA A TOPE POR EL CRUCIFIJO...

No quieren Crucifijo... pues millones de crucifijos a ver si revientan estos poseídos!

Mladić bombardea ese tribunal con tus paramilitares que tanto te persigue de una santa véz! nos harías un gran favor a todo el pueblo europeo!

Iniciado por tautalo

Muy estimado Chanza:

BARATARIA TRADICIONALISTA: UN CRUCIFIJO EN CADA BLOG

CREO QUE LO CORRECTO ES UN CRUCIFIJO EN CADA BLOG.

Nuestro amigo Reke se nos ha anticipado con su avatar (las pilla al vuelo: Reke, eres un oráculo). Y eso es.

CAMPAÑA A TOPE POR EL CRUCIFIJO...

No quieren Crucifijo... pues millones de crucifijos a ver si revientan estos poseídos!

Pues nada: pasaremos la voz.

Los crucifijos en las paredes de las escuelas, pueden perturbar a los niños que no son cristianos. La presidenta del tribunal que tomó la decisión es profesora de la Universidad Católica de Lovaina

By AMDG on Noviembre 8th, 2009 | 8 Comments »
Ya habréis visto la noticia. A mi me ha sorprendido sobre todo saber que estos laicistas son muy delicados. ¿Las reproducciones de Shiva les perturban también? ¿Y los Budas? ¿Y los cuadros de los dioses del panteón pagano? ¿Y los símbolos masónicos del dólar?
En fin, la buena noticia es que italianos han salido en defensa del crucifijo, incluidas las izquierdas: Los crucifijos en las paredes de las escuelas, pueden perturbar a los niños que no son cristianos. Se le defiende no como símbolo religioso, sino como símbolo de la “tradición cultural italiana” (lo que no deja de ser un cambio de palabras, o un autoengaño). Más (Italia no retirará los crucifijos):

ElNuevoAlcázar.es | Italia reta al anticristianismo europeo. Ni la formación que encabeza Silvio Berlusconi, ni el principal partido de la oposición, el Partido Demócrata (PD) acepta la sentencia contraria a la presencia del crucifijo en las escuelas públicas italianas, dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
“No existe ninguna posibilidad de coerción que nos impida mantener los crucifijos en las aulas”, manifesto Il Cavaliere. “quienquiera que camine por cualquier pueblo de Italia no podrá hacer ni 300 metros en cualquier dirección sin encontrar un signo de nuestras raíces y tradiciones cristianas”, por lo que “considero que incluso un ateo convendrá tranquilamente en que ésta es nuestra historia”.
Además el Partido Demócrata, propuso hoy al Gobierno presentar un recurso conjunto contra la sentencia que sea debatido antes en el Parlamento y cuente con el apoyo de la oposición.

Pero eso se queda en nada ante la reacción del obispo de San Marino:

Es necesario renovar la conciencia de la propia identidad, de la propia especificidad como acontecimiento humano y cristiano frente a cualquier otra posición, y prepararnos para vivir el diálogo con todas las otras posiciones, no sobre la base de una desmovilización de la propia identidad sino como expresión última, crítica, intensa, de nuestra identidad.
Finalmente, resultará tal vez una prueba significativa, una prueba que puede ser formativa, una prueba por medio de la cual – como a menudo nos recuerda la tradición de los grandes Padres de la Iglesia -, Dios continúa educando a su pueblo. Pero es necesario que el juicio sea claro y no se frene en reacciones emotivas sino que se lea en profundidad la tarea que tenemos delante: recuperar nuestra identidad eclesial y comprometernos en el testimonio frente al mundo.
Este acontecimiento ha impresionado profundamente al Obispo y a la Iglesia de San Marino-Montefeltro; el día 12 de noviembre, a las 18.30 hs en el Santuario del Crucificado de Talamello, el Obispo presidirá una Liturgia de reparación frente a lo que, objetivamente, es un gesto de rechazo del Crucificado. Al mismo tiempo, en las diversas realidades parroquiales de toda la Diócesis, los Párrocos han sido invitados a preparar este momento a través de oportunas iniciativas.

Así se habla, y se actua. Lo demás son paños calientes.
En todo caso, otra gota más en el vaso de la paciencia del nativo católico europeo. Esperemos que el vaso rebose pronto, aunque las autoridades eclesiásticas no están por ello. Al contrario, están dando abrazos a diestra y siniestra.

* * * * *

Las fotos del sanedrín que tomó la decisión de descrucificar las aulas están aquí (visto aquí). Lo más curioso, la presidenta es profesora de la Universidad Católica de Lovaina, y favorable a la paternidad homosexual.
Más: La Alianza Evangélica Española apoya la retirada de los crucifijos

Ante la sentencia del Tribunal de Estrasburgo apoyando la retirada de símbolos religiosos -crucifijos- de las escuelas públicas italianas “nuestra posición ha sido y es siempre la misma. Los espacios públicos no deben tener sesgo confesional, sino ser neutrales o laicos, en el sentido de no ser monopolizados por ningunas confesión o ideología” ha dicho Jaume Llenas, abogado y secretario general de la Alianza Evangélica Española (AEE).

A lo que se ve la iconofobia protestante es difícil de superar.
El de arriba es el famoso crucifijo de San Damián que impresionó a S. Francisco de Asís.

Categories: Italia, Multiculturalismo
Tags: crucifijos

"Alianza Evangélica de España" ¿y eso qué es?. Suena a grupúsculo de chavales convencidos de poder cambiar el mundo. "Es que el presidente es abogado" ¡Ya! eso dice ser ¿y qué más?

Lo que si resulta inusitado es lo de la tal presidenta del ridículo tribunal. Es profesora de la Universidad Católica de Lovaina, ¿pero lo es por católica o está allí como asociada y con una función limitada? Sea como fuere, ¡menuda incoherencia la suya! como para que te toque en cualquier proceso. A esta Europa le queda muy poco tiempo, no cabe duda, muy poco. Esperemos acontecimientos.

Igreja minimiza importância da retirada dos crucifixos das escolas

A Conferência Episcopal Portuguesa (CEP) minimizou esta terça-feira a importância da retirada dos crucifixos das escolas públicas, considerando-os mais sinais culturais do que símbolos religiosos.


No final de uma reunião do Conselho Permanente, o porta-voz da CEP, D. Carlos Azevedo, admitiu mesmo a presença de símbolos de outras religiões nas escolas, no quadro de um «Estado laico» que deve permanecer «neutro» perante as várias crenças.


O Diário de Notícias noticiou a 26 de Novembro que o Ministério da Educação estaria a enviar ofícios para as escolas onde foi detectada a presença de crucifixos nas salas de aula, ordenando a sua retirada.


No entanto, o Governo esclareceu que a eventual retirada de símbolos religiosos de escolas públicas só se efectivará no seguimento de queixas, que serão estudadas pelas autoridades competentes, caso a caso.


Naquela que foi a primeira tomada de posição da CEP sobre a polémica, o seu porta-voz declarou hoje: «A Igreja Católica não pode exigir que eles (os crucifixos) se mantenham nas escolas», pelo que se trata de uma «questão de bom senso e de respeito pela tradição cultural portuguesa».

Diário Digital

(...)minimizou esta terça-feira a importância da retirada dos crucifixos das escolas públicas, considerando-os mais sinais culturais do que símbolos religiosos.(...)

Cuando es el clero a apuntar el camino de la laicidad, a la sociedad no queda más que seguirlo...

Afrentosos crucifijos






JUAN MANUEL DE PRADA



Lunes , 09-11-09


POR paradojas del azar, la conmemoración de la caída del murito de Berlín ha coincidido con una sentencia del sarcásticamente llamado Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo que ordena la retirada de los crucifijos de las aulas. La caída del murito de Berlín supuso, según nos martillea la propaganda, la «victoria de la libertad»; y las consecuencias de esa libertad victoriosa las contemplamos por doquier. La retirada de los crucifijos quizá sea la más aparente, por lo que tiene de simbólica; pero detrás de esa retirada está el suicidio de Occidente, que ha decidido, como los alacranes asediados, inyectarse el veneno de su propio aguijón. Y, en su arrebato de autodestrucción, disfrazado con los bellos ropajes de la libertad, reniega de los logros que han fundado su identidad.
Eso que la propaganda denomina «victoria de la libertad» no ha sido sino victoria de la más feroz de las tiranías, que no es otra que aquélla que despoja a los seres humanos de su capacidad de discernimiento moral. Las tiranías clásicas, ataviadas con los ropajes hoscos de la represión, al ejercer sobre las conciencias una violencia coactiva, aún permitían a sus oprimidos cierto grado de resistencia: pues todo expolio de lo que es constitutivamente humano genera en quien lo padece una reacción instintiva de defensa. La nueva tiranía no actúa reprimiendo la conciencia moral, sino desembridándola, de tal modo que sus sometidos dejan de regir su conducta por la capacidad de discernimiento, dejan de ser propiamente humanos, para guiarse únicamente por la satisfacción de sus intereses y caprichos. Y la nueva tiranía, ataviada con los bellos ropajes de la libertad, otorga a esos intereses el estatuto jurídico de «derechos», sin importarle que sean intereses egoístas o criminales; porque en la protección de tales intereses la nueva tiranía ha encontrado el modo de mantener a sus sometidos satisfechos. Ya no son hombres, sino bestias satisfechas, porque han extraviado la capacidad para discernir lo que es justo y lo que es injusto; pero las bestias satisfechas en sus intereses y caprichos egoístas o criminales, además de adorarse a sí mismas, adoran a quien les permite vivir sin conciencia, pues si alguien les devolviera la capacidad de discernimiento la vida -su vida infrahumana- se les tornaría insoportable.
Y ésa es la razón por la que la nueva tiranía ordena la retirada de los crucifijos: constituyen un recordatorio lacerante de que hemos dejado de ser propiamente humanos. Nos recuerdan que nuestra naturaleza caída fue abrazada, acogida, redimida, perdonada por aquel Cristo que murió colgado de un madero. Pero la noción de redención, como la de perdón, exigen una previa capacidad de discernimiento moral; exigen un juicio sobre la naturaleza de nuestros actos. Y cuando alguien se niega a juzgar sus actos, por considerar que están respaldados por una libertad omnímoda, la presencia de un crucifijo se torna lesiva, agónica y culpabilizadora. Y lo que la nueva tiranía nos promete es que podemos vivir sin ser redimidos ni perdonados, que podemos vivir sin culpa ni agonía; esto es, sin lucha con nuestra propia conciencia, por la sencilla razón de que hemos sido exonerados de tan gravosa carga. La nueva tiranía nos promete que todo lo que nuestra naturaleza caída apetezca o ansíe será de inmediato garantizado, protegido, consagrado jurídicamente; lo mismo da que sean meros caprichos de chiquilín emberrinchado que crímenes infrahumanos como el aborto. Frente a esta promesa de libertad omnímoda, el crucifijo aparece entonces a los ojos de esos hombres convertidos en bestias como una oprobiosa cadena: les recuerda que han renunciado a su verdadera naturaleza; les recuerda que esa naturaleza a la que han renunciado era su posesión más preciosa; les recuerda que Dios mismo entregó su vida por abrazarla. ¡Afrentoso recordatorio!

Afrentosos crucifijos - Opinion_Colaboraciones - Opinion - abcdesevilla.es

SÍ A CRISTO, SÍ A LA CRUZ, SÍ AL CRUCIFIJO

CRISTO REINA, CRISTO IMPERA


No nos gusta repetirnos en este blog, pero ante las noticias de estos días sobre la polémica del Crucifijo, creemos muy oportuno volver a publicar dos artículos que vieron la luz en LIBRO DE HORAS hace un tiempo. Ambos pertenecen al filósofo D. Manuel Fernández Espinosa, Licenciado en Filosofía y Letras y Diplomado en Teología.

IDEÓLOGOS SOCIALISTAS A LA BÚSQUEDA DE LAS RAÍCES DEL LAICISMO


1. EL CASO DE MARSILIO DE PADUA EN LA INVESTIGACIÓN DE BAYONA AZNAR.

D. Bernardo Bayona Aznar es un especialista en la obra de Marsilio de Padua. D. Bernardo Bayona Aznar nació en Zaragoza el 2 de mayo de 1952 y ha sido senador del Partido Socialista Obrero Español en continuadas legislaturas que van desde el año 1982 hasta el 1996. Del 1996 hasta el año 2000 fue Diputado del PSOE. Es profesor de Filosofía y miembro de la Comisión Ejecutiva del PSOE de Aragón desde 1978. Fue secretario General de FETE-UGT Zaragoza desde 1978 hasta 1982, miembro de la Comisión Ejecutiva de la Fundación para la Renovación de la Escuela en 1985 y parlamentario europeo desde 1986 a 1987. Ha sido, y muy probablemente continúa siéndolo, uno de los ideólogos más sólidos de la Fundación Pablo Iglesias.

A poco que uno indague en la bibliografía de este profesor de Filosofía socialista descubrirá que los títulos de sus libros y publicaciones remiten a este Marsilio de Padua. Así, pues, mencionemos “Religión y poder. Marsilio de Padua: la primera teoría laica del Estado” (2007), “El periplo de la teoría política de Marsilio de Padua por la historiografía moderna” (2007), “Marsilio de Padua y Maquiavelo: una lectura comparada” (2007), “El poder y el Papa: aproximación a la filosofía política de Marsilio de Padua” (2007), “La crítica de Marsilio de Padua a la doctrina de la “Plenitudo Potestatis” del Papa” (2006), “La paz en la obra de Marsilio de Padua” (2006), “Marsilio de Padua frente a los planteamientos dualistas de Juan de Paris y Dante favorables a la autonomía de poder temporal” (2005), “El significado “político” de la Ley en la filosofía de Marsilio de Padua” (2005), “El laicismo en la Teoría de la ley de Marsilio de Padua” (2005), “Marsilio de Padua: “Defensor Minor”. “De translationi imperi”” (2005), “Precisiones sobre la interpretación nominalista de la Civitas en Marsilio de Padua” (2004), “Precisiones sobre el corpus marsiliano: las obras de Marsilio de Padua” (2004)… Como puede apreciar el lector, estamos ante un auténtico especialista en Marsilio de Padua. Un especialista que, por su pertenencia a puestos ideológicos del PSOE, podemos aventurar que no se ha especializado en dicho autor medieval por simple afición exenta de interés. La labor investigadora de este ideólogo no puede ser entendida sino como una búsqueda de argumentos en la Historia de la Filosofía para reforzar el laicismo. Pues, ¿quién es Marsilio de Padua?

2. MARSILIO DE PADUA

Durante el siglo XIX se creyó descubrir en la obra de Marsilio de Padua la primera elaboración de la doctrina de la soberanía popular, del constitucionalismo y el sistema representativo, de la separación definitiva de los poderes civil y religioso, y de la misma secularización del Estado. Pero hay que ser más prudentes.

Según Andrés Barcala Muñoz, en el "Defensor pacis" de Marsilio de Padua "nos aparecen huellas de la jurisprudencia y la teología de escuela, el averroísmo, los gibelinos italianos y Dante, el círculo francés de Nogaret y los galicanos e incluso sectas religiosas de la época, especialmente los valdenses".

3. INFLUENCIAS

3.1. NOGARET

Legista francés, Guillaume de Nogaret fue profesor de Derecho en Motpellier y juez en Beaucaire, mano derecha de Felipe el Hermoso de Francia combatió al Papa Bonifacio VIII y persiguió a los templarios. Secuestró y agredió al Papa Bonifacio VIII y posteriormente fue por esto mismo excomulgado por el Papa Benedicto XI. Nogaret es uno de los inquisidores más crueles de toda la Historia, con el agravante de que, por si fuera poco, se trataba de un inquisidor excomulgado. Pero lo que más nos incumbe no es su actuación política, sino sus supuestos politológicos que están dirigidos a reforzar un temprano absolutismo monárquico que no podemos entender sino como una desviación herética. No en balde, el Profesor brasileño José Galvâo de Sousa señala en su "O totalitarismo nas origens da moderna teoria del EStado. Um estudo sobre o "Defensor Pacis" de Marsilio de Pauda" que Felipe IV el Hermoso, rey al que sirvió Nogaret, continuaba la misma línea iniciada por el "Stupor Mundi" (así, "Estupor del Mundo" se le motejó a Federico II de Sicilia, uno de los primeros monarcas medievales que trato de transformar al pueblo en una masa inerte y abúlica... Trataremos en otra ocasión, más pormenorizadamente, la figura de Federico II de Sicilia, el Hombre de Apulia.)

3.2. DANTE

El sustrato ideológico de la obra de Dante "La Monarquía" es la tendencia gibelina, aunque el Dante podría identificarse políticamente como del partido blanco, fracción del movimiento Güelfo. Gil Romano había sido uno de los más señeros apologistas de la supremacía del Romano Pontífice sobre el Emperador, pues para él, toda autoridad legítima procedía de Dios a través del Papa, por lo que el Papa podría deponer reyes y emperadores. Pero la tesis güelfa se va atemperando progresivamente hasta llegar a transmutarse en la afirmación de que la potestad espiritual con jurisdicción de la Iglesia se extendía sobre todo el linaje humano, pero que sólo de forma indirecta influiría en la sociedad civil. Esto reapareció en los planteamientos neoescolásticos del Barroco español, con Francisco Suárez S.J., cuando afirmaba que: "Los príncipes infieles no pueden ser privados de la Iglesia, por sí misma y directamente, de la autoridad y jurisdicción que tienen sobre los súbditos cristianos". Algo que es compartido por Domingo de Soto y que se puede hallar en "Secunda Secundae", quaest. 10, art. 10. de Santo Tomás de Aquino.

Dante rechazará los argumentos de legitimidad histórica que argüían los teóricos de la primacía absoluta del Papado sobre el principado imperial. Así, frente a la supuesta donación de la dignidad imperial por parte del emperador Constantino a favor del Papa Silvestre, Dante responderá: "Ni Constantino podía enajenar la dignidad del Imperio ni la Iglesia podía recibirla", pues -según él- ni al Emperador "le es lícito hacer, en virtud de la función que desempeña, actos contrarios a esta función" (La Monarquía, L. III, c. 5.). La dignidad imperial, su jurisdicción y sus principios de unidad, decoro y libertad son anteriores y superiores a un posible dictado subjetivo y arbitrario de un Emperador. "El Emperador, en cuanto tal, no puede modificar (la jurisdicción imperial), pues de ella recibe su ser", y la Iglesia, por su propia naturaleza, está incapacitada para recibir la donación jurídica del Imperio.

El fundamento de la Iglesia es Cristo, el del Imperio el Derecho humano. Para Dante, el Imperio no precisa ser investido en su misión universal por el Papado, ni éste debe sufrir, en su ámbito espiritual, intromisión del poder político. El Emperador no tendría derecho a presidir los Concilios universales ni a legislar en materias litúrgicas o teológicas. Según Dante, la autoridad del Imperio no puede subordinarse en su orden, jurisdicción y competencias a nadie, pues depende de Dios. Iglesia e Imperio se subordinan a Dios, "gobernante único de todas las cosas espirituales y materiales". Por lo tanto, en Dante, la independencia del Imperio es una verdad relativa, sin sentido estricto ni absoluto, pues el Emperador ha de someterse, moralmente, al Papa. Aunque el Imperio tiene su propia esencia, ésta no puede ser ajena a Dios.

La idea del Imperio encontró en Dante a su mejor apologeta, constituyendo un alegato contra el poder absoluto del Papa. Dante también estuvo muy próximo al averroísmo. En la pugna entre Imperio y Papado, Dante es contrario al Papado por considerar que las pretensiones de éste son fuente de perturbación de la paz. El poder del emperador procede directamente de Dios y el Papa tiene un poder propio, pero no supremo. Dante recurre a argumentos de la "Ética" y la "Política" de Aristóteles, para establecer que la condición racional del hombre y la exigencia de satisfacer en su vida terrena esa racionalidad es imposible sin la paz universal. Para alcanzarla es necesario un único principio de autoridad y un único legislador que asegure el orden y la justicia de todos por encima de los intereses particulares, de grupos o de reinos. Por ello, la autoridad del Emperador debe extenderse sobre todo el orbe cristiano, pero a imitación de Dios que es perfecto en su unidad, el gobernante debe ser también perfecto en su poder y englobar a todos bajo la única autoridad capaz de evitar la multiplicidad y la división que generan la discordia. No hay paz sin unidad, tampoco hay libertad sin un poder único que impida la tiranía y la opresión.

La antigua Roma aporta el modelo histórico, pues llevó a cabo de forma definitiva un imperio universal. Incluso en los Evangelios cree Dante descubrir que la legitimidad romana está presente, pues el proceso y muerte de Cristo tuvo que ser decretado por un poder legítimo para que fuese verdadera sanción legal -castigo- y no arbitrariedad, pues de otra forma no hubiera habido verdadera expiación por los pecados.

Si el Sacro Imperio es heredero de la legitimidad de Roma, el poder del Emperador viene directamente de Dios, que ha querido ambos, y no a través de la Iglesia. Dante rechazará las imágenes de Inocencio III sobre el sol y la luna, el alma y el cuerpo... analogías simbólicas con las que Inocencio III trató de justificar el poder pontificio y el poder imperial. Dante refutará, como hemos visto más arriba, los argumentos que tienen la "Donación" de Constantino como fundamento de una presunta comunicación del Imperio al Papado, y una vez en manos del Papa una traslación del Imperio a Carlomagno. El poder del Emperador procede tan directamente de Dios que ni siquiera se puede decir que los electores designen al Emperador, sino que, como los cardenales hacen con el Papa, revelan y proclaman la elección divina.

3.3 LOS VALDENSES.

En cuanto a la secta de los valdenses cabe decir que apareció allá por el siglo XII, con rasgos muy semejantes al catarismo y a los albigenses, pero lo suficientemente identificada como para no confundirse con los cátaros y los albigenses. Fue fundada por un rico comerciante de Lyon, Pedro Valdo que, convertido por el impacto que causó en él el "sermón de la montaña", dejó sus riquezas y se dedicó a predicar la pobreza por los caminos. En principio se les llamó los Pobres de Lyon y sostenían que la Iglesia debía recobrar su primitiva sencillez aboliendo las pompas y el fausto de los cultos. Pedían que los sacerdotes abandonaran las riquezas y que los Papas renunciaran al poder temporal. Rechazaban los juramentos, el servicio de las armas, los altares, las edificaciones eclesiásticas, la veneración a la cruz, la idea del purgatorio y la pena de muerte. Consiguieron en principio permiso de la Iglesia para predicar, alentados incluso por el Papa Alejandro III, en caso de que sus Obispos les dejaran hacerlo, pero luego fueron perseguidos. El Papa Lucio III decretó la abolición, pero esto no impidió que se propagaran por el sur de Francia y el norte de Italia. Intentaron ponerse bajo el amparo de Inocencio III, pero fracasaron y algunos de los valdenses se unieron a los cátaros, mientras que otros se refugiaron en las zonas montañosas de Suiza e Italia, reapareciendo cuando en el siglo XVI surgieron los calvinistas.

En el "Defensor pacis", Marsilio de Padua enuncia lo que él cree ser la causa de la perturbación de su época, existente desde octubre de 1323, cuando el papa Juan XXII hacía público su primer proceso contra Luis de Baviera, al que acusaba de no conformarse con el título de "rey electo de los romanos", usurpar los derechos del Imperio y apoyar a Galeazzo Visconti y sus hermanos, condenados por herejes. La causa de ese trastorno, apunta Marsilio de Padua, consiste en una opinión "perversa y sofística, pero con apariencia de honorabilidad" que, según él, amenaza la existencia misma de la sociedad humana, a saber: desde Constantino los papas reivindican el primado sobre los obispos y la superioridad sobre los soberanos y, basándose en la "Donación", se atribuyen los Papas un poder absoluto sobre cosas temporales, incongruente abuso que pervierte la naturaleza de la Iglesia (cap. 19 del libro I.)

Para anular la discordia hay que refutar esa doctrina. Dos tesis sostiene en la segunda parte de la obra: la de la soberanía popular y la de la unidad e indivisibilidad del poder supremo de la sociedad.

El deseo natural de todo hombre por alcanzar una "suficiencia de vida", para la cual necesariamente le hace falta la cooperación con los demás es el punto de partida. Pero esta cooperación sólo será posible si en la sociedad hay orden y convivencia. La misión de la ley y de los gobernantes es conseguir esas condiciones en las que cada cual pueda desarrollarse y participar en las tareas humanas. Pero para eso, cada cual tiene que dedicarse a lo que le es propio. Las funciones de los sacerdotes son estrictamente espirituales y no pueden extralimitarse.

El equilibrio y perfección social exige una ordenación jurídica y los medios coactivos para imponerla. El principio ordenador de toda comunidad civil es, para Marsilio de Padua, la voluntad común de todos los ciudadanos, aunada para el bien superior de la ciudad, por encima de todas las voluntades particulares. La totalidad de los miembros de la sociedad ostenta el poder de ordenar las partes del cuerpo civil para el bien del conjunto, aunque de hecho sea sólo su parte principal quien habitualmente lo ejerce por delegación o representación. Pero la autoridad pública tiene un poder coercitivo únicamente en aquellos actos humanos que tienen una repercusión directa en la vida política y social, pudiendo convertirse en elementos de distorsión, conflicto y división. Marsilio apela a la distinción escolástica entre "actos inmanentes" y "actos transeuntes": la actividad humana se dividiría, pues, en íntima y privada -que sólo la ley de Dios juzga- y en externa y pública -actividades humanas que tienen un influjo en los demás y que por eso competen al juicio humano y al poder de los gobernantes. Éstos no pueden entrar en el terreno de la conciencia privada e inmanente, pero el poder religioso tampoco puede poner su mano en la coacción externa.

Pero lo más importante en Marsilio de Padua es que el poder ha de ser uno e indivisible: "debe haber un único poder, o si hay varios en número o naturaleza, debe haber entre ellos un único poder supremo, si se quiere que el reino o la civitas estén bien ordenados". De lo que se sigue, para él, la superioridad del poder civil sobre el religioso, del emperador sobre el Papa, para que la pluralidad de poderes no acabe por destruir la sociedad política. Los papas que se arrogan facultades para juzgar y legislar son traidores por atentar contra le poder supremo de la sociedad, son vistos "como conspiradores y promotores de subversión civil, gravísimo crimen de lesa majestad porque se comete directamente contra el principado, conduce a la pluralidad de poderes supremos y lleva consiguientemente a la aniquilación de toda sociedad". Queda "consagrado" el execrable absolutismo imperial.

Marsilio distingue regímenes correctos de los incorrectos en función de que cualquier ciudadano pueda participar de algún modo en el gobierno o en el consejo, según el grado y la capacidad de su condición, junto al consenso y la voluntad de los demás ciudadanos. La principal función del gobierno es ser juez coercitivo para preservar la sociedad en su buen ser y no para guiar a los ciudadanos hacia un fin moral y teológico. Pero la labor de legislar concierne a todo el pueblo. Y aunque se pueda alegar que la mayoría de los que forman al pueblo son viciosos y estúpidos, Marsilio sostiene que, a pesar de ello, también la mayoría de ellos tiene un recto deseo del bien del Estado.

Hasta aquí, una aproximación a las teorías de Marsilio de Padua. Queda para otra ocasión, la denuncia de los errores y las nefastas consecuencias que este pensamiento marsiliano tienen para la teoría política, así como el comentario pertinente sobre las aplicaciones que de estas teorías se pretenden instalar.


Manuel Fernández Espinosa


LAICISMO Y TOTALITARISMO... DE LA MISMA RAÍZ

Guillaume de Nogaret secuestra a Bonifacio VIII en Anagni


LA LUCHA ENTRE MONARQUÍA Y PAPADO

Con el propósito de comprender los intereses ideológicos que la filosofía de Marsilio de Padua suscita en la obra del ideólogo socialista D. Bernardo Bayona Aznar, comentábamos recientemente las influencias que se detectan en Marsilio de Padua: Dante, valdenses... Creo humildemente que ofrecíamos buena cuenta de la influencia dantiana y valdense, puestas de relieve por D. Andrés Barcala Muñoz. Pero, sin embargo, una petición privada que me llegaba de parte de un lector la he creído muy oportuna. Según apuntaba mi atento y educado crítico: “se ha servido usted de las líneas trazadas en esa enciclopedia democrática de Wikipedia para la figura de Guillaume de Nogaret”. En efecto, creí que podía despacharse la cuestión con esos breves trazos, pero a petición de mi lector voy a ser más generoso en la exposición del contexto político en que actúa ese personaje siniestro Guillaume de Nogaret. Y esto, amigo mío, no viene en Wikipedia; se lo aseguro yo a usted.

EL CONFLICTO ENTRE FELIPE IV DE FRANCIA Y EL ROMANO PONTÍFICE BONIFACIO VIII.

Cuando el cardenal Cayetano subió al pontificado en 1294 lo hizo con el nombre de Bonifacio VIII (1294-1303). Eduardo, Rey de Inglaterra, se hallaba en guerra con Felipe IV el Hermoso, Rey de Francia. Ambos Reyes entraron en lucha para dirimir la sucesión en el reino de Sicilia. Alineados con las dos monarquías había algunas ciudades italianas como Venecia, Génova, Pisa y Florencia, amén de príncipes poderosos. El Papa trató de impedir la guerra entre Francia e Inglaterra, proponiendo un armisticio y amenazando a estos dos monarcas con la excomunión en caso de no aceptar la propuesta pontificia de paz.

Los Reyes de Francia y de Inglaterra confiaron en el arbitrio del Romano Pontífice, pero Felipe manifestó a los legados pontificios que sólo reconocía a Dios como único árbitro de los conflictos temporales, disputándole al Papado la autoridad en resolver cuestiones de tejas abajo. Apelar a Dios, esquivando al Papa, no era otra cosa que una estratagema de Felipe IV de Francia para impedir una resolución desfavorable a sus intereses terrenales. El Papa no replicó a este punto, pero el Sumo Pontífice publicó la constitución “Clericis laicos infestos” (El laicado hostil al clero), en la que se reservaba la imposición de la excomunión a todos los prelados seculares o regulares que pagaran, sin media autorización pontificia, los onerosos tributos que los Reyes de Francia e Inglaterra, así como el Emperador Adolfo, venían imponiendo a los cleros de sus reinos. También se formulaba la excomunión para los príncipes o magistrados que exigieran esos tributos al clero sin autorización papal. La bula era general, pero desde luego que se dirigía sobre todo al rey de Inglaterra que extorsionaba al clero inglés. Pero Felipe IV, Rey de Francia, se sintió aludido por la presión fiscal a que sometía al clero francés, por necesitar recaudar el dinero necesario para afrontar la guerra que a la vez sostenía contra tres soberanos.

Felipe IV se opuso a la bula “Clericis laicos”, prohibiendo exportar fuera de su reino y sin su permiso escrito oro, plata, joyas, pedrerías, armas, caballos, víveres y cuanto fuese preciso para la guerra. El Papa vino a quejarse por esta medida como un atentado contra la Iglesia, cursó epístolas al Rey de Francia explicándole el sentido de la bula “Clericis laicos”, envió legados pontificios a Francia, pero Felipe IV se mantuvo en su postura, quejándose a los emisarios del Papa, expresando que reconocía al Papa como autoridad espiritual, pero desobedeciéndole en cuanto dispusiera sobre el gobierno temporal. Detrás de esta posición tozuda estaba el consejo de sus ministros que incluso le recomendaron apropiarse de las rentas eclesiásticas y violar los derechos de la Iglesia. Bonifacio VIII envió, tras estos desmanes, al obispo de Pamiers Bernardo Saissete que había comparecido ante Felipe IV en una ocasión anterior para rogar la liberación del conde de Flandes. Bernardo Saissete fue detenido, y Pedro Flotte de Revel y Guilleaume Nogaret, profesor de Derecho en Montpelier, instruyeron el proceso contra el legado pontificio que fue acusado del crimen de lesa majestad. Saissete fue entregado al obispo de Tolosa, para ser degradado, mientras que Felipe IV enviaba a Flotte ante el Papa para disuadirle de poner obstáculos contra la medida decretada contra Saissete.

El Papa suplicó al Rey francés que pusiera en libertad al obispo de Pamiers. El 5 de diciembre de 1301 suspendió los privilegios apostólicos alegados por Felipe IV para oprimir a la Iglesia con exacciones injustificadas y el mismo día publicaba la bula “Ausculta fili” en la que le dice al Rey de Francia:

“Dios nos ha establecido sobre los reyes y los reinos para arrancar y destruir, perder y disipar, edificar y plantar. No os persuadáis de que no tenéis superior alguno y de que no estáis sujeto a la cabeza de la jerarquía, porque el que así piensa es un insensato, y el que lo sostiene un infiel”.

También decía el Santo Padre:

“Reconocemos que hay dos potestades establecidas por Dios y protestamos que nuestro designio no ha sido nunca usurpar la jurisdicción del Rey; pero el Rey no puede menos de convenir en que está sujeto a Nos ratione peccati.”

En esta bula Bonifacio VIII acusa al Rey de Francia de haber atropellado los intereses de la Iglesia, así como denuncia las maquinaciones fraudulentas del monarca para con su reino, pues había alterado la moneda y haber tiranizado al pueblo, a la nobleza y al clero. El enviado del Rey francés, Flotte, recibió la bula pontificia de manos del Papa para que la llevara a Felipe IV, pero en el camino el magistrado francés suplantó el original por otro que falsificó, mucho más breve y más crudo en su lenguaje. El Rey mandó quemar la bula, expulsó al nuncio pontificio y al obispo de Pamiers, y una vez convocados los tres estados, redactó una carta injuriosa contra el Papa, con elementos cismáticos y heréticos.

En el concilio celebrado en Roma se consignó la bula “Unam sanctam” (18 de noviembre de 1302), en la que se establecía que el poder temporal está sujeto al poder espiritual y que éste tiene derecho par instituir, corregir y deponer a los soberanos. El Rey de Francia desoyó esta bula, y tras reunir a varias asambleas en el curso del año 1303 los magistrados Guillaume de Nogaret y Guillermo de Plessis redactaron un petición para convocar un concilio general que depusiera al Papa que tanto le estorbaba. Fue la primera vez en que se apelaba al Papa a convocar un concilio ecuménico.

El 13 de abril de 1303 Bonifacio VIII se veía obligado a excomulgar a Felipe IV de Francia. Retirado a su patria chica, Anagni (o Anagnia en latín) a unos 50 km. de RomaSe disponía a redactar una bula que absolviera a los súbditos de Felipe del juramento de fidelidad, cuando Guilleaume de Nogaret, en complicidad de la familia Colonna, prendió al Papa Bonifacio VIII en Anagni. El Papa fue liberado de la prisión gracias a sus paisanos de Anagni, el Papa regresó a Roma y murió poco tiempo después.

A la muerte de Bonifacio VIII ascendió a la cátedra de San Pedro el arzobispo de Burdeos con en nombre de Clemente V, éste trasladó la Sede de Pedro a Aviñón en 1309.

Sobre Bonifacio VIII el sedicente y sedicioso teólogo progresista Hans Küng esboza más que su figura, una caricatura en su más que sospechosa y tendenciosa “The Catholic Church. A Short History”. En la interpretación histórica de Küng sobre este episodio de la Iglesia el papel simpático se lo otorga a Felipe IV, mientras que ridiculiza a Bonifacio VIII silenciando los tejemanejes y abusos del monarca francés no sólo contra la Iglesia sino contra sus propios súbditos. Bonifacio VIII es, para Küng: “legislador sagaz y hombre de poder carente de principios, que padecía algo así como una megalomanía papal” y lo describe como un vanidoso que “gustaba presentarse como señor del mundo con gran pompa, tocado con tiara o con corona”. Silencia Küng el nombre del magistrado francés que se encarga del secuestro del Papa, el mismo que años más tarde no tendrá contemplaciones ni escrúpulos para perseguir y exterminar a los caballeros templarios. Tenemos así que el polémico Hans Küng parece más aliado del Rey de Francia y de su esbirro Nogaret. El "teólogo progresista" (si estos dos términos pudieran ir unidos) cierra filas con los proto-totalitaristas de la Edad Media.

NO OLVIDEMOS A MARSILIO DE PADUA

Si hemos esbozado la lucha entablada entre el Papado y Felipe IV el Hermoso –Rey de Francia- es por entender que todo el conflicto propiciado por el Rey de Francia encontraba a sus principales instigadores en los miembros del círculo liderado por Guillermo de Nogaret. Y éste nos interesaba por ser, tal y como apunta D. Andrés Barcala Muñoz, una de las influencias más notorias en la obra de Marsilio de Padua –que era el filósofo político que nos interesaba a nosotros. Recordemos las palabras de D. Andrés Barcala: “…en el “Defensor pacis”, obra salida de su pluma con la posible colaboración del averroísta francés Juan de Jandún, nos aparecen huellas de la jurisprudencia y la teología de escuela, el averroísmo, los gibelinos italianos y Dante, el círculo francés de Nogaret y los galicanos e incluso sectas religiosas de la época, especialmente los valdenses”.

Marsilio de Padua nació aproximadamente en 1275 y murió allá por 1343. Fue rector de la Universidad de París desde 1312 a 1313. Estudió en Italia la filosofía natural con Pedro de Abano. Regresó a París y colaboró estrechamente con el averroísta Juan de Jandún. Se refugió en Nüremberg en la corte de Luis de Baviera, acompañando a éste a Italia en 1327.

Marsilio de Padua, por otro nombre Marsilio Mainardi, no destacó en las investigaciones de filosofía natural y metafísica, por lo que es difícil inscribirlo en el censo de averroístas. Su interés se enfocó más bien en la filosofía política. Las consecuencias de su filosofía y el radicalismo con que defendió sus tesis a favor de una sola autoridad completa del Estado sobre la Iglesia, lo convierte en precursor del “erastianismo” (sometimiento absoluto de la Iglesia al Estado), y como venimos apuntando, aunque lo desarrollaremos en próximas ocasiones, Marsilio de Padua se convierte así en precursor también del absolutismo moderno. Curioso, pues, que el laicismo, cuando busca sus raíces, encuentre su origen en el mismo punto del que parte lo que más tarde será conocido como absolutismo monárquico, convertido en el siglo XVIII en absolutismo democrático revolucionario y en el siglo XX como totalitarismo de izquierdas (comunismo) o de derechas (nazismo).

Manuel Fernández Espinosa

LIBRO DE HORAS Y HORA DE LIBROS

Así es la coherencia de esta gente tan agredida en su libre agnosticismo: protestan contra la exhibición de crucifijos en las escuelas, pero no protestan por gozaren de los feriados religiosos ni de los descansos dominicales!!! Contra eso no vamos hallar ninguna queja en el tribunal europeo de los derechos del hombre! Vaya, que ahí el laicismo del estado no puede llegar...

Modesta contribución de Portugal Tradicionalista

VALE LO TUYO TAUTALO!!!
Adhiero totalitariamente!!!
Manos a la obra!!!
Que nuestro Foro hagas punta en la campaña!!!

Ojo no nos confundamos:
El pensamiento de Marsiglio de Padua,los Albigenses, Valdenses,cataros, o el del S.J. Suarez, estan en las antípodas del insigne Dante y del Emperador del Sacro Imperio Romano Germano Federico II.
Ni que decir de los ideologos socialistas!!!
A poco que uno de esos ideólogos entiendiera en algo al Dante o al Emperador Federico II, abandonaría su ideología como a una peste!!!
Por el contrario son los guelfos los que se han hecho complices de los ideologos socialistas...
Como decia mi tío el cura, "ten cuidado de los guelfos son como los
fariseos"...

Iniciado por Irmão de Cá

Modesta contribución de Portugal Tradicionalista

Te estamos muy agradecidos por este magnífico trabajo de diseño, Irmao. Ha sido una brillante idea. Y el eslogan es muy ibérico.

Gracias, de verdad. A ver si lo colocamos todos en los blogs. Da gusto contar con gente tan buena.

No tienes por que agradecer, amigo Tautalo! Mi talento no es mucho... pero está al servicio de Barataria desde el primer minuto! UN CRUCIFIJO EN CADA BLOG!

VIVA CRISTO-REI!!!

PD: Como mi castellano es flaco, sospecho que cuando dices que el eslogan es muy "iberico" es porque está escrito en malo castellano... Si así es, dime que lo cambio...

Iniciado por Irmão de Cá

PD: Como mi castellano es flaco, sospecho que cuando dices que el eslogan es muy "iberico" es porque está escrito en malo castellano... Si así es, dime que lo cambio...

Que vaaaaaaaaa.....ESTÁ ESCRITO EN PERFECTO CASTELLANO. Tautalo se referirá a "muy ibérico", en el sentido de que los ibéricos devolvemos las cosas con creces: Si recibimos una torta, damos tres puñetazos; si nos invitan a desayunar, invitaremos a comer y a cenar, etc...

PD: Salvo por los felones que hoy cubren toda la península, el verdadero hispano podrá ser cabezón, tozudo y bestia, pero es el individuo mas noble de la Cristiandad.

Iniciado por Irmão de Cá

Modesta contribución de Portugal Tradicionalista

Caro Irmão: La propaganda que has diseñado está tan requeté-bien que por eso la pongo otra vez. Tu idea ha sido ESTUPENDA Y SUPERIOR!

Dije que era un lema muy "ibérico" por una razón distinta a tu castellano. Lo dije porque RETIRAD UNO Y PONDREMOS MIL! es un eslogan que sólo podría habérsele ocurrido a un ibérico (portugués o español): o sea, a alguien que no le asustan los euroburócratas -como dice Ordóñez.

En este caso, como es costumbre, Reke ha vuelto a leerme el pensamiento a la perfección... jejeje. Un saludo, Reke!

Recibe mi más cordial saludo y un abrazo fraternal. Gracias!!!

Viva Cristo Rey y Nossa Señora de Fátima!

Iniciado por Chanza

Pues nada: pasaremos la voz.

La sugerencia de Tautalo está siendo seguida:
VOLUNTAD de Crucifijo Voluntad

El matiner carlí, haciendo honor a su nombre, ya se había adelantado
El Matiner: Ante la nueva agresión laicista: RESISTENCIA CATÓLICA.

Mi enhorabuena también a Irmão de Cá, su diseño es estupendo.