Tema: Hugo Chávez ha muerto

Iniciado por Ordóñez

Me he acordado de otra de Chávez: Una vez en Libia dijo, ante Gadafi, que Cristo y Mahoma estaban unidos en el grito libertario. Creo que todavía no somos conscientes del daño que ha hecho y que sigue haciendo la clerecía...

pero no sé por qué los vídeos de Belmonte (Al que no tengo el gusto de conocer personalmente) lo convierten en un revolucionario. Reitero: No entiendo la afición tan subliminal que hay a dar carnets de carlismo.

¿Y qué tiene que ver el "daño" de la "clerecía" con el disparate pronunciado por Chávez en aquella "memorable" ocasión?

Respecto al Sr. Belmonte, aquí y ahora sólo se ha visto este vídeo, y no hay acción alguna ni subliminal, ni directa o indirecta, de dar carnets de carlismo. Se trata de la impresión que produce y el derecho a opinar. Me pregunto qué hubiera pasado si en vez de llevar la boina roja y tener la bandera vaticana al fondo, hubiera dicho lo mismo con iguales gestos y movimientos pero sin mencionar término alguno religioso o referido a los tradicionalistas. "La mujer del césar no sólo ha de serlo, sino también parecerlo." Creo que voy a invitar al Sr. Belmonte a que vaya a la tradicional cena que se celebra cada año en octubre, pero con una condición, que en ella se manifieste del mismo modo en todos los sentidos.

Iniciado por jasarhez

_______________________________________
P.D.: Naturalmente, doctrinas tales como el marxismo o el nazismo, ya estarían ambas auto-excluídas para cualquier católico consecuente y coherente con su fé. Pero para ser 'socialista' no hace falta abrazar ninguna de estas dos demoniacas teorías, y Chávez... al menos que yo sepa, nunca dijo haber abrazado ni el marxismo ni el nazismo, y solo lo han dicho de él los mass media occidentales. Ni tampoco se le puede acusar de marxismo por muchas relaciones comerciales que tuviera con la Cuba de Fidel Castro, ¿y qué si las tenía...?, ¿no fué recibido por Fidel Castro hasta el mismo Papa Bendicto XVI (y eso sin mentar al anterior que también lo fué...). Vamos a dejarnos ya de tonterías, porque un gobernante, desde su soberanía nacional, hace siempre muy bien en tener relaciones con el país que quiera... El mismo Franco también las matuvo y hacía llegar a la isla sus particulares 'balones de oxígeno' en forma de barcos cargados de camiones Pegaso, turrones de jijona y hasta juguetes para los niños cubanos. Y lo hacía, además, saltándose valientemente todas las prohibiciones impuestas por el bloqueo que los yanquis habían impuesto.

Y si alguien dice que Franco era un mal cristiano o estaba influído por la teología de la liberación por ello, tendrá que argumentármelo con muchísimo detenimiento; no ya para que me lo crea, que no lo va a conseguir... sino sencillamente para que me avenga a escucharle con el mismo detenimiento.

• Franco admiraba a Fidel Castro, según reportaje de la televisión española - Cuba - ElNuevoHerald.com
• Fidel Castro decretó 3 dias de luto cuando Franco murió
• El blog de Tania Quintero: Franco y Fidel y viceversa
• Franco y Fidel: una amistad incómoda
• No-DO del 12 de enero de 1959 - Nº 836A - RTVE.es

Estimado Jasarhez, nadie dijo que Chavez fuera marxista, respecto de la cuestión de la teología de la liberación el dijo publicamente ante multitud de personas que "Jesús era socialista" eso no lo inventó ningún medio, y lo reiteró en varias oportunidades,
al Sr Ordoñez las ideas religiosas de Chavez le sonaron a teología de la liberación y a mi también me parece. Aunque no estoy seguro de ello, ni puedo decir que efectivamente era partidario de esa teología, simplemente de escuchar los discursos de Hugo Chavez encontré algunas similitudes con esa doctrina, nada más.

Desde ya que ocuparse de los más necesitados no es ser "socialista", el socialismo es una ideología humana, la Sagrada Biblia contiene muchas disposiciones destinadas a mejorar la situación de los más necesitados, incluso la Iglesia llevó una importante labor social mucho antes de que existiera el socialismo.

Un abrazo en Cristo

Iniciado por Valmadian

¿Es ofender a alguien afirmar que es un revolucionario?

Sí. Y también lo es decir que si éste es carlista "yo me borro".

Iniciado por Valmadian

Hace tiempo los falangistas tenían a gala dar una imagen de "estilo" en referencia al comportamiento ante los suyos y ante los demás --si, ya sé por dónde vais a salir, pero las conductas individuales son otra cosa-, y los carlistas tienen otro similar.

El estilo de falangistas y fuerza nuevistas era el de brazo en alto (muchas veces "saludando" a sus enemigos) y cara al sol sin venir a cuento. No hay estilo más ridículo que ese y que haya beneficiado más a los izquierdistas, por lo fácil de la burla.

Iniciado por Valmadian

Y este chico, que te podrá gustar a ti, pero no hay obligación alguna que me guste a mi, tiene la estética de un skin con boina roja, ¿vale?

Nadie dice que te tenga que gustar, pero no tienes por qué insultarlo ni ofenderlo sin venir a cuento. Ignoro si ha sido skin en el pasado o si ha evolucionado y me importa muy poco. No entiendo esa manía de juzgar por nimiedades a los que están de nuestro lado.

Iniciado por Valmadian

En cuanto a que yo sea "supuesto correligionario" te has equivocado de medio a medio, "no soy supuesto", por tradición familiar, por amistades y hasta por los años que tengo, no he de estar demostrando nada. Eso corresponde a otros recién llegados aunque no sea más que por la edad.

Pues yo soy hijo de demócratas, nieto de franquistas y tataranieto de liberales. Ningún miembro de mi familia del que yo tenga constancia ha sido carlista. ¿Acaso eso me imposibilita sentirme tradicionalista? ¿Quien es el que da los carnets? Pensaba que el tradicionalismo es la causa de España, no sabía que era un club familiar y exclusivista. Pero nada, sigamos rechazando a los "advenedizos" que seguro que así la Causa tendrá futuro...

Iniciado por Valmadian

Y ello sin contar con la afortunadísima referencia a Santiago Carrillo. O sea, las familias y descendientes de 5.000 asesinados en Paracuellos son "el facherío", porque yo supongo que esas personas habrán suspirado al menos al enterarse de que el carnicero al fin rindió su alma ante Dios. Y digo yo si no tendrían algún derecho a alegrarse ante la idea de que se haya hecho justicia. "Es que los ha habido que lo han celebrado", pues muy bien, son unos desgraciados que ofenden a la inteligencia, pero no es para estar haciendo apologías de un criminal, mientras un ayuntamiento como el de Madrid gobernado por los peperos y con todos los parabienes de sociatas y comunatas, han puesto una calle con el nombre de ese individuo. O sea, que el muchacho coincide con ellos a la hora de dignificar al otro, por unas causas o por otras, ¡menuda coherencia!

¿Belmonte ha hecho apología del criminal Carrillo? Quizá deberías volver a ver su video. Ha dicho lo mismo que tú, que fue un asesino y un genocida, y sólo se ha metido con los que han celebrado su muerte con Champagne, igual que has hecho tú diciendo que "son unos desgraciados que ofenden la inteligencia".

Y volviendo al tema de Chávez, no creo yo que su principal problema fuera ser "bolivariano". Tampoco entiendo que tiene que ver ser "bolivariano" con ser socialista, pero bueno. Es lo que dice Belmonte, se hacen llamar "bolivarianos" para no llamarse comunistas, por lo desgastado del término.

En Sudamérica hay gente que admira a Simón Bolivar tanto de izquierdas como de derechas. Además, fue Bolívar el que cambió el nombre de Nueva Granada por el de Colombia, en honor a Cristóbal Colón, ése al que Chávez retiró nombres de calles, estatuas y cualquier otro honor. Sin duda si Chávez hubiese sido presidente de Colombia en lugar de Venezuela, ya le habría cambiado de nombre al país, así que en ese aspecto no fue demasiado "bolivariano".

Iniciado por Alejandro Farnesio

Creo que Franco también se dirigió en términos elogiosos hacia Ho Chih Minh en una carta que le mandó al entonces presidente de EEUU, diciéndole que el comunismo social en aquel momento tenía más perspectiva para el pueblo vietnamita que el capitalismo y, en la misma carta, aconsejó al presidente de EEUU que no se metiera en una guerra que no podía ganar.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Pues, más o menos eso fué lo que el Caudillo le dijo al mísmisimo Presidente Johnson en 1965, en contestación a una misiva de ayuda militar que el presidente estadounidense le envió al Generalísimo. La carta que le escribió Franco como contestación, escrita en sus primeros párrafos en términos de una correcta cordialidad diplomática, como corresponde a un país supuestamente aliado de los norteamericanos, más tarde continúa diciéndole prácticamente que ellos (...los yanquis) iban a perder en esa guerra, para luego pasar a analizar la figura de Ho Chi Minh y el social-comunismo vietnamita de una forma que no creo que fueran en absoluto del agrado del presidente gringo...

Está disponible en la red para quienes tengan curiosidad de leerla (la publicó la Fundación Nacional Francisco Franco). De todas formas yo aquí la he copiado literalemente. En ella, además, como tu muy bien dices, se pueden leer algunos párrafos... vamos a decir 'muy curiosos' haciendo referencia a lo que Franco denominaba con el nombre de 'social-comunismo', llegándolo a considerar (sic.) como: "un camino que ofrece mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por el Occidente" (diciendo ésto en referencia al pueblo vietnamita). Y mas concretamente lo que dice un poco mas adelante, ya en referencia expresa al presidente vietnamita Ho Chi Minh, político al que llega a calificar como un "patriota" y hasta llega a afirmar de él que muy bien "pudiera ser el hombre que, en esas horas, el Vietnam necesita".

_________________________
Un texto que si lo leyera doña Esperancita (Aguirre), estoy casi seguro de que rectificaría de inmediato y volvería a salir de nuevo por la TV para negar aquello que dijo de que Franco era socialista, para hacer la conveniente rectificación de que Franco, más que 'socialista', era un 'filo-comunista peligroso' (y es que ya sabemos cómo es ella...).
_________________________



Pero, lo que sí aseguro a todos los lectores es que la carta en cuestión, a la que tu has hecho referencia, no tiene el mas mínimo desperdicio y que su lectura no va a dejar absolutamente a nadie indiferente. Una carta en la que, además, se pueden comprobar sin lugar a dudas que el Caudillo fue uno de los mas grandes estadistas del siglo XX, además de tener unas grandes dosis proféticas, dicho ésto a juzgar no solamente por el acertado análisis de la situación en un país tan alejado de España como era Vietnam, sino sobretodo por su certera visión de acontecimientos futuros (que ya todos conocemos):

Francisco Franco, Jhonson y Ho Chi Minh...

___________________________________________

Madrid, 18 de agosto de 1965.

“Mi querido Presidente Johnson:

Mucho le agradezco el sincero enjuiciamiento que me envía de la situación en el Vietnam del Sur y los esfuerzos políticos y diplomáticos que, paralelamente a los militares, los Estados Unidos vienen desarrollando para abrir paso a un arreglo pacífico. Comprendo vuestras responsabilidades como nación rectora en esta hora del mundo y comparto vuestro interés y preocupación, de los que los españoles nos sentimos solidarios en todos los momentos. Comprendo igualmente que un abandono militar de Vietnam por parte de los Estados Unidos afectaría a todo el sistema de seguridad del mundo libre.

Mi experiencia militar y política me permite apreciar las grandes dificultades de la empresa en que os veis empeñados: la guerra de guerrillas en la selva ofrece ventajas a los elementos indígenas subversivos que con muy pocos efectivos pueden mantener en jaque a contingentes de tropas muy superiores; las más potentes armas pierden su eficacia ante la atomización de los objetivos; no existen puntos vitales que destruir para que la guerra termine; las comunicaciones se poseen en precario y su custodia exige cuantiosas fuerzas. Con las armas convencionales se hace muy difícil acabar con la subversión. La guerra en la jungla constituye una aventura sin límites.

Por otra parte, aun reconociendo la insoslayable cuestión de prestigio que el empeño pueda presentar para vuestro país, no se puede prescindir de pesar las consecuencias inmediatas al conflicto. Cuanto más se prolongue la guerra, más empuja al Vietnam a ser fácil presa del imperialismo chino, y aun suponiendo que pueda llegar a quebrantarse la fortaleza del Vietcong, subsistirá por mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas, que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros. Los resultados, como veis, no parecen estar en relación con los sacrificios.

La subversión en el Vietnam, aunque a primera vista se presente como un problema militar, constituye, a mi juicio, un hondo problema político; está incluido en el destino de los pueblos nuevos. No es muy fácil al Occidente comprender la entraña y la raíz de sus cuestiones. Su lucha por la independencia ha estimulado sus sentimientos nacionalistas; la falta de intereses que conservar y su estado de pobreza les empuja hacia el social-comunismo, que les ofrece mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por el Occidente, que les recuerda la gran humillación del colonialismo.

Los países se inclinan en general al comunismo, porque, aparte de su poder de captación, es el único camino eficaz que se les deja. El juego de las ayudas comunistas rusa y china viene siendo para ellos una cuestión de oportunidad y de provecho.

Es preciso no perder de vista estos hechos. Las cosas son como son y no como nosotros quisiéramos que fueran. Se necesita trabajar con las realidades del mundo nuevo y no con quimeras. ¿No es Rusia una realidad con la que ha habido que contar? ¿No estaremos en esta hora sacrificando el futuro a aparentes imperativos del presente?A mi juicio, hay que ayudar a estos pueblos a encontrar su camino político, lo mismo que nosotros hemos encontrado el nuestro.

Ante los hechos nuevos, no es posible sostener la rigidez de las viejas posiciones. Una cosa es lo que puedan acordar las grandes naciones en Ginebra y otra es el que tales decisiones agraden a los pueblos. Es difícil de defender en el futuro y ante los ojos del mundo esa división artificial de los países, que si fue conveniencia de momento dejará siempre abierta una aspiración a la unidad.

Comprendo que el problema es muy complejo y que está presidido por el interés americano de defender a las naciones del sudeste asiático de la amenaza comunista; pero siendo ésta de carácter eminentemente político, no es sólo por la fuerza de las armas como esta amenaza puede desaparecer.

Al observar, como hacemos, los sucesos desde esta área europea, cabe que nos equivoquemos. Guardamos, sin embargo, la esperanza de que todo pueda solucionarse, ya que en el fondo, los principales actores aspiran a lo mismo: los Estados Unidos, a que el comunismo chino no invada los territorios del sudeste asiático; los Estados del sudeste asiático, a mantener a China lo más alejada de sus fronteras; Rusia, a su vez, a que su futura rival, China, no se extienda y crezca, y Ho Chi Minh, por su parte, a unir al Vietnam en un Estado fuerte y a que China no lo absorba.

No conozco a Ho Chi Minh, pero por su historia y sus empeños en expulsar a los japoneses, primero, a los chinos después y a los franceses más tarde, hemos de conferirle un crédito de patriota, al que no puede dejar indiferente el aniquilamiento de su país. Y dejando a un lado su reconocido carácter de duro adversario, podría sin duda ser el hombre de esta hora, el que el Vietnam necesita.

En este interés superior de salvar al pueblo vietnamita y a los pueblos del sudeste asiático, creo que vale la pena de que todos sacrifiquen algo.

He deseado, mi querido Presidente, haceros estas reflexiones confidenciales en el lenguaje directo de la amistad. Aunque sé que muchas están en vuestro ánimo, le expongo lealmente mi juicio con el propósito de ayudar al mejor servicio de la paz. y del futuro de los pueblos asiáticos.


Su buen amigo,

Francisco Franco
JEFE DEL ESTADO ESPAÑOL”

Fundación Nacional Francisco Franco - Carta de Franco al presidente Jhonson

También puede leerse completa en:
Franco recomienda al Presidente Johnson que no se meta en la guerra del Vietnam porque la perder.

Ni que decir tiene que el Presidente de los Estados Unidos encajó el golpe asestado por Franco como pudo, pero nunca más le volvió a escribir... Me supongo que, tras la lectura de una carta como ésta, como ya he dicho un poco mas arriba, nadie va a quedarse indiferente, y a algunos les producirá extrañeza, pero lo mas seguro es que a algunos lectores poco informados (que también nos visitan por estos lares de vez en cuando...) comenzarán a plantearse algunas cosas sobre la verdadera naturaleza política de nuestro invicto Caudillo.



Un abrazo en Cristo

• www_fnff_es_La_opinion_de_Franco_sobre_la_guerra_de_Vietnam.pdf
• www_generalisimofranco_com_VIDAS_francisco_franco_estadista.pdf

.

Iniciado por jasarhez

Me supongo que, tras la lectura de una carta como ésta, como ya he dicho un poco mas arriba, nadie va a quedarse indiferente, y a algunos les producirá extrañeza, pero lo mas seguro es que a algunos lectores poco informados (que también nos visitan por estos lares de vez en cuando...) comenzarán a plantearse algunas cosas sobre la verdadera naturaleza política de nuestro invicto Caudillo.

Muy interesante la carta. Creo que viene a confirmar la naturaleza pragmática de Franco, que vio en la democracia liberal la única vía "pacífica" para España después de su muerte. Es lo que se ha dicho aquí repetidas veces, y como bien dices no cabe duda de que el general fue un gran estadista y sabía sobradamente lo que haría su sucesor Juan Carlos.

Hay que decir que esa naturaleza pragmática de Franco es totalmente opuesta a la de un cruzado o un contrarrevolucionario, que no elude el combate muchas veces a sabiendas de la derrota a la que se verá abocado. Lamentablemente, el pragmatismo de Franco hizo inútil la victoria de 1939 y vano el sacrificio de los mártires de la Cruzada.

Con esta carta del Generalísimo Francisco Franco, y haciendo las convenientes referencias párrafo a párrafo, en aquellos que aún sea posible a causa de las nuevas condiciones históricas y geo-estratégicas de la zona (y excluyendo, naturalmente, los estrictamente de índole militar, porque aquí no estamos hablando de ninguna guerra) con relación a Venezuela y a Chávez, en lugar del Vietnam y el presidente Ho Chi Minh... pretendo contestaros muy cordialmente a todos los que no comprendéis todavía la postura que, en relación a Chávez y sus años al frente del gobierno de Venezuela he venido manteniendo en este hilo, y que aún sigo manteniendo.

Por ello con estas palabras de Franco me despido de este hilo. Ha sido un placer, como siempre me ocurre desde que participo en este foro, debatir sobre este tema concreto... Os lo aseguro (y no es mera diplomacia ésto que os digo) pero, sinceramente, creo que ya no puedo aportar nada nuevo a lo que repetidamente ya he dicho en relación a estas cuestiones relacionadas con el fallecido presidente Chávez, el chavismo como experimento político y la situación en que quizás viva Venezuela. Como Franco bien decía, 'ante los hechos nuevos, no es posible sostener la rigidez de las viejas posiciones', hoy mas que nunca, necesitamos "trabajar con las realidades del nuevo mundo y no con [viejas] quimeras".


Un abrazo en Cristo


____________________________________________________

DESCANSE EN PAZ... SEÑOR PRESIDENTE

DESCANSE EN PAZ... SEÑOR PRESIDENTE




_______________________________________________
P.D.: Ahh...!! y con relación al Caudillo, lo que yo pienso es que, además de ser un hombre con grandes e incontables virtudes de las que siempre aquí me he hecho eco, y me seguiré haciendo mientras me lo permitan, es que este hombre (Francisco Franco Bahamonde) los tenía muy, pero que muy bien puestos... como se puede observar por el texto de esta carta, atreviéndose a hablarle en esos términos al mismísimo presidente norteamericano.

Franco fué un verdadero estadista social y patriota, que demostró siempre tener grandes dosis de valentía y supo salvaguardar la soberanía y la independencia nacional española. Una valentía, una independencia políticas y una sensibilidad social que ya no he vuelto a encontrar en ninguno de los presidentuchos de mierda (fueran éstos de derechas o de izquierdas) que, tras su muerte, venimos todos padeciendo en España, una nación que antaño fué UNA, GRANDE y LIBRE y hoy se está convirtiendo en una auténtica piltrafa puesta en manos del imperialismo y las oligarquías.


¡¡¡VIVA FRANCO!!!
¡¡¡ARRIBA SIEMPRE ESPAÑA!!!

_______________________________________________


.

Ya que hay tanta afición a las imágenes, no sé si ésta valdrá para ilustrar a un tipo que por cierto, criticaba y odiaba a Franco a muerte. Pero creo que, como en tantas otras ocasiones, nada valdrán las evidencias en contra del aperreamiento ideológico.

No obstante, me da que pensar una cosa: Alguna vez, he escuchado que la explicación para que una población franquista al poco tiempo de muerto el general fuera socialista era esa misma, que muchos "franco-falangistas" luego integraron las huestes del PSOE. La base, al menos. Antonio García Trevijano defendía esto en "La clave", decía que de hecho era la misma psicología esparcida en el tiempo. Siempre tuve esto por injusta exageración, pero veo que estaba equivocado. Eso explica muchas cosas, como por ejemplo la mórbida fascinación por este ganado.



Valmadian: Tranquilícese su merced porque no estoy disculpando a Chávez, pero si tuvieras una ligera idea del daño de la teología de la liberación, me comprenderías. En muchos pagos sudamericanos aún los curas se dedican a entrenar terroristas. Al mismo Chávez le hicieron una especie de "ceremonia ecuménica" y por supuesto con el concurso del clero "católico". Y eso no es nada.... Pero bueno, en España también lo tenemos, y no de ahora. No querer ver las consecuencias de esto y su proyección en la sociedad y en los politicuchos (Bibiana Aído estudió en un colegio de monjas) es ya otra cosa. Pero bueno, si parece que eso es lo que hay...


Rodrigo: Suscribo 100% tus comentarios.

En algunos círculos tradicionalistas italianos, no ligados al facherío, se ha recibido con hondo pesar la muerte de Chávez:
In morte di Hugo Chavez | Radio Spada
«Sigo aferrado a Cristo»: Vita e morte di Hugo Chávez (I parte) ~ CampariedeMaistre
«Sigo aferrado a Cristo»: Vita e morte di Hugo Chávez (II parte) ~ CampariedeMaistre

Aunque también es verdad que en este último blog (Campari e De Maistre) también dan cabida a la opinión contraria:
Infatuarsi di Chavez: una mancanza di realismo ~ CampariedeMaistre

Quizá en Italia y en otros países lo ven de forma muy diferente a nosotros, porque no les afectan las invectivas de Chávez contra España y tampoco tienen una visión clara de su régimen. En todo caso, en lo que respecta a nosotros, conviene tener en cuenta lo siguiente:
1) De gustibus non est disputandum. Es normal que ciertos personajes caigan bien o mal en función de sentimientos muy personales. Es inútil discutir por ello.
2) Cierta simpatía por un personaje no tiene por qué significar adhesión a sus ideas fundamentales. A veces simplemente se obra por eliminación: como el resto de dirigentes son tan malos y tan lameculos del orden mundial vigente, no puedo por menos que sentir cierta simpatía por este díscolo. Pero, como digo, no implica adhesión a sus ideas fundamentales ni a su política interna.
3) En política exterior uno no se mueve tanto por simpatías ideológicas como por simpatías nacionales y personales, aparte de tener en cuenta los intereses estratégicos.

Iniciado por Kontrapoder

...Cierta simpatía por un personaje no tiene por qué significar adhesión a sus ideas fundamentales. A veces simplemente se obra por eliminación: como el resto de dirigentes son tan malos y tan lameculos del orden mundial vigente, no puedo por menos que sentir cierta simpatía por este díscolo. Pero, como digo, no implica adhesión a sus ideas fundamentales ni a su política interna...

Exacto, amén de haberse comprendido palpablemente por la fuerza de los hechos, como decía Franco, que 'no es posible sostener la rigidez de las viejas posiciones' y que ahora se tenga que "trabajar con las realidades del nuevo mundo" y no con las viejas quimeras de antaño, que ya no sirven.

Hombres como Bismarck, José Antonio o el autor de la carta que he compartido con vosotros, se dieron cuenta de ésto, y vieron claramente que los desheredados, los pobres, las naciones humilladas por el imperialismo se vean inexorablemente empujadas hacia determinados experimentos políticos que quizás les parezcan que ofrecen "mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por el Occidente" (cita literal de la carta del Caudillo a Jhonson, escrita, a mi juicio, en terminos muy joseantonianos...). Bismarck lo vió, también, muy claro: solo había dos opciones, o hacíamos la revolución desde arriba para dar al pueblo lo que en naturaleza tiene derecho (la justicia social), o las revoluciones realizadas desde abajo por otros que no son como nosotros, harán que, tarde o temprano, lo que el pueblo demandaba sea arrebatado por la fuerza a los que ahora lo detentan, y que además, y eso es lo que realmente me preocupa, con ese orden caiga lo que realmente es importante para mi; es decir, la religión y la patria. O esta misma idea expresada de una manera mas elocuente: "0 los trabajadores, enérgicamente, implacablemente, terminan con el gran capitalismo financiero y se unen al Movimiento Nacionalsindicalista para imponer el régimen de solidaridad nacional, o el intemacionalismo nos convertirá en cipayos de cualquier gran poder extranjero" (José Antonio Primo de Rivera).

El dilema es evidente y sencillo de percibir por cualquiera que sepa ver la realidad política. Si queremos unir a un pueblo, habría que hacerlo también desde la JUSTICIA SOCIAL. Sin ésta, sin esta forma de justicia suprema, jamás habrá unidad nacional en ninguna parte y la patria y, con ella también nuestra religión, serán destruídas en manos de los poderes extranjeros.

_______________________
Como contaba el escritor Nikos Kazantzakis en su libro "España y Viva la Muerte", tras entrevistarse con el jefe falangista Rafael Garcerán Sánchez (pasante de José Antonio), durante la Cruzada, éste le dijo textualmente: "¡Nosotros no hemos hecho una guerra ni hemos enviado a centenares de miles de falangistas a la muerte, solamente para que engorden los ricos y para que el pueblo llano vuelva a caer postrado en su triste condición!. La victoria nos ha dado derechos, y no permitiremos que nadie nos los arrebate. Si es necesario volveremos a salir de nuevo a luchar a la calle" (fin de la cita) pag.107.gif

Es decir, como vemos... sin este menseje revolucionario y social que imprimieron los falangistas, Franco posiblemente, ni siquiera hubiera ganado la guerra. Y aunque la hubiere ganado, pero la victoria hubiere servido exclusivamente para (...como decía el falangista Garcerán) hacer engordar a los ricos, Franco y su Alzamiento Nacional no hubieran durado en el poder más de lo que duraría un caramelo a la puerta de un colegio, y desde luego Franco no hubiera muerto de viejo en la cama de un hospital, llorado y querido por todos (o al menos por la inmensa mayoría de los españoles).

Gracias a Dios, para bien del Movimiento, de la Patria y de los españoles, Franco comprendió muy bien todo ésto... y por eso murió en la cama de viejo y no con un tiro en la nuca como pretendían y deseaban que hubiera muerto sus ancestrales enemigos. Sin embargo, el pueblo español en su inmensa mayoría apoyó sus políticas y hasta lloró su muerte, en 1975, como si la muerte de un padre común hubiere acaecido. Sin este apoyo, el apoyo del pueblo, ningún gobierno se puede mantener en el poder durante mucho tiempo... todos lo sabemos, por mucha represión feroz que ejerza, ni por mucha policía o mucho ejército que tenga. Todo eso sirve de bien poco...

___________________
Quiero pensar, que fué por razones como ésta por la que Franco le dijo al presidente Jhonson todo esto que le dijo en aquella magnífica y sincera carta que mas arriba he compartido con vosotros. Porque en ella, decía más o menos lo mismo que también decía Bismarck: "un hombre que tiene asegurado su porvenir, su vejez tranquila, el bienestar de sus familiares, no es anarquista ni atenta contra la vida del emperador; démosle ahora a los pobres lo que tienen derecho antes de que nos lo arrebaten por la fuerza" A mi me parece que ésto es 'blanco y en botella'.

Si el pueblo venezolano ha mantenido el régimen político de Chávez en el poder durante tanto tiempo ha sido porque, como tu bien dices, el resto de dirigentes son o han sido, a juicio del pueblo, bastante mas malos que el presidente fallecido.

Como dije en el hilo que trataba sobre movimientos callejeros como el 15M, o el pueblo empieza a ver en nosotros una fuerza social que pueda contribuir a cambiar una situación que no les gusta y que les ofrezca fuertes garantías de recuperación de la Justicia Social perdida, o la izquierda atea y apátrida seguirá ganando las batallas en la historia.

Un abrazo en Cristo


________________________________
P.D.: Y pido perdón por haber faltado a mi palabra, pero consideré necesario hacer algunas aclaraciones después de haber leído algunos comentarios sobre la figura del Caudillo.

Disculpe Sr Jasarhez, no estoy de acuerdo con mucho de lo que está diciendo cuando se refiere al marxismo.


En la actualidad el marxista promedio no es el obrero sino el estudiante universitario o profesional universitario radicalizado. Los marxistas se dieron cuenta de que a los obreros les interesa mejorar su situación, pero no tienen ningún interés en destruir a la familia, la religión o los principios morales que rigen nuestra civilización. Casi simpre que uno habla con un marxista advuerte que tiene estudios superiores y una vida acomodada, por ejemplo en Argentina la izquierda nunca fue "popular" sus resultados en las elecciones siempre fueron pobres. Quien si contó y cuenta con una amplio apoyo popular es el peronismo, por ello para obtener el poder muchos marxistas tuvieron que hacerse "peronistas".Repecto de la cuestión del liberaismo, concuerdo con usted en que es una doctrina errada que trajo muchos males, pero hoy en día yo prendo la televisión y escucho críticas al liberalismo todo el tiempo, en los ambitos universitarios también hay criticas acertadas a esta ideología y en la biblioteca hay muchos libros al respecto.


En cambio hoy en día en los medios de comunicacón es muy raro escuchar críticas al marxismo, a lo sumo las critica se centran exclusivamente en las personas desligandolas de su ideología, en la unviersidades son pocos los preofesores que se animan a decir algo negativo del marxismo y hasta al nivel judicial y legislativo el marxismo logró una impunidad pasmosa. Como dije anteriormente no es casualidad que haya sido la Unión Sovietica quién presionó para que en la definición de genocidio en la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio no se incluyeran las causas políticas.

Saludos Cordiales

Amigo estas insultando a los héroes de nuestra independencia, en especial a nuestro mas grande héroe Simón Bolívar, no creo que estuviéramos mejor si fuéramos colonia española en estos días, soy orgulloso de ser colombiano y que mi país sea independiente, los españoles no fueron lo mas benevolentes con nuestros próceres o sino recuerde por favor el régimen del terror que instauro Morillo en la Nueva Granada (hoy República de Colombia) donde asesino vilmente a muchos de nuestros próceres he aquí una pequeña lista de los próceres que fueron ejecutados por Morillo:

Entre los condenados a muerte se destacan Antonio Villavicencio, natural de Quito, acusado de haber sido el causante indirecto de la disputa que dio origen al derramamiento de sangre del 20 de julio, y José María Carbonell, uno de los agitadores de verbo encendido durante esa jornada y miembro del gobierno patriota. Las penas capitales se dan en distintas ciudades y poblaciones del país. Uno de los sitios para los fusilamientos en la capital fue la llamada "Huerta de Jaime", hoy la Plaza de Los Mártires. Allí cumplieron sentencia de muerte varios de los principales líderes de la revolución, tales como don Camilo Torres, fusilado de cara y expuesto por varios días a la intemperie. Otro de los fusilamientos destacados fue el del científico y militar, el coronel de ingenieros Francisco José de Caldas, conocido como el "Sabio" Caldas, el 29 de agosto de 1816. Una tradición sostiene que ante las peticiones de clemencia, Pablo Morillo contestó: "España no necesita de sabios". El coronel Caldas no fue fusilado de cara sino de espalda -delito de traición al rey-.

Entonces como vez los españoles fueron muy crueles con los criollos americanos, VIVA AMÉRICA LIBRE

Iniciado por Valmadian

¿Y aquí se está aplaudiendo todo eso? Y lo digo porque éste personaje fue:

1.- Un revolucionario.

2.- Un traidor a España.

3.- Buscó o intentó ayudar a acabar con la Monarquía Tradicional, aunque en el Trono estuviese la calamidad que estaba y que ójala nunca hubiese estado.

4.- Contribuyó a deshacer todo el esfuerzo de siglos de España en América.



Y Hugo Chávez ha tenido por ídolo o por modelo a Simón Bolívar. Ha querido imitarlo intentando llevar a cabo aquello en lo que fracasó aquél. Ha convertido en un mito, más de lo que ya lo era, a aquél enemigo de España.

Como español, siento bochorno por la representación que se ha enviado en nombre de España (D. Felipe y Ministro pepero), allí codo con codo con toda la recua que nos odia, que fomenta el indigenismo, marxistas leninistas, junto a "representantes" de Bildu o del PNV, es decir, en medio de todos "los revolucionarios". Aun así y todo, el personaje ya no está, por mucho que se empeñen en convertirlo en una momia, y espero y deseo la salvación de su alma. Pero ello no es excusa para todo lo que acabo de mencionar.

Iniciado por Esteban

Disculpe Sr Jasarhez, no estoy de acuerdo con mucho de lo que está diciendo cuando se refiere al marxismo.
En la actualidad el marxista promedio (.../...) no tienen ningún interés en destruir a la familia, la religión o los principios morales que rigen nuestra civilización.

Aquí, en España, sí que el marxista promedio demuestra muchísimo interés en destruir la familia, la religión y los principios morales que rigen la civilización cristiana.

Iniciado por Esteban

Disculpe Sr Jasarhez, no estoy de acuerdo con mucho de lo que está diciendo cuando se refiere al marxismo.


En la actualidad el marxista promedio no es el obrero sino el estudiante universitario o profesional universitario radicalizado. Los marxistas se dieron cuenta de que a los obreros les interesa mejorar su situación, pero no tienen ningún interés en destruir a la familia, la religión o los principios morales que rigen nuestra civilización.

Disculpe Sr Jasarhez, para que se comprenda lo que quise decir, dejo la cita completa de lo que escribí, la forma en que usted la editó párece dar a entender otra cosa. No quise decir que en mi país el marxismo no quiera destruir nuestras bases fundamentales sino que los marxistas se dieron cuenta de que los obreros no son el medio apropiado para ello, por eso reclutan a jovenes universitarios de posiciones acomodadas.

Saludos Cordiales

Kontra: El problema es cuando la política exterior te afecta directamente. El odio a España de Chávez le ha afectado a muchísimos españoles que llevaban allí años, y esa extensión de la Leyenda Negra promovida por España y ayudada por estos sinvergüenzas que están dejando en la miseria, la violencia y la corrupción más alarmante a sus países sí nos está afectando en primera persona a los emigrantes, los cuales recibimos en muchos casos el odio de la población. A la distancia se ven muy bonitas y exóticas las cosas, pero no conozco a ningún "patriota hispanoamericano" -que de verdad conoce bien la realidad- que tenga "simpatía" por este ganado. Reitero: Una buena temporadita aquí (Pero no de turista...) y se quitan muy pronto todas esas tonterías.

Sea como fuere, jasarhez nos ha dado toda una lección de camaleonismo del propio Franco, que jugó a no sé cuántas bandas durante toda su vida. Se reafirma lo que decía García Trevijano:

DE LA NATURALEZA DEL PSOE.... - YouTube

Repito: No entiendo luego las quejas contra el Concilio o contra Juanca. Aplíquese lo que dijo su endiosado personaje.


Juvinao, con respecto al dictador Bolívar y su legado hay varios hilos abiertos.


No obstante, quien quiera ver en estos hijos de mala madre a "protectores de los pobres" puede seguir en su ridículo espantajo, pero que al menos asuma que nada tiene que ver con la realidad y sí con su onanismo mental; onanismo mental que hace imposible cualquier proyecto serio en España, por otra parte. Y es que un gran drama para los jóvenes es que nuestra generación está desahuciada pero la generación anterior demuestra ser, si bien no tan drogada, igual o peor en cuanto a mediocridad. Decía Donoso que en el carlismo hace falta una "nueva generación"; en el carlismo y lo que no es el carlismo... Y entre unos y otros comprueba uno lo que hay....

Iniciado por Esteban

Disculpe Sr Jasarhez, para que se comprenda lo que quise decir, dejo la cita completa de lo que escribí, la forma en que usted la editó párece dar a entender otra cosa. No quise decir que en mi país el marxismo no quiera destruir nuestras bases fundamentales sino que los marxistas se dieron cuenta de que los obreros no son el medio apropiado para ello, por eso reclutan a jovenes universitarios de posiciones acomodadas.

Saludos Cordiales

Ahh..!, correcto, le ruego que me disculpe. Jamás pretendí manipular sus palabras. Realmente había entendido su mensaje de esa forma en que lo había presentado. Pero, ahora le entiendo...

Eso que usted afirma del actual marxismo es cierto, y aquí en España también ocurre mas o menos lo mismo. Lo cual demuestra que el verdadero objetivo de los marxistas es la destrucción de la familia, la religión católica y los principios tradicionales. Creo que ese fenómeno está englobado en una ideología política que ellos mismos denominan 'neomarxismo' y por eso ahora, en lugar de reivindicar la adhesión de los obreros, ahora buscan a las feministas de género, los ecologistas antihumanos, los antitaurinos y demás fauna parecida. Pero ojo, no olvidemos que los marxistas ('neos' o viejos), si vuelven a encontrar en la depauperación de las condiciones de vida de los obreros, de nuevo, un pretexto para afrontar su satánica lucha, volverán a intentar ponerse al frente de ellos. Y lo que es peor... la inmensa mayoría de la población, volverá a creerles. De hecho, en España, tras la muerte del Caudillo, como ya han expresado algunos por aquí, muchos de los que apoyaban las ideas 'franco-falangistas' en vida de Franco, a los pocos años sucumbieron a los cantos de sirena del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), e incluso, como también se ha dicho, pasaron a engrosar sus filas.

Esto es lo que hay... el pueblo (al menos el pueblo español), tras la muerte del Caudillo se cree de izquierdas, sin saber muy bien lo que ésto significa... pero se creen 'de izquierdas'. Y hay que hacerles ver que muchos de los conceptos políticos que ellos añoran y aún los buscan entre los partidos de la izquierda, no es ahí donde deben de buscarlos, si realmente los quieren encontrar. No podemos permitir que la Justicia Social aparezca en la mente del pueblo como presa de la izquierda. Una izquierda que jamás hizo otra cosa en la historia española que aumentar en exceso las diferencias entre ricos y pobres. Solamente el franquismo ha creado una inmensa clase media que consiguió alejar los fantasmas que representaba el marxismo. Y todo ésto, se consiguió en aquella época haciendo políticas en consonancia con el espíritu de la carta que Franco envió al presidente Jhonson.

Las declaraciones de Chávez antes de morir:

Para mi bolívar fue un Sicópata, Agente Ingles, Genocida y Dictador, el Perú estaba tranquilo y vivía su vida; a bolívar nadie lo llamo, nadie le pidió hacerse del poder y depredar al Perú; ejemplo de genocidios de bolívar tienes muchos allí están las masacres de Pasto, Cartagena de Indias, Quito, etc., lo que opinaron Marx y Engels de bolívar “El canalla más cobarde, brutal y miserable. bolívar es el verdadero Souloque(Cruento y delirante dictador de Haití), permíteme decirte que tu héroe fue el enemigo público número 1 del Perú su frase favorita siempre fue el “Perú he allí el enemigo” Lima y el Perú odiaron a bolívar pues era el invasor Gran Colombiano, cuando sucre llego al Perú depuso al Presidente Riva-Agüero quien estaba restableciendo el orden dentro del caos creado por los liberales masónicos y conjuntamente con los más destacados súbditos trataron de regresar al orden y continuar siendo “Españoles” se refugió en Trujillo desde donde continuo con su afán de salvar a la Patria del caos, bolívar le encargo la presidencia a Torre Tagle al que se acuso de traición pues también estaba negociando con el Virrey el retorno al orden, bolívar decretó confiscaciones, permitió saqueos, desterró encarcelo o ejecutó a las mejores y decentes Peruanos que se oponían sus ideas, Ejecuto a Berindoaga, Vizconde de San Donás que era uno de los más fervientes defensores del regreso al orden y al restablecimiento de la Corona, también ejecuto injustamente a Aristizaga, por levantarse contra la invasión Gran Colombiana.
Bolívar nos despojo de Guayaquil y creo a Bolivia cercenándonos el Alto Perú, finalmente y con mucho esfuerzo fue expulsado del Perú en 1827, pero no contento siguió complotando contra el Perú y pretendió quitarnos Tumbes Jaén y Maynas, pero fue derrotado por el Ejército Peruano el 27 de Febrero de 1829 en la Batalla de Tarqui.
Ese es tu Gran Héroe
Saludos Xto Rex et Maria Regina
Pro Deo Patria et Rex
No se ama lo que no se conoce