Tema: Juez condenado por ser un católico consecuente

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Este juez no ha sido condenado, explícitamente y esto es lo grave de este liberalismo eclesial y democrático, por católico, sino por hacer cumplir el protocolo de la misma ley revolucionaria, pero ya se sabe que la Revolución no respeta leyes, ni siquiera las suyas. Y el que no lo sepa que empiece a despertar.

¿¿??
¿Podrías aclararnos este párrafo? No se entiende bien lo que quieres decir.
Gracias.

Iniciado por Gothico

¿¿??
¿Podrías aclararnos este párrafo? No se entiende bien lo que quieres decir.
Gracias.

Pues que el juez no ha sido condenado por ser un católico consecuente como dice el título del hilo, sino por aplicar el derecho procesal de la propia ley presuponiendo en él mala fe y discriminación, algo impropio de un sistema jurídico. Como decía Pablo Iglesias, el Psoe (entiéndase la revolución) acatará las leyes en tanto en cuanto le sean propicias para sus intereses. No es cuestión de Religión, sino del más elemental Derecho. Si el juez quería actuar como católico lo que tenía que haber hecho era objetar en conciencia y no juzgar ningún caso de este tipo, y si lo hicieran todos los jueces que se dicen católicos, muchos de ellos miembros de los llamados "movimientos de renovación de la Iglesia", a lo mejor la ley no se aplicaba.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Si el juez quería actuar como católico lo que tenía que haber hecho era objetar en conciencia y no juzgar ningún caso de este tipo, y si lo hicieran todos los jueces que se dicen católicos, muchos de ellos miembros de los llamados "movimientos de renovación de la Iglesia", a lo mejor la ley no se aplicaba.

La objeción de conciencia en este caso concreto sólo serviría para salvarse él. Ha hecho algo que en principio parecía más útil: obrar en conciencia mediante los instrumentos legales que tenía a su disposición, de forma que se salve él y salve a la niña (aunque finalmente esto no haya podido ser).

Por otra parte, aunque estoy de acuerdo en que la objeción de conciencia es legítima y buena en muchos casos, no creo que sea el movimiento más inteligente en estos momentos si no hay cierto consenso previo entre los jueces. ¿Qué conseguimos al final con que los pocos jueces buenos objeten? Pues que la Justicia acaba tomada por los jueces malos, ideologizados y con un programa anticristiano; que objetivamente sea cada vez más difícil restaurar un orden cristiano; que las posibilidades de reconducir la sociedad por una buena senda se vean cada más disminuidas y por el contrario aumente la infiltración de los enemigos de Dios y de España. Así le va a los católicos y a la derecha en general. Creo que sería más útil a la causa permanecer en el puesto, maniobrar de acuerdo con nuestros intereses y estar preparado para encabezar el cambio futuro. Naturalmente hay ciertos casos graves en los que no queda otra opción que objetar al cristiano coherente.

Iniciado por Kontrapoder

La objeción de conciencia en este caso concreto sólo serviría para salvarse él. Ha hecho algo que en principio parecía más útil: obrar en conciencia mediante los instrumentos legales que tenía a su disposición, de forma que se salve él y salve a la niña (aunque finalmente esto no haya podido ser).

Por otra parte, aunque estoy de acuerdo en que la objeción de conciencia es legítima y buena en muchos casos, no creo que sea el movimiento más inteligente en estos momentos si no hay cierto consenso previo entre los jueces. ¿Qué conseguimos al final con que los pocos jueces buenos objeten? Pues que la Justicia acaba tomada por los jueces malos, ideologizados y con un programa anticristiano; que objetivamente sea cada vez más difícil restaurar un orden cristiano; que las posibilidades de reconducir la sociedad por una buena senda se vean cada más disminuidas y por el contrario aumente la infiltración de los enemigos de Dios y de España. Así le va a los católicos y a la derecha en general. Creo que sería más útil a la causa permanecer en el puesto, maniobrar de acuerdo con nuestros intereses y estar preparado para encabezar el cambio futuro. Naturalmente hay ciertos casos graves en los que no queda otra opción que objetar al cristiano coherente.

Totalmente de acuerdo. La objeción de conciencia puede ser utilizada contra los propios católicos. Más útil puede ser utilizar los instrumentos de defensa de la Justicia que todavía quedan. En este caso, el juez ha pedido un informe de idoneidad, algo de lo más elemental y habitual en los procesos de adopción. Se está atribuyendo malignidad a una actuación totalmente consuetudinaria.

De todas formas, parece que la solución de la situación actual de España pasa por la cabra.

Iniciado por Kontrapoder

La objeción de conciencia en este caso concreto sólo serviría para salvarse él. Ha hecho algo que en principio parecía más útil: obrar en conciencia mediante los instrumentos legales que tenía a su disposición, de forma que se salve él y salve a la niña (aunque finalmente esto no haya podido ser).

Por otra parte, aunque estoy de acuerdo en que la objeción de conciencia es legítima y buena en muchos casos, no creo que sea el movimiento más inteligente en estos momentos si no hay cierto consenso previo entre los jueces. ¿Qué conseguimos al final con que los pocos jueces buenos objeten? Pues que la Justicia acaba tomada por los jueces malos, ideologizados y con un programa anticristiano; que objetivamente sea cada vez más difícil restaurar un orden cristiano; que las posibilidades de reconducir la sociedad por una buena senda se vean cada más disminuidas y por el contrario aumente la infiltración de los enemigos de Dios y de España. Así le va a los católicos y a la derecha en general. Creo que sería más útil a la causa permanecer en el puesto, maniobrar de acuerdo con nuestros intereses y estar preparado para encabezar el cambio futuro. Naturalmente hay ciertos casos graves en los que no queda otra opción que objetar al cristiano coherente.

Aplica esto que dices al caso de los médicos con el aborto. Si el juez se hubiera declarado u objetor o contrario a la aplicación de la ley por ir en contra de la religión que profesa, en caso de ser sancionado lo hubiera sido por defensor de la fe. Si otros, como he dicho antes, que se dicen jueces católicos, incluso fiscal general hemos tenido del Opus Dei, le hubieran seguido, a ver donde quedaba la ley. No se necesita, como causa primera, consenso entre los jueces, se necesita consenso sobrenatural y esto con unos Obispos demócratas y liberales es lo que frena a la reconstrucción del orden social cristiano, ni más ni menos.

Apunta el usuario mmorillo en el Foro Santo Tomás Moro:

Vanesa de las Heras Hermosilla, la lesbiana que denunció al Juez Ferrin Calamita, es candidata por Murcia por el Unión, Progreso y Democracia

lista oficial de candidatos de UPyD por Murcia
http://www.elecciones.mir.es/genera[....]candidaturas/i_cand_15_30_0334.html

Derecho o Conciencia

Lego como soy en cuestiones de derecho y leyes, ignoro cómo estan las cosas en profundidad y sólo tengo impresiones. Ayer me llevé una buena, viendo unos pocos minutos de un programa de Tele5, una especie de documental-informe sobre la justicia en España.
.
Lo presentaba la inmoral esa que apareció en los 80 provocando-provocativa como técnica y sigue con lo mismo, degenerada insolente entre las que hociquean en los estercoleros de tele y prensa. La vieja (literalmente, con tantas arrugas como la Vega) presentadora derivaba todo el reportaje sobre la "violencia machista" y demás subgéneros dependientes. Incluyendo salidas y entradas de temáticas gay-lesbi y otras des-moralidades. Lo común, lo corriente, lo de todos los dias en la España del talante y el zperismo que infecta el ambiente. Hasta que salió el caso Calamita.

Apareció el juez y la furia de la indecente se desesmelenó cual bruja de aquelarre. No sé si es que se identificaba con las "afectadas" por la sentencia de Calamita, por concomitancia o por simpatía de status y/o sensibilidad correspondiente. No sé. Pero el tratamiento del caso Calamita fue grotesco-ofensivo hasta donde yo no hubiera podido imaginar (aunque con la vieja y arrugada presentadora esa por medio eran de temer las desvergüenzas acostumbradas de la sujeta, pero así y todo).

De Ferrín Calamita tengo hecho cierto concepto, que me reservo porque apenas se más según lo que extracto de lo leído. Me inclino a su favor porque sólo alguien de una notable integridad de conciencia y moral puede arriesgarse en su labor hasta el grado en que lo ha hecho este señor juez, no ignorando las consecuencias que se podía acarrear.

¿Consecuencias según derecho, según la ley y toda la ley? Esto es lo que no sé responder. Por cierto que me hiperdespimporreo las mitocondrias de la pineal cartesiana cuando recuerdo las catoliquísimas declaraciones de aquel señor que fue nombrado presidente del Consejo del Poder Judicial, tan devoto, tan pio, tan moral-moral-moral: Ubi est? Quiero decir que si su católica señoría no ha asomado sus católicas puñetas (las de su toga) en el caso del juez Calamita. Sin duda que el caso merece echarle puñetas, buenas puñetas católicas.

Más arriba he escrito tres palabras-conceptos ("integridad" "conciencia" y "moral") que no concibo ausentes en un juez. Precisamente por el cometido que le cabe. Un juez que invoca su conciencia, integridad y moralidad es un respetabilísimo señor juez, que merece honores. Resulta ofensivo presenciar cómo se le desautoriza e inhabilita desde la confrontación "institucionalizada" a esos conceptos inseparables de la probidad de un hombre dedicado por oficio a administrar justicia.

La conciencia como ley primera debería ser la primera ley en ser invocada y respetada. Resulta evidente que se ha ido por el hombre, y que el caso Calamita es otro caso "ejemplar" armado por la piara como espantapájaros de posibles y eventuales jueces "con conciencia". Una víctima que se inmolará en el ara de la parcialidad ideologizada, a mayor deshonra y demérito de la justicia, el derecho y la ley.

Si se considera el delicadísimo tema que ha sido la "materia" del caso que se ha vuelto contra Calamita, que me diga el más perverso si en ese caso y similares no es de rigor juzgar según conciencia. ¿Cabía el recurso de "inhibirse"? Ya digo que no entiendo, pero supongo que no puesto que la ley obliga al juez. ¿Contra conciencia? Cualquiera desesperaría de un tribunal que tuviera ese presupuesto, sabiendo que los jueces aplicarían leyes que repugnan a su conciencia.
.

Hoy ha aparecido en los medios una carta abierta del juez Don Fernando Ferrín Calamita, muy bien explicada. Algunos titulares destacan esta frase: "...se me condena por católico". Estoy con el juez: Se le condena por católico. Una condena que resulta más estridente en estos mismos días en que se exime de responsabilidades políticas-criminales a los que se sientan a negociar con los terroristas asesinos vascos. Esta es la justicia de los tiempos del talante tolerante de la piara.


Viendo el manipulado y tergiversado reportaje, me acordé de la película "Vencedores o Vencidos" , la peli de Stanley Kramer que escenifica una semblanza del Juicio de Nuremberg. Todo el peso del argumento gravita sobre la conciencia (obligada por la ley vigente pero siempre conciencia libre y responsable para juzgar). Merecería verse y comentarse con el caso Calamita de fondo.
.
Por cierto que, con el caso Calamita también de fondo, las "acciones" que preparan jueces y funcionarios de justicia me parece torres de arena y molinos de viento.

http://exorbe.blogspot.com/index.html

Iniciado por Irmão de Cá

Apunta el usuario mmorillo en el Foro Santo Tomás Moro:

Vanesa de las Heras Hermosilla, la lesbiana que denunció al Juez Ferrin Calamita, es candidata por Murcia por el Unión, Progreso y Democracia

lista oficial de candidatos de UPyD por Murcia
http://www.elecciones.mir.es/genera[....]candidaturas/i_cand_15_30_0334.html

Me imagino que más que hermosilla será feílla, como tantas otras tortilleras.

Iniciado por Hyeronimus

Me imagino que más que hermosilla será feílla, como tantas otras tortilleras.

Ni siempre, estimado Hyeronimus, ni siempre... me acuerdo de Lindsay Lohan por ejemplo, que es un desperdicio...

Iniciado por Irmão de Cá

Ni siempre, estimado Hyeronimus, ni siempre... me acuerdo de Lindsay Lohan por ejemplo, que es un desperdicio...

Irmao, pero yo creo que a ésa le va la tontería y tiene de bollera lo que tú y yo de rabinos

CENA HOMENAJE AL JUEZ FERNANDO FERRÍN CALAMITA


Se ruega máxima difusión

NOTA DE PRENSA

CENA HOMENAJE AL JUEZ FERNANDO FERRÍN CALAMITA

Madrid, 1 de febrero de 2009.- La Plataforma Pro Juez Ferrín Calamita se congratula de la decisión del CGPJ, que revoca la sanción de 600 euros impuesta al Juez, y anuncia la celebración de una cena homenaje al Juez.

===

La Plataforma Pro Juez Ferrín Calamita se congratula de la decisión del CGPJ, que ha decido revocar la sanción de 600 euros impuesta al Juez Ferrín por la utilización de supuestas expresiones indebidas de contenido homófobo. La citada sanción fue impuesta incumpliendo la legislación vigente, y ello por cuanto se acordó en un expediente que por caducidad debía haber sido archivado. La revocación de tal sanción es un reconocimiento tácito de la "caza de brujas" a la que ha sido sometido el Juez, en la que no importó imponerle una sanción aún sabiendo que la misma era improcedente. Ahora se ha revocado tal sanción (que repetimos vulneraba el principio de seguridad jurídica imperante en nuestro derecho), lo que demuestra que en el caso del Juez Ferrín no importó nunca obviar la legalidad vigente, pues lo que se pretendía era un castigo ejemplar. Debemos interpretar del mismo modo las irregularidades existentes en el juicio seguido en el TSJM, y que ya fueron denunciadas en otras ocasiones.
El caso Calamita ha levantado una ola de indignación en España, pues son multitud los españoles que creen injusta la Sentencia de condena dictada por el TSJM, que para muchos es fruto de la presión del lobby homosexual y de la ideología de género, tan influyente en la actuación del actual gobierno de España. Por eso, la respuesta de los españoles ha sido magnífica, pues a día de hoy se ha recibido en la cuenta abierta en apoyo del Juez la cantidad de 27.318,50 euros. La Plataforma quiere por ello agradecer el desprendimiento de todos estos españoles e instarlos a un último esfuerzo con vistas a reunir los casi 3.000,00 euros que aún restan para reunir la cantidad de 30.000,00 euros que solicitó la Plataforma para paliar el quebranto que la Sentencia de condena ha producido en la economía del Magistrado condenado por ser valiente y haber actuado como establece el derecho sin haberse dejado influir por las corrientes que hoy quiere convertir el derecho en el instrumento para garantizar sus personales intereses.
Igualmente, la Plataforma aprovecha la ocasión para hacer pública la convocatoria de una cena homenaje al Juez. La misma se celebrará en Madrid el viernes 13 de febrero, a las 21:00 horas, en el Hotel Novotel de Madrid, Puente de la Paz (Calle Albacete 1). La cena es pública, por lo que cualquier interesado podrá reservar su cubierto en la hoja web abierta al efecto: http://es.amiando.com/calamita.html. En la misma habrá una breve intervención de los diferentes responsables de las asociaciones que apoyan la Plataforma, así como unas palabras del abogado de Projustica, encargada de la defensa del Sr. Ferrín, don Javier Mª Pérez-Roldán y Suanzes-Carpegna. Cerrará las intervenciones el mismo Ilmo. Sr. D. Fernando Ferrín Calamita, que agradecerá a la Plataforma y a todos los donantes su apoyo y colaboración.


Donativos: BBVA
0182-7589-91-0201517203
(Titular de la cuenta: Centro Jurídico Tomás Moro)



Para más información:

Secretaría de Comunicación
www.juezcalamita.com
info@juezcalamita.com
620884535


--
Plataforma Pro Juez Ferrín Calamita
www.juezcalamita.com
info@juezcalamita.com

Es de Justicia que todos apoyemos a este valiente.
Yo acabo de transferir mi donativo.
Gracias Ordóñez por insertar el número de cuenta Pro-Ferrín Calamita

Crecen las presiones para establecer el delito de opinión sobre homosexualidad. El fiscal pide aumentar a 18 años la inhabilitación del juez Calamita

By AMDG on Octubre 31st, 2009 | No Comments »
Aquí nos presentan una recopilación de casos en que pide la persecución de quienes denuncian la homosexualidad como una práctica moralmente censurable: Crecen las presiones para establecer el delito de opinión sobre homosexualidad
Insisto en mi razonamiento. Si es una conducta voluntaria (¿no hablen de opción sexual y de libertad?) está sujeta a la calificación moral. Y si no lo es, hay que calificarla de inclinación contra la naturaleza y la razón, o, simplemente, de enfermedad.
Relacionado: El fiscal pide aumentar a 18 años la inhabilitación del juez Calamita

La acusación particular, en representación de la madre lesbiana, pidió la misma pena que el fiscal o, en su defecto, la imposición al juez de un año más de inhabilitación por un delito de discriminación, por motivos sexuales.
El Fiscal ha manifestado que las preguntas del juez Calamita a la psicóloga sobre la idoneidad de la convivencia de la niña con dos lesbianas “revelan una clara condición homófoba”.

Tener dudas de la idoneidad de esa curiosa “paternidad lesbiana” es homofobia. Tomad nota.
* * * * *
PS: La próxima semana puede que salga la sentencia en relación con el recurso contra la sentencia condenatoria. Si fuera desfavorable, el Juez Ferrin Calamita quedaría fuera de la carrera judicial.

Categories: Libertad de expresión, Política
Tags: homosexualidad, juez calamina