Tema: Un anciano es juzgado y condenado por enviar duras fotografías de abortos provocados

Un anciano es juzgado y condenado por enviar duras fotografías de abortos provocados

La historia recuerda a la de aquel niño que fue detenido por tratar de aliviar la agonía de Terry Schiavo, condenada a muerte por una sentencia que ordena desenchufar el alimentador que la mantenía con vida. Edward Atkinson es un anciano de 75 años condenado por enviar fotos de un bebé abortado a la directora del Hospital Queen Elizabeth de Kinas Lynn en Norfolk, Ruth May. Atkinson pretendía de esta manera llamar la atención sobre la brutalidad de un aborto provocado.


Pues bien, en prueba de que la libertad de expresión tiene los límites bien marcados, Atkinson fue condenado sucesivamente por tres tribunales entre enero y abril de 2006 por enviar “literatura o material ofensivo”. ¿Desde cuando la verdad es ofensiva? ¿O acaso siempre la verdad ha escocido a quienes tratan de vivir como si esta no existiera?


El proceso fue el siguiente. Los directivos del hospital denunciaron las “ofensas” de Atkinson ante la fiscalía, la policía lo fue a buscar a su casa, y debido a sus dificultades para andar, prácticamente lo lleva arrastrando a la cárcel donde espera el juicio por sus “fechorías”. Por si fuera poco, el hospital de Norfolk le borró de la lista donde esperaba ser operado de cadera.


Durante el juicio, la secretaria de Ruth May, Christine Rogers, aseguró que “se trastorno” cuando abrió la carta de Atkinson. Por su parte, el director de quejas y reclamos del hospital, Kart Perryman señaló que “como padre de dos hijas se había sentido totalmente perturbado” por las imágenes enviadas por el encausado.


Por último intervino la directora May: “Está trastornando a todos los miembros del servicio público de salud y en concreto del hospital Queen Elisabeth que dan un cuidado excelente a sus pacientes”. A todos menos a los no nacidos, debe de entenderse.


El último juicio fue en Swaffham por enviar “comunicaciones maliciosas”. Atkinson no negó los envíos, y reconoció que se trataba de documentación altamente perturbadora. “Es horrendo, monstruoso y enfermante, pero representa la verdad; todos y cada uno de los que están en esta sala saben que el aborto es un asesinato, pero nadie tiene el valor suficiente para decirlo”.


Y por decir que el rey estaba desnudo, Atkinson fue sancionado porque el juez entendió probada su ánimo de causar “ansiedad y angustia”. Y es que los jueces británicos no son como los españoles: ellos son capaces de entrar y escudriñar las conciencias de los enjuiciados más allá de los hechos.


Así es como el anciano Atkinson se pasó 28 días en la cárcel a los que le sumaron 14 días “extras” por pagar en 2002 una multa de 650 libras por un “delito” similar. Además, le restaron de sus 700 libras de pensión, 500 para hacer frente a las costas judiciales. También se le condenó a 5 años de cárcel por “conducta antisocial y alterar el orden”, aunque debido a la avanzada edad del justiciable el juez dejó en suspenso la condena. “Si desobedece Ud. se enfrenta a cinco años de cárcel”, le advierte el juez. “Entonces, Ud. puede encerrarme ya y tirar lejos la llave”, contestó con valentía un Atkinson no dispuesto a negar que el aborto es un asesinato.
Por si fuera poco, el hospital decidió dejarle fuera de la lista de espera para la operación de cadera que necesitaba y de cualquier otra enfermedad, aunque fuera mortal. Argumentaron que Atksinson había contravenido la política de tolerancia cero en casos de abuso y conducta inaceptable hacia los directivos del hospital. O sea que además de aplicársele todo el peso de la ley penal, se le añade la salida del sistema de protección sanitaria. Algo así como aplicar la eutanasia por creencias religiosas o políticas, señalaba The Times.


¿De verdad existe libertad de expresión? Más bien parece que quien se sale de lo políticamente correcto es duramente sancionado por el establishment. La libertad de expresión y la libertad religiosa son sutilmente violadas en las sociedades supuestamente democráticas. Porque es evidente que la dureza aplicada al Sr. Atkinson jamás se aplicará a los médicos que practican abortos en caso de que se extralimiten de lo señalado en la ley. Y todo porque el británico dijo lo que todos sabían: el aborto es un asesinato. Y como muestra, una fotografía. Horrenda, tremenda, perturbadora, pero la cruda realidad de los hechos. Y es que la verdad, a veces, resulta muy hiriente.



HISPANIDAD

Por ejemplo, empecemos con una persona que algún día tendrá que pasar cuentas:

La Comunidad de Madrid paga 40.000 euros anuales a la entidad pro-aborto de Planificación Familiar

La Comunidad de Madrid ha resuelto una convocatoria de Sanidad en la que destina el 28% de las subvenciones de salud pública a la Asociación Madrileña de Planificación Familiar que promociona el aborto y el uso de la PDD como medidas primordiales contra el embarazo inesperado o en dificultad. Muestra tu desacuerdo a Esperanza Aguirre, Presidenta de la Comunidad, pidiendole la dimisión del Consejero de Sanidad, en defensa de la salud de madres e hijos.

La Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid acaba de hacer públicas las subvenciones concedidas a asociaciones sin ánimo de lucro para actuaciones destinadas a colectivos con especial riesgo. Rechazados numerosos proyectos de acción directa para promover la salud de los jóvenes, el gobierno de Aguirre subvenciona a la Asociación Madrileña de Planificación Familiar, miembros de la Federación Española de Planificación Familiar (FPFE), el gran lobby promotor del aborto, filial de la Federación Internacional de Planificación Familiar, con 40.000 euros para financiar su proyecto de “prevención de embarazo y transmisión de enfermedad sexual” en su centro joven de Madrid.

Sin embargo, el Centro Joven de Anticoncepción y Sexualidad de la FPFE no se dedica a la prevención de embarazos, sino a su interrupción, derivando a las jóvenes a los centros abortistas que por otra parte les financian. Otra de las actuaciones de dicho centro es la dispensación de la conocida “píldora del día después”, cuyos efectos abortivos son de sobra conocidos ya que impide la fecundación, pero también si ésta ha tenido lugar, impide la anidación del embrión. Además de las secuelas que causa su consumo indiscriminado en el cuerpo de la mujer.

Además, la APFM recibe dinero de la farmacéutica Schering, que es la que comercializa los anticonceptivos principales y la abortiva PDD, así como del Fondo de Población de Naciones Unidas que impone el aborto a los países que deseen acceder a sus ayudas. No es justo conceder semejante subvención a entidades que son meros centros lucrativos del aborto y la anticoncepción, y menos si la imagen que está dando el Gobierno de Madrid es de apoyo a la mujer y a la maternidad.

Esto supone una grave discriminación frente a proyectos muy interesantes que promueven la salud sexual y la dignidad de la persona que quedan minusvalorados e incluso fuera de la convocatoria. Este año han quedado fuera por “no ser objeto de la convocatoria” el programa de atención en salud sexual y reproductiva de mujeres jóvenes de la Asociación de Víctimas del Aborto y la Cruz Roja, que pretendía desarrollar un programa de educación afectivo-sexual entre adolescentes.

Además no es la primera vez que los abortistas de Planificación Familiar resultan privilegiados por el dinero público. En 2005 también recibieron 41.500 euros para exactamente el mismo proyecto, quedando fuera de la convocatoria el año pasado la Cruz Roja, que pretendía implantar un programa de educación para la salud en las escuelas.



www.hazteoir.com