Tema: Nuevo desplome de la natalidad

Vaya cúmulo de mitos y falsedades malthusianas... que además no tiene fundamento científico ninguno.

Familias grandes y crecimiento poblacional es signo de sociedad sana, prosperidad y garantía de futuro. ¿Qué mercado laboral es ese que según tú sólo admite 1 hijo por familia (es decir, nos condena a la extinción)?

¿Malthusiano? Si ni siquiera he leído ni una línea de él en toda mi vida... son simples razonamientos propios hechos con la mente abierta. Porque yo antes no pensaba igual. Era partidario de una natalidad alta, de 3 o 4 hijos por mujer, hasta que me paré a pensar si eso era lógico hoy en día.

Hace 200 años sí lo era. El concepto de desempleo entonces ni existía, y además la mortalidad (sobre todo la infantil) era superior. Hoy la tecnología realiza mucho trabajo que antes se tenía que hacer a mano, y hay una masa de gente que no es necesaria. No digo que eso esté bien o mal, es simplemente lo que hay.

Respecto a tu pregunta, es muy fácil de contestar. Mira la tasa de población activa en España. Un 60%. Resulta que es de las más bajas de Europa, y aun así, España es líder en desempleo, nada menos que un 20%. Si hubiera más gente que quisiera trabajar, dispararía aún más el paro...

Lo que sí que es obsoleto es el pensamiento ese de que todo lo que sea menos de 2 hijos, equivale a desastre nacional, que es lo que piensa, por simple inercia intelectual, la mayoría de la gente. Repito, ¿la España anterior al siglo XX estaba al borde de la extinción, porque no había más de 5 millones de personas? ¿Entonces cuál es el trauma de pasar de 40 millones a 35? ¿Eso es extinción...?

Iniciado por De Mora

¿Malthusiano? Si ni siquiera he leído ni una línea de él en toda mi vida... son simples razonamientos propios hechos con la mente abierta. Porque yo antes no pensaba igual. Era partidario de una natalidad alta, de 3 o 4 hijos por mujer, hasta que me paré a pensar si eso era lógico hoy en día.

Hace 200 años sí lo era. El concepto de desempleo entonces ni existía, y además la mortalidad (sobre todo la infantil) era superior. Hoy la tecnología realiza mucho trabajo que antes se tenía que hacer a mano, y hay una masa de gente que no es necesaria. No digo que eso esté bien o mal, es simplemente lo que hay.

Respecto a tu pregunta, es muy fácil de contestar. Mira la tasa de población activa en España. Un 60%. Resulta que es de las más bajas de Europa, y aun así, España es líder en desempleo, nada menos que un 20%. Si hubiera más gente que quisiera trabajar, dispararía aún más el paro...

Lo que sí que es obsoleto es el pensamiento ese de que todo lo que sea menos de 2 hijos, equivale a desastre nacional, que es lo que piensa, por simple inercia intelectual, la mayoría de la gente. Repito, ¿la España anterior al siglo XX estaba al borde de la extinción, porque no había más de 5 millones de personas? ¿Entonces cuál es el trauma de pasar de 40 millones a 35? ¿Eso es extinción...?

Estimado señor: Desde el punto de vista de la economía seria no existe ningún fundamento a lo que dice. Ud. sólo considera el desempleo, pero no tiene en cuenta que sin población creciente no es posible mantener la seguridad social (incluyendo jubilaciones y retiros). Asimismo, la mayor desmentida de su argumento está en el hecho de la inmigración; si existe inmigración es porque la economía (mal que bien) puede integrarla.

Refiriéndose al problema del "exceso de población" decía Chesterton que quizá el se convencería si aquél que así habla pudiese demostrarle fehacientemente que él no es parte de ese exceso.