Dura es la ley, pero es ley.

**Valmadian** · 16/10/2012

Con este título "Dura lex sed lex" ("Dura es la ley, pero es ley") debe comenzar este tema por cuanto de eso se trata en estos momentos: "cumplir y hacer cumplir la ley es la obligación de todo gobernante" sino quiere caer en dejación de funciones o en desafección del cargo y de gobierno, en cuyo caso debería presentar su dimisión.

Ante los problemas planteados por el delirante secesionismo de Artur Mas, cuyo éxito es más que dudoso y si no obsérvese el extraño silencio de ERC o compañero de aventurerismo de CIU, se ha de hacer cumplir la ley. El recurso al artículo 8 de la Constitución debe ser lo último de lo último y sólo si fuera realmente preciso para evitar, además, que este demente "internacionalice el conflicto", conflicto que hoy no existe más que en sus ensoñaciones de iluminado. De cualquier modo, en Bruselas ya le han puesto la venda a la herida al afirmar que no tomarán ninguna medida a no ser que España lo solicite. Más claro agua y lo demás un barrizal, nada de chocolate.

Y al respecto del cumplimiento de las leyes nos ilustra José Javier Esparza en su recuadro "CUADERNO DE CAMPO" en la portada del Diario "La Gaceta" de fecha de hoy 16 de Octubre.

"Don Diego de Saavedra Fajardo, político y diplomático en la España de Felipe IV. dejó dicho que "sobre las piedras de las leyes, no de la voluntad, se funda la verdadera política". O sea, que el político debe, ante todo, atreverse a aplicar la ley. En nuestra Constitución hay un artículo 155 que encomienda al Estado hacer cumplir la ley de las autonomías. También un artículo 27.8 que ordena a los poderes públicos inspeccionar y homologar el sistema educativo. Además, tenemos un artículo 61 de la Ley de Régimen Local que faculta al Gobierno para disolver los municipios que incumplan sus obligaciones. Y hay una Ley de Banderas (39/81) que obliga a las instituciones oficiales a exhibir la rojigualda. ¿Por qué nuestros políticos son incapaces de seguir el consejo de Saavedra Fajardo?

La incapacidad manifiesta de "esos" políticos se traduce en pura cobardía. Se dice que la derecha adolece de ciertos complejos ante la izquierda. No sé si esto sucederá en otros países, al parecer no, pero en España es paradigmático que si. Y lo es ante una izquierda cavernícola y ultramontana, trasnochada y caduca por vetustez. Pero lo peor no es ya eso, sino que "esa" derecha se acochina ante las mentiras continuas de esa izquierda ridícula y patética de ignorantes, pazguatos y paletos. Esa misma izquierda que apoya, y siempre apoyará, a todo acto disolvente que vaya contra España, ya en su unidad, ya en su variedad, ya en su Historia, ya en su economía, ya en sus responsabilidades internacionales, ya en contra del propio pueblo al que dicen defender. Mientras, como he dicho, "esa" derecha liberal sólo mirará a su propio bolsillo, a su propia conveniencia e intereses y mientras las ratas no salgan de las alcantarillas y vea en peligro sus prebendas, no moverá un dedo. Por eso, y porque realmente es una derecha antipatriótica, "sus políticos" no actúan simplemente aplicando las leyes.

El problema de Cataluña y el problema del País Vasco, no es más que un problema de falta de voluntad en aplicar las leyes vigentes. Y nunca es tarde si la dicha es buena, por tanto, ¡aplíquese la ley! que para eso la tenemos. Y a la izquierda "leña al manzano", porque los intereses de España están por encima, muy por encima, de los suyos bastardos.

**ALACRAN** · 16/10/2012

No se aplica la Constitución (ni se aplicará) por la sencilla razón de que la Constitución nació para ser incumplida por los gobiernos autonómicos catalán y vasco, así como con la convicción de los sucesivos Gobiernos Centrales de jamás aplicar el artículo 155 pasase lo que pasase en esas regiones.

Es que con la Constitución en la mano, el País Vasco hubiera debido ser intervenido desde el propio año 1978 y Cataluña poco después. El artículo 155 de la Constitución ya debió aplicarse contra los sucesivos gobiernos del PNV en el País Vasco, que sistemáticamente incumplían la Ley de Banderas, subvencionaban y protegían al entorno pro-etarra, y acosaban y legislaban a los "españolistas" vascos, etc... desde hace 35 años con la pasividad absoluta (es decir, con la complicidad por omisión) de Madrid.
Y que decir de Cataluña desde la llegada del Tripartito desde el año 2003...

No olvidemos que el PP ha venido siendo cómplice directo o indirecto del separatismo catalán, tolerando y cooperando a la persecución de símbolos españoles en Cataluña; ambos son piezas protagonistas del "consenso" partitocrático, que ha destrozado a España desde la muerte de Franco.
Los españoles de orden tenemos dos enemigos: uno en Cataluña y el otro, cómplice, en Madrid.

**Valmadian** · 17/10/2012

Iniciado por ALACRAN

No se aplica la Constitución (ni se aplicará) por la sencilla razón de que la Constitución nació para ser incumplida por los gobiernos autonómicos catalán y vasco, así como con la convicción de los sucesivos Gobiernos Centrales de jamás aplicar el artículo 155 pasase lo que pasase en esas regiones.

Es que con la Constitución en la mano, el País Vasco hubiera debido ser intervenido desde el propio año 1978 y Cataluña poco después. El artículo 155 de la Constitución ya debió aplicarse contra los sucesivos gobiernos del PNV en el País Vasco, que sistemáticamente incumplían la Ley de Banderas, subvencionaban y protegían al entorno pro-etarra, y acosaban y legislaban a los "españolistas" vascos, etc... desde hace 35 años con la pasividad absoluta (es decir, con la complicidad por omisión) de Madrid.
Y que decir de Cataluña desde la llegada del Tripartito desde el año 2003...

No olvidemos que el PP ha venido siendo cómplice directo o indirecto del separatismo catalán, tolerando y cooperando a la persecución de símbolos españoles en Cataluña; ambos son piezas protagonistas del "consenso" partitocrático, que ha destrozado a España desde la muerte de Franco.
Los españoles de orden tenemos dos enemigos: uno en Cataluña y el otro, cómplice, en Madrid.

Por algo yo vote no a esta Constitución. En aquellos años yo era muy joven, pero dos voces sensatas influyeron en que pudiese conocer la realidad de lo que ellos veían venir. Me refiero a Blas Piñar que no sólo hablaba a sus seguidores de F/N, y un profesor de Economía que yo tenía por entonces y que hizo todo un análisis premonitorio de lo que ha venido sucediendo después. Aquél profesor nos aconsejó el NO y, curiosamente, era liberal.

**Arcipreste** · 20/10/2012

Iniciado por Valmadian

Aquél profesor nos aconsejó el NO y, curiosamente, era liberal.

No sé qué le sorprende, en España hay pocas cosas más contrarias a la libertad que la Constitución de 1978, y yo no había nacido cuando la votaron.

**Valmadian** · 20/10/2012

Iniciado por Arcipreste

No sé qué le sorprende, en España hay pocas cosas más contrarias a la libertad que la Constitución de 1978, y yo no había nacido cuando la votaron.

Me parece que tiene usted una peculiar manera de entender el concepto de libertad y adaptarlo a la corriente ideológica del liberalismo. Creo que es usted quien se sorprende, yo no, porque yo viví aquello en directo y los artífices de la Constitución actual eran liberales, se lo puedo asegurar.

**Arcipreste** · 21/10/2012

Es posible que tenga una manera de entender el concepto de libertad que no es muy conocida en ambientes tradicionalistas, y no es la primera vez que me ocurre, pero sí le digo que la crítica desde el liberalismo a la Constitución de 1978 es muy intensa y se basa en 2 principios básicos:
1) Incremento de las funciones y tamaño del Estado.
2) Desprecio de los derechos naturales como el de la propiedad, libertad...
Personalmente añado que es incongruente y contradictoria, especialmente por el sistema autonómico que es incompatible con la unidad de España.
Supongo que también les sorprenderá que no cite, en apoyo demi posición, a Durruti, Carrillo, La Pasionaria, u otros autodenominados "libertarios" y cite a Mises, Rothbard, Hayek, Hoppe....
Espero que vayamos aprendiendo juntos.
Un saludo.

**Valmadian** · 21/10/2012

Iniciado por Arcipreste

Es posible que tenga una manera de entender el concepto de libertad que no es muy conocida en ambientes tradicionalistas, y no es la primera vez que me ocurre, pero sí le digo que la crítica desde el liberalismo a la Constitución de 1978 es muy intensa y se basa en 2 principios básicos:
1) Incremento de las funciones y tamaño del Estado.
2) Desprecio de los derechos naturales como el de la propiedad, libertad...
Personalmente añado que es incongruente y contradictoria, especialmente por el sistema autonómico que es incompatible con la unidad de España.
Supongo que también les sorprenderá que no cite, en apoyo demi posición, a Durruti, Carrillo, La Pasionaria, u otros autodenominados "libertarios" y cite a Mises, Rothbard, Hayek, Hoppe....
Espero que vayamos aprendiendo juntos.
Un saludo.

Es indudable que la hipertrofia del Estado ha alcanzado unos niveles inimaginables hace 34 años. Bueno, imaginables si, y denunciados también, pero lo hicieron sólo algunas voces descalificadas con el mantra habitual de "extrema derecha" o "ultraderecha". Luego, uno de los principios que sustentan el Tradicionalismo es aquél que se expresa sucintamente en uno de los lemas que se usan como propaganda: "Más sociedad, menos Estado".

Por supuesto que además de extensa y rígida es incongruente. Textualmente se basa en las Leyes Fundamentales del Reino: Fuero de los Españoles, Fuero del Trabajo, Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado..., - todo un articulado refundido y copiado a veces con puntos y comas-, que no deja de ser un Fuero centralizador. Más un aglomerado de principios basados en las diferentes Declaraciones de Derechos de la ONU. Además, para las autonomías se copió el sistema federal alemán de los "land", y si eso fuera poco, se copiaron literalmente las disposiciones para la sucesión a la Corona de la Ley de 10 de mayo de 1713, conocida como Ley Sálica, recogida en la Novísima Recopilación de Autos Acordados de 1805, en la Ley 5ª del Título I del Libro III de este corpus legal. Compárese, pues, porque no sólo es anticonstitucional en si mismo -obviamente contrario a lo establecido por esta Constitución sobre la igualdad jurídica establecida en su art. 14-, sino que excluye directamente que el Sr. Jefe del Estado actual pueda serlo a título de Rey. Franco se inventó una dinastía, pero es que éstos otros acabaron de rematarla remitiendo los derechos de legitimidad y origen hasta 1805.

Naturalmente, no considero que deba usted mencionar a los mayores criminales que España ha tenido la desgracia de padecer, representantes del peor totalitarismo de todos los tiempos y que sigue sin tener "su Nuremberg". Otra cuestión es que usted se sienta inclinado por las tesis de Hayek y otros similares.

**Arcipreste** · 09/11/2012

Perdón por el retraso pero no he podido acceder al foro por motivos personales.
Le agradezco su respuesta y me gustaría aclarar una cuestión:

Iniciado por Valmadian

Por supuesto que además de extensa y rígida es incongruente.

Notermino de entender lo de "incongruente". Que una ley afirme basarse en otra no significa que lo haga. El ordenamiento jurídico español, como usted bien señala, deriva de leyes anteriores y afirma principios que luego no respeta, algo tan evidente en cuestiones como el matrimonio homosexual, o las leyes de adopción, por no hablar de otras cuestiones, resulta más difícil de ver cuando hablamos del respeto de derechos más importantes como son la propiedad y la libertad. Ambos vulnerados desde la Constitución Española y el resto del ordenamiento jurídico sin ningún rubor.
Respecto a la Declaración de Derechos de NU me gustaría saber si tampoco ha dejado de notar la incongruencia entre el trato que da a la propiedad privada en su artículo 17 y la Constitución ESpañola de 1978 en su artículo 33.2, me encantaría saber su opinión sobre esta incongruencia de base que, naturalmente, tan pocos conflictos genera a la judicatura española.
Sobre la libertad tenemos otra pequeña contradicción, o incongruencia, entre los artículos 3 y 4 de la citada declaración de NU y el artículo 30.2 de la Constitución ESpañola de 1978. Al márgen de lo opuesto que resulta la arbitrariedad de los poderes públicos en dos aspectos tan sensibles del derecho natural a la doctrina de la IGlesia, especialmente a muchos tradicionalistas.
Un saludo y le reitero mi gratitud por la respuestas hasta ahora.