Entrevista a J.M. de Prada: "Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre"

Juan Manuel de Prada: "Lo que está pasando es una barbaridad. Nos están sacando hasta la última gota de sangre"

04/11/2012 Por David Benedicte Cinco años después de su última novela, el escritor regresa con 'Me hallará la muerte'.

Juan Manuel de Prada (fotografía de Carlos Carrión)

Montañas de libros y DVDs repartidas por cada rincón de su casa componen un tetris descomunal dedicado a la ficción. Juan Manuel de Prada [Baracaldo, Vizcaya; 1970] reina en este territorio en esa especie de calma chicha que sigue a la tempestad de finalizar una novela de tan hondo calado como Me hallará la muerte. El escritor me recibe con la cordialidad y calidez habituales. Sabe que ha llegado la hora de dar respuestas a tanto tiempo de escritura en soledad y, tras acomodarnos en el cuarto de estar, se prepara para una larga entrevista.

XLSemanal. Le propongo un reto: ¿podremos mantener esta conversación sin hablar, nada, de la pertinaz crisis?

Juan Manuel de Prada. Ah, bien. Vale, vale. Entiendo. Lo que pasa es que será difícil. Pero, bueno, lo intentaremos.

XL. ¿Y sin mentar en ningún momento a Artur Mas ni su cruzada independentista?

J.M.P. Sí, eso es más fácil [sonríe]. Lo de la crisis es más difícil porque abarca muchas realidades y es más complicado. Pero con lo de Artur Mas no habrá problema.

XL. Novela sobre la División Azul y la posguerra española. ¿Otra más?

J.M.P. [Sonríe]. Sobre la División Azul no te creas que se han hecho tantas. Lo que yo quería contar exigía una larga ausencia de España, y el único acontecimiento histórico relativamente reciente que me daba esa excusa era el cautiverio de los divisionarios en Rusia. Además, es un episodio poco conocido entre gente joven.

XL. ¿Qué ha querido contar en ella?

J.M.P. Lo mismo que cuento en todas. Un escritor tiene un mundo muy pequeño. Creo que, cuanto menor es el mundo del escritor, mejor es este. Al final, uno termina hablando de los mismos temas. Yo hablo de la complejidad de la naturaleza humana. De la dificultad para establecer dónde están el bueno y el malo, dónde está la nobleza y la villanía. Es un tema que está presente en toda mi obra.

XL. ¿Cuál fue el punto de partida de esta historia?

J.M.P. La historia de los divisionarios que fueron hechos prisioneros. Me llamó la atención cómo la gente tenía olvidado este episodio. No tenemos imágenes del gulag soviético. Recuerdo ahora un libro de Martin Amis en el que él se hacía esta misma reflexión. ¿Por qué la gente no conoce nada sobre el gulag?

XL. En ese libro, Martin Amis habla de la amnesia que vivió su padre y cierta intelectualidad de izquierdas con respecto a los horrores ocurridos en Rusia.

J.M.P. Sí, así es. Su padre era comunista y Martin Amis lo cuenta muy bien en el libro. Eso mismo ha ocurrido también en España. Vista con la perspectiva histórica, la División Azul nos puede parecer abominable, censurable. Pero no creo que estuvieran equivocados en cuanto a la naturaleza nociva del comunismo. Lo que es cierto es que para combatir ese comunismo se acogieron a otro ejército que defendía otra naturaleza igualmente nociva.

XL. Titular una novela con una frase extraída del Cara al sol qué es... ¿un acto de valentía?

J.M.P. No, qué va, qué va [sonríe irónico]. Es un título sonoro. [Juan] Marsé también tituló una novela con un verso del Cara al sol. La verdad es que el Cara al sol tiene como cuatro o cinco títulos. Se nota que es un himno compuesto por poetas.

XL. En la primera página de su novela aparecen 'veguero', 'desmochado', 'abrótano'... Aparte de las tres o cuatro lectoras que todavía le soportan, ¿queda público para este tipo de prosa que usted practica?

J.M.P. No lo sé [sonríe]. A mediados del XX, se alimentó la quimera de que alfabetizaríamos a todo el mundo y que esto iba a acabar siendo algo así como la Academia de Platón. Todos leyendo a San Agustín, a Aristóteles y a Thomas Mann. Y la realidad es que no. También pensamos que la introducción de la cultura digital iba a expandir nuestras capacidades intelectivas, nuestra curiosidad, y la realidad es que no. La realidad es que estamos más aturdidos.

XL. No pinta un panorama muy esperanzador que digamos.

J.M.P. Es que creo que estamos entrando en una edad bárbara o edad oscura. Y las pruebas son evidentes. Yo, cuando veo las cosas que estudia mi hija, me quedo alucinado porque me da la impresión de que estuviera estudiando cosas para personas disminuidas mentalmente. Y en general percibo que los medios de comunicación cada vez tienen un nivel más ínfimo, y etcétera, etcétera. En ese sentido, sí que creo que después de ese sueño quimérico estamos adentrándonos en una pesadilla. Sospecho que el número de lectores va a disminuir en las próximas décadas. Lo que pasa es que, en mi opinión, siempre habrá lectores.

XL. Un ejemplo, al hilo de esto: una novela como El obispo leproso, de Gabriel Miró, ¿cree usted que se publicaría hoy con facilidad o la cosa, por mucha editorial que visitase, costaría mucho?

J.M.P. No. Indudablemente, no. El negocio editorial va a cambiar drásticamente. De hecho, vivimos un proceso agónico en este sentido. El precipicio está ahí. Vivimos al borde. Piensa que entre 2007 y 2012 la venta de libros ha disminuido en España un 40 por ciento. Muchas grandes editoriales no van a poder mantener su estructura de negocio. De esas ruinas, no sabremos qué nacerá. La vanidad de los escritores y la avaricia de los editores, y que van a dejar esto como un solar. Y dentro de 20 años ya no existirán las expectativas de vender dos millones de ejemplares o 20.000. Se publicarán libros buscándoles un público natural pequeño. O las ediciones de los mismos serán de autor. Creo que la literatura como medio de vida tiene los días contados. A un escritor le va a resultar muy difícil vivir de sus libros. Pero es que yo creo que el que la literatura se haya convertido en un medio de vida, a la larga, ha sido malo para la propia literatura. Pero ya te digo que pueden ocurrir muchas cosas. Quién sabe.

XL. «Si José Antonio levantase la cabeza, se moriría otra vez del susto», dice uno de sus personajes en un momento de la novela. Imaginemos que lo hace Franco y se encuentra la España de hoy. ¿Cómo se le quedaría el cuerpo?

J.M.P. [Ríe]. Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los franquistas. O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre. Los hijos de los franquistas corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas. Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial. Si todos son hijos de franquistas. Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del franquismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión.

XL. ¿Qué opinión tiene del 15-M, del 25-S y demás fechas 'indignadas'?

J.M.P. Yo me adhiero a casi todos sus postulados. Pero a esos movimientos les falta la razón de ser verdadera. Los males que nos ha legado nuestra época son producto del alejamiento de Dios, de la falta de sentido moral y trascendente en el hombre. Cuando pierdes el sentido de la dignidad y de la moralidad, te pones a ganar dinero como una bestia. Y lo que haces es pisotear al prójimo. Somos tan hijos de nuestra época y nos han arrancado tanto la espiritualidad que incluso en aquellos movimientos verdaderos falta este elemento.

XL. Entiendo que a los 'indignados', según comenta, les iría mejor creyendo en Dios.

J.M.P. No, no, no. No estoy defendiendo una religiosidad formal, como pudiera ser por ejemplo la del franquismo, que luego se reveló que era falsa [sonríe]. Hablo de un sentido verdadero, profundo. Hay una frase evangélica que dice que no se puede servir a Dios y al dinero. Y está claro que nuestra sociedad se puso a servir al dinero. Y creo que en estos movimientos hay una rebeldía verdadera y auténtica, pero que le falta esa gasolina espiritual que solamente da la fe. En cualquier caso, en su rebelión contra lo que está sucediendo, me adhiero totalmente. Porque lo que está pasando es una barbaridad. Nos están sacando hasta la última gota de sangre.

XL. ¿Cuál es su rebelión?

J.M.P. Mis escritos. Tengo que rebelarme con ellos. Es una auténtica vergüenza lo que está sucediendo.

XL. ¿Qué indigna, hoy por hoy, a Juan Manuel de Prada?

J.M.P. Un orden económico justo es aquel que se construye sobre el hombre. La única manera de recuperar todas las cosas que hay que recuperar es haciendo unas relaciones laborales justas. Y, en cambio, lo que estamos haciendo es al revés. Tratamos de destrozar las relaciones laborales para acabar estableciendo abstracciones. La deuda, la prima de riesgo, no sé qué.

XL. Los políticos aseguran que flexibilizando el empleo se contratará a más gente...

J.M.P. Cómo se puede afirmar esta majadería. Es grotesco. Si tú das facilidades para que los empresarios despidan trabajadores, es lo que harán, sobre todo en época de crisis. Están cavando su propia tumba, ya que esos trabajadores van a dejar de consumir y los productos que fabrican esos empresarios se los van a tener que meter por el culo. Todo orden económico justo tiene que asentarse sobre unas relaciones laborales justas. A mí esto es lo que más me perturba. Me parece algo suicida. Lo hizo Zapatero y lo hace Rajoy obedeciendo órdenes, además. Se está generando, además, una amalgama de poder que convierte a los trabajadores en viruta. Yo creo que el llamado 'capitalismo financiero' es de naturaleza demoniaca. Creo que es el dinero desligado de la riqueza natural.

XL. Me está resultando usted un marxista furibundo.

J.M.P. No, no, no [sonríe]. Qué va. Para nada. Esto es algo ortodoxamente cristiano. Esto es lo que Pío XII llamaba 'el imperialismo internacional del dinero'. A la gente la engañan. ¿Cómo nos vamos a enriquecer con esta gran niebla de las finanzas?

XL. ¿Qué futuro, a medio plazo, le ve a este país?

J.M.P. Sinceramente, yo a España le veo un futuro muy negro. No hay más que ver la tendencia. Se están recortando los sueldos. Se está produciendo una destrucción de las clases medias. Al formar parte de una red llamada Unión Europea que nos han vendido como benéfica, pero en realidad es una monstruosidad. Entre otras cosas porque es una unión sostenida únicamente por las plutocracias. Interesan para tener un mercado. Vamos hacia una sociedad muy empobrecida que cada vez va a consumir menos. Es evidente lo que va a ocurrir. Europa pasará a ser un arrabal del mundo. Es un espejismo que Alemania sea el rey de la función. En unos años, Alemania estará tan mal como nosotros. Y nosotros acabaremos siendo una colonia.

XL. ¿A qué novela se mudaría a vivir?

J.M.P. No lo sé. Va por épocas. El libro que más me ha marcado seguramente sería el Quijote. Pero el que más me ha descubierto lo que es la literatura y la vocación del escritor es En busca del tiempo perdido. Lo cual no quiere decir que yo me encontrara a gusto en ese mundo tan proustiano. Pero sí que es verdad que ahí sí que descubrí lo que sería ser escritor. Por eso, me mudaría a este.

XL. ¿Mejor que el mundo quijotesco?

J.M.P. No, pero es que decir El Quijote queda como muy convencional. Pero sí que me mudaría a vivir, sin dudarlo, a él. Es el libro donde verdaderamente se encuentra el espíritu español. Eso sí que es España. El Quijote. Y la España actual no se parece en nada a la España quijotesca. Hemos dejado de ser quijotes y sanchos. Ahora somos una mierda. Parecemos finlandeses [sonríe]. Nos han machacado. Nos han hecho renegar de todo lo nuestro. Es terrible. Y no es por nacionalismo barato, pero creo que los pueblos que reniegan de lo que son están condenados a no ser nada. Y eso es lo que nos está pasando a los españoles. Nos obligan a avergonzarnos de nuestro pasado, de nuestra cultura. Han conseguido convencernos de que hemos sido unos atrasados.

XL. Y para colmo, las mujeres, que para bien o para mal acaban siendo dueñas de nuestro destino. Y si no que se lo digan a Antonio, el protagonista de su novela. ¿Lo suscribe?

J.M.P. Sí, sin duda. Qué remedio.

XL. ¿Las ha padecido en carne propia?

J.M.P. Yo creo que las mujeres son la vida en el sentido literal de la palabra. Y, al final, te das cuenta de que los hombres nos limitamos a danzar en derredor de ellas. Para bien y para mal. A veces como peleles, a veces...

XL. ¿... cómo 'Fred Astaires'?

J.M.P. [Sonríe]. Pues sí. Así es. Son motivo de dicha y alegría para nosotros. Nosotros somos polillas que se acercan en vano a su luz.

XL. «A Cárcaba, con quien hallé la vida». Dedicatoria de la novela. ¿Lo entendemos en su sentido literal?

J.M.P. María es mi mujer. Es una persona que, justo cuando pensaba que yo estaba hecho añicos ya para siempre, apareció en mi vida. Fue mi mejor motivo para resucitar.

Visto en: Finanzas.com
Fuente: XL Semanal

Cita:

---

Juan Manuel de Prada
[Ríe].
Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los franquistas.
O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre.
Los hijos de los franquistas corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas.
Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial.
Si todos son hijos de franquistas.
Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado.
Los tecnócratas y democristianos del franquismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy.
En ese sentido, hay una sucesión.

---

Jasarhez, mira tu amigo Juan Manuel de Prada cómo no solo no es franquista, sino que le echa la culpa a Franco del embolado actual...
Es normal, el chaval es "apolítico" y tiene que dar una imagen amable y civilizada para gente dialogante.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Jasarhez, mira tu amigo Juan Manuel de Prada cómo no solo no es franquista, sino que le echa la culpa a Franco del embolado actual...
Es normal, el chaval es "apolítico" y tiene que dar una imagen amable y civilizada para gente dialogante.

---

Si a D. Juan Manuel, a quien respeto y admiro profundamente, le importara lo más mínimo lo que puedan decir de él, no escribiría una novela sobre la división azul, ni tendría un programa televisivo en el que cada semana se puede gozar de una interesantísima, agradable y educativa tertulia intelectual en la que siempre aparecen sacerdotes doctos, vestidos con sotana, además de seglares tradicionalistas e integristas que dicen literalmente lo que quieren, sin censura alguna.

Si D. Juan Manuel le echa las culpas a Franco y sus partidarios del decadente régimen actual es precisamente por haber sido sus artífices, renegando previamente de su propia obra. No sé como se puede llamar "chaval" a D. Juan Manuel, ni decir que es apolítico.

Dios bendiga a D. Juan Manuel y le de ánimos y energías para seguir en esa misma línea. En España hace muchísima falta gente como él.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Si D. Juan Manuel le echa las culpas a Franco y sus partidarios del decadente régimen actual es precisamente por haber sido sus artífices, renegando previamente de su propia obra.

---

¿Podría decir Vd en qué año renegó Franco de su obra (no sus partidarios)?

Yo creo que el llamado 'capitalismo financiero' es de naturaleza demoniaca. Creo que es el dinero desligado de la riqueza natural.



El capitalismo es un sistema donde la oligarquía no tiene control y donde el empleado termina siendo explotado, es un sistema donde se hace lo que sea para tener dinero, un sistema fundamentado en la usura y en la avaricia, totalmente alejado de Dios, si bien es cierto que el comunismo no es mejor y que prefiero vivir en una sociedad capitalista tengo que admitir que el capitalismo no es de Dios

Cita:

---

Iniciado por Michael

Yo creo que el llamado 'capitalismo financiero' es de naturaleza demoniaca. Creo que es el dinero desligado de la riqueza natural.



El capitalismo es un sistema donde la oligarquía no tiene control y donde el empleado termina siendo explotado, es un sistema donde se hace lo que sea para tener dinero, un sistema fundamentado en la usura y en la avaricia, totalmente alejado de Dios, si bien es cierto que el comunismo no es mejor y que prefiero vivir en una sociedad capitalista tengo que admitir que el capitalismo no es de Dios

---

aupa,mio Rodrigo,..y a decir verdad,en sus manos estuvo crear un estado Catolico en esencia y no en la forma,donde por medio de la Tradicion se volviera a un catolicismo profundo,donde las mismas personas que conformaban esa sociedad descubriesen la Verdad de la dsi,de las Españas y de Xto..
En fin,una cita aplicable a todo y no solo al v2,que tambien...por sus frutos los reconocereis....Mat.23

Un abrazo en Xto.

Fdo.otra neska zaharra

J.M.P. No, no, no [sonríe]. Qué va. Para nada. Esto es algo ortodoxamente cristiano. Esto es lo que Pío XII llamaba 'el imperialismo internacional del dinero'. A la gente la engañan. ¿Cómo nos vamos a enriquecer con esta gran niebla de las finanzas?



totalmente de acuerdo, en el capitalismo nadie se enriquece porque los pobres siguen siendo más pobres y los ricos más ricos, es que la gente no entiende, no hay ninguna forma que se hagan ricos así por que sí por que la oligarquía siempre buscara formas para sacar dinero, el capitalismo es un sistema donde las oligarquías no tienen control

J.M.P.

Cita:

---

[Ríe]. Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los franquistas. O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre. Los hijos de los franquistas corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas. Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial. Si todos son hijos de franquistas. Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del franquismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión.

---

Se le olvida decir al ilustre escritor que si España hoy existe gracias a que Franco ganó la guerra en 1936. Si no, no habría hoy España sino tropocientas repúblicas ibéricas (sobre las que no sabemos si habría debate en Intereconomía).

Muy hábil, también, pasando a Juan Carlos por alto; De Prada no considera, pues, al rey culpable en el caos actual.

Aun así los izquierdistas considerarán sospechoso que el ilustre escritor-presentador no llame a Franco genocida.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Si D. Juan Manuel le echa las culpas a Franco y sus partidarios del decadente régimen actual es precisamente por haber sido sus artífices, renegando previamente de su propia obra. No sé como se puede llamar "chaval" a D. Juan Manuel, ni decir que es apolítico.

---

A ver, le repito la pregunta:
¿Podría decir Vd en qué año renegó Franco de su obra (no sus partidarios)?

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

A ver, repito la pregunta:
¿Podría decir Vd en qué año renegó Franco de su obra (no sus partidarios)?

---

Con que lo pregunte Vd una vez es suficiente. De esto se ha hablado mucho en este foro y en otras partes. Es algo que reconocen los propios miembros de la familia Franco y sus más allegados. El general Franco no era tonto, de eso no cabe duda, y no me trago que no intuyera las intenciones de su sucesor nombrado por él en 1969. Tampoco me creo que no supiera nada de las ideas de sus procuradores que tan sólo un año después de su muerte votaron abrumadoramente (425 votos a favor, 59 votos en contra y 13 abstenciones) a favor de la ley de la reforma política de 1977, que abría paso al sistema liberal partidista.

Ya sabemos lo que significaba el "atado y bien atado" del General Franco, y podía haberse intuido con la Constitución que dio el régimen a los guineanos. No obstante, no me considero antifranquista, porque creo que el Generalísimo no podía intuir toda la decadencia y putrefacción que iba a venir después, pero sin duda imaginaba un retorno a un sistema similar al de la Restauración.

Luego no veo que Franco haya renegado de su obra.

Cita:

---

No obstante, no me considero antifranquista, porque creo que el Generalísimo no podía intuir toda la decadencia y putrefacción que iba a venir después, pero sin duda imaginaba un retorno a un sistema similar al de la Restauración.

---

Cierto, ese sería el peor de los escenarios posibles. Pero De Prada no hace esos distingos y le achaca a Franco toda la maldad de la época actual.

Y yo ahora le hago la pregunta al revés para comprobar la pillería de De Prada:
Si España fuera hoy bien, ¿¿diría nuestro escritor-tertuliano que ese bienestar “era debido a Franco y a que hoy gobiernan los hijos de los franquistas”??...
¿A que no?

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Luego no veo que Franco haya renegado de su obra.

---

Cierto. Como favorecedor de la Revolución que fue, nunca renegó de su obra en ningún momento.

Es imposible que hubiera buena fe de Franco en su intento de destrucción de la única y auténtica oposición a la Revolución que hemos tenido desde que el paréntesis revolucionario se abriera en 1833, esto es, la Comunión Tradicionalista (encabezada por el Rey o Regente).

Franco no podía alegar ignorancia, pues la Comunión se encargó desde un principio de dejar las cosas bienes claras, señalándole de dónde venía el problema y cuál era su única solución. Así, le fueron enviados, por conducto seguro, y también difundidos a la opinión pública, una serie de documentos que no dejaban lugar a dudas (si es que las había). Entre estos documentos caben destacar:

-Manifestación de los ideales tradicionalistas al Jefe del Estado. Manifestación de los ideales tradicionalistas al Generalísimo y Jefe del Estado español. De 10 de Marzo de 1939 (es decir, antes de terminar la Cruzada).
-Fijación de orientaciones. De 1940
-Reclamación del poder . De 15 de Agosto de 1943
-La lección de los hechos . De 12 de Octubre de 1944
-La única solución . De 2 de Febrero de 1947

La tesis blaspiñarista de que Franco no sabía lo que iba a ocurrir ni de que lo iban a "traicionar" los que le rodeaban, etc..., no se sostiene. Franco no sólo sabía lo que iba a venir, no sólo lo toleraba ya durante su Régimen, sino que también lo promovía positivamente. Exiten multidud de documentos, testimonios, etc... que lo prueban (algunos de ellos ya señalados en este hilo o en otros).

Le añado yo otro como botón de muestra.

Franco no fue más que otro General, como Narváez o Primo de Rivera, que se dedicó a eliminar los elementos más avanzados de la Revolución, para al mismo tiempo hacerle el trabajo sucio a los elementos más moderados de la Revolución (QUE SON LOS PEORES) tratando de destruir a la única y auténtica oposición que ha habido desde que los revolucionarios se hicieron con el poder en 1833 (esto es la Comunión Tradicionalista) y tratando de eliminar, así, la vuelta de los españoles a la normalidad política que representaba (y representa) la Monarquía Tradicional, encarnada y encabezada acualmente por el Regente Enrique.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Jasarhez, mira tu amigo Juan Manuel de Prada cómo no solo no es franquista, sino que le echa la culpa a Franco del embolado actual...
Es normal, el chaval es "apolítico" y tiene que dar una imagen amable y civilizada para gente dialogante.

---

Como ya hemos dicho en otros hilos, hoy en día, una vez muerto Franco, se ha vuelto antifranquista todo el mundo. Es muy valeroso hablar mal del Caudillo cuando lleva mas de treinta años enterrado bajo una pesadísima losa en el Valle de los Caídos (muy pronto, "parque temático de los horrores de la guerra"). Pero si te fijas, es hábil en su astucia (astucia que yo no comparto, desde luego...). Y dice textualmente:

"Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los franquistas", cosa que es rigurosamente cierta... (recordemos el chiste ese en el que se narra cómo un día Franco va y resucita y se pone a hablar con la enfermera del hospital sobre el actual gobierno... luego lo pego, al final de este escrito, si me acuerdo). Pero, tanto socialistas como peperos son hijos de las mismas familias oligárquicas de aquellas épocas. Gentes que, en vida del Caudillo, gritaban "¡¡VIVA FRANCO!!" (perdón, el ¡¡viva!!, en esta ocasión ha sido por imperativos del guión literario, exclusivamente...), y hoy en día son furibundamente antifranquistas. Por todas partes, como vemos, abunda esa nueva especie de traidores oportunistas. Para continuar diciendo, luego: "o sea, que de alguna manera, para bien o para mal, Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre", es decir, por pasiva... pero no por activa. Es una táctica cobarde y falaz muy similar a la de aquellos que dicen que Dios es el culpable de que Adán y Eva comieran del fruto prohibido, primero por haberles creado... después por haberles dotado de libertad y, por último... por haber dejado "olvidado" ese arbol ahí, justamente... en mitad del Paraíso. Es decir, nada mas que un vulgar y cutrísimo sofismo que no me resulta propio de alguien a quien respeto (hasta ahora, al menos, así lo hacía). Realmente no me esperaba una cosa tal del Sr. de Prada.

Tiene toda la razón cuando dice que: "Los hijos de los franquistas corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas". Completamente de acuerdo con esta afirmación, aunque no todos. Ahí esta, por poner un ejemplo, el Sr. Utrera Molina (un gran hombre en todos los sentidos). Y luego continúa afirmando que todo ese rollo que se traen actualmente los políticos es algo demencial, porque todos son hijos de franquistas... aunque no se bien a qué se está refiriendo. Quiero pensar que, quizás, se esté viendo reflejado en alguno de ellos cuando le hubiere escuchado decir cosas parecidas a las que él, ahora mismo, está balbuceando.

Pero tiene razón cuando afirma que "lo tremendo de España es que hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del franquismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión". Desgraciadamente tengo que estar también de acuedo en ésto con él. Los tecnócratas y los democristianos (del OPUS, en su mayoría todos ellos) son los mismos, o si no ellos... sus hijos, los que hoy están jodiéndolo todo, principalmente desde las filas del PP. Al igual que, hace unos años, los hijos de esos mismos tecnócratas, nos jodían desde el Partido Socialista (PSOE). Tiene razón... son sus hijos o sus nietos, no hay mas que ver cuales son sus apellidos.

Solamente una cosa... don Juan Manuel también se olvida de los grandes y magníficos ministros falangistas, sobre los que no dice nada. Ministros que llenaron España de viviendas sociales para las clases obreras e hicieron ese tipo de leyes que él tanto ahora afirma desearía que tuviéramos (según le he escuchado decir en alguna ocasión, por lo menos...). Es decir, el señor de Prada... curiosamente, parece ser que sufre gravísimas lagunas mentales que le hacen olvidarse de hombres joseantonianos que, como dice él mismo en su novela (que por cierto, no he leído todavía), opinarían que «Si José Antonio levantase la cabeza, se moriría otra vez del susto». Hombres que construyeron la actual Seguridad Social que los nuevos antifranquistas están dilapidando y vendiendo a las oligarquías financieras... ¡¡ME NIEGO A CREER QUE LA FRASE DEL ATADO Y BIEN ATADO SIGNIFICASE QUE FRANCO TUVIERA EN MENTE ABSOLUTAMENTE NADA DE LA ACTUAL MIERDA EN LA QUE HOY SE HA CONVERTIDO LA POLÍTICA!!. Me niego a creerlo, entre otras cosas porque no es cierto. En fin... ¡qué te voy a contar!... Otro nuevo antifranquista que nos ha caído encima. Estamos rodeados de ellos.
¡¡Qué asco y qué pena!!.

Algún día habrá que volver a salir de cacería... y no al Pardo, precisamente......

Cita:

---

LO PROMETIDO ES DEUDA. EL CHISTE AL QUE ME REFERÍA:
(encontrado en una página roja, por cierto...)

http://old.kaosenlared.net/img2/96/96853_FRANCO.jpg

Hace unos años el Generalísimo resucita de su coma (porque, en realidad no estuvo nunca muerto) durante el gobierno de José María Aznar, para encontrarse con que todo seguía atado. Aunque este chiste, en la versión que transcribo (porque hay dos versiones del mísmo... narra lo que ocurre en una ocasión posterior en la que el Caudillo habría salido nuevamente de su largo coma, esta vez durante el gobierno de Rodríguez Zapatero. Y se ha encontrado con que no importa si eran "socialistas" o "populares", para comprobar que, como él había dicho: en España todo sigue estando atado y bien atado:

_____________________________________________________________________________________
Franco despierta del coma...y pregunta:

- Franco (poniéndose al día): Srta. ¿Quién se halla ahora ocupando la Vicepresidencia del Gobierno de la Nación, sustituyendo a mi querido Arias Navarro?

- Enfermera: Teresita Fernández de la Vega.

- Franco (sorprendido): ¿Teresita, la hija de Wenceslao, el falangista camisa vieja alto cargo del Ministerio de Trabajo y fiel ayudante de Girón, el más falangista de mis ministros?

- Enfermera (titubeante): La misma, Excelencia.

- Franco: ¿Y de Ministro de la Gobernación?

- Enfermera: Bueno Excelencia, ahora se llama Ministro de Interior y está Alfredito Pérez Rubalcaba, el hijo de uno de vuestros militares más fieles al Régimen, suboficial de aviación.

- Franco (incrédulo): ¡Qué me dice! ¿No estará usted intentando engañarme para no darme un disgusto verdad?

- Enfermera: ¡Excelencia, por Dios!

- Franco : ¿Y quién está ahora al frente de los medios informativos del Régimen?

- Enfermera: Ehhhh ... de los informativos del Régimen dice su Excelencia, pues de los informativos del Régimen diría que sigue Juan Luis Cebrián, tal y como su Excelencia lo dejó, el hijo del falangista Vicente Cebrián, su Jefe de Prensa del Movimiento.

- Franco (complacido): ¿Todavía le dura a Cebrianito el cargo que le concedí de Director de los Servicios Informativos? ¡Qué tío, cómo se agarran algunos a los cargos!

- Enfermera: Sí, Excelencia, Cebrianito, el mismo, el que dirigió Pueblo y Arriba.

- Franco : ¿Y de Presidente de las Cortes?

- Enfermera: Bueno Excelencia, ahora se llama Presidente del Congreso de los Diputados; hasta hace poco ha estado Manuel Marín, hijo de Marín el aguerrido falangista de Ciudad Real y Presidente de la Hermandad de Alféreces Provisionales, y ahora le ha sustituído José Bono también hijo de falangista.

- Franco (aliviado) : Veo que por fin se ha resuelto la pugna entre el Opus y la Falange y que ganan estos últimos por goleada. ¿Y qué ha sido de Martín Villa, mi Ministro y Jefe Provincial del Movimiento?

- Enfermera: Ahora está en PRISA.

- Franco : ¿Qué es eso de PRISA? ¿Algo parecido al SEU o a la Prensa del Movimiento?

- Enfermera: No se le escapa una, Excelencia.

- Franco : ¿Y en el Ministerio de Justicia?

- Enfermera: Lo acaba de dejar Marianito Fernández Bermejo, el hijo del alcalde y Jefe Local del Movimiento de Arenas de San Pedro de Avila.

- Franco (perplejo): ¿Y por qué lo ha dejado?

-Enfermera: Por un afán desmedido por las cacerías Excelencia.

- Franco (encantado) : ¡Ahhh..., veo que no han cambiado las buenas costumbres de antaño! ¿Y sigue habiendo buenos cotos de caza en La Mancha?

-Enfermera: Sí Excelencia, ya se ha cuidado mucho y bien de ello durante años José Bono, el actual Presidente del Congreso de los Diputados, y ahora le ha relevado y se encarga de ello José María Barreda.

-Franco: ¿Barreda, de los Barreda terratenientes y aristócratas manchegos descendientes del Marqués de Treviño fusilado el pobre por los rojos?

-Enfermera: Sí Excelencia.

-Franco (contento): ¡Qué bien, qué bien! Y en la tele, ¿qué? ¿Quién sigue?

- Enfermera: Pues los de siempre: Carmen Sevilla, Massiel, Conchita Velasco, Matías Prat, Víctor Manuel, que sigue cantando a la patria...

- Franco (asintiendo): ¡Hombre, el Víctor ése! ¡Pobre rapaz, siempre tan triste! Ni la del "Zampo y yo" ha conseguido alegrarle; ¡con tanto diente!... Recuerdo el empeño que ponía en ir con mis nietas al corrillo de Serrano, y luego las convidaba a comer paella en Riesgo. ¿Cómo era?... ¿Cómo era la estrofa de aquella canción que me dedicó? Cántela, si es tan amable...

- Enfermera (entonando):

"Otros vendrán que el camino más limpio hallarán.
Deben seguir por la senda que aquél nos marcó,
No han de ocultar,
hacia el hombre que trajo esta paz,
su admiración;
y, por favor, pido, siga esta paz."

- Franco (sonriendo) : Sí esa era, esa era; un poquito pesado el pobre, como decían mis nietas, "un coñazo". Pero, en fin, a Carmen le daba mucha pena...

- Franco (pensativo) : Y el Presidente del Gobierno de la Nación, ése de ahora, el de las cejas arqueadas, ¿Quién es?

- Enfermera: Es el nieto del capitán Lozano, el que sirvió en Asturias a sus órdenes y aplastó la revuelta de los mineros insurgentes.

- Franco (encantado) : ¡Qué me dice, el nieto del capitán Lozano! ¿Y qué tal Presidente es, ya es digno de la memoria de su antepasado?

- Enfermera: Pues... sí ..., precisamente es el más acérrimo defensor de la Memoria Histórica, Excelencia, ... ehh ... digamos que se acuerda mucho y en todo momento de su Excelencia.

- Franco (satisfecho): ¡Qué bien, que bien, parece increíble! ¿Y qué hace ahora?

- Enfermera: Ha vuelto de Estados Unidos. Se autoinvitó a una reunión ocupando una silla de Francia para arreglar la economía mundial, que está por los suelos.

- Franco : ¿Otro Plan Marshall, quizá?

- Enfermera: Más o menos, Excelencia.

- Franco : Por cierto, ¿Siguen estudiando los niños Formación del Espíritu Nacional?

- Enfermera: ¡Oh sí Excelencia, por supuesto, más que nunca! Ahora se llama Educación para la Ciudadanía.

-Franco (despectivamente): ¿Y la Casa Real, cómo está la Casa Real?

Enfermera: Como su Excelencia la dejó, al frente está el Rey Don Juan Carlos y la Reina Doña Sofía, y de Jefe de la Casa Real está Albertito Aza íntimo amigo del Presidente Zapatero y de Juan Luis Cebrián e hijo de Aza, el militar de Marruecos que fue el primero en unirse a su Excelencia el 18 de Julio.

- Franco (con cólera repentina): ¿Y quién...? ¿Quién coño es ese Zerolo de Tenerife del que les oigo murmurar?

- Enfermera: ¡Ah sí Excelencia! Es el nieto de Miguel Zerolo Fuentes, el brillante fascista Jefe de Sección de Acción Ciudadana, Fiscal Militar y Juez Instructor Militar especialista en delitos de rebelión a la Patria. Y su tío abuelo, Tomás Zerolo Fuentes, médico encargado por Vd. de la organización de los servicios médicos en los frentes de guerra y fundador después de la Clínica Zerolo. Ambos hermanos fueron condecorados con la Medalla de Bronce de la Santa Cruz por ser de los primeros voluntarios que se presentaron el mismo 18 de julio en el Gobierno Militar para "salvar a España".

- Franco : Perfecto, no pensaba que lo había dejado todo atado y tan bien bien atado, les dí cuarenta años de paz y me alegro de que todo siga igual que antes y que sigan guiando a España y a los españoles los de siempre en pro de la convivencia y la paz entre los españoles.

---

A pesar de la repulsión a entrar en este tipo de debates, y viendo la pesadez del "tardofranquismo", hay cosas que nunca explican:

-La persecución a Fal-Conde (Y también a Hedilla) y sin embargo el dejar a agentes dobles con las manos llenas de sangre como Gutiérrez Mellado, a sabiendas de quién era este personaje, que nunca tuvo problemas con el régimen y escaló pingües puestos.

-La graciosa concesión de la nacionalidad española a los sefardíes, continuando la política del general Primo de Rivera y de Alfonso al que algunos llamaron el XIII, ése que fue el primer productor pornográfico de España.

-La elaboración de una constitución liberal para Guinea.

-La sucesión planificada para el digno heredero de la usurpación que llevó a España a la ruina y que de hecho de nuevo la lleva....

En fin, la lista es tan larga.....

No sólo el sector "franco-falangista" hizo logros. Y cierto es que el régimen no es lo peor que le ha pasado a España. Ni Prada quiere decir eso, pero por lo visto no se comprende... Pero bueno, sea como fuere, veo que el discurso no cambia. Cuando el mismo régimen censuró a sus partidarios más fervientes y permitió que los apartaran del futuro, como les pasó a los de Fuerza Nueva, los cuales, inexplicablemente, guardaron una especie de "obediencia regia" al mismo régimen que los despreciaba. No sé, la verdad no lo entiendo. Pero igual el "misterio" es ese: Que esto no hay por dónde cogerlo, cuando el mismo franquismo se encargó de dejarlo claro. Es algo relativamente parecido a aquellos que dicen que el general San Martín no era liberal.... En fin, que aproveche.

Jasarhez, de acuerdo contigo,
Voy a ceñirme a la contestación de De Prada para realzar la sofistería que encierra:

Cita:

---

XL. «Si José Antonio levantase la cabeza, se moriría otra vez del susto», dice uno de sus personajes en un momento de la novela. Imaginemos que lo hace Franco y se encuentra la España de hoy. ¿Cómo se le quedaría el cuerpo?

J.M.P. [Ríe]. Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los franquistas. O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre. Los hijos de los franquistas corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas. Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial. Si todos son hijos de franquistas. Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del franquismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión.

---

-Primero)
El entrevistador sobreentiende que si De Prada supone que si “José Antonio se moriría del susto al ver la España de hoy, Franco también se debería morir...
Pero hete aquí que de Prada “se ríe” y cambia de tercio dando a entender que Franco es responsable y conocedor de lo demencial que aquí está ocurriendo.
Para Prada (contradiciéndose) Franco no se escandalizaría al ver el caos actual ni su memoria arrastrada por los suelos. O sea, da a entender que José Antonio resucitado se moriría del susto pero Franco no, porque este caos es lo que Franco quería...
O sea, algo inconcebible y estúpido.

- Segundo)
Como ya escribí antes, si España hoy fuera hoy bien, ¿¿tendría narices De Prada para contestar que ese bienestar sería “debido a Franco y a que hoy gobiernan los hijos de los franquistas”??...
Ni de coña, vamos.

- Tercero)
Cambiemos en la contestación de De Prada la palabra “Franco” y “franquista” por “Papas y católicos” para ver su responsabilidad "moral" en el caos actual de España (aborto, pornografía, homosexualidad), y también es perfectamente válida:
“Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los católicos. O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, los Papas fueron los responsables de lo que hoy ocurre. Los hijos de los católicos corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas. Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial. Si todos son hijos de católicos. Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del catolicismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión.”
Como se comprueba, el argumento de De Prada prueba todo y no prueba nada.
Es un puro sofisma.


Y con esto dejo ya el tema.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Como se comprueba, el argumento de De Prada prueba todo y no prueba nada. Es un puro sofisma.

---

Efectivamente, es un completísimo, cobarde y oportunista sofisma.

P.D.: Muy buena la traslación que has hecho, sustituyendo el término en litigio por el de "los católicos". Espero que con ésto ya lo comiencen a entender algunos... Así que Franco estaría de acuerdo en que hoy en día, su memoria, su legado histórico y su propia honra se encuentre tirada por los suelos. ¡Tiene cojones la cosa! (seguro que todo estos también pensarán que a Franco hubiera preferido construir en Cuelgamuros algún nuevo parque de atracciones, en lugar de situar sobre la cima del cerro la cruz mas alta que existe en el cristianismo). De desagradecidos está el mundo lleno.. De desagradecidos y de sofistas, sin duda.

http://subimosmasquelosprecios.files...pg?w=450&h=300

¿Por qué se repite este tema sin tener en cuenta todo lo que se ha dicho antes en el foro? No veo nada que no esté repetido.

Si Franco no quiso que ocurriera lo que ocurrió en la transición y poco después, entonces debemos concluir que era tonto de baba de proporciones épicas. Y no me parece que haya fundamento histórico para concluir que Franco era tonto.

Cito un mensaje cualquier de los muchos que se han escrito ya sobre este tema:

http://hispanismo.org/noticias-y-act...html#post93666

Sinceramente, uno podría discutir si era intención de Franco dejar todo tan mal como lo dejó, es un debate poco interesante, pero que el régimen del 78 es culpa suya, el haber convertido la España de los principios del movimiento, la España que venció al comunismo en 1939, en un atajo de borregos constitucionales, de haber montado un sistema que llevó a lo que tenemos ahora con una continuidad automática, no admite discusión ninguna. Pío Moa lo ha demostrado con creces en sus obras: la democracia liberal con el arraigo que tiene hoy, habría sido imposible sin Franco y el aggiornamiento que sucedió durante su gobierno.

Voy a conceder una sola cosa: no culpa suya exclusiva. Tuvo ayuda de Pío XII, Juan XXIII y Pablo VI para ello. Y de una gran mayoría del clero español.


Yo estoy de acuerdo contigo, Nicus. Franco salvó a España, pero fue traicionado.


¿En qué quedamos? ¿Franco quería una democracia cristiana de derechos humanos y sufragios universales, o fue traicionado? ¿Vamos a incluir el franquismo bipolar en los libros de psicología?

Esa cantinela ya la hemos oído muchas de los franquistas místicos. Resulta que Franco traicionado por todo el mundo, sin excepción. Por su sucesor, que nombró a dedo, por sus ministros, que nombró a dedo, por sus militares, por sus obispos, por sus alcaldes, por sus líderes del movimiento, por sus jefes del sindicato vertical, por las Cortes, todos, todos absolutamente nombrados a dedo por Franco. Ni uno importante hubo que no le traicionara.

Tenemos 2 opciones: Franco usó los poderes absolutos que se había autoconcedido (el bonapartismo sabemos que es malo, menos si lo hace Franco) para montar un sistema lleno de traidores y enemigos a todos los niveles, nombrados personalmente por él. Debemos pensar que Franco era mongólico perdido y que a pesar de ello aguantó 40 años de gobierno por suerte. De ahí se entiende que le dais vivas a un idiota que no se enteraba de nada.

Opción 2: no hay traición ninguna. Los lacayos nombrados a todos los niveles, elegidos por su particular estupidez, obediencia ciega y pensamiento débil que permitía a Franco controlar a placer y sin oposición el sistema, cumplen con el cometido para el que fueron nombrados, transicionar a la democracia liberal. Y los que podrían haberse opuesto al cambio, fueron sistematicamente apartados de todo puesto importante.

El franquismo produce comportamientos irracionales. Los liberales, que deberían amarlo por haber implantado el liberalismo mucho mejor de los que ellos lo hicieron en 100 años, lo desprecian. Los católicos, que deberían detestarlo por haber entregado el país a los derrotados en 1939, lo aman.

Iba a poner el enlace a la constitución liberal que Franco le dió a Guinea Ecutorial y que está en este foro. Pero visto lo visto, lo mismo Javier Irrizary nos dice que es una constitución tomista, y 2 mensajes después nos dice que fue traicionado para hacerla, y vuelta a empezar.

Pero da igual, el franquismo no se hizo para pensar, se hizo para gritar Viva Franco aunque no se sepa ni explicar a qué se le dice Viva exactamente.

¿Alguien cree que si hubiera nombrado un rey carlista no hubiera habido Transición ni democracia y él estaría ahora divinizado? (¿?)

Franco advirtió sobre lo que podía suceder en el futuro (y sucedió):

Cita:

---

...si no sabemos [los españoles]mantener nuestra unidad,nuestra fe y nuestra solidaridad que hagan posible nuestro empeño, ese curso anterior se veráneutralizado y caerá en la definitiva inanidad, en la ineficacia y en eldesorden...(Discurso a las Cortes de 1966)

---

Hay que estar loco para deducir de ahí que él quisiera la inanidad, la ineficacia y el desorden posterior .
A nadie echaba la culpa Franco de lo que pudiera pasar sino a los españoles. A pesar de juramentos y leyes no cree en recetas mágicas. El simplemente da un ejemplo a seguir... haciendo durante 40 años fácil y viable lo que en 1936 era el caos y la desaparición de España del mapa y de la Historia.
En fin, solo queda decir "que los españoles "de orden" lloren como mujeres lo que no supieron defender como hombres."

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

¿Alguien cree que si hubiera nombrado un rey carlista no hubiera habido Transición ni democracia y él estaría ahora divinizado? (¿?)

Franco advirtió sobre lo que podía suceder en el futuro (y sucedió):

Hay que estar loco para deducir de ahí que él quisiera la inanidad, la ineficacia y el desorden posterior .
A nadie echaba la culpa Franco de lo que pudiera pasar sino a los españoles. A pesar de juramentos y leyes no cree en recetas mágicas. El simplemente da un ejemplo a seguir... haciendo durante 40 años fácil y viable lo que en 1936 era el caos y la desaparición de España del mapa y de la Historia.
En fin, solo queda decir "que los españoles "de orden" lloren como mujeres lo que no supieron defender como hombres."

---

Muy de acuerdo pero con matices.

No hombre,no..no creo que nadie diga que el general quisiera este desastre y desde luego,si alguien ha de entonar el mea culpa son algunos españoles.
Particularmente creo que de nombrar como sucesor a un Rey y no al genocida asqueroso,tampoco habria cambiado demasiado la situacion por la coyuntura social,sencillamente no daria tiempo a transformar una sociedad sin contenido,ahora bien,si la cuestion se formula de otra manera,entonces tambien Franco deberia entonar el mea culpa,es decir
si una vez terminada la cruzada,Franco hubiera delegado en un Rey Tradicional,habria existido el tiempo suficiente para que las Españas abrazasen de nuevo a Cristo,para que se sintiesen representadas y respetadas,para que las personas encontrasen el lugar que les corresponde,para crear una sociedad Catolicamente sincera y no sinceramente falsa..porque no me dira usted que una sociedad iluminada por la Fe puede apostatar en masa en tan breve estadio temporal,como asi ha sucedido.
Personalmente nunca he sido,ni sere franquista...usted quiza vivio,lo que yo ni intuyo..yo solo veo lo que me ha tocado vivir y no puedo dejar de pensar en la oportunidad perdida,brindada por miles de Martires que murieron en el frente y a los que ,en todo caso, debemos que España no se convirtiese en los estados de taifas que usted citaba con anterioridad.
Por lo demas y para darle un toque de humor que no es mi intencion enojarle,Mio Rodrigo y yo mismo,aquellos años de la muerte del general
llorabamos desolados por el rumbo de nuestra Patria y nuestras respectivas amas,nos daban teta...sin darse cuenta que no era sed de leche,sino de justicia,lo que pediamos.

Un abrazo en Xto Pantocrator.