Tema: Retiran con nocturnidad la estatua de Franco

Iniciado por Javier Irrizary

En mi opinión Franco era un guerrero al estilo de Pelayo, un hombre que amaba profundamente a su patria, España, y que la defendía de sus enemigos. Franco salvó a España de la masonería y del comunismo.

Lástima que la masonería tenga el poder no solamente en España sino en toda la Tierra.

Es verdad.

Iniciado por Nicus

Sr. Administrador Donoso:
¡La decadencia de la España de hoy no es culpa de Franco! ¡Es culpa de la TRAICIÓN! Franco, fue un héroe, aunque se equivocó terriblemente con muchas de sus amistades, especialmente por haber nombrado a Juan Carlos como su sucesor. ¡Hasta el clero lo traicionó! ¡Oh, si las cosas hubiesen sido diferentes! Si el Generalísimo hubiese nombrado a Don Sixto como su sucesor...¡Cómo España sería diferente! Y no sólo España, sino tal vez, toda la Hispanidad.

Yo estoy de acuerdo contigo, Nicus. Franco salvó a España, pero fue traicionado.

Iniciado por Nicus

¡La decadencia de la España de hoy no es culpa de Franco!

Sinceramente, uno podría discutir si era intención de Franco dejar todo tan mal como lo dejó, es un debate poco interesante, pero que el régimen del 78 es culpa suya, el haber convertido la España de los principios del movimiento, la España que venció al comunismo en 1939, en un atajo de borregos constitucionales, de haber montado un sistema que llevó a lo que tenemos ahora con una continuidad automática, no admite discusión ninguna. Pío Moa lo ha demostrado con creces en sus obras: la democracia liberal con el arraigo que tiene hoy, habría sido imposible sin Franco y el aggiornamiento que sucedió durante su gobierno.

Voy a conceder una sola cosa: no culpa suya exclusiva. Tuvo ayuda de Pío XII, Juan XXIII y Pablo VI para ello. Y de una gran mayoría del clero español.

Yo estoy de acuerdo contigo, Nicus. Franco salvó a España, pero fue traicionado.

¿En qué quedamos? ¿Franco quería una democracia cristiana de derechos humanos y sufragios universales, o fue traicionado? ¿Vamos a incluir el franquismo bipolar en los libros de psicología?

Esa cantinela ya la hemos oído muchas de los franquistas místicos. Resulta que Franco traicionado por todo el mundo, sin excepción. Por su sucesor, que nombró a dedo, por sus ministros, que nombró a dedo, por sus militares, por sus obispos, por sus alcaldes, por sus líderes del movimiento, por sus jefes del sindicato vertical, por las Cortes, todos, todos absolutamente nombrados a dedo por Franco. Ni uno importante hubo que no le traicionara.

Tenemos 2 opciones: Franco usó los poderes absolutos que se había autoconcedido (el bonapartismo sabemos que es malo, menos si lo hace Franco) para montar un sistema lleno de traidores y enemigos a todos los niveles, nombrados personalmente por él. Debemos pensar que Franco era mongólico perdido y que a pesar de ello aguantó 40 años de gobierno por suerte. De ahí se entiende que le dais vivas a un idiota que no se enteraba de nada.

Opción 2: no hay traición ninguna. Los lacayos nombrados a todos los niveles, elegidos por su particular estupidez, obediencia ciega y pensamiento débil que permitía a Franco controlar a placer y sin oposición el sistema, cumplen con el cometido para el que fueron nombrados, transicionar a la democracia liberal. Y los que podrían haberse opuesto al cambio, fueron sistematicamente apartados de todo puesto importante.

El franquismo produce comportamientos irracionales. Los liberales, que deberían amarlo por haber implantado el liberalismo mucho mejor de los que ellos lo hicieron en 100 años, lo desprecian. Los católicos, que deberían detestarlo por haber entregado el país a los derrotados en 1939, lo aman.

Iba a poner el enlace a la constitución liberal que Franco le dió a Guinea Ecutorial y que está en este foro. Pero visto lo visto, lo mismo Javier Irrizary nos dice que es una constitución tomista, y 2 mensajes después nos dice que fue traicionado para hacerla, y vuelta a empezar.

Pero da igual, el franquismo no se hizo para pensar, se hizo para gritar Viva Franco aunque no se sepa ni explicar a qué se le dice Viva exactamente.

Donoso:
Yo sólo sé que "por sus frutos os reconoceréis"...(Mt 7:20) y él hizo cosas muy buenas; se equivocó sí, pero, ¿acaso sería mejor que ganaran los republicanos?
Nadie es perfecto, sólo Dios.

La segunda opción la descarto, porque están los Principios del Movimiento; mientras que la primera opción es más razonable, aunque exagerada...Eso de llamarlo "mongólico perdido" o "idiota", no tiene fundamento, pues él sabía de la CONSPIRACIÓN JUDEO-MASÓNICA-COMUNISTA INTERNACIONAL. "No olvidéis que los enemigos de España y de la Civilización Cristiana están alerta." ¡Y hoy ellos dominan España! ¡Y casi todo el mundo! El Generalísimo hizo lo que pudo, como quien acaba de morir: Juan María Bordaberry.

Los liberales, que deberían amarlo por haber implantado el liberalismo mucho mejor de los que ellos lo hicieron en 100 años, lo desprecian. Los católicos, que deberían detestarlo por haber entregado el país a los derrotados en 1939, lo aman.

Por algo será...

Pero da igual, el franquismo no se hizo para pensar, se hizo para gritar Viva Franco aunque no se sepa ni explicar a qué se le dice Viva exactamente.

El "franquismo" es un término que surgió después que murió Franco, ¿no? Antes, lo importante era: ¡Viva España!

Por último, aclaro que no soy "franquista", sólo reconozco a un héroe cruzado. Nada más. De hecho, soy crítico positivo del gobierno de Franco.
Un cordial saludo.

De acuerdo con la visión de Donoso. Algo de responsabilidad --yo diría que mucha-- tuvo que tener Franco en las múltiples traiciones que acontecieron ya con él en vida. Y como sean verdaderas las palabras que le atribuye Vernon Walters, entonces de su traición no cabría duda alguna y sería de la peor especie. Sin embargo, la responsabilidad de Franco podría quedar amortiguada por los siguientes motivos:
1) Victoria aliada en la II Guerra Mundial (remito al poco sospechoso Álvaro D'Ors)
2) Deriva postconciliar de la Iglesia pero también preconciliar
3) Falangistas y carlistas críticos tampoco supieron deponer sus diferencias para orientar el régimen en un sentido más fiel al 18 de Julio, una situación que lamentablemente persiste.

Por otra parte, no es del todo conveniente a nivel estratégico centrarse en la crítica a Franco, salvo que se haga en clave de reflexión interna y sin excesivos aspavientos. Es un poco lamentable que, con la que está cayendo, salgan algunos falangistas (pongo el ejemplo que conozco) sacando pecho de antifranquismo o aplaudiendo que saquen a Franco del Valle, aunque a mí tampoco me desagradaría en exceso tal medida.

Creo que lo más conveniente sería orientar la crítica a Franco, no el sentido habitual de que traicionara a falangistas y requetés (lo que cada uno reivindica ardientemente desde su facción, olvidando que Franco tampoco se debía por entero a una de las facciones), sino en el sentido de que Franco pudiera haber traicionado el mismo 18 de Julio.

Iniciado por Nicus

La segunda opción la descarto, porque están los Principios del Movimiento; mientras que la primera opción es más razonable, aunque exagerada...Eso de llamarlo "mongólico perdido" o "idiota", no tiene fundamento, pues él sabía de la CONSPIRACIÓN JUDEO-MASÓNICA-COMUNISTA INTERNACIONAL. "No olvidéis que los enemigos de España y de la Civilización Cristiana están alerta." ¡Y hoy ellos dominan España! ¡Y casi todo el mundo! El Generalísimo hizo lo que pudo, como quien acaba de morir: Juan María Bordaberry.

Lo de "idiota" lo decía Donoso como consecuencia que se desprendería de la hipótesis (falsa) de que Franco desconociera por completo lo que sucedía, tal como proponen algunos franquistas acérrimos. Evidentemente, ninguno creemos que Franco fuera idiota. De ahí el problema.

El discurso de la "conspiración judeomasónica" no era nada frecuente a partir de los años 60 y sólo era mantenido por sectores que el propio Régimen marginaba, hasta el punto de que hablar en tales términos no estaba bien visto.

De todas formas, tampoco me parece del todo mal tu postura si es verdad que eres un "crítico positivo".

Donoso:

Santo Tomás de Aquino rehabilitó (no me gusta mucho esa palabra), rehabilitó la filosofía de Aristóteles en la Edad Media y en el mundo cristiano. Antes la filosofía de Aristóteles había sido condenada por el Obispo de París y su lectura fue prohibida por varios Papas. Además, los herejes nestorianos acostumbraban usar la filosofía de Aristóteles, lo que hizo que en la Iglesia griega (lo que hoy se llama iglesias ortodoxas) se rechazase a Aristóteles.

Pero Santo Tomás de Aquino, que era un hombre muy sabio a la vez que muy espiritual, logró lo imposible para muchos cristianos de la época: armonizar la filosofía de Aristóteles con la fe cristiana. Es algo verdaderamente milagroso.

En la cuestión política, Santo Tomás de Aquino decía que el poder político (nótese que habla del poder político no del religioso, que todo católico sabe que corresponde en última instancia al Obispo de Roma (Papa)) Dios se lo había entregado al pueblo, y que el pueblo a su vez lo delega en el Gobierno, y que si el Gobierno abusa del poder, entonces el pueblo puede derrocar al Gobierno y recupera el poder. En esto, Santo Tomás de Aquino seguía la filosofía de Aristóteles. Por lo cual podemos concluir que Santo Tomás de Aquino era demócrata, por cuanto sostenía que el poder político es dado por Dios al pueblo; en griego la palabra demos significa pueblo.

No se debe confundir democracia con liberalismo, aunque en nuestros días una y otra palabra sean confundidas. Santo Tomás de Aquino era demócrata, no liberal.

Ahora vosotros podéis entender por qué existe en países como Alemania el partido democrata cristiano. Y por qué, de hecho, la Iglesia Católica apoya la democracia.

Para poder explicar mejor las cosas, el liberalismo no es sinónimo de democracia. Democracia es una visión de la política que viene de los tiempos de la Atenas de Clístenes y Pericles.

Liberalismo es algo mucho más reciente. Liberalismo comienza en el Renacimiento, en el humanismo, al sostener que el ser humano podía conocerlo todo y que por medio de su libertad absoluta la razón lo podía conocer todo sin necesidad ni guía de nada ni nadie, ni siquiera de la Iglesia.

Esta visión de la libertad, como podemos ver, es una visión engañosa de la libertad. En el Renacimiento se comenzó a ver la libertad no desde la perspectiva cristiana que había en la Edad Media, sino desde la perspectiva pagana grecorromana. Para los medievales la libertad venía de hacer la voluntad de Dios consignada en la Iglesia Católica. Para los griegos y romanos antiguos ser libre era ser ciudadano de alguna polis griega o de Roma, no tener ningún oficio manual o físico, no ser esclavo, ser hombre adulto, y sobretodo ser terrateniente y culto. Esa era la visión grecorromana de la libertad que el Renacimiento revivió.

Con los humanistas en cultura y Lutero en religión se dio una nueva visión de la libertad, que significaba no estar atado a nada ni a nadie, análoga a la visión de libertad de los antiguos griegos y romanos. Lutero consolidó la nueva visión de libertad al sostener que la Biblia se podía interpretar según el libre juicio del lector inspirado por Dios.

Esa visión de Lutero la transplantó René Descartes a la filosofía, al sostener que el conocimiento no se basa en el ser de las cosas planteadas (es decir, en la verdad), sino en el fundamento interno de nuestras ideas pensadas (certeza).

En adelante se comenzó a reclamar la libertad de pensamiento, por cuanto se abandonó el criterio de la verdad por el de la certeza, y se cuestionó la metafísica y luego la fe cristiana porque se regían por una lógica (la de Aristóteles) diferente a la de la ciencia y que tantos nuevos conocimientos aportaba. Se pensaba que se debía sustituir la lógica de la metafísica por la de la ciencia. Esas personas se llamaban ilustrados.

He aquí la base del liberalismo.

Respecto a la masonería, no tengo la más mínima duda: la masonería es la boca del Diablo.

No siento odio a los masones, sino lástima y compasión, porque sé que la maldad de la masonería no viene de los masones individualmente sino del Diablo, y que el Diablo usa y abusa de sus masones.

De la misma manera que yo sé que todo lo bueno que hay en este mundo viene de Dios, y que el amor del hombre no viene del hombre, sino de Dios.

La masonería es el anticristianismo par excellence.

Tal vez me equivoqué: tal vez Franco mismo permitió lo que hoy está viviendo España.

Alguna vez leí que al parecer Franco no era falangista ni fascista, sino monárquico, simpatizante de Alfonso XIII.