Entrevista a J.M. de Prada: "Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre"

Juan Manuel de Prada: "Lo que está pasando es una barbaridad. Nos están sacando hasta la última gota de sangre"

04/11/2012 Por David Benedicte Cinco años después de su última novela, el escritor regresa con 'Me hallará la muerte'.

Juan Manuel de Prada (fotografía de Carlos Carrión)

Montañas de libros y DVDs repartidas por cada rincón de su casa componen un tetris descomunal dedicado a la ficción. Juan Manuel de Prada [Baracaldo, Vizcaya; 1970] reina en este territorio en esa especie de calma chicha que sigue a la tempestad de finalizar una novela de tan hondo calado como Me hallará la muerte. El escritor me recibe con la cordialidad y calidez habituales. Sabe que ha llegado la hora de dar respuestas a tanto tiempo de escritura en soledad y, tras acomodarnos en el cuarto de estar, se prepara para una larga entrevista.

XLSemanal. Le propongo un reto: ¿podremos mantener esta conversación sin hablar, nada, de la pertinaz crisis?

Juan Manuel de Prada. Ah, bien. Vale, vale. Entiendo. Lo que pasa es que será difícil. Pero, bueno, lo intentaremos.

XL. ¿Y sin mentar en ningún momento a Artur Mas ni su cruzada independentista?

J.M.P. Sí, eso es más fácil [sonríe]. Lo de la crisis es más difícil porque abarca muchas realidades y es más complicado. Pero con lo de Artur Mas no habrá problema.

XL. Novela sobre la División Azul y la posguerra española. ¿Otra más?

J.M.P. [Sonríe]. Sobre la División Azul no te creas que se han hecho tantas. Lo que yo quería contar exigía una larga ausencia de España, y el único acontecimiento histórico relativamente reciente que me daba esa excusa era el cautiverio de los divisionarios en Rusia. Además, es un episodio poco conocido entre gente joven.

XL. ¿Qué ha querido contar en ella?

J.M.P. Lo mismo que cuento en todas. Un escritor tiene un mundo muy pequeño. Creo que, cuanto menor es el mundo del escritor, mejor es este. Al final, uno termina hablando de los mismos temas. Yo hablo de la complejidad de la naturaleza humana. De la dificultad para establecer dónde están el bueno y el malo, dónde está la nobleza y la villanía. Es un tema que está presente en toda mi obra.

XL. ¿Cuál fue el punto de partida de esta historia?

J.M.P. La historia de los divisionarios que fueron hechos prisioneros. Me llamó la atención cómo la gente tenía olvidado este episodio. No tenemos imágenes del gulag soviético. Recuerdo ahora un libro de Martin Amis en el que él se hacía esta misma reflexión. ¿Por qué la gente no conoce nada sobre el gulag?

XL. En ese libro, Martin Amis habla de la amnesia que vivió su padre y cierta intelectualidad de izquierdas con respecto a los horrores ocurridos en Rusia.

J.M.P. Sí, así es. Su padre era comunista y Martin Amis lo cuenta muy bien en el libro. Eso mismo ha ocurrido también en España. Vista con la perspectiva histórica, la División Azul nos puede parecer abominable, censurable. Pero no creo que estuvieran equivocados en cuanto a la naturaleza nociva del comunismo. Lo que es cierto es que para combatir ese comunismo se acogieron a otro ejército que defendía otra naturaleza igualmente nociva.

XL. Titular una novela con una frase extraída del Cara al sol qué es... ¿un acto de valentía?

J.M.P. No, qué va, qué va [sonríe irónico]. Es un título sonoro. [Juan] Marsé también tituló una novela con un verso del Cara al sol. La verdad es que el Cara al sol tiene como cuatro o cinco títulos. Se nota que es un himno compuesto por poetas.

XL. En la primera página de su novela aparecen 'veguero', 'desmochado', 'abrótano'... Aparte de las tres o cuatro lectoras que todavía le soportan, ¿queda público para este tipo de prosa que usted practica?

J.M.P. No lo sé [sonríe]. A mediados del XX, se alimentó la quimera de que alfabetizaríamos a todo el mundo y que esto iba a acabar siendo algo así como la Academia de Platón. Todos leyendo a San Agustín, a Aristóteles y a Thomas Mann. Y la realidad es que no. También pensamos que la introducción de la cultura digital iba a expandir nuestras capacidades intelectivas, nuestra curiosidad, y la realidad es que no. La realidad es que estamos más aturdidos.

XL. No pinta un panorama muy esperanzador que digamos.

J.M.P. Es que creo que estamos entrando en una edad bárbara o edad oscura. Y las pruebas son evidentes. Yo, cuando veo las cosas que estudia mi hija, me quedo alucinado porque me da la impresión de que estuviera estudiando cosas para personas disminuidas mentalmente. Y en general percibo que los medios de comunicación cada vez tienen un nivel más ínfimo, y etcétera, etcétera. En ese sentido, sí que creo que después de ese sueño quimérico estamos adentrándonos en una pesadilla. Sospecho que el número de lectores va a disminuir en las próximas décadas. Lo que pasa es que, en mi opinión, siempre habrá lectores.

XL. Un ejemplo, al hilo de esto: una novela como El obispo leproso, de Gabriel Miró, ¿cree usted que se publicaría hoy con facilidad o la cosa, por mucha editorial que visitase, costaría mucho?

J.M.P. No. Indudablemente, no. El negocio editorial va a cambiar drásticamente. De hecho, vivimos un proceso agónico en este sentido. El precipicio está ahí. Vivimos al borde. Piensa que entre 2007 y 2012 la venta de libros ha disminuido en España un 40 por ciento. Muchas grandes editoriales no van a poder mantener su estructura de negocio. De esas ruinas, no sabremos qué nacerá. La vanidad de los escritores y la avaricia de los editores, y que van a dejar esto como un solar. Y dentro de 20 años ya no existirán las expectativas de vender dos millones de ejemplares o 20.000. Se publicarán libros buscándoles un público natural pequeño. O las ediciones de los mismos serán de autor. Creo que la literatura como medio de vida tiene los días contados. A un escritor le va a resultar muy difícil vivir de sus libros. Pero es que yo creo que el que la literatura se haya convertido en un medio de vida, a la larga, ha sido malo para la propia literatura. Pero ya te digo que pueden ocurrir muchas cosas. Quién sabe.

XL. «Si José Antonio levantase la cabeza, se moriría otra vez del susto», dice uno de sus personajes en un momento de la novela. Imaginemos que lo hace Franco y se encuentra la España de hoy. ¿Cómo se le quedaría el cuerpo?

J.M.P. [Ríe]. Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los franquistas. O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre. Los hijos de los franquistas corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas. Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial. Si todos son hijos de franquistas. Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del franquismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión.

XL. ¿Qué opinión tiene del 15-M, del 25-S y demás fechas 'indignadas'?

J.M.P. Yo me adhiero a casi todos sus postulados. Pero a esos movimientos les falta la razón de ser verdadera. Los males que nos ha legado nuestra época son producto del alejamiento de Dios, de la falta de sentido moral y trascendente en el hombre. Cuando pierdes el sentido de la dignidad y de la moralidad, te pones a ganar dinero como una bestia. Y lo que haces es pisotear al prójimo. Somos tan hijos de nuestra época y nos han arrancado tanto la espiritualidad que incluso en aquellos movimientos verdaderos falta este elemento.

XL. Entiendo que a los 'indignados', según comenta, les iría mejor creyendo en Dios.

J.M.P. No, no, no. No estoy defendiendo una religiosidad formal, como pudiera ser por ejemplo la del franquismo, que luego se reveló que era falsa [sonríe]. Hablo de un sentido verdadero, profundo. Hay una frase evangélica que dice que no se puede servir a Dios y al dinero. Y está claro que nuestra sociedad se puso a servir al dinero. Y creo que en estos movimientos hay una rebeldía verdadera y auténtica, pero que le falta esa gasolina espiritual que solamente da la fe. En cualquier caso, en su rebelión contra lo que está sucediendo, me adhiero totalmente. Porque lo que está pasando es una barbaridad. Nos están sacando hasta la última gota de sangre.

XL. ¿Cuál es su rebelión?

J.M.P. Mis escritos. Tengo que rebelarme con ellos. Es una auténtica vergüenza lo que está sucediendo.

XL. ¿Qué indigna, hoy por hoy, a Juan Manuel de Prada?

J.M.P. Un orden económico justo es aquel que se construye sobre el hombre. La única manera de recuperar todas las cosas que hay que recuperar es haciendo unas relaciones laborales justas. Y, en cambio, lo que estamos haciendo es al revés. Tratamos de destrozar las relaciones laborales para acabar estableciendo abstracciones. La deuda, la prima de riesgo, no sé qué.

XL. Los políticos aseguran que flexibilizando el empleo se contratará a más gente...

J.M.P. Cómo se puede afirmar esta majadería. Es grotesco. Si tú das facilidades para que los empresarios despidan trabajadores, es lo que harán, sobre todo en época de crisis. Están cavando su propia tumba, ya que esos trabajadores van a dejar de consumir y los productos que fabrican esos empresarios se los van a tener que meter por el culo. Todo orden económico justo tiene que asentarse sobre unas relaciones laborales justas. A mí esto es lo que más me perturba. Me parece algo suicida. Lo hizo Zapatero y lo hace Rajoy obedeciendo órdenes, además. Se está generando, además, una amalgama de poder que convierte a los trabajadores en viruta. Yo creo que el llamado 'capitalismo financiero' es de naturaleza demoniaca. Creo que es el dinero desligado de la riqueza natural.

XL. Me está resultando usted un marxista furibundo.

J.M.P. No, no, no [sonríe]. Qué va. Para nada. Esto es algo ortodoxamente cristiano. Esto es lo que Pío XII llamaba 'el imperialismo internacional del dinero'. A la gente la engañan. ¿Cómo nos vamos a enriquecer con esta gran niebla de las finanzas?

XL. ¿Qué futuro, a medio plazo, le ve a este país?

J.M.P. Sinceramente, yo a España le veo un futuro muy negro. No hay más que ver la tendencia. Se están recortando los sueldos. Se está produciendo una destrucción de las clases medias. Al formar parte de una red llamada Unión Europea que nos han vendido como benéfica, pero en realidad es una monstruosidad. Entre otras cosas porque es una unión sostenida únicamente por las plutocracias. Interesan para tener un mercado. Vamos hacia una sociedad muy empobrecida que cada vez va a consumir menos. Es evidente lo que va a ocurrir. Europa pasará a ser un arrabal del mundo. Es un espejismo que Alemania sea el rey de la función. En unos años, Alemania estará tan mal como nosotros. Y nosotros acabaremos siendo una colonia.

XL. ¿A qué novela se mudaría a vivir?

J.M.P. No lo sé. Va por épocas. El libro que más me ha marcado seguramente sería el Quijote. Pero el que más me ha descubierto lo que es la literatura y la vocación del escritor es En busca del tiempo perdido. Lo cual no quiere decir que yo me encontrara a gusto en ese mundo tan proustiano. Pero sí que es verdad que ahí sí que descubrí lo que sería ser escritor. Por eso, me mudaría a este.

XL. ¿Mejor que el mundo quijotesco?

J.M.P. No, pero es que decir El Quijote queda como muy convencional. Pero sí que me mudaría a vivir, sin dudarlo, a él. Es el libro donde verdaderamente se encuentra el espíritu español. Eso sí que es España. El Quijote. Y la España actual no se parece en nada a la España quijotesca. Hemos dejado de ser quijotes y sanchos. Ahora somos una mierda. Parecemos finlandeses [sonríe]. Nos han machacado. Nos han hecho renegar de todo lo nuestro. Es terrible. Y no es por nacionalismo barato, pero creo que los pueblos que reniegan de lo que son están condenados a no ser nada. Y eso es lo que nos está pasando a los españoles. Nos obligan a avergonzarnos de nuestro pasado, de nuestra cultura. Han conseguido convencernos de que hemos sido unos atrasados.

XL. Y para colmo, las mujeres, que para bien o para mal acaban siendo dueñas de nuestro destino. Y si no que se lo digan a Antonio, el protagonista de su novela. ¿Lo suscribe?

J.M.P. Sí, sin duda. Qué remedio.

XL. ¿Las ha padecido en carne propia?

J.M.P. Yo creo que las mujeres son la vida en el sentido literal de la palabra. Y, al final, te das cuenta de que los hombres nos limitamos a danzar en derredor de ellas. Para bien y para mal. A veces como peleles, a veces...

XL. ¿... cómo 'Fred Astaires'?

J.M.P. [Sonríe]. Pues sí. Así es. Son motivo de dicha y alegría para nosotros. Nosotros somos polillas que se acercan en vano a su luz.

XL. «A Cárcaba, con quien hallé la vida». Dedicatoria de la novela. ¿Lo entendemos en su sentido literal?

J.M.P. María es mi mujer. Es una persona que, justo cuando pensaba que yo estaba hecho añicos ya para siempre, apareció en mi vida. Fue mi mejor motivo para resucitar.

Visto en: Finanzas.com
Fuente: XL Semanal

Cita:

---

Juan Manuel de Prada
[Ríe].
Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los franquistas.
O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre.
Los hijos de los franquistas corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas.
Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial.
Si todos son hijos de franquistas.
Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado.
Los tecnócratas y democristianos del franquismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy.
En ese sentido, hay una sucesión.

---

Jasarhez, mira tu amigo Juan Manuel de Prada cómo no solo no es franquista, sino que le echa la culpa a Franco del embolado actual...
Es normal, el chaval es "apolítico" y tiene que dar una imagen amable y civilizada para gente dialogante.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Jasarhez, mira tu amigo Juan Manuel de Prada cómo no solo no es franquista, sino que le echa la culpa a Franco del embolado actual...
Es normal, el chaval es "apolítico" y tiene que dar una imagen amable y civilizada para gente dialogante.

---

Si a D. Juan Manuel, a quien respeto y admiro profundamente, le importara lo más mínimo lo que puedan decir de él, no escribiría una novela sobre la división azul, ni tendría un programa televisivo en el que cada semana se puede gozar de una interesantísima, agradable y educativa tertulia intelectual en la que siempre aparecen sacerdotes doctos, vestidos con sotana, además de seglares tradicionalistas e integristas que dicen literalmente lo que quieren, sin censura alguna.

Si D. Juan Manuel le echa las culpas a Franco y sus partidarios del decadente régimen actual es precisamente por haber sido sus artífices, renegando previamente de su propia obra. No sé como se puede llamar "chaval" a D. Juan Manuel, ni decir que es apolítico.

Dios bendiga a D. Juan Manuel y le de ánimos y energías para seguir en esa misma línea. En España hace muchísima falta gente como él.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Si D. Juan Manuel le echa las culpas a Franco y sus partidarios del decadente régimen actual es precisamente por haber sido sus artífices, renegando previamente de su propia obra.

---

¿Podría decir Vd en qué año renegó Franco de su obra (no sus partidarios)?

Yo creo que el llamado 'capitalismo financiero' es de naturaleza demoniaca. Creo que es el dinero desligado de la riqueza natural.



El capitalismo es un sistema donde la oligarquía no tiene control y donde el empleado termina siendo explotado, es un sistema donde se hace lo que sea para tener dinero, un sistema fundamentado en la usura y en la avaricia, totalmente alejado de Dios, si bien es cierto que el comunismo no es mejor y que prefiero vivir en una sociedad capitalista tengo que admitir que el capitalismo no es de Dios

Cita:

---

Iniciado por Michael

Yo creo que el llamado 'capitalismo financiero' es de naturaleza demoniaca. Creo que es el dinero desligado de la riqueza natural.



El capitalismo es un sistema donde la oligarquía no tiene control y donde el empleado termina siendo explotado, es un sistema donde se hace lo que sea para tener dinero, un sistema fundamentado en la usura y en la avaricia, totalmente alejado de Dios, si bien es cierto que el comunismo no es mejor y que prefiero vivir en una sociedad capitalista tengo que admitir que el capitalismo no es de Dios

---

aupa,mio Rodrigo,..y a decir verdad,en sus manos estuvo crear un estado Catolico en esencia y no en la forma,donde por medio de la Tradicion se volviera a un catolicismo profundo,donde las mismas personas que conformaban esa sociedad descubriesen la Verdad de la dsi,de las Españas y de Xto..
En fin,una cita aplicable a todo y no solo al v2,que tambien...por sus frutos los reconocereis....Mat.23

Un abrazo en Xto.

Fdo.otra neska zaharra

J.M.P. No, no, no [sonríe]. Qué va. Para nada. Esto es algo ortodoxamente cristiano. Esto es lo que Pío XII llamaba 'el imperialismo internacional del dinero'. A la gente la engañan. ¿Cómo nos vamos a enriquecer con esta gran niebla de las finanzas?



totalmente de acuerdo, en el capitalismo nadie se enriquece porque los pobres siguen siendo más pobres y los ricos más ricos, es que la gente no entiende, no hay ninguna forma que se hagan ricos así por que sí por que la oligarquía siempre buscara formas para sacar dinero, el capitalismo es un sistema donde las oligarquías no tienen control

J.M.P.

Cita:

---

[Ríe]. Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los franquistas. O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre. Los hijos de los franquistas corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas. Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial. Si todos son hijos de franquistas. Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del franquismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión.

---

Se le olvida decir al ilustre escritor que si España hoy existe gracias a que Franco ganó la guerra en 1936. Si no, no habría hoy España sino tropocientas repúblicas ibéricas (sobre las que no sabemos si habría debate en Intereconomía).

Muy hábil, también, pasando a Juan Carlos por alto; De Prada no considera, pues, al rey culpable en el caos actual.

Aun así los izquierdistas considerarán sospechoso que el ilustre escritor-presentador no llame a Franco genocida.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Si D. Juan Manuel le echa las culpas a Franco y sus partidarios del decadente régimen actual es precisamente por haber sido sus artífices, renegando previamente de su propia obra. No sé como se puede llamar "chaval" a D. Juan Manuel, ni decir que es apolítico.

---

A ver, le repito la pregunta:
¿Podría decir Vd en qué año renegó Franco de su obra (no sus partidarios)?

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

A ver, repito la pregunta:
¿Podría decir Vd en qué año renegó Franco de su obra (no sus partidarios)?

---

Con que lo pregunte Vd una vez es suficiente. De esto se ha hablado mucho en este foro y en otras partes. Es algo que reconocen los propios miembros de la familia Franco y sus más allegados. El general Franco no era tonto, de eso no cabe duda, y no me trago que no intuyera las intenciones de su sucesor nombrado por él en 1969. Tampoco me creo que no supiera nada de las ideas de sus procuradores que tan sólo un año después de su muerte votaron abrumadoramente (425 votos a favor, 59 votos en contra y 13 abstenciones) a favor de la ley de la reforma política de 1977, que abría paso al sistema liberal partidista.

Ya sabemos lo que significaba el "atado y bien atado" del General Franco, y podía haberse intuido con la Constitución que dio el régimen a los guineanos. No obstante, no me considero antifranquista, porque creo que el Generalísimo no podía intuir toda la decadencia y putrefacción que iba a venir después, pero sin duda imaginaba un retorno a un sistema similar al de la Restauración.

Luego no veo que Franco haya renegado de su obra.

Cita:

---

No obstante, no me considero antifranquista, porque creo que el Generalísimo no podía intuir toda la decadencia y putrefacción que iba a venir después, pero sin duda imaginaba un retorno a un sistema similar al de la Restauración.

---

Cierto, ese sería el peor de los escenarios posibles. Pero De Prada no hace esos distingos y le achaca a Franco toda la maldad de la época actual.

Y yo ahora le hago la pregunta al revés para comprobar la pillería de De Prada:
Si España fuera hoy bien, ¿¿diría nuestro escritor-tertuliano que ese bienestar “era debido a Franco y a que hoy gobiernan los hijos de los franquistas”??...
¿A que no?

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Luego no veo que Franco haya renegado de su obra.

---

Cierto. Como favorecedor de la Revolución que fue, nunca renegó de su obra en ningún momento.

Es imposible que hubiera buena fe de Franco en su intento de destrucción de la única y auténtica oposición a la Revolución que hemos tenido desde que el paréntesis revolucionario se abriera en 1833, esto es, la Comunión Tradicionalista (encabezada por el Rey o Regente).

Franco no podía alegar ignorancia, pues la Comunión se encargó desde un principio de dejar las cosas bienes claras, señalándole de dónde venía el problema y cuál era su única solución. Así, le fueron enviados, por conducto seguro, y también difundidos a la opinión pública, una serie de documentos que no dejaban lugar a dudas (si es que las había). Entre estos documentos caben destacar:

-Manifestación de los ideales tradicionalistas al Jefe del Estado. Manifestación de los ideales tradicionalistas al Generalísimo y Jefe del Estado español. De 10 de Marzo de 1939 (es decir, antes de terminar la Cruzada).
-Fijación de orientaciones. De 1940
-Reclamación del poder . De 15 de Agosto de 1943
-La lección de los hechos . De 12 de Octubre de 1944
-La única solución . De 2 de Febrero de 1947

La tesis blaspiñarista de que Franco no sabía lo que iba a ocurrir ni de que lo iban a "traicionar" los que le rodeaban, etc..., no se sostiene. Franco no sólo sabía lo que iba a venir, no sólo lo toleraba ya durante su Régimen, sino que también lo promovía positivamente. Exiten multidud de documentos, testimonios, etc... que lo prueban (algunos de ellos ya señalados en este hilo o en otros).

Le añado yo otro como botón de muestra.

Franco no fue más que otro General, como Narváez o Primo de Rivera, que se dedicó a eliminar los elementos más avanzados de la Revolución, para al mismo tiempo hacerle el trabajo sucio a los elementos más moderados de la Revolución (QUE SON LOS PEORES) tratando de destruir a la única y auténtica oposición que ha habido desde que los revolucionarios se hicieron con el poder en 1833 (esto es la Comunión Tradicionalista) y tratando de eliminar, así, la vuelta de los españoles a la normalidad política que representaba (y representa) la Monarquía Tradicional, encarnada y encabezada acualmente por el Regente Enrique.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Jasarhez, mira tu amigo Juan Manuel de Prada cómo no solo no es franquista, sino que le echa la culpa a Franco del embolado actual...
Es normal, el chaval es "apolítico" y tiene que dar una imagen amable y civilizada para gente dialogante.

---

Como ya hemos dicho en otros hilos, hoy en día, una vez muerto Franco, se ha vuelto antifranquista todo el mundo. Es muy valeroso hablar mal del Caudillo cuando lleva mas de treinta años enterrado bajo una pesadísima losa en el Valle de los Caídos (muy pronto, "parque temático de los horrores de la guerra"). Pero si te fijas, es hábil en su astucia (astucia que yo no comparto, desde luego...). Y dice textualmente:

"Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los franquistas", cosa que es rigurosamente cierta... (recordemos el chiste ese en el que se narra cómo un día Franco va y resucita y se pone a hablar con la enfermera del hospital sobre el actual gobierno... luego lo pego, al final de este escrito, si me acuerdo). Pero, tanto socialistas como peperos son hijos de las mismas familias oligárquicas de aquellas épocas. Gentes que, en vida del Caudillo, gritaban "¡¡VIVA FRANCO!!" (perdón, el ¡¡viva!!, en esta ocasión ha sido por imperativos del guión literario, exclusivamente...), y hoy en día son furibundamente antifranquistas. Por todas partes, como vemos, abunda esa nueva especie de traidores oportunistas. Para continuar diciendo, luego: "o sea, que de alguna manera, para bien o para mal, Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre", es decir, por pasiva... pero no por activa. Es una táctica cobarde y falaz muy similar a la de aquellos que dicen que Dios es el culpable de que Adán y Eva comieran del fruto prohibido, primero por haberles creado... después por haberles dotado de libertad y, por último... por haber dejado "olvidado" ese arbol ahí, justamente... en mitad del Paraíso. Es decir, nada mas que un vulgar y cutrísimo sofismo que no me resulta propio de alguien a quien respeto (hasta ahora, al menos, así lo hacía). Realmente no me esperaba una cosa tal del Sr. de Prada.

Tiene toda la razón cuando dice que: "Los hijos de los franquistas corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas". Completamente de acuerdo con esta afirmación, aunque no todos. Ahí esta, por poner un ejemplo, el Sr. Utrera Molina (un gran hombre en todos los sentidos). Y luego continúa afirmando que todo ese rollo que se traen actualmente los políticos es algo demencial, porque todos son hijos de franquistas... aunque no se bien a qué se está refiriendo. Quiero pensar que, quizás, se esté viendo reflejado en alguno de ellos cuando le hubiere escuchado decir cosas parecidas a las que él, ahora mismo, está balbuceando.

Pero tiene razón cuando afirma que "lo tremendo de España es que hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del franquismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión". Desgraciadamente tengo que estar también de acuedo en ésto con él. Los tecnócratas y los democristianos (del OPUS, en su mayoría todos ellos) son los mismos, o si no ellos... sus hijos, los que hoy están jodiéndolo todo, principalmente desde las filas del PP. Al igual que, hace unos años, los hijos de esos mismos tecnócratas, nos jodían desde el Partido Socialista (PSOE). Tiene razón... son sus hijos o sus nietos, no hay mas que ver cuales son sus apellidos.

Solamente una cosa... don Juan Manuel también se olvida de los grandes y magníficos ministros falangistas, sobre los que no dice nada. Ministros que llenaron España de viviendas sociales para las clases obreras e hicieron ese tipo de leyes que él tanto ahora afirma desearía que tuviéramos (según le he escuchado decir en alguna ocasión, por lo menos...). Es decir, el señor de Prada... curiosamente, parece ser que sufre gravísimas lagunas mentales que le hacen olvidarse de hombres joseantonianos que, como dice él mismo en su novela (que por cierto, no he leído todavía), opinarían que «Si José Antonio levantase la cabeza, se moriría otra vez del susto». Hombres que construyeron la actual Seguridad Social que los nuevos antifranquistas están dilapidando y vendiendo a las oligarquías financieras... ¡¡ME NIEGO A CREER QUE LA FRASE DEL ATADO Y BIEN ATADO SIGNIFICASE QUE FRANCO TUVIERA EN MENTE ABSOLUTAMENTE NADA DE LA ACTUAL MIERDA EN LA QUE HOY SE HA CONVERTIDO LA POLÍTICA!!. Me niego a creerlo, entre otras cosas porque no es cierto. En fin... ¡qué te voy a contar!... Otro nuevo antifranquista que nos ha caído encima. Estamos rodeados de ellos.
¡¡Qué asco y qué pena!!.

Algún día habrá que volver a salir de cacería... y no al Pardo, precisamente......

Cita:

---

LO PROMETIDO ES DEUDA. EL CHISTE AL QUE ME REFERÍA:
(encontrado en una página roja, por cierto...)

http://old.kaosenlared.net/img2/96/96853_FRANCO.jpg

Hace unos años el Generalísimo resucita de su coma (porque, en realidad no estuvo nunca muerto) durante el gobierno de José María Aznar, para encontrarse con que todo seguía atado. Aunque este chiste, en la versión que transcribo (porque hay dos versiones del mísmo... narra lo que ocurre en una ocasión posterior en la que el Caudillo habría salido nuevamente de su largo coma, esta vez durante el gobierno de Rodríguez Zapatero. Y se ha encontrado con que no importa si eran "socialistas" o "populares", para comprobar que, como él había dicho: en España todo sigue estando atado y bien atado:

_____________________________________________________________________________________
Franco despierta del coma...y pregunta:

- Franco (poniéndose al día): Srta. ¿Quién se halla ahora ocupando la Vicepresidencia del Gobierno de la Nación, sustituyendo a mi querido Arias Navarro?

- Enfermera: Teresita Fernández de la Vega.

- Franco (sorprendido): ¿Teresita, la hija de Wenceslao, el falangista camisa vieja alto cargo del Ministerio de Trabajo y fiel ayudante de Girón, el más falangista de mis ministros?

- Enfermera (titubeante): La misma, Excelencia.

- Franco: ¿Y de Ministro de la Gobernación?

- Enfermera: Bueno Excelencia, ahora se llama Ministro de Interior y está Alfredito Pérez Rubalcaba, el hijo de uno de vuestros militares más fieles al Régimen, suboficial de aviación.

- Franco (incrédulo): ¡Qué me dice! ¿No estará usted intentando engañarme para no darme un disgusto verdad?

- Enfermera: ¡Excelencia, por Dios!

- Franco : ¿Y quién está ahora al frente de los medios informativos del Régimen?

- Enfermera: Ehhhh ... de los informativos del Régimen dice su Excelencia, pues de los informativos del Régimen diría que sigue Juan Luis Cebrián, tal y como su Excelencia lo dejó, el hijo del falangista Vicente Cebrián, su Jefe de Prensa del Movimiento.

- Franco (complacido): ¿Todavía le dura a Cebrianito el cargo que le concedí de Director de los Servicios Informativos? ¡Qué tío, cómo se agarran algunos a los cargos!

- Enfermera: Sí, Excelencia, Cebrianito, el mismo, el que dirigió Pueblo y Arriba.

- Franco : ¿Y de Presidente de las Cortes?

- Enfermera: Bueno Excelencia, ahora se llama Presidente del Congreso de los Diputados; hasta hace poco ha estado Manuel Marín, hijo de Marín el aguerrido falangista de Ciudad Real y Presidente de la Hermandad de Alféreces Provisionales, y ahora le ha sustituído José Bono también hijo de falangista.

- Franco (aliviado) : Veo que por fin se ha resuelto la pugna entre el Opus y la Falange y que ganan estos últimos por goleada. ¿Y qué ha sido de Martín Villa, mi Ministro y Jefe Provincial del Movimiento?

- Enfermera: Ahora está en PRISA.

- Franco : ¿Qué es eso de PRISA? ¿Algo parecido al SEU o a la Prensa del Movimiento?

- Enfermera: No se le escapa una, Excelencia.

- Franco : ¿Y en el Ministerio de Justicia?

- Enfermera: Lo acaba de dejar Marianito Fernández Bermejo, el hijo del alcalde y Jefe Local del Movimiento de Arenas de San Pedro de Avila.

- Franco (perplejo): ¿Y por qué lo ha dejado?

-Enfermera: Por un afán desmedido por las cacerías Excelencia.

- Franco (encantado) : ¡Ahhh..., veo que no han cambiado las buenas costumbres de antaño! ¿Y sigue habiendo buenos cotos de caza en La Mancha?

-Enfermera: Sí Excelencia, ya se ha cuidado mucho y bien de ello durante años José Bono, el actual Presidente del Congreso de los Diputados, y ahora le ha relevado y se encarga de ello José María Barreda.

-Franco: ¿Barreda, de los Barreda terratenientes y aristócratas manchegos descendientes del Marqués de Treviño fusilado el pobre por los rojos?

-Enfermera: Sí Excelencia.

-Franco (contento): ¡Qué bien, qué bien! Y en la tele, ¿qué? ¿Quién sigue?

- Enfermera: Pues los de siempre: Carmen Sevilla, Massiel, Conchita Velasco, Matías Prat, Víctor Manuel, que sigue cantando a la patria...

- Franco (asintiendo): ¡Hombre, el Víctor ése! ¡Pobre rapaz, siempre tan triste! Ni la del "Zampo y yo" ha conseguido alegrarle; ¡con tanto diente!... Recuerdo el empeño que ponía en ir con mis nietas al corrillo de Serrano, y luego las convidaba a comer paella en Riesgo. ¿Cómo era?... ¿Cómo era la estrofa de aquella canción que me dedicó? Cántela, si es tan amable...

- Enfermera (entonando):

"Otros vendrán que el camino más limpio hallarán.
Deben seguir por la senda que aquél nos marcó,
No han de ocultar,
hacia el hombre que trajo esta paz,
su admiración;
y, por favor, pido, siga esta paz."

- Franco (sonriendo) : Sí esa era, esa era; un poquito pesado el pobre, como decían mis nietas, "un coñazo". Pero, en fin, a Carmen le daba mucha pena...

- Franco (pensativo) : Y el Presidente del Gobierno de la Nación, ése de ahora, el de las cejas arqueadas, ¿Quién es?

- Enfermera: Es el nieto del capitán Lozano, el que sirvió en Asturias a sus órdenes y aplastó la revuelta de los mineros insurgentes.

- Franco (encantado) : ¡Qué me dice, el nieto del capitán Lozano! ¿Y qué tal Presidente es, ya es digno de la memoria de su antepasado?

- Enfermera: Pues... sí ..., precisamente es el más acérrimo defensor de la Memoria Histórica, Excelencia, ... ehh ... digamos que se acuerda mucho y en todo momento de su Excelencia.

- Franco (satisfecho): ¡Qué bien, que bien, parece increíble! ¿Y qué hace ahora?

- Enfermera: Ha vuelto de Estados Unidos. Se autoinvitó a una reunión ocupando una silla de Francia para arreglar la economía mundial, que está por los suelos.

- Franco : ¿Otro Plan Marshall, quizá?

- Enfermera: Más o menos, Excelencia.

- Franco : Por cierto, ¿Siguen estudiando los niños Formación del Espíritu Nacional?

- Enfermera: ¡Oh sí Excelencia, por supuesto, más que nunca! Ahora se llama Educación para la Ciudadanía.

-Franco (despectivamente): ¿Y la Casa Real, cómo está la Casa Real?

Enfermera: Como su Excelencia la dejó, al frente está el Rey Don Juan Carlos y la Reina Doña Sofía, y de Jefe de la Casa Real está Albertito Aza íntimo amigo del Presidente Zapatero y de Juan Luis Cebrián e hijo de Aza, el militar de Marruecos que fue el primero en unirse a su Excelencia el 18 de Julio.

- Franco (con cólera repentina): ¿Y quién...? ¿Quién coño es ese Zerolo de Tenerife del que les oigo murmurar?

- Enfermera: ¡Ah sí Excelencia! Es el nieto de Miguel Zerolo Fuentes, el brillante fascista Jefe de Sección de Acción Ciudadana, Fiscal Militar y Juez Instructor Militar especialista en delitos de rebelión a la Patria. Y su tío abuelo, Tomás Zerolo Fuentes, médico encargado por Vd. de la organización de los servicios médicos en los frentes de guerra y fundador después de la Clínica Zerolo. Ambos hermanos fueron condecorados con la Medalla de Bronce de la Santa Cruz por ser de los primeros voluntarios que se presentaron el mismo 18 de julio en el Gobierno Militar para "salvar a España".

- Franco : Perfecto, no pensaba que lo había dejado todo atado y tan bien bien atado, les dí cuarenta años de paz y me alegro de que todo siga igual que antes y que sigan guiando a España y a los españoles los de siempre en pro de la convivencia y la paz entre los españoles.

---

A pesar de la repulsión a entrar en este tipo de debates, y viendo la pesadez del "tardofranquismo", hay cosas que nunca explican:

-La persecución a Fal-Conde (Y también a Hedilla) y sin embargo el dejar a agentes dobles con las manos llenas de sangre como Gutiérrez Mellado, a sabiendas de quién era este personaje, que nunca tuvo problemas con el régimen y escaló pingües puestos.

-La graciosa concesión de la nacionalidad española a los sefardíes, continuando la política del general Primo de Rivera y de Alfonso al que algunos llamaron el XIII, ése que fue el primer productor pornográfico de España.

-La elaboración de una constitución liberal para Guinea.

-La sucesión planificada para el digno heredero de la usurpación que llevó a España a la ruina y que de hecho de nuevo la lleva....

En fin, la lista es tan larga.....

No sólo el sector "franco-falangista" hizo logros. Y cierto es que el régimen no es lo peor que le ha pasado a España. Ni Prada quiere decir eso, pero por lo visto no se comprende... Pero bueno, sea como fuere, veo que el discurso no cambia. Cuando el mismo régimen censuró a sus partidarios más fervientes y permitió que los apartaran del futuro, como les pasó a los de Fuerza Nueva, los cuales, inexplicablemente, guardaron una especie de "obediencia regia" al mismo régimen que los despreciaba. No sé, la verdad no lo entiendo. Pero igual el "misterio" es ese: Que esto no hay por dónde cogerlo, cuando el mismo franquismo se encargó de dejarlo claro. Es algo relativamente parecido a aquellos que dicen que el general San Martín no era liberal.... En fin, que aproveche.

Jasarhez, de acuerdo contigo,
Voy a ceñirme a la contestación de De Prada para realzar la sofistería que encierra:

Cita:

---

XL. «Si José Antonio levantase la cabeza, se moriría otra vez del susto», dice uno de sus personajes en un momento de la novela. Imaginemos que lo hace Franco y se encuentra la España de hoy. ¿Cómo se le quedaría el cuerpo?

J.M.P. [Ríe]. Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los franquistas. O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre. Los hijos de los franquistas corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas. Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial. Si todos son hijos de franquistas. Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del franquismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión.

---

-Primero)
El entrevistador sobreentiende que si De Prada supone que si “José Antonio se moriría del susto al ver la España de hoy, Franco también se debería morir...
Pero hete aquí que de Prada “se ríe” y cambia de tercio dando a entender que Franco es responsable y conocedor de lo demencial que aquí está ocurriendo.
Para Prada (contradiciéndose) Franco no se escandalizaría al ver el caos actual ni su memoria arrastrada por los suelos. O sea, da a entender que José Antonio resucitado se moriría del susto pero Franco no, porque este caos es lo que Franco quería...
O sea, algo inconcebible y estúpido.

- Segundo)
Como ya escribí antes, si España hoy fuera hoy bien, ¿¿tendría narices De Prada para contestar que ese bienestar sería “debido a Franco y a que hoy gobiernan los hijos de los franquistas”??...
Ni de coña, vamos.

- Tercero)
Cambiemos en la contestación de De Prada la palabra “Franco” y “franquista” por “Papas y católicos” para ver su responsabilidad "moral" en el caos actual de España (aborto, pornografía, homosexualidad), y también es perfectamente válida:
“Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los católicos. O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, los Papas fueron los responsables de lo que hoy ocurre. Los hijos de los católicos corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas. Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial. Si todos son hijos de católicos. Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del catolicismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión.”
Como se comprueba, el argumento de De Prada prueba todo y no prueba nada.
Es un puro sofisma.


Y con esto dejo ya el tema.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Como se comprueba, el argumento de De Prada prueba todo y no prueba nada. Es un puro sofisma.

---

Efectivamente, es un completísimo, cobarde y oportunista sofisma.

P.D.: Muy buena la traslación que has hecho, sustituyendo el término en litigio por el de "los católicos". Espero que con ésto ya lo comiencen a entender algunos... Así que Franco estaría de acuerdo en que hoy en día, su memoria, su legado histórico y su propia honra se encuentre tirada por los suelos. ¡Tiene cojones la cosa! (seguro que todo estos también pensarán que a Franco hubiera preferido construir en Cuelgamuros algún nuevo parque de atracciones, en lugar de situar sobre la cima del cerro la cruz mas alta que existe en el cristianismo). De desagradecidos está el mundo lleno.. De desagradecidos y de sofistas, sin duda.

http://subimosmasquelosprecios.files...pg?w=450&h=300

¿Por qué se repite este tema sin tener en cuenta todo lo que se ha dicho antes en el foro? No veo nada que no esté repetido.

Si Franco no quiso que ocurriera lo que ocurrió en la transición y poco después, entonces debemos concluir que era tonto de baba de proporciones épicas. Y no me parece que haya fundamento histórico para concluir que Franco era tonto.

Cito un mensaje cualquier de los muchos que se han escrito ya sobre este tema:

http://hispanismo.org/noticias-y-act...html#post93666

Sinceramente, uno podría discutir si era intención de Franco dejar todo tan mal como lo dejó, es un debate poco interesante, pero que el régimen del 78 es culpa suya, el haber convertido la España de los principios del movimiento, la España que venció al comunismo en 1939, en un atajo de borregos constitucionales, de haber montado un sistema que llevó a lo que tenemos ahora con una continuidad automática, no admite discusión ninguna. Pío Moa lo ha demostrado con creces en sus obras: la democracia liberal con el arraigo que tiene hoy, habría sido imposible sin Franco y el aggiornamiento que sucedió durante su gobierno.

Voy a conceder una sola cosa: no culpa suya exclusiva. Tuvo ayuda de Pío XII, Juan XXIII y Pablo VI para ello. Y de una gran mayoría del clero español.


Yo estoy de acuerdo contigo, Nicus. Franco salvó a España, pero fue traicionado.


¿En qué quedamos? ¿Franco quería una democracia cristiana de derechos humanos y sufragios universales, o fue traicionado? ¿Vamos a incluir el franquismo bipolar en los libros de psicología?

Esa cantinela ya la hemos oído muchas de los franquistas místicos. Resulta que Franco traicionado por todo el mundo, sin excepción. Por su sucesor, que nombró a dedo, por sus ministros, que nombró a dedo, por sus militares, por sus obispos, por sus alcaldes, por sus líderes del movimiento, por sus jefes del sindicato vertical, por las Cortes, todos, todos absolutamente nombrados a dedo por Franco. Ni uno importante hubo que no le traicionara.

Tenemos 2 opciones: Franco usó los poderes absolutos que se había autoconcedido (el bonapartismo sabemos que es malo, menos si lo hace Franco) para montar un sistema lleno de traidores y enemigos a todos los niveles, nombrados personalmente por él. Debemos pensar que Franco era mongólico perdido y que a pesar de ello aguantó 40 años de gobierno por suerte. De ahí se entiende que le dais vivas a un idiota que no se enteraba de nada.

Opción 2: no hay traición ninguna. Los lacayos nombrados a todos los niveles, elegidos por su particular estupidez, obediencia ciega y pensamiento débil que permitía a Franco controlar a placer y sin oposición el sistema, cumplen con el cometido para el que fueron nombrados, transicionar a la democracia liberal. Y los que podrían haberse opuesto al cambio, fueron sistematicamente apartados de todo puesto importante.

El franquismo produce comportamientos irracionales. Los liberales, que deberían amarlo por haber implantado el liberalismo mucho mejor de los que ellos lo hicieron en 100 años, lo desprecian. Los católicos, que deberían detestarlo por haber entregado el país a los derrotados en 1939, lo aman.

Iba a poner el enlace a la constitución liberal que Franco le dió a Guinea Ecutorial y que está en este foro. Pero visto lo visto, lo mismo Javier Irrizary nos dice que es una constitución tomista, y 2 mensajes después nos dice que fue traicionado para hacerla, y vuelta a empezar.

Pero da igual, el franquismo no se hizo para pensar, se hizo para gritar Viva Franco aunque no se sepa ni explicar a qué se le dice Viva exactamente.

¿Alguien cree que si hubiera nombrado un rey carlista no hubiera habido Transición ni democracia y él estaría ahora divinizado? (¿?)

Franco advirtió sobre lo que podía suceder en el futuro (y sucedió):

Cita:

---

...si no sabemos [los españoles]mantener nuestra unidad,nuestra fe y nuestra solidaridad que hagan posible nuestro empeño, ese curso anterior se veráneutralizado y caerá en la definitiva inanidad, en la ineficacia y en eldesorden...(Discurso a las Cortes de 1966)

---

Hay que estar loco para deducir de ahí que él quisiera la inanidad, la ineficacia y el desorden posterior .
A nadie echaba la culpa Franco de lo que pudiera pasar sino a los españoles. A pesar de juramentos y leyes no cree en recetas mágicas. El simplemente da un ejemplo a seguir... haciendo durante 40 años fácil y viable lo que en 1936 era el caos y la desaparición de España del mapa y de la Historia.
En fin, solo queda decir "que los españoles "de orden" lloren como mujeres lo que no supieron defender como hombres."

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

¿Alguien cree que si hubiera nombrado un rey carlista no hubiera habido Transición ni democracia y él estaría ahora divinizado? (¿?)

Franco advirtió sobre lo que podía suceder en el futuro (y sucedió):

Hay que estar loco para deducir de ahí que él quisiera la inanidad, la ineficacia y el desorden posterior .
A nadie echaba la culpa Franco de lo que pudiera pasar sino a los españoles. A pesar de juramentos y leyes no cree en recetas mágicas. El simplemente da un ejemplo a seguir... haciendo durante 40 años fácil y viable lo que en 1936 era el caos y la desaparición de España del mapa y de la Historia.
En fin, solo queda decir "que los españoles "de orden" lloren como mujeres lo que no supieron defender como hombres."

---

Muy de acuerdo pero con matices.

No hombre,no..no creo que nadie diga que el general quisiera este desastre y desde luego,si alguien ha de entonar el mea culpa son algunos españoles.
Particularmente creo que de nombrar como sucesor a un Rey y no al genocida asqueroso,tampoco habria cambiado demasiado la situacion por la coyuntura social,sencillamente no daria tiempo a transformar una sociedad sin contenido,ahora bien,si la cuestion se formula de otra manera,entonces tambien Franco deberia entonar el mea culpa,es decir
si una vez terminada la cruzada,Franco hubiera delegado en un Rey Tradicional,habria existido el tiempo suficiente para que las Españas abrazasen de nuevo a Cristo,para que se sintiesen representadas y respetadas,para que las personas encontrasen el lugar que les corresponde,para crear una sociedad Catolicamente sincera y no sinceramente falsa..porque no me dira usted que una sociedad iluminada por la Fe puede apostatar en masa en tan breve estadio temporal,como asi ha sucedido.
Personalmente nunca he sido,ni sere franquista...usted quiza vivio,lo que yo ni intuyo..yo solo veo lo que me ha tocado vivir y no puedo dejar de pensar en la oportunidad perdida,brindada por miles de Martires que murieron en el frente y a los que ,en todo caso, debemos que España no se convirtiese en los estados de taifas que usted citaba con anterioridad.
Por lo demas y para darle un toque de humor que no es mi intencion enojarle,Mio Rodrigo y yo mismo,aquellos años de la muerte del general
llorabamos desolados por el rumbo de nuestra Patria y nuestras respectivas amas,nos daban teta...sin darse cuenta que no era sed de leche,sino de justicia,lo que pediamos.

Un abrazo en Xto Pantocrator.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

¿Alguien cree que si hubiera nombrado un rey carlista no hubiera habido Transición ni democracia y él estaría ahora divinizado? (¿?)

Franco advirtió sobre lo que podía suceder en el futuro (y sucedió):

Hay que estar loco para deducir de ahí que él quisiera la inanidad, la ineficacia y el desorden posterior .
A nadie echaba la culpa Franco de lo que pudiera pasar sino a los españoles. A pesar de juramentos y leyes no cree en recetas mágicas. El simplemente da un ejemplo a seguir... haciendo durante 40 años fácil y viable lo que en 1936 era el caos y la desaparición de España del mapa y de la Historia.
En fin, solo queda decir "que los españoles "de orden" lloren como mujeres lo que no supieron defender como hombres."

---

La mal llamada "transición" -¿transición a qué?- que suena como "evolución", no fue sino traición y ruptura. Ahora bien, estaba diseñada y pactada desde hacía mucho tiempo. Si la guerra acabó como lo hizo fue gracias al empeño de algunos -carlistas y falangistas- que querían un cambio auténtico, llevados de la mano de algunos jefes militares como Franco. Mientras tanto, el resto de ¿fuerzas nacionales? no fueron sino fuerzas acomodaticias a las circunstancias. Uno de los errores más comunes cuando se estudian los hechos históricos suele ser ignorar los documentos existentes sobre tales hechos o que afecten directa o indirectamente. Así, si se atendiese a numerosos escritos conservados, se podría comprobar como en cartas de unos y otros personajes secundarios, oscuros, de esos que nadie se acuerda nunca, ya estaban conspirando en la sombra desde el mismo primero de abril de 1939. Más aún, ya lo hacían en pleno conflicto.

En mi opinión Franco se equivocó en algunas cuestiones fundamentales:

1.- Después del lógico y conveniente paréntesis de la más inmediata postguerra y de aguantar toda la IIGM -¿a ver qué otro hubiese tenido los redaños suficientes para contener a Hitler en Hendaya?-, lo cierto es que tendría que haber hecho como hizo De Gaulle, retirándose a sus funciones como militar, quedándose como consejero del Reino, o directamente a disfrutar de su vida. ¿Que no estaría divinizado? Sin duda, pese a lo que crean algunos, España tiene demasiados enemigos, y más dentro que fuera, y él tomó partido por España. Por tanto, sería igualmente odiado hoy por esa caterva de menesterosos morales e intelectuales. Pero si conservaría más predicamento dentro de los sectores más conservadores del país y, posiblemente, aún quedasen algunas estatuas suyas adornando parques y plazas.

2.- El segundo error fue no haber ido preparando una sucesión más rápida nada más acabar la IIGM. Desde luego, Don Juan no iba a ser, eso está claro, pero si estaba Don Javier. Era el sucesor natural por aunar en su persona los derechos de origen y legitimidad. ¿Eso hubiese impedido una "transición" posterior, no, por supuesto que no. El problema que subyace a la transición es que a España había que integrarla en El Sistema Internacional, por tanto, ya fuese por activa o por pasiva, mediante las modas, la televisión, las tendencias dentro del régimen, la presión en la calle, en la universidad, a causa del turismo o por la traición ideológica y moral de Don Carlos Hugo y sus descendientes, hoy tendríamos otra versión similar de la España que hay. Pero, quizás, hubiese dado tiempo a dar una formación a los españoles de la que actualmente carecen. Es decir, el resultado final hubiera sido el mismo pero con matices.

3.- Sin duda, el tercero de esos errores fue dejar como sucesor a quien dejó. Dado el habitual hermetismo del General no se sabe si ya expresó sus dudas al respecto en algún documento inédito, pero estoy convencido de que supo desde muy pronto que el joven J.C. era un perfecto inútil para las tareas de gobierno que le esperaban. Todos manifestamos desde muy jovencitos nuestros rasgos de personalidad futura, y el pequeño príncipe no iba a ser menos, o iba a estar por encima del resto, primero es persona y, luego, socialmente lo que se le atribuye. Pero en mi opinión donde le fallaron los cálculos a Franco fue con algunos de esos traidores y conspiradores que, como he dicho antes, estaban agazapados y escondido entre las sombras de las altas esferas. Resulta curioso que nunca se mencionen nombres como los de Adolfo Suárez y Fraga, así como Herrero de Miñón y los de otros menos conocidos en la calle pero no en los despachos, y que fueron quienes realmente desmontaron el Régimen. Habría que abrir un tema para tratar de las responsabilidades de los dos primeros en los acontecimiento de Montejurra que dieron al traste con el Carlismo, entonces mucho más pujante y por ello más preocupante para la mamandurria que se estaba cocinando.

No obstante, tampoco hay que perder de vista que la Monarquía nunca estuvo entre las preferencias de Franco. El problema era que la alternativa era otra república, y no por menos deseada también recelaba de sus efectos posteriores. ¿Una república nacionalsindicalista hubiese tenido alguna posibilidad de "evolucionar" con normalidad? No, lo más probable es que hubiese sido el paso más rápido para otro tipo de "transición", y se puede especular todo lo que se pueda desear, porque la solución nunca se va a saber. Posiblemente, hubiese derivado a una situación similar a la de la Yugoeslavia de Tito, con el consiguiente aislamiento internacional hasta llegar a una fragmentación de España a la yugoeslava. O eso, o directamente hubiese ido a una república más a la francesa, e incluso hubiese pasado de un centralismo fuerte al federalismo.

En efecto, Franco tuvo aciertos, como el "atado y bien atado" de la clase media casi inexistente antes de 1936 y que comprobado está, país en el que la clase media es predominante no hay especiales conflictos, pero también cometió errores. En mi opinión, los más importantes están indicados arriba, pero alguno más y de bulto todavía queda, como no hacer caso a una comisión de militares que le indicaron que la única forma de acabar con el nacionalismo vasco era promocionar fuertemente el Carlismo. El problema es que Franco, como buen liberal, le tenía alergia al Carlismo y si no lo quiso como alternativa para el País Vasco, aún menos para España en la figura de un Rey legítimo que lo sucediera a él.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

El problema es que Franco, como buen liberal, le tenía alergia al Carlismo y si no lo quiso como alternativa para el País Vasco, aún menos para España en la figura de un Rey legítimo que lo sucediera a él.

---

El problema es que durante la transición y bajo el liderazgo de Carlos Hugo, el carlismo (o buena parte de él) se convierte en un sucedáneo de ETA. Es decir, nada de alternativa al nacionalismo vasco. En el carlismo se refugian separatistas y comunistas, aprovechando que era un movimiento legal, y lo transforman a su antojo con la complacencia de Carlos Hugo. Basta ver los videos de Montejurra de 1976 y oir los gritos y consignas de los supuestos carlistas.

Es cierto que si acabada la guerra el régimen hubiera sido más tradicionalista que falangista, por así decirlo, y se hubiese nombrado rey a Don Javier (en lugar de expulsarlo de España y perseguir a sus partidarios) quizá la cosa hubiera evolucionado de otra manera. Pero no creo que la cosa fuera tan sencilla y yo, sin considerarme franquista, no creo que toda la culpa haya de recaer en el general Franco, que lo único que hizo es ganar la guerra a los bolcheviques. Hay que tener en cuenta que en 1939 no sólo vencieron falangistas y carlistas, sino también militares liberales, monárquicos alfonsinos, republicanos conservadores, nacionalistas catalanes, gente de orden y católicos en general, todos unidos entorno al general.

Además de que Franco fue siempre leal a la jerarquía de la Iglesia (aunque no sucediera lo mismo a la inversa) y aceptó los cambios del concilio Vaticano II, que imposibilitarían cualquier continuidad del régimen con la bendición pontificia. En fin, que no creo que sea tan sencilla la cosa. Ni "Franco bueno" ni "Franco malo". Creo que el general Franco fue católico y patriota pero desde luego no tradicionalista, en todo caso un liberal monárquico conservador, como el general Primo de Rivera.

De todas maneras, creo que desde Don Carlos VII el carlismo no volvió a levantar cabeza como alternativa viable, a pesar de seguir contando con muchos partidarios no sólo en Navarra. Entre otras cosas porque los sucesores de Carlos VII, su hijo D. Jaime y su sobrino D. Javier, combatieron con los aliados liberales en las guerras mundiales y D. Jaime se permitió el lujo de prescindir de alguien como Vázquez de Mella. Con un movimiento constantemente dividido no hay nada que hacer, y lo seguimos viendo con la CTC y la CT (sin contar al PC).

Rodrigo, la propuesta de una comisión militar de potenciar el Carlismo en el País Vasco se hizo en los años "50" y ETA ni siquiera existía entonces. Mientras que los sucesos de Montejurra fueron posteriores incluso al propio Franco, sucedieron en 1976. Fueron sumamente graves y detrás de ellos hubo quienes desde resortes de poder manejaron a Carlos Hugo, que fue un títere. Era perentorio acabar con el Carlismo, pues estaba de sobra en el "nuevo orden nacional". Por supuesto, Carlos Hugo no era carlista, dejó de serlo desde el momento en que se integró en la "Platajunta" y compartió mesa y mantel con gentuza como Carrillo y La Pasionaria. Sólo se ponía la boina roja para salir en las fotos.

Luego, Franco ya es Historia, y como ha pasado con todos los demás personajes históricos, está siendo sometido a estudio, análisis y juicio. Más aún, él mismo ya lo intuyó y así lo dejó dicho en su propio testamento político. Tuvo aciertos y tuvo errores, y no pasa nada por comentarlos. Las circunstancias del momento no son las de hoy, y resulta fácil hablar por hablar, pero yo no lo hago, conocí de primera mano muchas cuestiones que mucha gente ignora. Y ello, dicho sin animadversión alguna hacia su figura.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

La mal llamada "transición" -¿transición a qué?- que suena como "evolución", no fue sino traición y ruptura. Ahora bien, estaba diseñada y pactada desde hacía mucho tiempo. Si la guerra acabó como lo hizo fue gracias al empeño de algunos -carlistas y falangistas- que querían un cambio auténtico, llevados de la mano de algunos jefes militares como Franco. Mientras tanto, el resto de ¿fuerzas nacionales? no fueron sino fuerzas acomodaticias a las circunstancias. Uno de los errores más comunes cuando se estudian los hechos históricos suele ser ignorar los documentos existentes sobre tales hechos o que afecten directa o indirectamente. Así, si se atendiese a numerosos escritos conservados, se podría comprobar como en cartas de unos y otros personajes secundarios, oscuros, de esos que nadie se acuerda nunca, ya estaban conspirando en la sombra desde el mismo primero de abril de 1939. Más aún, ya lo hacían en pleno conflicto.

En mi opinión Franco se equivocó en algunas cuestiones fundamentales:

1.- Después del lógico y conveniente paréntesis de la más inmediata postguerra y de aguantar toda la IIGM -¿a ver qué otro hubiese tenido los redaños suficientes para contener a Hitler en Hendaya?-, lo cierto es que tendría que haber hecho como hizo De Gaulle, retirándose a sus funciones como militar, quedándose como consejero del Reino, o directamente a disfrutar de su vida. ¿Que no estaría divinizado? Sin duda, pese a lo que crean algunos, España tiene demasiados enemigos, y más dentro que fuera, y él tomó partido por España. Por tanto, sería igualmente odiado hoy por esa caterva de menesterosos morales e intelectuales. Pero si conservaría más predicamento dentro de los sectores más conservadores del país y, posiblemente, aún quedasen algunas estatuas suyas adornando parques y plazas.

2.- El segundo error fue no haber ido preparando una sucesión más rápida nada más acabar la IIGM. Desde luego, Don Juan no iba a ser, eso está claro, pero si estaba Don Javier. Era el sucesor natural por aunar en su persona los derechos de origen y legitimidad. ¿Eso hubiese impedido una "transición" posterior, no, por supuesto que no. El problema que subyace a la transición es que a España había que integrarla en El Sistema Internacional, por tanto, ya fuese por activa o por pasiva, mediante las modas, la televisión, las tendencias dentro del régimen, la presión en la calle, en la universidad, a causa del turismo o por la traición ideológica y moral de Don Carlos Hugo y sus descendientes, hoy tendríamos otra versión similar de la España que hay. Pero, quizás, hubiese dado tiempo a dar una formación a los españoles de la que actualmente carecen. Es decir, el resultado final hubiera sido el mismo pero con matices.

3.- Sin duda, el tercero de esos errores fue dejar como sucesor a quien dejó. Dado el habitual hermetismo del General no se sabe si ya expresó sus dudas al respecto en algún documento inédito, pero estoy convencido de que supo desde muy pronto que el joven J.C. era un perfecto inútil para las tareas de gobierno que le esperaban. Todos manifestamos desde muy jovencitos nuestros rasgos de personalidad futura, y el pequeño príncipe no iba a ser menos, o iba a estar por encima del resto, primero es persona y, luego, socialmente lo que se le atribuye. Pero en mi opinión donde le fallaron los cálculos a Franco fue con algunos de esos traidores y conspiradores que, como he dicho antes, estaban agazapados y escondido entre las sombras de las altas esferas. Resulta curioso que nunca se mencionen nombres como los de Adolfo Suárez y Fraga, así como Herrero de Miñón y los de otros menos conocidos en la calle pero no en los despachos, y que fueron quienes realmente desmontaron el Régimen. Habría que abrir un tema para tratar de las responsabilidades de los dos primeros en los acontecimiento de Montejurra que dieron al traste con el Carlismo, entonces mucho más pujante y por ello más preocupante para la mamandurria que se estaba cocinando.

No obstante, tampoco hay que perder de vista que la Monarquía nunca estuvo entre las preferencias de Franco. El problema era que la alternativa era otra república, y no por menos deseada también recelaba de sus efectos posteriores. ¿Una república nacionalsindicalista hubiese tenido alguna posibilidad de "evolucionar" con normalidad? No, lo más probable es que hubiese sido el paso más rápido para otro tipo de "transición", y se puede especular todo lo que se pueda desear, porque la solución nunca se va a saber. Posiblemente, hubiese derivado a una situación similar a la de la Yugoeslavia de Tito, con el consiguiente aislamiento internacional hasta llegar a una fragmentación de España a la yugoeslava. O eso, o directamente hubiese ido a una república más a la francesa, e incluso hubiese pasado de un centralismo fuerte al federalismo.

En efecto, Franco tuvo aciertos, como el "atado y bien atado" de la clase media casi inexistente antes de 1936 y que comprobado está, país en el que la clase media es predominante no hay especiales conflictos, pero también cometió errores. En mi opinión, los más importantes están indicados arriba, pero alguno más y de bulto todavía queda, como no hacer caso a una comisión de militares que le indicaron que la única forma de acabar con el nacionalismo vasco era promocionar fuertemente el Carlismo. El problema es que Franco, como buen liberal, le tenía alergia al Carlismo y si no lo quiso como alternativa para el País Vasco, aún menos para España en la figura de un Rey legítimo que lo sucediera a él.

---

Madre mía, ¡¡¡y que sea un pobre DePrada el figura!!!

Cita:

---

Iniciado por Donoso

¿Por qué se repite este tema sin tener en cuenta todo lo que se ha dicho antes en el foro? No veo nada que no esté repetido.

---

Si haces el mismo ejercicio con otros muchísimos hilos que hablan sobre otros temas, también observarás que existen muchas cosas que todos decimos repetidas. Al fin y a la postre, los temas que aquí tratamos, en esencia, son casi siempre los mismos.

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

¿Alguien cree que si hubiera nombrado un rey carlista no hubiera habido Transición ni democracia y él estaría ahora divinizado? (¿?)

---

Con rey carlista o sin rey carlista, la Transición se hubiera producido casi en los mismos términos que se ha producido la que realmente ha sucedido. La visita de Henry Kissinger y el asesinato de Carrero fueron piezas indicadoras del destino que habría de seguir a la muerte del Caudillo nuestra Patria. Como bien recuerda ALACRAN, Franco yas nos advirtió sobre lo que podía sucedernos en el futuro. Es decir, cuando él muriera... Y así ha sido a los cuatro días.
AMÉN

P.D.: Con el permiso de su autor, hago mía la paráfrasis: "que los españoles lloren, ahora, como mujeres, lo que no supieron defender como hombres". Y eso, precisamente, es lo que vengo haciendo yo en todos estos hilos... llorar como lloran las plañideras, pero con convencimiento de culpa y verdadero arrepentimiento, desde el alto del Padúl, mientras miro la bella Alhambra perdida.

http://4.bp.blogspot.com/_poTKC38if4...0cb41a3d_o.jpg

Cita:

---

Iniciado por Xaxi

...para crear una sociedad Catolicamente sincera y no sinceramente falsa..porque no me dira usted que una sociedad iluminada por la Fe puede apostatar en masa en tan breve estadio temporal,como asi ha sucedido.

---

En ésto sí que le voy a dar la razón. Cuando muhos lloramos amargamente la muerte de aquella España católica que recordamos del franquismo, tras observar lo rápidamente que ha apostatado, no podemos dejar de preguntarnos si realmente los españoles (no España, que sí lo era oficialmente) éramos tan verdaderamente católicos como se decía... Hoy mismo estaba discutiendo eso mismo con mi hermano, y al final me ha convencido. Un pueblo de hombres y mujeres verdaderamente iluminados por la fe de Cristo, no apostata en masa en cuatro días....

Un abrazo en Cristo

Me gustaría entrar al debate, pero desgraciadamente no tengo mucho tiempo.

Quisiera preguntar una cosa ALACRAN y jasarhez: ¿dais por buena la entrevista de Vernon Walters? La Fundación Nacional Francisco Franco sí la da por buena y de hecho la exhibe en su web como timbre de orgullo, aunque ha omitido la parte más problemática:

Sobre Francisco Franco y su tiempo...

Ya había leído esta entrevista entre Franco y el general Walters en algún otro sitio, creo que en un foro de internet. Por mucho que diga Pío Moa, la clase media española que hoy perece, fue otra de las grandes obras de Franco. En España se acabaron, gracias a su política, las grandísimas diferencias entre ricos y pobres que existían en España en otras épocas y q ue ningún sistema consiguió erradicar, porque ninguno, ni las monarquías de los s.XX y XIX, ni las dos repúblicas naturalemnte... hicieron la gran labor social que hizo Franco por España y por todos los españoles, fueran del bando que fueran.

Si hoy todavía conservamos dos pagas extraordinarias, es por Franco... y había hasta una tercera que se llamaba "de Beneficios", para que las clases obreras participaran también del rendimiento económico de las empresas, y no quedara todo en manos de los empresarios. Terminó con la incertidubre y el miedo al despido, al hambre y a la miseria, con que siempre habían vivido en España los pobres, creando una legislación que asegurara el trabajo para todos y la justicia, la Seguridad Social PÚBLICA (esa que tanto dice ahora defender la izquierda y que despedaza la derecha...), la SANIDAD PÚBLICA Y GRATUÍTA (recordemos que incluso las medicinas para todos los afiliados y sus familias, fueran jubilados o no lo fueran... eran ABSOLUTAMENTE GRATUÍTAS). Los miles y miles de viviendas sociales, muchas de ellas gratuítas, para los trabajadores. Una nación con TODAS las industrias importantes estatalizadas (el sueño de los comunistas) puestas al servicio del bien común y de los intereses de la Patria, no como habrían hecho los comunistas...

Sí, es verdad... Franco creó la actual clase media, pero no sobre los principios del liberalismo económico, sino sobre un modelo distinto y alejado tanto de la barbarie comunista como del crimen capitalista.

Recuerdo un día, oyendo un mitin de la izquierda, en uno de esos saraos que dicen organizar "en defensa de lo público", comenzaron a hablar de la IIRepública y de las luchas obreras, bla, bla, bla.... para dar un salto escalofriante de mas de seis decadas, y despotricar contra el actual sistema que estaba destruyendo el bienestar obtenido gracias al sistema público de pensiones, la sanidad pública y gratuíta, la escuela estatal y gratuíta, las grandes industrias nacionalizadas, etc, etc.... Y hablaban de ellas, como si las hubieran creado ellos durante la IIRepública. Y allí nadie preguntaba: "Pero, oiga...algo no entiendo todavía. Es lógico que nosotros, los de la izquierda, defendamos todo ésto que Vd. dice... es lo que según los clichés se espera de nuestra ideología, pero......... ¿quién creó todo ésto, ya que 'los nuestros' no pudieron hacerlo, por la sencilla razón de que perdieron la guerra..?". Nadie parecía querer darse cuenta, de que en aquella concentración de rojos, todos ellos estaban defendiendo (al menos de boquilla) la obra social del franquismo basada en la justicia social, las leyes que defendían al trabajador y la sanidad y la educación públicas. Coño... pero si aún algunos colegios nacionales (perdón, públicos, como se ha de decir ahora, todavía llevan el letrero de "Grupo Escolar"). Universidades Laborales para las clases obreras... etc, etc.... en resumen, una obra ingente. Una obra social, que sí... es cierto.... la derechona asquerosa ahora, al igual que el PSOE marxista antes, se han encargado, al alimón, de dilapidar, acabando con la clase media y volviendo a los tiempos en los que las tijeras se encontraban bien abiertas, porque las diferencias entre ricos y pobres eran inmensas, y la paz era imposible, sencillamente porque antes de que pueda existir una verdadera paz, primero ha de existir una auténtica JUSTICIA. Es decir, esta gente nos ha devuelto al modelo de tesis y antítesis hegeliano-marxista-liberal de injusticias, revoluciones y contrarrevoluciones, etc, etc...

Y entonces me doy cuenta: Franco era tan buenísima persona, y un gobernante tan honesto, que pensó con certeza, una certeza basada en su casi angelical bondad, que creando unas condiciones de justicia social como jamás antes en España se hubieran conocido, los ingratos de los españoles realmente iban a ser fieles a su obra y a su persona ¿?, ¿Realmente la existencia de esa enorme clase media, con coche propio y apartamento en la playa, trabajo para toda la vida, pagas extras, sanidad, vivienda y jubilación asegurada, iba a asegurar la estabilidad de su obra...?. Si así lo pensaba es obvio que se equivocó. O quizás no tanto, porque a pesar de haber sido dotado de muchas y grandes cosas por el Creador, por desgracia para España y los españoles, no le había dotado del don de la inmortalidad. Y él sabía con certeza que algún día moriría.... Y entonces, el pueblo español... como bien nos ha recordado la cita de ALACRAN, que siempre había padecido grandes males, temía por nuestro futuro, y seguro que hasta lloró en su lecho de muerte, porque también temía que a pesar de su ingente obra, los demonios contra los cuales él había luchado y encerrado, pudieran ser de nuevo puestos en libertad. Como, desgraciadamente, así ha sido para nuestra infinita desgracia.

Pero, hay una cosa que también le da la razón a Franco, y que hace creer en la veracidad de la entrevista que planteas... Tras desmoronar su honra y su memoria, la principal obra que han realizado, en lo que mas se han esforzado, unos y otros (izquierdas y derechas) ha ido encaminado en convertir la seguridad en el puesto de trabajo, primero en una "estabilidad" que ya no significaba lo mismo, después en una temporalidad, introducida como medida de "emergencia" para salir de cualquiera de las muchas "crisis periódicas" que el sistema se ha encargado de generar... para terminar en el despido libre actual, sin miramientos. Al igual que se han ocupado de desprestigiar todo lo público, tachándolo de ineficaz, cuando no de "comunista", sin que nadie alzara la voz en público que si todo aquello era "comunista", había sido concebido y creado por un "comunista" (o como decía Esperanza Aguirre...) un socialista llamado Francisco Franco Bahamonde. Ahora venden a empresas privadas la gestión de los hospitales que creó Franco, los centros de salud, hace tiempo ya que los españoles tenemos que pagar en las farmacias por los medicamentos (y ahora también ya nuestros mayores jubilados), nos dicen que nos vayamos haciendo algún que otro plan de pensiones privado, porque no vamos a llegar a cobrar la jubilación (no será que no nos lo están advirtiendo), convierten la asistencia sanitaria (todavía gratuíta) en una bazofia a consecuencia de las listas de espera que han creado los políticos, y no los buenísimos profesionales que trabajan en la sanidad pública estatal (que creó Franco, no Stalin..... o Negrín, o Largo Caballero.... ni tampoco Felipe González; ¡¡FRANCO!!, AL QUE TODO EL MUNDO LLAMA FACHA). Es decir, en lo único que parecen estar esforzándose ahora nuestros actuales gobernantes es en acabar con esa clase media que con tantísimo amor y tantísima justicia Franco había creado.

Pues si ser el modelo de facherío es el del Generalísmo, yo que de joven me creía medio comunista a causa de mis errores, mi ignorancia y mi falta de fe verdadera... (sin olvidar la teología de la liberación que me metieron a chorros en aquel instituto "católico" del que ya he hablado, tan inspirado él en el CVII), solo puedo gritar: ''SI ESO ES EL FACHERÍO FRANQUISTA, '¡¡VIVA EL FACHERÍO FRANQUISTA!!".

Y me pregunto: En qué habrá quedado todo aquello que en su día se llamó el franquismo sociológico, hoy denominado también tardofranquismo, que no está saliendo a la calle para defender lo mismo que el rojerío y los sindicatos dicen estar defendiendo (aunque ellos solo sea con la boca pequeña y con la mentira...)?, ¿Por qué no salen a defender LO PÚBLICO, las leyes laborales que recortan medida tras medida, la sanidad, la escuela, la familia....?. ¿Por qué no salen...?, ¿POR QUÉ?. Si así lo hicieran, si así lo hiciéramos, además de estar defendiendo la gran obra social del franquismo, tambien estaríamos demostrando, con el ejemplo y con la lucha, al pueblo ignorante y desmemoriado actual, que aquellos lobos disfrazados de corderos que dicen defender hoy en día todo aquello son unos vulgares y peligrosos impostores, es decir, son unos rojos de mierda. Y además, estaríamos haciendo que ser vea palpablemente que únicamente, y de verdad... podemos defenderlo, y con uñas y con dientes además, son únicamente aquellos que lo parieron y después se lo regalaron gentilmente a todos los españoles para su disfrute.

Solo la madre verdadera está dispuesta a entregar a su hijo a la madre falsa, con tal de que el rey Salomón no ordene partirle por la mitad... Porque solo una verdadera madre es la que realmente, y con todo su corazón, ama a su hijo. Y esas.... no fueron las madres de los rojos, sino aquellas y aquellos a los que, hoy día, el pueblo, ignorantemente, llama con desprecio y desconocimiento: "fachas".

Ignorantes...!!! Ignorante pueblo de idiotas insolentes y desagradecidos...!!

Y luego también vendrán algunos que se dicen del mismo lado que los míos, a compararme a Franco con Pinochet, por poner un ejemplo... Un Pinochet que llenó Chile de economistas neoliberales de la escuela de Milton Freedman y privatizó todo lo que había que privatizar, como también hizo en Inglaterra su amiguita la señora baronesa Margaret Hilda Thatcher, otra de la misma cuerda que la señora Esperanzita de los peperos madrileños.... Seguro que ambas pensaron que Franco era socialista. ¡¡VAMOS, NI POR ASOMO FRANCO Y PINOCHET SE PARECEN EN NADA DE ESTO... SON LA ANTÍTESIS UNO DEL OTRO!!.

Y sería muy bueno que nuestro pueblo español, que hoy en día se cree "tan de izquierdas", sin tener ni puñetera idea de lo que en realidad es la izquierda, se diera cuenta de todo esto. Si por gracia de Dios, algún día recobraran la memoria y la vergüenza, tanto las izquierdas como todas las derechas actuales, se irían a la mismísima mierda, o mejor, al mas profundo de los infiernos (sitio del cual proceden y del que jamás debieran de haber salido).

Por todo esto pienso que puede ser que la entrevista sea cierta... yo sí me la creo. Aunque ésto signifique sin remedio, que Franco quizás se equivocó en ello (pero se equivocó, desde luego, desde su bondad, su amor a la Patria y su grandeza de espíritu).


P.D.: ¿Qué dice la parte de la entrevista omitida?


Un abrazo en Cristo

Cita:

---

http://images-00.delcampe-static.net...37/576_001.jpg

---

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Si haces el mismo ejercicio con otros muchísimos hilos que hablan sobre otros temas, también observarás que existen muchas cosas que todos decimos repetidas. Al fin y a la postre, los temas que aquí tratamos, en esencia, son casi siempre los mismos.

Un saludo

---

Los temas puede estar repetidos, lo que no puede estar repetido es el mismo argumento una y otra y otra y otra vez. Y los tema de Franco se repiten como gotas de agua como no lo hace ningún otro tema.


Entonces si he entendido bien, como resumen general de los argumentos, la victoria de 1939 y todas las cosas positivas sucedidas entre 1939 y 1975 son mérito exclusivo de Franco.

Todos lo malo, culpa de los españoles.

Que un pueblo católico animado y victorioso en 1939, con todos sus enemigos internos derrotados, se convirtiera en 1975 en una masa despolitizada y borreguil y con un instituciones dirigidas en su totalidad por gente ajena a la victoria de 1939, no tiene absolutamente nada que ver con el chiringuito bonapartista y clerical del señor que lo montó, ni con la forma en la que lo dirigió entre esas 2 fechas.

Incluso si uno quiere salvar a Franco, al menos convendría ser un poco más objetivo. Pero parece demasiado pedestal para un general alfonsino que en julio de 1936 se levanta por la república, la bandera tricolor y el trilema revolucionario, y que tras 40 años gobernando su sistema se transforma en un abrir y cerrar de ojos en eso mismo.

A continuación transcribo la parte que concierne a Franco de la entrevista con Vernon Walters. Señalo en negrita la parte fundamental que omite la FNFF:

- Durante su paso por la CÍA, ¿qué visión se tenía de lo que estaba sucediendo en España?

- Bastante interesante. Vine con Eisenhower y con Nixon. Cuando era agregado militar en Francia recibí un telegrama que me decía que tenía que volver a Washington. Vuelvo a Washington, voy al Pentágono y me dicen que vaya a ver al presidente.

Fui a ver a Nixon y me dijo que estaba muy preocupado con la situación en España. «Quiero que vayas y hables con Franco sobre lo que acontecerá después de él». Yo le dije: «Señor presidente, ése es un asunto que no se discute en España desde hace cuarenta años». «Él comprenderá, váyase», dijo.

Fui. Toda la noche en el avión pensaba cómo se lo iba a preguntar. Me recibió en el Pardo con el ministro López Bravo. Franco estaba en pie, le di una carta de Nixon en la que le pedía que hablara francamente conmigo. Yo había estado con Eisenhower y Franco me conocía. «Su presidente quiere que le hable francamente, ¿de qué?». Yo le dije: «Mi general, por un accidente de la historia, el presidente de los Estados Unidos tiene mucha responsabilidad en varias partes del mundo. Él está muy preocupado por la situación en el Mediterráneo occidental, tiene mucho respeto por su opinión y quiere saber cómo ve usted los acontecimientos del futuro en el Mediterráneo occidental».

Él me dijo: «Lo que interesa realmente a su presidente es lo que acontecerá en España después de mi muerte, ¿no?». Le dije, «Mi general, sí».

«Siéntese, se lo voy a decir. Yo he creado ciertas instituciones, nadie piensa que funcionarán. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España». Yo le dije, «Pero mi general, ¿cómo puede usted estar seguro?». «Porque yo voy a dejar algo que no encontré al asumir el gobierno de este país hace cuarenta años».

Yo pensé que iba a decir las Fuerzas Armadas, pero él dijo: «La clase media española. Diga a su presidente que confíe en el buen sentido del pueblo español, no habrá otra guerra civil».

Se levantó, me dio la mano y ya había terminado la entrevista.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España»

---

Gracias por la aportación Kontra. Este párrafo jamás lo había leído, pero hay algo en él que me indica que es falso. Vamos a ver... imaginemos nuevamene la escena: Está el señor embajador hablando con Franco, en el Palacio del Pardo, sobre el futuro de España. Y de pronto va Franco y le suelta, como un latigazo a la cara del señor embajador nada menos que de los EE.UU., que su nación desea propagar por el mundo la droga, la pornografía, y qué se yo.... en nombre de la democracia, etc, etc... (cosa cierta, sin duda, no lo negaría ni bajo el agua, yo tampoco). Y que España marchará "lejos" por ese camino de perdición que "ustedes" (los yankis), junto con sus socios inglesis y franceses, quieren que marchemos.. (ahí queda eso), y el señor embajador, lo toma casi como un cumplido ¿?. No se levanta y deja a Franco en su palacio comiendo lentejas, y coje el primer avión para ir corriendo a decirle a Nixon que "este hombre es un peligro para la democracia".... No, siemplemente se queda callado y, quizás, hasta un poco complacido y continúa escuchando al general, como termina diciendo que en España, a pesar de toda esa mierda que nos van a traer los yankis, no habrá una guerra, porque el pueblo español sí es digno de confianza (solo le hubiera faltado decir que lo és, a diferencia del que el señor embajador representa, que es solamente un pueblo de pervertidos, drogados, violadores y cochinos, porque quieren extender por el mundo "la pornografía, droga y qué sé yo...", que quizás aún sea peor ese "qué se yo..." que todo lo demás...). Vamos... mas o menos como decirle que, a pesar de toda esa perversión que nos quieren traer, España se salvará porque su pueblo tiene "buen juício".

Les ha llamado en su cara pervertidos y pervertidores de naciones (¡¡bravo por Franco, si así hubiera sido!!) y el señor embajador, con una diplomacia casi apátrida y traidora a su nación, se queda tan tranquilo. Y simplemente, le da amigablemente la mano a Franco mientras con una sonrisa se va corriendo al aeropuerto para contarle al presidente Nixon que, tras departir amigablemente con Franco, pude estar seguro de que "España va bien". Vamos.... No me creo este párrafo.

¿Donde lo encontraste?


Un abrazo en Cristo

http://farm1.staticflickr.com/70/269...6c03252654.jpg

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Incluso si uno quiere salvar a Franco, al menos convendría ser un poco más objetivo

---

Lo primero, nos, cuando hablamos de Franco aquí o en cualquier otro sitio, no pretendemos "salvar" a Franco de nada, porque Franco ya está Salvadísimo.
Y segundo, nos, no entramos en este foro para ser "objetivos"; Objetivos que sean los objetos... que para eso son inanimados. Como bien decía mi admirado Unamuno: "Yo soy subjetivo porque soy un sujeto; sería objetivo si fuese un objeto".

Un saludo

Paradójicamente uno de los mayores acusadores contra Franco es Blas Piñar en la descripción que hace de la situación político-social española durante los últimos 15 años del régimen franquista en el primero de sus 5 libros de Memorias: Escrito para la Historia (destaca sobre todo el Capítulo 10 con sus tres informes a la superioridad sobre la situación política en la primera mitad de los ´60).

Es de notar que todas la acusaciones van dirigidas, no a infiltrados de la oposición antifranquista exterior (que como ha demostrado Pío Moa ad nauseam era completamente inoperante y sin ninguna influencia) sino a personas que ocupan puestos oficiales en Gobernaciones, Universidades, Medios de Comunciación, etc...

Evidentemente Blas Piñar no responsabiliza de la situación a Franco sino a sus subalternos. Pero no es menos evidente que si Franco tenía el poder para atar y desatar lo que quisiera (veánse leyes de 30 de Enero de 1938 y 8 de Agosto de 1939), toda esa situación que ingenuamente denunciaba Blas Piñar era no sólo tolerada, sino querida y promovida por el propio Franco.

Lo único en lo que le doy la razón a jasarhez es en el tema de los obispos, donde el Vaticano muy astutamente, por medio del hermano :. Luigi Dadaglio, se encargó de renovarlo brutalmente por la vía de los obispos auxiliares que no entraban dentro del derecho de presentación de Franco. Pero en todo lo demás Franco tenía poder absoluto para nombrar o destituir en cualquier puesto oficial del Régimen, y la conclusión de su favorecimiento de la Revolución es inevitable, por mucha labor social que hubiera hecho a un precio innecesario de estructuración totalitaria y sometimiento a organismos internacionales masónicos (como se desprende de la crítica que Juan Vallet de Goytisolo realiza en su imprescindible Sociedad de masas y Derecho).

Si algo nos ha enseñado la Revolución es que las clases medias también pueden ser revolucionarias (y, de hecho son las primeras revolucionarias). Es evidente que para conservar la paz política se requiere de una generalizada estabilidad económica (sin que sea necesario un acompañamiento de organización artificial totalitaria destructora de la foralidad natural de la sociedad como hizo Franco), pero no es condición suficiente para la consecución de esa paz. Hoy en día muchos parecen olvidar que la Revolución no empezó en 1936, sino que empezó en 1808 y se consumó en 1833, y que ésta última la comenzaron precisamente gentes de clase media, de la misma clase media revolucionaria a la que Franco voluntariamente cedió todos los puestos oficiales de su Régimen (revolucionarios bajo el nombre de conservadores, moderados, democristianos, etc... que insisto una vez más, son LOS PEORES DE TODOS los revolucionarios, infinitamente peores que un comunista o un anarquista).

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Los temas puede estar repetidos, lo que no puede estar repetido es el mismo argumento una y otra y otra y otra vez. Y los tema de Franco se repiten como gotas de agua como no lo hace ningún otro tema.


Entonces si he entendido bien, como resumen general de los argumentos, la victoria de 1939 y todas las cosas positivas sucedidas entre 1939 y 1975 son mérito exclusivo de Franco.

Todos lo malo, culpa de los españoles.

Que un pueblo católico animado y victorioso en 1939, con todos sus enemigos internos derrotados, se convirtiera en 1975 en una masa despolitizada y borreguil y con un instituciones dirigidas en su totalidad por gente ajena a la victoria de 1939, no tiene absolutamente nada que ver con el chiringuito bonapartista y clerical del señor que lo montó, ni con la forma en la que lo dirigió entre esas 2 fechas.

Incluso si uno quiere salvar a Franco, al menos convendría ser un poco más objetivo. Pero parece demasiado pedestal para un general alfonsino que en julio de 1936 se levanta por la república, la bandera tricolor y el trilema revolucionario, y que tras 40 años gobernando su sistema se transforma en un abrir y cerrar de ojos en eso mismo.

---

Mira al pueblo español lo que hace sin Franco: volver otra vez a su status separatista del 36; ese es su sitio desde lo del 98: desintegrarse. Eso son las taifas ibéricas dejadas a su albedrío. España estaba y está muerta, se mire como se mire .
Y porque estuvo 40 años; que si se muere o retira en 1950, Cataluña y los otros se hubiera independizado hacia 1980.
Como leí no sé donde, no sé quien echaba la culpa a Franco por habernos hecho creer que España era viable.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

...Como leí no sé donde, no sé quien echaba la culpa a Franco por habernos hecho creer que España era viable.

---

Y es que España sí que podría ser viable todavia, pero antes debiera de abandonar la senda por la que actualmente transcurre. Sin Franco, las taifas ibéricas dejadas ya a su albedrío, están matando a España, pero no creo que ya esté del todo muerta, todo es según como se mire, que diría aquél... Desde luego, así lo estará en breve, si los que no somos su enconados enemigos, supiéramos abandonar nuestras pequeñas y elitistas múltiples "capillitas".

Como tu dices, Franco estuvo 40 años y gracias a eso Cataluña y los otros todavía no se han independizado... Gracias a Dios, Franco ganó la guerra y estuvo casi cuatro décadas rigiendo con acierto los destinos de nuestra Patria. Y supo IMPONER CON APLOMO, para conjurar el espíritu anárquico, la crítica negativa, la insolidaridad, los extremismos y las muy diversas enemistades mutuas que siempre hemos sufrido los españoles, también la unidad entre sus propias filas. Gracias a Dios así supo hacerlo de forma firme y certera. Y cada vez estoy mas convencido de que el Decreto de Unificación fué uno de sus mayores aciertos.

(gracias a Dios, los rojos no hicieron nada parecido, y entre otras razones, por eso perdieron la guerra...)


Como el texto de este decreto providencial para la Unidad de España y la Victoria en la Cruzada decía:

Cita:

---

"Una acción de gobierno eficiente, cual cumple ser la del Nuevo Estado Español, nacido por otra parte bajo el signo de la unidad y la grandeza de la Patria, exige supeditar a su destino común la acción individual y colectiva de todos los españoles.

Esta verdad, tan claramente percibida por el buen sentido del pueblo español, es incompatible con la luchas de partidos y organizaciones políticas que, si bien -todaspugnan noblemente por el mejor servicio de España, gastan sus mejores energías en la lucha por el predominio de sus estilos peculiares, o, lo que es peor, en cuestiones de tipo personalista que dan lugar a discordias pequeñas dentro de las organizaciones, resucitando la vieja intriga política y poniendo en trance de descomposición organizaciones y fuerzas cuyas masas se mueven a impulsos de los más puros ideales"

---

Los falangistas se quedaron sin ver concluída su querida "Revolución Nacional-Sindicalista" y desde entonces empezaron a hablar, algunos con rabia y otros con desconsuelo y resignación, de la famosa "revolución perdida", pero su espíritu social llenó España de yugos y de flechas en las fachadas de millones de viviendas obreras y dejó leyes justas para los trabajadores y sus familias.

Los carlistas se quedaron sin su rey y sin la vuelta a la tradición de los fueros históricos, pero fueron el depósito de una tradición española conservada tenazmente a través de los siglos. Hoy algunos malos escritores, incluso lanzan proclamas difamatorias contra el Caudillo diciendo que http://hispanismo.org/historiografia...tml#post109632. Todo una enorme sarta de mentiras...

Como seguía diciendo literalmente el texto del 'odiado' Decreto:

Cita:

---

"La falange aportó con su programa masas juveniles, propagandas con un estilo nuevo, una forma política y heroica del tiempo presente y una promesa de plenitud española; los Requetés, junto a su ímpetu guerrero, el sagrado depósito de la tradición española, tenazmente conservado a través del tiempo, con su espiritualidad católica, que fue elemento formativo principal de nuestra nacionalidad y en cuyos principios eternos de moralidad y justicia ha de seguir inspirándose.

Siendo uno el sentir de las organizaciones, análoga la inquietud patriótica que las anima, con un ansia de unión, respaldada con el anhelo con que España la espera, no debe ésta retrasarse más. Así, pues, fundida sus virtudes, estas dos grandes fuerzas nacionales hacen su presencia directa y solidaria en el servicio del Estado".

Tomado directamente de lBoletín Oficial del Estado, Burgos, martes 20 de abril de 1937, año II, número 182, páginas 1033-1034)

---

Ganó España y también ganó su Sagrada Unidad que estaba rompiéndose, como bien dice ALACRAN desde el desastre de 1898, y perdieron las muy diversas y pequeñas capillitas. En definitiva, perdiendo todos un poco, ganamos todos muchísimo... y, lo mas importante, mucho mas que nuestros particularísimos ideales particulares e ideologías, salío victoriosa la Unidad de España, y salieron victoriosos los ESPAÑOLES TODOS. Franco nos regaló la Unidad, el Pan y la Justicia... Una Unidad, una Justicia y un Pan que han perdurado durante mas de cuarenta años.

Y visto lo que está ocurriendo actualmente, a pesar de ganarme la enemistad aquí de muchos, estoy cada vez mas convencido de que ese 'odiado' decretito que muchos jamás le perdonaron, quizás fué el mayor acierto que tuvo el Generalísimo para ganar la guerra y para salvar a España.

Aquí venimos a expresar todos nuestros pensamientos y nuestras ideas. Expongan los disconformes con ellas las suyas...

Cita:

---

http://imagenes.publico.es/resources...00francodn.jpg

"Recuerden los españoles que a cada pueblo le rondan siempre sus demonios familiares, que son diferentes para cada uno. Los de España se llaman: espíritu anárquico, crítica negativa, insolidaridad entre los hombres, extremismo y enemistad mutua".

---

Un saludo fraternal en Cristo N.S.


.owersupieron

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Mira al pueblo español lo que hace sin Franco: volver otra vez a su status separatista del 36; ese es su sitio desde lo del 98: desintegrarse. Eso son las taifas ibéricas dejadas a su albedrío. España estaba y está muerta, se mire como se mire .
Y porque estuvo 40 años; que si se muere o retira en 1950, Cataluña y los otros se hubiera independizado hacia 1980.
Como leí no sé donde, no sé quien echaba la culpa a Franco por habernos hecho creer que España era viable.

---

Id a un colegio de primaria, reunid a los niños en el patio, que uno se dedique a repartir "chuches" a manos llenas y que el otro, a continuación, dé una charla sobre los efectos negativos que van a provocar la aparición de caries por tomar tanta azúcar y ¡hala! al dentista.Que hable también de dolores de estómago por los gases que provocarán esas mismas "chuches", de mala nutrición por comer hamburguesas, mientras el primero también las reparte con refresco de cola y patatas fritas precongeladas.

Al final de la jornada preguntad a los niños qué les ha gustado más, qué prefieren, quien es el feo y antipático. Pues ahora sustituid "chuches y hamburguesas" por "pisitos, coche nuevo cada tres años, frigorífico americano, televisor de plasma, móvil a 700 € la pieza, bailoteo el día entero, playas llenas de gente en pelota picada, alucinantes programas de TV con bolsa de patatas fritas en la mano y cervecita, en camiseta y con los pies encima de la mesa del "salóoon" de 15 metros cuadrados..." Y, a continuación, hablad a esa misma masa de Dios de la Patria, del Rey, de deberes y sacrificios, de solidaridad y unidad nacional..., antes os condenarán a vosotros que a toda la recua de políticos putrefactos que a imitación de los "zombies" de las películas, lo inundan todo; y, por cierto, ¿acaso esos argumentos no están entre los preferidos de esa masa junto con vampiros, asesinos con sierra mecánica en la mano y otras de contenido similar? Y la "patria" está en el balón que entra en la "portería enemiga" o en las ruedas del ciclista de turno o en las botas de algún que otro atleta.

Entonces ¿a quién llamáis "pueblo español"? Si esa masa es "pueblo" yo me niego a pertenecer a eso; y si eso es ser "español" yo devuelvo el DNI y el pasaporte.

Por supuesto, España existe y existirá, ¿pero alguna vez ha sido algo más que una minoría, hoy inactiva, que la ha reivindicado, defendido y dirigido? Mientras queden españoles con sangre en las venas y la razón en las palabras, seguirá existiendo España, otra cosa es que moral, social, y políticamente esté cochambrosa.

Y bueno, una aclaración para el estimado Rodrigo:

-D.Jaime no apoyó a los aliados, se declaró neutral. Él de corazón lo que hubiera querido es servir con los austrohúngaros, y éstos sin embargo no lo dejaron ni ingresar cuando tenía aptitudes más que sobradas. Al haber sido oficial del ejército del zar y al analizar la situación española, creo que la neutralidad era lo mejor. Y él no prescindió de Mella, fue Mella el que en una germanofilia exagerada (Sin contar que no mucho antes los alemanes habían ocupado islas españolas del Pacífico) solito provocó un pequeño cisma político. El caso de D. Javier es que era oficial del ejército belga, y sí, yo eso no lo comprendo demasiado.

Con respecto al resto, totalmente de acuerdo con Donoso. Los franquistas nos quieren presentar a Franco como un tonto o como un ingenuo o como un eterno traicionado (Si es que no vendría a ser lo mismo), cuando el general nunca fue eso y ya en su régimen sentó todas las bases para que esto sucediera, y a conciencia. Ahora bien, puedo admitir, ociosamente, que Franco no esperara que esto se le fuera tanto de las manos. Pero persiguió más a sus "partidarios radicales" que a la oposición. Y siguen sin contestar a enormes cabronadas del régimen como Fal-Conde, y sin embargo, que Gutiérrez Mellado escalara tanto..... Y a tantas y tantas cosas aquí mencionadas, que por lo visto, piensan vuesas mercedes que sería "por el bien de España".

Con respecto a la religiosidad formal, es cierto que eso había, pero no creo que Prada culpe al franquismo de eso. Yo desde luego no lo haría. El clero en España ha hecho más daño que el comunismo, y lo sigue haciendo.

Con respecto al señor De Prada, yo he leído artículos muy elogiosos a figuras como Utrera Molina. Así que menos "victimismo".

Y con respecto a que Franco quiso borrar el carlismo de la faz de la tierra, es totalmente cierto. De mentira nada. No hizo más que medrar para dividir y perseguir, empezando por incautar el patrimonio de la Comunión y desterrar a su líder, al líder del mayor partido civil que de hecho fue el artífice de conservar la bandera roja y gualda y de que a la contienda se la bautizase como Cruzada. Y su opinión era que los carlistas seguían a un príncipe extranjero.... Él, que le concedía la nacionalidad a los sefardíes y quien nos puso a Juanca Puigmoltó.... Manda huevos.

Sí, criticar todo el bloque por tales o cuales menudencias es facilísimo.

Me gustaría que los antifranquistas nos contarán su solución maravillosa para la España caótica del 36, y por supuesto que esa solución no solo hubiera sido válida para los 40 años de Franco... sino para otros 40 años más. Franco la hubiera oído encantado.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Y bueno, una aclaración para el estimado Rodrigo:

-D.Jaime no apoyó a los aliados, se declaró neutral. Él de corazón lo que hubiera querido es servir con los austrohúngaros, y éstos sin embargo no lo dejaron ni ingresar cuando tenía aptitudes más que sobradas. Al haber sido oficial del ejército del zar y al analizar la situación española, creo que la neutralidad era lo mejor. Y él no prescindió de Mella, fue Mella el que en una germanofilia exagerada (Sin contar que no mucho antes los alemanes habían ocupado islas españolas del Pacífico) solito provocó un pequeño cisma político. El caso de D. Javier es que era oficial del ejército belga, y sí, yo eso no lo comprendo demasiado.

---

Gracias por la aclaración, amigo Ordoñez. El caso de D. Javier es verdad que para mi es difícil de entender. No negaré que D. Javier fuera el rey legítimo, pero ya no era descendiente directo de D. Carlos V, sino únicamente sobrino político y ahijado de D. Carlos VII e hijo de un monarca católico italiano combatiente de la III Guerra Carlista. No quiero negarle su españolidad por eso, ya que con ser católico para mi es suficiente, pero al combatir con los aliados en ambas guerras mundiales puede uno llegar a pensar que era en efecto liberal y veo que cometió errores graves como el de abdicar en Carlos Hugo en vez de excluirle de la sucesión. Algunos dicen que fue D. Javier el que inició la "evolución" hacia el socialismo autogestionario, no sé cuánta verdad puede haber en ello.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Me gustaría que los antifranquistas nos contarán su solución maravillosa para la España caótica del 36, y por supuesto que esa solución no solo hubiera sido válida para los 40 años de Franco... sino para otros 40 años más. Franco la hubiera oído encantado.

---

Como dice mi abuelo, Franco podría haber nombrado sucesor a Blas Piñar en lugar de a Juan Carlos. Creo que siendo hijo de un liberal antifranquista y nieto de un liberal cobarde y traidor podía intuirse por donde iba a salir Juanca.

Realmente el modelo de sucesión que había ideado Franco, en la práctica, era realmente bicéfalo (no olvidemos la figura del Presidente del Gobierno, Carrero Blanco), pero la conspiración internacional, con la ayuda material de ETA y de otros órganos cómplices de la mísma, ya sabemos lo que hicieron tras la visita de Kissinger a España... Posteriormente, según cuenta D.Ricardo de la Cierva, la caja fuerte en la que Carrero guardaba sus papeles en el despacho de Presidencia del Gobierno, en el Paseo de la Castellana madrileña, fue inexplicablemente vaciada por completo. Vaciada, además, justo unos momentos después del magnicidio. Así desaparecieron los documentos y todas las notas personales del asesinado Presidente del Gobierno que él metódicamente tenía guardados. De esta forma, nunca jamás sabremos con certeza sobre qué hablaron realemente él y Kissinger, ni qué ocurrió en aquella entrevista.

En su libro 'Secuestro del socialismo', el ex diputado socialista Antón Saavedra escribió: "Se trataba [haciendo referencia a la transición] de la planificación postfranquista desde Norteamérica, perfectamente llevada a la práctica por su agente en Europa, Willy Brand". Saavedra cita siempre la planta 72 del rascacielos 666 de Nueva York, de donde salen las órdenes.

¿Por qué no recordamos todo lo que sucedió en aquellos días...?

Y dale con el victimismo.... ¿Quién se está declarando aquí antifranquista?

Franco no quiso oír nunca nada. Él prefería agentes dobles criminales, sefarditas, usurpadores liberales y etc. Ni tan siquiera quiso oír a Fuerza Nueva.

¿Menudencias? Buena explicación del bonapartismo a la española de tantos desafueros cometidos a conciencia. Menudencias.... Lo dicho: Manda huevos.




P.D.: Me recuerda al juego del PPSOE cuando se acusan de la "herencia recibida". En fin, hasta aquí llegó un servidor con esta historia ridícula. Ya ha quedado clara la "objetividad franquista" para los restos. Todas las canalladas se justifican y el resto es culpa de otros, siempre de otros.

Cita:

---

Todas las canalladas se justifican y el resto es culpa de otros, siempre de otros.

---

Pues eso: J.M. de Prada: "Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre"

Yo también me desligo de este hilo. Está visto que manifestarse políticamente en los mismos términos que lo hicieron en otras épocas (muy pocos por aquellos días, por cierto...) los antifranquistas de entonces, hoy se ha convertido en moneda común para todo el mundo. Y es que, hoy día parece una enfermedad contagiosa... y un descrédito el no padecerla. Entra uno en cualquier sitio (profese la ideología que diga que profesa...) y encuentra a muchos de estos "neo-antifranquistas"..... nuevos, pero como si fueran de los convencidos de toda la vida, y vemos como cada uno dice condenarlo por muy diversos motivos, todos ellos variopintos desde luego... Los que se dicen "rojos" (o realmente lo son porque lo fueron siempre, y sus padres, y sus abuelos....) le critican, claro... porque Franco no era comunista, ni socialista (y es lógico). Y además, porque Franco era católico y quiso construir una España católica. Y los rojos (pero no solo ellos) odian a todo aquello que les recuerde a Cristo y a su Verdadera Iglesia. Les da igual (a los rojos) que durante su régimen los obreros tuvieran en España las leyes mas justas y protectoras para el trabajador, que jamás ningún país del mundo conocido hubiere conocido, etc, etc... (y, no voy a extenderme mas en este tema, lo prometo). Entra uno en páginas de la derecha pagana y liberal y como es de esperar... mas de lo mismo. Mas de los mismo, pero con los matices y las mentiras propias de esa ideología. Es decir, el mismo veneno pero en distinto envase. Allí, claro... no van a criticar a Franco por ser antimarxista, claro.... pero sí le critican por condenar y perseguir a la masonería (aunque no lo digan abiertamente). Allí no van a criticar tampoco abiertamente a Franco por haber sido católico, faltaría mas...!, pero si leemos un poco entre líneas... también por eso le critican. Incluso hemos oído criticar a Franco, en alguna que otra ocasión, y desde esas mismas filas de la derecha, curiosamente... ¡por ser socialista!. Entra uno en web en la que sus autores se dicen falangistas " de los auténticos" (es decir, que no lo son...) y también se reproducen casi, casi, el mismo tipo de criticas. Y siento observar que también lo mismo ocurre en sitios como éste.

Y es que todo el mundo hoy practica el antifranquismo, como si se tratara de un deporte subvencionado.

Por seguir con el mismo argumento, unos criticándole por su catolicismo y otros, precisamente, por no serlo lo suficiente.... Otros por su antimarxismo y aquellos, por ser demasiado ¡¡socialista!!: (Esperanza Aguirre en 59 segundos: Franco era socialista y otras paranoias liberales - YouTube). Y así sucesivamente... el caso es que, hoy, todos le critican. Unos por unas cosas y otros, precisamente, por sus contrarias. Aquí, a la hora de critircar al Caudillo y su legado, lo importante es no perder nunca el carro, y subirse siempre encima (no vaya a ser que nos pase por encima). Pero el hecho es que aquí (en las España) todo aquél que no corre, vuela.

_______________________________________
Durante su régimen hubieron personas valientes que también realizaron ese mismo tipo de críticas, pero fueron las menos. Lo que mas se oía gritar por aquella época era ¡FRANCO!, ¡FRANCO!, ¡FRANCO!, ¡¡¡ARRIBA ESPAÑA!!!. No se si recordamos aquella cantinela.... Y se escuchaba tantísimo este grito, por todos los rincones de España, que hasta algún humorista malintencionado, ahora y entonces muy conocido entre el gran público, confecciono el siguiente jeroglífico que fué publicado en alguna publicación escrita de la época:

http://2.bp.blogspot.com/_DcJtNRa4uV...400/frasco.jpg

Entonces, un humor atrevido, y a veces atrevidísimo... aupado casi siempre en el ingenio, convertían a algunas publicaciones como "La Codorniz", de Álvaro de la Iglesia, en un icono para todos aquellos que por una razón u otra se encontraban entre la pequeñas filas de los (mas o menos) descontentos con "lo que había...". Así, por poner un ejemplo, en una ocasión, simulando un parte metereológico, se llegó a decir en aquella revista: "Reina en España un fresco general procedente de Galicia". En otra ocasión D.Antonio Mingote añadió a la expresión "Reserva espiritual de Occidente", bastante utilizada por el Generalísimo, la coletilla sarnosa y atrevida (al mas puro estilo marxista, de Groucho...): "...con tapón y rellenable".

Entonces por lo menos había que echarle imaginación y una cierta dosis de atrevimiento para hablar mal del Caudillo. Que se lo digan a publicaciones como la que aquí me refiero y la cantidad de multas y secuestros administrativos a los que tuvieron que enfrentarse. Pero, al menos, aquellas críticas hacía dibujar una sonrisa en el lector y estaban construídas desde el ingenio. Sinceramente, hoy día, sinembargo, me asombra la enorme profusión de tantísimos neo-antifranquistas con tan poca imaginación y poco ingenio, compensado con tanto atrevimiento y desparpajo para criticar, ahora que no solo es "gratis" sino también parece ser que obligado, a aquél hombre providencial que en otros tiempos todo el mundo aplaudía... y (al parecer) también quería. Y es que aquí, en la España de las múltiples españas de hoy en día... parece ser que el único cemento de unidad es la crítica a todo lo que supusieron aquellos famosos cuarenta años. Porque aquí, como ya he dicho, a la hora de subirse al carro común para criticar al Caudillo, todo el que no corre... vuela.

_______________________________________________________
Sirva esta despedida mía en lo que respecta a este tema, al menos como homenaje a todos aquellos aguerridos e ingeniosos "antifranquistas" de entonces, y también a revistas tan divertidas como a la que me vengo refiriendo un poco mas arriba (y conste que lo de ARRIBA, no significa nada mas que una mera descripción toponímica):

http://pictures2.todocoleccion.net/fot/b23/1426682.jpg



Un abrazo en Cristo a todos (franquistas y antifranquistas)

¿Qué propones, jasarhez? ¿Que no se pueda formular ninguna crítica a Franco? Prada es joven y, por tanto, no puede ser neo-antifranquista. Otros somos también jóvenes y hemos criticado a Franco de siempre, por lo que no somos conversos en esta materia. Por cierto, creo que Prada vuelve sobre el tema en esta otra entrevista:

«Una España que pudo haber sido netamente católica se convirtió en farisaicamente católica» - ReL

Cita:

---

Usted es duro en la novela al juzgar esa época de mediados de los cincuenta...
La verdad es que me apetecía escribir sobre esa época, que es una época llena de interés, de grandes transformaciones sociales, de gran ebullición en todos los órdenes: social, cultural, político... Hay una especie de marejada de muchas cosas. Y una España que pudo haber sido netamente católica se convirtió en farisaicamente católica, semilla de lo que estallará después en la democracia.

---

Estas palabras no convierten a Prada en antifranquista y mucho menos en neo-antifranquista. Por formular ciertas críticas a Franco, en un sentido perfectivo del Régimen o de descontento con su deriva última, no se convierte uno en antifranquista. Lo que muchos querríamos es que Franco hubiese sido más fiel al 18 de Julio, no que se apartase de esa inspiración inicial, que es lo único que importa. Los franquistas deberíais acoger con mayor moderación las criticas formuladas en dicho sentido, pues no buscan destruir la obra del Régimen, sino mejorarla y aprender de los errores que posibilitaron su caída. Yo, que soy falangista joseantoniano, entiendo que hay ciertos aspectos del pensamiento de José Antonio que pueden ser criticados, y eso ayuda a depurarlo y perfeccionarlo. Me molesta que algunos falangistas pretendan convertir a José Antonio en un dios inmune a cualquier crítica y con soluciones para todo, porque pienso que nos dejan en ridículo.

No me has contestado a lo de Vernon Walters, ni tampoco lo ha hecho ALACRÁN. La disyuntiva es clara:
a) Si la entrevista de Vernon Walters es falsa, entonces los de la FNFF y todos los que la citan son unos traidores. Y los franquistas de buena fe deberían denunciarlos y aislarlos. Lo mismo es aplicable a Pío Moa, cuya tesis principal es que Franco trajo esta democracia.
b) Si la entrevista es verdadera, entonces cabe pensar que Franco había previsto la deriva demoliberal que venimos padeciendo, con lo que no es descabellado llegar a considerar que Franco, de alguna manera, traicionó el 18 de Julio, aunque luego se puedan alegar algunas eximentes.

Cita:

---

Y una España que pudo haber sido netamente católica se convirtió en farisaicamente católica, semilla de lo que estallará después en la democracia.

---

Esto a lo mejor lo dice De Prada por sus amados obispos, pero si no lo dice él lo digo yo. A ver si Franco va a responder hasta del catolicismo.
Sobre esa entrevista, el día que la vea firmada y rubricada por Franco con todas las palabras textuales que él dijo (no las que el norteamericano se pudo haber inventado o creyó sobreentender), me la creeré.

En conclusión, y perdón por mi falta de palabra al volver a este hilo, pero hay que dejarlo claro: Toda crítica a Franco es propia de un hijo del diablo porque el general se merece adoración absoluta. A las cosas malas se les quita importancia o se le echa culpa a sempiternos conspiradores-traidores de las que él, alma cándida e inocentona, nada sabía; y las buenas son obra exclusiva de él y de nadie y de nada más. Los que no opinemos así: Antifranquistas todos.

No obstante, hasta que él en vida se encargara de dejarlo claro, aunque premiara a los "inmediatos antifranquistas" (De los agentes dobles asesinos a los judíos o a la usurpación puigmoltiana que él sabía cómo era) y condenara a los que se la jugaron y de hecho podrían haber sido sus partidarios mejores. Así como que le hiciera una constitución liberal a Guinea o le llenara el suelo patrio de bases a Yanquilandia. Y bueno, esta línea ya la demostró en plena contienda, no en las últimas, porque en las últimas se trató de despreciar y arrinconar al propio Blas Piñar, que dudo que el régimen tuviera un partidario más abnegado.


En fin, lo dicho: Como San Martín para los nacionalistas argentinos. Vuesas mercedes se han inventado un Franco que nada tiene que ver con el real, y así, ayudan a empañar hasta sus luces.


*Lo que dice Kontra de José Antonio también ocurre en el carlismo, por ejemplo con SMC Carlos VII. Y nada ayuda. Pero ya veo las entendederas que hay en todos lados.

Sí que te he respondido. Concretamente lo hice en mi mensaje que hacía el número 32 de los de este hilo. Por otra parte, no pretendo que no se puedan hacer críticas a Franco. Nada mas lejos de mi intención y de mis posibilidades. Yo solo soy un forero mas que, también, expresa sus propias, particulares y muchas veces también desacertadas opiniones, al igual que hacemos todos unas veces con mayor o menor acierto. Pero para eso estamos y para eso habemos venido... Aportamos datos objetivos (solo los datos pueden serlo) envueltos en pensamientos e ideas absolutamente subjetivas, como por otra parte, también, únicamente así es posible su existencia. Cada vez que optamos por un posicionamiento, acertada o desacertadamente, cada uno de nosotros estamos expresando nuestros propios y particularísimos subjetivismos.

Pero ocurre una cosa en España, y me resulta curiosa... Sinceramente, me es casi imposible creer que tantísima gente hoy coincida en criticar a Franco y al franquismo. Tantísima unanimidad popular en las críticas a Franco me recuerdan a aquellas votaciones apañadas del parlamento soviético de otros tiempos, o a las opiniones emanadas del tema ecologista o de género en nuestro modelo de tiranía. Hoy nadie osa poner en duda, al menos en público, si quiere mantener su popularidad social, nada que contradiga los actuales dogmas y consignas de las feministas o los del rollo ecologista. Y en situaciones como ésta, yo me pongo a la defensiva y, como dice que le pasa a Juan Manuel de Prada, me pongo a nadar contracorriente. Sinceramente me fastidia bastante escuchar constantemente en todos sitios, críticas a la figura del Caudillo.

Y tengo que decirte que yo también me considero joseantoniano y muy próximo al pensamiento falangista, aunque no esté afiliado a ninguna de las múltiples "falanges" que pueblan España (así como tampoco lo estoy a ningún otro partido o movimiento político actual). Y me he preguntado muchas veces, qué hubiera pasado en España si José Antonio no hubiera muerto asesinado en Alicante, y terminada la contienda civil, hubiera estado vivo. ¿Qué actitud hubiera adoptado con respecto a Franco y su política..?. Para mi es un enigma, como lo son todos los otros futurismos históricos que quisiéramos imaginar. ¿Qué hubiera pasado si Franco, en lugar de decantarse por el hijo de Don Juan, hubiera optado por otra línea monárquica?. ¿Las fuerzas ocultas antiespañolas y anticatólicas hubieran estado menos beligerantes quizás...?. Yo no lo creo. Y estoy cada vez mas convencido de que los acontecimientos hubieran transcurrido casi exactamente por los mismos derroteros por los que nuestra historia reciente (de los últimos 30 o 40 años) han ido.

Dices que "lo que muchos querríamos es que Franco hubiese sido más fiel al 18 de Julio" y yo te digo, de acuerdo... pero ¿en cuarenta años de historia, con el trancurrir de la política internacional, ¿hubiera sido posible hacerlo?. Según tu, nosotros, los franquistas deberíamos "acoger con mayor moderación las criticas formuladas en dicho sentido, pues no buscan destruir la obra del Régimen, sino mejorarla y aprender de los errores que posibilitaron su caída", y en eso, creeme... no te contradigo salvo en la última parte de tu aserto. La caída del Régimen, una vez muerto Franco, estaba cantada, y no hacía falta ser adivino por aquellas épocas para saberlo. Lo que muchos no pudieron imaginar ni en las peores pesadillas, es que, desgraciadamente tan solo tres años después, se implantara en España una constitución tan liberal y masónica como la que actualmente tenemos. En una de mis intervenciones hablé de las visitas de Kissinger a España, y no es baladí el comentario. La transición estaba diseñada desde fuera. Yo recuerdo con bastante nitidez aquellos días finales del Régimen, la fortísima presión internacional contra España que había, quemándose embajadas y hasta oficinas de IBERIA. Yo era prácticamente un adolescente, pero ya sabía... que muerto el Caudillo, como se decía por todos los mentideros, en España vendría una "democracia" de corte europeo. Y no porque Franco así lo hubiera diseñado, como hoy maliciosamente opinan algunos, sino porque así lo habían decidido la CIA y los poderes ocultos. La conspiración internacional estaba en marcha desde hacía mucho tiempo... y sus submarinos instalados en España casi desde el primer día después de la Victoria.

Franco fue un grandísimo hombre de estado, un fiel servidor de España, que supo mantenerla alejada durante casi cuarenta años. Ni él... con todo el poder que tenía, podía hacer otra cosa. Me refería antes al futurible de un José Antonio vivo, y te digo igualmente que, aquí, como sucedió en Portugal y en otros sitios (hasta en el mismísimo trono de San Pedro) la revolución avanzaría, incluso sin Franco o con un rey legítimo por muy tradicionalista que se dijera (o incluso, lo fuera) y acabaría tomando importantes posiciones estratégicas, hasta llegar a la situación en que nos encontramos hoy en día. Y esto que digo, y que puede ser aplicado no solo a España, sino a toda la política mundial, puede sonar a derrotismo, pero no es mas que la aceptación de la existencia de lo que D.Juan Manuel de Prada considera y denomina (yo lo he oído en alguna de sus conferencias) como una "conspiración angélica".

Que Franco cometió errores, naturalmente... que es sano hablar de ellos, faltaría mas... y que yo pretenda que aquí no se le puedan formular críticas, nada mas lejos de mi intención y de mis reales posibilidades. Fíjate, ni aún siendo el administrador de un foro me lo consentiría. Aquí venimos a contrastar nuestras ideas y a aprender unos de otros (yo al menos, entro para eso). ¿Cómo iba yo a cargarme un sitio tan libre y tan interesante como éste intentando coartar la libre expresión de cualquiera con mis intervenciones?. Por ese camino, y de permitirse este tipo de comportamiento, éste o cualquier otro sitio de disertación y pensamiento estarían abocados al fracaso en poco mas de cuatro días.

Pero eso sí, permíteme a mi también expresar mis pensamientos y mis propias críticas (erradas o acertadas) dirigidas a los textos que por aquí me encuentro.

Un abrazo

____________________________________________
P.D.: Sobre la cita del libro del sr. de Prada ("Y una España que pudo haber sido netamente católica se convirtió en farisaicamente católica, semilla de lo que estallará después en la democracia"), podría estar de acuerdo con ella. En algún otro mensaje (no voy a buscarlo, pero está en este mismo hilo) he contado que a mi también me parece muy significativo que nuestra Reserva Espiritual de Occidente, tan católica formalmente ella... en apenas cuatro días apostatara en masa, como ha ocurrido. España era católica, sí... pero los españoles seguíamos siendo los que siempre hemos sido. Un pueblo que, como diría el viejo dicho, "siempre [hemos ido] detrás de los curas, con un cirio o con un palo". ¿Acaso hay que echarle también la culpa a Franco de ésto?, no sabía que Franco también tenía la obligación de explicarle al pueblo teología de la buena. De eso debieran haberse ocupado nuestros señores obispos, pero ellos estaban muy ocupados acudiendo a Roma para participar en el último concilio... Y pido yo también disculpas por faltar a mi palabra de no volver a participar mas en este hilo, pero me parecía una falta de educación no responder a tus preguntas.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Esto a lo mejor lo dice De Prada por sus amados obispos, pero si no lo dice él lo digo yo. A ver si Franco va a responder hasta del catolicismo.
Sobre esa entrevista, el día que la vea firmada y rubricada por Franco con todas las palabras textuales que él dijo (no las que el norteamericano se pudo haber inventado o creyó sobreentender), me la creeré.

---

Creo que esa afirmación de Prada no es incompatible con lo que tú dices de los obispos. Efectivamente, los principales responsables son los obispos y los papas, y ahí poca responsabilidad tiene Franco. Me suena que Prada en otras ocasiones no ha regateado críticas a la jerarquía eclesiástica, aunque quizá procure guardar las formas con los obispos actuales.

En cuanto a la entrevista de Vernon Walters, el problema es que casi todos los franquistas la dan por buena e incluso la ponen como ejemplo. Podría ser falsa, pero como ningún franquista la discute, da un poco lo mismo. Es lo que ocurre, por ejemplo, con el libro de las conversaciones privadas de Hitler: posiblemente es falso, pero como todos los neonazis lo dan por bueno y asumen sus monstruosidades, da un poco igual. Por otra parte, esa entrevista no es el único argumento. Lo que se llama el franquismo sociólogico votó mayoritariamente a UCD y AP, mientras que dio de lado a Fuerza Nueva. ¿No prueba eso que algo estaba fallando? Y los procuradores designados por Franco no pusieron apenas trabas. Y las opciones patrióticas nunca han levantado cabeza en España, a diferencia de lo que ocurrió en Italia o Alemania, donde la propaganda contraria era mucho más fuerte. Algo falló aquí y cuanto antes lo sepamos mejor nos irá. Con eso no estoy diciendo, ni mucho menos, que el modelo a seguir fuera el de esos países.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Sí que te he respondido. Concretamente lo hice en mi mensaje que hacía el número 32 de los de este hilo.

---

Sí, leí lo que dijiste, pero me pareció que eludías una respuesta clara. No dices si la entrevista es verdadera o falsa. No dices qué conclusiones habría que extraer en cada caso. Dices que la frase que omite la FNFF es seguramente falsa, pero en cambio aprovechas otros tramos de la entrevista para exponer las virtudes del Régimen, lo cual no tiene mucho sentido: o la entrevista se acepta en bloque o se rechaza en bloque.

Cita:

---

Pero ocurre una cosa en España, y me resulta curiosa... Sinceramente, me es casi imposible creer que tantísima gente hoy coincida en criticar a Franco y al franquismo. Tantísima unanimidad popular en las críticas a Franco me recuerdan a aquellas votaciones apañadas del parlamento soviético de otros tiempos, o a las opiniones emanadas del tema ecologista o de género en nuestro modelo de tiranía. Hoy nadie osa poner en duda, al menos en público, si quiere mantener su popularidad social, nada que contradiga los actuales dogmas y consignas de las feministas o los del rollo ecologista. Y en situaciones como ésta, yo me pongo a la defensiva y, como dice que le pasa a Juan Manuel de Prada, me pongo a nadar contracorriente. Sinceramente me fastidia bastante escuchar constantemente en todos sitios, críticas a la figura del Caudillo.

---

Entiendo tu punto de vista, pero la unanimidad en la crítica no significa la bondad absoluta del criticado. Te pongo un simple ejemplo, sin tratar de establecer un paralelismo: esa misma unanimidad, o incluso mayor, existe con respecto a Hitler o a Stalin y eso no quiere decir que sean buenos. No hay nada más criticado que el racismo y, sin embargo, buena parte de esa crítica es acertada. Es un error en el que yo mismo caigo: a veces doy por buenas cosas sólo porque las critica el grueso de la población. Hay que tener cuidado con esa tentación y procurar distinguir qué aspectos concretos de la persona se critican.

Cita:

---

Dices que "lo que muchos querríamos es que Franco hubiese sido más fiel al 18 de Julio" y yo te digo, de acuerdo... pero ¿en cuarenta años de historia, con el trancurrir de la política internacional, ¿hubiera sido posible hacerlo?. Según tu, nosotros, los franquistas deberíamos "acoger con mayor moderación las criticas formuladas en dicho sentido, pues no buscan destruir la obra del Régimen, sino mejorarla y aprender de los errores que posibilitaron su caída", y en eso, creeme... no te contradigo salvo en la última parte de tu aserto. La caída del Régimen, una vez muerto Franco, estaba cantada, y no hacía falta ser adivino por aquellas épocas para saberlo. Lo que muchos no pudieron imaginar ni en las peores pesadillas, es que, desgraciadamente tan solo tres años después, se implantara en España una constitución tan liberal y masónica como la que actualmente tenemos. En una de mis intervenciones hablé de las visitas de Kissinger a España, y no es baladí el comentario. La transición estaba diseñada desde fuera. Yo recuerdo con bastante nitidez aquellos días finales del Régimen, la fortísima presión internacional contra España que había, quemándose embajadas y hasta oficinas de IBERIA. Yo era prácticamente un adolescente, pero ya sabía... que muerto el Caudillo, como se decía por todos los mentideros, en España vendría una "democracia" de corte europeo. Y no porque Franco así lo hubiera diseñado, como hoy maliciosamente opinan algunos, sino porque así lo habían decidido la CIA y los poderes ocultos. La conspiración internacional estaba en marcha desde hacía mucho tiempo... y sus submarinos instalados en España casi desde el primer día después de la Victoria.

---

Seguramente es verdad que la cosa estaba cantada y que había fuerzas muy poderosas que obraban en tal sentido. Por eso decía que, en todo caso, habría importantes eximentes para el comportamiento de Franco. Pero no puedo aceptar que no se pudiera hacer otra cosa, porque eso querría decir que en esta vida lo mejor es quedarse cruzado de brazos y esperar a que otros marquen el camino. Y así siempre perdemos.

A Franco no le faltaron propuestas serias, por ejemplo, la de Arrese. ¿Que se la hubieran cargado desde fuera? Probablemente, pero se habría muerto con dignidad y España habría sido un ejemplo de resistencia frente al orden mundial vigente.

Cita:

---

Franco fue un grandísimo hombre de estado, un fiel servidor de España, que supo mantenerla alejada durante casi cuarenta años. Ni él... con todo el poder que tenía, podía hacer otra cosa.

---

No creo que ninguno de los que aquí hemos apuntado ciertas críticas, ni tampoco Prada, neguemos que Franco fue un gran hombre de Estado. Lo fue, sin duda. Y su régimen fue muchísimo mejor que el de ahora. Si me lo ofrecen como alternativa ahora mismo lo acepto sin pestañear. Pero no puedo estar de acuerdo en que ese desenlace fuera inevitable. Ciertas decisiones de Franco, por ejemplo, el apoyarse en los yanquis o el marginar a los sectores más activos del 18 de Julio, contribuyeron a ese desenlace.

Cita:

---

Que Franco cometió errores, naturalmente... que es sano hablar de ellos, faltaría mas... y que yo pretenda que aquí no se le puedan formular críticas, nada mas lejos de mi intención y de mis reales posibilidades. Fíjate, ni aún siendo el administrador de un foro me lo consentiría. Aquí venimos a contrastar nuestras ideas y a aprender unos de otros (yo al menos, entro para eso). ¿Cómo iba yo a cargarme un sitio tan libre y tan interesante como éste intentando coartar la libre expresión de cualquiera con mis intervenciones?. Por ese camino, y de permitirse este tipo de comportamiento, éste o cualquier otro sitio de disertación y pensamiento estarían abocados al fracaso en poco mas de cuatro días.

---

Es verdad que no nos habéis negado la posibilidad de criticar a Franco. Perdóname si di esa impresión victimista. Lo que sí digo es que, con frecuencia, los franquistas tenéis la piel demasiado fina con respecto a ciertas críticas que se formulan desde la adhesión al 18 de Julio. No todas las críticas hacia Franco se plantean desde la vileza o el oportunismo. No me parece que Prada haya dicho nada del otro mundo. Lo que afirma no le convierte en un antifranquista al son de los tiempos.

Creo que conviene formular todas estas críticas reposadamente, para evitar que la próxima vez nos ocurra algo parecido. A diferencia de Donoso, pienso que estas convesaciones sobre el franquismo sirven de mucho, aunque a primera vista parezcan improductivas. Por otra parte, no estamos hablando en un foro enemigo, donde conviene limitar las críticas a Franco por prudencia y decoro. No obramos con deslealtad al criticar a Franco aquí. Lo mismo es aplicable a Prada.

Solo por atención a Kontrapoder, le matizo la famosa entrevista de Vernon Walters, con las propias palabras de sus memorias, recogidas aquí por el "ABC" en 1978.

La entrevista de Franco es otra muy distinta según las memorias de Vernon Walters.

Cita:

---

El general retirado Vernon Walters publicó sus memorias "Silent missions" (Año 1978):

Franco le dijo para que lo transmitiera al presidente Nixon que:
"la sucesión sería ordenada" y que no había otra alternativa que la del príncipe (Juan Carlos).
"España cambiará en el futuro un poco respecto al camino que nosotros favorecemos, pero no mucho.
"España no es América, ni Inglaterra ni Francia. España es España".
"Las Fuerzas Armadas nunca permitirán que las cosas se escapen de las manos, y expresó su confianza en la habilidad del príncipe para manejar la situación después de su muerte",
escribe Vernon Walters poniendo las palabras en boca de Franco.
http://hemeroteca.abcdesevilla.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1978/04/05/014.html

---

Compárense las dos versiones

Fuente: ¿? (Kontrapoder) «Lo que interesa realmente a su presidente es lo que acontecerá en España después de mi muerte, ¿no?». Le dije, «Mi general, sí». «Yo he creado ciertas instituciones, nadie piensa que funcionarán. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España». Yo le dije, «Pero mi general, ¿cómo puede usted estar seguro?». «Porque yo voy a dejar algo que no encontré al asumir el gobierno de este país hace cuarenta años».

Fuente: “Silent Missions” V. Walters (ABC) Franco le dijo para que lo transmitiera al presidente Nixon que: "la sucesión sería ordenada" y que no había otra alternativa que la del príncipe (Juan Carlos). "España cambiará en el futuro un poco respecto al camino que nosotros favorecemos, pero no mucho. "España no es América, ni Inglaterra ni Francia. España es España". "Las Fuerzas Armadas nunca permitirán que las cosas se escapen de las manos, y expresó su confianza en la habilidad del príncipe para manejar la situación después de su muerte", escribe Vernon Walters poniendo las palabras en boca de Franco.

Hay un detalle tan discrepante entre ambas, que no hay duda de que una es falsa. Sin duda, la que cita Kontrapoder, a falta de especificar fuente, y por ser más ajena al "correcto" pensamiento de Franco.
Es triste comprobar como cualquier paparrucha antifranquista obtiene un eco avasallador. Este es el país que hay.

Respecto al enlace a las declaraciones de V. Walters de Kontrapoder, relativas a la Fundación Francisco Franco, lo son a un periodista español y ni tienen por qué ser textuales, ni tener el rigor reposado de unas memorias escritas, y que todo periodista añade siempre algún peculiar subjetivismo y retoques distorsionadores...
... http://www.fnff.es/Franco_al_enviado_de_Nixon_NO_HABRA_OTRA_GUERRA_CIVIL_62_c.htm

Y baste indicar un error que pone todo bajo sospecha: la visita de Vernon Walters fue en 1971, y el periodista-narrador de la versión de la Fundación F. Franco la pone en 1972, y lo demás se supone que será por un estilo.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

...A Franco no le faltaron propuestas serias, por ejemplo, la de Arrese. ¿Que se la hubieran cargado desde fuera? Probablemente, pero se habría muerto con dignidad y España habría sido un ejemplo de resistencia frente al orden mundial vigente.

---

Según yo se, principalmente a esa propuesta de Arrese, en 1956, a la que supongo que te refieres, se la cargaron desde dentro mas que desde fuera, como ya sabes. Y la fortísima oposición que se produjo por parte de algunas familias del Régimen, contrarias a la falange, las que contratacaron planteándole a Franco una serie de propuestas distintas a la que Arrese había presentado desde la Secretaría General del Movimiento.

El problema es que nos han contado tantísimas veces, los críticos con el franquismo, que aquel régimen era una dictadura totalitaria (cosa completamente falsa) que se olvida que estaba sustentado por grupos políticos bastante diversos y enemigos entre sí, y que Franco muchas veces hacía de árbitro entre todas ellas. En esta ocasión, Franco decidió desestimarlos todos y quedarse a la espera de que se calmaran los ánimos internos, decantándose por la vía de realizar algunas de las reformas administrativas que le había sugerido Carrero, quien tenía en mente, como ya todos sabemos... instaurar una Monarquía católica de corte tradicionalista. Proceso del cual nació la expresión "larga marcha hacia la monarquía" (que fué acuñada por López-Rodó). Los falangistas tenían un peso relativo dentro del Régimen, pero dentro del Movimiento convivían opciones políticas en la práctica incompatibles entre ellas y Franco tenía que contentar a todo el mundo, buscando siempre aquella opción de entre las viables a largo plazo, que fuera la mejor para España, aunque ésta finalmente no consiguiera contentar a nadie en en términos absolutos. Y ya sabemos, además, que los acontecimientos internacionales también hicieron perder peso a los fanlangistas en las decisiones de gobierno. No triunfaron las propuestas de Arrese para la sucesión de Franco, pero los españoles tuvimos la fortuna de tenerle durante casi cuatro años como Ministro de la Vivienda, y España se vió poblada de millares de viviendas obreras.

Lo que no sabemos es qué hubiera pasado en España de haber triunfado las tesis de Arrese... quizás es cuando hubieran operado lo que aquí llamamos las "fuerzas ocultas extranjeras". Es un futurible, y por eso jamás lo sabremos.

Un saludo en Cristo

ALACRAN, la fuente de donde saco las palabras de Vernon Walters es el ABC del 15-8-2000. La puedes consultar en la hemeroteca de ABC:
ABC (Madrid) - 15/08/2000, p. 25 - ABC.es Hemeroteca

O alternativamente en esta página:
http://personal.us.es/jponce/uploads...%20Walters.pdf

Siento no haber puesto la fuente antes. Pensé que esta entrevista era ya muy conocida.

Además, parte de esa entrevista, incluida la frase polémica, se reproduce en el libro: "Franco, mi padre. Testimonio de Carmen Franco, la hija del Caudillo", firmado por Jesús Palacios y Stanley G. Payne, págs. 646-647. Ambos historiadores y la hija de Franco parecen dar por buena la citada entrevista.

Pues si ambas fuentes provienen del diario ABC, una del año 1978 y la otra del 2000. Está claro que el ABC miente en alguna de ellas, o en las dos... Como ya dije en mi anterior respuesta, al párrafo ese en el cual, supuestamente, Franco le dice al embajador que "España irá lejos en el camino que desean ustedes: democracia, pornografía, droga y qué sé yo...", me parece una absoluta estupidez. Franco llama a los norteamericanos, y en la mismísima cara de su embajador, pervertidos y pervertidores de naciones (cosa, ya que dije, me parece absolutamente cierta...) y el embajador se queda tan tranquilo y únicamente le pregunta: "...mi general, ¿cómo puede usted estar tan seguro?". Vamos hombre.....!!! Con esa respuesta parecería que el embajador estuviera asintiendo a todas las acusaciones realizadas por el Caudillo contra su país, y además le estuviera luego retando. Como digo, no me la creo. Y mucho menos cuando, ya vemos que el mismo diario que las publica, según las fechas de su publicación, lo hace con dos versiones completamente distintas.

¡¡Dios mío, cómo está la prensa!!.

No, Jasarhez, el problema quizá esté en Vernon Walters, que en el año 2000 está probablemente amoldando las declaraciones de Franco en 1971 a la evolución posterior de España; asumiendo que, como España siguió con Juan Carlos, como Franco profetizó, las consecuencias de esa España... también fueron previstas y "queridas" por Franco.

Pero eso no es lo que Vernon Walters escribe en 1978, mucho más cercano a los hechos de 1971, y mucho más imparcial sobre el devenir de España precisamente por la mayor inseguridad sobre el futuro de Juan Carlos.

Psicológicamente eso tiene cierta explicación. Todos cuando, a toro pasado, reflexionamos sobre algo que tuvimos dudoso o inseguro (como Walters veía a Juan Carlos en 1978) después de sucedido lo vemos "clarísimo" y no nos acordamos de nuestras dudas ( Walters en 2000 ya veía segurísimo a Juan Carlos y a Franco y les amolda el cuento al año 2000)

Creo que eso fue lo que le pasó al embajador para justificar ese lapsus entre el futuro de España en 1971; entre 1978 que escribió sus Memorias; y en 2000, en que le entrevistan.
El problema es que sus modificaciones de perspectiva las pone en boca de Franco.

Vernon Walters nació por lo visto en 1917. En el 2000 tenía ya 83 años...
Yo, desde luego, me quedo con sus Memorias de 1978: con su visita a Franco mucho más reciente, con él mismo mucho más joven (23 años menos...), capaz de recordar mejor y mucho más objetivo (no escribía para españoles); y escrito sin entrevistadores intermediarios.

Sí, quizás, la disparidad entre ambas versiones se deba únicamente a que el señor Walters esté poniendo en boca de Franco sus propias elucubraciones personales y las intenciones que su país, en connivencia con otros de su estilo, tenían y tienen desde hace mucho para el mundo (es decir, drogas, pornografía, democracia... y qué se yo!!; sobretodo mucho, mucho "qué se yo..." que es lo que me da mas miedo). ¡¡VADE RETRO!!

Gracias por la aclaración ALACRAN.

El "qué se yo" es el sexo libre de toda índole con personas del mismo sexo, del opuesto, o con niños o animales. El "qué se yo" son los bancos de semen y de óvulos para que solteronas, maricones, tortilleras, travestidos, etc., que no pueden tener hijos, creen artificialmente "engendros" y la población lo reconozca como algo normal. El "qué se yo" es el abortar libremente a los hijos engendrados de manera natural y la eutanasia para que libremente decidan otros si te matan o no. El "qué se yo" es que en cualquier playa de España las mujeres de cualquier edad se pongan en pelota picada, tumbadas o de pie, delante de toda la gente sin el más mínimo pudor. El "qué se yo" es que en España no haya el más mínimo respeto por la religión ni lo sagrado y que los que tengan un interés religioso se hagan protestantes o budistas. El "qué se yo" es que a la mayoría de la gente todo lo que he expuesto no le preocupe lo más mínimo.

Sin ser franquista, no creo que todo eso sea achacable al general, pero lo que sí es cierto es que sentó las bases para continuar con el sistema liberal que había quedado superado en 1939 (gracias a él, todo hay que decirlo) y que ha degenerado en toda esta bazofia y degeneración moral.

Por ese enigmático "qué se yo..." del embajador yanqui, que pone en boca de Franco en la segunda entrevista publicada por el ABC, yo también entendía todo ésto, y Dios no lo quiera (pero al paso que vamos...), algún día también me aterran los horrores del canibalismo, la pedofilia y el infanticidio que se avecina, si el principado de Satanás sigue su actual curso. Pero al igual que ni se me pasa por la cabeza culpar jamás a Franco, ni aun lejanamente o de soslayo, de los casi doscientos mil abortos que se perpetran en España actualmente cada año (ni siquiera del mal tan extendido de las rupturas familiares cotidianas en la actual España, como antes lo eran el pan de cada día y el trabajo para todos), jamás se me ocurrirá pensar que Franco preparara a España para la llegada de ninguno de los actuales males, ni de los venideros.

Mientras Franco estuvo con vida en este mundo, España se mantuvo alejada de todo esto (de lo que ya ha venido y de lo que todavía queda por llegar...). ¿Acaso vamos también a exigirle al Caudillo que tuviera el poder para ganar batallas contra el demonio, incluso después de muerto...?. ¡¡¡Ya las ganó en vida... Y bien ganadas, hasta el final de sus días en la tierra!!!. AHORA NOS TOCA A NOSOTROS CONTINUAR SU EJEMPLO. Dejémonos de tanta literatura y démosle gracias a Dios por habernos enviado a Franco, un hombre providencial que consiguió vencer las tramas del maligno durante casi cuarenta años de nuestra reciente historia (cuarenta, un número de connotaciones bíblicas) y al que hoy podemos rememorar como faro y como guía.

Muchos de los que aquí escribimos, quiero suponer que por nuestra edad, sabemos con certeza que es posible construir una Nación y una sociedad bien distinta de la que hoy día tenemos. Y lo sabemos gracias a Franco, y a nuestros recuerdos. Gracias a él sabemos que ésto no es un utopía.

Así será... Y ALGUNOS JAMÁS LO OLVIDAREMOS.



_________________________________________________
P.D.: Y a partir de aquí, ya sí que me retiro de este hilo.
Por favor, no me invitéis mas a participar en él. Estoy seguro de que algunos os lo agradecerán :o

Dejo este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=H7DNZ7Q6OnA - dedicado a todos los "nostálgicos" de los míos...)

En esta otra entrevista, Prada habla igualmente sobre su último libro. Seguro que no les va a parecer tan mala como la otra a los que la criticaron. Es más extensa, con lo que tiene tiempo de decir más y matizar más. Como siempre, adopta una postura bastante equilibrada. Aunque pueda estar equivocado en algunos aspectos, sus análisis suelen ser bastante certeros (con excepciones; por eso, aunque traigo muchos artículos suyos a Hispanismo, a veces prescindo de algunos).


Juan Manuel de Prada: «Barcelona recibió a la División Azul cantando el Cara al Sol a pleno pulmón»


ANTONIO ASTORGA abc_cultura / MADRID







http://www.abc.es/Media/201211/14/Prada--644x362.jpg ERNESTO AGUDO


El escritor y columnista de ABC Juan Manuel de Prada, durante la entrevista





Juan Manuel de Prada (Baracaldo, 1970), fue un niño precoz, que sabía leer y escribir perfectamente con tres años. Pasó su infancia y adolescencia en Zamora. Con su primer libro, «Coños» (1995), y los relatos de «El silencio del patinador» sorprendió a la crítica por su poderosa e imbatible imaginación y su audaz uso del lenguaje. En 1996 debutó en la novela con la monumental «Las máscaras del héroe», con la que obtuvo el premio Ojo Crítico de Narrativa de RNE. En 1997 recibió el premio Planeta por «La tempestad», que fue traducida a una veintena de idiomas y significó su consagración internacional, después de que la revista «The New Yorker» lo seleccionara como uno de los seis escritores más prometedores de Europa.
Su tercera novela, «Las esquinas del aire» (2000) también fue recibida con gran entusiasmo por lectores y crítico, así como «Desgarrados y excéntricos» (2001), «La vida invisible» (2003), por la que recibió el Premio Primavera y el Nacional de Narrativa, y con «El séptimo velo» se alzó con el Premio Biblioteca Breve y el Premio de la Crítica de Castilla y León. Fanático de la lectura, «cinéfago» insomne, letraherido impenitente, tsunami literario, columnista de ABC desde hace 17 años, así como de XL Semanal, ha obtenido los más prestigiosos reconocimientos del periodismo literario (Mariano de Cavia, César González-Ruano, Romero Murube), y en sus comienzos barbilampiños en la república de las letras consiguió el Premio Café Bretón de los Herreros de Logroño con una maravillosa semblanza del poeta bohemio riojano Armando Buscarini, el «ángel custodio» de su vocación literaria. Precisamente en el manicomio de Logroño murió Buscarini.


Amante de los subgéneros literarios y del cine de serie B, publicó en colaboración con el dibujante Alfonso Azpiri una novela gráfica de asunto vampírico, titulada «Penúltima sangre». Como libros de artículos ha publicado «La nueva tiranía», «Penúltimas resistencias, una recopilación de sus entrevistas a escritores, y «Lágrimas en la lluvia», artículos sobre cine y literatura.
Cinco años después de su (pen)última novela, Juan Manuel de Prada rompe su silencio narrativo y regresa en todo su esplendor con «Me hallará la muerte» (Destino), una historia de carne y sangre. Un retrato de la España de los años 40/50, que gravita sobre el amor, el egoísmo, la pasión, la traición o el dolor. Antihéroes que anidan en un Madrid burgués y canalla, trapalandranes, que se alistaban en la DivisiónAzul [el contingente español que intenta ayudar a la Alemania nazi a derribar el muro de la Rusia de Stalin] para matar el hambre o huir del desahucio de su alma. Retrato deslumbrante de situaciones y personajes, Prada profundiza en los recodos y rescoldos más escondidos del alma humana para alumbrar la complejidad en la turbamulta.
En plena Gran Vía -Hotel de las Letras, frente a Chicote, a unas cuantas manzanas de Pasapoga- de aquel Madrid canalla y burgués dialogamos con Juan Manuel de Prada, mientras una manifestación recorre las arterias de la ciudad bramando contra los señores de negro de la banca: «¡Tenemos la solución, banqueros a prisión...!», grita extramuros la masa desbocada, mientras nos preparamos para hincarle el diente a «Me hallará la muerte».
¿Los códigos burgueses son mucho más canallescos y farisaicos que los códigos de maleantes, incluso setenta años después de aquella España turbulenta de «Me hallará la muerte»?

-Sí, sin duda. Yo creo que los ladrones, las putas, lo que podemos llamar la hez social -como para sobrevivir tienen que mantener unos vínculos fuertes entre sí-, al final y a pesar de que se dediquen al crimen y a la delincuencia creo que no han perdido la noción de bien moral. Es decir, ellos saben que se dedican al crimen, pero al mismo tiempo para sobrevivir desarrollan unos vínculos fuertes y, al final, se rigen por pasiones elementales, pero verdaderas. Esta conciencia se pierde en el ámbito más burgués, porque llevamos una vida mucho más artificiosa, y entonces al protagonista le ocurre que, cuando se tiene que desenvolver en un medio burgués, de gentes instaladas, -hay personas que no tienen que luchar por la supervivencia-, descubre que su trastienda es mucho más negra que la de los maleantes; descubre que en ellos se dan conductas morales mucho más deplorables.
-¿El dinero corrompe absolutamente?
-Sí, sin duda. El dinero y el ateísmo están íntimamente vinculados. El ateísmo crece en las sociedades más opulentas porque el dinero es un sustituto de Dios. Aquella cosa evangélica de «No podéis servir a los señores» creo que es cierta, es incompatible y, además, el dinero como es un ídolo, es decir, es un simulacro de Dios pues al final crea, para imponer su religión, una pantomima religiosa. El capitalismo financiero es algo grotesco: pensar que el dinero se puede multiplicar por arte de birlibirloque, sin ligazón con la riqueza real. Es decir, que las acciones se pueden multiplicar de hoy a mañana por dos o por diez, sin que la riqueza natural que representa se haya multiplicado. Esto es algo demoníaco, y además un parodia eucarística, o sea, la multiplicación del falso Dios. La proximidad al dinero te aleja de Dios y, por lo tanto, te va encanallando. Y, en realidad, lo que padecemos hoy, que algunos llaman crisis económica y que otros poniéndose más interesantes llaman «crisis de valores» -lo cual resulta más repugnante- es una apostasía. Lo que estamos viviendo son los efectos de una apostasía. De una sustitución de Dios por un sucedáneo, por un simulacro idolátrico.
–«Me hallará la muerte» son tres novelas en un todo, en un tsunami literario y absorbente de 589 páginas.

http://www.abc.es/Media/201211/14/Prada1--146x110.jpg



–La primera sería una novela picaresca; la segunda, sobre la División Azul y el cautiverio de los españoles en Rusia, de supervivencia y aventuras extremas; y la tercera (el Madrid de los años 50), una novela negra, de intriga criminal.
–La historia arranca con dos truhanes, Antonio y Carmen la cigarrera, muy simpáticos, que pueden provocar en el lector cierta identificación.
–Ellos intentan sobrevivir en un momento especialmente duro, en un Madrid recién salido de la Guerra Civil, aún con las heridas abiertas. Antonio, el protagonista, huye de la justicia y se encuentra con una guerra atroz porque el frente ruso ha sido la guerra más cruenta de la historia de la Humanidad, no solamente por el número de víctimas, que es impresionante en ambos bandos —tanto en el Ejército invasor como en el soviético—, sino por el armamento que se empleó, verdaderamente brutal.
–¿Las historias de divisionarios, por trágicas que fueran, no interesaban en ese Madrid canalla de los años 40/50?

–Muchos de los que fueron a la División Azul habían combatido en la Guerra Civil, que fue una guerra de «juguete» al lado del frente ruso. Los combates allí fueron atroces. Los españoles combatieron en un sector muy duro, sobre todo en el momento que retrata la novela: a principios del año 43 fueron desplazados para mantener la línea férrea que unía Leningrado con Moscú. En el invierno las temperaturas eran de hasta 50 grados bajo cero. Pasaron calamidades inconcebibles. Se publicaron muchos libros (el más famoso, «Embajador en el infierno», de Torcuato Luca de Tena).Ese episodio olvidado de nuestra historia lo trato novelescamente, pero con bastante fidelidad a lo que verdaderamente fue en «Me hallará la muerte».
–Sostiene usted que los españoles se comportaron con entereza y heroísmo en aquel imposible frente ruso.
–Los prisioneros españoles fueron tratados como perros, pero mantuvieron la disciplina. Hubo quienes flaquearon, traicionaron –el ejemplo del personaje Camacho en la novela–, quienes previamente desertaron, o los que al ser hechos prisioneros claudicaron y aceptaron las imposiciones de los carceleros convirtiéndose como los capos en los campos nazis. Eso hubo, pero fueron minoría.

–Y hubo quienes jamás cedieron.
–Muy numerosos españoles a quienes se les invitó a renegar de su nacionalidad y, salvo casos excepcionales, no lo hicieron; a quienes se les trató de adoctrinar en el comunismo y, salvo unos pocos casos, no pasaron a los grupos antifascistas, que se llamaban. O sea, que el comportamiento de los españoles en verdad fue muy llamativamente digno. Eso tenía que ver, por una parte, con que los oficiales españoles que fueron hechos prisioneros supieron mantener la disciplina y la unión entre los españoles, y por otra, porque los españoles eran gente sufrida, capaces de soportar presiones y penalidades.
-Antonio, el protagonista de «Me hallará la muerte», comprende recién llegado a Rusia que «los héroes carecían de otro mérito que no fuera evadirse de su propio yo».

-El heroísmo tiene que ver con abandonar el egoísmo y entregarte a una causa. Y a veces ni siquiera se hace por valentía, se hace porque no te queda otro remedio. Imagino que en unas condiciones tan extremas la única manera de sobrevivir a la angustia de aquellos combates tan inhumanos era olvidarte de todo y lanzarte a aquella vorágine de muerte y destrucción. Y eso lo experimenta en la batalla de Krasnigor, -que se describe-, momento en el que tienes que olvidarte de tí mismo: disparar, matar sin odio y morir sin duelo, que es en lo que al final consiste una guerra.
-En su novela hay una sublime reflexión sobre la asunción de la identidad.

http://www.abc.es/Media/201211/14/Prada5--146x110.jpg




-Lo utilizo como mecanismo novelesco. Es una metáfora sobre la dificultad que todo hombre tiene para mostrarse tal y como es. Y sobre la necesidad que todo hombre tiene para mostrarse tal y como es. Y sobre la necesidad que todo hombre tiene de ocultarse o de simular en sociedad. Es decir, la necesidad que todos tenemos para emboscarnos. En la novela hay una reflexión sobre la naturaleza moral de nuestros actos, que es un tema que ronda todo el libro. Los fingimientos, los ocultamientos, las usurpaciones del protagonista, todo eso lo hace porque así cree que va a conseguir un bien.

-¿Haciendo un mal se puede lograr un bien?
-Eso piensa Antonio. Cree que haciendo un mal se puede lograr un bien. Los medios pueden ser malvados, pero el fin bueno. Y esto es falso. Es una idea que ya está muy metida en nuestro tiempo, que a través de unos medios censurables se pueden lograr unos fines loables: es falso. A través de esos medios censurables el fin siempre será reprobable.



-¿Expía Antonio algún sentimiento de culpa?
-Es un pillo arrastrado por las circunstancias, que en Rusia sufre una devastación moral, que le encanalla y se convierte en un agujero negro que irradia nada. Pero hay un repunte de redención cuando vuelve a encontrarse al cabo de los años en Madrid con el mundo que había dejado a principios de los años cuarenta personificado en el personaje de Carmen. Al final no es capaz de renunciar a las malas artes. Él sigue creyendo que a través de un mal puede conseguir un bien.



–Antonio, el personaje central, es pues un trapalandrán.
–Esa palabra la usaba mi abuelo. No la he visto en ningún diccionario. Es un maleante, un superviviente. Logra sobrevivir en Rusia a costa de claudicar.
–¿A costa de traicionarse a él y a los demás?
–Sí. Y luego vuelve a España, y aquí tiene que volver a sobrevivir metiéndose en unos líos tremendos.
-¿Si hoy, como usted dice, nos gobiernan los «hijos del franquismo» por qué han traicionado al padre?

-Porque siempre están con el que manda. Es decir, yo creo que hay algo en la España contemporánea terrible, de sumisión al poderoso, en este caso se transforma en sumisión a un sistema de dominio de una plutocracia. Y entonces hay unas castas, unas oligarquías, que a cambio de disfrutar de los beneficios que da esa plutocracia alcanzan una hegemonía política, y eso es lo que creo que hoy estamos padeciendo. En el fondo, yo soy muy crítico con el trasvase que se produjo desde el franquismo a la democracia. Soy muy crítico porque lo que estamos viviendo hoy es una época de injusticia social extraordinaria, que no encontramos en ningún momento del franquismo, en donde los trabajadores que eran despedidos recibían unas indemnizaciones que hoy ni siquiera serían imaginables. Y en donde el capital no podía llegar a los abusos a los que ha llegado hoy. Es decir, las empresas están realizando despidos masivos mientras hay una casta de directivos, que cobran unas cantidades absolutamente enloquecedoras. Cada uno debe cobrar por las responsabilidades que asume, y en ese sentido yo no soy igualitarista.
-¿Por qué?
-La condena que la Iglesia hace al comunismo no la hace porque el comunismo sea un sistema económico mejor o peor, sino porque se da cuenta de que el comunismo no es solamente un sistema económico, el comunismo es una antropología; es una visión materialista del hombre, que desespiritualiza al hombre y lo destruye. Entonces, la Iglesia lo condena. La Iglesia no condena al capitalismo porque la Iglesia dice que el capitalismo es solamente un sistema económico, y esto es mentira. El capitalismo es también una antropología, y nos ha llevado a lo que tenemos. Chesterton lo vio perfectamente. En la época en la que se está condenando al comunismo, en los años veinte, se da cuenta de que el capitalismo no es un sistema de organización, sino que es una antropología, una visión del hombre. Y esa visión del hombre es la que ha triunfado y la que ha llevado a la situación presente.
–¿La España de aquellos años cincuenta era una España de «carroñeros sin remedio»?, como dice otro personaje de su novela «Me hallará la muerte», Cifuentes.
–Cifuentes encarna el falangismo más irredento, más ortodoxo, que consideraba que Franco había traicionado los ideales primeros de la Falange. Hubo un sector de falangistas que así lo pensó. Entonces, yo creo que esta es una de las originalidades de la novela: que la visión que se ofrece del franquismo no es ni la visión «demócrata» desde la superioridad moral, ni es la visión franquista más o menos complaciente. Es la visión crítica de este personaje —el único político desde la novela— desde la falange más acérrima. Cifuentes denuncia una serie de cuestiones que son verdaderas: es decir, el Gobierno español en ese afán de aperturismo hace una serie de concesiones a las grandes potencias de la época, que se traducen evidentemente en un alejamiento cada vez mayor de los postulados de la Falange.
–¿Traicionó Franco los ideales de la Falange?
–En algunos puntos los «traicionó», ciertamente. En la novela hay una visión poco complaciente de los democristianos y de los tecnócratas, pero creo que hay cosas en las que no traicionó. Por ejemplo, Franco tuvo muy claro que la única manera de hacer de España un país habitable era mediante la protección del trabajador. O sea, el nivel de justicia social que había en España era muy alto comparado con el que tenemos hoy. En este sentido, creo sinceramente que Rajoy debería aprender un poquito de Franco, sí, porque creo que Franco tuvo la inteligencia de darse cuenta de que España era un polvorín, y que la única manera de que España no volviera otra vez a la greña era crear unas clases medias.


-¿De qué modo?
Y para crear unas clases medias la única forma que tienes es mediante una legislación laboral muy proteccionista del trabajador. Y, en general, todo orden económico que aspire a ser estable y a no disolverse en revolución tiene que proteger al trabajador. Y esto es lo contrario de lo que hacen nuestros gobernantes, que para sostener un orden económico injusto lo que hacen es erosionar la posición del trabajador y, por lo tanto, destruir las clases medias. En España, el gran drama es que estamos asistiendo a una destrucción de las clases medias. La única manera de salvar la situación sería proteger los puestos de trabajo que todavía no se han destruido y garantizar un nivel adquisitivo a los trabajadores. Y en ese sentido yo creo que Franco fue, dentro de ese pragmatismo que le caracterizaba, muy inteligente: es decir, se dio cuenta que llegaba un país destrozado, después de la guerra, y ¿cómo puedo conseguir que España no vaya a vivir en un estado permanente de guerra?: legislación laboral proteccionista y creación de una clase media. Hay datos implacables: un trabajador que era despedido en los años setenta recibía 90 días de empleo y sueldo por año trabajado. Es un dato real. La dura realidad es que las circunstancias económicas han ido erosionando la posición del trabajador. Y Franco actuó con gran inteligencia política. Hoy, nuestros gobernantes se han convertido en marionetas de Bruselas: burócratas, que trazan gráficos y estadísticas en una tableta. En el español la sombra de Caín vaga errante, y España es un país peligroso, donde los odios atávicos perviven, y donde ciertas medidas económicas y sociales si las hace la izquierda pues hay gente que por interés ideológico las perdona, pero si las hace la derecha sirve para exacerbar los odios. España ha sido turbulenta siempre, porque el temperamento español es un temperamento apasionado. Y entonces yo creo que en ciertas medidas sociales y económicas la derecha debería ser muy cautelosa.

http://www.abc.es/Media/201211/14/Prada4--146x110.jpg




-¿Hubo de todo, como en botica, entre quienes se alistaron a la División Azul y retornaron con el alma hecha jirones?
-Hubo republicanos que se alistaron en la División Azul, por muchas razones. Para evitar castigos, para rehabilitarse, incluso para ayudar a sus familias, y otros para desertar: una vez en el frente pasarse a las filas soviéticas. Hubo de todo. Esto ocurrió en las últimas levas. El primer reclutamiento de la División Azul son voluntarios anticomunistas, mayormente falangistas. En ese momento, Franco se da cuenta de que la División Azul es la mejor manera sin comprometer al Estado -logrando que se mantenga neutral- de conseguir una ayuda a Alemania, que se le debía de la Guerra Civil.



-¿Cómo recibió España a los supervivientes?
-En 1954, el «Semiramis» atraca en el puerto de Barcelona con los españoles supervivientes del gulag soviético. Barcelona recibió a los divisionarios de la División Azul cantando a pleno pulmón el Cara al Sol. Esta es la realidad de España, y querer ocultar las cosas... A ningún barcelonés nadie le puso una pistola en el pecho para obligarle a cantar el Cara al Sol. Dejémonos de historias raras. España es hija de su historia, y la historia ahí está. Ese recibimiento que se le da a los repatriados se puede ver en el youtube, que es una especie de No-do de nuestros días».
-¿Barcelona era una ciudad franquista?
-No. Barcelona participó de lo que fue nuestra historia, y allí convivieron personas a quienes el régimen franquista les parecía bien, mal, medio bien y medio mal. La realidad es que durante el franquismo Cataluña y Barcelona fueron muy mimosamente tratadas por el Gobierno de Franco por muchas razones: porque consideraba que el temperamento emprendedor del catalán merecía una recompensa, pero también porque consideraba que Cataluña tenía que ser bien tratada para que no aflorasen estas tendencias disgregadoras. En «Me hallará la muerte» reflejo lo que fue ese recibimiento apoteósico, como por otra parte es natural, ya que se trataba de unos muertos que volvían a la vida, después de trece años en los campos de trabajo soviéticos.

-¿Y cómo les recibe el Gobierno de Franco?
-El recibimiento que les da el Gobierno es ambiguo.
-¿Tal vez frío?
-Tampoco. Sería yo injusto si lo dijera así. Digamos que Franco no se quiere mojar del todo. Por una parte, mostrar a unas personas que han sufrido el ensañamiento del comunismo es provechoso para España porque en ese momento la guerra fría está en su mayor esplendor. Y las potencias occidentales consideran que el enemigo es el comunismo. Pero al mismo tiempo, claro, los divisionarios habían combatido al servicio de Hitler, habían jurado fidelidad a Hitler, con lo cual eso también resultaba difícil. Es muy ambivalente la posición que se mantiene con ellos: en líneas generales es llamativo que, a pesar de que el recibimiento que se les da es apoteósico, y que en la Prensa se publica mucho de ellos y se escriben libros, es un episodio sobre el que cae el silencio.
–¿Tal vez porque la División Azul se convirtió en un lastre oneroso para Franco?
–En contra de las pretensiones que existen hoy de cierta escenografía un poco chunga, Franco nunca fue un «fascista», ni mucho menos un nazi. De alguna manera, adhiere o incorpora la ideología falangista, que era una versión castiza y suavizada del fascismo, pero con peculiaridades muy españolas. La Falange es un ente de razón, no es algo que exista realmente, sino que es algo que aglutina a gente de tendencias muy diversas. Y el temperamento español es absolutamente ajeno a todo lo que tenía la ideología nazi de pagano, etc.... Cuando al capitán Palacios, en la novela de Torcuato Luca de Tena, los soviéticos le hacen prisionero y le preguntan por su filiación, él contesta: «Católico, apostólico y romano». Los españoles que van a la División Azul eran católicos, apostólicos y romanos. Entonces, ese intento de presentar a Franco como un dictador de tipo fascista es un poco absurdo. Franco es un militar, autoritario, extraordinariamente pragmático.Cuando se da cuenta de que Alemania está perdiendo la guerra da instrucciones a su diplomacia de aproximarse a los aliados. Y a sus ministros. Hay un cambio de rumbo. Serrano Suñer desaparece del mapa, es destituido, y el Gobierno español intensifica sus contactos con los aliados. Franco mantiene una correspondencia directa con Churchill, y la diplomacia española tiene relaciones con la británica, y americana. La División Azul se convierte en un impedimento en esa pretensión del régimen de hacerse aliadófilo. Y la División Azul será desmantelada.

-¿Se va a romper España por Cataluña?
-España nació con una razón de ser, que se la dio su fe.Y España se construyó sobre esa razón de ser. Y desaparecida esa razón de ser, o expulsada del ámbito político, del ámbito público, pues igual que España se construyó, España se destruirá. A España ya solo le queda deshacerse. Las religiones fundan las civilizaciones, las religiones vertebran a las naciones y a quienes hacen ese proyecto político, social, etc... les dan una razón para vivir. Y cuando eso desaparece a las naciones no les queda más que descomponerse. El separatismo es un subproducto político del liberalismo. Y es llevar el liberalismo, la soberanía popular y el concepto de nación liberal hasta el extremo. Cataluña se separa porque es el efecto inevitable de una España que ha perdido su razón de ser. Y cuando eso desaparece a las naciones no le queda más que descomponerse.

-«Me hallará la muerte» se sumerge en el Madrid de Pasapoga, que congregaba a terratenientes en noches de farra, actores de bigotillo perfilado y talle juncal, jerifaltes del Régimen con el bálano embravecido, y coristas estrepitosas de lentejuelas y muslamen. El Madrid de Antoñete y Rafael Gil, y Pablito Calvo y Amparo Rivelles o Aurora Bautista. Y de Ava Gardner, que una noche entró con gran alboroto general, «con ganas de empalmar la resaca del año que fenecía con la borrachera del año entrante...».
-Pasapoga, un lugar emblemático. Pero es el Madrid de las estrellas de Hollywood, con Ava Gardner, borracha siempre; es el Madrid que tiene ese componente todavía castizo, o inlcuso solanesco de Gutiérrez Solana. Era un Madrid donde ya está todo el contagio americano...Pero no es ese Madrid tan sombrío o tan desértico como ese Madrid del millón de muertos del que hablaba Dámaso Alonso. El Madrid de los años cincuenta es muy interesante, porque todavía subsiste el viejo Madrid, pero cada vez es un Madrid más homologado a las grandes capitales europeas, que es un Madrid del que el protagonista abomina porque le resulta un Madrid horroroso.

-Y ¡cuánta razón! le asiste a su protagonista.
-De alguna manera, sí, porque en esa época es cuando España empieza a dejarse colonizar por las modas foráneas, por los usos extranjeros, y poco a poco esa colonización llega hasta hoy, donde finalmente han logrado destruir nuestras tradiciones, que es algo trágico y patético. Ver a la juventud española danzando en la fiesta de todos los santos es patético. Es triste porque es un pueblo sin historia, un pueblo reducido a papilla. Es algo repugnante. Se han convertido en siervos de Nueva York, Bruselas, Berlín...Nos han convertido en papilla humana, y estamos tan felices y tan contentos.
-Érase, pues, un Madrid de clases medias, que disputaban las migajas del festín que se embaulaban los chupópteros del Régimen, que había logrado convencerles de que la felicidad se hallaba en hipotecarse de por vida para adquirir un piso en aquella colmena. El desahucio del alma.
-En ese momento, en España empieza a haber cierta riqueza y se va generando una clase media y, claro, la clase media siempre se distingue por querer emular a los ricos. De forma menesterosa. Pero, bueno, eso que el protagonista ve con desprecio de alguna manera es un motor para la supervivencia. Las opiniones de los personajes de mis novelas no son las mías propias, pero sí que hay una transformación en España, que le permite a nuestro país salir del agujero económico y que al mismo tiempo va a ocasionar que España pierda ciertos rasgos de su identidad, de su temperamento, de idiosincrasia. Bueno, ahí habría mucho que discutir hasta qué punto fue positivo y hasta qué punto no lo fue.

Juan Manuel de Prada: «Barcelona recibió a la División Azul cantando el Cara al Sol a pleno pulmón» - ABC.es

Cita:

---

"...el Gobierno español en ese afán de aperturismo hace una serie de concesiones a las grandes potencias de la época, que se traducen evidentemente en un alejamiento cada vez mayor de los postulados de la Falange" [pero...] "Franco tuvo muy claro que la única manera de hacer de España un país habitable era mediante la protección del trabajador. O sea, el nivel de justicia social que había en España era muy alto comparado con el que tenemos hoy" [.../...] "para crear unas clases medias la única forma que tienes es mediante una legislación laboral muy proteccionista del trabajador"

---

Cita:

---

"Soy muy crítico porque lo que estamos viviendo hoy es una época de injusticia social extraordinaria, que no encontramos en ningún momento del franquismo, en donde los trabajadores que eran despedidos recibían unas indemnizaciones que hoy ni siquiera serían imaginables. Y en donde el capital no podía llegar a los abusos a los que ha llegado hoy. Es decir, las empresas están realizando despidos masivos mientras hay una casta de directivos, que cobran unas cantidades absolutamente enloquecedoras. Cada uno debe cobrar por las responsabilidades que asume, y en ese sentido yo no soy igualitarista"

---

Ahora ya se explica mejor el señor de Prada. Al menos, ahora, yo ya sí le voy entendiendo. Aunque habría tenido que decir también que, además de esas fortísimas indemnizaciones que percibía el trabajador por "despido improcedente", en empresas de mas de 50, era el trabajador el que, ante esta sentencia, elegía si cobrar esa indemnización o reincorporarse a su puesto de trabajo, tras percibir los salarios de tramitación que, durante el tiempo en que había estado improcedentemente despedido, hubiera cobrado si hubiera permanecido en su puesto de trabajo.... Es decir, algo también impensable en nuestros tiempos, e impensable también en cualquier país del mundo. Y unas durísimas medidas autoritarias contra las libertad para el despido (que propugna el liberalismo y que no existía durante el franquismo en modo alguno). Unas protectoras medidas, que hacían pensárselo mas de dos veces a cualquier empresario que pretendiera despedir "improcedentemente" a uno de sus trabajadores y dejar desprotegida y sin sustento a su familia. Porque en aquella España, no solamente el matrimonio era para toda la vida.

Cita:

---

http://25.media.tumblr.com/tumblr_lx...r6iqo1_500.jpg

---

Pero no está mal esta entrevista. Me alegra que D.Juan Manuel matice sus anteriores palabras.

No solo la mayoría de los tradicionalistas, sino también muchos sectores simplemente de lo que venía a llamarse extrema derecha o "búnker", eran conscientes de que el problema no eran los advenedizos en el régimen, sino el propio general Franco que les había encumbrado. Lo dice José Andrés Gallego en su obra de Historia de España España actual: España y el mundo, (1939-1975): XIII, parte 2, 1986, p. 506:

«Paralelamente, los jóvenes más derechistas no se identificaban ya con la conducta del Gobierno franquista, ni siquiera con la misma persona del Caudillo, al que consideraban una momia en manos de Carrero y de su grupo.»