Tema: Entrevista a J.M. de Prada: "Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre"

Jasarhez, de acuerdo contigo,
Voy a ceñirme a la contestación de De Prada para realzar la sofistería que encierra:

XL. «Si José Antonio levantase la cabeza, se moriría otra vez del susto», dice uno de sus personajes en un momento de la novela. Imaginemos que lo hace Franco y se encuentra la España de hoy. ¿Cómo se le quedaría el cuerpo?

J.M.P. [Ríe]. Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los franquistas. O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre. Los hijos de los franquistas corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas. Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial. Si todos son hijos de franquistas. Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del franquismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión.

-Primero)
El entrevistador sobreentiende que si De Prada supone que si “José Antonio se moriría del susto al ver la España de hoy, Franco también se debería morir...
Pero hete aquí que de Prada “se ríe” y cambia de tercio dando a entender que Franco es responsable y conocedor de lo demencial que aquí está ocurriendo.
Para Prada (contradiciéndose) Franco no se escandalizaría al ver el caos actual ni su memoria arrastrada por los suelos. O sea, da a entender que José Antonio resucitado se moriría del susto pero Franco no, porque este caos es lo que Franco quería...
O sea, algo inconcebible y estúpido.

- Segundo)
Como ya escribí antes, si España hoy fuera hoy bien, ¿¿tendría narices De Prada para contestar que ese bienestar sería “debido a Franco y a que hoy gobiernan los hijos de los franquistas”??...
Ni de coña, vamos.

- Tercero)
Cambiemos en la contestación de De Prada la palabra “Franco” y “franquista” por “Papas y católicos” para ver su responsabilidad "moral" en el caos actual de España (aborto, pornografía, homosexualidad), y también es perfectamente válida:
“Es que la España de hoy la gobiernan los hijos de los católicos. O sea, que de alguna manera, para bien o para mal, los Papas fueron los responsables de lo que hoy ocurre. Los hijos de los católicos corrieron como cucarachas a refugiarse en los partidos políticos, tanto de izquierdas como de derechas. Y todo ese rollo que se traen los políticos es algo demencial. Si todos son hijos de católicos. Si es que en España, lo tremendo de España, es que al final hay unas oligarquías que no han cambiado. Los tecnócratas y democristianos del catolicismo tejieron los mimbres de esto que tenemos hoy. En ese sentido, hay una sucesión.”
Como se comprueba, el argumento de De Prada prueba todo y no prueba nada.
Es un puro sofisma.


Y con esto dejo ya el tema.

Iniciado por ALACRAN

Como se comprueba, el argumento de De Prada prueba todo y no prueba nada. Es un puro sofisma.

Efectivamente, es un completísimo, cobarde y oportunista sofisma.

P.D.: Muy buena la traslación que has hecho, sustituyendo el término en litigio por el de "los católicos". Espero que con ésto ya lo comiencen a entender algunos... Así que Franco estaría de acuerdo en que hoy en día, su memoria, su legado histórico y su propia honra se encuentre tirada por los suelos. ¡Tiene cojones la cosa! (seguro que todo estos también pensarán que a Franco hubiera preferido construir en Cuelgamuros algún nuevo parque de atracciones, en lugar de situar sobre la cima del cerro la cruz mas alta que existe en el cristianismo). De desagradecidos está el mundo lleno.. De desagradecidos y de sofistas, sin duda.

¿Por qué se repite este tema sin tener en cuenta todo lo que se ha dicho antes en el foro? No veo nada que no esté repetido.

Si Franco no quiso que ocurriera lo que ocurrió en la transición y poco después, entonces debemos concluir que era tonto de baba de proporciones épicas. Y no me parece que haya fundamento histórico para concluir que Franco era tonto.

Cito un mensaje cualquier de los muchos que se han escrito ya sobre este tema:

Retiran con nocturnidad la estatua de Franco

Sinceramente, uno podría discutir si era intención de Franco dejar todo tan mal como lo dejó, es un debate poco interesante, pero que el régimen del 78 es culpa suya, el haber convertido la España de los principios del movimiento, la España que venció al comunismo en 1939, en un atajo de borregos constitucionales, de haber montado un sistema que llevó a lo que tenemos ahora con una continuidad automática, no admite discusión ninguna. Pío Moa lo ha demostrado con creces en sus obras: la democracia liberal con el arraigo que tiene hoy, habría sido imposible sin Franco y el aggiornamiento que sucedió durante su gobierno.

Voy a conceder una sola cosa: no culpa suya exclusiva. Tuvo ayuda de Pío XII, Juan XXIII y Pablo VI para ello. Y de una gran mayoría del clero español.


Yo estoy de acuerdo contigo, Nicus. Franco salvó a España, pero fue traicionado.


¿En qué quedamos? ¿Franco quería una democracia cristiana de derechos humanos y sufragios universales, o fue traicionado? ¿Vamos a incluir el franquismo bipolar en los libros de psicología?

Esa cantinela ya la hemos oído muchas de los franquistas místicos. Resulta que Franco traicionado por todo el mundo, sin excepción. Por su sucesor, que nombró a dedo, por sus ministros, que nombró a dedo, por sus militares, por sus obispos, por sus alcaldes, por sus líderes del movimiento, por sus jefes del sindicato vertical, por las Cortes, todos, todos absolutamente nombrados a dedo por Franco. Ni uno importante hubo que no le traicionara.

Tenemos 2 opciones: Franco usó los poderes absolutos que se había autoconcedido (el bonapartismo sabemos que es malo, menos si lo hace Franco) para montar un sistema lleno de traidores y enemigos a todos los niveles, nombrados personalmente por él. Debemos pensar que Franco era mongólico perdido y que a pesar de ello aguantó 40 años de gobierno por suerte. De ahí se entiende que le dais vivas a un idiota que no se enteraba de nada.

Opción 2: no hay traición ninguna. Los lacayos nombrados a todos los niveles, elegidos por su particular estupidez, obediencia ciega y pensamiento débil que permitía a Franco controlar a placer y sin oposición el sistema, cumplen con el cometido para el que fueron nombrados, transicionar a la democracia liberal. Y los que podrían haberse opuesto al cambio, fueron sistematicamente apartados de todo puesto importante.

El franquismo produce comportamientos irracionales. Los liberales, que deberían amarlo por haber implantado el liberalismo mucho mejor de los que ellos lo hicieron en 100 años, lo desprecian. Los católicos, que deberían detestarlo por haber entregado el país a los derrotados en 1939, lo aman.

Iba a poner el enlace a la constitución liberal que Franco le dió a Guinea Ecutorial y que está en este foro. Pero visto lo visto, lo mismo Javier Irrizary nos dice que es una constitución tomista, y 2 mensajes después nos dice que fue traicionado para hacerla, y vuelta a empezar.

Pero da igual, el franquismo no se hizo para pensar, se hizo para gritar Viva Franco aunque no se sepa ni explicar a qué se le dice Viva exactamente.

¿Alguien cree que si hubiera nombrado un rey carlista no hubiera habido Transición ni democracia y él estaría ahora divinizado? (¿?)

Franco advirtió sobre lo que podía suceder en el futuro (y sucedió):

...si no sabemos [los españoles]mantener nuestra unidad,nuestra fe y nuestra solidaridad que hagan posible nuestro empeño, ese curso anterior se veráneutralizado y caerá en la definitiva inanidad, en la ineficacia y en eldesorden...(Discurso a las Cortes de 1966)

Hay que estar loco para deducir de ahí que él quisiera la inanidad, la ineficacia y el desorden posterior .
A nadie echaba la culpa Franco de lo que pudiera pasar sino a los españoles. A pesar de juramentos y leyes no cree en recetas mágicas. El simplemente da un ejemplo a seguir... haciendo durante 40 años fácil y viable lo que en 1936 era el caos y la desaparición de España del mapa y de la Historia.
En fin, solo queda decir "que los españoles "de orden" lloren como mujeres lo que no supieron defender como hombres."

Iniciado por ALACRAN

¿Alguien cree que si hubiera nombrado un rey carlista no hubiera habido Transición ni democracia y él estaría ahora divinizado? (¿?)

Franco advirtió sobre lo que podía suceder en el futuro (y sucedió):

Hay que estar loco para deducir de ahí que él quisiera la inanidad, la ineficacia y el desorden posterior .
A nadie echaba la culpa Franco de lo que pudiera pasar sino a los españoles. A pesar de juramentos y leyes no cree en recetas mágicas. El simplemente da un ejemplo a seguir... haciendo durante 40 años fácil y viable lo que en 1936 era el caos y la desaparición de España del mapa y de la Historia.
En fin, solo queda decir "que los españoles "de orden" lloren como mujeres lo que no supieron defender como hombres."

Muy de acuerdo pero con matices.

No hombre,no..no creo que nadie diga que el general quisiera este desastre y desde luego,si alguien ha de entonar el mea culpa son algunos españoles.
Particularmente creo que de nombrar como sucesor a un Rey y no al genocida asqueroso,tampoco habria cambiado demasiado la situacion por la coyuntura social,sencillamente no daria tiempo a transformar una sociedad sin contenido,ahora bien,si la cuestion se formula de otra manera,entonces tambien Franco deberia entonar el mea culpa,es decir
si una vez terminada la cruzada,Franco hubiera delegado en un Rey Tradicional,habria existido el tiempo suficiente para que las Españas abrazasen de nuevo a Cristo,para que se sintiesen representadas y respetadas,para que las personas encontrasen el lugar que les corresponde,para crear una sociedad Catolicamente sincera y no sinceramente falsa..porque no me dira usted que una sociedad iluminada por la Fe puede apostatar en masa en tan breve estadio temporal,como asi ha sucedido.
Personalmente nunca he sido,ni sere franquista...usted quiza vivio,lo que yo ni intuyo..yo solo veo lo que me ha tocado vivir y no puedo dejar de pensar en la oportunidad perdida,brindada por miles de Martires que murieron en el frente y a los que ,en todo caso, debemos que España no se convirtiese en los estados de taifas que usted citaba con anterioridad.
Por lo demas y para darle un toque de humor que no es mi intencion enojarle,Mio Rodrigo y yo mismo,aquellos años de la muerte del general
llorabamos desolados por el rumbo de nuestra Patria y nuestras respectivas amas,nos daban teta...sin darse cuenta que no era sed de leche,sino de justicia,lo que pediamos.

Un abrazo en Xto Pantocrator.

Iniciado por Xaxi

...para crear una sociedad Catolicamente sincera y no sinceramente falsa..porque no me dira usted que una sociedad iluminada por la Fe puede apostatar en masa en tan breve estadio temporal,como asi ha sucedido.

En ésto sí que le voy a dar la razón. Cuando muhos lloramos amargamente la muerte de aquella España católica que recordamos del franquismo, tras observar lo rápidamente que ha apostatado, no podemos dejar de preguntarnos si realmente los españoles (no España, que sí lo era oficialmente) éramos tan verdaderamente católicos como se decía... Hoy mismo estaba discutiendo eso mismo con mi hermano, y al final me ha convencido. Un pueblo de hombres y mujeres verdaderamente iluminados por la fe de Cristo, no apostata en masa en cuatro días....

Un abrazo en Cristo

Me gustaría entrar al debate, pero desgraciadamente no tengo mucho tiempo.

Quisiera preguntar una cosa ALACRAN y jasarhez: ¿dais por buena la entrevista de Vernon Walters? La Fundación Nacional Francisco Franco sí la da por buena y de hecho la exhibe en su web como timbre de orgullo, aunque ha omitido la parte más problemática:

Sobre Francisco Franco y su tiempo...

Ya había leído esta entrevista entre Franco y el general Walters en algún otro sitio, creo que en un foro de internet. Por mucho que diga Pío Moa, la clase media española que hoy perece, fue otra de las grandes obras de Franco. En España se acabaron, gracias a su política, las grandísimas diferencias entre ricos y pobres que existían en España en otras épocas y q ue ningún sistema consiguió erradicar, porque ninguno, ni las monarquías de los s.XX y XIX, ni las dos repúblicas naturalemnte... hicieron la gran labor social que hizo Franco por España y por todos los españoles, fueran del bando que fueran.

Si hoy todavía conservamos dos pagas extraordinarias, es por Franco... y había hasta una tercera que se llamaba "de Beneficios", para que las clases obreras participaran también del rendimiento económico de las empresas, y no quedara todo en manos de los empresarios. Terminó con la incertidubre y el miedo al despido, al hambre y a la miseria, con que siempre habían vivido en España los pobres, creando una legislación que asegurara el trabajo para todos y la justicia, la Seguridad Social PÚBLICA (esa que tanto dice ahora defender la izquierda y que despedaza la derecha...), la SANIDAD PÚBLICA Y GRATUÍTA (recordemos que incluso las medicinas para todos los afiliados y sus familias, fueran jubilados o no lo fueran... eran ABSOLUTAMENTE GRATUÍTAS). Los miles y miles de viviendas sociales, muchas de ellas gratuítas, para los trabajadores. Una nación con TODAS las industrias importantes estatalizadas (el sueño de los comunistas) puestas al servicio del bien común y de los intereses de la Patria, no como habrían hecho los comunistas...

Sí, es verdad... Franco creó la actual clase media, pero no sobre los principios del liberalismo económico, sino sobre un modelo distinto y alejado tanto de la barbarie comunista como del crimen capitalista.

Recuerdo un día, oyendo un mitin de la izquierda, en uno de esos saraos que dicen organizar "en defensa de lo público", comenzaron a hablar de la IIRepública y de las luchas obreras, bla, bla, bla.... para dar un salto escalofriante de mas de seis decadas, y despotricar contra el actual sistema que estaba destruyendo el bienestar obtenido gracias al sistema público de pensiones, la sanidad pública y gratuíta, la escuela estatal y gratuíta, las grandes industrias nacionalizadas, etc, etc.... Y hablaban de ellas, como si las hubieran creado ellos durante la IIRepública. Y allí nadie preguntaba: "Pero, oiga...algo no entiendo todavía. Es lógico que nosotros, los de la izquierda, defendamos todo ésto que Vd. dice... es lo que según los clichés se espera de nuestra ideología, pero......... ¿quién creó todo ésto, ya que 'los nuestros' no pudieron hacerlo, por la sencilla razón de que perdieron la guerra..?". Nadie parecía querer darse cuenta, de que en aquella concentración de rojos, todos ellos estaban defendiendo (al menos de boquilla) la obra social del franquismo basada en la justicia social, las leyes que defendían al trabajador y la sanidad y la educación públicas. Coño... pero si aún algunos colegios nacionales (perdón, públicos, como se ha de decir ahora, todavía llevan el letrero de "Grupo Escolar"). Universidades Laborales para las clases obreras... etc, etc.... en resumen, una obra ingente. Una obra social, que sí... es cierto.... la derechona asquerosa ahora, al igual que el PSOE marxista antes, se han encargado, al alimón, de dilapidar, acabando con la clase media y volviendo a los tiempos en los que las tijeras se encontraban bien abiertas, porque las diferencias entre ricos y pobres eran inmensas, y la paz era imposible, sencillamente porque antes de que pueda existir una verdadera paz, primero ha de existir una auténtica JUSTICIA. Es decir, esta gente nos ha devuelto al modelo de tesis y antítesis hegeliano-marxista-liberal de injusticias, revoluciones y contrarrevoluciones, etc, etc...

Y entonces me doy cuenta: Franco era tan buenísima persona, y un gobernante tan honesto, que pensó con certeza, una certeza basada en su casi angelical bondad, que creando unas condiciones de justicia social como jamás antes en España se hubieran conocido, los ingratos de los españoles realmente iban a ser fieles a su obra y a su persona ¿?, ¿Realmente la existencia de esa enorme clase media, con coche propio y apartamento en la playa, trabajo para toda la vida, pagas extras, sanidad, vivienda y jubilación asegurada, iba a asegurar la estabilidad de su obra...?. Si así lo pensaba es obvio que se equivocó. O quizás no tanto, porque a pesar de haber sido dotado de muchas y grandes cosas por el Creador, por desgracia para España y los españoles, no le había dotado del don de la inmortalidad. Y él sabía con certeza que algún día moriría.... Y entonces, el pueblo español... como bien nos ha recordado la cita de ALACRAN, que siempre había padecido grandes males, temía por nuestro futuro, y seguro que hasta lloró en su lecho de muerte, porque también temía que a pesar de su ingente obra, los demonios contra los cuales él había luchado y encerrado, pudieran ser de nuevo puestos en libertad. Como, desgraciadamente, así ha sido para nuestra infinita desgracia.

Pero, hay una cosa que también le da la razón a Franco, y que hace creer en la veracidad de la entrevista que planteas... Tras desmoronar su honra y su memoria, la principal obra que han realizado, en lo que mas se han esforzado, unos y otros (izquierdas y derechas) ha ido encaminado en convertir la seguridad en el puesto de trabajo, primero en una "estabilidad" que ya no significaba lo mismo, después en una temporalidad, introducida como medida de "emergencia" para salir de cualquiera de las muchas "crisis periódicas" que el sistema se ha encargado de generar... para terminar en el despido libre actual, sin miramientos. Al igual que se han ocupado de desprestigiar todo lo público, tachándolo de ineficaz, cuando no de "comunista", sin que nadie alzara la voz en público que si todo aquello era "comunista", había sido concebido y creado por un "comunista" (o como decía Esperanza Aguirre...) un socialista llamado Francisco Franco Bahamonde. Ahora venden a empresas privadas la gestión de los hospitales que creó Franco, los centros de salud, hace tiempo ya que los españoles tenemos que pagar en las farmacias por los medicamentos (y ahora también ya nuestros mayores jubilados), nos dicen que nos vayamos haciendo algún que otro plan de pensiones privado, porque no vamos a llegar a cobrar la jubilación (no será que no nos lo están advirtiendo), convierten la asistencia sanitaria (todavía gratuíta) en una bazofia a consecuencia de las listas de espera que han creado los políticos, y no los buenísimos profesionales que trabajan en la sanidad pública estatal (que creó Franco, no Stalin..... o Negrín, o Largo Caballero.... ni tampoco Felipe González; ¡¡FRANCO!!, AL QUE TODO EL MUNDO LLAMA FACHA). Es decir, en lo único que parecen estar esforzándose ahora nuestros actuales gobernantes es en acabar con esa clase media que con tantísimo amor y tantísima justicia Franco había creado.

Pues si ser el modelo de facherío es el del Generalísmo, yo que de joven me creía medio comunista a causa de mis errores, mi ignorancia y mi falta de fe verdadera... (sin olvidar la teología de la liberación que me metieron a chorros en aquel instituto "católico" del que ya he hablado, tan inspirado él en el CVII), solo puedo gritar: ''SI ESO ES EL FACHERÍO FRANQUISTA, '¡¡VIVA EL FACHERÍO FRANQUISTA!!".

Y me pregunto: En qué habrá quedado todo aquello que en su día se llamó el franquismo sociológico, hoy denominado también tardofranquismo, que no está saliendo a la calle para defender lo mismo que el rojerío y los sindicatos dicen estar defendiendo (aunque ellos solo sea con la boca pequeña y con la mentira...)?, ¿Por qué no salen a defender LO PÚBLICO, las leyes laborales que recortan medida tras medida, la sanidad, la escuela, la familia....?. ¿Por qué no salen...?, ¿POR QUÉ?. Si así lo hicieran, si así lo hiciéramos, además de estar defendiendo la gran obra social del franquismo, tambien estaríamos demostrando, con el ejemplo y con la lucha, al pueblo ignorante y desmemoriado actual, que aquellos lobos disfrazados de corderos que dicen defender hoy en día todo aquello son unos vulgares y peligrosos impostores, es decir, son unos rojos de mierda. Y además, estaríamos haciendo que ser vea palpablemente que únicamente, y de verdad... podemos defenderlo, y con uñas y con dientes además, son únicamente aquellos que lo parieron y después se lo regalaron gentilmente a todos los españoles para su disfrute.

Solo la madre verdadera está dispuesta a entregar a su hijo a la madre falsa, con tal de que el rey Salomón no ordene partirle por la mitad... Porque solo una verdadera madre es la que realmente, y con todo su corazón, ama a su hijo. Y esas.... no fueron las madres de los rojos, sino aquellas y aquellos a los que, hoy día, el pueblo, ignorantemente, llama con desprecio y desconocimiento: "fachas".

Ignorantes...!!! Ignorante pueblo de idiotas insolentes y desagradecidos...!!

Y luego también vendrán algunos que se dicen del mismo lado que los míos, a compararme a Franco con Pinochet, por poner un ejemplo... Un Pinochet que llenó Chile de economistas neoliberales de la escuela de Milton Freedman y privatizó todo lo que había que privatizar, como también hizo en Inglaterra su amiguita la señora baronesa Margaret Hilda Thatcher, otra de la misma cuerda que la señora Esperanzita de los peperos madrileños.... Seguro que ambas pensaron que Franco era socialista. ¡¡VAMOS, NI POR ASOMO FRANCO Y PINOCHET SE PARECEN EN NADA DE ESTO... SON LA ANTÍTESIS UNO DEL OTRO!!.

Y sería muy bueno que nuestro pueblo español, que hoy en día se cree "tan de izquierdas", sin tener ni puñetera idea de lo que en realidad es la izquierda, se diera cuenta de todo esto. Si por gracia de Dios, algún día recobraran la memoria y la vergüenza, tanto las izquierdas como todas las derechas actuales, se irían a la mismísima mierda, o mejor, al mas profundo de los infiernos (sitio del cual proceden y del que jamás debieran de haber salido).

Por todo esto pienso que puede ser que la entrevista sea cierta... yo sí me la creo. Aunque ésto signifique sin remedio, que Franco quizás se equivocó en ello (pero se equivocó, desde luego, desde su bondad, su amor a la Patria y su grandeza de espíritu).


P.D.: ¿Qué dice la parte de la entrevista omitida?


Un abrazo en Cristo

A continuación transcribo la parte que concierne a Franco de la entrevista con Vernon Walters. Señalo en negrita la parte fundamental que omite la FNFF:

- Durante su paso por la CÍA, ¿qué visión se tenía de lo que estaba sucediendo en España?

- Bastante interesante. Vine con Eisenhower y con Nixon. Cuando era agregado militar en Francia recibí un telegrama que me decía que tenía que volver a Washington. Vuelvo a Washington, voy al Pentágono y me dicen que vaya a ver al presidente.

Fui a ver a Nixon y me dijo que estaba muy preocupado con la situación en España. «Quiero que vayas y hables con Franco sobre lo que acontecerá después de él». Yo le dije: «Señor presidente, ése es un asunto que no se discute en España desde hace cuarenta años». «Él comprenderá, váyase», dijo.

Fui. Toda la noche en el avión pensaba cómo se lo iba a preguntar. Me recibió en el Pardo con el ministro López Bravo. Franco estaba en pie, le di una carta de Nixon en la que le pedía que hablara francamente conmigo. Yo había estado con Eisenhower y Franco me conocía. «Su presidente quiere que le hable francamente, ¿de qué?». Yo le dije: «Mi general, por un accidente de la historia, el presidente de los Estados Unidos tiene mucha responsabilidad en varias partes del mundo. Él está muy preocupado por la situación en el Mediterráneo occidental, tiene mucho respeto por su opinión y quiere saber cómo ve usted los acontecimientos del futuro en el Mediterráneo occidental».

Él me dijo: «Lo que interesa realmente a su presidente es lo que acontecerá en España después de mi muerte, ¿no?». Le dije, «Mi general, sí».

«Siéntese, se lo voy a decir. Yo he creado ciertas instituciones, nadie piensa que funcionarán. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España». Yo le dije, «Pero mi general, ¿cómo puede usted estar seguro?». «Porque yo voy a dejar algo que no encontré al asumir el gobierno de este país hace cuarenta años».

Yo pensé que iba a decir las Fuerzas Armadas, pero él dijo: «La clase media española. Diga a su presidente que confíe en el buen sentido del pueblo español, no habrá otra guerra civil».

Se levantó, me dio la mano y ya había terminado la entrevista.

Iniciado por Kontrapoder

España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España»

Gracias por la aportación Kontra. Este párrafo jamás lo había leído, pero hay algo en él que me indica que es falso. Vamos a ver... imaginemos nuevamene la escena: Está el señor embajador hablando con Franco, en el Palacio del Pardo, sobre el futuro de España. Y de pronto va Franco y le suelta, como un latigazo a la cara del señor embajador nada menos que de los EE.UU., que su nación desea propagar por el mundo la droga, la pornografía, y qué se yo.... en nombre de la democracia, etc, etc... (cosa cierta, sin duda, no lo negaría ni bajo el agua, yo tampoco). Y que España marchará "lejos" por ese camino de perdición que "ustedes" (los yankis), junto con sus socios inglesis y franceses, quieren que marchemos.. (ahí queda eso), y el señor embajador, lo toma casi como un cumplido ¿?. No se levanta y deja a Franco en su palacio comiendo lentejas, y coje el primer avión para ir corriendo a decirle a Nixon que "este hombre es un peligro para la democracia".... No, siemplemente se queda callado y, quizás, hasta un poco complacido y continúa escuchando al general, como termina diciendo que en España, a pesar de toda esa mierda que nos van a traer los yankis, no habrá una guerra, porque el pueblo español sí es digno de confianza (solo le hubiera faltado decir que lo és, a diferencia del que el señor embajador representa, que es solamente un pueblo de pervertidos, drogados, violadores y cochinos, porque quieren extender por el mundo "la pornografía, droga y qué sé yo...", que quizás aún sea peor ese "qué se yo..." que todo lo demás...). Vamos... mas o menos como decirle que, a pesar de toda esa perversión que nos quieren traer, España se salvará porque su pueblo tiene "buen juício".

Les ha llamado en su cara pervertidos y pervertidores de naciones (¡¡bravo por Franco, si así hubiera sido!!) y el señor embajador, con una diplomacia casi apátrida y traidora a su nación, se queda tan tranquilo. Y simplemente, le da amigablemente la mano a Franco mientras con una sonrisa se va corriendo al aeropuerto para contarle al presidente Nixon que, tras departir amigablemente con Franco, pude estar seguro de que "España va bien". Vamos.... No me creo este párrafo.

¿Donde lo encontraste?


Un abrazo en Cristo

Iniciado por Donoso

Incluso si uno quiere salvar a Franco, al menos convendría ser un poco más objetivo

Lo primero, nos, cuando hablamos de Franco aquí o en cualquier otro sitio, no pretendemos "salvar" a Franco de nada, porque Franco ya está Salvadísimo.
Y segundo, nos, no entramos en este foro para ser "objetivos"; Objetivos que sean los objetos... que para eso son inanimados. Como bien decía mi admirado Unamuno: "Yo soy subjetivo porque soy un sujeto; sería objetivo si fuese un objeto".

Un saludo

Paradójicamente uno de los mayores acusadores contra Franco es Blas Piñar en la descripción que hace de la situación político-social española durante los últimos 15 años del régimen franquista en el primero de sus 5 libros de Memorias: Escrito para la Historia (destaca sobre todo el Capítulo 10 con sus tres informes a la superioridad sobre la situación política en la primera mitad de los ´60).

Es de notar que todas la acusaciones van dirigidas, no a infiltrados de la oposición antifranquista exterior (que como ha demostrado Pío Moa ad nauseam era completamente inoperante y sin ninguna influencia) sino a personas que ocupan puestos oficiales en Gobernaciones, Universidades, Medios de Comunciación, etc...

Evidentemente Blas Piñar no responsabiliza de la situación a Franco sino a sus subalternos. Pero no es menos evidente que si Franco tenía el poder para atar y desatar lo que quisiera (veánse leyes de 30 de Enero de 1938 y 8 de Agosto de 1939), toda esa situación que ingenuamente denunciaba Blas Piñar era no sólo tolerada, sino querida y promovida por el propio Franco.

Lo único en lo que le doy la razón a jasarhez es en el tema de los obispos, donde el Vaticano muy astutamente, por medio del hermano :. Luigi Dadaglio, se encargó de renovarlo brutalmente por la vía de los obispos auxiliares que no entraban dentro del derecho de presentación de Franco. Pero en todo lo demás Franco tenía poder absoluto para nombrar o destituir en cualquier puesto oficial del Régimen, y la conclusión de su favorecimiento de la Revolución es inevitable, por mucha labor social que hubiera hecho a un precio innecesario de estructuración totalitaria y sometimiento a organismos internacionales masónicos (como se desprende de la crítica que Juan Vallet de Goytisolo realiza en su imprescindible Sociedad de masas y Derecho).

Si algo nos ha enseñado la Revolución es que las clases medias también pueden ser revolucionarias (y, de hecho son las primeras revolucionarias). Es evidente que para conservar la paz política se requiere de una generalizada estabilidad económica (sin que sea necesario un acompañamiento de organización artificial totalitaria destructora de la foralidad natural de la sociedad como hizo Franco), pero no es condición suficiente para la consecución de esa paz. Hoy en día muchos parecen olvidar que la Revolución no empezó en 1936, sino que empezó en 1808 y se consumó en 1833, y que ésta última la comenzaron precisamente gentes de clase media, de la misma clase media revolucionaria a la que Franco voluntariamente cedió todos los puestos oficiales de su Régimen (revolucionarios bajo el nombre de conservadores, moderados, democristianos, etc... que insisto una vez más, son LOS PEORES DE TODOS los revolucionarios, infinitamente peores que un comunista o un anarquista).

Iniciado por ALACRAN

¿Alguien cree que si hubiera nombrado un rey carlista no hubiera habido Transición ni democracia y él estaría ahora divinizado? (¿?)

Franco advirtió sobre lo que podía suceder en el futuro (y sucedió):

Hay que estar loco para deducir de ahí que él quisiera la inanidad, la ineficacia y el desorden posterior .
A nadie echaba la culpa Franco de lo que pudiera pasar sino a los españoles. A pesar de juramentos y leyes no cree en recetas mágicas. El simplemente da un ejemplo a seguir... haciendo durante 40 años fácil y viable lo que en 1936 era el caos y la desaparición de España del mapa y de la Historia.
En fin, solo queda decir "que los españoles "de orden" lloren como mujeres lo que no supieron defender como hombres."

La mal llamada "transición" -¿transición a qué?- que suena como "evolución", no fue sino traición y ruptura. Ahora bien, estaba diseñada y pactada desde hacía mucho tiempo. Si la guerra acabó como lo hizo fue gracias al empeño de algunos -carlistas y falangistas- que querían un cambio auténtico, llevados de la mano de algunos jefes militares como Franco. Mientras tanto, el resto de ¿fuerzas nacionales? no fueron sino fuerzas acomodaticias a las circunstancias. Uno de los errores más comunes cuando se estudian los hechos históricos suele ser ignorar los documentos existentes sobre tales hechos o que afecten directa o indirectamente. Así, si se atendiese a numerosos escritos conservados, se podría comprobar como en cartas de unos y otros personajes secundarios, oscuros, de esos que nadie se acuerda nunca, ya estaban conspirando en la sombra desde el mismo primero de abril de 1939. Más aún, ya lo hacían en pleno conflicto.

En mi opinión Franco se equivocó en algunas cuestiones fundamentales:

1.- Después del lógico y conveniente paréntesis de la más inmediata postguerra y de aguantar toda la IIGM -¿a ver qué otro hubiese tenido los redaños suficientes para contener a Hitler en Hendaya?-, lo cierto es que tendría que haber hecho como hizo De Gaulle, retirándose a sus funciones como militar, quedándose como consejero del Reino, o directamente a disfrutar de su vida. ¿Que no estaría divinizado? Sin duda, pese a lo que crean algunos, España tiene demasiados enemigos, y más dentro que fuera, y él tomó partido por España. Por tanto, sería igualmente odiado hoy por esa caterva de menesterosos morales e intelectuales. Pero si conservaría más predicamento dentro de los sectores más conservadores del país y, posiblemente, aún quedasen algunas estatuas suyas adornando parques y plazas.

2.- El segundo error fue no haber ido preparando una sucesión más rápida nada más acabar la IIGM. Desde luego, Don Juan no iba a ser, eso está claro, pero si estaba Don Javier. Era el sucesor natural por aunar en su persona los derechos de origen y legitimidad. ¿Eso hubiese impedido una "transición" posterior, no, por supuesto que no. El problema que subyace a la transición es que a España había que integrarla en El Sistema Internacional, por tanto, ya fuese por activa o por pasiva, mediante las modas, la televisión, las tendencias dentro del régimen, la presión en la calle, en la universidad, a causa del turismo o por la traición ideológica y moral de Don Carlos Hugo y sus descendientes, hoy tendríamos otra versión similar de la España que hay. Pero, quizás, hubiese dado tiempo a dar una formación a los españoles de la que actualmente carecen. Es decir, el resultado final hubiera sido el mismo pero con matices.

3.- Sin duda, el tercero de esos errores fue dejar como sucesor a quien dejó. Dado el habitual hermetismo del General no se sabe si ya expresó sus dudas al respecto en algún documento inédito, pero estoy convencido de que supo desde muy pronto que el joven J.C. era un perfecto inútil para las tareas de gobierno que le esperaban. Todos manifestamos desde muy jovencitos nuestros rasgos de personalidad futura, y el pequeño príncipe no iba a ser menos, o iba a estar por encima del resto, primero es persona y, luego, socialmente lo que se le atribuye. Pero en mi opinión donde le fallaron los cálculos a Franco fue con algunos de esos traidores y conspiradores que, como he dicho antes, estaban agazapados y escondido entre las sombras de las altas esferas. Resulta curioso que nunca se mencionen nombres como los de Adolfo Suárez y Fraga, así como Herrero de Miñón y los de otros menos conocidos en la calle pero no en los despachos, y que fueron quienes realmente desmontaron el Régimen. Habría que abrir un tema para tratar de las responsabilidades de los dos primeros en los acontecimiento de Montejurra que dieron al traste con el Carlismo, entonces mucho más pujante y por ello más preocupante para la mamandurria que se estaba cocinando.

No obstante, tampoco hay que perder de vista que la Monarquía nunca estuvo entre las preferencias de Franco. El problema era que la alternativa era otra república, y no por menos deseada también recelaba de sus efectos posteriores. ¿Una república nacionalsindicalista hubiese tenido alguna posibilidad de "evolucionar" con normalidad? No, lo más probable es que hubiese sido el paso más rápido para otro tipo de "transición", y se puede especular todo lo que se pueda desear, porque la solución nunca se va a saber. Posiblemente, hubiese derivado a una situación similar a la de la Yugoeslavia de Tito, con el consiguiente aislamiento internacional hasta llegar a una fragmentación de España a la yugoeslava. O eso, o directamente hubiese ido a una república más a la francesa, e incluso hubiese pasado de un centralismo fuerte al federalismo.

En efecto, Franco tuvo aciertos, como el "atado y bien atado" de la clase media casi inexistente antes de 1936 y que comprobado está, país en el que la clase media es predominante no hay especiales conflictos, pero también cometió errores. En mi opinión, los más importantes están indicados arriba, pero alguno más y de bulto todavía queda, como no hacer caso a una comisión de militares que le indicaron que la única forma de acabar con el nacionalismo vasco era promocionar fuertemente el Carlismo. El problema es que Franco, como buen liberal, le tenía alergia al Carlismo y si no lo quiso como alternativa para el País Vasco, aún menos para España en la figura de un Rey legítimo que lo sucediera a él.

Iniciado por Valmadian

El problema es que Franco, como buen liberal, le tenía alergia al Carlismo y si no lo quiso como alternativa para el País Vasco, aún menos para España en la figura de un Rey legítimo que lo sucediera a él.

El problema es que durante la transición y bajo el liderazgo de Carlos Hugo, el carlismo (o buena parte de él) se convierte en un sucedáneo de ETA. Es decir, nada de alternativa al nacionalismo vasco. En el carlismo se refugian separatistas y comunistas, aprovechando que era un movimiento legal, y lo transforman a su antojo con la complacencia de Carlos Hugo. Basta ver los videos de Montejurra de 1976 y oir los gritos y consignas de los supuestos carlistas.

Es cierto que si acabada la guerra el régimen hubiera sido más tradicionalista que falangista, por así decirlo, y se hubiese nombrado rey a Don Javier (en lugar de expulsarlo de España y perseguir a sus partidarios) quizá la cosa hubiera evolucionado de otra manera. Pero no creo que la cosa fuera tan sencilla y yo, sin considerarme franquista, no creo que toda la culpa haya de recaer en el general Franco, que lo único que hizo es ganar la guerra a los bolcheviques. Hay que tener en cuenta que en 1939 no sólo vencieron falangistas y carlistas, sino también militares liberales, monárquicos alfonsinos, republicanos conservadores, nacionalistas catalanes, gente de orden y católicos en general, todos unidos entorno al general.

Además de que Franco fue siempre leal a la jerarquía de la Iglesia (aunque no sucediera lo mismo a la inversa) y aceptó los cambios del concilio Vaticano II, que imposibilitarían cualquier continuidad del régimen con la bendición pontificia. En fin, que no creo que sea tan sencilla la cosa. Ni "Franco bueno" ni "Franco malo". Creo que el general Franco fue católico y patriota pero desde luego no tradicionalista, en todo caso un liberal monárquico conservador, como el general Primo de Rivera.

De todas maneras, creo que desde Don Carlos VII el carlismo no volvió a levantar cabeza como alternativa viable, a pesar de seguir contando con muchos partidarios no sólo en Navarra. Entre otras cosas porque los sucesores de Carlos VII, su hijo D. Jaime y su sobrino D. Javier, combatieron con los aliados liberales en las guerras mundiales y D. Jaime se permitió el lujo de prescindir de alguien como Vázquez de Mella. Con un movimiento constantemente dividido no hay nada que hacer, y lo seguimos viendo con la CTC y la CT (sin contar al PC).

Rodrigo, la propuesta de una comisión militar de potenciar el Carlismo en el País Vasco se hizo en los años "50" y ETA ni siquiera existía entonces. Mientras que los sucesos de Montejurra fueron posteriores incluso al propio Franco, sucedieron en 1976. Fueron sumamente graves y detrás de ellos hubo quienes desde resortes de poder manejaron a Carlos Hugo, que fue un títere. Era perentorio acabar con el Carlismo, pues estaba de sobra en el "nuevo orden nacional". Por supuesto, Carlos Hugo no era carlista, dejó de serlo desde el momento en que se integró en la "Platajunta" y compartió mesa y mantel con gentuza como Carrillo y La Pasionaria. Sólo se ponía la boina roja para salir en las fotos.

Luego, Franco ya es Historia, y como ha pasado con todos los demás personajes históricos, está siendo sometido a estudio, análisis y juicio. Más aún, él mismo ya lo intuyó y así lo dejó dicho en su propio testamento político. Tuvo aciertos y tuvo errores, y no pasa nada por comentarlos. Las circunstancias del momento no son las de hoy, y resulta fácil hablar por hablar, pero yo no lo hago, conocí de primera mano muchas cuestiones que mucha gente ignora. Y ello, dicho sin animadversión alguna hacia su figura.

Iniciado por Valmadian

La mal llamada "transición" -¿transición a qué?- que suena como "evolución", no fue sino traición y ruptura. Ahora bien, estaba diseñada y pactada desde hacía mucho tiempo. Si la guerra acabó como lo hizo fue gracias al empeño de algunos -carlistas y falangistas- que querían un cambio auténtico, llevados de la mano de algunos jefes militares como Franco. Mientras tanto, el resto de ¿fuerzas nacionales? no fueron sino fuerzas acomodaticias a las circunstancias. Uno de los errores más comunes cuando se estudian los hechos históricos suele ser ignorar los documentos existentes sobre tales hechos o que afecten directa o indirectamente. Así, si se atendiese a numerosos escritos conservados, se podría comprobar como en cartas de unos y otros personajes secundarios, oscuros, de esos que nadie se acuerda nunca, ya estaban conspirando en la sombra desde el mismo primero de abril de 1939. Más aún, ya lo hacían en pleno conflicto.

En mi opinión Franco se equivocó en algunas cuestiones fundamentales:

1.- Después del lógico y conveniente paréntesis de la más inmediata postguerra y de aguantar toda la IIGM -¿a ver qué otro hubiese tenido los redaños suficientes para contener a Hitler en Hendaya?-, lo cierto es que tendría que haber hecho como hizo De Gaulle, retirándose a sus funciones como militar, quedándose como consejero del Reino, o directamente a disfrutar de su vida. ¿Que no estaría divinizado? Sin duda, pese a lo que crean algunos, España tiene demasiados enemigos, y más dentro que fuera, y él tomó partido por España. Por tanto, sería igualmente odiado hoy por esa caterva de menesterosos morales e intelectuales. Pero si conservaría más predicamento dentro de los sectores más conservadores del país y, posiblemente, aún quedasen algunas estatuas suyas adornando parques y plazas.

2.- El segundo error fue no haber ido preparando una sucesión más rápida nada más acabar la IIGM. Desde luego, Don Juan no iba a ser, eso está claro, pero si estaba Don Javier. Era el sucesor natural por aunar en su persona los derechos de origen y legitimidad. ¿Eso hubiese impedido una "transición" posterior, no, por supuesto que no. El problema que subyace a la transición es que a España había que integrarla en El Sistema Internacional, por tanto, ya fuese por activa o por pasiva, mediante las modas, la televisión, las tendencias dentro del régimen, la presión en la calle, en la universidad, a causa del turismo o por la traición ideológica y moral de Don Carlos Hugo y sus descendientes, hoy tendríamos otra versión similar de la España que hay. Pero, quizás, hubiese dado tiempo a dar una formación a los españoles de la que actualmente carecen. Es decir, el resultado final hubiera sido el mismo pero con matices.

3.- Sin duda, el tercero de esos errores fue dejar como sucesor a quien dejó. Dado el habitual hermetismo del General no se sabe si ya expresó sus dudas al respecto en algún documento inédito, pero estoy convencido de que supo desde muy pronto que el joven J.C. era un perfecto inútil para las tareas de gobierno que le esperaban. Todos manifestamos desde muy jovencitos nuestros rasgos de personalidad futura, y el pequeño príncipe no iba a ser menos, o iba a estar por encima del resto, primero es persona y, luego, socialmente lo que se le atribuye. Pero en mi opinión donde le fallaron los cálculos a Franco fue con algunos de esos traidores y conspiradores que, como he dicho antes, estaban agazapados y escondido entre las sombras de las altas esferas. Resulta curioso que nunca se mencionen nombres como los de Adolfo Suárez y Fraga, así como Herrero de Miñón y los de otros menos conocidos en la calle pero no en los despachos, y que fueron quienes realmente desmontaron el Régimen. Habría que abrir un tema para tratar de las responsabilidades de los dos primeros en los acontecimiento de Montejurra que dieron al traste con el Carlismo, entonces mucho más pujante y por ello más preocupante para la mamandurria que se estaba cocinando.

No obstante, tampoco hay que perder de vista que la Monarquía nunca estuvo entre las preferencias de Franco. El problema era que la alternativa era otra república, y no por menos deseada también recelaba de sus efectos posteriores. ¿Una república nacionalsindicalista hubiese tenido alguna posibilidad de "evolucionar" con normalidad? No, lo más probable es que hubiese sido el paso más rápido para otro tipo de "transición", y se puede especular todo lo que se pueda desear, porque la solución nunca se va a saber. Posiblemente, hubiese derivado a una situación similar a la de la Yugoeslavia de Tito, con el consiguiente aislamiento internacional hasta llegar a una fragmentación de España a la yugoeslava. O eso, o directamente hubiese ido a una república más a la francesa, e incluso hubiese pasado de un centralismo fuerte al federalismo.

En efecto, Franco tuvo aciertos, como el "atado y bien atado" de la clase media casi inexistente antes de 1936 y que comprobado está, país en el que la clase media es predominante no hay especiales conflictos, pero también cometió errores. En mi opinión, los más importantes están indicados arriba, pero alguno más y de bulto todavía queda, como no hacer caso a una comisión de militares que le indicaron que la única forma de acabar con el nacionalismo vasco era promocionar fuertemente el Carlismo. El problema es que Franco, como buen liberal, le tenía alergia al Carlismo y si no lo quiso como alternativa para el País Vasco, aún menos para España en la figura de un Rey legítimo que lo sucediera a él.

Madre mía, ¡¡¡y que sea un pobre DePrada el figura!!!

Iniciado por ALACRAN

¿Alguien cree que si hubiera nombrado un rey carlista no hubiera habido Transición ni democracia y él estaría ahora divinizado? (¿?)

Con rey carlista o sin rey carlista, la Transición se hubiera producido casi en los mismos términos que se ha producido la que realmente ha sucedido. La visita de Henry Kissinger y el asesinato de Carrero fueron piezas indicadoras del destino que habría de seguir a la muerte del Caudillo nuestra Patria. Como bien recuerda ALACRAN, Franco yas nos advirtió sobre lo que podía sucedernos en el futuro. Es decir, cuando él muriera... Y así ha sido a los cuatro días.
AMÉN

P.D.: Con el permiso de su autor, hago mía la paráfrasis: "que los españoles lloren, ahora, como mujeres, lo que no supieron defender como hombres". Y eso, precisamente, es lo que vengo haciendo yo en todos estos hilos... llorar como lloran las plañideras, pero con convencimiento de culpa y verdadero arrepentimiento, desde el alto del Padúl, mientras miro la bella Alhambra perdida.

Iniciado por Donoso

¿Por qué se repite este tema sin tener en cuenta todo lo que se ha dicho antes en el foro? No veo nada que no esté repetido.

Si haces el mismo ejercicio con otros muchísimos hilos que hablan sobre otros temas, también observarás que existen muchas cosas que todos decimos repetidas. Al fin y a la postre, los temas que aquí tratamos, en esencia, son casi siempre los mismos.

Un saludo

Iniciado por jasarhez

Si haces el mismo ejercicio con otros muchísimos hilos que hablan sobre otros temas, también observarás que existen muchas cosas que todos decimos repetidas. Al fin y a la postre, los temas que aquí tratamos, en esencia, son casi siempre los mismos.

Un saludo

Los temas puede estar repetidos, lo que no puede estar repetido es el mismo argumento una y otra y otra y otra vez. Y los tema de Franco se repiten como gotas de agua como no lo hace ningún otro tema.


Entonces si he entendido bien, como resumen general de los argumentos, la victoria de 1939 y todas las cosas positivas sucedidas entre 1939 y 1975 son mérito exclusivo de Franco.

Todos lo malo, culpa de los españoles.

Que un pueblo católico animado y victorioso en 1939, con todos sus enemigos internos derrotados, se convirtiera en 1975 en una masa despolitizada y borreguil y con un instituciones dirigidas en su totalidad por gente ajena a la victoria de 1939, no tiene absolutamente nada que ver con el chiringuito bonapartista y clerical del señor que lo montó, ni con la forma en la que lo dirigió entre esas 2 fechas.

Incluso si uno quiere salvar a Franco, al menos convendría ser un poco más objetivo. Pero parece demasiado pedestal para un general alfonsino que en julio de 1936 se levanta por la república, la bandera tricolor y el trilema revolucionario, y que tras 40 años gobernando su sistema se transforma en un abrir y cerrar de ojos en eso mismo.