Tema: Soborno británico a generales españoles para evitar entrada en IIGM

¿Por qué España no entró en la II Guerra Mundial?


_______________________________________________________
Una 'nueva versión' mas que añadir a la larga lista de las supuestas razones por las que España no entró en la II Guerra Mundial al lado del Eje. Con esta última versión, ya conozco unas cuatro; todas diferentes. Hay otra que dice que Franco deseaba fervientemente entrar en la guerra a cambio de ocupar las posiciones francesas en Marruecos, y que Hitler se negó a pagar este precio para no perjudicar sus relaciones con el régimen de Vichy. Interesante versión también ésta en la que Franco sí quería entrar en guerra, pero Hitler no...

Naturalmente, existe otra versión distinta que afirma justamente lo contrario; que Hitler presionó a Franco para que España entrase en la guerra, pero que Franco se negó tajantemente argumentando que España no estaba en condiciones de entrar de nuevo en otra guerra, y que Hitler se quedó, así.. tan tranquilo. Le dijo adios, levantó el brazo derecho en señal de saludo y se regresó de nuevo a Alemania para llegar puntualmente a Berlín, en el horario inicialmente previsto, siempre con precisión germánica.

Y luego, claro... existiría otra versión, un poco entre medias de las dos anteriores enfrentadas, bastante similar a esta nueva que publica el ABC del supuesto soborno inglés, en la que también se dice que había en el entorno de Franco dos posturas enfrentadas, una... la de los falangistas, que deseaban entrar en la guerra al lado de las potencias del Eje, y otra la de los católicos y militares profesionales, que deseaban la neutralidad. Pero en esta versión un poco mas antigua, aún no se les había ocurrido añadirle la pimienta del 'soborno inglés', lo que la hacía menos atractiva para la prensa...

Y en medio de toda esta maraña de versiones, está quizás la mas tradicional, o si no... la mas extendida entre el populacho, según la cual Franco exigiría a Hitler unas condiciones draconianas para acceder a la entrada de España en la guerra. Unas condiciones que Franco sabía que eran prácticamente imposibles de cumplir y que, además, luego se atrevió a preguntarle (con un poco de sorna gallega) si Alemania estaba en condiciones de enviarle a España unas 100.000 toneladas de trigo, o si debido a la escasez de suministros que padecía Alemania, no era capaz de enviar esta ayuda, lo que incomodó tremendamente al Führer. Amén de realizar luego, una larguísima lista de peticiones que irritaron a Hitler hasta tal punto que alguien le oyó decir que "preferiría, antes que repetir la entrevista de nuevo, que le sacaran tres o cuatro muelas...". Ésta también es divertidísima.

______________
En fin, que... con esta del supuesto soborno británico, ya existe una versión mas que poder añadir a esa larga lista... La cuestión es que, digan lo que digan unos u otros, España no entró en la segunda gran guerra y eso nos vino a los españoles de maravilla (se positivamente que ahora aparecerán algunos que mantendrán un punto de vista completamente opuesto al mío argumentando que hubieran deseado ver a Franco perder la guerra al lado de Hitler, para verle compartir luego su misma suerte, al igual que le pasó a Mussolini). Sin embargo, para desgracia de los enemigos del Caudillo, gracias a Dios, la Divina Providencia nos preservó de todo mal a nuestro invicto Caudillo. Permitiéndonos gozar de este modo de unos años de paz y de prosperidad como España jamás hubiere antes conocido, hasta el fatídico día en que el Caudillo murió de viejo en la cama de un Hospital Público de la Seguridad Social. Una Seguridad Social que él mismo creara para desconsuelo y rabia de algunos y satisfacción compartida de todos los trabajadores españoles.

______________
Lo que sí, todas las versiones parecen confluir es en afirmar que Franco llegó tarde a su cita en Hendaya. En eso sí parece existir 'consenso'... Creo que el amigo Valderrábano, achacará esta crucial circunstancia a la normal ineficacia de la política autárquica del Caudillo y a la ineptitud habitual del funcionariado y el material obsoleto de la casi ya soviética RENFE, aunque ésta (...por tan solo un año) aún no hubiere sido creada. Pero que ya estaba en la mente del Caudillo, y de ahí tan pésimos rendimientos. No en vano el humor popular rebautizó a la popular RENFE de esta otra forma: "Rogamos Empujen Nuestros Ferrocarriles Estropeados" o... "Retraso Enorme. Necesitamos Fuerza: ¡Empujen!"...


____________________________
Ahora también recuerdo otra versión sobre estos mismos hechos ocurridos en un vagón de tren aparcado en la estación de Hendaya, que, en forma de chiste, recorrió España durante algún tiempo. Según ella se cuenta cómo, en un momento dado de la entrevista, Hitler amenaza a Franco diciéndole: "Si no entras en la guerra a mi lado inmediatamente, mis tanques pueden ocupar España en dos semanas", a lo que Franco le responde sin pensarlo: "¿En dos semanas?... ¡De eso nada!, no sabes tú como están de baches las carreteras españolas". Y a mi que esta última versión, la del chiste, hasta me parece la mas creíble de todas... Esos baches los hemos soportado todos los españoles, domingo tras domingo, cuando íbamos con el 600 a pasar el día en la sierra, hasta bien entrados los ochenta (para que luego algunos digan que yo no soy crítico con el franquismo...).

jasarhez, el artículo no trata de Franco ni de la oportunidad de haber entrado en la II Guerra Mundial, sino del soborno que, al parecer, recibieron algunos generales españoles, que no Franco. Esto ya se había comentado hace mucho tiempo y creo recordar que siempre se habló de Kindelán y de Aranda, pero ahora se da una lista completa de supuestos sobornados, en la que incluso habría estado algún general falangista.

Al pegar este artículo no tengo como propósito atacar a Franco, ya que en el artículo no se le culpa de nada; y, por otra parte, me parece perfecto que España no entrase en la II Guerra Mundial si la decisión obedecía a razones altruistas.

Parte del documento original:

1370105485_283805_1370106073_sumario_grande.jpg

Insisto en que esto no va de criticar a Franco, sino del constante mangoneo de los ingleses en la política española. Uno de los generales más citados es Varela, pero no vean en esto los amigos carlistas un ataque; en la lista también sale, por ejemplo, Muñoz Grandes, que era falangista.

Pego el artículo que acompaña a la imagen:

“General Varela (2 millones)â€� | Cultura | EL PAÍS

El 4 de junio de 1940, el embajador británico en Madrid, sir Samuel Hoare, envió un mensaje cifrado de la máxima urgencia, secreto y “personal” al secretario del Foreign Office, el vizconde Halifax, según los más de 400 documentos hasta ahora secretos que acaban de ser desclasificados por los Archivos Nacionales británicos. “Hay indicios de que está cogiendo impulso la idea de abandonar la neutralidad y tengo la impresión de que ha llegado el momento de actuar de forma inmediata para verificarlo”, arrancaba el texto. El embajador cree tener “una forma segura” de acceder a los ministros mejor colocados.

Esa forma de “influir de forma decisiva y asegurar la neutralidad de España” en la II Guerra Mundial no es otra que el pago de sobornos, para lo cual necesita de “un máximo de medio millón de libras” y exige de forma “urgente” la autorización. Y ruega que “si hay alguna duda, se consulte con el primer ministro”, Winston Churchill. Al final, los británicos se gastarían 13,5 millones de dólares en sobornos (hoy 222 millones, 170 de euros). Los pagos se harían a través del banquero mallorquín Juan March y los sobornados no sabrían que el dinero procedía del Gobierno británico. El mayor problema no fue encontrar candidatos a ser sobornados, sino que March pudiera hacerse con el dinero sin levantar sospechas. La fórmula elegida, una cuenta en Nueva York de un banco suizo, levantó las suspicacias del Tesoro de EE UU, que bloqueó la cuenta durante meses.


El embajador Hoare recibió luz verde con el visto bueno directo de Winston Churchill y el canciller del Exchequer y ministro del Tesoro, sir Kingsley Woody. El 9 de junio confirmaba en un nuevo telegrama que las negociaciones “se desarrollan de forma satisfactoria” pero advertía que serían necesarias “cantidades más amplias” que el medio millón de libras estimado al principio. El Foreign Office cuestiona el 14 de junio la posibilidad de autorizar un gasto superior, pide detalles de la operación y avisa al embajador que si las ofertas de sobornos son rechazadas y se llega a conocer la implicación británica la consecuencia sería “un daño infinito”. “Tengo dudas de enviar ningún nombre, ni siquiera en un mensaje cifrado”, responde al día siguiente el embajador. “Tienen que aceptar mi palabra de que las personas son de la mayor importancia”, asegura, y lanza una advertencia definitiva: “Puede muy bien ocurrir que la entrada de España en guerra dependa de la rapidez de nuestra actuación. La situación es crítica”. El 21 de junio, el Foreign Office confirma que “el dinero ha sido depositado según lo acordado en el Swiss Bank Geneva en Nueva York”.


Un informe firmado por el comandante Furse el 26 de junio y dirigido a Churchill y sir Kingsley sintetiza la operación desde el punto de vista de la legación en Madrid. “La Embajada opina que España está a punto de entrar en guerra y solo la adopción de esta estrategia puede evitarlo”, describe. “Franco desea seguir siendo neutral pero está aterrorizado con Alemania; Suner [Suñer] Yague [Yagüe] y el ala izquierda de la Falange están a favor de la intervención; el ala derecha (Requetés, Carlistas, empresarios, la mayoría del Ejército y los campesinos) están por la neutralidad”, prosigue el militar.

Documento desclasificado en el que se muestra una lista de los generales sobornados.




“El objetivo de sir S. Hoare es dar al ala derecha la fuerza necesaria para que se puedan organizar. Esa organización sería pro-España y anti-extranjera (por ejemplo, tanto anti italiana como anti inglesa) pero no reclamaría Gibraltar hasta después de la guerra”, continúa. Y explica que “la oposición a Suñer se está organizando a través de Juan March, con el que el agregado Naval está en contacto directo”. “March actuó como un agente doble para nosotros y para los alemanes en la última guerra y está de nuevo en contacto con nosotros”, recuerda.


March se encargó de contactar con ministros y militares (a menudo eran ambas cosas), pero no por amor al arte: no solo se acabaría embolsando cinco millones de dólares, sino que a juicio de los británicos, March quiere que fracasen las políticas de Ramón Serrano Suñer como ministro de Exteriores “para salvar sus inversiones e incrementar su poder”. El documento de Furse detalla a continuación los pagos comprometidos y el grado de compromiso de los implicados en la operación, también el dinero prometido a cada uno y el calendario de los pagos. Documentos posteriores especifican además que de los 13,5 millones de dólares a pagar, 3,5 se abonarían al final de la guerra. De los otros 10 millones, dos ya se habían pagado cuando Furse envía su informe, tres se deben entregar de inmediato y de una vez y los otros cinco (la comisión de March), al cabo de seis meses.


Luego cita a los implicados y lo que recibe cada uno en dólares: Nicholas \[sic\] Franco (2 millones); general Varela (2); general Aranda (2); el secretario general de la Falange, Gallardo (1); general Kindelán (500.000 dólares), del que añade entre paréntesis: “Es un chorizo”. Todos reciben el dinero directamente de March. Siete más están en la operación pero solo tres, los generales Queipo de Llano, Orgaz y Asensio, reciben pagos, sin que se detalle la cantidad. Los otros cuatro son los generales Llana, Moreno, Alonso y Solchaga y el ex secretario general de la Falange, Muñoz Grandes. Un telegrama del embajador Hoare del 28 de junio explica: “Los planes están dando resultados. El general Yagüe, protagonista de la entrada de España en la guerra, ha sido despedido”.

La Neutralidad de Franco.

25 JULIO, 2017 / LA OBRA DEL RÉGIMEN DE FRANCO.

El Franquismo y la Neutralidad de España en la 2ª Guerra Mundial.


Los errores historiográficos de interpretación pueden producirse cuando se considera a un personaje o ideología como algo monolítico.
Desde mi percepción Hitler contó con los católicos para alcanzar el poder e incluso hizo todo lo posible por buscar su voto a pesar de que los principios de su partido nacionalsocialista eran contrarios a la religión. Además no cabe la menor duda que ayudó a España militarmente. Pero es que estaba estratégicamente obligado a evitar que Rusia se instaláse en la Península y pensaba que Franco podía ser un “aliado” más, pese a cobrarse la totalidad de esa ayuda en minerales metálicos como el Wolframio (lo que no ocasionó ningún perjuicio a nuestra minería, siendo ahora explotados por empresas australianas, canadienses, eeuu etc..).
Pero el bando Nacional recibió también ayudas vitales, en forma de combustible, de Texaco y de los católicos norteamericanos.
Franco, que respetaba al Vaticano y obedecía al Papa en lo posible, intentaba contentar a los alemanes con concesiones, como pueda ser el sistema de localización de submarinos (primitivo GPS) instalado en Galicia o la División Azul de voluntarios, para mantener su neutralidad. Cosa que consiguió y es uno de sus numerosos logros.
Para hacerse una idea bastante completa sobre este importante tema, de gran transcendencia política, basta con la magnífica conferencia de Fernando Paz, que recomendamos vívamente porque merece la pena.
Y por eso la hacemos constar a continuación:

CONFERENCIA DE FERNANDO PAZ: LA NEUTRALIDAD DE LA ESPAÑA DE FRANCO.

Pero la izquierda comercial no para en su intento por continuar viviendo a costa de Franco y del Franquismo rebuscando en cada mínima anécdota para desvirtuarla.
Afortunadamente hay historiadores que no se muerden la lengua y saben responder, como es el caso de Fernando Paz entre otros muchos.

El primer ministro británico, Winston Churchill, y el jefe del Estado español, el general Francisco Franco

Franco, Hitler y la guerra mundial.

CREADO EL 23 OCTUBRE, 2017POR PÍO MOA
Sobre la permanencia de España al margen de la II Guerra Mundial deben hacerse varias consideraciones esquemáticas de entrada:

1. Fue un hecho sumamente improbable en una Europa en llamas, con presiones de todas partes y variaciones extremas y rápidas de la contienda. Más improbable por la posición geoestratégica del país, entre Europa y África y entre el Mediterráneo y el Atlántico, escenarios los cuatros de la enorme confrontación de potencias. Solo hubo un hecho que pudo alterar la neutralidad, y fue el envío de la División Azul a Rusia, pero que no lo hizo por el modo como se planteó la operación.
2. Para entender mejor la cuestión conviene señalar que muchas razones pesaban a favor de la entrada de España a favor de Alemania e Italia, dado que estas habían ayudado en la guerra al bando nacional, tenían cierta afinidad ideológica –aunque no debe ser exagerada—con el régimen de Franco y no existían agravios históricos con ambas potencias. En cambio sí existían serios agravios con Francia, Inglaterra y Usa. Con Inglaterra pesaba (y pesa) especialmente su invasión de una porción estratégica del territorio español en Gibraltar. Debe recodarse, además, que el Hitler que ha pasado a la historia como uno de los mayores genocidas de la historia, es el Hitler de la guerra mundial desde 1942, no el anterior. Mientras que el carácter genocida de Stalin estaba ya sobradamente acreditado de mucho antes.
3. Para España, la neutralidad tuvo las siguientes consecuencias:a) Libró al país de las devastaciones, bombardeos y deportaciones, etc., que sufrió el resto del continente;b) No la libró de cierta hambre, menor que en la mayor parte de Europa pero bastante aguda durante dos años, debida tanto a la herencia desastrosa de la zona roja como al semibloqueo inglés;
   c) Evitó a España la enorme carga moral que supusieron las atrocidades y crímenes de guerra cometidos, en distinto grado, por todos los bandos en pugna.
   
4. En el plano internacional, las consecuencias fueron:a) Ahorró a Inglaterra un revés desastroso, al tener abierta durante toda la guerra la salida occidental del Mediterráneo;b) Hizo posible la Operación Torch de los aliados anglosajones en el norte de África.
   c) Facilitó a alemanes e italianos algunas ventajas tácticas menores, muy inferiores desde el punto de vista estratégico a las recibidas por los anglosajones. (Sobre esto se ha afirmado con fotos que existió en galicia una instalación con las antenas del “GPS” alemán que controlaba todos los submarinos alemanes. Lo que no sería una ayuda menor. Pero ignoro la credibilidad que D. Pío Moa otorga a esta noticia que podría ser falsa).

Estas breves consideraciones pueden servir para enmarcar la situación y la actitud de los gobiernos españoles por entonces.
Sería un error creer que la neutralidad –el período de “no beligerancia” no la alteró en la práctica—fue una decisión mantenida sistemáticamente y como un principio por España, y más concretamente por Franco. Decisiones de ese enorme alcance y con tan enormes riesgos casi nunca se toman sin vacilaciones y cálculos contradictorios. La decisión inglesa de no aceptar la paz con Hitler, muy firme en Churchill, no lo era tanto en otros dignatarios ingleses, y no estuvo lejos de ser impedida, como ha explicado el historiador useño John Lukacs.
Los documentos que vamos a tratar tienen un gran valor para explicar precisamente cómo tomó Franco sus decisiones y en virtud de qué cálculos según avanzaba y cambiaba el cariz de la guerra. Son una serie de cartas, algunas manuscritas y otras pasadas a máquina, intercambiadas con Serrano Súñer, con Hitler y Mussolini.
Debe tenerse en cuenta que al Caudillo no le gustaba en absoluto, de principio, la perspectiva de una guerra europea. Así, ya con motivo de la crisis de Munich, en septiembre de 1938 y durante la batalla del Ebro, crisis que estuvo cerca de provocar la guerra, Franco declaró que en tal caso España permanecería neutral. El posterior pacto entre Hitler y Stalin le llenó sin duda de estupefacción, y en septiembre de 1939, el ataque a Polonia, un país católico con régimen autoritario, le llevó a extremar su desagrado, pidiendo a todos la limitación del conflicto. Poco antes, en mayo, había advertido en Medina del Campo que la guerra estallaría pronto e iba a ser
“más terrible de lo que la imaginación alcanza”.
Y había advertido al embajador italiano que no contase con una alianza militar, dado que España iba a dedicarse a la reconstrucción interna.
Las razones de Franco son fácilmente discernibles: la anterior guerra europea había dado como resultado una revolución comunista y movimientos revolucionarios por todo el continente, uno de los cuales acababa de derrotar él, precisamente en España. No parecía pensable que una confrontación entre las potencias fascistas y las democracias, por poco que le gustasen estas últimas, terminase en otra cosa que un continente arruinado donde el comunismo encontrarían su mejor oportunidad para imponerse. Por otra parte, en la I Guerra Mundial, España, permaneciendo neutral había hecho grandes negocios vendiendo diversos materiales a los aliados, y quizá podría volver a hacerlos con los dos bandos. No es probable que esto último pesara en el ánimo de Franco pero no dejaba de ser una experiencia conocida.
Sin embargo, la guerra en el oeste, en 1940, había resultado increíblemente fácil y poco destructiva para Alemania, que en pocas semanas barrió a los ejércitos inglés y francés –este último considerado generalmente el mejor del mundo en tierra— Relativamente pocos muertos y pocas devastaciones, ningún caldo de cultivo para nuevas revoluciones comunistas. El propio Stalin felicitó entusiásticamente a Hitler. Se percibía el triunfo de un Nuevo Orden en Europa.
Eso cambiaba radicalmente las perspectivas, y a España le convenía entrar en el Nuevo Orden en las mejores condiciones posibles. El único obstáculo parecía el rechazo de Inglaterra a aceptar la paz que le ofrecía Hitler; e Inglaterra era mucho más que Inglaterra: era el inmenso Imperio inglés, con recursos en principio inagotables. Aun así, de momento no parecía un gran problema, pues las posibilidades inglesas de invadir el continente eran nulas. El 3 de junio, Franco expresóa a Hitler su deseo de
“no permanecer ajeno a sus preocupaciones” y de rendirle “los servicios que Vd. considere más valiosos”.
La carta ha solido interpretarse como un deseo de entrar en guerra, pero para entonces esta parecía ganada, de modo que probablemente estaba pensada con vistas al Nuevo Orden. En aquel momento, Hitler no creía tener la menor necesidad de España, por lo que la carta no dio ningún resultado práctico. Y, dato importante, faltaba todavía un mes para que comenzase la batalla de Inglaterra.
La prolongación de esta batalla, que duraría tres meses y medio hizo que Hitler empezase a valorar seriamente la colaboración española, y que Franco, cuyo interés principal estaba en la reconstrucción del país, se mostrase cada vez más escéptico bajo palabras de apariencia entusiasta. Serrano Súñer fue a Alemania a preparar la entrevista entre Franco y Hitler, en la que debería decidirse la beligerancia española. Para ello expone unas condiciones que sabe son muy difícilmente cumplibles para Hitler: expansión en África a costa de Francia y grandes cantidades de víveres y armamento. Pero lo esencial es la instrucción que da a Serrano Súñer:
“Si nos garantizan una guerra corta, no hay más que completar los preparativos. Pero si la guerra es larga, no nos pueden arrastrar sin tener resueltos los problemas en forma soportable para nuestro pueblo”.
Importa mucho la fecha de esta carta: 24 de septiembre, cuando la batalla de Inglaterra está ya perdida para Alemania, con Franco muy consciente de que la estrategia inglesa consiste en aguantar hasta que Usa entre en guerra (por el momento se mantenía neutral, pero ayudando a Inglaterra y provocando a Alemania). En esta carta de concentra toda la política que iba a seguir Franco hasta el final: la guerra será, por tanto, larga y él con las divisiones alemanas en la frontera, no podía dar una negativa abierta a Hitler, por lo que seguirá una política evidentísimamente dilatoria. No quería engañar a Hitler, a quien estaba agradecido, pero tenía en cuenta, por encima de todo, los intereses españoles. Y para él esos intereses consistían en la reconstrucción del país después de la guerra civil.
Siempre me asombra que en sus interminables discusiones bizantinas sobre la política de Franco, nadie, que yo recuerde, haya dado a esta carta el valor decisivo y demostrativo que tiene.



Fernando Paz: “No hay indicios de que los militares cobraran de Londres por la neutralidad de Franco”


El historiador autor de “La neutralidad de Franco”, sostiene en contra de las tesis más extendidas últimamente que Franco evitó que España participara en una guerra para la que no estaba preparada. Y señala que no hay indicios de que el dinero que Londres destinó a influir en la neutralidad española llegara a los generales.
La neutralidad española en la Segunda Guerra Mundial sigue siendo un tema de continuo debate para la historiografía. El encuentro en Hendaya entre Hitler y Franco en 1940 ha sido interpretado -especialmente en las últimas décadas- como la constatación de que si España no participó en el conflicto fue porque el Fürher alemán no lo permitió al no ceder antes las altas exigencias del Generalísimo.
En este punto difiere de manera notable la historiografía española de la extranjera. El motivo, sostiene Fernando Paz, autor de La neutralidad de Franco (Ediciones Encuentro), es de carácter ideológico y por la perspectiva más certera sobre Franco que, a su juicio, tienen los historiadores foráneos.
Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.



“Los análisis más negativos hacia Franco que, en general, se han producido desde España se deben a razones ideológicas. La historiografía extranjera suele demostrar una perspectiva más amplia que la española, la ideologización es menor y en consecuencia se puede hacer una valoración más neutra de la figura de Franco”, asegura a Actuall.
En su opinión el jefe del Estado español hizo todo lo posible por evitar que España participara en una guerra para la que no estaba preparada.
Para llegar a esa conclusión Paz ha acudido a documentación británica, norteamericana, francesa, italiana, alemana y española.
Encuentro entre Adolf Hitler y Francisco Franco en HendayaEn los últimos tiempos incluso se ha especulado (el historiador Ángel Viñas en su libro Sobornos) con la posibilidad de que varios generales españoles fueran sobornados por el Reino Unido a cambio de influir en Franco para que España no entrara en la guerra del lado alemán.
La catadura moral de Juan March

¿Qué hay de verdad en todo ello? Es verdad que los britanicos realizaron pagos para consolidar la neutralidad de España, cantidades muy importantes para la época, pero no hay documento o persona que acredite que algún general cobró, así lo dice el propio Viñas.
“Los britanicos pagaron para llevar a cabo una operación que frustrara la entrada de España en la guerra al lado de Alemania. Y pagaron bien. Es el dato esencial”, señala Paz.
El historiador madrileño (autor también de “Europa bajo los escombros”, “El fracaso de una utopía” o “Núremberg: juicio al nazismo”, entre otras obras), recuerda que esta operación fue cocinada en la embajada británica en Madrid por el secretario naval, Alan Hillgarth.
“El dinero pasaba por él y por un personaje tan sospechoso como el millonario balear Juan March, se suponía que ellos tenían que hacer llegar el dinero a un par de decenas de generales españoles”.

“Es muy probable que ni siquiera Hillgarth, March ni nadie se dirigiera a los militares, no hay ningún documento que lo acredite. Además estos dos sujetos son altamente sospechosos”

La pregunta es evidente: ¿por qué no llegó ese dinero?
“Se envió un dinero a estos dos hombres con el fin de ‘convencer’ a los generales españoles de que ese dinero procedía de empresarios españoles que querían evitar la entrada de España en la guerra. Se hizo así porque de esta manera los militares no estarían cometiendo un acto de traición, pero sí de soborno”.
El banquero balear Juan MarchEs decir, que Londres sí pagó, ese dinero llegó a la embajada británica en Madrid, los documentos existen, pero…
“todo hace apuntar a que los militares nunca cobraron”,
dice una y otra vez Fernando Paz.
¿Acaso los generales no tuvieron constancia de que querían ser comprados por el Reino Unido?
Esposas con grandes fortunas

“Es muy probable que ni siquiera Hillgarth, March ni nadie se dirigiera a los militares, no hay ningún documento que lo acredite. Estos dos sujetos son altamente sospechosos. March era mundialmente conocido por ser un verdadero pirata, no hay mucho que decir acerca de su catadura moral. En cuanto a Hillgarth…”
¿Qué pasa con Hillgarth? ¿Acaso un miembro de la embajada se la jugaba a su propio gobierno?
“Hillgarth era muy sospechoso en el manejo de fondos, porque hacía tiempo que le sacaba dinero al gobierno inglés alegando que tenía que pagar a sus intermediarios para obtener información”.

“Hillgarth obtenía la información sin la necesidad de pagar nada, así que se estaba lucrando de su propio Gobierno. Es un indicio evidente de que Hillgarth tenía un afán desmesurado por sacarle dinero a los suyos”

En realidad, nada nuevo en el escabroso mundo del espionaje.
Kim Philby, jefe de la contrainformación de la OTAN que en teoría tenía que espiar a los soviéticos… ¡estaba al servicio de Moscú!
Pero volvamos a Hillgarth, el secretario naval británico.
“En realidad obtenía la información sin la necesidad de pagar nada, así que se estaba lucrando de su propio gobierno. Es un indicio evidente de que Hillgarth tenía un afán desmesurado por sacarle dinero a su gobierno. No sabemos si el embajador inglés Samuel Hoare estaba compinchado o directamente no sabía nada de la operación”.
El secretario naval de la embajada británica en España, Alan HillgarthEntonces, ¿qué hay de la obra de Ángel Viñas titulada Sobornos? En ella el historiador cita a algunos generales españoles que vivían por encima de sus posibilidades.
“Eso es una trampa porque algunos de esos generales se habían casado con mujeres con importantes fortunas, otros directamente el dinero les venía de su propia familia”,
sostiene Fernando Paz.
A las órdenes del generalísimo

Se habla, entre otros, del general Antonio Aranda.
“Es un disparate, Aranda murió prácticamente en la pobreza. Viñas insinúa que los generales tienen el dinero porque lo han cobrado de los ingleses, lo cual está muy lejos de haber sido demostrado”.
Hay otro punto, sin embargo, que parece importante no pasar por alto. La información que la propia embajada británica tenía sobre la política exterior española. ¿Acaso cualquier movimiento de España no lo decidía el generalísimo?

“No tiene sentido lo de comprar generales cuando la propia embajada británica sabía que en política exterior todo lo decidía Franco”

“El embajador inglés sabía que el único que decidía en política exterior era Franco e incluso los ministros de Exteriores españoles reconocían que acataban las órdenes de Franco. Es absurdo desde todos los puntos de vista creer que la embajada en Madrid pidiera a Londres esos dinerales, ya que sabían que no podían influir de facto en la política española”.
Para finalizar, Paz sostiene que incluso el propio Viñas dice al final de su libro que lamentablemente no dispone de la lista concreta de los generales españoles.
“¡Es que muy probablemente no existen tales documentos!”
Entrevista de Actuall realizada a: Fernando Paz.


El día que Hitler quiso el Peñón y Franco se hizo el sueco

En un intento de desestabilizar a Churchill, Hitler planificó la conquista del Peñón.



Gibraltar, la llave del Mediterráneo, ha sido, es y será objeto de deseo, debido a su importancia estratégica. El peñón es un punto vital para Reino Unido, que junto con Malta y el canal de Suez, forma el trípode que sostiene una ruta comercial de trascendental peso en la economía británica.
La Operación Félix fue el nombre dado al plan hispano-germano elaborado durante la Segunda Guerra Mundial (IIGM) con la intención de arrebatar Gibraltar a los ingleses.
Fue programado para el 10 de enero de 1941, pero nunca llegó a ejecutarse.
El plan de Adolf Hitler consistía en lanzar una ofensiva conjunta contra el Peñón, Malta y el Puerto de Alejandría con el fin de desestabilizar a Churchill y obligarle a firmar una paz conjunta, ya que, según sostienen algunos historiadores, Hitler siempre soñó en un mundo gobernado entre las dos potencias, Alemania e Inglaterra.
El oficial nazi que ideó el plan fue el General del Alto Mando de la Wehrmacht Alfred Jodl. El nombre de la operación lo sacó de las antiguas legiones romanas formadas por hispanos que habían luchado en Germania, las cuales eran conocidas por “Félix”.
En junio de 1940, la Alemania nazi de Hitler era dueña y señora de Europa. Mediante la llamada “Guerra Relámpago” arrasó en Bélgica, Holanda y Francia, firmando esta última un armisticio que dio lugar a la llamada Francia de Vichy.
España, ante el avance de Hitler hasta la frontera, cambia su posición en la Guerra de “neutral” a “no beligerante”.
El Estado Mayor advierte a Franco que tarde o temprano los choques entre las potencias europeas terminarían afectando al Mediterráneo, y con ello a España debido a su posición estratégica. Ante esto, Franco fortifica y refuerza las zonas consideradas especialmente sensibles a ser atacadas como eran el Protectorado marroquí, la zona limítrofe con Gibraltar y las islas Baleares.
Durante el verano de 1940, el Estado Mayor alemán aconsejó a Hitler la toma de Gibraltar, ya que consideraba que significaría la rendición de Reino Unido al no poder aguantar mucho tiempo sin su principal red de comercio y suministros. En el caso de que Churchill se hiciera fuerte y decidiera seguir con la ayuda de EEUU, los alemanes tenían planificada una invasión a Gran Bretaña, que finalmente fue la conocida “Operación León Marino”que significó una victoria decisiva para el bando Aliado, configurándose ésta como la mayor batalla aérea de la historia.
Churchill blinda Gibraltar

Tras la caída de Francia, Inglaterra era consciente del peligro y convirtió a Gibraltar en una auténtica fortaleza. Todas las zonas de entrada se llenaron de minas, se reforzaron las guarniciones, se llenó literalmente el Peñón de cañones antiaéreos y, lo más importante, se excavaron 48 kilómetros de túneles, además de convertir su antiguo aeródromo de emergencia en una base aérea.
El General Jodl sabía que de nada servía planificar una operación sin el apoyo de España. Franco debía de dar su visto bueno para que las tropas alemanas atravesasen la península para poder llevar a cabo el asalto.
El III Reich envió a España una unidad de Inteligencia (OKW) al mando del Almirante Canaris. Realizaron observaciones en la zona colindante al Peñón, especialmente en la zona de la Línea de la Concepción.
A finales del verano de 1940 el III Reich mandó a su ministro de Exteriores reunirse con Franco para conocer las exigencias de éste por permitir entrar a la Wehrmacht para realizar la operación.
Mientras, Franco no llegaba a aceptar el trato de manera formal.
Dentro de su ejecutivo existían dos corrientes contrapuestas, aquellos que estaban a favor de unirse a Alemania, como el Serrano Súñer, y otra vertiente favorable a los Aliados, que desaconsejaba entrar en el conflicto debido al estado lamentable del país después de una Guerra Civil.
España pedía para llevar a cabo la invasión el apoyo de los alemanes para defender las Islas Canarias de una posible ofensiva inglesa, numerosas posesiones en África de los franceses y la comida, el combustible y las materias primas que necesitara el Ejército español.
Todas estas exigencias eran inadmisibles para Hitler, principalmente, porque estaba en plenas negociaciones con el mariscal francés Petain, quien no iba a permitir semejante robo. Muchos historiadores alegan que fue una estrategia lanzada por Franco para quitarse de en medio las presiones de Hitler, ya que el Ejército español no tenía entidad suficiente para hacerse cargo de todo lo que había pedido.
Aún así los alemanes confiaban cerrar de forma fructífera la operación en una futura reunión bilateral con la dictadura española. Tras contactos entre Serrano Suñer y Berlín, llegó el famoso encuentro entre Hitler y Franco en Hendaya el 23 de octubre de 1940. Dicho encuentro no sirvió para mucho.
Urge el ataque

En noviembre de 1940 Hitler piso el acelerador y empezó con los preparativos de la operación. Se seleccionó una División de Asalto formada por 16.000 hombres a la vez que se planificó un ataque conjunto por tierra, mar y aire. Además, otra División se desplegaría cubriendo la frontera con Portugal para evitar una posible reacción británica. El 15 de noviembre Serrano Súñer es convocado por Hitler en su residencia de Baviera para ultimar los preparativos.
El almirante Canaris fue clave en la decisión final que toma Franco de no intervenir. Canaris no era un oficial más del III Reich. Él, que no era miembro del partido nacionalsocialista, quedo horrorizado por la campaña desempeñada por las SS en Polonia. Organizó varias conspiraciones internas contra Hitler, siendo descubierto en la famosa Operación Valquiria, arrestado por las SS y ahorcado en un campo de concentración.
Franco no se atrevía a dar el paso, ya que no confiaba que Reino Unido caería una vez conquistada Gibraltar. Además, Canaris en contra de lo que el III Reich le pidió, desaconsejó a Franco seguir con la operación, advirtiéndole que la guerra sería larga y que el Eje no tenía todas las de ganar.
Finalmente Hitler, ante la falta de decisión por parte de España de llevarla a cabo, desestimó la operación.
Los preparativos de la ansiada Operación “Barbarroja” soñada por Hitler en su Mein Kampf fue el límite temporal establecido por el III Reich para llevar a cabo la conquista del Peñón. La planificación militar ultimada en la Operación Félix nunca fue realmente desestimada por el régimen franquista, al pensar éste que era factible poder llevarla a cabo con éxito.



Santiago Orduña. libertad Digital.

https://regimendefranco.wordpress.co...dad-de-franco/

Hay un Hecho incontrastable Inglaterra hizo los pagos y constan los nombres de algunos de los que cobraron, más claro imposible...
Acaso creen que con lo que estaba en juego los ingleses -que en esto son lo mas capaces, sagaces e inteligentes del mundo- iban a entregar el dinero a alguien que pudo quedárselo!
Entonces eso que, "los militares nunca cobraron", resulta de una ingenuidad rayana en el absurdo.
Ademas detrás de Inglaterra y sus servicio secreto, también estaba la Inteligencia Norteamericano y la Soviética, que en esto trabajaban en conjunto.
Y por sobre todos ellos la Gran Logia de los mas encumbrados Altigrados, que actuaba desde Portugal y que decidió respaldar al Caudillo, precisamente para que este no apoyara a Hitler, de lo cual hay documentos fehacientes.
Con esto no quiero decir que el Caudillo fuera masón, si en cambio lo era su hermano y había algunos generales con vínculos masónicos, aunque estrictamente no formaran parte de las logias.
Por otra parte el Caudillo, recibía de primera mano y por escrito, lo que trataban en sus tenidas los "tres puntos" en Portugal, de lo cual también hay documentos veraces.

El documento citado, probablemente es una engañifa para ocultar al Gobierno Británico que el dinero se lo quedaron March, el Embajador Británico y el Agregado naval (que se sabía que era un corrupto de tomo y lomo). Efectivamente, no puede demostrarse qué generales en concreto cobraron el dinero (como el propio historiador comunista Ángel Viñas reconoce en el libelo "sobornos"), y así lo hace notar Fernando Paz:

https://www.actuall.com/entrevista/d...dad-de-franco/

Los ingleses metieron bien la pata; porque esos generales no pintaban nada en la decisión de entrar en la Guerra Mundial, ya que era competencia exclusiva del Caudillo. Por otra parte, me extraña a mí mucho que un falangista germanófilo (y públicamente belicista) como Muñoz Grandes aceptara encargos de los ingleses; o que el carlista general Varela, cuya esposa doña Casilda Ampuero tenía una gran fortuna, se arriesgara sin necesidad a una traición así.

Insisto en que, ante un hecho de vital significación para el resultado de la IIGM, como el que aquí se debate, no parece que haya posibilidades que el Embajador Londinense Sir Samuel Hoare -que formaba parte de la inteligencia inglesa-, al igual que su Agregado Naval Alan Hillgarth, se hayan quedado con todo el dinero.
Que esto ocurra en una republiqueta bananera de cuarta tal vez sea viable, pero no lo parece para la Corona Británica.
No hay que subestimar de esa manera al Mi6 -por lejos- el mejor Servicio de Inteligencia, que existía en el mundo, en esa época.
Por otra parte quienes hayan estudiando en profundidad, como los Servicios de Inteligencia, manejan estos espinosismos temas, deben saber, los múltiples y exhaustivos recaudos que se toman para que el dinero llegue efectivamente a quien esta destinado, pues de esto depende el éxito o el fracaso de la "operación".
Lo que puede ocurrir, es que haya habido una "mordida", y los "intermediarios" se quedaran con una parte del dinero...
En lo tocante a las "pruebas de su cobro", si hoy día, con todos los sofisticados medios de controles que se tienen en todo el mundo, es muy difícil de acreditar documentalmente esos pagos, diría que en aquellos tiempos era prácticamente imposible su demostración.
En cuanto a March, que fungía como espía para los británicos, cuesta creer que se atreviera -en algo en que se jugaba la vida- a quedarse con semejante cantidad de dinero, en todo caso, pudo haberse apoderado de una parte, pero no de la totalidad.
Si bien es cierto que la entrada de España en la IIGM era competencia exclusiva del Caudillo, no lo es menos que ante una cuestión como esa, no iba a tomar una decisión tan trascendental sin consultarlo.
Y el Caudillo no era un hombre necio que desatendiera -sin más- a aquellos que consultaba.
De allí que entiendo, que era importante, para los ingleses, que hubiera una serie de generales prestigiosos que pudieran aconsejarlo a mantener la neutralidad.
Si yo fuera Ingles y me encontrara en junio de 1940 como Embajador en España, hubiera hecho lo mismo que hizo Hoare, es decir advertir con la urgencia del caso
a Londres, del peligro real que existía que España entrara en guerra a favor de Alemania.

Que esto ocurra en una republiqueta bananera de cuarta tal vez sea viable, pero no lo parece para la Corona Británica.

No hay que subestimar de esa manera al Mi6 -por lejos- el mejor Servicio de Inteligencia, que existía en el mundo, en esa época.

No te fíes mucho, probablemente los mejores servicios de aquél tiempo eran el soviético y el vaticano; pero bueno tampoco es algo que venga muy al caso. De March se sabe que jugaba a varias barajas, y el agregado no hacía más que pedir dinero a su Gobierno "para confidentes" cuando se sabe que la información la conocía sin pagar.

Pero volvamos a Hillgarth, el secretario naval británico. “En realidad obtenía la información sin la necesidad de pagar nada, así que se estaba lucrando de su propio gobierno. Es un indicio evidente de que Hillgarth tenía un afán desmesurado por sacarle dinero a su gobierno. No sabemos si el embajador inglés Samuel Hoare estaba compinchado o directamente no sabía nada de la operación”.

El ERROR está en pensar que los generales tenían alguna competencia para meter a España en la Guerra; ellos no tenían ninguna en realidad, además los había intervencionistas (germanófilos) y no intervencionistas (anglófilos). Era Franco el único que tenía la decisión en sus manos; tampoco los políticos civiles del Régimen (como Serrano Suñer) tenían facultad alguna, y estaban divididos en sus opiniones y simpatías. A partir de 1943 ya se va viendo que Alemania muy posiblemente no va a poder ganar la guerra, y se vuelven todos muy cautos.

Desde el principio, Franco, que sabía que el país no estaba preparado para otra guerra, puso como condición a Hitler unas contrapartidas que éste no podía aceptar, ya que supondría despojar a la Francia de Vichy (colaboracionista) de una gran parte de sus posesiones.

Comparto lo que dices Doble Águila, con relación a que no hay que "fiarse" demasiado en lo que digan los Servicios de Inteligencia, y lo tengo muy en cuenta al introducirme en esta temática que suele ser un "tembladeral", incluso ha de recordarse que los propios servicios tienen sus departamentos de "contrainteligencia" y "desinformación".
También concuerdo contigo que el Caudillo no desconocía el estado en que se encontraba España después de la guerra civil y que el pueblo español en su gran mayoría no quería ir nuevamente a una guerra.
Pero...siempre suele haber un "pero", en junio de 1940, Alemania parecía imparable, su guerra "relámpago" iba de victoria en victoria, Italia se había sumado como aliada, Francia estaba ocupada, Rusia tenía el pacto con Alemania, etc, etc.
En ese momento hasta los socialistas de distintos países pensaban que la guerra la ganarían los Alemanes.
Allí es donde el Caudillo pensó que la guerra concluiría muy pronto con el triunfo germano, y entonces no se quiso quedar "afuera" de la mesa de los "vencedores",
le escribió a Hitler y lo mando a Serrano Suñer a Berlin a acordar una alianza bajo ciertas condiciones y pensó realmente que Alemania las aceptaría.
Y en realidad no era nada imposible lo que requería el Caudillo, pero...(otra vez el "pero"), Hitler ya había entrado en tratativas con Pétain, por el apoyo francés en África cambio de Marruecos y Oran.
No es del caso extenderse, en todo esto, aunque es imprescindible que se lo merite en profundidad.
Ante estas apremiantes circunstancias Inglaterra solo tenia una sola cosa por hacer: Ganar tiempo.
Si España se aliaba a Alemania y perdía el Peñón de Gibraltar, además de permitir el paso de las tropas alemanas por su territorio y colaborar militarmente con hombres para el África era muy probable -en ese momento- el rápido triunfo Aleman.
Hay que pensar que Hitler afrecia una paz a Inglaterra que para nada era la paz de un duro e intransigente vencedor, sino por el contrario le otorgaba una serie de notables concesiones.
Bueno, si bien este es un tema inagotable, no quiero seguir dándote la lata.
De todas formas seguiré investigando y obviamente tendré muy presente tus observaciones que son de sumo interés, y tienen también su fundamento.

Varios miembros que pertenecían a los servicios británicos de información que estuvieron al tanto de los transcursos de la Cruzada de Liberación Nacional [véase Kim Philby y el capitán de navío Hillgarth] ocuparon puestos de relevancia en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial; las principales actividades de tales servicios secretos era la preservación la seguridad de Gibraltar, contrarrestar el trabajo de agentes a disposición del Reich en el Estrecho así como contrarrestar a los espías españoles que colaboraban con el Abwehr].

En el artículo en PDF que dejaré a continuación podemos observar las dificultades que tuvieron los británicos en la organización del denominado «Special Operations Executive» que pretendía la planificación de actividades guerrilleras en colaboración con los que se oponían al Estado Nacional y de sabotajes en caso de que España se hubiese unido al Eje o hubiese sido ocupada por el Reich.

[He aquí el enlace del artículo en PDF mencionado]

«La diplomacia española». Documento redactado por el entonces Capitán de Fragata y Jefe de Operaciones del Estado Mayor de la Armada, Luis Carrero Blanco, a instancias del Ministro de Marina de la época; documento que se entregaría a el Caudillo Francisco Franco mediante Salvador Moreno.

He aquí el documento:

MINISTERIO DE MARINA. - SECRETO



Excelentísimo Señor:


1°.- La iniciación de las operaciones en Grecia, así como las noticias relativas a la existencia de tropas alemanas en Rumanía, ya la retirada de importantes contingentes germanos del litoral del norte de Francia, hacen pensar en la posibilidad de un cambio en el plan general de guerra establecida, basado en un ataque directo a las Islas Británicas, y en la puesta en ejecución de una acción de gran envergadura en dirección a Palestina.


Todo parece indicar que el objetivo de las operacionesde este invierno es la ocupación del Canal de Suez, atacándolo simultáneamente desde el Este y el Oeste.


2°.- La situación actual de la guerra pudiera resumirse en los siguientes términos:


a) Se ha desistido, al menos hasta que pase el invierno y vuelvan los buenos tiempos, del desembarco en Inglaterra. La guerra en el Norte se manifestará exclusivamente en acción de agotamiento de las Islas Británicas, con bombardeos aéreos pertinaces a puertos y regiones industriales e intensa acción naval (submarinos, aviones y fuerzas de superficie, cuyas posibilidades de actuación han sido considerablemente favorecidas por el mejoramiento de la situación geográfica del Reich producido por la ocupación del litoral continental) contra las comunicaciones marítimas británicas.




b) Al alargarse la guerra, y dada la actitud de solidaridad de los EE. UU. respecto a Inglaterra, el problema militar del Eje queda, en cierto modo, en un segundo plano respecto a la importancia del problema económico de Europa entera. Se hace necesario, indudablemente, que Europa pueda vivir prescinciendo de los recursos de ambas Américas, todo el tiempo que sea necesario hasta la terminación de la guerra y para ello es indispensable proceder a una profunda reorganización económica del viejo mundo, explotando y dosificando racionalmente los recursos de Europa, de la mayor región posible de la parte norte de África y del Asia occidental, y esto exige como cuestión fundamental arrojar a los Ingleses del Mediterráneo y, quizás también, contar con la cooperación de Francia.


La acción política (entrevista del Führer con el Mariscal Pétain) parece dirigirse en este último sentido, y en cuantoa la acción militar y diplomática, ambas parecen encaminadas a dominar el Mediterráneo.


3°.- El dominio efectivo de este mar, convirtiéndole en una especie de Báltico al margen de la acción de las fuerzas de superficie inglesas, pues las submarinas siempre tendrán posibilidades de actuar, ya que una obstruccuión submarina completa del Estrecho es posible que no se pudiera realizar al menos en mucho tiempo, exige la ocupación de sus dos acceso: Canal de Suez y Gibraltar.


4°.- Ante esta situación, basada, es cierto, en elementos de juicio seguramente incompletos, pero que aprecio muy próxima a la real, considero mi deber soometer al elevado juicio de V.E. mi punto de vista en orden a una orientación general del plan de acción naval en el caso en que los altos intereses de España, providencialmente en manos de V.E. conviniera nuestra intervención en la guerra.


5°.-La ocupación de Gibraltar, o al menos la inutilización de de su base naval, requiere, indudablemente, la entrada de España en la guerra al lado, claro está, de las potencias del Eje.


Ahora bien, al entrar España en la guerra frente a Inglaterra es evidente que perderiamos las comunicaciones a través del Atlántico, como las perdió Alemania desde el momento de comenzar el conflicto no obstante disponer de una fuerza naval muy superior a la nuestra. El petroleo, la gasolina, el trigo, y cuantos recursos indispensables para la vida de la nación llegan con más o menos dificultades desde América quedarían cortados. Estos recursos no podrian llegar por el Mediterráneo, porque tendrían que proceder del mar Negro, y mientras los ingleses estén en Alejandría las comunicaciones marítimas en el Mediterráneo oriental están también cortadas, y no nos quedaría, por lo tanto, otra comunicación para abastecer a la nación de víveres, combustible y materian de todas clases, que el ferrocarril con Alemania a través de Francia, comunicación ésta a todas luces insuficiente, aún suponiendo que Alemania disponga de lo que nosotros necesitamos en la cantidad suficiente para proporcionárnoslo.


6°.- Es evidente que, en estas condiciones, la intervención de España no solamente no reportaría ventajas al Eje, sino que, por el contrario, le ocasionaría un considerable perjuicio, al tener que atender a nuestras necesidades (que entonces serían las suyas) acrecentadas por la guerra sin disponer de las comunicaciones indispensables. Por otra parte, la cuestión de Gibraltar es, en cierto modo, secundaria en orden a la influencia de Inglaterra en el próximo Oriente, mientras cuente con el már Rojo y el Canal de Suez para sostener a las fuerzas de tierra, mar y aire, que operan en la región.


7°.- Parece desprenderse deéstas que, por una razón casi de imposibilidad material, España no intervenga en la lucha en tanto que el canal de Suez esté en poder de los ingleses.


8°.- Ahora bien, el día que el canal de Suez sea ocupado por las potencias del Eje, la situación cambiará completamente de aspecto. Inglaterra será desalojada del próximo Oriente, y para que el Mediterráneo quede completamente fuera de de la acción de las fuerzas navales inglesas y puedan ser plenamente aseguradas las comunicaciones a través de dicho mar, lo que será necesario para conseguir la ordenación económica del viejo mundo, será preciso inutilizar la base naval de Gibraltar, lo que exigirá la intervención de España en la guerra.


9°.- Esta intervención no tendrá en tal caso los inconvenientes señalados en el punto 5°, pues disponiendo del Mediterráneo se podría aprovisionar a España por vía marítima a través de este mar, con plena garantía, una vez que quedara en manos del Eje, el Estrecho de Gibraltar.
10°.- En resumen, todo parece indicar que, antes de la citada caída del canal de Suez, España no entrará en la guerra, pero que tan pronto como dicho canal pase a poder de las potencias del Eje cambiarán fundamentalmentelos aspectos de la cuestión, y cabe pensar que V. E. decida nuestra intervención en el conflicto.


11°.- La situación, en tal caso, sería, en su aspecto general, la siguiente:


a) Nuestras comunicaciones marítimas por el Atlántico quedarían absolutamente cortadas e incumunicadas las Canarias y Guinea con la Península.


b) Es posible que Inglaterra, al perder sus bases del Mediterráneo trate de apoderarse de Azores y Cabo Verde, para asegurarse sus comunicaciones atlánticas; de Canarias con el mismo objeto y para mantener bases de submarinos con los que operar en el Mediterraneo, pues aunque el Estrecho quede cerrado a los buques de superficie, nunca podrá cerrarse de una manera absoluta a los submarinos, y puede que también de alguna posición en la costa de Portugal, posiblemente el mismo propio de Lisboa, resucitando la posesión excepcional de Torres Vedras, si bien con las modernas armas no tendrá las mismas características defensivas que al principio del pasado siglo.


c) España quedaría con su litoral cantábrico-galáico y del golfo de Vizcaya en vanguardia del dispositivo europeo, y con Canarias y Guinea fuera del mismo y sin enlace posible con la metrópoli..


12°.- La misión principal de España, consistirá en mantener cerrado el Estrecho por medio de la doble acción de artillería en la costay de fuerzas de flotilla en la mar. Al Este de este dispositivo ofensivo, la Marina tendrá que asegurar la protección antisubmarina de las comunicaciones mediterráneas como cuestión fundamental, pues de ellas dependería exclusivamente la vida del país y que, por estar más próximas al Estrecho de Gibraltar, con mayor intensidad sufrirían los ataques de submarinos ingleses.


13°.- Nuestro litoral del Atlántico quedará expuesto a los ataques ingleses, y en este orden de ideas los lugares más interesantes de defender son:


- La zona industrial de El Ferrol del Caudillo, atacable por aviones, pero bien defendida contra los buques.


- La zona industrial de Bilbao, atacable desde el mar y desde el aire por aviones procedentes de portaaviones.


- El puerto de Avilés (Zona Carbonera).


- La línea de cabotaje (tráfico de carbón) Avilés-Bilbao, que sería indispensable, porque las comunicaciones terrestres probablemente no darán el rendimientonecesario para abastecer en la proporción debida a los altor hornos de Bilbao.


- La zona industrial de Cádiz (factoría de San Carlos).


- Es posible también, aunque menos probable, que los ingleses intentaran algo contra las Rias Bajas, absolutamente indefensas en la actualidad, pero esto dependería de la situación con Portugal.


14°.- Es evidente que la defensa del litoral del Norte no puede confiarse a nuestras fuerzas de superficie, enormemente inferiores a las inglesas. Su rendimiento sería absolutamente nulo, o quedarían encerradas en El Ferrol o serian facilmente destruidas por fuerzas tres o cuatro veces superiores, sin sacar ningún provecho de unos buquesque tienen su papel específico e indispensableen la protección antisubmarinadel tráfico en el Mediterráneo. Pro otra parte, en las condiciones que habrían de presentarse ninguna fuerza de superficie de alguna entidad podria operar desde El Ferrol, porque no habria medio de abastecer de combustible a dicha base.


15°.- Ferrol tendrá que ser simplemente base de submarinos, cuyas necesidades en orden de combustible son mucho menores. Ferrol es además una magnífica posición para atacar desde ella las comunicaciones inglesas.


16°.- La pesca, aspecto sumamente importante para nosotros, quedaríanotablemente perjudicada y limitada aún con riesgos, a las proximidades de la costa, pues sin poder naval no puede protegerse la explotación de las riquezas del mar, que es una manifestación del ejercicio del mismo.


17°.- Como consecuencia de cuanto antecede, considero previsión que someto a la alta consideración de V. E.:


a) Establecer en Ferrol las minas necesarias, dentro de nuestras escasas posibilidades, para protejer Ferrol, Avilés, Bilbao y las Rias Bajas.


b) Hacer <<stock>> de diesel-oil en Ferrol para submarinos.


c) Artillar como se pueda Bilbao, Aviles, el litoral entre ambos puertos para así proteger en lo posible el cabotaje de carbón, y las Rias Bajas.


d) Disponer la defensa antiaérea de Ferol y Bilbao principalmente.


e) Destinar a la región del Norte a nuestros submarinosy preveer la llegada de submarinos aliados a Ferrol.


f) Preveer el armamento de los pesqueros de la PISBE, que estarían encargados del rastreo de la canal de seguridad de El Ferrol y, posiblemente, de la protección inmediata contra submarinos del cabotaje de carbón.


g) Preveer la defensa de minas y el armamento de pesqueros para mantener la canal de seguridad de dicha base.


h) Preveer la utilización de Cadiz como basse de submarinos aliados. El abastecimiento de combustiblepodría haberse realizado desde el Estrech, una vez caido Gibraltar, pero también cabe pensar en el traslado rápido de alguno de los depósitos de la factoría de Ceuta, cuya destrucción por el fuego de Gibraltar es más que probable dada su posición.


i) Artillar Cádiz y dotar de defensa antiaérea la factoría industrial.




j) Estudiar, de acuerdo con los ejércitos de Tierra y Aire, la intervención de la Marina en el dispositivo ofensivo del Estrecho de Gibraltar.


k) Destinar nuestras fuerzas de superficie a la región del Estrecho (base de Cartagena y Cádiz) y a la protección contra submarinos del tráfico.


l) Con respecto a la pesca, cabría preveer el desplazamiento con oportunidad de parte de la flota pesquera del Norte al Mediterráneo.


m) Preveerla evacuación de las poblaciones civiles de Ceuta, Algeciras y Tanger y el artillado de este último puerto.


18°.- En lo que a minas se refiere, nuestra situación es la siguiente:


Departamento / Listas / Armamento / Construcción


Ferrol: 916 / - / -
Cádiz: 207 / 178 / 452
Cartagena: 302 / 463 / 1.994
Baleares: 548 / - / -
-------------------------------------
Totales: 1.973 / 641 / 2.446


Conviene dar carácter de máxima urgencia al alistamiento y construcción de las que están pendientes pues aún todas listas, 5.060 minas es un número muy por debajo de nuestras necesidades.


19°.- Con respecto a las Islas Canarias, las minas no tienen aplicación, a causa de la proximidad a la costa de los grandes fondos, y en lo que a fuerzas navales se refiere, solo podríanactuar como elemento complementariode un conjunto de defensa de costa cuya base principal tiene que ser la artillería de grueso calibre que no existe.


20°.- Si los ingleses intentaran algo contra las islas, lo harían con fuerzas similares a las que enviaron contra Dakar, y si Dakar rechazó el ataque fue principalmente por la artillería de 406 milímetros del Acorazado francés "Richelieu, los submarinos y la aviación. Destinar fuerzas ligeras y en escasísimo número como las nuestras para rechazar un ataque de acorazados es destinarlas a ser destruidas sin rendir lo más mínimo a la defensa o a la ridícula actitud, que no se soportaría fácilmente, de permanecer en puerto siendo blanco de las iras de la gente que, por lo general, no entiende de las cosas de mar y concede la misma importancia a un cañonero que a un "dreadnought".


Si se mandaran a Canarias fuerzas de superficie y se produjera el ataque de una agrupación inglesa en la que habría acorazados, como no hay artillería gruesa en la costa, estos, fuera de todo peligor, bombardearían, el clamór popular pediría la salida de nuestros buques y se produciría exactamente el caso de Santiago de Cuba. Los buques saldrían y serian destruidos, sin conseguir con su sacrificio el más mínimo beneficio a la defensa de las Islas, y nos quedaríamos sin unas unidades que, aunque escasas e incompletas, podrían cumplir su misión en la protección del tráfico mediterráneo, cuyo papel tendría que ser desempeñado por unidades aliadas, con el consiguiente desprestigio de España.


21°.- De estar conforme V. E., procederé con la máxima urgéncia a tomar las medidas necesarias para la realización del plan que he tenido el honor de exponer a V. E. de una manera sumaria en los puntos anteriores,


Diós guarde a V. E. muchos años.


Madrid, 11 de noviembre de 1940. - Firmado y rubricado: Salvador Moreno.


Excelentísimo señor Jefe del Estado y Generalísimo de los Ejércitos.

Las condiciones para la entrada de España en la Segunda Guerra Mundial uniéndose al conflicto conjunto el Reich y de la Italia del Duce vienen resumidas en el memorando que el embajador alemán en Madrid [Stohrer] envió el 8 de agosto de 1940 a Berlín bajo el título de «Operación Gibraltar. Condiciones para la entrada de España en la guerra».


Stohrer afirma que, de acuerdo con un memorando presentado en junio de ese mismo año por la Embajada española, el Gobierno español se declaraba dispuesto, bajo ciertas condiciones, a abandonar su posición de Estado «no-beligerante» y entrar en la guerra al lado del Reich y de la Italia del Duce.


Las condiciones del Gobierno español, según ese memorando del que habla Stohrer, eran:

1) Cumplimiento de las demandas territoriales, Gibraltar, Marruecos francés, Orán, el río de Oro (expansión) y las colonias del Golfo de Guinea.


2) Asistencia militar para la guerra.


Se precisaba, además, asistencia económica, sobre todo gasolina (España sólo disponía de fuel para un mes y medio de guerra) y alimentos (disponibilidad para 7 meses, estimación española muy optimista, según Stohrer).


Las ventajas de la operación para Stohrer eran:


1) El efecto de la declaración de guerra de España sería un duro golpe para el prestigio inglés (propaganda) y un incentivo para el alemán.


2) Inglaterra perdería el comercio de minerales con España, especialmente la pirita.


3) Anulación de los derechos de propiedad ingleses sobre mineral y minas de cobre.......


4) Una ejecución victoriosa de la operación daría el control del Estrecho.


Peligros de la operación para España:


1) Posibilidad de que Inglaterra comenzara operaciones militares contra España nada más saber de las intenciones ciertas de su entrada en la guerra.


2) Con el objetivo anterior, Inglaterra podría extender su dominio del territorio de Gibraltar para hacer que un ataque a su posesión fuese más difícil. Posteriormente también podría ocupar las Islas Canarias, Tánger y las colonias españolas. España considera incluso amenazadas las Islas Baleares.


3) La ruptura entre España e Inglaterra podría tener consecuencias para Portugal. Los ingleses podían ocupar Lisboa y Lagos y otras partes de Portugal con lo que España tendría un frente terrestre abierto.


4) El estallido de la guerra entre España e Inglaterra puede calentar la situación en África del Norte, especialmente en Marruecos, donde la situación es muy tensa. España desconfía del Residente General Nogues de quien se dice hace migas con los ingleses. Por tanto una operación en alianza inglesa-francesa-marroquí contra la zona española y Tánger es posible.


5) A causa del debilitamiento producido por su guerra civil, España es incapaz de llevar a cabo una guerra más allá de unos pocos meses si no recibe ayuda económica de Alemania e Italia.


6) Una intensificación de la grave situación económica y una eventual hambruna junto con la pérdida de islas y colonias podría desembocar en grandes revueltas en España. No considero este peligro muy grave en principio, ya que el ejército está intacto. Pero si la guerra se convirtiera en una guerra larga, la situación se volvería muy preocupante.


Dificultades y peligros para nosotros:


1) Para el transporte del material de guerra necesario para España, sólo están disponibles la línea del ferrocarril Bordeaux-Hendaya-(frontera)-Irún-San Sebastián-Burgos...y la carretera que corre paralela. Dentro de la zona fronteriza ocupada por nuestras tropas, sólo hay un pasaje por los Pirineos, en St. Jean Pied de Porc. De acuerdo con el informe de von Both en Biarritz, sólo coches de pasajeros y camiones ligeros pueden transitar por este pasaje debido a la estrechez de sus curvas. El transporte de todo el material de guerra debe viajar por la costa, donde por muchos momentos, entre Bayona y San Sebastián, el ferrocarril y la carretera están a la vista y expuestos a la artillería naval. Todavía hay otra dificultad más con el ancho del tendido de la línea de ferrocarril, diferente al de la francesa, por lo que es necesario volver a cargar, y equipos como los cañones ferroviarios no pueden continuar. Así que la artillería pesada y otra artillería deben viajar por carretera.


2) Las reclamaciones sobre Alemania para el envíos de armas y tropas especiales no deben ser objetadas. Por otra parte, si la guerra se alarga, la asistencia económica que nos solicitan constituirá un gran problema (especialmente la nutrición).


Si la operación se lleva a cabo es necesario en cualquier caso:


1) Llevar las operaciones lo más camufladas que sea posible, tener disponible en España suministros de gasolina y material de guerra (municiones, bombas) que puedan ser discretamente transportados por ferrocarril o camión, y, no hasta el último momento, traer las armas pesadas del sur de Francia a través de la frontera rápidamente y a emplazamientos ya preparados, mientras que el arma aérea no debe hacer su aparición hasta el último momento cuando la operación se ponga en marcha.


2) El momento de iniciar las preparaciones y la operación se debe ajustar a los acontecimientos esperados en Inglaterra para evitar una entrada demasiado rápida de España en la guerra, es decir, un período de guerra insoportable para España, y así bajo ciertas circunstancias el comienzo de una fuente de peligro para nosotros.


Stohrer.

Muy buen aporte Pious, conocía esta documentación, que tiene relevancia para lo que se viene hablando en este hilo.