Tema: El carloctavismo (un invento patrocinado por Franco)

Con todo el cariño y respeto Martín Ant, decir que "la voz" de la Comunión y la voz (habría que decir "voces", incesantes y muchas veces contradictorias), de la "tradición familiar de padres a hijos", que había en cada solar de cada familia carlista eran UNA, "sin ruptura o disociación" como afirmas; puede ser bonito pensarlo o imaginarlo, incluso romántico (me gusta la idea), pero es engañarse completa y totálmente sobre lo que fue la composición del carlismo de aquella época. Lo siento, pero yo sobre ésto hablo de primera mano, al ser en parte, de familia requeté.

Entiendo "por aquella época" que se refiere usted a la inmediatamente después de terminada la Cruzada. Ciertamente, una vez finalizada la guerra, hubo muchas familias que se retiraron de la vida militante y se marcharon a sus casas (en una conferencia de hace unos pocos años D. Luis Infante decía que la Comunión se había reducido después de la guerra a una centésima parte de lo que era antes del Alzamiento). Pero lo que quiero decir es que la porción que quedó, por decirlo así, "activa" era toda ella javierista. Es decir, en las concentraciones públicas que podían hacer los legitimistas tradicionalistas (Quintillo, Villarreal de los Infantes, Begoña, Montserrat, etc...) no aclamaban como Abanderado o Cabeza Visible de la Tradición a Juan Battemberg, a Franco, a Carlos "VIII"... sino a Don Javier. Esto es así. Échele un vistazo a las publicaciones clandestinas de la época.

Cuando "invitaron" a exiliarse a Fal Conde o don Javier, créeme, a casi nadie le importó demasiado, y ni hubo protestas unánimes, ni algaradas ni revueltas, quitando algún grito suelto y en RETAGUARDIA, supongo que por parte de "caballeros" que se ocupaban de la "gestión política" más que de la trinchera claro. El falangista y grandísimo escritor navarro García Serrano, que luchó codo a codo con los requetés, se ríe no poco de éstas cosas en alguna de sus obras, "Diccionario para un macuto" creo recordar.

No hubo "protestas" ni "algaradas ni revueltas" de los Requetés porque, como ya señalé, así lo quisieron Don Javier y Fal Conde y, por tanto, los combatientes legitimistas permanecieron en sus puestos de combate a las órdenes de sus mandos del Ejército, conforme a las instrucciones iniciales de Don Javier-Fal Conde en la antesala del Alzamiento y nunca modificadas en sentido contrario por éstos.

Esto por lo que respecta al frente.

Por lo que respecta a la retaguardia, los primeros efectos de la constitución del Partido Único totalitario no se hicieron esperar: cierre de círculos, cierre e incautación de periódicos y prensa, detenciones por desobediencia a la imposición de los símbolos y la propaganda del Partido Único, cierre e incautación de sindicatos tradicionalistas, cierre e incautación de asociaciones juveniles, universitarias y femeninas tradicionalistas, etc..., etc... Comprenderá usted con qué "alegría" recibieron los javieristas de la retaguardia todas estas nuevas medidas que les iban imponiendo a la fuerza los nuevos lacayos del Partido Único (casi todos ellos, por cierto, y todo sea dicho, sin antecedentes falangistas de la Vieja Guardia; y por supuesto sin antecedentes tradicionalistas, aunque esto último no hacía falta ni decirlo). Estos "caballeros" del Partido Único que se ocupaban en la retaguardia de las "nobles" actividades antedichas son aquéllos de los que se quejaba, efectivamente, el gran falangista (éste sí de verdad) Don Rafael García Serrano.

Ten en cuenta, que los requetés de la época provenían de sitios de lo más variopintos, no hay que dejarse engañar: Desde la T.Y.R.E o "el Bloque" donde habían ido a parar algunos, hasta los "mellistas" del antiguo Partido Católico Tradicionalísta (grupo mayoritario con diferencia sobre los demás, y bastante alejado de cuestiones dinásticas), pasando por los "integrístas" (donde militaba mi familia) del más antiguo aún Partido Católico Nacional de Nocedal, los "praderístas" o los "jaimístas".

Sí. Efectivamente. "Provenían de sitios de los más variopintos". ¿Y qué? Todos ellos se unieron a la Comunión en 1931 con la llegada de la República, poniéndose a las órdenes del Rey Jaime III (y no del Rey Alfonso Carlos, como equivocadamente afirman algunos pseudohistoriadores, equivocándose en la cronología de la efectiva incorporación a la Comunión de todos esos grupos políticos). A la muerte de Jaime III, se pusieron bajo el Rey Alfonso Carlos, y obedecieron las órdenes de Don Javier (como representante del Rey Legítimo) de movilización para el Alzamiento, y después siguieron reconociendo a Don Javier como la nueva Cabeza y Jefe de la Comunión tras la muerte de Don Alfonso Carlos y tras el término de la guerra (los que no se fueron a sus casas y siguieron en la Comunión militante, conforme a lo señalado anteriormente).

El caso del integrismo (ya que usted lo menciona por tocarle familiarmente de cerca) resulta, en este sentido, ejemplar en la figura de su Jefe Nacional, Don Juan de Olazábal y Ramery, el cual se incorporó a la Comunión rechazando toda posición de mando o superioridad, y solamente quiso entrar como legitimista "de base", sin menoscabo, eso sí, de su actividad militante y uso de sus mejores facultades para el servicio de la Causa. Posteriormente sería detenido por los rojos en San Sebastián poco después del Alzamiento y asesinado en Bilbao en enero del año siguiente.

A don Javier lo nombraron "regente", para encontrar algún sucesor a don Alfonso Carlos (sin menoscabo de sus propios derechos), pero es que sus derechos eran muy pocos, ni siquiera ostentaba la JEFATURA de su propia Casa Real, que recaía en su medio hermano mayor, Elías I, al que sucedió su hijo Roberto II. Don Javier no fue duque de Parma hasta 1974 nada menos, cuando su medio sobrino murió sin descendencia; entre otras cosas por eso tardó tanto en "dejarse coronar" por sus partidarios, el hombre tenía conciencia (en aquellos tiempos, que luego la perdió). Además, tampoco era descendiente directo de la rama carlista, sino que era hijo de una cuñada de don Alfonso Carlos. Considerando también que la rama Borbón-Parma es una rama menor de los Borbones, con otras de mayor entidad por encima, ni por asomo te pienses que la gran mayoría de los Carlístas se lo creyeron como "REY" de España, ni muchísimo menos, era un auténtico desconocido en aquella época.

Aquí toca usted cuestiones jurídico-legitimistas en las que no voy a entrar. Pero es importante señalar que no hacía falta que los legitimistas españoles le reconocieran, por aquella época, como "REY" a Don Javier; les bastaba con saber que era el nuevo Jefe o Cabeza Visible de la Comunión (conforme a las claras instrucciones dadas del Rey Alfonso Carlos) y así era como le reconocían y acataban TODOS ellos. Posteriormente, conforme a esas mismas instrucciones, aceptaría la Corona española en 1952.

Don Javier nunca perdió su conciencia y sus principios (que juró defender sobre el cadáver del Rey Alfonso Carlos) como siempre afirmó su querida esposa Doña Magdalena (hay un hilo abierto sobre este asunto, pero por ahora presumo la veracidad en la persona que mejor podía conocerle). Otra cosa distinta es que pudiera existir en él cierta debilidad y vacilaciones o inseguridades que le hicieran a veces zozobrar o cometer errores de táctica o estrategia prudencial política (me refiero, sobre todo, a la etapa política "posibilista" del periodo 1955-1969, aunque ya por entonces quien pinchaba y cortaba realmente en la Comunión eran Carlos Hugo y su tristemente famosa "camarilla").

Pues, estoy bastante deacuerdo con don Luis Infante, la verdad. La gran mayoría de carlistas después de la guerra se fueron a casa y se acabó.

Si la Comunión, después de la contienda, no se acercó ni por asomo a aunar las conciencias de los centenares de miles de carlistas y tradicionalistas capaces de sacar diputados en las Cortes de principios de siglo y de la República, para posteriormente ser capaces de hacer una guerra; descendientes de aquellos que levantaron a medio país POR TRES VECES en el siglo XIX en conflictos que duraban años, en mi opinión fue por su nula eficacia y su falta de visión política.

-Distanciándose primero del Régimen, para después intentar atraérselo, para luego volver a chocar.
-No eligiendo un pretendiente con más y mejores derechos dinásticos.
-Transigiendo con las veleidades y piruetas ideológicas más penosas.

Naturalmente, todo esto es opinable y hablo exclusivamente en mi nombre, pero yo por lo menos lo tengo muy claro.

La legitimidad de la línea "carloctavista", muchísimo más cercana a los reyes carlistas históricos que la de Borbón Parma, completamente ajena:




Doña Blanca de Borbón. - TRADICION VIVA

-en naranja: la linea excluida por la abdicación de Jaime
-en púrpura: la linea histórica del carlismo
-en verde: la linea legítima del carlismo (carloctavismo)
-en yema de huevo: la regencia parmista
-en rojo: los usurpadores liberales.

La linea historica y legítima del carlismo

• CARLOS IV CTR 1788 - ABD 1808 m.Maria Luisa of Borbon-Naples
• 
  FERNANDO VII CTR 1808 + 1833 m. Doña Cristina of Borbon-Naples womi.
  1) CARLOS V CTR 1833 - ABD 1845 m. Doña Maria Francisca de Braganza
  2) CARLOS VI CTR 1845 - +1861 m.Doña Carolina of Borbon-Naples woi
  3) JUAN III CTR 1861 - ABD 1868 m.Doña Beatriz of Austria-Este
  4) CARLOS VII CTR 1868 - +1909 m.Doña Margarita of Borbon-Parma
  5) JAIME III CTR 1909 - +1931.woi Doña BLANCA
  6) ALFONSO CARLOS I CTR 1931 - +1936 m. Doña Maria de las Nieves de Braganza.woi
  Regencia legítima y moral Doña BLANCA (ley "semi-Sálica" que había sido promulgada por Felipe V) CTR 1936 - ABD 1943 m. Archduke Leopold-Salvador of Austria
  7) CARLOS VIII CTR1943 - +1953 m. Doña Cristina de Satzger
  8) CARLOS IX CTR 1953 - ABD 1961 m. Doña Ileana of Roumania
  9) FRANCISCO-JOSE I CTR 1961 - +1975 m. Countess of Basús
• 10) DOMINGO I CTR 1975 m. Doña Engel von Voss
  
  

http://www.carloctavismo.org/2.html

Bueno, de hecho, era "la única manera" de proseguir con la línea directa (aunque femenina) de Carlos VII, siendo don Javier nada más que el sobrino político de don Alfonso Carlos. Curiosamente, "Carlos VIII" que fue el pretendiente, tenía dos hermanos mayores que le sucedieron después; no se si quedarán descendientes de ellos que pudieran ser reclamar en teoría. Don Domingo creo que es ciudadano norteamericano y eso invalidaría totálmente su candidatura. Quizá podría haber otros, o sus hijos si no tienen esa nacionalidad.

París, 29 -XI-1934.

Sr. D. Manuel Fal Conde.

Mi apreciable señor Fal Conde: Me enteré de ciertos artículos de propaganda en mi favor respecto a la cuestión de la sucesión al trono de España. He hablado de esta cuestión con mi tío Don Alfonso (Carlos); me ha declarado no tener yo derecho alguno a la sucesión al trono de España.

Le ruego, por tanto, hacerles saber a sus correligionarios, que estoy conmovido por el gran cariño que me muestran los autores de dicha propaganda. Les agradezco de todo corazón que hayan pensado en mí, pero debo declarar al mismo tiempo que no tengo derecho a esa sucesión.

Le saluda afectuosamente.-Archiduque Carlos.

Vamos a ver. ¿A estas alturas de la película todavía dudando de la legitimidad jurídico-legal de la Dinastía de Borbón Parma?

El cruzadismo-carloctavismo se basa en una mala aplicación de la Ley de Sucesión de 1713 (nunca abrogada -como se dice también del Misal de San Pío V- y que es la que rige a la hora de señalar la legitimidad jurídico-política). ¿Y por qué la aplican mal? Porque, arbitrariamente, en lugar de tomar como Cabeza para su aplicación a Felipe V (y de ahí a toda su descendencia) toman como Cabeza al Rey Carlos V, el hermano del Rey Fernando VII, y de él a toda su descendencia.

Pero en fin. Mi autoridad vale poco, así que dejo los siguientes textos que, creo yo, despejarán todo tipo de duda.

------------------------------------------------------


Declaraciones de Vázquez de Mella


(Fuente: “El último pretendiente”. Javier Lavardin. Ruedo Ibérico. Página 208)

“Heraldo de Madrid”. Martes 29 de Junio de 1909.

Declaraciones de Vázquez de Mella.


Pleito Dinástico


– [Entrevistador] Sin embargo, la cuestión dinástica es tan importante para ustedes, que si desapareciesen sus símbolos no tendrían más remedio que aceptar los que ahora consideran opuestos.

– [Vázquez de Mella] De ninguna manera. La ley de mil setecientos trece, mal llamada Sálica, porque no excluye en absoluto a las hembras, ha sido negada de tal modo por la rama gobernante de don Francisco de Paula, que en todas las Constituciones que ha sancionado excluye para siempre de la sucesión a la Corona a la que funda su derecho en la ley de mil setecientos trece. Además, no podría invocar ésta sin declararse, lo que es absurdo, tres veces usurpador. Los demás sucesores de don Francisco de Paula y de la Casa de Nápoles, o mantienen derechos a otros Tronos, o han reconocido a la dinastía imperante, negando la ley de Felipe quinto, y estando, por lo tanto, excluidos de los beneficios de ella.

– [Entrevistador] ¿Cuál sería entonces la rama heredera?

– [Vázquez de Mella] La de Parma, Infantes natos de España, que se ha mantenido fiel a la dinastía proscripta, reconociendo su jefatura y proclamando su derecho, y aunque ésta no existiese, como se ha extinguido en Víctor Manuel I la Casa de Saboya, que, en último término y extinguidas sus líneas varoniles, llamaba Felipe quinto, o se iría a parar a la hembra mayor del primogénito (archiduquesa doña Blanca), o se llamaría, como la misma ley dispone, a una nueva dinastía que la nación sacaría de su seno, si no quería tomarse de otra parte. De modo que no hay motivo legal alguno para reconocer la dinastía Alfonsina, ni aun suponiendo una serie rápida de desgracias se quedaría el carlismo sin símbolos adecuados para sus ideas.



------------------------------------------------------------------


Cartas de Don Alfonso Carlos


(Fuente: “In memoriam. Manuel J. Fal Conde”. Ana María Fidalgo – Manuel M. Burgueño. Editorial Católica Española, S.A., Sevilla, 1980).


Carta de Don Alfonso Carlos a Don Javier de Borbón Parma sobre la cuestión sucesoria (10 marzo 1936)

Mi muy querido sobrino: Al instituir en tu persona la Regencia para el caso de que llegue mi muerte sin haberse resuelto todavía el problema de mi sucesión, he descargado en ti, mi querido Javier, la gran preocupación de los últimos años de mi vida, no quedando huérfana la Comunión Tradicionalista, ni dejando a la Nación en el peligro de una restauración monárquica en príncipe que no ofrezca la garantía plena de observancia de los salvadores principios tradicionalistas.

Mas para evitar la menor sombra de confusión que oscurezca el claro juicio que tienes sobre la necesidad esencial de subordinar, según las leyes españolas, la sucesión genealógica a la fidelidad y a los principios doctrinales en el ejercicio de la soberanía, quiero dejar consignadas las siguientes declaraciones:

1ª. Al advenimiento en España de la República, mi antecesor don Jaime (q.e.p.d.) y don Alfonso de Borbón y Habsburgo firmaron un pacto de unión y sucesión dinástica, que yo me negué a suscribir y aceptar cuando a la muerte de aquél me fue presentado, porque contenía condiciones liberales y descuidaba la adoptación de garantías en la sucesión de la corona [Nota mía. Este pacto al que se refiere es el conocido como “Pacto de Territet”, cuya inexistencia fue puesta de manifiesto en un estudio meticuloso del historiador Tomás Echeverría, dejando en evidencia la maniobra de los alfonsinos de querer engañar a don Alfonso Carlos presentándole un supuesto pacto firmado por don Jaime].

2ª. Por mi partido se sostuvieron con mi sobrino don Alfonso conversaciones encaminadas a hallar alguna fórmula que permitiera, sin quebranto de la doctrina, la continuidad dinástica en la persona de don Juan de Borbón y Battemberg, exigiéndose siempre por mi parte, sin sombra de tolerancia, que quedasen a salvo los principios antiliberales, sin que jamás haya transigido en cuestión tan capital.

3ª. Pero no se llegó «nunca» a pacto alguno, porque don Alfonso no consintió jamás en la aceptación solemne de los principios, en el reconocimiento de mis derechos soberanos, ni en la abdicación en su hijo, que hacía concebir algunas esperanzas de que podría ser el continuador de la dinastía legítima si previamente se hacía por mi parte amplia condonación de las causas de exclusión en que la dinastía liberal incurrió.

4ª. Después de estos intentos conciliadores nunca más he vuelto a acceder a conversaciones, y mientras don Alfonso ha dejado pasar los años sin reconocer la causa de la legitimidad, sus hijos tampoco han realizado acto alguno de repudiación de los principios políticos representados por su padre, ni declarado su voluntad de no aceptar la sucesión dinástica liberal.

5ª. Actualmente, en consecuencia, ni don Alfonso ni sus hijos han adquirido las condiciones esenciales de la legitimidad de ejercicio, sin la no es admisible en buenos principios la soberanía. No es de esperar de Dios Nuestro Señor el auxilio de Su providencia para salvar la Patria por esa rama. Quedando, por tanto, en duda cuál sea el orden sucesorio, excluida la línea de don Francisco de Paula, he creído procedente la constitución de la Regencia, bien para que con el concurso de todos los buenos españoles restaurar la Monarquía tradicional legítima y en su día, con las Cortes representativas y orgánicas, declarar quién sea el príncipe en el que concurran las dos legitimidades; bien, y si esa hora tarda, puedes tú llamar a sucesión a quien corresponda y seguir todo el orden sucesorio hasta llegar al príncipe que de veras asegure la lealtad a la Causa Santa, que no está al servicio de una sucesión de sangre, porque es ésta la que ha de servir a aquélla, como ordenado ante todo al bien común de los españoles.

Esta Regencia no debe privarte de ningún modo de un eventual derecho a mi sucesión, «lo que sería mi ideal», por la plena confianza que tengo en ti, mi querido Javier, que serías el salvador de España.

Te advierto, así como lo declaré en mi manifiesto de 29 de junio de 1934, que tan sólo podrá sucederme quien unido a la doble legitimidad de origen y de ejercicio (entendida aquélla al modo tradicional) preste juramento solemne a nuestros principios y reconozca la legitimidad de mi rama.

Te prevengo además que, según las antiguas leyes españolas, la rama de don Francisco de Paula perdió todo su derecho de sucesión por rebeldía contra sus reyes legítimos, y lo perdió doblemente don Alfonso (llamado XII) para él y toda su descendencia por haberse batido al frente de su ejército liberal contra su rey Carlos VII, y así lo perdieron los príncipes que reconocieron la rama usurpadora.

Te abraza muy de corazón, muy querido sobrino Javier Carlos, tu afectísimo tío

ALFONSO CARLOS

Desde el destierro, 10 de marzo de 1936.


* * *


Carta (Póstuma) de Don Alfonso Carlos a Fal Conde sobre la cuestión sucesoria (8 julio 1936)


Viena, 8 de julio de 1936.

Querido don Manuel Fal Conde: Como probablemente me iré pronto al otro mundo, quiero ponerte dos palabras para decirte cuán grande es mi agradecimiento por haber aceptado el pesado cargo que te impuse y por lo admirablemente bien que dirigiste y organizaste nuestro partido en este tiempo.

Espero que después de mi muerte sigas ayudando al Regente don Javier, mi sobrino, como lo hiciste conmigo.

En cuanto a la cuestión sucesoria, sabes cuál es mi modo de pensar; es decir, que yo considero que toda la rama de don Francisco de Paula no me puede suceder legítimamente por su rebeldía; pero sobre todo, no la de don Alfonso (denominado el XII), por haber peleado al frente de su Ejército liberal contra su legítimo Rey, Carlos VII, y así tampoco su hijo don Alfonso (llamado XIII), que nació onces años después de la batalla de Lácar.

La rama Borbones de Nápoles reconoció toda ella la dinastía usurpadora, aceptando empleos, cargos, condecoraciones de la misma, y, por tanto no puede suceder en España.

El Príncipe Elías de Borbón Parma, Jefe de esta rama, reconoció igualmente a don Alfonso (llamado XIII) y recibió de él el Toisón de Oro. No puede, pues, suceder. Tiene dos hijos, pero creo que irán con el padre.

Viene después el Príncipe Javier Carlos de Borbón Parma de Braganza, que yo nombré Regente.

Pido a Dios lo arregle de modo que don Javier Carlos sea mi sucesor legítimo, y después de él, sus hijos. Tengo plena confianza en mi sobrino Javier y espero que sea él el salvador de España.

Nuevamente te doy un millón de gracias por todo lo que trabajaste y trabajas para nuestra Santa Causa, y con las más cariñosas memorias de Nieves y mías, quedo muy de corazón, querido don Manuel Fal Conde, tu afectísimo y agradecidísimo


ALFONSO CARLOS

Hombre Martín Ant, con toda la simpatía que te tengo; según el texto que tu mismo has puesto de Vázquez de Mella:

[Vázquez de Mella] De ninguna manera. La ley de mil setecientos trece, mal llamada Sálica, porque no excluye en absoluto a las hembras, ha sido negada de tal modo por la rama gobernante...

En efecto, la ley es SEMISÁLICA; y por lo tanto las mujeres PUEDEN ser reinas, aunque haya preferencia con los varones. Hay que tener en cuenta, que el derecho dinástico español más tradicional (las PARTIDAS), las reconoce en CUALQUIER caso. La ley de 1713 inspirada en el derecho dinástico francés, se hizo para evitar que hijos de princesas españolas casadas en el extranjero, no reclamáran la corona diréctamente originando más guerras de sucesión; pero NO PUEDE IR totálmente contra nuestra tradición española de reinas con pleno derecho, (y así se hace constar), o sería una ley nula por ser absolutamente extraña a nuestra historia, e importada del extranjero. La ley sálica ESTRICTA, que es la que estás aludiendo, remontándote hasta Felipe V, sólo tendría su aplicación en Francia, (donde se originó). Por lo tanto, la hija mayor de don Carlos VII podría ser considerada reina en teoría (aunque nunca, que yo sepa, reclamó esto), y transmitirle sus derechos a sus hijos, como señala después Vázquez de Mella aunque aluda erróneamente primero a los Borbón-Parma:

"o se iría a parar a la hembra mayor del primogénito (ARCHIDUQUESA DOÑA BLANCA), o se llamaría, como la misma ley dispone, a una nueva dinastía que la nación sacaría de su seno, si no quería tomarse de otra parte". No se entienda tampoco que estoy tomando partido, me limito a aclarar sólamente.

Por otra parte, don Alfonso Carlos (q.e.p.d), en su carta, está olvidando toda una rama borbónica de mayor jerarquía que la de Borbón-Parma, que es la Borbón-Braganza, también con sus derechos indiscutiblemente. Añado también, que hay que tener muchísimo cuidado con el tema de las "renuncias", de las que después existen retractos, porque no se salva la línea carlista tampoco (hubo varias, aunque algunas forzadas), siendo la más terrorífica la que pronunció Juan III (el rey liberal del carlismo) "en mi nombre y en el de mi descendecia".

Por no hablar de causas de exclusión, como aceptar el socialísmo marxista (es decir REPUBLICANO), la revolución, la lucha de clases etc, que invalidan a los Borbón-Parma.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Por no hablar de causas de exclusión, como aceptar el socialísmo marxista (es decir REPUBLICANO), la revolución, la lucha de clases etc, que invalidan a los Borbón-Parma.

En efecto; y a estos advenedizos Borbón Parma los defienden, para mayor absurdo, los mismos que no se cansan de recordar urbi et orbe aquello de legitimidad de origen y "de ejercicio" y llaman revolucionario a todo el mundo menos a Don Javier que no paró de cacarear que era "revolucionario, autogestionario y socialista" o sea, con una "legitimidad de ejercicio" como para aspirar a presidente de los Soviets. Menos mal que ya están desenmascarados.

DOBLE ÁGUILA, la simpatía es mutua.

Pero el problema es que vosotros los carlooctavistas no queréis ver que esa misma Ley Semisálica que ambos (usted y yo) defendemos como criterio de la legitimidad no se debe aplicar comenzando desde Carlos V, sino desde Felipe V. Efectivamente, esta Ley Semisálica (que recoge la tradición política-jurídica española) permite que reinen las hembras, pero sólo cuando estén agotadas todas las líneas varoniles o agnadas de la descendencia de Felipe V (dejando a un lado, por supuesto, a los miembros de la Familia Real que habían caído en causa de exclusión), y eso todavía no había ocurrido a la muerte del Rey Alfonso Carlos.

Puede que la Providencia le haya reservado a usted el honor de ser el primer jurista en refutar todos los argumentos jurídico-legales del imprescindible libro de Fernando Polo, "¿Quién es el Rey?", cuya lectura le recomiendo.

Por no hablar de causas de exclusión, como aceptar el socialísmo marxista (es decir REPUBLICANO), la revolución, la lucha de clases etc, que invalidan a los Borbón-Parma.

Efectivamente. Por eso cayeron en causa de exclusión el Príncipe de Asturias Carlos Hugo, y las tres Infantas que le siguieron (María Teresa, Cecilia y María de las Nieves). En cambio Don Sixto Enrique de Borbón y su hermana mayor Doña Francisca, siguiendo los pasos de su Padre Don Javier, continúan levantando la Bandera de la Tradición Legitimista Española.

Queda sólo por saber si también los dos hijos de Carlos Hugo (Carlos Javier y Jaime) han caído en causa de exclusión. Mi opinión personal es que sí han caído. Pero es sólo una opinión personal mía, pues el único que tiene derecho a pronunciarse definitivamente sobre esto es Don Sixto Enrique que, como Regente, les conservó sus derechos dinásticos (hay que recordar que cuando se confirmó en 1975 la caída de Carlos Hugo en ilegitimidad de ejercicio por su traición ya habían nacido los dos hijos varones).

Martín Ant, como he dicho antes, yo NO SOY "carloctavista" (aunque opine que en teoría puedan tener más derechos que los Parma); que no se entienda lo contrario. Por otra parte, si aplicamos el Auto-Acordado incluso en el sentido más restrictivo, existían ramas agnadas distintas a los Borbón Parma DE MAYOR jeraquía desde luego; y habría que entrar a valorar si todos esos varones habrían caído en causa de exclusión, (lo que es harto discutible), por haberlo sido alguno de sus mayores. Con estas sutilezas, y en el caso de los Parma, podría llegar entonces incluso a discutirse, si al casarse don Javier con una Borbón-Bousset perdió sus derechos al trono español, ya que ésta rama es considerada tradicionalmente como "bastarda"; o si es lógico que se le proclamara rey cuando no fue jefe de su propia casa real hasta 1974 (cosa que según creo el reconoció).

La cuestión de si hay que aplicar LITERALMENTE (y no en su espíritu) lo de que hay que agotar todas las líneas agnadas antes de proclamar a una reina; yo personalmente, no estoy deacuerdo, y supondría (en éste caso), saltar nada menos que OCHO GENERACIONES antes que proclamar a una reina de España, es cargarse de un plumazo el ordenamiento dinástico castellano, en pos de una norma foránea y ajena a nuestra tradición monárquica; es aplicar simplemente una LEY SÁLICA cuando se supone que no lo es. Aún así, es cuestión muy compleja, y tampoco puedo afirmar con rotundidad. Lo que si me parece claro, es que los hijos de don Carlos Hugo recogen la herencia política de su padre (he visto algún vídeo de youtube), y los hijos de la hermana mayor, aunque ella siempre se mostró carlista, ya son descendientes por vía femenina con lo que volvemos al problema.

NOTA: Que nadie se piense que soy un jurísta dinástico; sólo doy mi opinión, que naturalmente no es dogma.

Proclamación de Don Domingo


de Habsburgo-Borbón y Hohenzollern


Rey legitimo de España


La sociabilidad es una tendencia íntegramente natural en el hombre. Ello puede apreciarse en el impulso que determina por ley natural la formación de la primera y básica célula social: la sociedad doméstica o familiar. El amor de los humanos constituye, como es sabido, una apretada síntesis de tendencia natural, instinto y voluntad racional. Y contemplando las sociedades civiles o políticas puede verse cómo las que se han constituido orgánica e históricamente en un lento y, en cierto modo, ciego proceso de adaptación, ofrecen generalmente medios vitales y aun culturales mucho más sabios y adecuados al hombre que las organizadas racionalmente o fundadas en constituciones teóricas.


Una sociedad política- un pueblo- es siempre una estructura muy compleja, en la que se superponen elementos comunitarios y aglutinantes muy diversos, legales y organizadores, unos; consuetudinarios y tradicionales, otros. Concebirla y querer estudiarla desde un punto de vista puramente racional es caer voluntariamente en un exclusivismo y cerrar la posibilidad de comprenderla adecuadamente. Muchas veces una organización racional y uniformista ha matado los medios naturales, idóneos, de defensa y autogobierno de un pueblo, secando al propio tiempo su misma vitalidad interior.


Durante el siglo pasado se realizó sobre las estructuras sociales de la mayor parte de los pueblos algo parecido a lo que representaría el destruir todo el arbolado de un país con el propósito de sustituir la anómala distribución de campos y bosques por la regularidad geométrica de un jardín, sin pensar en la posibilidad de que sequías o lluvias torrenciales impidan en el intermedio su realización. O a lo que hubiera sido el ideal esperantista de acabar, en gracia a la unidad idiomática, con el caudal de sabiduría popular, sentido filosófico y posibilidades artísticas de las lenguas tradicionales.


Los regímenes históricos existentes en los pueblos europeos antes de la revolución eran como inmensos árboles crecidos a lo largo de los siglos sobre la realidad humana de los pueblos; entre sus ramas sostenían un mundo muy complejo y cobijaban muchas y diversas vidas que en él encontraban apoyo y refugio. Su estructura no respondía, ciertamente, a un sistema, sino que venía determinada por los impulsos de su vida pujante. La savia vital del árbol- el espíritu tradicional que aglutinaba al pueblo- cicatrizaba de continuo las muchas brechas y erosiones que a lo largo del tiempo se le hacían, sin que dejaran éstas de permanecer en su historia y en su estructura, a menudo contrahecha.


La individualidad en que siempre se realiza la naturaleza humana se refleja también en la sociedad, imponiéndole la individuación e historicidad que le son inseparables. En lo concreto no se encuentra sociedad, sin sociedades, individualizadas, diversas e históricas. La sociedad en sí es, como dijimos, algo abstracto. Toda visión que haya podido forjarse de la sociedad como un todo armónico habría de realizarse en una comunidad o federación de sociedades concretas, realmente distintas e históricamente evolucionadas. Ello es consecuencia de la individualidad del hombre en primer término, y de la necesidad natural de que cada hombre no pierda su ser individual al entrar en sociedad. Esta necesidad- en un orden natural y prescindiendo de realizaciones antinaturales como la del racionalismo político- es común también a las llamadas sociedades infrasoberanas- familia, municipio, clases diversas del pueblo- que son teológicamente autónomas y anteriores en su ser al Estado como forma resolutiva y última de la sociedad.






He aquí las características del tradicionalismo carlista, términos representados por el lema legitimista de Dios, Patria, Fueros y Rey.


Dios: en el tradicionalismo carlista significa la defensa y argumentación del Humanismo y Valores Cristianos como hecho popular y social comunitario, que viene heredado del pasado, y se concreta con la defensa del Derecho a la Vida, la defensa de la Familia Cristiana y la fraternidad comunitaria del amor entre los hombres.


Patria: la historia de las Españas se fundamenta por la existencia de diversas patrias chicas y cada una tenía sus diversos Fueros, usos y costumbres, lenguas e instituciones propias y particulares. La patria era por tanto un auténtico País de Estados, ya fueran territoriales, los llamados Territorios Históricos, ya fueran profesionales y gremiales que responden al hecho político orgánico, ya fueran asociaciones, que responden al hecho político inorgánico ideológico partidista, ya fueran socio-económicos; todos ellos respondían con clarividencia a la necesidad de existencia de los diversos cuerpos sociales intermedios que contrapesan entre si. Así, habría que añadir y tratar al Brazo Eclesiástico, al Brazo Judicial y a la Corona, como cuerpos sociales intermedios.


Fueros: hemos indicado la existencia de la personalidad y soberanía propia real en los diversos territorios históricos con la vigencia de leyes y usos particulares y lengua propia. Los Fueros mantienen la vigencia y permanencia de los distintos Reinos, Señoríos y Principados de España y al mismo tiempo son fuente del derecho para los habitantes. Responden a la necesidad de vertebración confederal de España, porque no puede haber Confederación y Fueros en un Pacto Histórico o Convenio Permanente entre los habitantes de un Territorio Histórico y el Rey Legítimo de España.


Rey legitimo: aquel que mantenga la legitimidad de origen y de ejercicio intactas. En el caso de la Casa carlista de Habsburgo-Toscana y Borbón, Don Carlos VIII, Rey de España. La jura de los Fueros de los reyes en el carlismo y durante toda la historia de las Españas ha sido una constante que ha servido para garantizar las libertades concretas por las que lucharon muchos tradicionalistas carlistas. La Monarquía Legitimista es la institución personificada en la figura del Rey, que garantiza como superestructura todas las libertades concretas y transformaciones sociales de los diversos Cuerpos Sociales Intermedios y quienes los forman, siendo el Rey el principal mantenedor de todas las Justicias, y por tanto de todo lo descrito anteriormente. Soy un este rey legítimo.


Don Domingo I


image.jpg


http://www.carloctavismo.org/index.html

Iniciado por DOBLE AGUILA

Martín Ant, como he dicho antes, yo NO SOY "carloctavista" (aunque opine que en teoría puedan tener más derechos que los Parma); que no se entienda lo contrario. Por otra parte, si aplicamos el Auto-Acordado incluso en el sentido más restrictivo, existían ramas agnadas distintas a los Borbón Parma DE MAYOR jeraquía desde luego; y habría que entrar a valorar si todos esos varones habrían caído en causa de exclusión, (lo que es harto discutible), por haberlo sido alguno de sus mayores. Con estas sutilezas, y en el caso de los Parma, podría llegar entonces incluso a discutirse, si al casarse don Javier con una Borbón-Bousset perdió sus derechos al trono español, ya que ésta rama es considerada tradicionalmente como "bastarda"; o si es lógico que se le proclamara rey cuando no fue jefe de su propia casa real hasta 1974 (cosa que según creo el reconoció).

La cuestión de si hay que aplicar LITERALMENTE (y no en su espíritu) lo de que hay que agotar todas las líneas agnadas antes de proclamar a una reina; yo personalmente, no estoy deacuerdo, y supondría (en éste caso), saltar nada menos que OCHO GENERACIONES antes que proclamar a una reina de España, es cargarse de un plumazo el ordenamiento dinástico castellano, en pos de una norma foránea y ajena a nuestra tradición monárquica; es aplicar simplemente una LEY SÁLICA cuando se supone que no lo es. Aún así, es cuestión muy compleja, y tampoco puedo afirmar con rotundidad. Lo que si me parece claro, es que los hijos de don Carlos Hugo recogen la herencia política de su padre (he visto algún vídeo de youtube), y los hijos de la hermana mayor, aunque ella siempre se mostró carlista, ya son descendientes por vía femenina con lo que volvemos al problema.

Recuperar una ley más antigua no significa ser más tradicional. Eso es arqueologismo. Por ejemplo, recuperar las leyes visigóticas de sucesión. Luego, la tan "disparatada" sucesión en Don Javier de Borbón:

Viena, 8 de julio de 1936.

Querido don Manuel Fal Conde: Como probablemente iré pronto al otro mundo, quiero ponerte dos palabras para decirte cuán grande es mi agradecimiento por haber aceptado el pesado cargo que te impuse, y por lo admirablemente bien que dirigiste y organizaste nuestro partido en este tiempo.

Espero que después de mi muerte sigas ayudando al Regente Don Javier, mi sobrino, como lo hiciste conmigo.

En cuanto a la cuestión sucesora, sabes cuáles mi modo de pensar: es decir, que yo considero que toda la rama de D. Francisco de Paula no me puede suceder legítimamente por su rebeldía; pero sobre todo no la de D. Alfonso (denominado el XII) por haber peleado al frente de su ejército liberal contra su legítimo Rey Carlos VII, y así tampoco su hijo (llamado Alfonso XIII), que nació once años después de la batalla de Lácar.

La rama Borbones de Nápoles reconoció toda ella a la dinastía usurpadora, aceptando empleos, cargos, condecoraciones de la misma; y por lo tanto, no puede suceder en España.

El príncipe Elías de Borbón Parma, jefe de esta rama, reconoció igualmente a D. Alfonso (llamado el XIII) y recibió de él el Toisón de Oro. No puede, pues, suceder. Tienen dos hijos, pero creo que irán con los padres. Viene después el Príncipe Javier Carlos de Borbón Parma de Braganza, que yo nombro regente.

Pido a Dios lo arregle de modo que Don Javier Carlos sea mi sucesor legítimo y después de él sus hijos. Tengo plena confianza en mi sobrino Javier, y espero que sea él el salvador de España.

Nuevamente te doy un millón de gracias por todo lo que trabajaste y trabajas para nuestra santa Causa, y con las más cariñosas de Nieves y mías, quedo muy de corazón, querido don Manuel Fal Conde, tu affmo. y agradecidísimo.-Alfonso Carlos.

En cuanto al matrimonio de Don Javier, repetimos un texto ya subido:

Nota de Ángel Romera Cayuela en el Diario de Navarra (2-V-1963):

No existe la condición de morganático que el Señor Melgar atribuye al matrimonio de Don Javier con Doña Magdalena de Borbón, descendiente de San Luis, Rey de Francia, por los duques de Borbon a través de la línea de Borbon Busset, rama de la Casa francesa de Borbón, como puede verse en P. Anselme, "Généalogie de la Maison de France", París, 1726, y en L, Dussieux, "Génélogie de la Maison de Bourbon, 1215-1871", París, 1872. Seguramente el Jefe de la Casa,, al autorizar el casamiento con plenitud de derechos para los hijos y para la esposa, debió considerar que esto era algo más que lo que el Señor Melgar llama "buena sociedad". Y si mal no recordamos, además de la aprobacion del Jefe de la rama, el matrimonio fue aprbado por Don Jaime, como Jefe de toda la casa de Borbón. Eran estos jefes dinásticos quienes hubieran tenido que declarar el morganatismo, como recientemente ha hecho la Casa de Parma en el matrimono del Príncipe Andrés. Por el contrario, Don Jaime y Don Alfonso Carlos y actualmente la Santa Sede y todas las Cortes y Familias Soberanas de Europa reconocen a Doña Magdalena de Borbón y a sus hijos el título de Altezas Reales, que el Conde de Melgar viene a negarles ahora, faltando a la lógica. [...]



En fin, Don Alfonso Carlos, Jefe de toda la Casa de España y de Borbón, reservó especial y expresamente los derechos de Don Javier y sus hijos, entre otros documentos en el de 8 de julio de 1936, en que se escribe: "... de modo que Don Javier Carlos sea Mi Sucesor Legítimo, y después de él, sus hijos. Tengo plena confianza en mi sobrino Javier y espero sea él el salvador de España". Por aquí también se llega a la conclusión de que no sólo el Duque de Parma y Don Javier, sino sus hijos conservan la cualidad de Infantes de España y no ha errado "Ya" al calificar así a la gentil Princesa Doña María de las Nieves.

Y una aclaración:

El matrimonio desigual o el morganático no existen propiamente en la realeza francesa ni aparece por ningún lado en las normas sucesorias de Francia.

Sí aparecen, desde el siglo XVIII, en las españolas.

Pero: 1º Quien tenga rango de alteza real, alteza serenísima o príncipe de sangre en otras familias reales o mediatizadas, conforme a sus propias normativas, es apto en todo caso.

2º Las limitaciones matrimoniales de la Familia Real española, por razones de rango de los cónyuges, están reguladas por pragmáticas, es decir, normas promulgadas por los reyes sin concurso de Cortes. Por lo cual son los reyes los que las interpretan y aplican. En en caso del matrimonio de Don Javier con Doña Magdalena, tanto el Rey Don Jaime como el Rey Don Alfonso Carlos lo dieron explícitamente por dinásticamente válido, y así fue aceptado por todas las cortes europeas.

3º Esto queda suficientemente claro con el artículo reproducido arriba, y además quedó perfectamente asentado desde el primer momento. Los intentos de liberales, alfonsinos, juanistas y franquistas por buscar donde no había, fueron en su momento contestados y ridiculizados.

En cuanto a don Domingo, no quiere saber nada de España ni está interesado en el carlismo.

Bien señores; pues aplicando las supuestas causas de exclusión inmisericordemente a todas las ramas borbónicas mayores españolas sin excepción a saber:

Casa de Borbón-Anjou (alfonsinos)
Casa de Borbón-Braganza
Casa de Borbón Cádiz-Sevilla

Vamos a aplicárselas también, en honor a la verdad y a la justicia, a la rama menor (casa de Borbón-Parma) por los siguientes contrafueros:

1) Negociación del duque de Parma Carlos II rey de Etruria, con representantes del traidor liberal Juan Martín de Pueyrredón, para ser nombrado jefe de estado de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Negociación, que no pudo concretarse por la caida del Directorio.

2) Nombramiento del duque de Parma don Carlos III como infante de España por su prima doña ISABEL II, con la que mantiene relaciones diplomáticas.

3) Aceptación del toisón de oro alfonsino por parte de don Elías I jefe de la casa real.

4) Aceptación por parte de don Javier, de los principios revolucionarios marxistas esgrimidos por su hijo don Carlos Hugo, en la fundación del mal llamado "Partido Carlista"; y posterior reafirmación de sus derechos sucesorios.

Todos ellos, delitos de lesa majestad contra el órden legítimo carlista, con lo que quedan ABSOLUTAMENTE EXCLUIDOS de la línea sucesoria al trono de los Reyes Católicos.