Tema: El Tradicionalismo ante la Derecha Secular

Si he entendido bien, es gente que comparte la base ideológica de la modernidad pero es contraria a ciertos comportamiento que ven excesivos o exagerados.

Eso los convierte en... ¿derecha normal?

La única particularidad es que ya no usarían, muchos de ellos, una capa de cristianismo para justificar sus propias posiciones.

Ilustración oscura = nazismo con toques libertarios made in USA.

Metes a Hitler, Hayek, Darwin y Dawkins en una coctelera y te sale algo parecido. Son cuatro frikis yanquis que sólo existen en Internet. El líder es un judío que designa al enemigo como "la Catedral". Si también llega este esperpento a España nos merecemos todo lo que nos pase.

Me he equivocado al definir a la ilustración oscura como una ideología. A ver:

Eso los convierte en... ¿derecha normal?

¿La derecha normal (conservadurismo, democristianos...) crítica y tiene una posición fuerte frente a:

-El ""antirracismo"" multiculturalista.
-La revolución sexual de los 60.
-La ideología de género.
-El feminismo posterior a la primera oleada (las sufragistas) ?

Si osas criticar algunos de estos dogmas que imperan en el occidente liberal (Europa occidental y norteamerica) eres automáticamente calificado de extrema derecha, es decir: estás fuera del sistema, eres una amenaza a neutralizar con todos los medios. Así que valoro positivamente el valor de todos los investigadores y científicos que se plantean estudiar la realidad tal cual es, sin tener que negarse a reconocerla en función de los dogmas ideológicos progresistas. Estos científicos evidentemente también pueden hacer valoraciones éticas en función de la realidad empírica y objetiva que descubren o pueden ser apropiadas por nazis y demás ralea, pero los científicos englobados en esa llamada derecha spinozista o ilustración oscura no son nazis. Decir eso es hacerle el juego a la izquierda que automaticamente califica de nazi al que se opone a los dogmas sexuales, inmigratorios, de género del mundo moderno. Mirad la de peligrosos nazis que son descritos como de la "Derecha spinozista":

derecha spinozista.jpg

Sin duda todos estos científicos traman un plan secreto para instaurar el cuarto reich a nivel global. Está clarísimo. Sobre todo ese judío que dices Kontra y yo desconocía ser líder de los seguidores ideológicos de la ilustración oscura (que no es lo mismo que los científicos que defienden la total libertad de investigación, que se oponen a las ataduras de la izquierda academica y cuyas investigaciones dan resultados contrarios a los dogmas de: no existen razas, no existen diferencias de género, la revolución sexual solo ha traído el paráiso a la tierra etc) sin duda judío y nazi, clarísimo. Entre el mundillo de seguidores de la buena ciencia que no se somete al prejuicio progresista, evidentemente habrá nazis, ya que aunque no confirme sus ideas supremacistas (que no todos las tienen) al menos les es mejor que eso de que "no existen razas". Pero los gurús de la ilustración oscura, en base a los estudios científicos modernos lo dicen claramente: cada grupo poblacional se ha adaptado de igual manera evolutivamente a su entorno, algunas poblaciones tienen unas pequeñas ventajas en un aspecto, y otras en otros. Por ejemplo la media de cociente intelectual étnico más alta la tienen los judíos askenazíes con 125. Luego los orientales con 110, luego los blancos con 100, luego creo recordar que eran hispanoamericanos o afroamericanos no estoy seguro, con 90; y por último grupos étnicos africanos como los pigmeos con 50. Gente como Pinker, el que tiró por los suelos la idea acientífica de que "todo es una construcción social: el genero, la raza..todo se debe a cuestiones sociales, la inteligencia, los rasgos de la personalidad.. con su libro "The Blank Slate", fueron muy valientes, pues hace décadas por menos de lo de pinker eras señalado en la universidad como peligroso fascista, eras atacado por la izquierda académica físicamente como le sucedió a Eduard O Wilson que creó la disciplina de la sociobiología postulando la horripilante y anti progre idea de que la biología algo tenía que ver con nuestra conducta, y podía ayudar a unir el trecho que separaba a las ciencias naturales de las ciencias sociales. Esta disciplina junto a la psicología evolucionista siguen siendo atacadas ferozmente por la izquierda (anti)científica.
Y esta gente dice: "señores el verdadero enemigo de la ciencia no es el cristianismo sino la izquierda" y vosotros a darle la razón a la izquierda (anti)científica de "son nazis"??? Quizás si los estúpidos protestantontos americanos son anticiencia, pero desde luego no el catolicismo cuyos curas y monjes fueron la raíz y potencia misma de la ciencia hasta el sXX aunque todavía ese siglo tuvo grandes figuras como Georges Lemaître quien creó la teoría del Big Bang. Pero la maldita izquierda academica junto con la religión del movimiento (pseudo)escéptico han sentado dogma: religión y derecha los enemigos (bueno lo de la derecha en el caso de los escépticos no lo tienen tan claro) sin diferenciar entre catolicismo y el resto de religiones, cuando el cristianismo y en concreto el catolicismo, no solo por ser origen de la ciencia moderna, sino que a través de la razón se pueden dar argumentos que justifiquen a esta como única con posibilidades racionales de decirse verdadera, frente a toda la fenomenología que parece hacerle similar a cualquier otro culto y superchería.

El mismo Pinker dijo que una de las multiples causas, y más importantes, del éxito social de los askenazies era su elevado, y de origen genético por supuesto, cociente intelectual. ¿Qué tengamos diferencias, que el ser humano sea diverso biológicamente, justifica un holocausto? No, nunca. Puede que, eso sí, se deba impedir la inmigración africana a Europa por las consecuencias de un empeoramiento de ciertos factores necesarios para construir una civilización avanzada pero nada más. Y esto es dudoso. Pero lo importante es arrebatar a la izquierda el dominio que tiene sobre un sector de la población importántisimo para el triundo de cualquier ideología: la élite científica. Ahora mismo existen tres ""movimientos"" dentro del mundo científico:
-Izquierda académica
-Religión del (pseudo)escepticismo
-Ilustración oscura.

Creo que no me requiere pensar mucho cual apoyar para cabar con los dogmas progresistas y con el anticristianismo en la ciencia.

¿Sabes Kontra porque se le llama la catedral a los dogmas progresistas? Precisamente porque no son ciencia sino que se comportan como una religión, con su propia Iglesia. Se reunen en concilios y firman anatemas contra cientificos como Nicolas Wade que en su jubilación ha decidido publicar hace unos meses un libro, ahora que ya no corría peligro su carrera, en la que dice que las razas son reales y producto de las distintas historias evolutivas de cada población. Y como dice Eduardo Zugasti:

Se rechazan los dogmas católicos, pero se sacralizan los "derechos humanos". La ONU sustituye a la iglesia universal.

Ese es el gran atentado contra el cristianismo contra el que luchan estos cientificos y sus seguidores (muchos de ellos ateos, pero inteligentes y que no se dejan engañar por las imposturas progresistas) la sustitución universal de la moral cristiana por otra, la progresista, y la imposición de esta a todo individuo, la marginación de aquel que la discute, con leyes que con el sanbenito del maldito regimen de hitler ahora pueden legalmente perseguir a cualquiera que se oponga a ellas, porque está claro que planeamos crear campos de concentración y matar a todos los gays, abortistas, feministas, rojos, ateos, cualquie religión no católica, cualquier individuo que no sea rubio, de ojos azules, de metro ochenta y que levante al menos 100 kilos en press banca...

La derecha spinozista no es una ideología, hay gente de diversas ideologías apegados a los científicos de la "derecha spinozista" y entre ellos deberían estar interesados al menos en que triunfen sus puntos de vista en el mundo científico, yo creo, los tradicionalistas.

Buenas tardes,

Quería agradecer a Ennego Ximenis el evidente esfuerzo que ha hecho para intentar entender realmente lo que quiero decir, pese a las diferencias que puede haber entre mi forma de pensar y el tradicionalismo. Como esta no es la norma de las discusiones en internet, creo que es justo reconocerlo.

atentamente,

Eduardo

Buenas tardes estimado Zugasti,

Aunque ya le he respondido que no hacen falta las gracias por privado, ya le digo, deme las gracias siguiendo en la brecha con su objetividad, su posicionamiento ideológico sin caer por ello en el antiintelectualismo que puede aparecer cuando uno se identifica con una ideología, con la crítica racional y el replanteamiento constante de nuevos argumentos éticos contra la progresía y por supuesto que siga siendo fiel al juramento socrático de ir allá donde la lógica le lleve, sin miedo.

Un cordial saludo, y aquí tiene miles de artículos para leer sobre la Tradición Española, para formarse una mejor idea (y quien sabe si, ojalá, por raciocinio acabe abrazando) del credo de los guerrilleros de la legitimidad proscrita.

Por cierto, ¿Cómo encontraste estos posts, te buscas diariamente en google? Jeje

Iniciado por Ennego Ximenis

¿La derecha normal (conservadurismo, democristianos...) crítica y tiene una posición fuerte frente a:

-El ""antirracismo"" multiculturalista.
-La revolución sexual de los 60.
-La ideología de género.
-El feminismo posterior a la primera oleada (las sufragistas) ?

En realidad, sí, todo eso son posiciones normales de la derecha. Pero de una derecha cronológicamente anterior a la actual. En su momento la derecha se oponía a todo eso y muchas más cosas, como el sufragio universal por ejemplo.

Pero una vez la izquierda hace realidad algo, la derecha lo adopta como hecho consumado y deja de oponerse, pasando sólo a oponerse a los nuevos cambios no consumados, considerando los consumados como "una base estable que no se debe abandonar".

Siempre hay que tener en cuenta lo que dice aquí el maestro Canals: El "derechismo" y su forzosa deriva izquierdista

Esa posiciones los convierten si acaso en una especie de retro-derecha, que sigue en oposición a una selección particular de hechos consumados, pero sin una oposición a los principios revolucionarios o liberales y no sólo a sus consecuencias, siguen siendo derecha normal.

Es bien cierta esa deriva izquierdista de los conservadores. Pero muchas veces me pregunto ¿Cuales son las causas de dicha deriva? Yo creo que son varias. Primero está el hecho de que hay unas ideas que son las tradicionales, las asentadas, las del sistema y otras ideas que son la novedad. Y en cada país son unas, así una persona conservadora y tradicional en los países comunistas era contraria al cambio de régimen. Cada sociedad tiene sus propias tradiciones, lo que aquí es revolucionario en otras seria conservador. Lo importante es que cuando llegan ideas nuevas que consiguen penetrar en el cuerpo social se crea una división, y ¿Qué personas resultaran en el bando reaccionario, en el conservador, en el revolucionario y en el radicalmente revolucionario? Hay muchos factores. En función de que intereses promuevan las nuevas ideas unos grupos sociales serán más proclives que otros; pero más allá de ésto en todos los procesos revolucionarios se da que hay cierta correlación entre psicología y adscripción al cambio. Con esto no me refiero a la burda manipulación acientífica de la izquierda por representar grotescamente a la reacción o a conservadores como hombres incultos, sino a (y ya que Zugasti también ha escrito algún artículo de ésto pego)

Los genéticos conductuales llevan unos años estudiando el origen de las preferencias políticas, asociándolo con predisposiciones genéticas y psicológicas. Alford et al (2005), por ejemplo, propusieron que “los genes influyen en los resultados y las personalidades de las personas”, y en particular a las actitudes políticas, debido a dos “fenotipos políticos” o tipos de personalidad que subyacen al conservadurismo. El tipo “absolutista” estaría caracterizado por la sospecha hacia los grupos de extraños, el deseo de conservar la unidad del propio grupo y el liderazgo fuerte, en contraste con el tipo “contextualista”, más tolerante hacia otros grupos, menos dependiente de normas, más empático y más favorable a la igualdad.

Nuevas evidencias de que las preferencias políticas están en los genes | Cultura 3.0

El tipo contextualista será el progresista-revolucionario y el absolutista el reaccionario-conservador. Para evitar esto quizás la contrarrevolución también deba proponer nuevas ideas, siempre desde un origen y unas tradiciones ético políticas propias, pero cambatir en el terreno de la ilusión útopica (sin que esas emociones nublen nunca la realidad objetiva que nos dan las ciencias y la experiencia) y del perfeccionamiento de las sociedades humanas a través de los importantes mecanismos que nos da el cristianismo y la ciencia a la revolución. Así que creo que relacionado con ésto, importa mucho el quedar sometido a los moldes ideológicos de la revolución, creados expresamente para posicionar a esta última como "lo bueno, el futuro, lo positivo" y a la reacción como "lo malo, los carcas, viejos, atrasados". Hay que averiguar todas y cada una de las grietas por las que se cuela la revolución, todas y cada una de las bazas que puede jugar la contrarrevolución para conquistar la sociedad y el estado.