Tema: Reflexiones Reaccionarias

Estimado Alacran:

pero ¿por qué hay que idolatrar al pueblo (por definición ignorante y rudo?) ¿Por qué los sabios tienen que someterse a los ignorantes?

¿Por qué hay que idolatrar lo que pacten pastores, labradores etc y no a lo que digan los juristas, teólogos, sabios y letrados?

No creo bueno nunca idolatrar, es decir considerar como un fin, algo que solo es un medio para un fin superior, como es el triunfo del Bien y de la Verdad. El mismo voto que con tanto ardor defiendes de los juristas y expertos se justifica por cumplir esa función así que sino la cumpliera correctamente no tendría sentido. Tampoco es correcto prejuzgar de esa manera al pueblo como ignorante por definición. Decía un tío muy listo, uno de esos grandes expertos, que "todos somos muy ignorantes, lo que pasa es que no todos ignoramos las mismas cosas". Cada uno es experto en su pequeña parcela y un ignorante en lo demás. ¿Quien sabe más sobre como administrar un concejo, sobre armonizar los intereses de las familias y oficios allí reunidos que los que viven diariamente allí? El ideal del Despotismo ilustrado de creer que la única opinión que debe contar para el bien común es la de los ricohombres y altas esferas, y que desde la mera especulación racional y alejada de la práctica se puede crear una sociedad mejor es la madre de la Revolución francesa y del capitalismo más despiadado del sXIX.
Es ese hombre sin estudios, rural y rudo el que echado al monte dio vida y hacienda en masa por la Causa mientras el 90% de las elites españolas eran liberales. ¿Si las decisiones óptimas se toman desde la elite como casa esto con la traición en masa que hizo ésta a la Santa Causa?
Por otro lado un hombre por muy ignorante que sea siempre sabe defender sus propios intereses materiales, en cambio si dejamos la defensa de ese bienestar material del pueblo en un ricohombre """padre del pueblo""" como sería considerado Botín en el sXVIII es poco probable que vaya a cumplirlo si en lo más mínimo merma su bien privado. Si consideramos un fin el bienestar material de todos los hombres (sin olvidar el espiritual) la práctica y la razón nos muestran que la voluntad y voto de los propios interesados es un buen método para garantizarla. Y muchas mejores decisiones se toman si este voto se ve consensuado con el Rey, aconsejado por hombres de buenas costumbres, libres en todo los posible de intereses egoístas, con conciencia de su oficio en pro del común y con conocimiento y ciencia profunda del tema tratado. Que diferencia entre llamar al gobierno a los sicarios bancarios a llamar a las gentes tenidas por santas por el pueblo(como Alfonso III hacía con San Froilan ).
Aquí un ejemplo de que el voto del pueblo en aquello que afecta a sus propios negocios lleva al bien común y que puede estudiarse con todas las certidumbres necesarias del método científico de que esto funciona:
Diariodelviajero - Porto Alegre: la ciudad que dejó de ser un caos para convertirse en un lugar seguro (sin intervención política)

Una cosa es falsear la historia, los hechos, lo objetivo y ajeno al juicio de valores y otra someter cada momento histórico al juicio ético que cada grupo e individuo tiene. Lo segundo es legítimo y necesario, lo primero no. Para mi no hay ninguna época perfecta, cada una tuvo sus cosas positivas y negativas.