Tema: Elecciones 2015 España - quebraron los partidos de 1978

Iniciado por DOBLE AGUILA

Sobre el carlismo, lo que pasa es que se dicenr las aberraciones más tremendas. Hace poco tuve que oír a Marhuenda soltar que las tres guerras carlistas del XIX fueron por cuestiones "territoriales" (sic), de paso enlazando con el actual "procés catalá". El desconocimiento es supino.

Lo de este señor es de antología, del disparate, claro. Además de ser periodista tertuliano, o sea "chafardero", es también profesor universitario, y si nos atenemos al perfil que hoy se da del profesorado nacional, a la vista de lo que hay, no debemos extrañarnos de que en esa lista de las mejores 150 universidades del mundo no esté ninguna española. La verdad es que no le vendría nada mal registrase en la Facultad "Hispanismo.org" y hacer un master, y usando su propio nombre como "nick". Sinceramente, cada vez que lo escucho me alegro infinitamente de no ser alumno suyo, porque se me abren las carnes con sus análisis.

El nacionalismo como tal, tanto en España como en sus lugares de "nacimiento" (principalmente Alemania e Italia) es un movimiento moderno, de raíz absolutamente liberal en lo económico ("Zollverein" etc), voluntarista, constitucionalista, relativista en lo moral (darwinimo social) y demás. Sociológicamente, que Valmadian me corrija si quiere, se trata de un fenómeno puramente urbano y burgués; no se me ocurre algo más contrario al carlismo analizándolo por encima.

Es que es así, y no hay nada que corregir. Si acaso puedo añadir algo anecdótico que sirve para ilustrar lo contrario que es el Carlismo al nacionalismo. Un amigo mío, carlista y abogado, me dijo un día: "Si yo no fuese católico, sería anarquista."

Es una forma de romanticismo exacerbado, que a veces incluso pretende enlazar con el paganismo perdido.

En sentido moderno, revolución pura surgido de la francesa.

Como el carlismo es tradición, defensa de la historia, sociedad, y convivencia natural bajo antiguos principios, la historiografía suele presentarlo como una especie de "protonacionalismo" o antecedente directo del nacionalismo.

Lo primero que no se entiende, lo que se confunde en todos los ámbitos y no parece haber más que muy pocos capaces de entender, es la naturaleza de la Tradición. Si eso no se entiende, no se puede entender el Carlismo más que como una antigua polémica sobre la sucesión al Trono.

Hay un par de detalles en tu exposición en los que no estoy de acuerdo del todo.

Sobre lo de que a Franco no le interesaba que el carlismo creciera aún más, porque de alguna manera se entiende que nunca hubiera designado al posible candidato carlista, discrepo. De hecho, como unos pocos historiadores han hecho notar, al principio "su candidato" favorito era el "Octavista"; si bien éste no era apoyado por la gran mayoría de los carlistas, al menos era nieto (eso sí) de un Rey carlista. Lo que ocurre, es que como bien sabes, era muy complicado con las Leyes Dinásticas colocarlo por encima de otros príncipes de las Casas de Borbón españolas con más derecho; a no ser, que se zanjara la cuestión aplicando causas de exclusión a dichas Casas (incluida la de Parma) por haber reconocido algunos de sus jefes a la rama isabelina en distintos momentos de la historia hasta 1936. Mas allá de esto, si que es verdad que ese candidato (no tanto sus hermanos) estaba "bien visto" entre las jerarquías del gobierno (incluido hasta cierto punto el sector de Falange) y el propio Franco.


Sobre la cuestión de qué "legitimidad" tenía Franco para elegir sucesor "a título de Rey"; tengo que decir, que en mi opinión la misma que hubiera tenido esa supuesta "entente" de fuerzas nacionales, que según dices, tendría que haberlo hecho. La respuesta es que en puridad había que acudir a la Leyes Dinásticas; sin embargo, existían importantes problemas: por un lado, ni mucho menos todas las fuerzas nacionales vencedoras de la guerra estaban por la vuelta de la Monarquía, por otro, los alfonsinos también habían GANADO la guerra y su peso dentro del Ejército era importante. Por último, todas las Casas Reales de Borbón españolas tenían posibles causas de exclusión en su historia particular.

Añádase al problema, que todos los candidatos de aquél tiempo, aparentaban y juraban (lo que es la vida) ser los príncipes más cristianísimos, más patriotas, más fieles al 18 de Julio, y más respetuosos con las instituciones seculares de nuestra patria que ha habido en la historia. A tanto llegó la comedia, que no pocos excombatientes y carlistas de relumbrón vieron nada menos que en don Juan a un carlista de boina colorá (incluso tuvo el cuajo de hacerse pasar por requeté durante la guerra, todo hay que contarlo).

Sobre la tragedia de Montejurra 76, tengo que decir que desconozco lo que pasó realmente; hay muchas teorías, que si el asesinato lo ordenó Fraga, que si fue la Triple A etc. Según tengo entendido, el disparo que acabó con una de las personas asesinadas fue realizado "de abajo arriba", es decir desde atrás........justamente donde se encontraba toda la turba batasuna y comunista que subía el monte, cuando lo partidarios de don Sixto se encontraban ya en la cima. Ruego se me corrija si estoy equivocado en este detalle.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Hay un par de detalles en tu exposición en los que no estoy de acuerdo del todo.

Sobre lo de que a Franco no le interesaba que el carlismo creciera aún más, porque de alguna manera se entiende que nunca hubiera designado al posible candidato carlista, discrepo. De hecho, como unos pocos historiadores han hecho notar, al principio "su candidato" favorito era el "Octavista"; si bien éste no era apoyado por la gran mayoría de los carlistas, al menos era nieto (eso sí) de un Rey carlista. Lo que ocurre, es que como bien sabes, era muy complicado con las Leyes Dinásticas colocarlo por encima de otros príncipes de las Casas de Borbón españolas con más derecho; a no ser, que se zanjara la cuestión aplicando causas de exclusión a dichas Casas (incluida la de Parma) por haber reconocido algunos de sus jefes a la rama isabelina en distintos momentos de la historia hasta 1936. Mas allá de esto, si que es verdad que ese candidato (no tanto sus hermanos) estaba "bien visto" entre las jerarquías del gobierno (incluido hasta cierto punto el sector de Falange) y el propio Franco.

¿Sabes? el punto débil del argumento de esos historiadores radica en este detalle: ¿porqué se eligió para Juan Carlos el título de Príncipe de España . Más todavía "¿en qué clase de legitimidad de origen y ejercicio se fundamentaba tal denominación?. En mi opinión fue un "barrido" total de todos los supuestos derechos que pudieran asistir a todos los demás príncipes de las diferentes ramas.

Sobre la cuestión de qué "legitimidad" tenía Franco para elegir sucesor "a título de Rey"; tengo que decir, que en mi opinión la misma que hubiera tenido esa supuesta "entente" de fuerzas nacionales, que según dices, tendría que haberlo hecho. La respuesta es que en puridad había que acudir a la Leyes Dinásticas; sin embargo, existían importantes problemas: por un lado, ni mucho menos todas las fuerzas nacionales vencedoras de la guerra estaban por la vuelta de la Monarquía, por otro, los alfonsinos también habían GANADO la guerra y su peso dentro del Ejército era importante. Por último, todas las Casas Reales de Borbón españolas tenían posibles causas de exclusión en su historia particular.

En realidad no he mencionado que tuviera que haber sido a título de rey. Lo que considero que se debería haber hecho es que esas fuerzas políticas, o sus representantes, son quienes debieron haber hecho esa elección, de un rey, de un presidente o de una jefatura colegiada, como pasa en otros Estados. En cualquier caso, ya no hubiese sido una elección hecha individualmente (lo que hoy se conoce como "a dedo"), sino por varias personas representando a las Cortes, o sea, la sociedad de aquellos años. Ese acto hubiese tenido un carácter -democrático orgánico- irreprochable que nadie podría cuestionar, pese a la cantidad de tarados que viven hoy en España y de los que no hacemos más que oír sus graznidos. En mi opinión el mayor error de Franco fue no retirarse en vida, como hizo DeGaulle, por eso creo que muchas cosas hoy serían diferentes.

Sobre la tragedia de Montejurra 76, tengo que decir que desconozco lo que pasó realmente; hay muchas teorías, que si el asesinato lo ordenó Fraga, que si fue la Triple A etc. Según tengo entendido, el disparo que acabó con una de las personas asesinadas fue realizado "de abajo arriba", es decir desde atrás........justamente donde se encontraba toda la turba batasuna y comunista que subía el monte, cuando lo partidarios de don Sixto se encontraban ya en la cima. Ruego se me corrija si estoy equivocado en este detalle.

Cuando me pregunto sobre la conveniencia para alguien pienso en que es un caso al que se dio carpetazo enseguida. Para empezar en el acto hubo hasta unidades de la entonces "Policía Armada", cuyo ámbito de actuación eran las ciudades a partir de una determinada población -creo recordar que cincuenta mil habitantes censados-, además de las unidades de la Guardia Civil. Y no hubo ni detenidos. Que si la cumbre, que si ráfagas de ametralladora, que si el hombre de la gabardina..., ¡nada! no se hizo nada. Pero el Carlismo salió completamente tocado, no herido de muerte, pero si muy tocado para unas cuantas generaciones. Y las cosas continúan, porque cuando en ese programa de la 13 Televisión, la de la Conferencia Episcopal, que se emite por la noche, en la de hoy,un memo de los habituales afirmaba que Francesc HOMS es carlista y dicho dos veces, ya se dirá de qué va este país con semejantes "informadores". Ha llegado a decir que en el "Junts pel si" hay una mezcla de comunistas, carlistas, gente de derechas... (sic), y se ha quedado tan ancho. Claro que la "otra", la lumbreras a la que le falta algo muy íntimo y personal, ha equiparado a "La Vanguardia" y a TV3, por su sentido de unidad editorial, con la "Prensa del Movimiento". La misma que se infla a poner a parir a todo el que le da la gana desde TeleMadrid a 286 euros el minuto, según dicen las malas lenguas y que he podido ver en un sitio en la Red.

Sí, efectivamente yo también acabo de presenciar esto último de 13tv; a decir verdad, es como la tercera vez que oigo lo de la supuesta filiación "carlista" del señor Homs esta semana en dicho programa. Lo de la prensa del Movimiento (que hacía editoriales conjuntos) ya lo soltaron ayer.

Supongo que el señor en cuestión sería "huguista" en su juventud; si no me equivoco, Carlos Carnicero lo fue en su momento, y muy entusiasta además. El perfil de esta gente es sencillamente maravilloso.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Lo que ocurre, es que como bien sabes, era muy complicado con las Leyes Dinásticas colocarlo por encima de otros príncipes de las Casas de Borbón españolas con más derecho; a no ser, que se zanjara la cuestión aplicando causas de exclusión a dichas Casas (incluida la de Parma) por haber reconocido algunos de sus jefes a la rama isabelina en distintos momentos de la historia hasta 1936.

¿Qué Borbón Parma reconoció a la usurpación? El propio padre de don Javier, don Roberto, último duque reinante de Parma, incluso combatió por don Carlos en la III Guerra Carlista. Pero de todas formas, si nos ponemos demasiado escrupulosos, hasta la propia dinastía legítima estaría excluida por haber reconocido a la usurpación, por paradójico que parezca. Carlos V reconoció a José Bonaparte; Carlos VI y Juan III reconocieron a Isabel II. Bien es cierto que los dos primeros lo hicieron privados de su libertad, por lo que dicho reconocimiento carece de valor; no así el tercero, cuyo reconocimiento a la usurpación no privó, no obstante, de sus derechos a su hijo, el gran Carlos VII, pues la renuncia a los derechos del padre no invalidaban los del hijo, que ya había nacido.

En cuanto a don Carlos Pío de Habsburgo-Lorena, príncipe español y nieto de Carlos VII, hubiera sido quizá una opción válida de no haber muerto tan joven y de haberse puesto a las órdenes de Fal Conde y del regente don Javier, encargado de establecer la sucesión legítima de don Alfonso Carlos, en lugar de actuar por su cuenta como hizo. Pero la teoría octavista no estaba exenta de argumentos. El auto de Felipe V no es ley sálica, sino semi-sálica, y da opción a la sucesión femenina al extinguirse todas las agnadas, por lo que bien podía ser heredero el hijo de doña Blanca, hija del último monarca legítimo reinante (Carlos VII).

Por cierto que don Juan se cala la boina en 1958, no durante la guerra civil, sino 20 años después. Bien es cierto que antes y después siguió en contacto con liberales: no era legítimo ni de origen (por la usurpación de Isabel y por descender del hijo ilegítimo de ésta), ni de ejercicio. Como tampoco lo ha sido su hijo Juan Alfonso (mal llamado Juan Carlos). Es una lástima que tantos tradicionalistas malgastaran tantos esfuerzos en tratar de conseguir algo de esta familia tan nociva para España.

Iniciado por Rodrigo

Efectivamente, las masas de burgueses bilbaínos y donostiarras que eran liberales a finales del siglo XIX, acabaron siendo del PNV. No veo por qué hay que meter siempre sólo a los carlistas en medio.

Pero ¿eso lo dices en serio?
Hombre, tengo entendido que Sabio Arana fundador del PNV provenía de las filas del carlismo, no del liberalismo ni del socialismo.
Por lo demás, nunca he oído nada sobre masas liberales ni liberalismo mayoritario en el País Vasco. Ni de que los antiguos liberales fueran fueristas ni mucho menos los antiguos socialistas...
Sobre todo por una razón: el "problema" vasco parte de un estado de enfrentamiento contra el Gobierno liberal de Madrid, y el PNV lo hereda de los carlistas, así como el "fuerismo"; y eso no se concibe viniendo de liberales. Precisamente el triunfo mayoritario de los liberales hubiera supuesto el fin del "problema vasco", cosa que nunca ha sucedido.

Rodrigo, la usurpación de la dinastía liberal Isabelina-Alfonsina la reconocieron varios Duques de Parma, y las causas de exclusión también afectan a su Casa Real:

-El Duque don Carlos III de Borbón-Parma fue nombrado infante de España por su prima Isabel II; y por supuesto ambos mantenían relaciones diplomáticas entre sus estados.

-El Duque don Elías de Borbón-Parma, hermanastro de don Javier y jefe de la Casa antes que él hasta 1959, aceptó el Toisón de oro que le concedió Alfonso XIII


Esto sin meterse en más honduras con Carlos II que también tiene las suyas. Échale un vistazo al siguiente enlace:

El carloctavismo (un invento patrocinado por Franco)


Y por cierto, don Juan de Borbón no se cala la boina en 1958 sino en 1936; y no sólo la boina, sino que también llevaba "detente" con el Corazón de Jesús y brazalete con la bandera nacional nada menos. Imagino el asombro de los carlistas de Navarra (por donde entró) al verle de esta guisa.

https://www.flickr.com/photos/etecemedios/191548577

Iniciado por ALACRAN

Pero ¿eso lo dices en serio?
Hombre, tengo entendido que Sabio Arana fundador del PNV provenía de las filas del carlismo, no del liberalismo ni del socialismo.
Por lo demás, nunca he oído nada sobre masas liberales ni liberalismo mayoritario en el País Vasco. Ni de que los antiguos liberales fueran fueristas ni mucho menos los antiguos socialistas...
Sobre todo por una razón: el "problema" vasco parte de un estado de enfrentamiento contra el Gobierno liberal de Madrid, y el PNV lo hereda de los carlistas, así como el "fuerismo"; y eso no se concibe viniendo de liberales. Precisamente el triunfo mayoritario de los liberales hubiera supuesto el fin del "problema vasco", cosa que nunca ha sucedido.

Bien, parece que Fidel de Sagarminaga no habría estado de acuerdo contigo:

Personalidad política e intelectual vizcaína, nacida en Bilbao el 27 de noviembre de 1830 y muerta en la misma capital el 20 de marzo de 1894.
Los primeros años de su vida pública transcurrieron en Madrid. Miembro del partido "Unión Liberal" de O'Donell, esta militancia le llevó a ocupar cargos administrativos de relieve como diputado a Cortes por Vinaroz (Castellón), oficial del Ministerio de la Gobernación y Gobernador Civil con el gobierno de Ríos Rosas. Comienza su andadura periodística en La España Regional de Barcelona, fundando en 1856 en la capital madrileña el periódico El Criterio y tomando al mismo tiempo parte activa en la vida del Ateneo. La revolución de 1868 le separa de sus cargos, regresando a Vizcaya.
En 1870 es nombrado alcalde de Bilbao, puesto del que dimitirá tras el Convenio de Amorebieta. Representante del fuerismo liberal que evolucionará hacia el fuerismo intransigente pre-nacionalista, será el jefe de la "resistencia vasca" a la Ley Abolitoria de los Fueros de 21 de julio de 1876 y principal valedor de la reintegración foral en las negociaciones llevadas a cabo con Cánovas del Castillo en Madrid. Funda, con otros, el periódico fuerista La Paz que se publicará en Madrid de 1876 a 1878. El mismo año de la abolición crea el "Partido Fuerista de Unión Vascongada", precedente de la sociedad "Euskal Erria". En 1880 aparecerá su órgano, el diario "Unión Vasco-Navarra".
Elegido Diputado General del Señorío (1876-78), en 1880 obtiene acta de diputado a Cortes por Durango. Tras su muerte, Euskal Erria, dirigida por Ramón de la Sota, evolucionará hacia el nacionalismo.

Engracio Aranzadi, uno de los primeros seguidores de Arana, reconoce en su libro Ereintza: siembra de nacionalismo vasco, que a finales del siglo XIX la debilidad de la organización nacionalista, «sólo efectiva en Bilbao», era «máxima».

Desde el principio los contactos entre separatistas y «fueristas ateos» (procedentes del campo liberal) existieron. En palabras de Sabino en noviembre de 1893:

Cuando apareció Bizkaya por su independencia, comunicáronme mis amigos particulares que había gustado tanto a ciertos elementos, que pensaban obsequiarme con un banquete. Esos elementos eran: cabezas X y X médico afamado... ateo que no tiene reparo en declarar sus ideas ante quien quiera, y por tanto conocido como tal por todos; prosélitos, varios conspicuos antiguos de la Euskalerria que le habían seguido a X cuando salió. Me llegó la invitación; accedí.

Es cierto que en ese banquete la conversación fue acalorada, y Aranzadi probablemente hoy habría renegado de su separatismo, a juzgar por sus palabras, pues dijo «si mi pueblo se resistiera [a aceptar el catolicismo] renegaría de mi raza». No obstante, las compañías posteriores del separatismo no dejarán de ser hombres procedentes del liberalismo español.

Es interesante cómo cuenta Aranzadi el fervor hiperpatriótico español de los vascongados a raíz de la guerra contra Estados Unidos en 1898.

Fuera de la guerra de Marruecos con O'Donell, contienda fácil, por el atraso de ese pueblo africano, no había tenido España una tensión de este género desde la era napoleónica. Y se encontraban sus hijos embriagados con las mentiras de historiadores y periodistas sobre la eficacia bélica invencible de España como en los días del sol que no se ponía, invocados de continuo. Parlamento, Diputaciones, Ayuntamientos, diarios, revistas, toda la prensa, tribunas civiles y eclesiásticas constituían una hoguera formidable de pasión y locura. (...)

Por mucho que viva el nacionalismo vasco y por difíciles que puedan ser los trances en que se encuentra no se verá, por fortuna, en situación tan agobiadora como aquella de los meses de Abril y Mayo de 1.898. Por un lado la exaltación hiperpatriótica española, y por otra, la máxima debilidad de una organización, sólo efectiva en Bilbao (...)

También desmiente, por cierto, que los integristas no tuvieran el más mínimo problema en renegar de España, y define así su regionalismo:

(...) un vasquismo forzado, por la separación de Nocedal, que no veía incompatibilidad entre España y Euskadi, tendencia seguida por los señores Sanz y Otxoa, Agiñaga y Pérez Ikatzategi.

Es cierto que lograron convencer al periódico nocedalista guipuzcoano El Fuerista que se hiciera nacionalista, pero según el propio Aranzadi, ese cambio provocó la propia muerte del diario:

(...) divididos los guipuzkoanos integrantes del grupo fuerista y axfisiados (sic) por el ambiente hostil, debieron juzgar los del Consejo que no era posible seguir publicando el diario. (...)

Murió El Fuerista con once años de existencia y solo veinte días de vida nacionalista.

Para muestra del ambiente burgués y elitista de los primeros nacionalistas y su desprecio auténtico a la Vasconia rural (por mucha retórica que empleasen), no tiene desperdicio lo que cuenta Arana que le decían sus correligionarios cuando decidió casarse con una aldeana:

(...) juzgaban y me decían que desprestigiaba el partido con mi acto —por casarme con una aldeana— y daba un golpe de muerte al nacionalismo. (...)

Nuevamente el libro de Aranzadi muestra su única implantación inicial en la muy liberal ciudad de Bilbao. El fundador escribía en 1903:

«(...) Probablemente nuestro partido prestará apoyo a candidato extraño bajo condiciones escritas, en cuatro distritos: Bilbao, Barakaldo, Gernika y Markina. Venceremos sólo en Bilbao.» Y en efecto, por Bilbao salió diputado D. José María de Urkixo.

Vuelve a señalar la antipatía de los integristas (como el resto de partidos) hacia el proyecto separatista, de cuyo fracaso se mostraban seguros tras la muerte de Arana:

Con el éxito que habían alcanzado nuestros enemigos abriendo la fosa del gran jefe vasco, con sus infames tropelías, se juzgaban seguros, acompañándoles gozosos en ese sentimiento, las fuerzas que entonces se vanagloriaban de enemigas del régimen alfonsino vigente, del socialismo al integrismo.

Bien, a cualquiera que lea el libro de Aranzadi le queda claro que Sabino Arana fue consciente de su fracaso, llegando a proponer al partido "hacerse españolista". Sin embargo, todos sabemos que después arraigó el separatismo en las Vascongadas. ¿De dónde procedieron, pues, los hombres (y el dinero) que lo hicieron posible?

Había sido suspendido El Correo Vasco, nuestro diario, tan pronto como causó los gastos de instalación a los cuatro meses de vida. No teníamos más que el semanario La Patria. Necesitábamos del aire de la prensa diaria para vivir. Era la necesidad suprema de aquellos días. Un año antes había fundado en Donostia D. Rafael de Pikabea El Pueblo Vasco. Joven, rico, ágil, activo e inteligente, se encontraba en inmejorables condiciones de lucha.

¿Quién era el tal Pikabea? En palabras de Iñaki Anasagasti:

Don Rafael Pikabea era un hombre fundamentalmente liberal. Ese calificativo fue el signo de su vida política. (...) donde Pikabea rindió eminentes servicios a la causa de la libertad de su pueblo fue en su periódico, en El Pueblo Vasco, cuando tomaba la pluma del popularísimo Alcibar y, con una gracia inimitable, atraía a las filas del vasquismo a una masa muy considerable, demasiado asustadiza, demasiado recelosa para incorporarse de lleno al nacionalismo vasco. Los patriotas gipuzkoanos, los vascos en general, debemos mucho a Pikabea.

Podemos hablar también de otro de los mecenas del PNV, Ramón de la Sota, perteneciente a una familia alfonsina:

Ramón de la Sota y Llano, nacido en Castro Urdiales (Cantabria) el 20 de enero de 1857 y fallecido en Guecho (Vizcaya, País Vasco) el 17 de agosto de 1936, fue empresario naviero, abogado y político español del Partido Nacionalista Vasco (PNV) y una de las mayores fortunas de su época. El Rey de Inglaterra le otorgó el título honorífico de Caballero y se hizo llamar constantemente «sir Ramón de la Sota».

Sota aporta solidez económica al PNV y así participa económicamente en "El Correo Vasco" con el 20,4 % del capital

En cambio, desde el principio estuvo presente desde las filas carlistas la oposición al separatismo vasco, siendo atacado vivamente por el gran diputado navarro y carlista, Víctor Pradera, al que asesinarían en 1936.

Hasta aquí, de momento, mi refutación a la calumnia de que el nacionalismo vasco es hijo del carlismo como "segunda vía" de reacción al liberalismo.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Y por cierto, don Juan de Borbón no se cala la boina en 1958 sino en 1936; y no sólo la boina, sino que también llevaba "detente" con el Corazón de Jesús y brazalete con la bandera nacional nada menos..

Parece que es cierto que se la cala en 1936, tienes razón, pero también lo hace en 1958:

El 5 de octubre de 1958, con motivo del centenario de las apariciones marianas de Lourdes, Don Juan vuelve a calarse la boina carlista en un acto en el que afirma: Si se proclama la Monarquía Tradicional, Católica y Representativa como régimen de España, se interpretan fielmente las esperanzas y anhelos de los españoles. Aquí está representada esa Monarquía, dispuesta a asumir sus obligaciones, plena de vitalidad y de posibilidades, segura de si misma y animada por las más generosas ilusiones.

Fuente: Los últimos Borbones

Parece que era un personaje de ambición sin límites que, al igual que Carlos Hugo, era capaz de ponerse cualquier chaqueta.

Don Juan, la última vez que se caló la boina fue cuando le fueron a reconocer como jefe de la Casa Real, el último conjunto de Requetés y carlistas de renombre con Aráuz de Robles el 20 de Diciembre de 1957 (otros llevaban haciéndolo desde por lo menos 1946).

Se hizo las fotos, soltó el discurso, y aquí paz y después gloria.

......Pero si tuvo el curioso detalle de ponérsela por la aparición de Lourdes en el 58, pues mira, eso lo desconocía totalmente.